Заметка написана к выходу фильма «Дюнкерк», но актуальна и сейчас.
Захотелось сказать пару слов к теме Дюнкерка вообще и военных поражений в частности. Как обычно бывает, после выхода фильма люди начали массово говорить «А чего это они снимают фильм про свой позорный драп и еще и повод для гордости в этом видят». Люди противоположных взглядов говорят нечто такое же умное: вот, союзники дорожат жизнями своих парней, не то что сиволапые мы, бросившие гарнизон Севастополя. А вы дебилы, отвечают им те, ваш Дюнкерк неделю продержался, а наш Севастополь год. И так по кругу, и так раз, да ишшо раз, да ишшо много, много раз. Так вот, я бы хотел внести пару ремарок.
Военные катастрофы происходили и происходят постоянно. И, что характерно, все они имеют что-то общее, но каждая уникальна. Общее — это, как ни странно, поведение людей. Во всех армиях оказывается, что меньшая часть солдат и офицеров будет драться пока есть мясо на костях, маршировать из окружения, питаясь брусникой и ориентируясь по звездам и стрелять, пока остается чем. Другая меньшая часть впадет в панику и будет носиться кругами, либо просто пойдет и поднимет руки. Основная масса людей (мне кажется — слава Богу, не пробовал, но думаю, я сам к ней отношусь) — будет вести себя каким-то средним образом, и чаще всего — сильно зависящим от того, кого они видят рядом, и от того, как поведут себя офицеры и унтера. То есть, если лейтенант побежал в кусты, срывая погоны, вероятно, зольдаты тоже разбегутся. Если старшина мордобоем и добрым словом навел дисциплину, то и все будут держаться. Понятно, что условия корректируют эту синусоиду: если окружение застало между складом боеприпасов и амбаром с картошкой и тушенкой, то дисциплина сохранится дольше, а если нет воды и негде взять, то и самые отчаянные храбрецы через три дня капитулируют. Это все банальщина, да? Да. Но о ней часто забывают. «Вот немцы не сдавались в Сталинграде два месяца с лихуем, а Иваны под Минском…» Если бы иванам под Минском сбрасывали провиант и боеприпасы в тех же объемах, они бы и сдувались медленнее. Но люди вообще в принципе обычно не берсерки, и без патронов и прочих расходников воевать не будут. Причем ты можешь сказать товарищу «Ты же коммунист, Петька!», но вот тягачу ты этого сказать не можешь. Разница между 2-й ударной и Демянском не в том, что в Демянске сидели какие-то более храбрые люди, а в том, что туда летали «Тети Ю» с едой и патронами. А люди-то везде более-менее одинаковые, и реагируют на схожие события и явления сходным образом. Немцы, русские, англичане — главное, у кого патроны остались.
И вот тут мы подходим ко второму моменту. Банально, но ни одна катастрофа не повторяется условиями. Они все, зараза, уникальны. Вот есть у нас такой, извините за выражение, кейс, Севастополь. Почему оттуда не вывезли Приморскую армию? Тупые большевики бросили солдат, которых не было жалко? А теперь вспомним, что коллапс наступил, когда в воздухе люфтваффе зарулили все и вся, а на земле (в т.ч. вследствие этого) кончились боеприпасы к большим пушкам и сами большие пушки. И даже если бы Черноморский флот расшибся в лепешку, просто больше кораблей бы утонуло. А почему люфтваффе не сделали этого же в Дюнкерке? Да потому, что, зараза, до аэродромов английской авиации вшивые десятки километров. Что позволяло англичанам удержать воздух. Что позволило погрузиться на корабли и уплыть. Я утрирую и упрощаю, да. Но смысл в итоге такой. Разные условия => разные результаты. В Сингапуре у англичан не было возможности выиграть воздух (и море тоже). И там не было героических дедушков, спасающих армию на личных яхтах. Там были японцы на море и на суше. И в воздухе. И любого дедушку на яхте они бы утопили на хрен. Кстати, они и топили, из Сингапура люди бежали, и судьба этих несчастных не была завидной. И «Рипалс» с «Принцем Уэльским» на сдачу потопили. Тут линкоры под воду уходят, куда там дедушкам. С Филиппинами та же примерно история. Далеко, спасать нечем — прощайте, товарищи. Не потому, что англичане и американцы на Тихом океане вдруг забили на товарищей, а потому, что есть объективные возможности. Так вот, в случае с Дюнкерком у англичан был подарочный вариант для эвакуации. Превозмогать пришлось, но в рамках возможного. А родные берега были в нескольких десятках километров. А флот — это Роял Нэви, в каком бы виде он ни был, с его возможностями. А еще на английском берегу были мощные порты с отлаженной инфраструктурой. А еще — множество готовых моряцких кадров, и даже готовых команд для спасательных маломерок. У них все было, они четко сработали, они молодцы. Наши в Одессе немного в других условиях тоже зажгли. А вот в том же Севастополе — извините, условия были совершенно иные. И, как уже давно сказал Андрей Союстов по этому поводу, «Перечислите свои ближайшие победоносные планы с чёткой датировкой, подробнейшим перечнем привлекаемых частей, подразделений, соединений и кораблей. С указанием их дислокации, рубежей развёртывания, уровня боеспособности, кол-ва имеющихся боеприпасов и ГСМ. Причём всё это — максимально подробно, аргументировано, с указанием своих источников информации. Будете продолжать в таком духе, с вас еще начнут спрашивать длину причального фронта доступного для швартовки, а также силы и средства, которыми вы собираетесь разгружать транспорты». И это логично.
В основе того, что кажется тупостью и черствостью командования и храбростью или трусостью солдат чаще всего лежат вещи, совершенно не отсылающие к героике и гениальным озарениям. Логистика, возможности промышленности, объективные условия, доступные средства и силы. В итоге кто-то с крестом, а кто-то под крестом.
источник: https://vk.com/wall-212270543_1427
