Для начала хочу отметить, что я старался избежать традиционной для АИ ситуации, когда разработчики, создавая какое-то оружие (и не только) исходят из знаний сегодняшнего дня и делают некий оптимальный выбор. Мне кажется это неправильным, так как, во-первых, надо исходить из логики именно того времени, что можно сделать, старательно изучая материалы того самого времени, которое «альтернатируем».
Во-вторых, кроме логики, надо, мне кажется, обязательно учитывать человеческий фактор: сказал Император (Фюрер, Генсек, Духовный лидер) делать так, а не эдак — и все будут делать именно так. Кроме правильных решений, должен быть и процент таких, которые можно бы оспорить, но они вполне имели бы место быть. У нас вся история из этого состоит. Если бы было иначе, и всё было бы логично и понятно, то возможно и не возникло самого понятия альтернативная история.
Поэтому, мне кажется, надо не только подходит с логикой (опять же того времени), но вносить определенное количество не совсем логичных решений. Просто посадить себя на место человека, принимающего решения и выбрать по каким-то критериям, типа «а вот так красившее будет». Разумеется в разумных пределах.
Сейчас я хочу остановиться на одном моменте, касающемся создания бронетехники, который покажется спорным.
Не останавливаясь подробно на классификации танков 30-х годов (ориентируясь больше на теоретиков, чем на практику), хочу обратить внимание на один аспект.
Как известно, было два типа танков, которые старались создать практически все. Это сравнительно легкий танк для непосредственного сопровождения пехоты (дешевый и массовый) и тяжелый танк для прорыва подготовленной обороны противника. Эти два образца можно найти практически во всех армиях мира, хотя бы в проектах или опытных партиях.
Но, между этими двумя танками есть некий «пробел», которой предлагалось закрыть танком средним между этими двумя типами. Он, соответственно, был сильнее танка сопровождения пехоты, но полегче танка прорыва. Считалось, что его функция, усиливать войска при прорыве более легкой обороны, маневренного типа. Такой танк был бы наиболее уместен в конце 20-х и начале 30-х годов. К началу ВМВ танк с таким функциями был явно излишним и мог бы существовать только «по инерции», то есть если бы танки такого типа появились много раньше и уже прочно заняли свое место в системе вооружений. Но, в 20-е годы теорий и проектов было много, а вот в металле воплощалось мало.
Собственно, подобный тип танка в металле был реализован лишь в СССР, где он и назывался «маневренным» танком, и во Франции — танки типа «D».
Однако в мире МВИ, где в 20-е годы страны активно вооружаются, и система бронетанкового вооружения базируются на теориях, аналогичных нашим в 20-е годы, появление такого типа танков вполне допустимо. Что я и позволил себе сделать, введя этот тип танка в Германии, развив в СССР, и сохранив во Франции.
И хотя, он мог бы показаться лишним в конце 30-х годов, тут уже сработала та самая «инерция». Так же как в реале во Франции, где танкам типа «D» вроде как места уже не находилось, но их все равно создавали, а даже развивали — создание техзадания на танк «G».
Поэтому все, что предложил в мире МВИ, имело свои аналоги и в нашем мире, но естественно несколько иначе. Но если бы не было иначе — зачем делать АИ.
И еще, по поводу прозвучавших уже вопросов «почему столько много типов».
Во-первых, чаще всего их не больше чем в реале, просто видимо не все про все знают.
Во-вторых, надо не забывать, что наш мир отличается от МВИ в первую очередь тем, что очень много не реализовано. В СССР — потому что не позволяли возможности, в Германии — версальские ограничения, во Франции, Великобритании, США — могли, но не давали денег военным.
И в третьих — число типов вооружения определяется потребностями. Надо сопровождать пехоту — нужен танк, надо прорывать оборону — нужен еще один тип танка, надо создавать подвижные соединение (если надо) — еще один тип танка, и т.д.
Если каждый тип оружия (не обязательно бронетехника) четко и понятно вписывается в штатные расписания — значит, его надо создавать. Дальше уже вопросы экономики — можно ли выпускать, сколько можно себе позволить, нельзя ли заменить чем-то, или «зачем вам новые, у вас старых завались» и т.д.
Но чтобы понять с точки зрения экономики — нужно спроектировать сначала образец.
И заодно уж о классификации танков — вопрос для многих путанный и часто совершенно неправильно толкуемый.
Не секрет, что для многих людей классификация танков идет исключительно в плане легкий, средний, тяжелый, при этом они ориентируются на вес, правильнее сказать массу танков.
Масса танка, конечно показатель важный, но классификация по массе более всего подходит для промышленности. Какая им разница, для чего этот танк, важно, сколько он потребует металла и насколько трудоемко его изготовление.
С военной же точки зрения это все вторично — важно для чего этот танк предназначен. Поэтому, везде, где вы увидите некую классификацию танков и бронетехники (да и всего оружия в целом) речь везде будет идти о классификации по назначению (если речь идет не об экономике).
В целом можно сказать так — все танки делятся на пехотные и кавалерийские. Первые действуют на поле боя, вторые — в составе механизированной кавалерии.
Танки прорыва — это частный вид пехотных танков. Разведывательные машины — это тоже вариант кавалерийских танков.
А вот внутри уже этих типов идет деление на легкие, средние, тяжелые, а так же малые, большие и пр. и пр.
Причем, далеко не всегда делание идёт по весу. В Германии танки и некоторые типы бронетехники делятся по вооружению. При этом легкий танк может иметь массу больше среднего — такое было в реале.
Ну, вот так как…
