Устойчивость системы равна устойчивости самого слабого звена системы
Интересно КТО выдумал подобное утверждение и кого он хотел этим самым оправдать?
Ведь если рассудить ЗДРАВО , то кому нужна такая система, которая априори является неустойчивой и в ней есть это самое слабое звено? А если эта система никому не нужна то зачем ее создавать ?
Вместо того что бы создавать качественные системы и честно и откровенно гарантировать потребителю о ее несокрушимости, создатель находит лазейку через которую утекает вместе с приобретенным капиталом оставляя потребителя с носом ( или с ржавым ведром ).
И что интересно потребитель заранее согласен, что система, будет работать не так как заявлено в прайсе. А немножко хуже. Ну немножко.. Ну совсем..
И рамки приличия соблюдены и произошел факт передачи деньги товар деньги ( в зависимости от специфики созданной системы)
Но это так себе вступление в виде бренчания шаманского бубна и шуршания новогоднего серпантина.
А теперь давайте раскинем мозгами и представим сказочную ситуацию.
В некотором царстве государстве виртуально далеком ( на манер Темного Города из КФ Волшебная лампа Алладина ) есть площадь.
И на этой площади мы видим интересное зрелище. ( Лично мне как раз эта проблемка приснилась именно в таком разрезе )
Некое сообщество программ ( игрушки, утилиты, офисные и прочие ) собрано в виде такого разноцветно-разнокаллиберного нагромождения кубов и других геометрических фигур.
Все они прекрасно уживаются на отведенном месте и чувствуют себя превосходно.
Некий идеалистический программный симбиоз в единой системе. Ну на пример как на обычном офисном ПК.
Делить им вроде нечего кроме оперативной памяти и винчестера.
Зато выполнение разнообразного спектра задач этой системе как раз по зубам.
Понятно, что пасьянсу не хватит талантов разобраться с ексельными таблицами , зато пасьянс не плохо гробит рабочее время.
Выводим так кратенько:
У каждого узла сей системы есть набор положительных и отрицательных моментов.
И при правильном подходе можно использовать оба вида (в рамках системы опять же).
Приведу пример несколько из другой сферы:
Есть раса исконных американских жителей к примеру Майя. Эта раса имеет отрицательный опыт в виде Европейского завоевания и качественного искоренения коренных жителей.
У другой расы ( Россия ) есть положительный опыт в виде парадного шествия Наполеона до Москвы и парадного же отступления по мертвым городам и весям.
Если создатель системы не побрезгует качественно изучить все аспекты обоих вариантов то, решая подобную задачу, он будет строить успешный алгоритм решения использую как это ни странно и отрицательный опыт.
И значит — система имеющая множество "слабых" звеньев может оказаться более адаптивной с внешнему воздействию, соответственно более устойчивой.
Теперь представим что кубики и шарики программ на самом деле являются нациями.
У каждой нации есть свой положительно-отрицательный опыт.
Практически каждая нация имела опыт вторжений и завоеваний , разгромов и падений столиц.
И вот все эти нации находящиеся в системе ( подразумевается что Создатель системы не недоучка и фаталист, а СПЕЦИАЛИСТ своего дела ) обладая обширнейшим личным опытом решения проблем участвуют в общем деле — выживании системы.
Возьмем к примеру вирусную инфекцию.
Вариант чисто американский — бомбежка страны источника не проходит. Вирус интернационален и размножается он на совершенно иных питательных средах.
Начинаем рыть в системе и вдруг в якутском эпосе выплывает интересная легенда о том как решался этот вопрос в стародавние времена. А решался он качественно и смертельно, как для вирусной инфекции так и для атакуемой части системы..
РЕШАЛСЯ .
И вот тут мы делаем интересный вывод..
Возможно он покажется спорным. Возможно Идиотским. Но все-таки…
Слабость звена определяется СИТУАЦИЕЙ, а не одним из участников системы.
На основании первого вывода сотворим мысль:
Именно благодаря разнообразию компонентов система имеет максимально большой шанс устоять.
В приложении к ситуации сегодняшней, ( глобализация енд капитализация ) мы видим к чему мы все идем.
В конечном итоге одна из главенствующих ( на сегодня ) рас попытается ассимилировать все остальные , уничтожив тот уникальный набор отрицательных и положительных вариантов решений, который присущ каждой культуре. Таким образом уничтожая потенциал СИСТЕМЫ которую сама же строит.
Да и наверное Создатель Системы не заинтересован в ее устойчивости основанной на взаимодействии компонент и симбиозе. Самый простой вариант — диктат правил и положений.
" Я так сказал!! "
Только надолго ли такая система ? Пример ?
СССР — Похоже?
Сейчас создается аналогичная убогая и недееспособная система.
Система Одноплярного Мира.
И нам в ней жить.
Ну и резюмируем все вышесказанное:
Мы все умрем..
Причем Все..
Когда-то..
Но каждый по своему.
Кто то с чувством исполненного Долга, кто то с ощущением псто потраченного времени.
Но конец как у людей так и у систем один.
Самая страшная система — Система Совершенная.
Ее невозможно создать, но если она появится то наступит конец развития.
Это тупик.
Иные варианты дают право на Ошибку.
Выбирать нам и жить нам.
