Статья из жж журнала Андрея Фирсова.
Текст Анатолия Сорокина
В завершение серии заметок о 75-мм германской противотанковой пушке обр. 40 остановимся на ресурсном аспекте.
Но сначала текст, достойный издания в стиле «Военное дело для чайников-фельдмаршалов» или что-то вроде того. Буксируемая противотанковая пушка (ПТП) – это в первую очередь оружие для обороны, причём оптимизированное для статического её характера. Без тягача или упряжки лошадей она не может сменить огневую позицию (даже «сорокапятку» расчёт на себе далеко не укатит), на марше совершенно беззащитна. Бывали, конечно, случаи, когда ПТП своим огнём поддерживали наступательные действия, но такое их применение обуславливалось ситуациями, когда у атакующей стороны отсутствовали танки или самоходные орудия.
Живучесть ПТП что на поле боя, что на марше невысока – щитовое прикрытие обеспечивает только противопульную защиту только во фронтальном секторе, причём далеко не всегда. В результате материальная часть противотанковой артиллерии является расходным материалом войны. Пожить подольше ей позволяет окапывание, но тщательная инженерная подготовка огневых позиций требует значительного времени. Хорошо, когда направление вражеского удара известно и можно подготовиться к нему заранее; однако на скольких фронтовых снимках всех воюющих сторон запечатлены стоящие открыто безо всякой защиты и маскировки ПТП – обстановка не позволяла выполнить необходимые работы.
Танки – тоже расходный материал войны, но с одной особенностью. Чем тяжелее боевая машина, то, как правило, мощнее её бронирование, выше её защищённость и живучесть. 32-тонный Т-34-85 и 46-тонный ИС-2 имеют близкие размеры, но полуторакратное утяжеление боевой массы в разы повысило боевую устойчивость последнего. В 1944 году более половины опасных пробитий брони «тридцатьчетвёрок» были от снарядов калибра 75 мм, а для ИС-2 их доля составляла лишь 14% (остальное – за 88-мм снарядами, поражение от «кумы» в тот период были ничтожным). Данные по этому вопросу взяты из монографий «Неизвестный Т-34», «Танки ИС» и «Танки ИС. Боевое применение» авторства известных специалистов И. Желтова, И. Павлова, М. Павлова, А. Сергеева. Попутно отметим, что PAK.40 и равноценные ей орудия не без шанса против ИС-2, как и говорилось ранее. Кроме того неизвестно, сколько ИСовых атак они сорвали без причинения фатальных повреждений, заставив советских танкистов уйти в ремонт разной степени сложности без выполнения поставленных им задач.
У того же авторского коллектива, если только не подводит память, было упоминание о том, что существенная доля из 130-ти выпущенных танков ИС-1 была списана по исчерпанию ресурса их ходовой части. «Тридцатьчетвёрки» столько не жили. У ПТП всё наоборот – увеличение массы и размеров только ухудшает общую живучесть системы: она становится больше, заметнее, уязвимее для прямых попаданий и осколков. Для PAK.40 и PAK.43 последствия «прилёта» в них 76-мм осколочно-фугасного снаряда равно фатальны, только последнюю как цель поразить куда проще.
Вновь возвращаемся к курсу начинающего фельдмаршала. Танки опасны тем, что способны появиться там, где их не ждут. Соответственно, при построении противотанковой обороны просто необходимо иметь достаточное число ПТП, чтобы прикрыть ими все возможные танкоопасные направления. Иначе противник с лёгкостью, а то и вообще без боя займёт ключевые объекты, что чревато перерезанием всяческих коммуникаций и проигрышем сражения, кампании, а то и войны целиком. Поэтому ключевым вопросом становятся возможности своей промышленности или поставок из-за рубежа в поддержании необходимого числа материальной части на фронте и в резерве. Сколько-то орудий выбывает, сколько-то поступает, то есть они являются ресурсом, которым можно в определённой степени управлять.
Ошибки в управлении такого рода ресурсами обходятся очень дорого. Неудачное сражение с потерей материальной части, несвоевременное переключение на другой образец в производстве, сырьевой голод и целая куча прочих причин способны «отправить в расход» сотни единиц уже имеющейся боевой техники или только предполагаемой к постройке или покупке. На ещё не материализовавшуюся материальную часть, кстати, заранее рассчитывают штабные планировщики при разработке будущих операций. Увеличение «дохода» и тем более получение «прибыли» в этом деле не достигается только грозными приказами и распоряжениями, коих вполне достаточно для причинения потерь самому себе. Примеров вроде «любой ценой удержать эту позицию у избушки лесника!» хоть отбавляй. Правда потом к такому горе-менеджеру в военной форме возникнут вопросы: куда делась целая дивизия со всем личным составом и техникой? Если такая убыль организуется очень просто, то что в этом плане будет с «прибылью» – тоже, наверно, легко? Для восполнения потерь и комплектации новых формирований только по технике нужно всего-то ничего, а именно изобилие других ресурсов стратегического характера. Для собственного производства артиллерийских систем (и не только) ими являются:
-
-
- сырьё (металлы, полимеры, стекло, кожа и прочее);
- энергоносители (уголь, нефть, газ);
- электроэнергия;
- наличие и незанятость мощностей по переработке сырья, по машино- и по точному приборостроению;
- человеко-часы (с надлежащим уровнем подготовки рабочих и прочих кадров);
- финансирование в собственных деньгах.
-
Если же получение матчасти завязано на покупки за рубежом, то ресурсами будут выступать золотовалютные резервы страны (особую ценность имеет валюта страны-продавца) и оценка кредиторами платежеспособности заёмщика-покупателя: если есть проблемы в этой области: стоит давать в долг или нет? И на каких условиях?
Этап выделения стратегических ресурсов столь же важен, как и распоряжение ими: на комплектование противотанковой артиллерии орудиями высшим руководством страны будет отпущено сколько-то сырья, рабочей силы и денег. И всё: другим армейцам, флотским и авиаторам эти вещи столь же остро нужны. Реальность не компьютерная игра, где раз – и возникает новый завод или цех, а существующий легко переходит на выпуск совершенно другой продукции. «Простое» переключение на усовершенствованный вариант военной техники требует месяцев, равно как и развёртывание новых производственных мощностей – вспоминаем историю британской 17-фунтовки. Поэтому прокол гитлеровских аналитиков и планировщиков в начале 1942 года касательно будущего появления у союзников массового танка, устойчивого к огню PAK.40 привёл к совершенно плачевным для них последствиям.
Могущество действия PAK.43 против большинства существующих танков стран антигитлеровской коалиции оказалось резко избыточным, к тому же ожидания насчёт её эффективности против будущих образцов тяжёлой бронетехники стран антигитлеровской коалиции – несколько завышенными. Для постройки одного её экземпляра требовалось втрое больше металла и 26400 против 12000 рейхсмарок финансирования в сравнении с одним орудием PAK.40. Откатить или же изменить сделанное уже нельзя без провала в объёмах выпуска ПТП, тем более в условиях грызни за военные заказы разных фирм и группировок в рейхе: это мы можем, это не можем, а тут мы рыбу заворачиваем. Компромиссы там по многим производственным и военно-техническим вопросам достигались с трудом, иной раз для разрешения противоречий между «смотрящими» по тем или иным делам от вермахта, СС, партии и промышленников требовалось личное вмешательство Гитлера. Примеров тому предостаточно.
И разворачивалось всё это шоу в условиях, когда определяющим становилось не столько качество, как количество «стволов», чтобы просто противостоять нарастающей мощи союзников и компенсировать всё возрастающие потери. Думать в правильном направлении надо было раньше, а если противников глупыми унтерменшами считать (американцев тоже к таковым во многом причисляли из-за высокой доли лиц с еврейскими корнями в тамошнем истеблишменте), то что потом вой в «Спортпаласте» разводить: «две минуты до двенадцати, кошмарный промышленный потенциал СССР раскрылся, нам без тотальной войны капутт!».
Громоздкие и маломобильные 88-мм пушки на буксируемом лафете выводились из строя чем угодно – авиацией, артиллерией, пехотой, теми же танками при правильном их тактическом использовании. Разумеется, всё это требовало от разных родов войск союзников чёткой и слаженной работы, но в 1944 году достаточный для того опыт уже был ими накоплен. PAK.40 это тоже касалось, но они были менее ресурсозатратны и технологичнее в производстве, которое было разбросано и локализовано по всему рейху, а потому их потери было гораздо легче восполнить. Чего не скажешь про PAK.43: её изготавливали всего лишь на двух заводах в Касселе и Бад-Энхаузене. На Касселе сэр Артур «Бомбер» Харрис и Карл Спаац отвели душу, а вот Бад-Энхаузену в этом плане повезло, его почему-то не бомбили, хотя город находился в полной досягаемости для любых типов британских и американских тяжёлых бомбардировщиков. Но и с таким подарком от западных союзников 3500+ выпущенных PAK.43 и PAK.43/41 против 23000+ PAK.40 выглядят «не очень», даже если учесть разницу в целый год касательно моментов начала их валового производства.
Заметим, что на самоходной базе в лице «Королевского тигра», «Фердинанда/Элефанта» или «Ягдпантеры» 88-мм баллистика с длиной ствола в 71 калибр развернулась в противотанковой ипостаси по-полной. Мобильность и высокая живучесть (за минусом последней к ним добавляется ещё и «Насхорн») – это то, что было недоступно буксируемой её инкарнации. Но это уже другая история, к тому же опять не слишком-то «многочисленная» и полная характерного только для рейха интриганства. Гитлеровцам с самого начала были ясны преимущества самоходной базы для такого мощного орудия (проект «Ягдпантеры» стартовал ещё в августе 1942 года, параллельно с развитием базового танка), но именно нехватка ресурсов вынудила их прибегнуть к размещению его ствола на не особо подходящих для него буксируемых лафетах. Для сравнения – за пришедшийся на Великую Отечественную войну период выпуска советских 100-мм пушек с морской баллистикой (аналог 88-мм L/71 в рейхе) около 1000 получили вполне удачный буксируемый лафет в лице орудия БС-3 и 1350 – самоходную базу в лице СУ-100. Для сравнения, число упомянутых выше машин-носителей 88-мм супердлинноствола не превышало в сумме 1500 единиц, несмотря на более продолжительное время выпуска.
Так что для антигитлеровской коалиции, несмотря на реально жуткие пробивные характеристики PAK.43, в целом ситуация была выгодна. Большее количество PAK.40 могло изрядно затруднить продвижение войск союзников, сделать более стойкими фольксгренадерские и прочие им подобные дивизии – артиллерии в них, и полевой, и противотанковой, и самоходной было по минимуму, часто дело доходило до направления туда трофейных образцов без боеприпасов. Реминисценции с октябрём–ноябрём 1941 года с нашей стороны прямо напрашиваются. И не стоит недооценивать немцев в возможности создания ими хорошего массового оружия, невзирая на всяческие «фриковские» «народные» кунштюки (сделать «Стэн» ещё хуже чем «Стэн» они тоже могли, не без того). Другое дело, что на это, в отличие от СССР и США, упор не делался, из-за чего удачные по совокупности всех своих свойств образцы вооружения, в т. ч. артиллерийского, были у врага редкостью. 75-мм германской противотанковой пушке обр. 40 в этом плане надо отдать должное. Отличное орудие, которое и нам пригодилось.
