Неуловимая «Мышь». Испытания в Великобритании сверхтяжелых танков Pz.Kpfw. Maus
Неуловимая «Мышь». Испытания в Великобритании сверхтяжелых танков Pz.Kpfw. Maus
Содержание:
В годы Второй мировой войны Великобритания и СССР довольно активно обменивались данными о противнике. Из СССР даже приходили трофеи — например, «Пантера» и Pz.Kpfw.III Ausf.L. Однако к концу войны отношения между союзниками серьёзно ухудшились, и обмен информацией прекратился. Из-за того, что оба опытных танка «Маус» попали в руки Красной армии, британцам пришлось собирать информацию о них по крупицам на оккупированной территории. Как сработали британские исследователи и насколько достоверную информацию им удалось собрать?
Последний писк
«Маус» впервые упоминается в технической разведсводке директора Королевского танкового корпуса (DRAC — Director of Royal Armoured Corps) за май 1945 года. В сводке машина описана довольно лаконично:
«В последнее время немцы в основном разрабатывают сверхтяжёлые танки. Три таких машины было исследовано: … «Маус» («Мышь»): танк, вес примерно 200 тонн, с пушкой 12.8 cm KwK 82 (L/55) и спаренной 7.5 cm KwK 44 (L/36.5) в башне с круговым обстрелом…»
Также в этой сводке описывались Е-100 и «Грилле», найденные на полигоне фирмы «Хеншель», но информации и об этих машинах было мало.
Офицеры 1-й польской бронетанковой бригады и три комплекта бронедеталей от «Мауса», полигон Круппа в Меппене
Ждать дополнительной информации о машинах пришлось недолго. В мае на полигоне Круппа в Меппене обнаружили три корпуса и три башни «Мауса». Они были пустыми, но установка 128-мм и 75-мм орудий, найденная рядом, позволяла предположить, что она принадлежит тому же танку. Найденные документы помогли разобраться, что пушка раньше называлась 12.8 cm KwK 44 (Maus), но затем её переименовали в 12.8 cm KwK 82. Документы также поведали, что танк не был серийным и всего произведено не более шести корпусов и башен. Три комплекта, найденные на полигоне, доставили туда для испытаний обстрелом. Пушка «Мауса» также была опытной и приехала в Меппен в ноябре 1943 года для испытаний. Этикетка на ящике со снарядами для неё датировалась 3 января 1944 года.
В докладе сообщалось, что конструкция корпусов и башен отличается от последних немецких машин: листы соединялись в замок, а количество листов, расположенных под углом, оставалось минимальным. Также отмечалось, что танк фактически имеет двойной борт, так как бортовые листы подкрылка опускались ниже пола боевого отделения.
Двигатель находился не сзади, как обычно, а посередине танка, между боевым отделением и отделением управления. Трансмиссионный отсек остался сзади. Агрегатов в корпусе не обнаружили, но автор доклада выразил мнение, что трансмиссия была электрическая, как на самоходке «Элефант».
Данные по бронированию «Мауса», полученные британцами. Некоторые измерения являются ориентировочными
Взвесить и измерить найденные детали до написания доклада британцы не успели, но вес башни составлял, по их оценкам, примерно 34 тонны, а весь танк весил порядка 200 тонн. Данные по габаритам корпуса, башни и траков тоже были ориентировочными.
Британцы торопились получить информацию о неизвестном танке, и в спешке не очень тщательно проверяли полученные данные, расспрашивая кого попало. Например, источником первых докладов стал инженер, работавший на полигоне. Имелся один нюанс: он не работал не только с «Маусом», но и с танками вообще. Специальностью инженера был бетон, и он обустраивал для «Мауса» испытательную полосу подводного вождения. Всё, что этот человек сообщил о танке, он знал понаслышке, поэтому не приходится удивляться, что информация оказалось довольно неточной.
По мнению источника, работы над проектом начали ещё весной или летом 1942 года при поддержке министра военной промышленности Шпеера. Тогда танк якобы назывался «Маммут» (Mammut — «Мамонт»). В 1943 году допрашиваемому инженеру поручили построить бассейн для подводного вождения, который мог бы выдержать 200-тонного исполина. Это было довольно интересное задание, так как масса танка, именовавшегося «Мойсхен» (Mäuschen — «Мышонок») тогда составляла всего 100 тонн. Из разговоров с военными и другими инженерами специалист по бетону узнал, что в качестве двигателя новинка будет иметь дизельный MB 517 или бензиновый DB 603, электрическую трансмиссию, продольные торсионы по типу «Элефанта» и защиту от отравляющих веществ. Экипаж танка состоял из 6–7 человек.
По мнению инженера, один «Маус» построили и испытали в австрийском Линце, и он оставался там до конца войны. Что касается проекта в целом, тот он был закрыт Гитлером в начале 1944 года из-за запредельной стоимости машины и дефицита меди.
Допрашивался о «Маусе» и более авторитетный источник, но и он не смог дать точную информацию о проекте. Заведующий полигоном «Хеншеля» Курт Арнольд рассказал, что изначально танк должен был весить 150 тонн, но в итоге «набрал» примерно 200 тонн. «Маус» приводился в движение двумя 850–1000-сильными моторами, которые так и не довели до нужного уровня надёжности. Переброска машины на большие расстояния производилась только по железной дороге. Броня имела толщину 190–210 мм, дополнительные 90-мм экраны защищали ходовую часть. Заключение истории совпадало с версией инженера-бетонщика: проект закрыли в апреле 1944 года из-за технической сложности и неблагоприятного хода войны.
Не имея других источников информации, британцы продолжали обследование имеющихся деталей и узлов. Отмечалось, что широкие гусеницы машины сильно ограничивали заброневое пространство: расстояние между бортами составляло всего 1155 мм, при том, что между бортами подкрылков было 3645 мм. Это ограничивало высоту боевого отделения, так как пол подбашенной корзины не мог опускаться ниже пола подкрылков.
Всего корпус танка состоял из четырёх отсеков, отделённых друг от друга 20-мм бронированными перегородками. Отделение управления располагалось спереди. Как отмечалось выше, британцы не знали, сколько людей должно здесь находиться. В 100-мм крыше отделения был прорезан овальный люк размерами 900×380 мм. Перед ним имелось небольшое отверстие — предположительно, для перископа водителя, и ещё одно, совсем маленькое, предположительно для вентилятора. В полу отделения имелось круглое отверстие эвакуационного люка диаметром 520 мм.
Схема компоновки «Мауса». Обращает на себя внимание изобилие вопросительных знаков
За отделением водителя следовало моторное отделение. Крыша над ним отсутствовала, но британцы полагали, что броня имела толщину 60 мм. Предположительно, двигатель монтировался посередине отделения, а в подкрылках располагались бензобаки. Моторное отделение было разделено на шесть частей, но догадаться, для чего, не удалось.
За моторным отделением шло боевое. Его крыша состояла из четырёх деталей 60-мм толщины, сваренных вместе. Отделение оказалось пустым, и потому о нём сложно было что-либо сказать. Наконец, в корме располагалось трансмиссионное отделение, тоже пустое, которое 20-мм бронированными перегородками разбивалось на три части. Автор доклада предположил, что здесь могла находиться электрическая трансмиссия, о которой рассказывал инженер.
Измерив габариты корпуса, британские специалисты посчитали, что он должен весить порядка 68 тонн.
Башня описывалась как
«массивная конструкция, чрезвычайно высокая для своей ширины и длины».
Её массу без каких-либо агрегатов оценили в 34 тонны. Из-за округлого лба башню сравнили с башнями «Королевских Тигров», причём в докладе авторство этих башен ошибочно приписывалось доктору Порше. Во лбу башни было прорезано отверстие для орудийной установки, смещённое вправо от продольной плоскости симметрии башни примерно на 200 мм. Оно позволяло оценить габариты маски пушки, не имея её в наличии. Днище башни толщиной 93 мм состояло из двух деталей, имея местные ослабления. На крыше башни обнаружилось круглое отверстие диаметром 35 см, другое отверстие диаметром 25 см имелось в корме. Ни то, ни другое не годились для люка, и автор доклада решил, что башни и корпуса до отбытия в Меппен попросту не прошли полную обработку.
Схема известных деталей «Мауса» на конец мая 1945 года в сборке. О конструкции ходовой части и маски пушки британцы не имели вообще никакой информации
Броня танка полностью была катаной. Измерение толщины таких огромных плит оказалось сложным, но числа, полученные британцами, не сильно отличались от данных замеров, произведённых советскими инженерами.
Орудия, предназначенные для «Мауса», исследовали отдельно. Дульный тормоз у 12.8 cm KwK 82 L/55 отсутствовал, но автор доклада не исключал возможности находки стволов с нарезкой под дульный тормоз в будущем. Клиновой горизонтальный казённик открывался вправо. Для стрельбы использовался стандартный электрический спусковой механизм. В спаренной установке пушка главного калибра находилась слева. Чтобы уравновесить установку, орудие сместили довольно далеко назад. Тормоз отката и накатник располагались над стволом. Длина орудия составляла 7020 мм, длина нарезной части — 5533 мм. По расчётам, снаряд 12.8 cm PzGr 43 весом 28,3 кг вылетал из пушки со скоростью 750 м/c со средним зарядом или 920 м/с — с полным.
«Маус» на той же схеме, что и на предыдущем рисунке, вид сверху
Спаренная с 128-мм орудием пушка 7.5 cm KwK 44 L/36.5 была полностью новой конструкцией, хотя автор не исключал возможности использования патронов от 7.5 cm KwK L/24. Пушка тоже имела клиновый горизонтальный затвор, открывающийся вправо, и электрический спусковой механизм. Пушка помещалась справа от главного орудия и при полном откате могла заблокировать его затвор. Тормоз отката находился снизу ствола, а накатник сверху. Люлька обоих орудий была выполнена единой литой деталью. Она крепилась ко лбу башни с помощью выступа в своей передней части. По расчётам британцев, вес обоих орудий и люльки составлял не менее 5 тонн.
Используя соотношения веса бронирования и остальных агрегатов известных им танков, британские специалисты пришли к выводу, что полностью комплектный «Маус» должен весить около 214 тонн.
На изучении корпусов, башен и орудий исследователям пришлось остановиться. Больше никаких материалов не нашлось, а «Маус» во многом всё ещё оставался загадкой. 27 июня 1945 года вышел доклад о танке, но он содержал в основном информацию, собранную в мае, дословно включая показания инженера с полигона. Дополнительно сообщалось, что танк, вероятно, сначала имел двигатель DB 603, но позже его заменили на MB 517. Также в доклад попали некоторые новые данные о трансмиссии. Обновились данные по весу машины: оказалось, что она весила не 214, а «всего лишь» 176,5 тонн.
По горячим следам
К осени британцам удалось собрать данные, которые во многом помогли разъяснить ситуацию. Приложение к технической разведсводке №186 от 11 октября 1945 года содержало пересказ беседы между Порше, Гитлером и Шпеером, состоявшейся 8 июня 1942 года. После обсуждения вопроса установки 71-калиберного 88-мм орудия в танк Tiger (P) речь пошла о машине со 128-мм или 150-мм орудием во вращающейся башне, спаренным с 75-мм орудием, или самоходки, вооружённой 180-мм пушкой с бронёй толщиной 200 мм спереди и 180 мм по бортам. Бронирование башни или рубки тоже предполагалось внушительным: 220 мм в лобовой части и 200 мм по бортам. Для такой машины Порше рекомендовал использовать дизельный двигатель, но Шпеер высказался против, аргументируя это тем, что времени на разработку подобного дизеля просто нет.
Схема двигателя «Даймлер-Бенц» MB 509
Дальше следовал пересказ истории разработки «Мауса». Порше и его специалист по электротрансмиссиям Отто Цадник решили вновь применить идею, воплощённую на «Фердинанде», но с довольно серьёзными переделками. Вопреки Шпееру, Порше решил всё-таки использовать дизельный двигатель, но тут подвела компания «Даймлер-Бенц»: в ноябре Порше узнал, что получить двигатель в срок не получится. Порше пришлось смириться с использованием бензинового MB 509 (в документе он назван DB 509), из-за чего пришлось слегка изменить конструкцию трансмиссии.
Под конец 1942 года Управление вооружений приставило к проекту куратора в лице полковника Хенеля. Его обязанности заключались в поездках по фирмам-субподрядчикам с угрозами штрафами и наказаниями за невыполнение плана. Например, 13 декабря 1942 года Хенель объявился в Штутгарте и приказал, чтобы корпус «Мауса» был готов к испытаниям к 5 мая 1943 года. Указания не имели никакого эффекта, и визиты полковника относили к категории забавных происшествий.
Общая схема танка «Маус»
В начале января 1943 года Порше вызвали в Берлин для показа модели танка Гитлеру. Она понравилась фюреру, но каких-либо конкретных замечаний или комментариев тот не сделал.
К 12 января работы по танку разделили следующим образом: башней и корпусом занимался концерн Круппа, мотором — «Даймлер-Бенц», электрическими агрегатами — «Сименс-Шуккерт», подвеской и ходовой частью — «Шкода». Окончательная сборка предполагалась на заводе «Алкетт».
Работа началась, но бурные дискуссии вокруг проекта продолжалась. Генрих Книпкамп, например, категорически возражал против такой разработки, заявив, что конструкция получится слишком ненадёжной. Полковник Хенель, наоборот, пытался добиться дополнительных бонусов, заявляя, что машине обязательно надо иметь огнемёт с 1000-литровым баком. После проведения соответствующих расчётов полковника пришлось огорчить: установка огнемёта сделала бы и без того тяжёлый танк ещё тяжелее, и под него пришлось бы переделывать не только установку вооружения, но и подвеску. В то время, как в передовых конструкциях использовали торсионную подвеску, Порше не желал рисковать и заказал у «Шкоды» довольно простой вариант с тележками на спиральных пружинах.
Тележка подвески и гусеница
К концу февраля в Штутгартском техническом университете под руководством профессора Камма тестировали систему охлаждения, работу которой признали удовлетворительной.
Работа кипела. 6 апреля 1943 года в Штутгарт приехал Шпеер, который в течение получаса рассматривал макет гиганта. 10 апреля пришёл приказ на перевозку макета для показа Гитлеру, но 16 апреля его отменили. 14 мая фюрер всё же смог лично ознакомиться с обликом сверхтяжёлого танка. Увидев полноразмерный макет, он сделал странное замечание: по его мнению, «Маус» был похож на детскую игрушку. Гитлер приказал установить на машину 150-мм орудие, сохранив спаренную 75-мм пушку. Здесь автор доклада выразил сомнение, что Гитлер отдал бы такой приказ чисто из эстетических соображений, но спорить с фактом существования наработок установки для 150-мм пушки было сложно.
Гусеничный трак «Мауса»
16 июля двигатель MB 509 прибыл в Штутгарт для испытаний совместно с системой охлаждения. По всем сведениям, конверсия двигателя из авиационного в танковый проблем не вызвала, но уже на этой стадии проекта решили собрать второй прототип «Мауса» с морским дизелем MB 517.
Казалось бы, реализация проекта идёт хорошо. Фирма «Алкетт» 1 августа 1943 года начала сборку первого прототипа, когда пришли нерадостные новости: из-за сильных бомбёжек «Крупп» оказался не в силах в срок выполнить свою часть работ. К середине сентября первый корпус «Мауса» всё-таки закончили, но осень 1943 года стала для танка роковой: 27 октября на встрече с Порше в Берлине Шпеер объявил, что серийного производства не будет. Тем не менее, работа на танках «Маус» I с бензиновым MB 509 и «Маус» II с дизельным MB 517 продолжалась.
Американский солдат на заводе Круппа снимает размеры с корпуса «Мауса». Бомбёжка заводов, ответственных за производство деталей этого танка, похоронила проект
«Маус» (в докладе версия не обозначена, но это был первый вариант) поступил на испытания 23 декабря 1943 года. Так как башня ещё не поступила, вместо неё установили массогабаритный макет весом 55 тонн. Во время испытаний ломались пружины подвески, из-за низкого качества металла быстро ржавели патрубки, наблюдались проблемы с электрической трансмиссией. Тем не менее, результаты посчитали успешными, и танк послали в Бёблинген для более масштабных испытаний.
С Отто Цадником за рычагами танк показал себя с лучшей стороны. Очевидцы заявляли, что машина, прибывшая на полигон 10 января 1944 года, выполняла все манёвры, на которые была способна «Пантера». Это, естественно, не касалось скорости: на твёрдой поверхности колосс мог разогнаться лишь до 22 км/час. В итоге Гитлер приказал к июню поставить на «Маус» настоящую башню.
Схема башни «Мауса», собранной в металле (слева), и концепция башни с дальномером (справа)
Башня прибыла 3 мая. Пушки, поворотный механизм и другие агрегаты поступили несколько дней спустя, и сборка башни закончилась к 9 июня. После её установки на танк повторные испытания показали, что динамика «Мауса» улучшилась, так как башня весила немного меньше 55-тонного макета. Танк остался в Бёблингине до начала октября 1944 года, когда поступил приказ послать машину в Куммерсдорф.
Тем временем, продолжались работы и над вариантом «Маус» II. Машина прибыла в Бёблинген 20 марта 1944 года, но двигатель изготовили только в сентябре. Его испытания на стенде показали многообещающие результаты. В начале октября двигатель прибыл в Бёблинген, его поставили на танк и сразу же, без каких-либо испытаний, послали его в Куммерсдорф. Это оказалось ошибкой: как только в Куммерсдорфе «Маус» завели, сломался карданный вал — вероятно, из-за низкого качества сборки. Двигатель разболтался в пути, что привело к его смещению и последующей аварии.
Корпус «Мауса» на заводе Круппа
Новый MB 517 прибыл в Куммерсдорф только в марте 1945 года. Команда техников, которую послал Порше, вернулась в Штутгарт 3 апреля. По их словам, двигатель успешно завели, но танк с места не сдвинулся. Насколько стало известно британцам, на момент окончания боевых действий оба гиганта всё ещё оставались в Куммерсдорфе.
Вежливые беседы
Так как Куммерсдорф оказался в советской оккупационной зоне, у британцев не было никаких шансов получить для испытаний один из «Маусов». Тем не менее, на территории под контролем западных Союзников остались заводы и специалисты, которые были связаны с созданием гигантского танка.
Башня «Мауса» на заводе Круппа
Опросы сотрудников Круппа в Эссене и исследование частично собранных корпусов в цеху дали много информации о проекте. По словам немцев, корпус и башня были разработаны Круппом в июне 1942 года, а к производству приступили в мае 1943 года. В докладе BIOS (British Intelligence Objectives Sub-Committee — Подкомитет британской разведки по целям) о методах сборки корпусов и башен на немецких заводах приводились довольно неточные данные о «Маусе»: хотя толщина брони и занижена, масса самого оценена как «примерно 200 тонн». По сведениям, собранным на заводе, Крупп произвёл три комплекта брони. Один отослали на испытания обстрелом, два других остались на заводе.
При работе совместно с американцами британцам повезло больше. Доклад CIOS (Combined Intelligence Objectives Sub-Committee — Совместный подкомитет по разведке целей) о работе доктора Порше во время войны дал огромный массив информации о танке. Сотрудникам разведки удалось не только раздобыть информацию о «Маусе», но и его чертежи.
Продольный разрез. Несмотря на колоссальный объём машины, свободного пространства внутри было мало
Опрос самого Порше раскрыл интересный факт. Конструктор рассказал о двух собранных «Маусах», но, по его мнению, танк приняли в производство. В докладе отмечалось, что Шпеер, Хайдекамп и другие высокопоставленные лица с таким мнением согласны не были. Порше описал своё детище как «подвижный бункер», но автор доклада добавил примечание, что несколько «Тигров» или «Пантер», стоившие вместе как один «Маус», были бы гораздо более полезны даже в оборонительных целях.
Эпитет «подвижный бункер» довольно точно описывал задачу, которую поставили Порше. При эквивалентной 350-мм лобовой броне скорость машины должна была составить всего 20 км/час. Это существенно упростило конструкцию подвески. Для предотвращения потери дорогой машины на минах танк предстояло хорошо защитить и снизу. Для перевозки будущего «Мауса» по железной дороге требовалось разработать специальную платформу.
Схема подвески «Мауса»
Так как мостов, способных выдержать такую махину, было мало, требовалась способность подводного хода при глубине брода до 7–9 метров. Механизм, разработанный немцами, описывался как
«оригинальный, но не очень практичный».
Из-за того, что танк не мог развить полную мощность двигателя при подаче воздуха через шланг, конструкторы пошли другим путём. Один «Маус» оставался на берегу, и ток от его генератора подавался к другому «Маусу», который пересекал водную преграду. После выхода машины на другой берег танки менялись ролями, и первый совершал переход с помощью тока от второго. Подготовка к такой процедуре занимала порядка 45 минут, и для этого экипажам надо было покинуть машины. Также оба берега требовалось тщательно приготовить к переправе таких тяжёлых танков. Так как «Маус» должен был воевать при постоянном сопровождении других танков, этот метод признали допустимым. По словам специалистов, исследовавших конструкцию люков, шансы спастись при поломке водой имелись только у водителя и радиста.
От Порше британцы получили точный вес не только всего танка (184,4 тонны), но и различных его агрегатов. Так, 41,8% массы «Мауса» приходилось на бронирование. Для сравнения, у «Черчилля» III этот параметр составлял 40,7%, а у «Кромвеля» — 34,7%. На подвеску и ходовую часть приходилось всего 16,0% по сравнению с 21,0% и 25,7% соответственно. Из-за довольно громоздкой электрической трансмиссии вес этого агрегата у «Мауса» был вполне сопоставим с британскими танками: 7,9%, 7,0%, и 7,4% соответственно.
Схема устройства частично механизированной боеукладки в нише башни
Доля мощного вооружения немецкого исполина оказалась внушительнее, чем у британских машин: 27,5% против 14,3% и 19,3%. Всего на башню, вооружение и снаряды пришлось примерно 50 тонн, что делало работу механизма поворота башни сложной, особенно с учётом предположения, что она должна быть плохо уравновешена. Стало очевидно, что конструкторы уделили первостепенное внимание вооружению и бронированию, а остальные агрегаты оказались второстепенными.
Так как фирма Порше не была связана с разработкой орудийной установки напрямую, при обсуждении вооружения он сделал несколько ошибок. Например, автор писал, что спаренная 75-мм пушка идентична той, что раньше использовали на Pz.Kpfw.IV. Порше упомянул, что главное орудие в будущем могли заменить 150-мм 38-калиберной пушкой, но более точной информацией он не владел. Длина отката 128-мм 55-калиберной пушки составляла примерно 960 мм. Пушка была уравновешена с помощью противовеса. По мнению Порше, из-за недостатка места в башне пулемёты установили не лучшим образом, но для разработки лучшей установки не оставалось времени.
Схема основных боеукладок в корпусе. Вопрос о том, как танкисты должны были извлекать из них огромные унитарные патроны и заполнять боеукладку первой очереди, остаётся открытым
Так как справиться с 56-килограммовыми 128-мм или 70-килограммовыми 150-мм снарядами вручную было невозможно, особенно в унитарных патронах, для «Мауса» разработали механизм заряжания, но даже с ним требовалось посадить в башню двух заряжающих. Предполагалось, что в случае установки 150-мм пушки пришлось бы перейти на раздельное заряжание. Предполагалось, что в танке поместится, по разным данным, 60 или 68 снарядов для 128-мм пушки и 200 снарядов для 75-мм пушки. Количество 150-мм снарядов осталось неизвестным. Про прицел Порше ничего не знал, но рассказал, что имелись планы установить дальномер.
В руки англо-американской комиссии попали и результаты испытаний. «Маус» мог преодолеть вертикальную стенку высотой 0,72 метра и ров шириной 4,5 метра, а радиус действия машины с учётом топлива во внешнем баке достигал 190 км при скорости 16 км/час. Охлаждение двигателя имело острую проблему: на вентиляторы отбиралось целых 148 л.с., но даже при такой мощности силовая установка «Мауса» перегревалась после 15 минут работы на максимальном режиме.
Схема танка «Маус» с расчётом давления на опорные катки
«Маус» был неповторимой машиной. Конструируя свой «подвижный бункер», Фердинанд Порше применил множество уникальных конструкторских решений — как сомнительных, так и гениальных. Тем не менее, после войны работой Порше победители не заинтересовались. К концу 1945 года у американцев и британцев уже был опыт создания тихоходных тяжелобронированных исполинов, и ничего хорошего из этого не вышло. Хотя «Маус» оказался новинкой для англо-американской разведки, конструкция машины базировалась на технических решениях 1942–1943 гг., и таким танком восхищаться было уже поздно.
Источники и литература:
- Report of Investigation into the War Time Activities of Dr. Ing. h.c. F. Porsche, K.G.
- BIOS Final Report №614, Item №18, Welding Design & Fabrication of German Tank Hulls & Turrets
- CIOS Evaluation Report #244 — Henschel Tank Proving Grounds
- Архив Canadian Military Headquarters, London (1939-1947) RG 24 C 2
- Ю.И. Пашолок, И.Г. Желтов. Panzerkampfwagen Maus — М.: «Tactical Press», 2012
