Нереализованные проекты кораблей для Российского императорского флота конца 19-го – начала 20-го веков

Нереализованные проекты кораблей для Российского императорского флота конца 19-го – начала 20-го веков

Всем доброго времени суток. Данный материал возник спонтанно, отчасти из-за слов, если не ошибаюсь, коллеги Стаффорд41, в каком-то из комментариев, что, мол, неплохо бы обыгрывать в альтернативах разные проекты, а не только в «надцатый» раз переделывать «Баян». Вот я и решил предпринять попытку систематизировать сведения (и хотя бы отчасти воссоздать недостающие) о наиболее примечательных в техническом плане проектах кораблей, предлагавшихся к постройке для Российского императорского флота в конце 19-го – начале 20-го веков. Особых откровений от этого материала не ждите, ибо все действительно отбиралось по принципу «а сейчас мы съедим самое вкусненькое» (а самое вкусненькое – оно обычно еще и самое известненькое). Но, может, кто-то что-то новое для себя и откроет.

Содержание:

Броненосцы и броненосные крейсера.

Применительно к проектам отечественных броненосцев и броненосных крейсеров максимальный интерес вызывает, конечно же, период, непосредственно предшествовавший русско-японской войне.

По принятой в марте 1895 г. семилетней (1896-1902 гг.) кораблестроительной программе для Балтики предусматривалась постройка пяти эскадренных броненосцев, в том числе и таких, которые будут приспособлены для «отдаленных плаваний», и четырех броненосцев береговой обороны типа «Адмирал Сенявин» (очевидно, конструктивный тип данных кораблей признавался МТК достаточно удачным для его воспроизведения).

После получения сведений о японской кораблестроительной программе 1895 г. (с дополнениями 1896 г.) решением состоявшегося 27 декабря 1897 г. особого совещания под председательством генерал-адмирала была намечена специальная пятилетняя (1898-1902 гг.) программа «для нужд Дальнего Востока», на реализацию которой, как известно, было выделено дополнительно 90 миллионов рублей. По этой программе, вскоре одобренной Николаем II, планировалось построить пять эскадренных броненосцев.

В 1899 г. обе вышеуказанные программы фактически объединили в одну с перенесением срока ее выполнения на 1905 г. При этом три броненосца береговой обороны решено было заменить одним эскадренным броненосцем.

Таким образом, объединенная программа предполагала постройку одиннадцати эскадренных броненосцев и одного броненосца береговой обороны. Из них реально удалось построить только десять эскадренных броненосцев – три «броненосца-крейсера» с 10-дюймовой артиллерией главного калибра («Пересвет», «Ослябя», «Победа») и семь более соответствующих требованиям эскадренного боя «12-дюймовых» кораблей («Ретвизан», «Цесаревич», «Император Александр III», «Бородино», «Орел», «Князь Суворов» и «Слава»). Суммарная стоимость их постройки, а также затраты на подготовку к строительству так и не состоявшегося броненосца береговой обороны с предположительным названием «Адмирал Бутаков» составили 128,1313 млн. рублей. А самый дорогой из них – «Бородино» – обошелся при этом в 14,573 млн. рублей.

Сейчас нам, конечно, легко рассуждать о том, насколько верно руководство российского Морского министерства распорядилось этими деньгами. А потом в своих альтернативах пытаться представить «экономные» проекты броненосцев ценой не свыше 12 млн. рублей, которые бы за счет быстрой постройки (а то и дополнительного корабля, укладывающегося в указанный выше лимит средств) и своевременного сосредоточения на Дальнем Востоке отвратили бы Японию от войны. Но, увы, «переиграть» тот конфликт иначе, как в собственных фантазиях, нам не дано.

При этом правда такова, что, захоти наши предки за те же деньги соорудить не 10, а 11 броненосцев средней стоимостью в 11,65 млн. рублей каждый (если уж делить названную сумму реальных затрат абсолютно точно), им пришлось бы довольствоваться выросшими из проекта «Пересвета» достаточно ординарными кораблями примерно в 13000 т с 18-узловым – а скорее даже меньше – ходом, четырьмя 305-мм орудиями в двух башнях и 12-ю 152-мм пушками в казематах, в лучшем случае имеющими полный пояс лишь по ватерлинии и в целом броню толщиной не свыше девяти дюймов. В таких условиях проекты «Цесаревича» и «Бородино» с их броней до десяти дюймов на жизненно важных частях, башнями для орудий среднего калибра, двумя полными поясами и двумя броневыми палубами, противоминной переборкой, а также защитой пушек противоминного калибра у «бородинцев» смотрелись явно выигрышнее. Это, по всей видимости, и предопределило сделанный МТК выбор в пользу качества кораблей, а не только лишь их количества. То, что в конечном итоге это решение оказалось ошибочным – уже другой вопрос.

Тем не менее, как сегодня нам известно, проекты на базе «Пересвета» при реализации «объединенной» программы тоже имели место быть. Наиболее подробно про них рассказывает В.Ю.Грибовский в статье «К истории создания броненосцев российского и японского флотов накануне войны 1904-1905 гг.» (сборник «Гангут», вып. 1) и в своих монографиях «Эскадренный броненосец «Бородино» и «Эскадренные броненосцы типа «Бородино». Герои Цусимы»:

«Пока А.Лагань отрабатывал более подробные чертежи и окончательную спецификацию будущего «Цесаревича» и согласовывал их с МТК, последний параллельно рассмотрел и четыре эскизных проекта инженеров Балтийского завода, представленных начальником последнего К.К.Ратником 27 мая 1898 г., а также проект младшего судостроителя Д.В.Скворцова.  Проекты «балтийцев» В.X.Оффенберга, К.Я.Аверина, Н.Н.Кутейникова и М.В.Шебалина (в соответствии с заданием) предусматривали развитие броненосца типа «Пересвет» с нормальным запасом угля около 1000 т, не сплошным броневым поясом по ватерлинии и казематным расположением 152-мм орудий, но с 305-мм артиллерий. Из них наиболее примечательным был проект Н.Н.Кутейникова: при водоизмещении 13000 т в нем предполагалось самое мощное вооружение из четырех 305-мм и восемнадцати – 152-мм пушек. Броненосец Д.В.Скворцова проектировался также на основе «Пересвета» и отличался лишь более обоснованным расчетом весовой нагрузки, который доводил водоизмещение до 13447 т. Почти одновременно в МТК поступил из Нового адмиралтейства и несколько измененный (без деревянной обшивки) проект броненосца типа «Ослябя».

Броненосец Кутейникова 

Проект Кутейникова из этих кораблей действительно наиболее интересен, а потому «выдернем» из вышеприведенного текста в отдельный абзац его общие характеристики:

13000 т, 18,0 (?) уз., машинная установка – трехвальная (?), нормальный запас угля 1000 т, броня Круппа, неполный броневой пояс по ватерлинии, 4-305х40 в двух двухорудийных башнях, 18-152х45 в казематах.

Однако ни один созданных на базе «Пересвета» проектов, по мнению руководства МТК, не выдерживал сравнения с проектом А.Лаганя. Соответственно, как отмечает В.Ю.Грибовский, хотя конкурс так и не привел к определенному решению, зато позволил сделать важные выводы о бесперспективности проектирования увеличенных «Пересветов», явно уступавших броненосцу французского проектировщика.

Дальнейшая история создания броненосцев типа «Бородино» на основе идей, заложенных в проект «Цесаревича», рассмотрена Грибовским достаточно подробно и вряд ли нуждается в полном повторении здесь. Но вот отдельные ее моменты определенно заслуживают отдельного упоминания:

Броненосец проекта инженера Д.В. Скворцова

«В январе 1900 г. по докладу ГУКиС адмирал П.П.Тыртов распорядился о постройке на Балтийском заводе еще двух броненосцев «Программы». Один из них (№ 7) предстояло заложить в деревянном эллинге после спуска на воду броненосца «Победа» (типа «Пересвет»), а второй (№ 8) строить там же вслед за № 7. Проект обоих кораблей вначале собирались разработать по варианту «Ж» Балтийского завода. Неожиданную конкуренцию этому варианту создал Д.В.Скворцов, разработавший по заданиям капитана 2 ранга Великого князя Александра Михайловича оригинальный проект броненосца водоизмещением 13800 т с однокалиберной главной артиллерией (16-203-мм орудий, в своем роде прообраз «Дредноута»). В январе-апреле 1900 г. МТК и специальное совещание адмиралов, отклонив новый слишком революционный проект Д.В.Скворцова, остановились на более детально проработанном проекте броненосца «Бородино». Правда, при этом высказывались пожелания об усилении средней артиллерии.».

Более подробно про этот проект Скворцова сказано как раз у Р.М.Мельникова в его монографии «Броненосцы типа «Бородино»:

«С трудом налаживавшийся порядок постройки броненосцев едва не был сорван проявленной в ян­варе 1900 г. инициативой великого князя Александ­ра Михайловича. Увлеченный новыми идеями в судостроении, великий князь, командовавший в это время броненосцем «Ростислав», предложил на базе броненосцев типа «Бородино» создать новый тип с артиллерией единого калибра из 16 203-мм орудий в 8 башнях. Сверх того, предполагалось установить 4 152-мм, 16 75-мм, 14 47-мм и 4 37-мм пушки. Проект, разработанный Д.В.Скворцовым, предус­матривал увеличенные до 14000 т водоизмещение и до 19 уз (при форсированной тяге) скорость. … Ввиду необходимо­сьти технического обоснования проект было решено вынести на специальное обсуждение в собрание ад­миралов. Это обсуждение 31 января 1900 г. (жур­нал № 6) показало уровень мышления тех, в чьих руках были судьбы судостроения, флота и всей России.

Непонимание значения скорости и абсолютное нежелание и неумение ее использовать … с оп­ределенностью просматривается в этом обсужде­нии. Повышенную на 1 узел скорость (17,4 уз вме­сто 16,4 уз при натуральной тяге) существенным достоинством не признали, так как для эскадренно­го хода, определяемого худшим ходоком, один лучший ходок не имеет значения. … Вопрос о ско­рости стал лишь поводом к очередной перепал­ке по поводу котлов Никлосса, ярым сторонни­ком которых по-прежнему оставался В.П.Верховский.

Превратно истолковано было и мнение предсе­дателя МТК о том, что предложенная в проекте од­нородная артиллерия в принципе, конечно, лучше и в боевом отношении выгоднее. Поддержав мнение о пользе однородности, которая позволяла добиться повышения процента попаданий, В.П.Верховский добавил, что еще лучше было бы остановиться на 152-мм пушках, которые за счет повышенной ско­рострельности обеспечат еще больший процент по­паданий.

…

Так преломлялась в русском флоте извечная проблема «отцов и детей». Только «отцы» мыслили совсем иначе: «Трудно попасть с большого расстоя­ния, но попавши, можно нанести огромный вред», – писал в 1855 г. Г.А.Бутаков. «Корабли строятся для пушек», – вторил ему в 1862 г. А.А.Попов, ра­зумея, конечно, пушки наибольшего калибра – те, которые могли нанести противнику действительное поражение. Но эти мысли остались невостребован­ными и в новом, созванном в апреле и значительно расширенном собрании адмиралов. Вариантов об­суждения было лишь три: вооружение только из 203-мм пушек, смешанная артиллерия 305- и 203-мм калибров, смешанная артиллерия из 305- и 152-мм пушек. Конец дискуссии положила справка ГУКиС о том, что из-за «весьма ограниченных» фи­нансовых возможностей строить новый броненосец можно только вместо уже заказанных Балтийскому заводу броненосцев №№ 7 или 8 (будущие «Князь Суворов» и «Слава»), на всю артиллерию и башни которых заказы уже даны.».

Характеристики броненосца Скворцова

Суммируя данные по указанному проекту броненосца Скворцова, получаем следующий набор его проектных ТТХ:

конструктивно представляет собой развитие броненосца типа «Бородино», 13800 (14000 — ?) т, 17,4 уз. при естественной тяге, 19,0 уз. при форсировании машин, машинная установка – двухвальная, броня Круппа, два полных броневых пояса, две броневые палубы, бронированные казематы 75-мм пушек, 16-203х45 орудий в восьми двухорудийных башнях, 4-152х45, 16-75х50, 14-47, 4-37 (правда, в книге «Эскадренный броненосец «Андрей Первозванный». Последние броненосцы российского флота» Р.М.Мельников говорит уже о наличии не четырех 37-мм пушек, а четырех пулеметов), 4 (?)-381-мм т.а.

Броненосец береговой обороны проекта инженера Д.В. Скворцова

Впрочем, одним только проектом эскадренного броненосца Д.В.Скворцов с Александром Михайловичем не ограничились. Дошли у них руки и до проектирования на основе тех же принципов броненосца береговой обороны и броненосного крейсера:

«Вопрос проектирования нового броненосца береговой обороны заинтересовал вице-адмирала П.П.Тыртова еще в октябре 1897 г. По его приказанию МТК в лице временного председателя генерал-майора А.С.Кроткова и главного инспектора кораблестроения Н.Е.Кутейникова доложил историческую справку о создании кораблей типа «Адмирал Сенявин» и предложения по их совершенствованию. Последние сводились к устройству полубака (уменьшение «зарывания» носом), увеличению водоизмещения (уничтожение перегрузки) при прежних требованиях к вооружению и бронированию, установке водотрубных котлов Бельвиля и бортовых патронных погребов, а также смещению вперед носовой башни для удобства расположения рубок и мачт. МТК считал возможным ограничиться проектным запасом угля (214 т) с сохранением полной вместимости угольных ям в 390 т и мощностью механизмов 4800 л. с., достаточной для скорости 16 уз.

А.С.Кротков и Н.Е.Кутейников отметили, что последние броненосцы береговой обороны в иностранных флотах не имеют очевидных преимуществ перед «Апраксиным»… Желательным улучшением системы бронирования, по их мнению, являлось устройство скоса броневой палубы к нижней кромке бортовой брони (по примеру английского «Мажестика» и нашего «Пересвета»). Увеличение скорости до 17 уз, как на японском корабле «Мацусима» и греческом «Гидра», не сулило явных тактических преимуществ. Для броненосцев береговой обороны «неуязвимость и сильная артиллерия должны быть поставлены впереди достижения более высокой скорости хода».

Вскоре после решения апрельского совещания 1899 г. проектированием нового корабля в развитие типа хорошо ему знакомого «Апраксина» занялся капитан 2 ранга великий князь Александр Михайлович. Анализ состояния артиллерии привел его к мысли о принятии единого максимально возможного калибра орудий наибольшей скорострельности (подобная идея впоследствии привела итальянцев и англичан к дредноутам). К началу XX в. таким калибром, по оценке Александра Михайловича, был калибр 203 мм, позволявший достигнуть как быстрого механического, так и ручного заряжания. Результатом такой оценки стали разработанные великим князем задания на проектирование эскадренного броненосца, броненосного крейсера и броненосца береговой обороны.

Воплотить задания в чертежи эскизных проектов взялся Д.В.Скворцов. Спроектированные им эскадренный броненосец и броненосный крейсер уже в 1899 г. были отклонены МТК*, а броненосец береговой обороны решили заказать в счет объединенной программы. [* МТК оказался прав, предпочитая сохранить 305-мм калибр на эскадренных броненосцах, зато совершенно напрасно отклонил броненосный крейсер, предвосхитивший корабли 1904—1907 гг. В войне 1904—1905 гг. российскому флоту не хватало именно таких крейсеров.] 25 августа 1899 г. П.П.Тыртов приказал начать его постройку в эллинге Галерного острова после спуска на воду крейсера «Диана».

…

При выборе проекта комитет склонился к варианту, предложенному Александром Михайловичем, проект, одновременно разработанный Балтийским заводом, был отклонен. В декабре эскизные чертежи «броненосца около 5300 т водоизмещения», доложенные И. М. Диковым генерал-адмиралу, были одобрены.

Не дожидаясь разработки «подробных чертежей», которые Д.В.Скворцов обещал представить к 15 марта 1900 г., П.П.Тыртов уже 7 января приказал ГУКиС выдать наряд С.-Петербургскому порту на постройку броненосца береговой обороны в малом каменном эллинге Нового Адмиралтейства. По ходатайству порта новый корабль было решено строить в деревянном эллинге, отдав каменный эллинг «Дианы» под угольный транспорт. В марте ГУКиС ассигновало на работы 100 тыс. руб. Вскоре теоретический чертеж корабля передали «к строению», утверждение же «подробных чертежей» в заваленном «текучкой» МТК затянулось до осени 1900 г.

Проект «броненосца береговой обороны водоизмещением 5985 т» был полностью оригинальным и весьма продуманным в тактическом и конструктивном отношениях. Основные элементы корабля по проекту были следующие:

Водоизмещение, т…………………..5985

Длина по ватерлинии, м………………..103,6

Ширина, м………………………18,0

Осадка средняя, м……………………5,2

Скорость, уз, при мощности механизмов 7000 л. с………..16

Артиллерийское вооружение:

шесть 203-мм/45 орудий

восемь 75-мм/50 орудий

восемь 47-мм орудий

четыре 7,62-мм пулемета

Минные аппараты:

надводные (носовой, кормовой и траверзные) ………. 4

подводные …………………….. 2

В основном варианте проекта машинно-котельной установки, разработанном Франко-русским заводом, предполагалось установить 12 котлов Бельвиля с экономайзерами (был вариант и с 16 котлами Никлосса). Полная масса машин и котлов с водой составила 875 т. Бронирование включало полный броневой пояс толщиной от 102 до 178 мм, 51-мм броневую палубу со скосами, 76-мм каземат для 75-мм орудий. Четыре орудийные башни главного калибра бронировались 152-мм плитами.

Однако этот корабль, который, вероятно, предполагалось назвать «Адмирал Бутаков», так и не был построен. 14 сентября 1900 г. П.П.Тыртов приказал временно отложить работы, а в дальнейшем средства с броненосца были обоснованы направлены на строительство более крупных кораблей программы 1898 г. К моменту прекращения работ Новое Адмиралтейство почти закончило разбивку на плазе, израсходовав 5419 руб. 61 коп.» (В.Ю.Грибовский, И.И.Черников, «Броненосец «Адмирал Ушаков»).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом промеров по дошедшему до нас стараниями Грибовского и Черникова чертежу чуть уточненные в плане габаритов корабля проектные ТТХ броненосца береговой обороны Скворцова выглядят так:

ТТХ броненосца береговой обороны проекта Скворцова:

5985 т (полная масса машин и котлов с водой – 875 т), 103,6 (по ВЛ)х105,56 (?) (наибольшая)х18,0х5,2 м, 7000 л.с., 16,0 уз., машинная установка – двухвальная, броня Круппа, полный пояс по ватерлинии – 102-178, палуба (со скосами) – 51, башни ГК – 152, каземат 75-мм – 76, 6-203х45 в двух двухорудийных и двух одноорудийных башнях, 8-75х50, 8-47, 4 пулемета, 6-381-мм т.а. (4 надводных, 2 подводных).

Броненосец береговой обороны проекта инженера Скворцова

Броненосный крейсер проекта инженера  Д.В. Скворцова

Что же касается отклоненного МТК в 1899 году проекта броненосного крейсера, то о его конкретных характеристиках отечественные исследователи истории флота умалчивают. Но кое-какие предположения о них строить все же можно. К примеру, вряд ли размещение и защита его главной и противоминной артиллерии как-то отличались от указанных выше проектов эскадренного броненосца и броненосца береговой обороны, а пояс по ватерлинии, скорее всего, был полным и имел максимальную толщину до шести дюймов. И скорость тоже не могла быть менее 20 узлов с учетом тактических установок того времени и скорости уже имевшихся в русском флоте броненосных крейсеров. А при оценке его водоизмещения стоит, по все видимости, исходить из габаритов как реально построенных в России крейсеров-«рейдеров» в лице «Рюрика», «России» и «Громобоя», так и следующей информации:

 «Самое раннее обоснование необходимости создания нового броненосного крейсера прослеживается из доклада Николаю II по Главному морскому штабу, представленному императору в конце 1903 г. В докладе говорилось, что «к 1 января 1905 г. надлежало вполне закончить постройку и боевое снабжение всех судов старой программы (т.е. 1895-1898 гг. – Авт.), а в текущем 1903 г. следовало начать судостроение в счет будущей программы. … 44 млн. руб. … предлагалось истратить на 4 крейсера – два бронепалубных для Черного моря («по образцу «Богатыря») и два броненосных для Балтийского. В отношении последнего типа следовали только уточнения по тоннажу – «избрано водоизмещение в 12 тыс. тонн затем, чтобы дать им достаточный район действия». Стоимость обоих броненосных крейсеров исчислялась в 28,08 млн. руб.» (С.Виноградов, «Броненосный крейсер «Рюрик» – флагман Балтийского флота»).

Поэтому попытка представить возможные ТТХ броненосного крейсера Скворцова чисто умозрительно подводит к следующему набору параметров:

12000 (?) т, 20,0-21,0 уз., машинная установка – двухвальная, броня Круппа, полный пояс по ВЛ – 152-102, казематы ПМК – 76, башни и барбеты ГК – 152, палуба (со скосами) – 51, 12-203х45 орудий в шести двухорудийных башнях, 12-75х50, 12-47, 4 (?)-381-мм т.а.

Проект броненосного крейсера инженера В. Х. Оффенберга

Впрочем, не только Д. В. Скворцов в те годы поражал чинов из МТК полетом своей инженерной мысли. Изрядное количество как минимум занимательных проектов выдал и главный его конкурент в деле проектирования броненосцев типа «Бородино» – «балтиец» В. Х. Оффенберг. Такая характеристика вполне подходит к предложенным им при разработке проекта будущего «Громобоя» броненосному крейсеру предельного водоизмещения и эскадренному броненосцу «улучшенный «Пересвет», разработанному в 1896 году.

Вот, к примеру, что говорят о проекте вышеуказанного броненосного крейсера литературные источники:

«Император Николай II в июле 1895 г. одобрил  представленный ему доклад о семилетней программе судостроения, но настоял на своем «твердом желании», чтобы туда был включен еще один крейсер типа «Россия». 16 июля 1895 г. генерал-адмирал приказал приступить к переработке чертежей крейсера «Россия». Желание иметь более совершенный корабль повлекло за собой разработку абсолютно нового проекта, в которой приняли участие его будущие строители – старшие помощники судостроителя К.Я.Аверин и В.Х.Оффенберг. От проекта «России» сохранялся только корпус. Вместо вспомогательной машины установили третью главную, также было изменено бронирование. 12 августа МТК рассмотрел представленные Балтийским заводом четыре варианта корабля: водоизмещением 12336, 13100, 14000 и 15385 т, причем последний представлял собой увеличенный броненосец «Пересвет» (скорость 20 узлов, четыре 254-мм и 13 152-мм орудий. (Эскизный проект башенного крейсера водоизмещением 15000 т, разработанный Балтийским заводом, был утвержден императором Николаем II в декабре 1895 г.)» (В.Я.Крестьянинов, «Крейсера Российского императорского флота 1856-1917» (часть 1));

«Перед тем, как перейти к вопросу разработки проекта будущего броненосного крейсера, следует упомянуть о том, что проекты крупных башенных крейсеров разрабатывались в России и ранее. Первым из них считается разработка Балтийского завода 1895 г. – это был корабль в 15000 т, который произвел впечатление на Николая II и был в декабре 1895 г. им одобрен. Однако впоследствии эта разработка была с рядом оговорок отклонена МТК… В этот период большие броненосные крейсеры продолжали оставаться в России предметом «штучной» постройки. … Для лучшего понимания ситуации следует все же добавить, что августейшим руководителям державы и ее флота, несильных в проблематике развития ВМС вообще, по существу не было из чего выбирать. Ни в Морском министерстве, ни в МТК, ни в чертежных заводов никто в ту пору не озаботился разработкой «линейки вариантов» проектов перспективного броненосного крейсера различной боевой силы, технологической направленности и стоимости. Слабые попытки были, правда, впоследствии предприняты – летом 1896 г. Балтийским заводом было подготовлено 4 проекта башенного броненосного крейсера в 12336, 13100, 14000 и 15835 т. Последний из них представлял собой увеличенный «Пересвет» длиной 156,9 м, шириной 21,9 м и осадкой 8,15 м. Скорость его хода составляла 20 уз., а вооружение состояло из 4 10” и 13 6” орудий. Эти проекты рассматривались в МТК 12 августа, однако принимая во внимание уже состоявшееся распределение заказов на все корабли программы 1895 г., шансов на воплощение в металл у них не оставалось.» (С.Е.Виноградов, А.Д.Федечкин, «Броненосный крейсер «Рюрик». Флагман Балтийского флота»).

Таким образом, несостоявшийся башенный вариант «Громобоя» авторства Оффенберга имел следующие проектные характеристики:

15385 т, 156,9 (по ВЛ — ?)х21,9х8,15 м, 20,0 уз., машинная установка – трехвальная, 4-254х45 в двух двухорудийных башнях, 13-152х45 в броневых казематах (кроме погонного).

Свое развитие он в дальнейшем все же получил, но уже, так сказать, немножко вбок:

«Возможность сосредоточения линейных сил российского флота на Дальнем Востоке учитывалась в семилетней (1896-1902 гг.) кораблестроительной программе, принятой в марте 1895 г. В ее обосновании содержалось соображение о придании «некоторым из намеченных к постройке судов таких качеств, какие необходимы для отдаленных плаваний».

…

К 20 апреля 1896 г. инженер Балтийского завода старший помощник судостроителя В.X.Оффенберг завершил разработку эскизного проекта «улучшенного броненосца» типа «Пересвет», вооруженного уже 305-мм орудиями в двух башнях при прежнем казематном расположении 152-мм средней артиллерии, что вызвало увеличение нормального водоизмещения до 15 270 т при длине по ватерлинии 156,6 и ширине 21,9 м! При этом большая площадь надводного борта превращала корабль в слишком хорошую мишень. Поэтому проект был «оставлен без последствий», а решение о выборе типа броненосцев для дальнейшего выполнения программы застопорилось в МТК до октября 1897 г., пока Балтийский завод не забил тревогу, оказавшись перед перспективой простоя стапеля после спуска на воду «Пересвета» весной будущего года.» (В.Ю.Грибовский, «К истории создания броненосцев российского и японского флотов накануне войны 1904-1905 гг.», сборник «Гангут», вып. 1).

Исходя из изложенного, проектные характеристики этого «супер-«Пересвета» Оффенберга таковы:

15270 т, длина по ВЛ – 156,6 м, ширина – 21,9 м, 19,0 (?) уз., машинная установка – трехвальная (?), 4-305х40 в двух двухорудийных башнях, 13 (12 — ?)-152х45 в броневых казематах (кроме погонного в случае его наличия).

Проект эскадренного броненосца В. Х. Оффенберга

Однако один из самых необычных проектов Владимира Христиановича появился уже позднее, в 1898 году. Это был разработанный Оффенбергом, к тому времени главным кора­бельным инженером Балтийского завода, цензовый (квалификационный) проект эскадренного броненосца.

В указанный период, как мы знаем, русские конструкторы осторожно подходили к увеличению на броненосцах числа стволов среднекалиберной артиллерии. Из числа воплощенных в металл наиболее сильной батареей шестидюймовок мог похвастаться только «Князь Потемкин-Таврический» (16-152х45).

Но, по данным Р.М.Мельникова из книги «Броненосцы типа «Бородино», цензовый проект броненосца В.X.Оффенберга образца 1898 года шагнул в этом вопросе гораздо дальше, имея следующие характеристики:

водоизмещение – 12360 т, скорость – 17,0 уз., вооружение – две 305х40 (видимо, в двух одноорудийных башнях) и двадцать шесть (!!!) 152х45 пушек.

Проект броненосца «улучшенный Бородино«

Впрочем, заключительный штрих в предвоенной программе постройки эскадренных броненосцев для Российского императорского флота был поставлен уже другим проектом. Что это был за проект, нам в очередной раз поведают Грибовский и Мельников, а также Л.А.Кузнецов с Н.Н.Афониным:

«Два броненосца, предусмотренных откорректированными в 1899 г. программами, так и не были построены: Морское министерство не смогло уложиться в смету и сроки. Один из них – эскадренный – собирались строить по типу «Бородино» или по «улучшенному» «Бородино», проект которого разрабатывался на Балтийском заводе. Интересно, что один вариант этого проекта предусматривал главное вооружение 4×305-мм и 12×203-мм орудий при водоизмещении 15 000 т.» (В.Ю.Грибовский, «К истории создания броненосцев российского и японского флотов накануне войны 1904-1905 гг.», сборник «Гангут», вып. 1);

«Последний шанс … представился адмиралам в 1903 г., когда потребовалось решить, как рациональнее использо­вать только что представленный министерству осо­бый, но, увы, запоздалый, кредит. Вопрос стоял так: повторять ли проект типа «Бородино», заняться ли текущим усовершенствованием строившихся ко­раблей этого типа, создать ли на их базе обновлен­ный проект (отнеся, в частности, броневую внут­реннюю переборку от борта вместо 1,98 м на 4,88 м и заменив 152-мм пушки на 203-мм) или «соста­вить совершенно новый проект линейного броне­носца, вполне отвечающий всем современным тре­бованиям, а также обладающий значительными преимуществами по сравнению с проектами, при­нятыми в других флотах».

На совещании в ГМШ 17 января 1903 г. выяс­нилось, что повторить тип «Бородино» невозможно по той причине, что строительная перегрузка этих кораблей достигла уже 600 т, поэтому потребова­лось бы довести их проектное водоизмещение до 15 330 т, т.е. превысить на 1800 т. И поскольку но­вый проект, как и корректировка прежнего заняли бы по расчетам главного корабельного инженера один и тот же, примерно 3-месячный срок (о спо­собах кардинальной разгрузки думать тоже не ста­ли), вопрос решился в пользу составления проекта улучшенного броненосца типа «Бородино». Его во­доизмещение должно быть не больше 16500 т, ско­рость не менее 18 уз и углубление не более 7,93 м (как у «Бородино»). Названное водоизмещение по­лучилось путем уточнения и корректировки основ­ных статей нагрузки при условии замены 152-мм орудий более мощными, но еще пока не выпускавшимися 203-мм пушками с длиной ствола в 50 калибров (речь идет о будущем «Андрее Первозванном» – прим. авт.).» (Р.М.Мельников, «Броненосцы типа «Бородино»);

«На состоявшемся 9 декабря (1902 года – прим. авт.) совещании министр финансов граф С.Ю.Витте умерил аппетиты П.П.Тыртова, согласившись выделить на 1903 год на новые заказы только 12 млн руб. Такие же ассигнования утвердили и на 1904 год. Отпущенные средства в первую очередь предназначались для строительства четырех эскадренных броненосцев — по две единицы для Балтийского и Черного морей. Тип будущих кораблей предварительно рассматривался на совещании 20 декабря под председательством начальника Главного морского штаба (ГМШ) вице-адмирала Ф.К.Авелана. Поначалу решили остановиться на типе эскадренного броненосца «Бородино», устранив выявившиеся в его конструкции недостатки и увеличив калибр средней артиллерии со 152 до 203 мм при том же числе стволов. Выбранный прототип признавался годным и для Черного моря – он обеспечивал сильный по носовым курсовым углам огонь, что отвечало специфической задаче черноморских броненосцев (борьба с укреплениями Босфора) и в то же время удовлетворяло «высочайшему указанию» о возможности их плавания в океане.» (Л.А.Кузнецов, «Евстафий», сборник «Гангут», вып. 10);

«За прототип при проектировании нового броненосца «для сохранения однотипности» приняли строившиеся серией броненосцы типа «Бородино», но с увеличенным калибром средней артиллерии до 190,5 или 203 мм (переход к которому же начался в ряде иностранных флотов) и повышенной взрывобезопасностью паровых котлов при подрыве корабля на мине. По предварительным расчетам разработку проекта «измененного «Бородино» предлагалось выполнить всего за два месяца.» (Н.Н.Афонин, Л.А.Кузнецов, «Линейный корабль «Андрей Первозванный»).

Из суммы приведенных описаний в различных источниках, пожалуй, несколько затруднительно сделать однозначный вывод о том, каким все же должен был в итоге стать этот оставшийся невоплощенным в металле проект «улучшенного «Бородино» до того, как превратился в первые наметки проекта «Андрея Первозванного» с его выросшим до 16500 т водоизмещением. Но примерные его характеристики, наверное, могли быть вот такими:

15000 (15330 — ?) т, 18,0 уз., машинная установка – двухвальная, броня Круппа, два полных броневых пояса, две броневые палубы, броневая противоминная переборка, бронированные казематы 75-мм пушек, 4-305х40 орудий в двух двухорудийных башнях, 12-203х45 орудий в шести двухорудийных башнях, 20-75, 20-47, 4 (?) т.а.

Проект броненосца А. Э. Шотта

Как создавались уже собственно последние балтийские додредноуты, в литературе описано опять-таки достаточно подробно. А вот что предлагалось сделать еще летом с проектом их черноморских собратьев, «Евстафия» и «Иоанна Златоуста», дабы повысить их боевую ценность:

«В первое время строительство кораблей шло довольно быстрыми темпами, непривычными на Черном море, но затем они заметно ослабели. … Одной из важнейших причин, по млению главного корабельного инженера Севастопольского порта полковника Н. И. Янковского (до 19 марта 1907 года старший судостроитель), превративших создание этих кораблей в долгострой, явилось то, что «к постройке приступлено без разработки и выяснения важнейших вопросов», относящихся к их вооружению и защите, а также то, что она совпала с русско-японской войной. Опыт последней заставил по-новому оценить основные боевые элементы и даже внутреннее расположение броненосцев, что вызвало множество предложений по изменению первоначального проекта. Однако почти полностью сформированные к этому времени корпуса кораблей уже не позволяли внести кардинальные нововведения в их конструкцию … Наиболее же радикальным, способным значительно повысить боевые возможности кораблей, явилось бы воплощение в жизнь проекта А.Э.Шотта, разработанного летом 1905 года по рекомендации технической комиссии артиллерийских офицеров Севастопольского порта. Проект предусматривал замену всех двенадцати 152-мм орудий на батарейной палубе шестью 203-мм и доведение числа 75-мм до двадцати (существовал также вариант их замены пятью 120-мм орудиями) (предложенное нечетное число 120-мм орудий выглядит довольно странно, поэтому вполне возможно, что имеется в виду число таких орудий на каждый борт, а всего их должно было стать 10 – прим. авт.). Однако на его реализацию, требовавшую больших переделок в корпусах и замедлявшую ход строительства, а также из-за опасения за возможную 107-тонную перегрузку, МТК и командование Черноморского флота не решились.» (Л.А.Кузнецов, «Евстафий», «Гангут», вып. 10).

Остается только сожалеть, что этот проект А.Э.Шотта, по сути предусматривающий для «Евстафия» и «Иоанна Златоуста» единообразные с одноклассниками-«балтийцами» батареи среднего и противоминного калибра из 203х50 и 120х45 пушек, число которых доводилось до десяти (если верно высказанное выше предположение) в каждом из названных калибров, так и не был реализован.

Проект броненосца «Андрей Первозванный» Д. В. Скворцова

Ну и напоследок вспомним о последней паре заказанных, но так и не начатых постройкой российских броненосцев-додредноутов:

«Печальные уроки Цусимского боя 14-15 мая 1905 г., показавшие недостаточную остойчивость русских кораблей, заставили Д.В.Скворцова пересмотреть вопрос бронирования кораблей типа «Андрей Первозванный». …

Поскольку все эти корректировки требовалось учесть и при проектировании броненосца следующей серии типа «Андрей Первозванный», но с заменой 203-мм башенных установок на 254-мм, то уже выданные наряды на постройку двух таких кораблей пришлось отменить.» (Н.Н.Афонин, Л.А.Кузнецов, «Линейный корабль «Андрей Первозванный»).

С учетом имеющегося у Афонина и Кузнецова проектного изображения этих потенциально «уже совсем последних» броненосцев Российского флота и подписи к нему кое-какая информация набирается и об их проектных характеристиках:

18850 т, 19,0 уз. (полагаю, вряд ли бы МТК к тому времени согласился на меньшее), машинная установка – двухвальная, броня Круппа, два полных броневых пояса, 4-305х40 в двух двухорудийных башнях, 12-254х50 в шести двухорудийных башнях, 20-120х45 (120х50 — ?) в казематах на батарейной (8) и верхней (12) палубе.

Бронепалубные крейсера.
Проект бронепалубного крейсера Балтийского завода

Среди бронепалубников наиболее интересны, пожалуй, нереализованные проекты быстроходных крейсеров-разведчиков в 6000 и 3000 т. Это относится, в частности, и к проекту 6-башенного бронепалубного крейсера Балтийского завода:

«В 1899 г. на Балтийском заводе разработан проект крейсера с размещением всех 12 152-мм орудий в двухорудийных башнях. В сентябре 1899 г. проект был передан вице-адмиралом П.П.Тыртовым в МТК с указанием доложить о возможности его использования при разработке проекта черноморских крейсеров.» (В.Я.Крестьянинов, «Крейсера Российского императорского флота 1856-1917» (часть 1)).

«Узнав о планах постройки в России крейсеров по образцу „Богатыря”, Балтийский завод выступил с инициативой и предложил собственный проект, разработанный в течение лета 1899 г.

Корабль по этому новаторскому проекту существенно отличался от своего прототипа — проекта завода „Вулкан” — тем, что не 4, а все 12 152-мм орудий размещались в башнях. Впервые в русском флоте предлагался проект многобашенного крейсера, в котором, очевидно, с наибольшей полнотой учитывались требования эскадренного боя. Такое решение позволяло резко повысить живучесть главной артиллерии и увеличить эффективность ее использования благодаря надежной защите прислуги, увеличению секторов обстрела и улучшению условий подачи снарядов из погребов, предусмотренных в средней части корабля для каждой пары бортовых башен. Конструкция и бронирование башен соответствовали проекту Металлического завода, разработанному для броненосцев типа „Бородино”; таким образом предложение Балтийского завода обладало очень важным преимуществом — позволяло организовать серийную поставку столь важных и сложных изделий, как башни. Не вызывала сомнений и надежность переработанных по проекту завода паровых машин, которые на всех кораблях его последней постройки обеспечивали превышение мощности и контрактной скорости. Наконец, неоценимым достоинством проекта было бы и значительное сокращение времени постройки за счет исключения потерь на неизбежные согласования предлагаемых иностранцами решений с отечественной практикой и организацию контрагентских поставок.

Не доверяя тонкотрубным, крайне облегченным котлам Нормана, Балтийский завод предложил установить на крейсере принятые для „Варяга” котлы Никлосса, что вместе с броней дополнительных четырех башен увеличивало нагрузку на 300 т. Это привело к увеличению водоизмещения до 6600 т, осуществленному за счет увеличения осадки на 0,305 м (до 6,4 м) и ширины, для сохранения остойчивости, на 0,267 м (до 16,76 м).

В сентябре 1899 г. вице-адмирал П. П. Тыртов поручил МТК рассмотреть возможность использования предложения Балтийского завода при разработке проекта новых черноморских крейсеров. Однако и без того сверх меры перегруженный МТК, по-видимому, вообще счел излишним разработку для Черного моря нового специального проекта.

Возражения вызвали и котлы Никлосса, применение которых МТК решительно отвергал и которые на „Варяге” были приняты только по личному указанию генерал-адмирала.» (Мельников, «Крейсер «Очаков»).

Таким образом, если попытаться «по одной окаменевшей лопатке нарисовать целого мамонта», то суммарные проектные характеристики данного крейсера Балтийского завода (в том числе с учетом данных о вооружении его построенных «одноклассников» и технического задания программы), очевидно, выглядели так:

6600 т, 132,4 (?) (по ВЛ)х16,76х6,4 м, 20000 (?) л.с., 23,0 уз., машинная установка – двухвальная, броня Круппа и хромоникелевая, 12-152х45 орудий в шести двухорудийных башнях с броней 152 (бок) и 38 (крыша) мм (если верить словам Мельникова про равное с «бородинцами» их бронирование), 12-75х50, 8-47, 2-37, 2-63,5-мм десантных, 2 пулемета, 4 (?)-381 мм т.а., 35 мин (?).

Проект бронепалубного крейсера Д. В. Скворцова

Впрочем, этот вариант 6-тысячетонного бронепалубника был не один такой в родном отечестве. Аналогичным по смыслу предложением отметился уже известный нам Д.В.Скворцов со своим проектом 6-башенного бронепалубного крейсера, номинально продвигавшимся Русским паровозостроительным и механическим обществом:

«Узнав об активных приготовлениях Японии к войне, в том числе о создании нового флота, Россия приняла программу судостроения 1898 г. — «Для нужд Дальнего Востока». Кроме новых броненосцев, предполагалось построить несколько крейсеров 1 ранга — дальних разведчиков при эскадре. … Проект крейсера «Диана» к тому моменту устарел и не отвечал современным требованиям, поэтому было разработано новое задание на проектирование, его-то и разослали отечественным и зарубежным фирмам.

…

Предложения поступили не только от иностранных фирм, но и от российских верфей. Кроме Балтийского и Невского заводов, свой проект представило Русское паровозостроительное и механическое общество, ранее никому неведомое в роли судостроительного. Однако оно обещало в короткий срок построить в любом порту Балтийского моря, по выбору морского ведомства, новую верфь и сдать заказанный крейсер через два года после закладки. Свой капитал общество исчислило суммой в 10000000 руб. Оно лишь ходатайствовало о поддержке со стороны правительства долгосрочным заказом и оговаривало возможность закупать часть материалов за границей.

Кстати, представленный обществом проект шестибашенного крейсера отвечал всем основным требованиям технического задания. Расчетное водоизмещение будущего корабля, правда, тоже несколько превышало заданное (6000 т) и равнялось 6375 т. Двойное дно простиралось до броневой палубы, корпус был разделен на 14 водонепроницаемых отсеков. Толщина горизонтальной брони на протяжении КО и МО составляла 1″ на подстилке в 0,5″, а в оконечностях — 1″ суммарно. Скосы в районе средней части были на 1″ толще, над машинным отделением предусматривался купол до батарейной палубы, вертикальная броня которого равнялась 3,5″. Общий вес палубной брони — 492,6 т, вес башенной брони — 285 т. Высота линии огня носовой башни — 31,25 фута, кормовой и бортовых — 23 фута. 75-мм орудия располагались побортно в батарейной палубе, с высотой линии огня 11,5 фута, на той же палубе устанавливались и четыре прожектора Манжена, они выдвигались за линию борта на площадках. Механизмы в 20 000 л.с. обеспечивались паром из 12 котлов системы Нормана с общей нагревательной поверхностью 46 440 кв. футов. Чертежи были подписаны корабельным инженером Д.Скворцовым и представителем правления общества Ивановым. Отзыв на проект поступил только от артиллерийского отдела МТК. Дальнейшего развития он не получил — надо думать, что руководство морского ведомства не поверило в возможность отечественной промышленности так быстро спроектировать и построить корабль без использования какого-либо прототипа.» (В.В.Хромов, «Крейсер «Олег»).

Опять «реконструируем мамонта», но теперь уже вдобавок по его сохранившемуся проектному изображению. И, если его пропорции не были искажены при сканировании, получаем такие проектные данные бронепалубного крейсера Д.В.Скворцова:

6375 т, 117,65 (?) (по ВЛ)х120,24 (?) (наибольшая)х15,32 (м)х6,17 (?) м (да-да, именно столько у меня вышло при промерах по чертежу, крейсер получался довольно компактный, поменьше «Богатыря»), 20000 л.с., 23,0 уз., машинная установка – двухвальная, броня Круппа и хромоникелевая, палуба – 25-38 мм (плоская часть)/63,5 мм (скосы)/89 мм (гласис машинного отделения), вес палубной брони – 492,6 т, вес башенной брони – 285 т (правда, неясно, имеется ли в виду вес брони только вращающейся части башен или также их подачных труб), 12-152х45 орудий в шести двухорудийных башнях, 12-75х50 на батарейной палубе, 8-47, 2-37, 2-63,5-мм десантных, 2 пулемета, 5-381 мм т.а. (1 носовой надводный, 2 бортовых надводных, 2 бортовых подводных), 35 мин (?).

Проект бронепалубного крейсера фирмы Шихау

Не отставали от отечественных предприятий в борьбе за русские военные заказы и иностранные предприятия – в том числе и фирма Шихау со своим проектом быстроходного бронепалубного крейсера в 6000 т:

«По расположению и силе артиллерии значительно превосходил всех и превышал требования программы проекта фирмы «Шихау»: два 203-мм орудия в башнях со 152-мм броней, восемь 152-мм орудий со щитами, четыре 120-мм и шестнадцать 57-мм орудий. Что касается механической установки, то в проектах фирм Круппа и «Шихау» вместо заданных по программе котлов Бельвиля предлагалось применить водотрубные котлы систем Шульца и Шихау.

…

По расчетной дальности плавания всех превосходил проект Круппа – 6500 миль, что было на 1500 миль больше, чем в задании и у конкурентов. … Проекты Круппа и Шихау отличались от остальных трехвальными энергетическими установками, как у большинства крупных французских и германских кораблей.

…

3 июля (1898 года – прим. авт.) состоялось заседание МТК по окончательному обсуждению эскизных проектов крейсеров 1 и 2 ранга. На нем пришли к выводу, что по толщине бронирования в пределах заданного водоизмещения и по величине самого водоизмещения (5900 т) лучше скомбинирован крейсер 1 ранга фирмы Круппа. Но по силе и защите артиллерии выделялся проект «Шихау», заслуживающий, по мнению специалистов МТК, даже 1-го места, если бы не слабая разработка артиллерийской подачи, недостаточный объем погребов и опасения за его остойчивость (вся артиллерия располагалась на верхней палубе).» (В.Я.Крестьянинов, «Крейсера Российского императорского флота 1856-1917» (часть 1)).

С учетом этих данных, а также того, что безусловно требовалось от крейсеров-«шеститысячников» по техническому заданию, можно попытаться суммировать предполагаемые характеристики проекта крейсера в 6000 т фирмы Шихау:

6000 (?) т, 20000 (?) л.с., 23 узла, машинная установка – трехвальная, дальность плавания – 5000 миль, броня башен ГК и боевой рубки – 152 мм (скорее, зная о применении немцами метрической системы, 150 мм), дымоходы и элеваторы боезапаса – 38 (35-40 — ?) мм, щиты 152-мм орудий – 25 (?) мм, 2х203х45 в двух одноорудийных башнях, 8-152х45 в палубных установках, 4-120х45, 16-57.

Уж не знаю, был бы этот проект в случае иного выбора специалистов МТК лучше реально построенного Круппом «Аскольда», но то, что он достаточно интересен – несомненно.

Проект крейсера «улучшенный Боярин»

Что касается крейсеров 2-го ранга в 3000 т, то, как известно, проект «шихаусского» «Новика» получил свое развитие в виде отечественных «Жемчуга» и «Изумруда». А вот «датскому» «Боярину» так не повезло. Хотя два варианта проекта «улучшенного «Боярина» все же были созданы – как российскими инженерами, так и создателями оригинала, датской фирмой «Бурмейстер ог Вайн»;

«В заключение надо отметить, что если тип крей­сера «Новик» имел свое продолжение в виде по­строенных по его чертежам крейсеров «Жемчуг» и «Изумруд», то «Боярин» так и остался кораблем единичной постройки. Один его улучшенный вари­ант разработали российские инженеры, другой — конструкторы фирмы «Бурмейстер ог Вайн», од­нако ни тот ни другой реализованы не были.» (А.В.Скворцов, «Крейсер II ранга «Боярин»).

Приведены у Скворцова и ТТХ обоих названных проектов:

«Улучшенный «Боярин» – российский вариант: 4850 т, 121,92 (между перпендикулярами)х14,33х5,48 м, 23,0 уз., машинная установка – двухвальная, запас топлива – 504 т, 2-203х45 и 8-120х45 орудий (все — в одноорудийных баш­нях), 10-75х50 на верхней палубе и 2-57-мм (или 47-мм) на мостике.

«Улучшенный «Боярин» – датский вариант: 4200 т, 14 500 л.с., 23,0 уз., машинная установка – двухвальная, 117,35 (между перпендикулярами)х13,72х5,33 м, 1-203х45, 7-152х45, 8-75х50, 4-47, 5 т.а.

Вспомните еще какую заслуживающую более пристального внимания посудинку – отписывайтесь в комментариях, постараемся и про нее чего накопать.

С уважением. Стволяр.

P.S. Маленькое дополнение от 28.01.2019, ранее не удавшееся в комментарии — изображения проекта «безбронного судна» адмирала Макарова и проекта броненосца «литера Ж» Балтийского завода.

P.P.S. Еще одно дополнение от 16.03.2021 г. — вариант изображения «скворцовского» варианта будущего «Рюрика» (II) из 45-го выпуска «Гангута», проект дредноута Гуляева образца 1906 года и описание «супер-Пересвета» из книги Несоленого о «Громобое».

С уважением. Стволяр.