История танка Т-127
В то время как КБ завода №185 прилагало массу усилий до доработке проекта танка Т-126(СП) под постоянно меняющиеся требования АБТУ на заводе №174 группой молодых специалистов, под руководством инженеров Голтвянского (танковый отдел) и Макарова (двигателисты), был разработан альтернативный проект легкого танка сопровождения пехоты.
Чтобы уложиться в выдвинутое ранее ТТЗ было корпус танка был значительно заужен и собирался из листов катаной брони толщиной 30-45 мм, что позволяло уменьшить массу до 12,5 тонн – то есть на 500 кг ниже требуемых. По габаритам танк был практически равноценен Т-26-1, отличаясь только чуть большей базой шасси. Вместе с тем, он должен был обладать более просторным боевым отделением, лучшей подвижностью и увеличенным радиусом действия.
Данный проект, получивший обозначение “объект 127” (позднее Т-127 или П-127), был подан на рассмотрение руководству предприятия весной 1940 г. В ответ никакой официальной реакции не последовало. Явно предчувствуя, что их проект пытаются “похоронить”, Голтвянский и Макаров обратились в вышестоящие инстанции с просьбой оказать им поддержку и содействовать дальнейшей постройке опытного образца. В качестве основного аргумента предъявлялись лучшие расчетные характеристики Т-127, но ни АБТУ, ни НКСП на эти уговоры не поддались. Впрочем, после письма на имя К.Е.Ворошилова, на завод все же прибыла комиссия, состоящая из начальника БТУ РККА военинженера 1-ранга Коробкова и начальника 3-го отдела БТУ военинженера 3-го ранга Афонина. Проект тщательно изучался в течении 10 дней, после чего высокая комиссия вынесла своё решение.
Несмотря на это в современных источниках можно встретить утверждение, что Т-127 был модернизированным вариантом танка Т-126(СП), что не является верным. На деле ни одного образца Т-127 построено не было
Чертёж танка Т-127
Я считаю что к проекту отнеслись несправедливо сурово.
Тех.задание было выполнено качественно с соблюдением весовых ограничений. Критика подвески вообще не о чём! т.к. нужно было сравнивать с реальным танком Т-26
в котором вся подвеска это вообще четыре полурессоры! причём наружные! Налицо значительный прогресс -закрытые торсионы, а то что они обслуживают сдвоенную
тележку то это компромисс функционала, технологичности, массы, экономия внутреннего обьёма, ремонтопригодности и просто тупо дешевле чем городить
подвеску на каждый каток…
Критика тесноты так же не о чём — напомню что в конечном проекте спутника пехоты(Т-50) курсового пулемёта не было! т.е. рядом с водителем не было стрелка!И в
старом Т-26 курсового стрелка не было!
Некоторые пеняли на наличие гнутых деталей… но то такое… есть тех.возможности гнуть броню -отлично! нет не беда! ничто не мешает перейти на соединение
прямых листов под углом!
Центральный вопрос конечно это двигатель! О котором известно крайне мало… Вроде бы Д-744 представлял из себя четыре цилиндра типоразмера дизеля В-2
расположенные почти горизонтально, водяное охлаждение… заявленная мощность 200 — 250л.с.Сведенья крайне непонятные т.к. сложно представить как из четырёх
цилиндров типа В-2 (В-2 имеет 12 цилиндров мощность 500л.с) получить половину мощности 12 цилиндров.. Крайне непонятно почему озвучивались такие цифры
свойственные скорее среднему танку (немецкие средние танки имели двигатель 300л.с) Зачем танку с постоянным лимитом в районе 12-14т. новому спутнику
пехоты пехоты двигатель 250л.с? Моё мнение нужно было не насиловать Д-744 нереальной для него мощностью 200 -250 л.с. а юзать номинальную для физики
этого дв. мощность 166л.с! ну и в процессе доводки «дошлифовать» до 180л.с.! И этого вполне хватило бы!
И ещё такой момент если Д-744 это семейство В-2 то у него нет маховика и если в 12ц В-2 постоянно в фазе работы 3 поршня то Д-744 в фазе работы только 1
поршень и более лёгкий коленвал. Возможно там требовался маховик… С двигателем Т-50 тоже подобные непонятки заявлено 300л.с но после войны отчего то
был сделана новая «половинка» В-2 которая не выдавала 300л.с.
Вобщем как всегда «лучшее враг хорошего»
