Наш ответ султану или броненосный “Память Азова“

Уважаемые коллеги! В дискуссию о моем прежнем (Цусимском) посте всплыл (волей коллеги mangust-lis) загадочный крейсер- предложенный турецкому султану в 1898г фирмой Армстронг броненосный крейсер типа „Асама“. Реплика коллеги ст. матрос, что интересно как Россия отреагировала бы на ето меня тоже заинтересовала и вот что придумал…

       макет БрК „Явуз Селим“ (назовем его так:)) в Стамбульском морском музее. Припомним коротко его основные данные: 9800т;   18 400л.с.; 21,5уз.;  2х2-203мм/45, 14х1-152мм/40;   поясы 178/89мм, 127мм; башни и казем. 152мм

Если бы на такое нашлись бы тогда у Турции деньги (скажем брит. кредит) то отвечать России пришлось бы по всякому. Турецкая „Асама“ в Черном море в начале 1900-тых- ето конечно не „Гьобен“ в 1914, но гемморой тоже не малый. Единственному современному русскому броненосцу- „3 святителя“, и строящемуся Потемкину прятаться от него конечно не надо, но и успеть бывать они всюду, где он мог резвится- тоже не успеют. Для противодействия надо строить мощный и быстроходный бронированный крейсер, но по какому проекту? Сначала уточним что нам надо:

1. превосходящая огневая мощь- не менее 4х254мм пушек или 6-8х203мм. Впрочем вооружение с 203мм ущербное, посколько бронирование Асамы мощное.
2. скорость не менее 22узла- у Явуз Селима (назовем так турецкую Асаму) 21-22уз.
3. броня- не хуже турецкой (178мм)
4. дальность- можно меньше Асамы, но достаточная для Черного моря, из которого ему вероятно не выбраться.
5. Сроки. Если турецкий заказ сделан в 1898г, то отвечать надо сразу! учитывая, что британские верфы строят быстро, а нам для ЧФ заказывать где то за рубеж нельзя.

Что делать? Единственный проект который тогда имеем – броненосец/крейсер типа Пересвет, не подходит по скорости, хотя во всем остальном отвечает…. А вот нельзя ли скорость повысить? Попробовали проект перетрясти. И вот что получили:

1. Раз большая дальность и автономность не нужны, то уменьшили запас угля и водоизмещение. Посколько смена теоретического чертежа забавит с закладкой, то убрали целую палубу (нижную) которая в основном занята угольными ямами, т.е. корпус стал на одну палубу ниже. Считалось, что мореходность для Черного моря (и не только) будет достаточная. Посколько теперь за 102мм верхним поясом располагалась „батарейная“ палуба (в сущности жылая), то в верхней части броневых плит сделали круглые илюминаторы.                                                  Насколько ето уменьшить вес корпуса? ХЗ, но знаем что уменьшение высоти на 356мм облегчило реальную Победу на 158т. Но ето только вертикальние борта и перегородки, а сама палуба сколько весит? Т е. вся палуба (вис. 2,44м)- ето 158т х 7=1106т + вес собственно одной палубы. Геом. измерения дают для нижней (броневой) палубы 1865кв.м, а для батарейной- 2030кв.м. Економиться 2030 х 0,02(примем такая приведенная толщина с бимсами?) х 7,92т/куб.м = 322т (занижено). Т.е. общий вес корпуса будет 4798т -1106 -322 = 3370т. (мало? а ХЗ, может что то спутал)
2. Котлы Бельвиля (30шт.) заменяються на 9 шт. (3х3) двустранных (топки с противоположных сторон) котлов Торникрофта- Шульца, аналогичных в поперечном разрезе котлов Аскольда (одностранные) но на 50% большей длины. Если односторонные давали пар на 20000л.с. ети- на 30 000л.с. Вес одного котла с водой- 66т, общая нагревательная поверхность котлов — 7530 кв.м. давление- 17атм.
3. В трех машинных отделениях стоят три паровые машины аналогичные машин Богатыря (совкупно 29 200л.с). Общий вес КМУ достигал 1760т.
4. Полный запас топлива уменьшался на 900т и составлял 1255т, т.е. почти равнялся нормалниму.
5. Верхний пояс повторял очертания нижнего спереди, а сзади доходил до середины барбета башни, что добавляло ок. 100т веса. Поверх его, на новой верхней палубе располагался длинный 127мм каземат для пяти шестидюймовок на борт. Его вес был равностоен прежным индивидуалным казематам.
6. Нормалное водоизмещение становилось 11 900т , что уменьшало осадку на 63см до 7,55м. Бронепалуба „всплыла“ но что хуже- нижная кромка ГП недопустимо приближалась к КВЛ углубляясь в воду на каких то три фута. Удлинили ее вниз на 40см, сделав ГП высотой 2,75м за счет новой макс. толщины в 203мм (крупповская броня). И все же в некоторых боевых ситуациях рекомендовалось принимать водяной балласт.
7. Скорость (для чего все ето делалось) ожидалась не менее 23,4 узла при „родным“ адмиральтейским коеффициентом 229 (хотя из за „всплытия“ корпуса он немного улучшится).

Етот проект получил екстренное одобрение и закладка „Память Меркурия“ состоялась в Николаевском Адмиралтействе в начало 1999г. Для ускорения работ котлы и машины заказали в Германии.

Как думаете коллеги, вероятен ли такой „наш ответ турецкому султану“? И можно ли таким образом перепроектировать уже заложенную Победу?

Важно и то, что ето руский проект, наличний в то время. Ведь если возмем австровенгерский (вариант Б:)), то получим то же самое в намного меньшем водоизмещении. Почему ето так, сия загадка продолжает меня впечатлять. Недавно в дискусии об крейсере коллеги (кажется Вася23) опять всплыл Баян. Коллеги утверждали (с основанием), что замена одноорудийных башень на двухорудийные сильно повысить его ВИ. Тогда подумалось, а ведь БрК С. Георг в том же ВИ и дальности, несет 2-240мм (28т аналоги пушек Победы!) и семь (! если заменить 4х150мм на 2х190мм) 190мм аналоги русской восмидюймовки. К тому же бронирован намного лучше, а скорость больше на узел. Как так получается? И ето не только к егого АВ корабля относится… Также нельзя не отметить, что если ВИ „П. Азова“ оставим немножко больше и заменим 10х152мм на 8х203мм казематные, получим русский Рюрик II раньше, в меньшем водоизмещении, с более толстой брони и с большей скорости! Давно подозревал, что по отношении РИФ англичане (а то и франки) занимались вредительством:)))

Как бы то ни было, жду и ваших вариантов „письмо султану“:))