Шарнхорст и Гнейзенау были заложены ещё когда эти соглашения работали. Да и у Бисмарка и Тирпица, до последнего момента, когда скрывать данные было уже вообще не возможно — то есть спуск корабля на воду […]

Вот это-то и самое странно! Зачем им воевать на море с Французским флотом, если обе державы — континентальные, да ещё и имеющие сухопутную границу?! Реально, страдали фигнёй.

Не стоит забывать, что Ямато и Мусаши были японскими линкорами. Качество японской стали, как всем известно, были не ахти (вызвана нехваткой ресурсов), однако проблема кроется в том, что японцы совершенно не см […]

Это уже моё рукожопство и работа в реакторе…
Хотя, учитывая что корпус корабля меньше на 1/6, то орудия и должны казаться шире. Хотя свой косяк, который легко выдают две полоски в центре башен, я отрицать не могу.

Если бы Бисмарк, Тирпиц, Шарнхорст и Гнейзенау действительно вышли в море единой эскадрой, как предлагали адмиралы, то результат был бы совсем другой! И дело не в том, что потопили бы больше немецких кораблей, а […]

Спасибо за ссылку на материал.
И я просто поработал немного в редакторе, поправив проект Бисмарка, а не брал за основу «Эрзац Йорк», хотя взял его водоизмещение.

Но есть пункт, на который пойтить нельзя: палубная броня. 25+57мм — это картон для линкора.Одна нижняя палуба должна быть край не менее 80мм, иначе будет проламываться даже осколками. Но это при условии нали […]

По поводу предназначения кораблей: вообще странно, что Немцы собирались воевать с Францией на море, при условии что это две континентальных державы, у которых есть прямая граница (и страны Бенилюкса по соседству […]

Я уже ответил: дело в ширине корабля и размере башен для 150-мм орудий.

Главная проблема в размерах орудий и ширине корпуса корабля. Сомневаюсь что в 30 метровый корпус удастся впихнуть спаренную башню, при условии, что там уже и так всё сделано в притык.

Неплохая альтернатива.
Странно что в реальной истории подобным образом Британия и/или США не стали распродавать корабли, которые предназначались для списывания по условиям Вашингтонского Договора, так сказа […]

И это достаточно широко распространенное определение. А то ж можно и начать множить сущности типа «большого крейсера»…

Немцы, у которых в начале не существовала классификация «Линейный крейсер», и […]

Наоборот. Линейные крейсера (по фактическим характеристикам), почему-то именуемые линкорами (именно таковыми они числились).

По поводу их классификации не соглашусь, но у каждого свой взгляд на этот вопрос. […]

Самым слабо бронированным ЛК Германии был самый первый и самый маленький Фон дер Танн, спущенный на воду в 1909 году: борт «всего лишь» 250 мм. Современные ему дредноуты типа «Нассау» имели броню 270 мм, а у » […]

По поводу количества Броненосцев: им оставили лишь 2 стареньких Шлезвинг и Шлезвин-Гольштейн, а все остальные корабли оказались обычными крейсерами, так что только 2 додредноута.

С классификацией Шар […]

А о скорости: крейсера начала 20 века, включая некоторые закладываемые одновременно с ЛК и Дредноутами, имели не очень-то и большую скорость. Самые новые были быстрее только дредноутов: чуть больше 20 уз […]

Вы не поверите, но разница в толщине брони была не очень-то и большой! Только тип «Кайзер» превосходил по толщине брони: 350 против 300, при том, что следующий класс, «Мольтке», имел более тонкий пояс — 270-мм.

Проблема заключается в том, что в стандартном понимании, для многих стран, Линейный Крейсер — это «недолинкор», у которого броня была облегчена. Во всех странах было так, кроме Германии, которые решили б […]

Не спорю, но роль Шарнхорста и Гнейзенау очень странная. По факту, их создавали без цели, просто чтобы были?