Ух,ты, ядрить твою вперехлёст через бабушку с коромыслом! Я всякое рисовал, но чтоб такое! И ведь в реальности оно, скорее всего, неплохо полетело бы — см. реальные проекты Рихарда Фогта. Но нарочитая асимметрия плюс РАЗНЫЕ модели движков на одном самолёте — шансов для серии НОЛЬ. Ибо сие до невозможности непрактично.

А откуда взялся бы этот фронт? Ведь нацистов как бы не было.
Были коммунисты и капиталисты, что это кардинально меняет?

Если бы в Германии победили коммунисты и социализм, то ориентироваться надо на немецкие вооружения времен 1МВ. Ничего подобного Stuk 40/L48 и PaK.40/3 L/46 не было бы. И вообще, к 40-м годам Германия была бы нищим и отсталым государством. Типа СССР. Только еще слабее, потому что мобресурса у нее не было.
Сплошные голословные утверждения, причем очень спорные.

1. Зачем истребителю танков фугасное воздействие снарядов?
Затем, что на поле боя кроме танков присутствуют другие цели. 105-мм более универсальная.

2. 105 мм, это весьма неудачный выбор для нацистского (социалистического такого не было бы) истребителя танков. 88 мм PaK43 обладала просто чумовыми ТТХ.
Подозреваю, что она была дороже 105-мм. Каждая система имела свои плюсы и минусы, однозначный выбор для меня неочевиден.

Видимо автор не в курсе, что бронепробиваемость ББС 8.8 cm KwK 43 L/71 заметно больше, чем 10,5 см Kanone 18.
Видимо, комментатор не в курсе, что броню Першинга пробивают что 8.8 L/71, что 10,5 см Kanone 18.

А вообще в 1943 г. немцы построили 2 опытных 10.5cm K18(Sf) auf Pz Sf IVA.
На этом дело со 105 мм пушками на самоходной платформе и закончилось.
В 1943? На два года промахнулись. И к чему была эта информация — непонятно.

Неохота мне с Вами спорить по геополитике, Ваша позиция понятна, я её не разделяю.

Более универсальные САУ не называются противотанковыми.

Давайте придираться к определениям. ИСУ-122 — противотанковая? Калибр 122 мм ещё более универсальный, чем 105.

Может быть и дороже. Но снаряды намного дешевле. В итоге по совокупности дешевле были 88 пушки. Их немцы и использовали.
Вы так уверенно заявляете об этом, что у Вас наверняка есть данные по стоимости. Не могли бы Вы их привести? Или опять ограничитесь общими рассуждениями?

А выбор самих немцев ни о чем не говорит?
Немцы в РИ и немцы в АИ находились в разных условиях, в РИ им надо было противостоять ордам советских танков, в АИ — нет. В обороне 88 мм предпочтительней 105, в наступлении — наоборот.

Возможно и пробивает. Но важно здесь то, с какой дистанции пробивает. И под каким углом.
С 2-х км маску пушки при попадании по нормали, с 1,5 км — при угле встречи 60 градусов. Короче, на всех реальных дистанциях боя.

Это о чем-то должно вам говорить.

Всё о том же: для немцев в РИ калибр 88 мм был предпочтительней. В АИ условия другие.

++++++++++++++++++++++++++++++
в морской технике разбираюсь слабо, но мир и проект интересны

Я бы сказал — вполне в духе текущего момента идея, учитывая просачивающуюся информацию о российских «Посейдонах». Ну и, конечно, реализация идеи достаточно интересна, с моей точки зрения.
С уважением. Стволяр.

++++++++++

+ Ибо интересно. Но…
Автономность маленькая, в лучшем случае 10 суток, что неприемлимо. Дизеля, вообще плохо. Подводная скорость 15 узлов это у нас что, 1930-ые годы?
Фактически налицо «спарка» из двух дизельных Вискарей/Фокстротов. Ну и рабочая глубина даже для ухода от «тех» средств ПЛО у нас тут будет, метров 80-120, а этого мало.

Но Соло тебе спасибо за поднятую тему)))

5 подводных лодок на флот может очень даже не хватить.

Берем Тихий океан — расстояние до боевой позиции 7000(5000 прямая) миль скорость 8 миль — 36 дней на выход на позицию.
Дальность 21000 — 7000*2 = 6000 на боевой позиции — 30 дней (1000 резерв)
Современый цикл западных ПЛАРБ — 60/40, про наши судачат — 80-20(90-10)
С учетом двух экипажей ПЛАРБ.

Ну пусть пусть цикл будет в походе

Цикл 100+200 выход на позицию, маневрирование и на базе — из них 30 на позиции.

порядка 10 лодок надо

PS с учетом выборочной кальки с I400 или Сюркуфа явно просит мощность дизелей поднять раза в 2) и экономическую надводную скорость 14-15
А вот подводную в 14 подрезать) все равно от другой ПЛ не уйдешь.

Уважаемый коллега Solo_AD, сначала про косяки:
У вас торпеда 1550 мм, а казенные части ТА 1100 мм — наверное опечатка.

Теперь давайте поработаем над проектом. Нет задумка у вас неплохая — я её поддерживаю. Я про техническую сторону проекта. Первое) Зачем вам шпангоуты с наружной стороны прочного корпуса? намного экономичнее иметь кольцевые шпангоуты внутри ПК. Снаружи силовой набор и так будет приличный — ведь легкий корпус все равно висит на прочном за счет перфорированных шпангоутов. Но наружные шпангоуты слабо держат давление воды с увеличением глубины погружения. Вы ведь конструкции лодки будете собирать на сварке. Поэтому внутренний шпангоут будет «держать» ПК за счет гибкой деформации на сжатие. А наружный на растяжение — что чревато простым отрывом от ПК. Второе) как вы будете загружать боезапас? Если через верхний ТА, то у вас должно быть достаточно места что бы перетасовать торпеды внутри первого отсека. К сожалению ничего не понял из вашей описаловки (может я и не прав) — вы не могли бы сделать продольный разрез ПЛ? По описанию я понял, что ваша ПЛ построена по системе «катамаран», но только в оконечностях. Центральная часть имеет эллипсовидное поперечное сечение прочного корпуса. Но у вас нет системы вытеснения воды между корпусами оконечностей в надводном положении — то есть у вас будет иметься постоянный паразитный груз воды.

Отличная работа! Браво! 👍

А вот я думаю надо их строить не 20 все 25))))))
давайте с вами скинемся на одну лодку?