Вот в данном случае автор прав. Точнее, в Испании производился не М-25, но R-1820:

In Spain the R-1820 was license-built as the Hispano-Suiza 9V or Hispano-Wright 9V.

Правда, сколько их там сделали — мне неизвестно, но даже существовал целый ряд модификаций:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_R-1820_Cyclone#Hispano-Suiza_9V

можно — это 63 цилиндровая семирядная звезда

Почему? Хватило бы и трёхрядной;). При размерности цилиндра М-11, для получения аналогичного М-82 литража нужно 24 цилиндра.

++++++++
Подредактировал слегка.
Понятно, что птичка эта запоздала года на три, но уж всяко она была бы лучше пулавчика и её бы поляки осилили сделать — в отличие, как оказалось, от Ястреба, не говоря уж о более амбициозных проектах.

Коллега, я не академик, и никто из моих родственников и предков не был академиком, но также никто из них не жил в норе и лаптей в 60-е не носил. А среди Вашей родни такие были?

Общая компоновка, схема…

Не, в формате однорядной пятицилиндровой «звезды» аналог М-82 точно не выйдет;)). Или Вы имели в виду что-то другое?

То же самое, автор этого поста может сказать про Вас, коллега!

Серьёзно? И почему же?

Кроме этого, что-нибудь положите на фантастику.

😮 Это на какую такую фантастику? Статья с Топвара, претендует на анализ реального положения дел.

++++++++

И кто же это в 60-е годы так жил?

М-11 и остался бы — для легкомоторной авиации.

Я о другом спрашивал. Вы интересовались, можно ли получить подобие М-82, развивая М-11. При этом предлагали «увеличивать объём цилиндров, их количество, степень сжатия и т.д.». Спрашивается: что осталось бы собственно от М-11 в таком его «развитии»?

Да вот эта самая:
https://alternathistory.ru/boevye-samolyoty-ob-aviamotorah-svoih-i-ne-ochen/

Надо быть немножко сдержаней и терпимее относится к непреднамеренным ошибкам других, что так относились к вашим… Или, коллега никогда не ошибается?

Ну отчего же — не ошибается только тот, кто ничего не делает. Просто в данном случае, ИМХО, речь идёт уже не об ошибках (тем более непреднамеренных), а о дремучем невежестве автора. Но и это бы полбеды…[Читать далее]

++++++++
Вот так-то лучше, чем тащить на сайт ту бредовую статейку с Топвара.

++++++++
Вот уж не думал, что есть люди, которые к этой «теории» относятся не как к забавному приколу, а всерьёз;). Хотя после того как я обнаружил, что кое-кто воспринимает всерьёз и «теорию» Ольги Тониной о том, что В-29 — туполевский проект…

Более интересный вопрос: можно бы было, развивая (увеличивая объём цилиндров, их количество, степень сжатия и т.д.) М-11 запилить что-нибудь более достойное — характеристиками приближёнными к АШ -82?

И что в таком «развитии» осталось бы от М-11?;)

можно было бы обойтись куда меньшей количеством моделей моторов

Нельзя было. И разве их много?

Ну вот зачем тащить сюда эту хрень? Автор же абсолютно не в теме! Ну, может, не абсолютно, но чего-то слегка нахватал по верхам (марки моторов выучил, и то лишь серийных!) — и считает это достаточным для глубокомысленных выводов… Он не знает, что между М-17 и М-34 с потомством нет НИЧЕГО общего, за исключением близкой размерно…[Читать далее]

Большое спасибо всем за поздравления!

А Хорнет F.1 с 2070-сильными двигателями развивал аж 764 км/ч. Т.е. с 1600-сильными развил бы 701 (скорость пропорциональна кубическому корню мощности).
https://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Hornet#Specifications_(Hornet_F.1)

XB-42 ведь довели до ума, и достаточно быстро, просто поздно им начали заниматься, САМ-13 тоже быстро довели до ума.

САМ-13 довели до ума??? Это что-то новенькое…

и Алиссоны давали 1150 л/с именно с ТК.

Уважаемый коллега! На самолётах, в отличие от автомобилей, ТК не повышают макси­мальную мощность — их ставят для повышения высотности!