Ну и что? Профессор не был «захвачен», а уехал в США, как человек образованный и востребованный, из голодной родины. Операция эта заключалась в том, чтобы допустить в США только ценных и проверенных. Желавших было больше.

И да, пригодился одной из множества фирм. Не был рабом, пусть и прекрасно обеспеченным, как немецкие спецы из СССР.

Рад и хочу помочь, уважаемый коллега, в вашем явно не лёгком труде.

Ошибку прежде не признали и ошибка слишком уж выгодна. Но спасибо. Теперь я полагаю иначе: вы ошиблись.

Большое спасибо.

Хорошая предыстория Breadmore Inflexible. О Танке не знал.

Курт Танк спросил у представителя британского министерства авиации … Уильям Форбса-Семпилл должен был сказать (ошибка перевода?) следующее:

«Мы не считаем нужным продолжать дальнейшее совершенствование самолетов этого типа. Во-первых, мы не доверяем м…

[Читать далее]

Я владею темой. И потому знаю, разумеется, когда именно вы соврали. Потому-то подтверждения от вас не будет, коллега.

Доказательства чего? Это я выдумал о «20%»?

+

Приведите подтверждение. И все.

Ну вот и еще ложь. Не говоря о том, причем вдруг именно МИГ-3. Там было много разных самолетов.

Написано «надежно защитил Москву». Примерно так, как 15-ый очистил небо Кореи.

Большое-большое спасибо.

Какая-то удивительная смесь глупостей. Точно, что защитил Москву? Очистили небо Кореи? Откуда берётся бред?

Так приведите доводы. Чему учились, какие американцы (их много) и у каких именно немцев.

Сделали без перегородок. Впрочем, стреловидные крылья с гребнем в США применены раньше, чем в СССР.

Не так уж важно, кто первый. Важно, кто успешно применял свои разработки. По поводу немецкого первенства, указанного вами, кстати, есть сомнения. Потому что первые опыты в Англии.

Да, но и P-38, и Hs-129, и Whirlwind. Я бы отметил беспримерно плохой обзор в стороны.

Найдите и приведите. И, кстати, речь не о «поршневой машине».

Примитивная вещь оказалась стойким признаком каждой группы разработчиков. Оптимизацию вели одномерную обычно, это просто наблюдение инженера, которому не чужда история. Вы сначала найдите важные контр-примеры, потом смейтесь. А так — причин нет.

Наши конструкторы тупее…[Читать далее]

Давайте. Вы полагаете, что сужение фюзеляжа Ту-2 осмысленно?
Вы полагаете, что до Ту-2 такого нигде не было?

В Ту-16 заметно английское влияние. А что еще заметно вам? Когда вы пишете «мы» и «нас», то что именно вы полагаете? Вот я с вами не согласен. А вдруг и многие еще ваши оценки никак не разделят?

Наука движется публикациями. Вы называете э…[Читать далее]

В чем вы заметили категоричность? Образцы: мемуары Галлая, справочник Шаврова — содержат ложь. Пользоваться надо новыми источниками, а те — только использовать. Прямая ссылка на источник до 1990-ых — не довод.

Я написал «везде»? 90-ые прошли, вы не стали понимать.