Такая САУ называется СУ-5-1 (с тем самым орудием)

Проблема легко решается отводом воздуха в стороны

Ну я изначально так и хотел сделать, правда с полноценной рубкой. НО ваш вариан мне понравился больше, поетому пост и картинки к нему я переделаю

Спасибо почтенный коллега. Вопрос исчерпан. Всё ясно.

Категорически поддерживаю! Сам давно считаю ЗиС-3 на шасси Т-26 — наилучшим решением.

Красиво и НЕ бесполезно.

RIP

Согласен но врядли бы его поставили ибо в то время окапывание танков (которые еще на ходу) не было стандартной практикой

Хамить то зачем? —  У меня в посту написано что изначально устанавливалась фактически модернизированя ф-22, а вы спрашиваете почему я не поставил ф-22 * зато она больше по высоте из за характерного ра […]

Там короткий ствол и сделано их сильно меньше

Зачем ожидать и устанавливать ЗиС-3, — Вы идиот? Я же яско написал что изначально (1940-1941) устанавливалась дивизионная пушка обр 1939, да и с наведением у ф-22 1936 года имелись проблеммы

Пушка тоже хороша,а от отдачи САУ назад не сдаст? — Недолжна, у румын была сау на базе Т-60 с пушкой схожей мощьности

45 мм пушка непригодна для поддержки пехоты, а изза некачественых снарядов она не могла пробить лобовую броню «штуга» (хотя это не критично ибо их довольно мало было)

уважаемый коллега TAHKUCT_CCCP давайте посмотрим на Т-26 с другой стороны. Там есть 45-мм пушка и противопульная броня на всех направлениях. Так? Чем Т-26 хуже 45-мм противотанковой пушки обр 1937 г (53- […]

почему на Су-76 ставили ЗИС-3? Ведь Ф-34 — -из-за отдачи (скорее всего) * Если на Т-26 у мехвода приборы наблюдения были перед глазами, то на данной САУ они в метре от глаз?  — А приборов наблюдения и […]