Машина хорошая в первую очередь по концепции. Но Союз такие же вполне мог на базе РАФиков клепать, а уж ульяновская буханка — так ваще по-сути тоже самое, при лучшем волговским моторе.

Немцам надо было тупо […]

Совершенно верно.
Когда в 1ВМ бриты думали чем им поймать эскадру гр. Шпее, они просто послали 2 ЛКР и ни о чем не думали. А от Шпее остались «рожки да ножки».

Никакой тактической целесообразности в таких КР не просматривается. А общая концепция «более сильных чем лёгкие» КР превратилась в «тяжёлые/вашингтонские» КР, которые с 8-ю 8-дм. пушками выглядят намного более сб […]

Очевидно что лучше построить две Каролины чем одно это угрёбище, не!?

Ну и вообще не понятна сама затея. Зачем амерам склеивать 2 Митчела если у них были и Крепость и Либерейтор.
Зачем бритам склеивать Веллингтон если есть Ланкастер?
Зачем склеивать Москито или Пешку — что […]

Всех склеили, а Бетти не склеили, нехорошо-с ))

Вообще-то говоря, если уж достраивать и вводить в строй «Петропавловск» то идея оснастить его 305-мм башнями мне кажется правильной.
Технически ничего невозможного в этом не было. Некоторый перевес м […]

ЗСУ думаю были бы очень пользительны именно немцам в Сев. Африке в 1942 году и особенно в Тунисе в 1943м.
Вот тогда их начали с воздуха крошить особенно амеры.
Кстати в итальянской кампании они тож сильн […]

ни кто ни будет превращать в сомнительную ЗСУ нормальный танк.
100500!!!

Совершенно верно. Даже внутри социалистических экономик СЭВ, цены на технику наших братушек были неоправданно высоки даже при несколько большем восточно-европейском качестве. Или это была экономическая з […]

Жаль что обзор далеко не полный (
Почему-то нет грузовиков Магирус, массово поставлявшихся в СССР. Нет автобусов Татра. Нет и троликов Шкода, их у нас было как Икарусов… (или это не автотранспорт?)

Видимо, у немцев была иная статистика по поражению танков.
С чего бы!? Похоже на чушь!!??

Всё-таки я бы признал лучшими до-дреноутами именно Радецкие.
Или есть другие кандидаты!?
Кстати Мичиганыи Нассаю — однозначно худшие дредноуты. Думаю спорить не будет никто )

Ну вообще-то у Бис-а вод-ние больше на 10% (округлённо), ширина больше на 20% т.ч. расход на эконом. ходу больше по определению. Кроме того мощность турбогенераторов тож больше.

Я бы не сказал […]

Чо у неё с 3м колесом история умалчивает?

Чо-та не понял в чем принципиальная разница от реальньго Кага после 2й модернизации!?
Всё что описано можно было сделать ещё до войны. Просто не нужно было переделывать его по 3 раза, а сделать сразу нор […]

А можете привести объективные данные подтверждающие ваши утверждения!?
Как-то на А-В не очень похоже, они же не итальянцы.
Хотя водоизмещение у А-В корабликов конечно довольно таки не большое.

Она утонула…, нет… испарилась ))))))

По табличным данным )официальным на испытаниях) у Худа, бункеровка — 4000 т., часовой расход 7,5 т/ч, при скорости 14 уз. (а не 10!). Откуда имеем дальность 7500 миль.

У Бисмарка бункеровка 7400 т, часовой […]

По справочникам:
7400 («Bismarck») или 7780 («Tirpitz») т нефти;
8525 (19) («Bismarck») или 8870 (19) («Tirpitz») миль
у Худа — 4615 т нефти = на 60% меньше. Дальность где-то соответственно…
Что вам каже […]