Почтенные коллеги! Изначально, в принципе не планировал статью посвящённую политике. Но, создавая АИ бронетехнику, как-то осознал, что без неё никак (как впрочем было и со статьёй про флот). Тут и конфликт нужен, чтоб «служба мёдом не казалась» т. е. имелась серьёзная мотивация для упреждающего и форсированного развития той же бронетехники, и возможность её практического использования БЕЗ ВМВ.
Общую ситуёвину я тут примерно обрисовал, а конкретика последует уже непосредственно в статье про бронетехнику.
С уважением, Ансар.

++ коллега Ансар, неплохо, если устранить некоторые нелогичности. Все же «заклепки» давайте, а политика…))
1.

Утверждают, что именно ради резкого снижения её влияния в стране, тот пограничный инцидент был инспирирован английскими спецслужбами. Но, как обычно, хитрожопые лайми обманули в первую очередь самих себя

А потом пишете:

А вот вступаться за свою союзницу Польшу, англо-французы, так и не сумев договориться, отнюдь не торопились…. Англичане официально объявили, что это не агрессия, а «возвращение германских территорий домой

Зачем им провоцировать то, в чего участвовать не намерены?
2.

В конце концов, стратегическая цель социализма вовсе не отъём чьего-то имущества (что тотально практиковали большевики в России), а социальные гарантии гражданам

Ее, значит по вашему совр. государства (вкл. США)- социалистические? Теория коммунизма (социализма) отвергала доход от собственности, а не от труда (к которому сейчас можно добавить предпринимательство)) как и от експлуатации чужого труда. Кстати при национализации в Болгарии такое было- бывшие собственики становились директора, но на зарплате, никакое акционирование не было.
3.

А власть Советов, избираемых на всех уровнях прямым и тайным голосование – лишь разновидность демократии

.
Т.е. политических партии кроме ГКП нет?
4. Соц. государство, которое хочет присоединить только территории с германцами и которого искушают возвратом колонии… очень альтернативно))
Вообще то, что описываете называется национал-социализм (ето слово не страшно, если убрать отсюда Гитлера с его рассовыми теориями и агрессивности))
Давайте гросстрактора!))
С ув. анзар
пс А разве герб DDR не верт. молот и циркуль (не массонским)), т.е. союз рабочих и инженеров (интелигенции), бауеры (не в счет))- житние колоса вокруг.

присоединюсь к замечаниям уважаемого коллега анзара и добавлю тройку своих:

1) сомнительно, что муссолини, оставался бы социалистом (в РеИ он в 1918 год отошел от социализма и в 1919 основал фашистское движение),
2) гфсср и рсфср обещают франции, что германия возвращает свое и что претензий ник кому нет и спустя несколько абзацев читаем, что у германии претензии к чехословакии,
3) какова западная граница рсфср?

+++++
Так постепенно в орбиту Красных немцев и русских и другие страны включат!

НЕ ВЕРЮ, в социалистическую Германию верю, тем более в 30-е такая и была, а в союз РСФСР и какой-то, прости Господи, ГФСР, не верю. В 30-е годы, я поверю в социал-демократическую Германию, разумеется с харизматичным, сильным лидером, которого я не знаю в реальности у немецких социал-демократов. Вот если был бы попаданец в Германию в 20-е из 50-ых или 60-ых, то могло бы все измениться. Вообще все. От флота и авиации, до стрелкового оружия. Да, забыл о «панцерах», они то точно поменялись 😁.

++++++++++

ззы

имхо,уважаемый коллега, это может вас заинтересовать. наш немецкий коллега dizzifugu сделал свой вариант мессера для ненацистской германии

правда остается непонятным как он планирует установить на ам-35 мотор-пушку.

германской Народной Красной Армии (DFRA)

правильнее будет DVRA (народ — Volk)

Почтенные коллеги. Представляю флотофильский раздел данного АИ мира.
Внутренней ( прежде всего в Германии) и европейской политики, постараюсь коснуться в статье про бронетехнику.
С уважением, Ансар.

Коллега, фрицы свой флот таки в Скапа-Флоу отправили?

Имена у миноносцев какие-то не плохопогодные…

1. Самолёты на крейсерах не нужны. В особенности если будут стоять РЛС.
2. Морская гонка вооружений, это когда твой корапь имеет как минимум на один узел большую скорость и пушку большего калибра. Т.е. для ТОФ и ЧФ калибры должны быть не менее 120-мм.

Гхм… Интересная трактовка, коллега. Т.е.я вас правильно понял что в нашей реальности интервенция стран Антанты преследовала целью сохранение целостности границ Советской России, а не попытку взятия под контроль собственности обещанной деятелями белого движения? Позвольте тогда поинтересоваться, в чём выразились гарантии при оккупации Польшей т.н. «Всходних Кресов», Румынией Бессарабии, Финляндией территорий вплоть до Сестрорецка, Германией Украины, Японией Дальнего Востока, браконьерства норвегов и японцев в советских терводах?

++++++++++

+++коллега, надеюсь будет еще про флот- скажем крейсерские подлодки? Также опишете что у России остается с РИФ-а, а что на слом (с сохранением пушек, брони, агрегатов…) Помню у некоторых коллег хорошие ЛинКреи были в 30-е с использованием оных.
Асиметричность мне всегда нравилась, здесь «недоесминцы» и суперлидеры (кондотиери))) хорошо смотрятся. Но раз пушки используете немецкие то можно (и канонерок запилить)) вооружить Светлан с 170мм пушек (с ЕБр типа Дойчланд, снаряд 64кг)

Чего не хватало, докупали у тех, кто готов был продавать – не шибко дорого и без предварительных политических условий. Прежде всего у итальянцев. Это касалось как механизмов СУ, так и отдельных…

А что- соц. Германия разучилась турбин делать? Деградация?)) И кстати какова вероятность что «фирма Хайнкел» будет называться именно так, а не «народное предприятие Роза Люксембург» примерно))
Не спешите к танчикам)), опишите скажем торп. катеров (Люрсен?) или самолеты- торпедоносцы, потопившие возле о. Цусима… Конго?
с ув. анзар

интересно. но осетра я бы урезал: достаточно Светланам и 150мм пушек раз уж немцы под боком то их. 203-мм как-то кажутся перебором

++++
Коллега а где же батлшипы?
Ведь крейсерские подлодки рано или поздно загонят или в наши порты или на дно. Что бы загнали позднее (в идеале это мы должны загнать противника на дно), ПЛ должны прикрывать надводные силы.
Ну и наконец линкор — это статус страны. Подчеркивает ее экономическую и политическую мощь. И если для 20-х годов красным Германии и СССР линкоры н очень нужны (объективные трудности с флотом), то в 30-е годы линкорами (авианосцами) можно и заняться

Вот такая небольшая АИ почтенные коллеги. Задумана, чтоб с одной стороны, избежать самой возможности начала той ВМВ, какую мы знаем, а с другой, раскрыть огромные «заклёпочные» перспективы боевой техники совместной российско-германской разработки.
С уважением, Ансар.
р.с. Интересные идеи в рамках данной АИ приветствуются.

!!!!!!!!
Коллега — замечательно!
Жаль что еще Венграм помочь не сможем в 1919 году (даешь триумвират Россия+Венгрия+Германия), но тогда капиталисты уже не выдержали бы.

Коллега, у Бухарина есть замечательно характеризующие его работы, например, Экономика переходного периода и Азбука коммунизма. Сам всего лишь бегло просмотрел, с вашей подачи, конечно, но тем не менее некоторое беспокойство они мне обеспечили.

++++++++++

Коллега Ансар, специально для вашего мира создал соответствующий тег. Во всех статьях по этому миру его следует размещать что бы статьи все были а одном разделе.

намечается крайне интересный мир, уважаемый коллега,
+++++++++++++++++++++++++++++++
но вот с эмоциями вы. пожалуйста, поаккуратнее, т.к. нервы не казенные (все эти гниды, крысы и пр.)

+++Ув. коллега Ансар, очень интересная идея, надеюсь плодотворная в будущем. О реалистичности не будем говорить (все альтернативы более/менее притянуты)) в свете очертающихся «техничек». Все же некоторые смысловые можно исправить:
1. «Его взгляды на социалистическую экономику – как на часть общемировой, а вовсе не как нечто марксистско-обособленное..» — не совсем понятно, до совр. глобализации очень далеко, обьем внешней торговли к ВВП почти у всех економик малый, что означает «часть общемировой»? Ведь торговали и после революции. Значимогого «раделение труда» по нациям еще нет (вы нам ракетные движки, мы вам зеленые бумажки))
2. «Новым лидером новообразованного Советского государства, стал…» Что ето означает в свете обьявленной вами многопартийной системе? Какой пост? (неподвластний выборам о которых говорите потом)
3. «и тут вмешавшиеся бывшие «союзники» России по Антанте, умудрились всё испортить, настояв на новом мирном договоре…» В реале настаивать на что то не могли, антивоенные настроения масс были такие, что попытка воевать с красной России обернулись бы переносом революции в их странах, а здесь и РСФСР силнее… Можно вообще сделать Польшу тоже социалистической- безземельных крестьян там больше чем в Германии… И несмотря на «национальном угаре», если ето исходит из Германии…
Но раз хочется оставить ляхов страдать под гнет панов)), можете заменить «настояв» на «сторговались», «предложили»…
4. «…и оказать помощь немецким революционерам стало крайне проблематично. …благодаря чему РСФСР начала переброску красногвардейских добровольческих частей морем, а сухопутные войска Германии…» — а граница с Прусии в Прибальтике где делась?
5. Часто употребляете слова «прибалт. нацики», «великофинские нацисты»…, а ето неточно. Нацист- ето сокращено от национал-социалист.
с ув. анзар

Ну уважаемый коллега Ansar02 могЁте, ей Богу хорошая АИ. Я бы сказал даже замечательная+++++++++++++++
Вот только не понял почему только три поста будет — неужели всю информацию скомкаете и упакуете в обрезанном виде?

С мыслИ, лично я, офигел. Но надо же понимать, что из ленинцев — Бухарин ортодоксальнейший марксист. На грани с меньшевизмом, отсюда, собственно и правый уклон. Бухарин, если судить по тому, что он писал, будет отстаивать подъём села. Грубо говоря, хрен вам, а не заклёпки, потому как средствов нету.
Оно, как всегда, ИМХО. Мало ли? 🙂

З.Ы. А Азар, в принципе, всё правильно обрисовал, не вдаваясь в тонкости теории.

Ну, а почему бы нет?!

Это вы мощно придумали!

Кстати, старьё можно и докупить. У Наглии. Да и поискать, у кого там старые наглицкие танки завалялись. Почему ограничивать себя одним полком?

++++++++++++++++++++++++++

++++++

Великолепная идея и воплощение +++++++++++++

Почтенные коллеги! Представляю свою новую «страшилку»:)
Критикуйте на здоровье!
С уважением, Ансар.
р.с. Подскажите, как редактировать текст в уже размещённой статье — кое что надо дописать.

+++++
А чего там проблемы со спаренной соткой?
Сделать бронемодуль, ленточное питание к орудию и…. Армата-40

++++++++++

+++++++++++++++++++++++++++

а м.б. нафиг это страхо**ище? делать легкие и средние танки

Читал где-то, что в те времена тяжёлые наркотики, свободно в аптеках продавали… Вот и вштырило!

Интересный взгляд на предвоенные проекты тяжелых танков СССР. Вот только нужно ли такое для СССР? На мой взгляд нет, ненадежно, двигатель от подлодки будет давать сильные вибрации, а электротрансмиссия это запредельно дорого. Более рациональным, на мой скромный взгляд будет создание штурмовой САУ на шасси Т-28 с 152 мм пушкой образца 1910/30 года.

Доброго времени суток уважаемый коллега Ansar02, ну вы смелый человек+++++++++++
Я на такой танк бы не осмелился. Собственно сам танк мне кажется соответствующим тому времени, и вот ваша система решения технической начинки мне понравилась. Есть правда у меня небольшое замечание — трансформатор вам совсем не нужен. В то время было засилье ДПТ — двигателей постоянного тока. И геныч ДПТ и «гребные» электромоторы тоже — в идеале четыре штуки — по одному на каждый конец гусеницы. Максимум напряжения 660 Вольт. Не смотря на коллекторность ДПТ замечательный аппарат — только он может выдержать так называемы «экскаваторный режим» — это когда вся система стоит на месте, в связи с полным дефицитом мощности, а моторчик гудит в положении стоп и не сгорает — а танчик уперся в надолб и давит его пока тот не треснет. Конечно можно запилить на синхронном генераторе 3-6 кВ и через транс загнать фазник на 660 Вольт — но эти аппараты весьма чувствительны к ударным нагрузкам — что в танковой трансмиссии норма. И синхронник имеет зазор между железом якоря и статора доли миллиметра — что при остановке и повторном пуске приведет к заклиниванию из-за температурных расширений. Что понятное дело на боевой машине — белый пушистый полярный зверек. Поэтому я склоняюсь все же к ДПТ с параллельным возбуждением и трансформатор там вещь лишняя.

Если скомпоновать все высказвания такого признанного «спеца» как ВП по темам да еще и расстортировать их по датам, то знатная получится картина.

Х-х-хосподи, ну до чего же он красив…

Почтенные коллеги! Представляю свою новую работу, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ, не претендующую не то что на «истину в последней инстанции», даже на хоть какую-то объективность. Это сугубо и крайне субъективное ИМХО, опровергать которое любой желающий оппонент может хоть в частностях, хоть в целом.
Как говорится «продукт на любителя». И тем, из наших коллега, кто исповедует принцип: «все кто творил в те лихие времена — однозначно святые люди и о них либо хорошее, либо ничего», добрый совет — НЕ ЧИТАЙТЕ — лучше будете спать и смотреть о своих кумирах только розовые сны. мне же всегда претил догмат, будто в то время, специалисты выдали на гора однозначно лучшее из того что в тогдашних условиях могли. Если так — зачем вообще АИ? Нет товарищи почитатели бронзовых идолов — вам не сюда.
При этом, с уважением ко всем, Ансар.

++++++++++

Любопытные рассуждения. Имеют право быть. Но вот документов все это подтверждающих нет. Вы крестик жирный нарисовали на работе многих конструкторов. В новом для 30-х годов танковом деле вряд ли возможно задним числом их так категорически осуждать. Сейчас масса НИОКР по IT технологиям, что-то похожее. Лет через 50-70 будет любопытно будет почитать о кретинах в МО и идиотах конструкторах мертворожденных систем.
Ну и информацию нужно критически обрабатывать. Особенно одних конструкторов о других. Гадюшник тут полнейший…Донесения в органы, будь они рассекречены ответили бы на многие вопросы. Хотя вряд ли кто-то увидит. Ну хотя бы донесения по партийной линии увидеть бы. Партийные органы наиболее объективно контролировали общий ход выполнения поставленных задач.

Целиком согласен продукт «на любителя» собаки любят жрать своё говно… на неё ругаешься а она даже не
понимает за что её отгоняют.

Жесть.

Все чудесатее и чудесатее….
«Это» в рамках темы ответа не требует.

++++

Про «армейский пистолет» рассказать?

Какая разница из чего стреляться? Или у пистолета в армии есть другое применение?

Т.е. штуковины, с виду похожие на танки, но на самом деле, не они.

А это первый звоночек о том, что товарищ — демагог. Танк — не танк, когда ему удобно. Раз начал играться с терминами — значит и соврёт не поморщившись.

Мда мнения бывают разные, но это очень оригинальное мышление. Коллега, а можно узнать чем танковая пушка отличается от пушки которую в танковую переделать было нельзя?

Эта тема очень сложная. Мы с высоты своего послезнания можем видеть только вершину айсберга. Но разбираться надо обязательно — с этим я согласен.++++++++++++++

И Ф-354, ОФС таких боеприпасов, через такой ствол не проходил. Вернее, когда проходил, а когда и не проходил. Короче, стрелять такими боеприпасами из 40 клб. трехдюймовок было запрещено. И опасно. — это как? — диаметр снаряда был другим? Или стенки снаряда были не предназначены для стрельбы из пушек с более пологой баллистикой «для горизонтальной плоскости» из-за банальной большей скорости снаряда?

Соответственно, БТТ вооруженная специализированной пушкой (одним стволом) танком (настоящим) не может называться в принципе. Т.к. не способна к решению задач, стоящих перед настоящими танками (до них, перед «танками прорыва»). — то есть немецкие ПЦ-3 и ПЦ-4 в принципе танками не были? и прорывы в Польше, Франции и СССР делали не они? А кто тогда?

В итоге советские 40 клб. трехдюймовки (что ЗИС-3, что Ф-34) во время войны реально имели ТТХ не полевых, а слабеньких противотанковых пушек. — соответственно немецкая 75-мм КВК-43 созданная на основе ПАК-40 так же слабенькая противотанковая пушка и танковой считаться не должна?

Поэтому РККА воевала бронеспарками (или бронесвязками, кому как удобнее). Т-34 в этих спарках играл роль живца. Приманки. А сзади шел специализированный «охотник» (с 1943 г.). С соответсвующими для такой ситуации потерями «живцов». — это вы сами делали? или придумали? — ссылку пожалуйста.

И Ф-354, ОФС таких боеприпасов, через такой ствол не проходил. Вернее, когда проходил, а когда и не проходил. Короче, стрелять такими боеприпасами из 40 клб. трехдюймовок было запрещено. И опасно.

И вы можете подтвердить свои высказывания ссылками на документы той эпохи? Не запрет стрелять снарядами начиненными всческими суррогатами времён ПМВ, а полный запрет из-за слишком длинного ствола?

1

В 20-30-е годы в СССР не было ПРОФЕССИОНАЛОВ . И профильные институты были сборищем ДИЛЕТАНТОВ — энтузиастов. В 20-е в СССР восстанавливали разрушеную ПМВ и Гражданской промышленность РИ , в 30-е — осваивали производства лицензионных образцов техники и вооружений.
Именно там, в 20-е и 30-е, росли профессионалы — налаживая работу фордовского конвеера образца 1908 года , выпуск 6-тонника , Циклона , даже собирая нелетабельные КОМТУ и И-1 . К концу 30-х СССР вышел на уровень конца ПМВ ведущих держав, настало время двигаться дальше.
Выросла промышленность , выросли кадры .
А мечты о Т-34 в начале 30-х — не альтернатива , а ненаучная фантастика

В РИ был проект доведённого до ума Т-34 — с торсионной подвеской, планетарной КПП и увеличенной башней на увеличенном погоне. Но, этой работе предпочли принципиально новый Т-34М.

Хорошая тема и теория рассмотрена подробно. Но в тоже время В РеИ имелись танки с дыроколами, универсальными орудиями и орудиями поддержки танков. Т-34-57 — дырокол, Т-34-76 — универсал, M4A4(105) HVSS — танк поддержки. И проблема тут не в том, что хотели получить узкоспециализированную машину. А в том, что на едином шасси сделать и ПТ-САУ и АРТ-САУ и сам танк. Как обычно — экономический вопрос с повестки дня снять невозможно. Думаю что именно по этой причине и изощрялись. А задачи эти танки решали разные — взаимно дополняя друг друга.

1. Ето неверно само по себе, при «равный уровень» спора быть не должно.

Вы ошибаетесь. Споры между равными неизбежны и, часто, даже полезны. Но, при том условии, что оба спорящих участвуют в некоем проекте, имеющем заявленную цель. Человеку свойственно ошибаться, увы. И сам человек своих ошибок может не заметить.

Артиллерийские танки для СССР пожалуй и впрямь были малопригодны – скоординированные совместные действия всегда были слабым местом РККА. Это немцы с их дисциплиной и организацией могли бы эффективно применять артиллерийские танки вкупе с обычными, а наши вряд ли. Хотя казалось бы хорошая идея.
А вот Т-34-57 зря критиковали. До пуска в серию Т-34-85 такой истребитель танков был бы очень полезен при умелом применении — на Курской дуге скажем, где были вражеские тяжелые танки.
Т-26 необратимо устарел к 36 году, танки БТ в общем-то тоже. Колесно-гусеничные танки изначально были ошибкой – зачем нужны быстроходные танки, если нет возможности поддержать их мотопехотой, потому что не только БТР нет, но и грузовиков для перевозки пехоты большая нехватка? Самая большая польза от танков БТ та, что был наработан задел для Т-34.
Что касаемо новых легких танков – был бы толк, если бы легкий танк типа Т-50 и 57 мм пушку к нему (не ЗИС-2, а покороче и чуть менее мощную, примерно как английскую QF 6-pounder) начали разрабатывать не позднее второй половины 36 г. и в 38-39 гг. пустили бы в серию (БТ-7 и Т-26 с начала 39 года самое позднее перестать производить). Тогда имело бы смысл прозводить Т-50 вплоть до 43 года. Главное достоинство Т-50 – он был примерно втрое дешевле, чем Т-34. Было вполне реально пораньше догадаться о необходимости танка с более мощной пушкой и противоснарядным бронированием, так как первые танки с противоснарядным бронированием пошли в серию еще в 34 г. (Франция), а в 36 году 37 мм противотанковые пушки весьма успешно применялись в Испании против Т-26 и БТ-5.
Коли речь идет о танковых пушках, могу сказать, что на КВ изначально следовало ставить пушку калибра не 76 мм, а 85 мм минимум (да и вообще КВ был так недоработан, что не стоило его торопиться пускать в серию, дорабатывали бы сперва). Только вот в 40 году такие танковые пушки были избыточными. А в 43 г. 76 мм пушки Ф-34 с относительно невысокой начальной скоростью резко стали недостаточными для борьбы с тяжелыми танками противника.

++++++++++

Тогда, на танк ещё нужно повесить минный трал.

Далеко не везде, где может пройти танк, бульдозерный отвал способен хоть что-то разминировать. Иногда гораздо полезнее либо катковый, либо вообще цепной трал.

Крупный калибр Т-35 не помешает, это факт, и примерно в то же время бракуется СУ-5, за слабое для мортиры шасси. Что если скрестить ужа и ежа?

Уважаемый коллега Ansar02
во-первых хочу поддержать вариант с АИ Т-35 со станковыми пулеметами Максим и одной сильной пушкой

во-вторых, возник вопрос в порядке бреда — Если отпилить часть ствола у 102-мм морской пушки Обуховского завода (как раз во времена танка Т-35 на флоте скопилось некоторое число пушек с изношенными стволами, а снаряды еще были). Будет ли стрелять, хотя бы на 2..3 километра, такой обрез? и сложно ли сделать из этого обреза танковую пушку?

в-третьих, не пойти ли дальше, оставив в тяжелом танке две башни с Максимом (одну спереди, вторую сзади), а посередине 102-мм обрез и потенциальную 20-мм АП

Правильный Т-35 — это танк оставшийся только на бумаге

В своё время, я делал АИ с 203 мм мортирой на шасси Т-35А. 12″ — это полный инреал.

++++++++++

Почтенные коллеги! Мы очень часто обсуждаем АИ с различными вариантами строительства мотомехвойск РККА. Но говорим при этом обычно про танки и ОШС. Реже про САУ. А как насчёт артиллерии и средств для её буксировки? Ведь имеющиеся в наличии в начале 30-х для строящихся мотомехвойск вообще не годились. Так что, будем считать эту статью «пробным шаром» на данную тему.
С уважением, Ансар.

Так и есть. Двигло тока альтернативное:)

Вот я вижу, Вы разбираетесь, поэтому буду Вам вопросы задавать…
1. А почему нельзя использовать 130-сильный мотор от «Коминтерна»? Он большой и тяжёлый? Или малосерийный?
2. В 1934-36 годах Крайслер на свою легковушку ставил 150-сильный мотор (https://ru.wikipedia.org/wiki/Chrysler_Imperial) Как полагаете — на тягач такой мотор сгодится? Как раз до «Морального эмбарго» можно было бы успеть…

Так я за то и борюсь! Единый двигатель для арттягача, ЯГ-овских грузовиков и Т-26.
А вот использовать для всего этого родной мотор РИ Т-26 в принципе невозможно. Мало того что он слаб, так тягачу и грузовику двигатель воздушного охлаждения в принципе противопоказан (хотя, конечно не бывает правил без исключений, но отнюдь не в нашем случае).

++++++++++

Сразу за V-6 на базе Т-26Т, или О-6 тем же макаром. Помнится дискусія нехилая про «сердце» для Т-26 била не одна. Общее- мотор воздушник!!!! По ходовой-унификация с танками — зер ГУТ. Особенно единая гусля для легких!

Польский 7 тр со 110 сильным дизелем был же ))) весил если верит вики 9,9 тонн

Опять двадцать пять — Соболи и Луазы в качестве примера вылезают постоянно, Не надо предков держать за идиотов, и карданы пихались на машины с почти первых самоходов.
Да, только даже двойные не выдерживали и имели малый ресурс особенно на тяжелых грузовиках. Все дело в материалах и подшипниках. Позже массовое применение хромансилевых и и других высоколегированных сталей сделало возможным применение кардана для полного привода, да и то проблем у такого ШРУСА много. Даже наиболее массовые Нэши Квады, ФВД в 10-20-х не получили массового применения, хотя ФВД выпускали до конца 30-х.
Рцепа и Бендиксы это начало 30-х, потребовалось время чтобы они получили распростронение даже за рубежом.
Любой нормальный инженер того времени вас пошлет подальше с карданами, и будет на сто процентов прав. Чтобы нормально и надежно работал полный привод на карданах того времени приходилось поворачивать колеса на ограниченный угол из-за чего делать управляемыми все колеса, пример итальянские тягачи Фиат СПА ТМ-40, а это усложнение конструкции и снижение надежности, как и немецкие Хорьхи.
Да никто ничего не отвергал, наоборот резинометалическими гусеницами баловались из нищеты, хотели за три копейки сделать из стандартного грузовика вездеход. Только к концу 30-х дошло что надо закопать стюардессу.

Колеса большего размера серьезной проходимости кроме существенного увеличения расхода топлива не дадут, данный ГАЗ-ик тягач бессмысленная идея, в РИ отлично это понимали поэтому пошли по пути ГАЗ-ААА.
Полный привод ГАЗ-кий 50 л.с не потянут, нужен более мощный мотор,в РИ наши отказались из экономии покупать Фордовский V8 потом аукнулось.

Ну, 6 тонн — это сугубо к первому эскизу. Даже виккерсовский прототип весил гораздо больше. А что касается потяжелевшего зада — польская семёрка со 111-сильным дизелем и до 10 тонн не дотягивала.

Почтенный коллега! Я конечно в технике нисколько не дока, но сказанное Вами известно и мне. Но тут такой момент — одинарные карданы — это банально и если мы на них остановимся и остановимся более-менее удачно, никакой прогресс в сторону нормальных ШРУСов нам уже не светит. А мне очень хотелось бы до середины 30-х освоить хотя бы ШРУСы Тракта (те самые, «сухарные», которые можно изготавливать на обычном оборудовании и из обычных материалов.

«Татру» в смысле исключения из правила, я и имел ввиду. Но, ещё раз повторюсь — для нас воздушник в арттягаче и грузовике жёстко противопоказан.

Это да….

Уважаемый коллега Ansar02, идея арттягача на шасси БТшки мне понравилась, но вот двигатель мне кажется слабоватым. Из всего, что есть в СССР в тот момент подойдет спарка моторов ЗИС-5. Во всяком случае на тягаче их можно спарить через муфты разобщения работающие на один фрикцион.

Это экономически абсурдно. ЗиС- мотор очень прожорливый. И если на грузовике ОДИН такой мотор ещё более-менее экономически оправдан, то уже на полугусеничной машине (ЗиС-22, ЗиС-42) — расход топлива просто зашкаливал. Не говоря уже о спарке. Уж лучше один, но более мощный и экономичный двигатель, чем спарка — неэкономичная, сложная и соответственно менее надёжная.

Коллега вы забыли весьма освоенный еще в конце двадцатых мотор М-6 и его производные разработанные Андрыхевичем и Микулиным — это и 120 и 180 и 240 и 300 кобыл

Лучше бы уж по опыту американцев сделали спарку моторов ЗИС-5 в одном картере

Как авиационный да устарел, а как танковый? Тоскин его предлагал на БТшки ставить и Т-24 с ним ездил и Микулин для Т-26 мотор с воздушным охлаждением делал. В габаритах этот мотор гораздо компактнее М-17

ИМХО — уж лучше при ЯГАЗе (который всё равно в своём двигателе отчаянно нуждался) построить двигательный кластер под хорошо отработанный импортный мотор, прикупив и лицензию и всё необходимое оборудование, затратив на это год-полтора, чем опять несколько лет угробить на разработку и доведение до ума собственного мотора, а потом обнаружить, что его и выпускать-то пока негде — поскольку под не законченную разработку загодя никто завод строить не будет.

Нашим военным ничего считать и не приходилось — за них всё уже посчитали. РККА получала только то, что страна могла себе позволить. И без излишеств. Касалось в т. ч. и ГМС.

Коллега, у вас есть инфа про реальные изыски в 4-6-8 горшков, на базе М-17? Поделитесь — буду очень рад

Да то что это АЛЬТИСТОРИЯ я знаю — меня интересовала инфа про проработку моторов на базе М-17 в РеИ. Эти все изыски я так уже слепил. Но хотелось бы поиметь первоисточник

Интересно. Однако возникает вопрос. Иногда пишут, что пушка Б-1П была перефорсированна, и что в результате низкие кучность и живучесть ствола. Табличная дальность стрельбы вроде как подтверждает такие опасения — 37 км — это явно перебор. С такой дальности никуда не попадешь. Может лучше что нибудь типа 152/40?

имхо 20-тонник надо была сразу заказывать и делать массовым

Отличная статья!
Кстати, масштабирование — вполне законный метод. К примеру, боеприпас 12,7х99 получен масштабированием пулеметного патрона с калибра 3″ на 5″.
Но тут есть нюансы. Прежде всего — масштабный коэффициент. Так как калибр орудия увеличивается с 45 до 76 мм, то коэффициент примерно полтора (даже больше).
Длина орудия в калибрах не меняется, давление пороховых газов не меняется. Отсюда — баллистика. Размер танкистов не меняется, значит башня получается трехместная.
При сохранении оборотов двигателя скорость растет пропорционально c 30 до 45 км/ч, как в статье. А вот масса растет в кубической степени, то есть раза в три. И это будет не 15, а 27 тон. Требуемая мощность растет в четвертой степени, это будет примерно 400 лс. Такой двигатель найти можно, но просядут ресурсные характеристики.
Вот, смаштабировав всего лишь калибр орудия, мы получаем параметры, близкие к реальной тридцатьчетверке. Включая и ожидаемые проблемы с выкрашиванием зубьев шестеренок и перегревом ГФ.
Почему увеличилась доля бронебойных снарядов — непонятно. Пропорции при масштабировании должны сохраняться.

++++++++++

Схема любопытная, надо обдумать.

Опять-таки, если всё идёт штатно, на втором луннике опять-таки рядышком с первыми двумя кораблями, садится второй лунник – уже пилотируемый, с тремя астронавтами на борту.

У вас на фотографии показаны все три астронавта, стоящие возле ракеты. Возникает закономерный вопрос — кто же их фотографирует? Я знаю, что есть фотоаппараты с автоспуском, и все-равно — ощущение постороннего присутствия.

Откуда у хохлов денег на несколько танковых бригад?!!! Ляхи чуть пупок не надорвали, имея более развитую промку и культуру труда. Откуда на украинах набралось столько пролетариата и т.д.??? Это же реально персик. Даже обсуждать нечего.
Лучше бы этих танков полякам напихали, вот понимаю предмет шляхтетской гордости.

Этим румыны баловались. Вроде именно таким макаром обгрейдили своих франков.

+++++++++++++

Сколько раз читал этот материал — каждый раз с удовольствием…

Спасибо, интересно. Есть непонятный момент.

Без серийного выпуска ПС-3 артсамоход Сячинтова АТ-1 терял изрядную долю смысла. При единственно доступном тогда трёхдюймовом «окурке» КТ, АТ-1 уничтожалась лёгкой противотанковой артиллерией противника до того, как сама выходила на дистанцию действительного огня на поражение – ведь, в отличие от немецкого «окурконосца» «Штуг-33», АТ-1 бронирование имела сугубо противопульное.

Что за дистанции имеются ввиду, и как ПС-3 поможет от противопульного бронирования?