Не думаю, что тогда рассуждали в таких терминах. Скорее всего, поначалу просто собезъянничали у англичан, потому что сами ничего в этом не понимали.
А англичане тоже не думая вводили эту классификацию? Или все же […]

Ради штатов. Там разница значительно больше, чем между каким-нибудь люгером и щхуной, например.
А также ранг корабля обуславливал его тактические характеристики. Т.е., все эти детали друг с другом были взаимосвя […]

Еще раз, зачем их отличать?
Ну я даже не знаю. Зачем, к примеру, линейные корабли делили на ранги? Просто ради спортивного интереса?
По идее, катер — более раннее название.
Да, официально с 1782 […]

То есть, такие обводы не являются прерогативой именно брига, просто одна из возможных форм для корабля небольшого водоизмещения.
Так я и не говорил что такое только у бригов бывало, я говорил что военные бриг […]

Какую именно роль?
Для отличия от кораблей другого класса или тактической ниши. Собственно, я изначально в рамках приведенной в статье классификации думал использовать бриги и бригантины как разновесовые дву […]

Внесены некоторые изменения в описание классов кораблей:
— Шнявы — теперь могут официально быть двух- или трехмачтовыми, определение всех шняв как трехмачтовым осталось лишь на неофициальном […]

В данном случае реальность показывала бы, что я не прав, что я чего-то не понимаю. Если же шнявы и в реальности числились двухмачтовыми, то мои рассуждения, скорее, правильные.
Насколько я понимаю, […]

Именно. И количество мачт важно (а обводы корпуса нет).
Но форма корпуса может сыграть роль при определении военной классификации судов. Как и другие факторы, вроде размещения артиллерии, ее количества, и т.д. […]

Если в реальности шнявы считались в русском флоте трехмачтовыми, то, конечно, так и надо считать.
А совершенно обязательно повторять реальную классификацию? Я лишь предположил один из вариантов для ст […]

А что нам испанцы?
Это как минимум пример того, что классификации могут быть настолько простыми. Подчеркиваю — официальная или полуофициальная военная классификация. Само собой, что она не касается вс […]

На мой взгляд, с точки зрения военных, это неправильно.
Не исключено. Но размещение трисель-мачты отдельно, которое встречается на ряде представителей этого класса, меня все же смущает. Понятно, что это легкая […]

Разделение возможно. У бригантин трисель крупнее, причем по высоте. У бригов гафель триселя установлен примерно на той же высоте, что и грота-рей, и прямой грот при этом ставится ставится.
А я говорил не о пару […]

А при разгроме корпуса Левенгаупта при Лесной в шведском обозе боеприпасы были? Или только провиант и фураж?
Трехмесячный запас продовольствия, артиллерия, ручное оружие и боеприпасы. И […]

Возможно более стройная система получится при разрыве функционала корабля и типа парусного вооружения.
Так может выйти не вполне корректно, хотя привязываться к конкретному типу парусного вооружения — это дейс […]

Ничего не мешало взять все.
Ну да, мортиру или 16-фунтовки, к примеру, можно было легко использовать в полевом сражении, и быстро передвигать вслед за наступающей пехотой. Особенно если БК хватало […]

А я где-то говорил в этом комментарии, что при Головчине Карл совершенно не использовал артиллерию, или она не сыграла в сражении никакой роли?

С Полтавой как раз и непонятно. Карл XII вообще-то не игнорировал артиллерию.
Не то чтобы игнорировал, но у шведской армии вообще пушек как правило было относительно немного, и в основном — малых калибров, ч […]

С той же самой шведской армией русские вполне успешно сражались в 1656-1658гг.
С той, да не той. Шведские людские ресурсы к тому моменту были катастрофически истощены (ЕМНИП к 1648 году в шведской армии собствен […]

Во времена Густава Адольфа линии баталии пехоты были маломаневренными, и потому пушки можно было заранее подготовить для наступления, и нужды в маневре во время боя особо не было. Но в начале X […]