-
anzar wrote a new post 5 лет, 1 месяц назад
Часть первая
Содержание:
[wpsm_toplist h2 h3 h4]
Пролог
Опыт войны могучим шквалом прошелся по воззрения адмиралов и теоретиков морской войны, отметая рутину и устарелые представления. Усилилась […]
anzar wrote a new post 5 лет, 1 месяц назад
Часть первая
Содержание:
[wpsm_toplist h2 h3 h4]
Пролог
Опыт войны могучим шквалом прошелся по воззрения адмиралов и теоретиков морской войны, отметая рутину и устарелые представления. Усилилась […]
Уважаемые коллеги; Флотофилы! Дальше откладывать нельзя, а то некий инж. Ст.Воляр все корабли РИФа заальтернативить! Не дожидаясь пока я сяжу написать.. (конечно ето всегда „завтра“)) И не только заальтернативить, а еще и отмодернизует! И даже не отмодернизирует, а так…
Хотя известно, что все уже придумано до нас, но все же… Поетому вынужден я публиковать сырое, с минимум текста… не користи ради, а токмо волею пославшей мя Альтернативы.))
пс почему то заголовки остались малого размера((
Уважаемый Анзар. Как вы заметили, всё уже распилено до вас;)
https://alternathistory.ru/ai-bbo-andrej-pervozvannyj/
Помню Вещ! До сих пор временами использую как источник вдохновения.
Приветствую вас уважаемый тов. Сухов.
Гмм, не нравится ета фраза, почему не «до нас» а только «до меня»? Их переделывали немало и раньше вас. Ваш «Андрей» (как пишете) переделан более основательно, с перемещением машин и издевателством над дымоходов))) Правда и пушки у вас помощнее, но для стрельбы по тралщикам (дальности) сгодится и большой угол ВН.
Т.е.разницы ест. Значит пилили, пилим и (кто то) будет пилить)))
Уважаемый Анзар. В данном случаи не имеетесь конкретно Вы. Скорее действующий состав участников сайта. Как Вы заметили, постцусимскому флоту сейчас уделяется не очень много внимания. Однако это не от того. что не интересно, а исключительно в силу того, что многие уже успели подробно изложить свое мнение по данному вопросу.
+++++++++
Отлично получилось, уважаемый коллега! А «Андрей» и «Павел» — ну вообще просто пусечки, прямо вот как бальзам на душу! И 16-орудийные «бубноуты» (:)) дюже приятственны моему сердцу. Хотя, врать не буду, эти последние вызывают сомнения в принципиальной возможности своего существования в реальности в предложенном виде. 😉 Но общую красоту их концепции это не отменяет.
С уважением. Стволяр.
Спасибо уважаемый коллега, однако без «зачиншчика» в вашем лице еще долго бы маялся…
Почему? Коллега СЕЖ будет с вами несогласен)) Посмотрите их по линку (х годов назад)), там и из «Сан Джорджо» (4*254мм 8*190мм) сделал… (ето к Рюрику))
Она в легкой замены 16*305 на 8*406.
с ув. анзар
++++++++++++++++++
Отличный пост уважаемый коллега anzar, утроение башен весьма оригинальное++++++++++++
Итак у нас на сайте есть флотофил прекрасно «препарирующий» броню и есть другой флотофил — прекрасно «препарирующий» артиллерию.
Спасибо уважаемый коллега, увы нескоро к танкам перекочую (но планирую и кое что подготовил))
Да, но остается обосновать и смысл))), в смысле- точность… Ето в следующем посте будет.
Коллега Анзар может другие знают но я спрошу. Вы иностранец? У вас на компе нет буквы «Э».
Я болгарин.
Нет, и даже нет «ы» которое копирую (и весьма часто ошибаюсь что в буфере находится))) Причина- привык писать «фонетично» и если вставлю скажем русскую клаву или болг. стандартную (БДС) ето замедлит чрезвычайно и так медленного моего писания…
А где надо было «Э» вставлять? И не знаю, не отменили ли ету букву, или с немцами путаю? (которЭе убрали все букв с точками…)
Э и Ы наше все, не отменили, так и живем с 33 буквами. Правда Ё что то недолюбливают, но тоже пока есть.
Не надо стремится все особенности произношения слов «директивить» спец. буквами. Вот англы вообще не то читают и что? Конечно до ихнего доходить не надо, но и… А диалекты все равно произношение слов меняют.
А как будем Ё-мобиль писать? Никак?)))) Если серьезно, то етих точек на мониторах и не узрЁшь…
Отлично коллега!!! Плюсую в упоении +++++++++. В подарок ловите продольник СуперИгла
Спасибо коллега. Так картинка которую спер и переделал была ваша? Не всегда записываю, а ету вообще не вспоминаю откуда… возможно из поисковика изображений- искал что то другое и…
А какова история етого орла?
Да не вспомнить уже, но критики на него было много, и башни на валах и ск расставлен хуже чем у реальных Б. Одна из тех работ что отбила мне желание вникать в ТТХ.
Коль уж начали вспоминать всякие измывательства над проектом «Андрея», то в моем уже «скончавшемся» мире «Снов Великого князя» фигурировали два таких вот кораблика:
«Адмирал Макаров», «Генерал Кондратенко»: постройка – 1905/1910 годы, Россия, Балтийский флот, линейный корабль, 4 вала, 2 трубы, 17500/18750 т, 145,69/147,52/23,93/8,84 м, 25 000 (в форсированном режиме – 31 250) л.с., 21,5 (в форсированном режиме – 23,5) уз, 3000 миль на 10 уз., броня Круппа, полный главный пояс (4,57 м высоты), центральная часть главного пояса (94,72 м длины) – 254 мм (с одной трети высоты от нижней кромки начинает утоньшаться к нижней кромке до 127 мм), главный пояс в оконечностях – 127 мм, траверзы центральной части главного пояса – 254 мм, противоторпедная переборка (94,72 м длины, примыкает к нижней (броневой) палубе в месте ее перехода в скос) – 38 мм, продольная броневая переборка в пределах цитадели между нижней и средней палубами – 38 мм, палубы – 38 мм (нижняя карапасная со скосами)+51 мм (средняя по верхней кромке главного пояса на всем его протяжении), казематы 152-мм орудий – 152 мм (бок и траверзы)/38 мм (тыл, крыша, разделительные переборки, палуба над казематом), барбеты башен ГК – 254 мм (над средней палубой)/127 (под средней палубой до нижней палубы), башни ГК – 254 мм (бок)/63,5 мм (крыша), боевая рубка (2 яруса) – 254 мм (бок)/127 мм (крыша)/63,5 (пол), коммуникационная труба – 127 мм, дальномерная рубка (на крыше боевой рубки – 127 мм (бок)/63,5 мм (крыша), 3х3-305х40, 12-152х45, 4-47, 4 пулемета (с 1914 года – 3х3-305х40, 12-152х45, 4-76 (зенитные), 4 пулемета).
Как видим, идея пораньше дать русским трехорудийные башни разным людям покоя не дает…
С уважением. Стволяр.
То бородино со вставкой, древний, лет 12-14 ему.. А из всех эксперементов по андрею мой самый любимый Андрей Мичиганович, из МЦМ7, не мой . у Громобоя была его классная от рисовка, вот тут самый первый http://alternathistory.com/korabli-mtsm-7-pervye-drednouty-imperii/
Там уже только внешний вид, а вот в моих закромах… (опять не знаю откуда)))
Но ето слишком масщабние… даже не переделки, а новое… неясно киль то старый остается, или…
Надо подымать обсуждение за те годы, но если мне память не совсем изменяет. Толи в то время нормальных чертежей на андрея не было, то ли не вписывлось что то. вообщем творили от Рюрика2.
Я о том, что ето не переделка Андрея на стапеле (как и в реале питались) а новая закладка.
Не продолжите ли скоро вашу «The Game of GDAAR»? Текст сильно хорош (а говорите что не …-писатель))
Не скоро, но продолжение будет. Принцип сначала картинка и долго. Затем Текст и быстро…
Кстати, «Андрея» совсем недавно переделывал из найденного в сети судомодельного чертежа. Он на удивление неплох, да еще и показывает корабль с уже замененными на обычные мачтами. И на «Рюрик» аналогичный чертеж имеется, тоже весьма недурственный, из которого в свое время «выдирал» 10-дюймовые башни для замены 8-дюймовых на «Андрее». Если кому нужно — могу поделиться.
С уважением. Стволяр.
Благодарственно приму, хотя скоро не вознамеряю использовать))
Ну положим делится надо))) И андреем и Рюриком
Тогда диктуйте адрес электропочты. 🙂 Коллеги anzar-а мне ведом, а Ваш — увы.
С уважением. Стволяр.
[email protected]
Коль уж начали вспоминать всякие измывательства над проектом «Андрея»
Ув. коллега, статию нашел, но первая ссилка не работает, етот на картинке- Макаров? Все же ето не «переделка», как писал коллеге Мангуст, хорошо если киль останется)) В моем же ето реальный корабль. Но у меня не осветлена проблема дифферентовки, т.е. хватят ли «перемещаемые грузы» (вода, нефть в междонном пр-ве; другие..) в существующем корпусе, чтоб нос корабля не смотрел в воду, или наоборот- в небеса)))
Там у вас ест и 13″/52, что чрезвычайно интересно. Вообще, (при скверной навигации на сайте) оказалось легче выбрать стоящего автора «в теме» (как вы) и из его профиля пройтись по старым (коньякам))
(ответ изчез, не то нажал :beg: повторю короче)
Статию нашел, (помню ее) Ето Макаров? (ссылка там не работает) Но ето скорее новые корабли, чем… У меня- реал. переделка, хотя вопрос о дифферентовке я не касался))- хватит ли двигать переменных грузов (вода, нефть в междонном и…) чтоб нос существующего корпуса не смотрел в небо или в воду))
Там у вас чрезвычайно интересние 13″/52. вообще оказалось (при скверной навигации) легче выбрать профиль стоящего автора (как вы) и отсюда «пройтись» по старым (коньякам)))
Тот, что на приведенной картинке — это именно «Адмирал Макаров». А вот «13-дюймовые» дредноуты в том мире выглядели так, как будет показано в данном комментарии.
С уважением. Стволяр.
+!!! Отличная статья, почтенный коллега. Чрезвычайно интересные корабли. По каждому бы отдельную статью… Хотя, недостаточно эффективны скорее миноносцы, а не эсминцы.
С уважением, Ансар.
Спасибо уважаемый коллега.
Етого не(до)понял. Если что Андреи к «нормалным» дредноутам как миноносец к есминцу, то лучше… «миноносец» в руках, чем… «миноноска» на стапеле))) Да и на конкретных театрах ситуация отличается от Северном море))
Цитата:
«…применение эсминцев (как в войне) возможно лишь вблизи своих баз (что не ест наступление))»
Для России, с её ТВД в виде Чёрного моря и Балтики, ЭСМИНЦЫ более чем достаточные носители торпедного вооружения. «Вблизи своих баз» — это скорее относится к малотоннажным миноносцам.
Ув. коллега, в цитате речь идет о минном оружии, не о торпедном. Пример там, что есминцы, которые применялись (вынуждено) в Артуре для минировании, не годятся для наступательных минных постановках из за малую дальность и грузоподъемность. Они возможны с быстроходных крейсерах-минзагах, чем обосновал проект Новик-2 (частично турбинный) который строился вместо баяноидов.
«Богини» дадут 22 узла?
Дадут. После придания им дифферента на корму (а не на нос как в реале) и немного «пошаманив» с оборотов машин и шаг винтов, можем получить 20,2-20,4уз. Но после замены средней машины турбиной (как описано для Пересветов), добавления економайзеров и замена несколько котлов (из за добавления пароперегрева)- дадут больше 22уз. Также и Россия… Но ето будет в продолжении (крейсеры), там не только машин…
Хм. Вот что сказано у Ф.В.Лисицына в книге «Крейсера Первой Мировой. Уникальная энциклопедия. (Война на море)» (2015) про доставшуюся Японии «Палладу» («Цугару»).
Еще в каком-то источнике встречал информацию о том, что после восстановительного ремонта у японцев бывшая «Паллада» развила 21,32 узла, если не не изменяет память, но вот что это был за источник — хоть убей, не помню. В сохраненных на диске материалах по крейсерам данного типа этой информации не нашел.
С уважением. Стволяр.
Что-то мне это крайне сомнительно… Хотя, в скане сказано что-то там про попутное течение… 😛
Вроде как, официальные испытания в таких условиях проводить не принято? Скорость на лаге?
Я тоже что-то такое помню и вертится у меня в мозгу «Морская коллекция» именно в журнале М-К — «минная серия».
Что М-К — уверен почти на 100 %.
Я тоже не помню, но главное- дифферентовка и винты кажется… Они на 20уз. проектировались, но не смогли их развить. А 19уз. и без несколько котлов давали. Как И-16 позже)) и с 700л.с двигатель, и с 1000лс- все те же 460км/ч. 🙂
Ну, если в справочнике значатся 19,5уз. («боевые») то кратковременно за 20 будет. А вот с економайзерами и турбиной… 😯
с ув. анзар