Поговорить что ли не о чем? типа взбодрить аудиторию? Какая то дебильная система оценок… и аудитория типо в связи с этим должна поменять оценку предков в ВМВ? с какой стати? Всё это отдаёт какой то неполноценностью — обсирать кого то — кто то виноват… поздно батенька… все фигуранты уже отсутствуют а те кто поддерживал Вашу точку зрения тогда проиграли и понесли наказание. И итоги войны (демография) могли бы легко изменены вплоть до противоположных… просто изять продуктивное население в своей зоне и усиленно ассимилировать …

По такой системе оценок выходит, что США получают 7 баллов

7 баллов — боевые действие выиграны, население увеличилось, в число победителей попал, все победители тебе должны денег

Хотите поспорить с документами ? Я не против. И «точно», — это сколько ?
Германию «окучивали» несколько очень мощных стран, поэтому ей простительно поражение, можно сказать, что она сильно долго трепыхалась и кое у кого выбила целые поколения, почти под ноль.
Не может быть оценки 3++ для того, кто потерял 30++ миллионов человек, ведя 12 лет подготовку к войне.

С оценкой категорически несогласен. Боевые потери (комбатантские) советские известны более-менее точно, немецких официальных цифр нет вообще, есть т.н. «мемуарные» от Гиллебрандта например, но он тот ещё сказочник. Оценочно, можно принять на основе демографических подсчётов, что только Германия, без учёта сателлитов потеряла 12-15 млн. комбатантов, не достигнув вообще никаких целей уровня выше оперативного. Т.е. именно боевые потери как раз в пользу СССР. В целом, если принять, за идеальную «пятёрку» разгром агрессора на границе и взятие Берлина через месяц после начала агрессии, то СССР уступая изначально в численности войск, их оснащении, и инициативе, да и экономическому потенциалу, закончил войну если не на четвёрку, то на 3++ точно.

Либерастический бред. Я уж думал, что времена ЕБН, когда эти субчики соревновались «кто больше» уже давно миновали.

Сколько будет 2х2, сколько надо столько и сделаем. Давненько не слышал, «кручу верчу, на-ать хочу».

Андреева Е.М., Дарского Л.Е., Харьковой Т.Л. «Население Сов. Союза 1922-1991гг.»
Яндекс по поводу такой суперкниги отвечает молчанием, в каком году издана хоть и где.

Учитывая как подготовились к войне и ее выиграли Паны, Бриты, Франки…….. ну не знаю….
Аффтар путает войну и политику… большую политику…..

Патамушта, статья не об этом.

С учётом того, что автору глубоко финалетово на противоборствующую сторону и рассматриваются сугубо цифры людских потерь кровавого совка (толкнувшего честных патриотов во власовцы), то предлагаю рассмотреть «Итоги 12-ти летней подготовки СССР к войне.» на примере захвата Прибалтики! 🙂

p.s. Почему я взял именно Прибалтику?
1) СССР был оккупантом, нарушившим все договоры, даже с бедным художником.
2) СССР не оборонялся, а именно наступал. А наступать совок не умеет. Значит, потери были ацкие с перемалываем танковых корпусов и полями, усеянными пушечным мясом.
3) СССР установил на территориях оккупационный режим за десятки лет, уничтожив промышленность, местное население, базы ретикулан и наследие татаро-монголов.
Надеюсь, ничего не забыл про кровавых коммуняк.

Сейчас читаю книжку — Мещеряков В. — Сталин и заговор военных 1941 г.
Она представляет собой логистические (именно в моем понимании этого слова) размышления о событиях начала ВОВ.
Т.е. попытку домыслить реальные события на основе весьма обрывочных данных.
Прям вполне в стиле данного сайта — и это вовсе не плохо, на самом деле.
Рыдаю в голос. Шедеврально!
Рекомендую!!! Именно как идеальный образец извращенной логики.
2Бякин: может даже имеет смысл выложить эту книгу отдельно как пример интеллектуальных экзерсисов.
Ну и укурки/упойки.

А можно ли глянуть на полный список? Какие страны 6 баллов получили, какие 5, какие 4-0 баллов?
Очень интересно узнать, как такие победители (боюсь ошибиться) как Бельгия, Дания, Бразилия, готовились к войне.

Расчёт потенциальных потерь СССР за 41-45гг, исходя из данных по рождениям/смертям за 1940г.

Без сопоставления потенциальных потерь других участников WWII данное исследование выглядит крайне тенденциозно.
Также следует заметить, что в мировой практике исследований принято оценивать только прямые потери сторон в результате боевых действий и сопутствующих им факторов.
Вот интересное исследование с авторскими комментариями на данную тему: Земсков В.Н. «Проблемы установления масштаба людских потерь СССР в Великой Отечественной войне»

Но в еденичное крейсерство его лучше не отправлять.

Вот тут коллега вы СИЛЬНО ошибаетесь. Как рейдер одиночка с 4х10″ это лучшее что можно придумать и вот почему…
10″-ый фугас отлично топит транспорта и внушает ужОс любому колони-круйзеру, даже британскому. Вспомогательный 120мм калибр замечательно скорострелен как раз для боя с крейсерами 2-ого класса коих там будет навалом на коммуникациях и в виде стационаров. Жирным плюсом 120мм так же является высокая «контрминоносность» ввиду высокого темпа стрельбы именно орудий этого калибра при не имении в наличии 130мм или 140мм пушек.

++++++++++

Водоизмещение ля такого воружения действительно мало. Туут не мешало бы по меньшей мере 1000 тонн накинуть.

при таком размещении ГК теряется смысл 4й башни , либо 3 либо ромбом , на тот период главным считался всё таки бортовой залп . как альтернатива вариант 2 Х2х10″+ 4х2х 8″ и заменой всей прочей артиллерии на 16х120мм, или больше если поместится

++++++++++

Кстати — давно хотел спросить. А почему в реале не использовали мотор ЗиС-101? И грузовик с ним был бы неплох, и спарка для танка просится… Нет, я понимаю, что раз не делали, была там какая-то закавыка, но — какая?

Ох, Юра. Юра. Ну и как вы решили вопрос соединения двух потоков мощности в один? Как соединили два параллельных двигателя, а? Как это сделал Гинзбург и что из этого получилось, народ знает. А как этот же вопрос решили вы?

Хорошая заклёпочная работа! Сдаётся с моторами ЗИС101 те же яйца вид сбоку как и с экспериментальным МТ-5 очень мелкосерийное производство…

Хорошая работа, почтенный коллега. Для АИ, разумеется! Для РИ же вариант совершенно неприемлемый.
Новый танк, в своих запросах по мощности, уже давно перешагнул планку в 200 л.с. и 300-сильный мотор уже был «прожиточным минимумом». Не зря Гинзбург, после облома с Т-111, искушал АБТУ вариацией Т-111 с 45 мм бронёй и двиглом В-2 (что означало на самом деле вовсе не очередную реинкарнацию Т-46, а, учитывая все косяки, опять разработку абсолютно нового танка). Поэтому веры в гениальность Гинзбурга уже не осталось ни на грош и танк с 45 мм бронёй, трёхдюймовкой и В-2 армии дал ХПЗ.
Что касается идеи сотворения танка с автодвижками, тут надо разрабатывать не танк поля боя (для этого двигло надо гораздо серьёзнее), а то, чего так не хватало нашей армии — хороший НЕ плавающий танк-разведчик, массой 8-10 т. В РИ, такой заказывали КБ того же Гинзбурга и оно привычно провалило и это задание.
Ваш же танк, мало того что оснащается спаркой дефицитных моторов (что само по себе для СССР того времени не приемлемо), так и прочие ТТХ вызывают большие сомнения. КАК (!) Вы руками Гинзбурга, надеетесь вымутить танк с 60 мм бронёй и трёхдюймовкой при массе в 18 тонн?!!! У Гинзбурга не зря ведь Т-46-5 (Т-111) с той 60 мм бронёй и сорокапяткой вытянул 32 т.! А Т-46-1 (напомню) с 15 мм бронёй весил 17 т. Вы же предлагаете танк в габаритах Т-50, да ещё при трёхдюймовке, с 60 мм бронёй массой всего 18 т. Как?! КБ того времени не совсем реалистичными параметрами считали 14 тонн при 37 мм броне (Т-50 именно таким и стал) и 17 тонн при 45 мм броне. Очень сомнительно, что при 60 мм броне танк окажется всего 18-тонным. Опыт Т-111 это чудо делает крайне маловероятным.
Скорость 35 км/ч для нового танка в то время уже маловато. (Скорость 30 км/ч — одна из множества совершенно объективных причин отказа от Т-111).
Подвеска — всегда слабое место у конструкций Гинзбурга — Ваш танк, скорее всего получил бы подвеску от «Шкоды-2» которую в РИ «скомуниздили» для Т-26М и собирались ставить на 126-1. Разрабатывать что-то другое, новое, Гинзбург не стал бы.
Орудие — а Вы уверены, что реально скрестить казёнку от Ф-22 с КТ? Это всё равно что на «Калаш» тиснуть ствол от мушкетона в надежде, что ствольная коробка сама собой под него тоже отмасштабируется по длине. ИМХО — тут такой объём работ, что по сути, надо разрабатывать новое орудие. ИМХО — ПС-3 или Л-10 запустить в серию быстрее будет (38-й год на дворе!). Тем более если ориентироваться как вы предлагаете на «короткий» патрон.
Вообще, даже в сравнении с Т-50, башня у Вашего танка выглядит очень маленькой.
Ну и большой вопрос — технологии. Из-за их отсутствия, Т-111 отказались строить даже малой опытной серией для войсковых испытаний. Технологии и, соответственно, оборудование для них, наша промышленность получит к 39-му, когда Ваш танк по сравнению с Т-34 и Т-50 уже будет полным анахронизмом даже при его 60 мм броне.
С уважением, Ансар.

Мое личное мнение. что спарка двух моторов в то время была возможна только либо по схеме Т-70, либо в одном картере. Но в одном картере у нас не практиковалось — как то амерский опыт был не использован.

Интересно, спасибо. Недостаточно раскрыты два вопроса. Назначение танка и его преимущества перед танками РИ. ? Как танк с вооружением Т-34 имеет массу меньше, а броню значительно толще? В чем секрет, которого не знали конструктора Т-34? По моей оценке корпус получается порядка 9 тон. И еще — два двигателя можно поставить каждый на свою гусеницу, тут есть и плюсы и минусы, минусы достаточно очевидны, но такой вариант есть.

Однако классный танчик, реально ++++++++++++

Доброго всем времени суток. Вот броня бортовая- указано 8,11 м V2. толщина 90 мм. НО! Броня не 8 т на кубометр. Это же не Армко- железо! Она тяжелее. Берем калькулятор-8,8*8,11* 0,09= 6,432 т. А как у Вас- Юра 27- 5,76? Не красиво. И если принимать 8 т на куб- то же не 5,76.
Кстати- сколько весит кубометр брони средней и высокой твердости советской? ДЛЯ МНОГИХ АЛЬТЕРНАТИВЩИКОВ 30- ЫХ- ЭТО 1 ИЗ КЛЮЧЕВЫХ МОМЕНТОВ.

Многие моменты интересны. Несомненно- танк танк любопытный.

Чтобы «денормализировать» снаряд- экран должен иметь солидную толщину. н не 8мм.

Рекомендую по броне почитать- btvt. info/5library/vbtt _ 1974 _ 06 _ bronja.htm

Прекрасная альтернатива , с моей профанской точки зрения .

серьезно? 30 мм брони под 60 градусов наклона будут держать 88 мм пушку?

Интересная статья, детальная проработка и много смелых конструкторских решений.
К чему придраться? По-моему, для такого шасси отсутствует модернизационный потенциал. То есть даже закранировать от «фаустов» проблематично, не говоря о наращивании брони и вооружения.
Осмелюсь предложить свой альтернативный проект среднего (среднетяжелого) танка для ВОВ.
Начну издалека. В книге Барятинского «Танковые асы Сталина увидел ссылку на мемуары Катукова, где описан интересный момент:
Мол, в 42 году вызывают его в ставку и императивно навязывают мол, такое изменение в уставах: Чтобы наши танки при атаке стреляли с ходу, и точка.
Катуков говорит: Да как же так, с короткой остановки точней! А так только пугать противника — все снаряды в молоко летят!
Сталин на это, мол, надо с ходу, так атака стремительней, и точка!
Ах,какой глупый Сталин, подводит нас к мысли Катуков. И этот преступный приказ по войскам был отдан.
Вряд ли мемуарист не понимал истинного значения этого диалога.
Скорей всего, хотел подмазаться к Никитке.
Суть в том, что одна из самых страшных вещей, которые можно представить в жизни — это подняться из окопа и пойти в атаку. Когда в окопе все вместе, когда все и командир видят друг друга, это получается. Когда бойцы за танками идут, это тоже психологически легче.
Танк в атаке останавливается для прицеливания. Идущая за ним пехота думает (или притворяется, что так думает), что он подбит, и сразу залегает. Если из окопа еще можно поднять людей в атаку, то в поле под огнем это гораздо трудней.
Танк уходит вперед без пехоты, становится легкой жертвой пехоты противника, и атака захлебывается.
Как иллюстрация: читал книгу Исаева «Сталинград». Ссылки на бесконечные отчеты нашего командования: «Пехота за танками не пошла». Было несколько попыток прорваться к городу со стороны Котельникова, все безуспешны.
Поэтому было принято такое вынужденное решение.
В этом ключе не так уж важно и худшее по сравнению с немецким качество отечественной оптики, и плохой обзор из башни, и трясучая подвеска, если тактика атаки предполагает лихую пальбу с ходу.

Попробуем альтернативу, танк под другую тактику боя:

1. Мотор — рядный 6-цилиндровый, проще и надежней чем V- образный, а увеличением объема цилиндров мощность можно повысить до 400 пони. Есть в разработке мотор подобного типа на 300 пони, дизель для Т-50. Короче, форсировать работы по данному мотору.
2. Мотор сзади, трансмиссия спереди, посередине карданный вал.
3. Положим мотор в моторном отделении набок и пустим кардан вдоль правого борта. Так он вообще не будет мешать работе экипажа в башне и не повлияет на высоту ее.
4. Ну а слева от мотора радиатор, воздухоочиститель, и воздушный фильтр.
5. Спереди бортовые редукторы с фрикционами, а за ними по правому борту коробка передач, максимально низкие.
6. Корпус вообще сделать максимально широким, насколько позволяет железнодорожный габарит.
7. Траки с параллельным шарниром (типа как на БМП-2).
8. Односкатные катки, 2 гребня на гусенице, по 3 попарно сблокированных тележки на борт, с 3 поддерживающими катками (у американцев была разработка прообраза ходовой «Шермана» еще задолго до войны, наши вполне могли купить).
9. Рессорная и амортизирующая схема может быть разной, главное- все вне корпуса, на внешнем креплении. Думаю, 2 балансира на каток, у наружных — амортизатор, у внутренних-рессора пластинчатая. Большой потенциал модернизации (в том числе наращивания массы)+ простой корпус (коробка без всяких вырезов под пружины).
10. Агрегаты трансмиссии снимаются ВНИЗ, вместе с люками. Поскольку они максимально по высоте уменьшены, то клиренса машины хватает для этого.
11. Место мехвода слева от коробки передач, он управляет переключением передач рычагом.
12. Ходовая часть тоже занижена по максимуму (но без фанатизма, без потери надежности. Поскольку гусеница у нас с параллельным шарниром, число траков в ней как бы вдвое больше, угол поворота в проушине меньше, поэтому колесо ведущее можно сделать меньше, чем при последовательном шарнире при приемлемом ресурсе. Короче, надо добиться, чтобы надгусеничная полка была на высоте 80 (лучше 70) см.
13. Итак, у нас получилась низкая ездящая коробка со свободным местом в центре. Как мы ее защитим? Вертикальная броня: борт 45 мм, лоб 100 мм с небольшим углом наклона, корма 40 мм. Учитывая статистику попаданий и то, что попадания выводят из строя лишь ходовую часть. Ну примерно на уровне реального Т-34.
14. Что мы водрузим на этот чемодан?
15. Подбашенная коробка с наклоном переднего 90-мм листа (трапециевидной основанием вверх формы) 60 градусов. Защита как минимум не слабее позднейшей «Пантеры». Лист монолитен, без дырок, пулемета в нем нет,
16. Задний лист коробки вертикальный. Ее боковые листы установлены не с наклоном,а с РАЗВАЛОМ вверх (тоже 80 мм). Получается место под широкий погон башни.
Плюсы: А. Проще корпус. Б. Прочнее швы корпуса. В. Стойкость листа с обратным наклоном выше (угол траектории снаряда к горизонтали и наклон брони суммируются).Г. Можно установить башню с ШИРОКИМ (2,7 м) погоном. Минус один: снаряд может отскочить в гусеницу. Но за все надо платить, путь конструктора-это путь компромиссов.
17. Люк мехвода в крыше подбашенной коробки смещен влево от срединной линии, поэтому не влияет на длину коробки.
18. Внутренний бак — за наклонной перегородкой между боевым и моторным отделением, можно в днище (пуркуа па?) сделать вышибную панель, тогда взрыв идет вниз и в сторону мотора.
19. Между карданом и правым бортом-аккумулятор.
20. Между надгусеничной полкой и наклонным листом подбашенной коробки- ящик, что полон ЗИПа.
21. Башня с широким погоном. Это позволяет:
а. Эргономично разместить экипаж (командир, наводчик, заряжающий) и боекомплект.
б. Упростить производство башни (из одной отливки или штамповки, без приваривания днища башни.
в. Углубить башню в погон (цапфы 76-мм пушки не выходят за проекцию погона, маска опускается в углубление в горизонтальном листе), и лишить танк заманов для снарядов.
г. Применить рациональные углы наклона башенной брони.
д. Установить командирскую башенку с хорошим обзором.
е. провести модернизацию «76-85-100-107-122» более просто.
22. Кормовой лист башни вертикальный, в нем люк для демонтажа пушки, он не имеет выходящих за проекцию погона башни выступов, при этом он уравновешивает пушку (примерно как на одном из эскизов КВ-4). Потом будет понятно, какой в этом смысл.
23. Ну и поскольку выступающая над надгусеничной полкой часть в боковой проекции мала, получаем существенную экономию веса по сравнению с Т-34 и КВ (отсюда толстая броня).
24. Тяговооруженность — если оказывается недостаточной, применим наддув, но не турбо (еще не научились делать нормальные турбины) , а с электроприводом от мотора, который включается лишь при утоплении газа в пол, и по сути, нужен только при резких кратковременных рывках.
25. Боекомплект по периметру башни.
26. Курсового пулемета нет, лучше курсовой автоматический гранатомет (доведенная до ума система Таубина), неподвижно закрепленный на лобовом листе подбашенной коробки, либо тупо гладкоствольная картечница для «мертвой зоны» спереди танка.
27. Итак, за башней над плоским моторным отделением -подходящее место для короба из противопульной и противоосколочной брони для размещения десанта. Короб отлично защищен спереди, открыт сверху, а при спешивании десанта он «разваливается», примерно как борта грузовика, то есть листы падают вниз и наружу, превращаясь в дополнительные бортовые, кормовой корпуса и кормовой подбашенной коробки экраны брони. Так решается пресловутая проблема взаимодействия танков и пехоты. Создается эрзац-БТР, и в атаке пехота чувствует себя намного веселей. Количество удачных атак у нас будет больше.
28. Развесовка танка у нас получилась без перегрузки передних катков, с равномерной нагрузкой на шасси.

Вообще, весовую категорию танка примем примерно как Т-34-85. Оценим машину и сравним с реальными танками. Будем сравнивать с Т-34 (тагильский, поздний, с башней- «Гайкой») или Т-34-85.
При этом защита у нас как минимум не слабей КВ.
Подвижность тоже надо сделать на уровне Т-34, догнать и перегнать, как говорится.
Давление на грунт соответствует Т-34.
Да, танк длиннее, чем «тридцатьчетверка», но поворотливость не пострадала, так как опорная поверхность гусеницы а. может быть сделана и короче (задний ленивец сильно выступает назад), б. Поскольку мы договорились, что танк максимально широкий, насколько позволяет железнодорожный габарит, траки можно раздвинуть, чтобы лучше разворачивался. То есть отношение длина-ширина опорной поверхности не хуже, чем на Т-34.

Траки, поскольку длиннее чем на Т-34, то их можно сделать УЖЕ, а значит, живучесть при движении по ухабам будет выше. Далее, несмотря на худшее соотношение мощность/масса, машина достаточно подвижна за счет более здравой (6-ступенчатой) коробки передач, а также вышеописанного наддува.

По цене. Сравнивать будем все с тем же Т-34-85. 1. Вес и количество металла плюс легирующих элементов одинаковы. 2. Корпус у нас проще, линий сварки меньше (нет надгусеничных полок, и ниш в нижнем вертикальном боковом лист корпуса под пружины подвески). 3. Мотор у нас проще и дешевле. 4. Башня у нас также конструктивно существенно проще, ибо в ней минимум сварки. 5. Подвеска дешевле.
Разве что погон башни у нас шире и несколько дороже в производстве, как и трак.