Линкоры типа «Императрица Мария» — Российский Императорский флот в Phoenix Purpura (old)

Эта идея у меня созрела давно. Русские дредноуты, красивые эстетически (по крайней мере для меня), включали в себя довольно много сомнительных решений, что сделало из них корабли сомнительного качества. Тут и "постцусимский синдром" с бронировкой всего борта, и возведение в абсолют условий стрельбы, из-за чего корабли получились низкобортными с плохой мореходностью. А хотелось чего-то более адекватного. А тут по ходу проработки своей альтернативы с Византией начал вкладывать все то, что хотел, и в Россию. Так получился линейный крейсер "Рюрик", и вот сейчас попытаюсь привести в порядок "Императрицу Марию", сделав из нее дредноут "на уровне". Также надеюсь на помощь коллег в критике, так как перерабатывать проект существующего корабля выходит намного сложнее, чем разрабатывать свой с нуля. Что ж, приступим.

Вступление, или пару слов о "Севастополях"

Я просто не мог не поместить в статью этот шикарный рисунок шикарного "Императора Николая I". Именно такими мне представляются модернизированные "Марии".

Для начала нам нужна предыстория, куда ж без нее? А предыстория такая — Россия проиграла русско-японскую войну 1904-1905 гг., но поражение стало не столь серьезным. Цусима не закончилась полным разгромом 2-й ТОЭ, ядро которой прорвалось во Владивосток, где соединилось с остатками 1-й Тихоокеанской эскадры (часть которой успешно достигла пункта назначения после боя в Желтом море, кроме того — ее возглавлял адмирал Макаров, который не погиб с "Петропавловском", который, кстати, тоже прошел бой в Желтом море, но вернулся в Порт-Артур после и был потоплен в гавани вместе с другими вернувшимися кораблями). В результате японцы оказались в щекотливом положении — русский флот потрепан, но боеспособен, а на сухопутном фронте осада Порт-Артура, пускай и успешная, обернулась огромными потерями, а в Маньчжурии русская армия превзошла по численности японскую и вполне могла разбить ее в решающем сражении (не будем сейчас углубляться в то, насколько это реально исторически). Но и у русских были проблемы — началась революция, проблемы со снабжением, опять же во Владивостоке стояли в основном серьезно побитые корабли, которые еще надо восстановить. И в результате случился мир, похожий на реально-исторический с теми отличиями, что Япония не получила южную часть Сахалина и заплатила компенсацию за "переарендование" Порт-Артура у Китая. Конфликт не исчерпал себя, и было ясно, что война скоро начнется опять. Великобритания продолжила активно поддерживать Японию, а у России оставалась поддержка Византии и частично Франции. И после конца революции Россия приступила к постройке дредноутов.

На конкурсной основе пытались выбрать проект "единого" дредноута для Балтики (линкор поддержки минно-артиллерийских позиций) и Тихого океана (эскадренный линкор), но в результате пришлось одобрить два проекта — "линкор поддержки" Бубнова-Крылова и "эскадренный линкор" совместного проектирования Балтийского завода, "Руссуда" и отдельных инженеров византийской Морской Конструкторской Коллегии (МКК). Проект Бубнова-Крылова — это собственно "Севастополи", и их я переделывать почти не собираюсь. Отличия — силовая установка (4 турбины Парсонса и 20 котлов Ярроу вместо 25 котлов Ярроу и 10 турбин), наличие деревянной подкладки под бронепояс с частичным использованием шпонок для плит главного БП, замена 120-мм орудий на 130-мм с сохранением расположения (заодно можно подправить время появления 130-мм 55-калиберного орудия). И на этом все. Все линкоры типа "Севастополь" будут построены в 1908-1912 годах, покинут Балтику лишь для короткого визита в Средиземное море, и после них Новое Адмиралтейство и Балтийский завод переключатся на постройку больших мониторов для нужд собственно Балтийского флота. На этом мой интерес к ним заканчивается. Куда важнее проект "эскадренного линкора", о котором пойдет речь ниже.

И да, дальнейшие работы будут делиться на части. Если после публикации поста будут вноситься новые доработки, будут публиковаться новые части.

Часть I. Немного аналитики

Прежде всего определим сильные стороны реальной "Императрицы Марии". Она, по сути, одна — артиллерия. Что ГК, что противоминный калибр достаточно сильны для своих целей и менять их не стоит. Зенитную артиллерию упоминать вообще не буду — ее поставить или сменить не проблема, лишь бы сами пушки были. А вот слабых сторон у "Марии" куда больше:

— совсем тоскливая мореходность;

— "напуганная" схема бронезащиты, малопригодная для дредноута;

— ущербная ЭУ, доставшаяся от "Севастополей";

— плохие условия обитания экипажа;

— низкая автономность. Если для "Севастополей" хватит того, что было в реальности, то линкорам для Тихоокеанского флота требуется автономность на уровне британских современников.

С этим можно кое-что сделать:

— мореходность можно исправить лишь единственным способом — полубаком. За образец можно взять проект "Императора Николая I" с полубаком, что я собственно и сделаю. Также предположим, что новый полубак добавит к водоизмещению 500 тонн (может меньше, но я буду пессемистом);

— систему бронезащиты кардинально перерабатывать. Тут просто без отдельной части не обойтись;

— ЭУ берем не от реальных "Севастополей", а от альтернативных, и пока на этом остановимся. Возможно, потребуется отдельная доработка;

— с условиями обитания, увы, не вижу как исправить положение рещительно. Придется довольствоваться тем, что есть;

— с экономичностью можно будет поколдовать отдельным пунктом.

А теперь приступаем к детальному разбору.

Часть II. Броневая защита

Прежде всего, надо учитывать изменения водоизмещения. Вес брони на "Марии" составлял 7045 тонн (согласно моим источникам, которые я успешно забыл спустя 2 минуты), если будем что-то добавлять или снимать — будем вносить изменения в это число.

Кроме того, надо омыслить схему бронезащиты "Марии" перед тем, как убавлять или добавлять. У нас есть вертикальная бронезащита корпуса — ориентированная на площадь, прикрывающая почти весь надводный борт (неприкрытым остается участок в корме). Главный пояс в 262,5 мм тонковат. Это никуда не годится. Броню барбетов и башен тоже нельзя назвать толстой. Единственное, что еще более или менее пригодно — броня рубок (300 мм), и то — против сверхдредноутов этого будет уже недостаточно. Впрочем, не будем забегать вперед — сверхдредноуты появятся после закладки "Марии", но никак не раньше. Хотя можно и перестраховаться. Горизонтальная бронезащита в виде палуб толщиной "толстая-тонкая-тонкая" не катит. Это послезнание, да, но предположим, что в качестве эксперимента верхние палубы поменяли местами — сначала 25-мм, потом 37,5-мм, потом 25-мм (беру максимальную толщину). Кроме того, имеет смысл снять бронирование нижней палубы и за счет этого на ту же толщину нарастить нашу новую среднюю, в результате получается 25-мм верхняя и 62,5-мм средняя палубы — что уже является достаточно серьезными величинами. Так горизонтальная защита будет эффективнее. Предположим также, что вес брони из-за такой перетасовки не изменился. 

А теперь займемся вертикальной бронезащитой корпуса. Сразу говорю — при своих расчетах я буду отталкиваться от отрисованной на масштабной сетке схеме бронезащиты и слов коллеги о том, что кубометр брони грубо говоря весит 8 тонн. Кроме того, межпалубное пространство будет равняться 2,5 метрам, в расчет само собой будут браться оба борта. Из-за этого мои расчеты могут быть сильно ошибочными (по моим прикидкам, до 20% в самом худшем случае), но будет уж как будет.

— убираем носовой участок 75-мм брони средней палубы длиной 24 м, итого выигрыш по весу 2*24*2,5*0,075*8=72 тонны;

— казематы 130-мм орудий защищаются 100-мм броней, но на протяжении всей средней палубы. Первоначально я думал сделать "вырезку", сэкономив вес, но пояс в этом месте выполняет еще и защиту барбетов башен ГК (которые ниже верхней палубы всего 125-мм толщины). Не трогаем этот участок.

— участок бронепояса в корме, по высоте он занимает 2,5 межпалубных пространства. Можно смело уменьшить высоту на 1 межпалубное пространство. Броня там имеет толщину 100 мм, участок длиной 18,5 метров = 2*2,5*18,5*0,1*8 = 74 тонны;

— бронирование у ватерлинии, выходящее за цитадель, должно по сути защищать от легких снарядов и осколков, причем в носу забронированный участок должен быть выше из соображений сохранения мореходности. В реальности там была броня различной толщины, от 75 мм до 125 мм. Срежем/добавим брони, доведя и там и там защиту до единой толщины в 100 мм. Срезаем на двух участках площадью 3,5х16 м и 6х23,5 м на 25 мм. Итого получаем (2*3,5*16*0,025*8)+(2*6*23,5*0,025*8) = 22,4+56,4 = 78,8 тонны экономии веса. Добавляем тот же дюйм на участке 6*3,5 м = 2*6*3,5*0,025*8 = 8,4 тонны. Значит, у нас все равно остается выигрыш в весе в 70,4 тонну;

— мы можем смело убрать кормовую боевую рубку, но тут начинаются проблемы — я не нашел точной информации, сколько весила одна такая рубка. С другой стороны, как я понял — две боевые рубки весили примерно как одна усиленная с 400-мм броней. А нам как раз такая одна и нужна. Значит, оставляем одну 400-мм боевую рубку. Против 305-мм артиллерии, конечно, избыточно, но с другой стороны — а почему бы и нет? После ляпа с грибовидной крышей боевых рубок инженеры могут "испугаться" и начать делать вот такие вот рубки, которые надежно защищают командный состав корабля во время боя.

Всего за счет этих манипуляций по срезанию у нас имеется экономия в весе в 72+74+70,4 = 216,4 тонны. Но это все мелочи, так как нам по большей части надо наращивать, а не урезать. И никакая экономия не спасет. За образец можно взять какой-то современный (1908-1912) линкор, я выберу немецкий "Остфрисланд" и британский "Колоссус". Начинаем:

— для начала приводим пояс в районе цитадели к единой толщине 262,5 мм. Для этого на двух участках длиной 5,5 м и 4 м длиной добавляем 91,5 мм брони. Выходит 2*6*9,5*0,0915*8 = 83,5 тонны добавочного веса.

— теперь у нас имеется монолитный бронепояс длиной 120 м, высотой 6 м (по отрисованному мной боковику, от которого я отталкиваюсь) и толщиной 262,5 мм. Нам нужна серьезная бронезащита, а значит пояс равный калибру орудий — 305 мм (собственно отметка, после которой наращивание толщины начинает терять смысл собственно). Для этого надо добавить 42,5 мм толщины. Итого 2*6*120*0,0425*8 = 489,6 тонн;

— части барбетов, которые выступают над верхней палубой, следует утолщить до 305 мм, т.е. на 55 мм. Условно возьмем диаметр барбетов 10 м, а высоту над палубой — 1 м (отталкиваясь от моего боковика), значит получается, что утолщение этих частей барбетов обойдется нам в 4*1*10*3,14*0,055*8 =  55,3 тонн.

— у нас имеется абсолютно новый участок барбета — там, где полубак. А значит, его тоже нужно забронировать. Он не прикрыт там ничем, и придется ставить все ту же 305-мм броню. Значит, 2,5*10*3,14*0,305*8 = 191,5 тонн.

— сложный вопрос с башнями. По любому надо утолщать на 55 мм их лобовую часть, а для противовеса — кормовую. Но участок, на который требуется "накладка" брони, высчитать непросто. По очень примерным прикидкам вышло, что площадь накладок 3,2*7 на лоб и 3,2*6 на корму. Кажется, что толщину кормы надо делать толще — площадь меньше, но площадь лба не учитывает выреза под амбразуры, а значит толщина накладки и там, и там будет 55 мм. И удобнее всего высчитывать по корме (там не надо учитывать вырезку) и условно принять, что лобовое утолщение по весу будет равняться кормовому. Тогда наш линкор станет жирнее на 8*3,2*6*0,055*8 = 67,6 тонн;

— еще один сложный вопрос с траверзами. Они тонкие — всего 100 мм. Так как в данный момент не представляю, как высчитать их площадь (а значит — и добавочный вес дополнительной брони), оставляю их такими же, как и были.

Часть III. Противоторпедная защита

Поперечное сечение корпуса с указанием бронезащиты реальной "Императрицы Марии"

Долго думал на счет ПТЗ. Самый заманчивый вариант, как по мне, это что-то вроде двухслойной ПТЗ с двумя переборками (на один борт). Но вот вопрос — насколько это вообще реалистично в условиях Российского Императорского флота? А если ставить обычную одинарную (если брать один борт) переборку толщиной 25 мм, то выходит эдакая крутых размеров вставочка в корпус высотой 11 метров (до двойного дна от скоса броневой палубы). Если делать (тут даже без если) ее, то на всю длину цитадели, и получается добавка к весу в 2*11*120*0,025*8 = 528 тонн. Если же делать ПТП солидной толщины в 50 мм, то добавка к водоизмещению составит целых 1056 тонн. А это очень серьезная цифра. Можно сразу высчитать и внешнюю переборку ПТЗ — ее высота будет около 9 метров, правда, толщину можно уменьшить до 10 мм, итого 2*9*120*0,01*8 = 172,8 тонны. В результате мы имеем несколько вариантов ПТЗ:

1) Легкая однослойная ПТЗ, переборка толщиной 25 мм. Вес — 528 тонн;

2) Легкая двухслойная ПТЗ, переборки толщиной 10 и 25 мм. Вес — 700,8 тонн;

3) Тяжелая однослойная ПТЗ. переборка толщиной 50 мм. Вес — 1056 тонн;

4) Тяжелая двухлойная ПТЗ, переборки толщиной 10 и 50 мм. Вес — 1228,8 тонн.

Но не стоит забывать про крайне уязвимое место даже с ПТЗ — район 1-й башни ГК. Там борта подходят слишком близко к погребам ГК, у ПТЗ нет глубины, а значит — эффективность ниже. В районе 4-й башни положение немногим лучше. Торпеда в это место — кораблю каюк. В стиле британцев в Ютланде (большой бабах) или "Марата" в ВОВ (с отрывом носовой оконечности) — на ваш выбор.

Пока выберу вариант ПТЗ номер 2. Для раннего дредноута пойдет (50-мм вторая переборка — это все же слишком сильно для корабля постройки 1908-1912 годов). Значит, плюс 700,8 тонн водоизмещения.

А теперь о грустном. Подсчитаем, сколько у нас вышло добавочного веса, подсчитаем, не забудем про то, что мы сэкономили. И выходит у нас 7045-216,4+83,5+489,6+55,3+191,5+67,6+700,8 = 8416,9 тонн брони. На 1371,9 тонн больше.

Часть IV. Энергетическая установка

Меньше всего заморочек с весом ЭУ. Его можно оставить таким же — я ориентировался по ЭУ первых британских сверхдредноутов, они легче при сходной мощности по сравнению с теми, что использовались в РИФ (подозреваю, из-за турбин и большего количества котлов). Т.е., в теории ЭУ альтернативных дредноутов должна быть легче и занимает меньше места. Но придется повысить мощность (примерно до 30 килопони) из-за роста водоизмещения, а значит возрастет и вес ЭУ. Где-то то реального значения "Марии".

По идее, лучше должна стать экономичность. За образец, пожалуй, возьму "Орионы" британские, экономическим 10-узловым ходом они тратили 0,5 тонн угля на милю. Нормальный запас топлива на "Мариях" 500 тонн угля и 430 тонн нефти (насколько я понял), полный — 2350 тонн угля и 770 тонн нефти. Это дает дальность плавания 1000 миль при нормальном запасе топлива и 4700 миль при полном запасе. Нужно повысить все запасы топлива на 1000 тонн угля и 200 тонн нефти, что даст дальность 3000 и 6700 миль, что уже является неплохими показателями для дредноута. Где взять место? Так у нас ЭУ стала компактнее! Вот и место освободившееся займем. Да, места может и не хватить, но будем считать, что хватит.

А еще нам осталось определиться с остаточными характеристиками, и получаем остальные необходимые нам ТТХ корабля.

Часть V. Тонны и лошадки

Как оказалось, я упустил некоторые моменты и наделал ошибки, на которые мне указал коллега Андрей (за что ему большое спасибо). Прежде всего это коснулось водоизмещения:

— ЭУ таки будет больше по весу на 536,7 тонн, так как ее мощность придется довольно серьезно повышать;

— увеличивать мы-то должны и корпус, о чем я успешно и феерически лоханулся. По расчетам коллеги вес корпусных конструкций (вместе с броней) возрастет на 1694,3 тонны;

— полубак оценивается примерно в 350 тонн вместо моих 500 (единственное место, где я перевесил, а не недовесил);

— кроме того, выявилась нестыковка данных — нормальное водоизмещение реальной "Марии" по моей информации было 22600 тонн, у коллеги — 23413 тонн. Тут скорее всего проектное и фактическое число, разница в почти 1000 тонн все же критична.

Итого получается, что нормальное водоизмещение колебается где-то между 26500 и 27320 тоннами.

И чтобы разогнать подобный линкор до 21 узла, потребуется ЭУ мощностью около 34000 л.с. (это впритык).

Кроме того, коллега NF верно подсказал по поводу 75-мм скоса палубы — убираем ступеньку, скос напрямую примыкает к средней палубе. Улучшает защиту, убирает потенциально слабое место и на весе никак не сказывается (по крайней мере по моим прикидкам).

Часть VI. Горизонтальная защита

Коллеги Юра 27 и NF предложили несколько идей которые я поддержал ввиду их актуальности.

— придется удлинить корпус "Марии", где-то на 5 метров в нос. Так как данный участок не особо сильно бронирован, можно примерно прикинуть что каждый метр обойдется в 150 тонн, итого 750 тонн добавочного веса;

— возвращаем назад 25-мм нижнюю броневую палубу, это дает около 50 тонн добавочного веса;

— усиливаем защиту барбетов между средней и верхней палубами до 203 мм, это 4*10*2,5*0,078*8 = 62,4 тонны;

— расширяем среднюю палубу до бортов с сохранением толщины, это обойдется нам в примерно 57,5 тонн веса;

— можно увеличить толщину средней палубы на 12,5 мм, доводя общую толщину до 75 мм, это обходится нам примерно в 210 тонн. Но есть альтернатива — повышаем толщину верхнего пояса на 50 мм, это обходится нам в 248 тонн. Второй вариант тяжелее, но он дает больше выгод. Используем его;

Это все увеличивает водоизмещение корабля до 26500+248+62,4+57,5+50+750, округляем это в сторону большего и получаем 27700 тонн нормального водоизмещения. Для разгона этой туши до 21 узла придется повысить мощность до 36000 л.с., и это еще поднимет нам водоизмещение. Не вдаваясь в точные цифры, скажу, что водоизмещение теперь стало 28000 тонн. Машка-то наша толстушка получается! А если серьезно — то у меня складывается впечатление, что "ожирение" линкора происходит в том числе из-за линейного расположения башен ГК. Растянутая цитадель, из-за этого — излишний вес, и прочее, и прочее вызванное именно этой схемой… Мы уже переплюнули "Кениги" по водоизмещению, хотя основной БП так и остался тоньше.

Часть VII. И снова бронезащита

Коллега Андрей указал на очевидное — у нас главный пояс высотой 6 метров и толщиной 305 мм! Это как бы серьезная защита по высоте. Аналогичные пояса по толщине на линкорах других стран имели переменную толщину. Так мы сможем сэкономить кое-какой вес. Разделим же наш БП на три полоски по 2 метра:

— нижняя полоса остается такой, как и была — 305 мм толщиной;

— средней полосе хватит 250 мм, значит — срезаем 55 мм брони, что дает нам экономию веса в 211 тонн;

— верхнюю полосу можно сделать 200-мм, срезаем 105 мм — получаем экономию в 403 тонны.

Всего вышло 614 тонн сэкономить. Меньше, чем хотелось бы. С другой стороны — можно реализовать то, что казалось лишним ранее, а именно:

— увеличить толщину средней палубы до 75 мм, прибавка в весе в 210 тонн;

— увеличиваем толщину скосов бронепалубы с 75 до 100 мм, делая ее уже почти что внутренним бронепоясом. По разным оценкам это обойдется нам от 350 до 400 тонн веса.

Все, что сэкономили — то и потратили сразу. Но! Мы получили еще боле усиленную комплексную защиту. По-моему, это будет лучше, чем обычный максимально толстый однородный бронепояс. Итоговое водоизмещение не меняется, лишь толщина брони. Выше можно созерцать новое сечение корпуса с указанием новой бронезащиты. Как по мне, ну очень неплохо — в самом печальном случае пробитие 25-мм верхней палубы и встреча снаряда под острым углом с 75-мм палубой в средней части. Скорее всего не пробьет, но может и пробить, а там внизу лишь 25-мм нижняя палуба. Пробив же 150-мм верхний пояс, снаряд либо встретится под очень острым углом с 75-мм палубой, либо будет вынужден пробить по очереди плиты брони в 75 (средняя палуба), 100 (скос) и 25 (нижняя палуба или ПТП) мм, вероятность "успеха" снаряда даже в виде осколков стремится к нулю. В нижний пояс ситуация еще тоскливее для снаряда. И только если каким-то чудом снаряд попадет прям в дымоход трубы — только тогда повреждения будут реально серьезными. Но случаев подобных попаданий, как мне помнится, можно на пальцах пересчитать за всю историю… В общем, хоть и получился монстр в 28 тысяч тонн водоизмещения, но зато теперь можно считать его не слишком жирным для своих характеристик.

Часть VIII. Новый подход к энергетической установке

Коллега Юра 27 еще вчера советовал сделать ЭУ линкора трехвальной для экономии веса и места в плотно упакованном и перегруженном корпусе. Не хотелось это делать, но сейчас выгоды от подобной экономии слишком велики чтобы ими не воспользоваться.

— делаем ЭУ трехвальной, у нас становится 3 комплекта турбин, но котлов меньше — 15 вместо 20 (коллега говорил о 25 котлах, но у нас же "Мария" а не "Севастополь"). Экономится место под уголь, а главное — вес (по словам коллеги около 800 тонн, но осмелюсь думать о худшем и уменьшить выигрыш до 500 тонн);

— при подсчете в пункте VI дополнительной бронезащиты барбетов я забыл про один из множителей (число пи), и вес барбетов возрастает где-то еще на 140 тонн (в самом худшем случае).

По "паспорту" меняются лишь характеристики ЭУ, но у нас теперь линкор не столь плотный по компоновке, учтен весь (надеюсь) добавочный вес и у нас еще остается от 350 до 650 тонн запаса водоизмещения.

Учтем еще один момент. Россия после РЯВ не сближается с Великобританией в отличие от реальной истории, и котлы Ярроу уже под вопросом. Заменим их схожими по характеристикам котлами византийского флота (назовем их, допустим, котлами Нотара), которые, в свою очередь, берут начало от котлов Шульца-Торникрофта. Почему бы и нет? Теперь у нас "Мария", по сути, лишилась "британских корней" окончательно (разве что турбины все еще Парсонса).

И да, после раздумий во время ночной бессонницы было решено схожую систему бронезащиты использовать и на собственно византийских дредноутах. Оно и логично, и очень даже хорошо. Хотя, конечно, облегчить по возможности для первых серий дредноутов ее не помешает.

Итог

"Императрица Мария"  — "Руссуд", 1908/1910/1912

"Императрица Екатерина Великая" — "Наваль", 1908/1910/1912

"Император Александр II" — "Руссуд", 1908/1910/1912

"Император Николай I" — "Наваль", 1908/1910/1912

Водоизмещение:         28000 тонн (нормальное проектное)

Размерения:                   173,0х27,4х9,5м

Механизмы:                    3 вала, 3 ПТ Парсонса, 15 котлов Нотара, 36000 л.с. = 21 узел

Запас топлива:                1500/3350 тонн угля, 770/970 тонн нефти

Дальность плавания:  3000/6700 миль

Броня:                нижний пояс 200-305 мм, верхний пояс 150 мм, траверзы 100 мм, верхняя палуба 25 мм, средняя палуба 75-100 мм, нижняя палуба 25 мм, башни 100-305 мм, барбеты 203-305 мм, рубка 200-400 мм, ПТП 25+10мм

Вооружение:                   12 305/52-мм, 20 130/55-мм, 8 75/50-мм, 4 47-мм орудий, 4 450-мм торпедных аппарата

Экипаж:                              1202 человека

Броня составляет 33 процента от водоизмещения корабля, что в принципе неплохой показатель. С другой стороны, при текущих размерах вышла небольшая накладка — солидная осадка. И да, будем считать, что вес распределен по кораблю правильно и дифферента на нос значительного не будет. Получается полноценный дредноут, который в принципе может навалять даже сверхдредноуту (с оговорками). С таким можно против японцев второй раз выходить в море не боясь.

Ну а теперь кидайте тапки, яйца, помидоры, канделябры и все что будет под рукой.

От автора:

Думал написать вкратце, вышло не совсем. Из статей подобной тематики в планах еще перепил "Измаилов" в полноценные линкоры (а не линейные крейсера), линейка развития легких крейсеров (начиная со "Светлан") и балтийские мониторы как вариант развития "Севастополей". Может, еще наколдую что-то на "после Измаилов", будь то линкор проекта Балтийского завода, проект завода "Наваль" или какой-то другой из проектов русских сверхдредноутов (спасибо Виноградову за книгу по ним). Но это будет неизвестно когда. На эту статейку я "накапливал потенциал" около недели, со сбором информации и обдумыванием деталей — и это при том, что с "Мариями" я знаком лучше, чем с "Измаилами" и прочими. Зато с византийскими дредноутами я что-то заглох. Как-то туговато идут. Хочется все и сразу, а не получается ничего.