Линейный корабль «Фрунзе»

Заложенный 3 июня 1909 года и вступивший в строй 4 декабря 1914 года четвертый российский дредноут «Полтава» оказался кораблем сложной и несчастливой судьбы. В годы первой мировой войны участия в боевых действиях он практически не принимал, проведя большую часть этого периода в Гельсингфорсе. После знаменитого Ледового похода в апреле 1918 года линкор «Полтава» участвовал в обороне форта Ино, а в октябре того же года отправлен на долго­времен­ное хранение к стенке Адмиралтейского завода в Петрограде.

24 ноября 1919 года по недосмотру вахтенных в носовом котельном отделении уровень трюмной воды со слоем нефти достиг зольников единственного работавшего на корабле котла, от чего возник пожар, длившийся 15 ч. Из-за значительных повреждений, самым серьезным из которых было полное выгорание центрального артиллерийского поста, восстановление корабля в условиях разрухи начала 20-х годов командование Морских сил РККА сочло нецелесообразным. Линкор решили разоружить и передать в ведение Морского научно-технического комитета (НТК), а механизмы, оборудование, трубопроводы, кабель и тому подобное использовать для восстанов­ления и ремонта трех других однотипных линкоров. По постановлению Совета Труда и Обороны (СТО) от 2 сентября 1924 года с корабля снимались остатки артиллерийского вооружения.

Учитывая состояние корабля (отсутствие на нем артиллерии), Оперативное управление штаба РККФ предложило переоборудовать «Полтаву», как и недостроенный линейный крейсер «Измаил», по примеру флотов других стран, в авианосец. НТК выполнил проработки, показавшие, что переоборудованная «Полтава» сможет обеспечить базирование пятидесяти самолетов. Однако состояние экономики и промышленности страны не позволило реализовать эту прогрессивную идею.

Весной 1925 года в рамках подготовки первых советских программ военного судостроения встал вопрос о восстановлении и вводе в строй всех четырех балтийских линкоров. Поскольку линкор «Полтава» в отличие от других линкоров был не только поврежден пожаром и разоружен, но и начал, по существу, демонтироваться, для его восстановления требовалось принятие специальных решений. Первое из них состоялось во время «большого» похода Морских сил Балтийского моря в июне 1925 года под флагом Председателя Реввоенсовета СССР (РВСС) наркома по военным и морским делам М. В. Фрунзе. В том же месяце врид начальника Морских сил (НМС) РККА пред­ставил Председателю РВСС доклад с конкретными предложениями по восстановлению «Полтавы», после чего работы начались.

За полгода на восстановление линкора, получившего 7 января 1926 года новое наименование «Фрунзе». Балтийский завод затратил 200 (по другим данным – 300) тыс. рублей. В этих работах участвовало 356 рабочих. Однако к середине февраля 1926 года полученный заводом кредит иссяк, а 26 февраля Морская комиссия РВСС под председательством заместителя наркомвоенмора И. С. Уншлихта из-за нехватки средств признала невозможным восстановление линкора «Фрунзе» в течение ближайших двух лет.

26 ноября 1926 года СТО СССР утвердил шестилетнюю «Программу строительства морских сил РККА», которой, в частности, предусматривалось восстановление «Фрунзе» по второй очереди программы: на 1927/28–1931/32 операционные годы.

Восстановление корабля в то время связывалось и с его модернизацией. Модернизация линкоров типа «Севастополь» в середине 20-х годов стала предметом оживленной дискуссии среди военно-морских специалистов, которые были весьма озабочены тем, что эти корабли не только морально устарели, но и изначально обладали рядом серьезных недостатков.

Этой проблеме было посвящено «Особое совещание», созванное в НТК 10 марта 1927 года НМС Р. А. Муклевичем. Основной доклад на нем сделал В. П. Римский-Корсаков, один из наиболее авторитетных специалистов того времени. Он отметил, что наши линкоры строились исходя из опыта русско-японской войны и в наибольшей степени воплотили в себе идеи, являвшиеся следствием Цусимы.

Так, по мнению докладчика, почти сплошное бронирование бортов защищало линкоры от фугасных снарядов, но было совершенно недостаточным против снарядов бронебойных. Бортовая броня (225 мм) пробивалась ими [1] со всех дистанций до 130 кб, то есть до предельной дальности стрельбы 305-мм орудий главного калибра самих линкоров; любое попадание в крыши башен (76 мм) и их неподвижную броню (75-150 мм) могло вывести башню из строя или вызвать взрыв погреба. Совершенно неудовлетворительно было и горизонтальное бронирование палубы (37,5 + 25 мм).

В. П. Римский-Корсаков делал вывод о необходимости, с одной стороны, усиления горизонтального бронирования одной из палуб до 75 мм, а с другой – увеличения дальности стрельбы орудий главного калибра. Последнее могло быть, по его мнению, достигнуто прежде всего за счет использования облегченных (около 370 кг) 305-мм снарядов со специальными баллистическими колпачками, что позволяло повысить дальность стрельбы до 175 кб (у считавшихся вероятными противниками английских линкоров с 381-мм орудиями она оценивалась в 150 кб).

Вторым, более сложным путем повышения дальности стрельбы (теоретически до 162 кб обычным снарядом и до 240 кб облегченным) являлось увеличение угла возвышения орудий главного калибра с 25 до 45°, что требовало модернизации башен (осуществленной впоследствии лишь на линкоре «Парижская коммуна», где удалось достигнуть дальности стрельбы модернизированным снарядом 190 кб). Реализация этих мероприятий должна была сопровождаться повышением в 1,5-2 раза скорострельности главного калибра, применением новых дальномеров с увеличением высоты их установки, а также внедрением новых приборов управления огнем. Обязательным считалось также оснащение линкоров двумя гидросамолетами-корректировщиками.

Большие нарекания вызывала и противоминная артиллерия: казематные 120-мм орудия с дальностью стрельбы до 75 кб считались уже малоэффективными при отражении торпедных атак эсминцев, к тому же из-за их низкого расположения наводчики не видели на таких дистанциях своих целей; кроме того, носовые орудия заливались даже на небольшом волнении. Поэтому В. П. Римский-Корсаков предлагал заменить всю казематную артиллерию спаренными 100-мм башнями. Требовалось и усиление зенитной артиллерии, однако все это носило характер пожеланий, так как нужных артиллерийских систем в наличии не было.

Как о деле решенном и первоочередном на совещании говорилось о переводе котлов со смешанного на нефтяное отопление. При этом, однако, вследствие ликвидации угольных ям усугублялась слабость бортовой противоминной защиты, которая считалась совершенно недо­статочной из-за весьма малого (около 3 м) отстояния продольной переборки от борта. Выходом из положения могла стать установка булей, но она приводила к нежелательному снижению скорости хода на 1-2 узла.

Для повышения мореходности кораблей требовалась также установка носовой наделки в надводной части, предотвращавшей запивание палубы на волнении. Кроме того необходимо было внедрить противохимическую защиту, обновить прожекторное устройство, средства радиосвязи и многое другое.

Реализация всех этих мероприятий потребовала бы затрат более 40 млн. рублей на каждый линкор, а получение таких средств считалось в то время маловероятным. Поэтому Р. А. Муклевич поручил НТК проработать как максимальный, так и минимально необходимый варианты модернизации с обязательным переходом на нефтяное отопление котлов и сохранением скорости хода не ниже 22 узлов.

5 августа 1927 года РВСС постановил ремонт и модернизацию линкоров начать с восстановления линкора «Фрунзе». На это по смете требовалось затратить 36,4 млн. рублей (из них по корпусу – 13,4, по артиллерии – 11,4, по механизмам – 7,3). Однако уже через месяц выяснилось, что на «Фрунзе» нельзя выделить и трети этой суммы. Новые подсчеты затрат на ремонт корабля, уже без модернизации, но с переводом котлов на нефтяное отопление, показали, что необходимо 10,6 млн. рублей.

В начале 1928 года вопросами модернизации всех линкоров занималась специальная комиссия. По ее докладу начальник Морских сил Р. А. Муклевич 25 февраля 1928 года согласовал стоимость восстановления и модернизации линкора «Фрунзе» в сумме не более 25 млн. рублей, а 11 мая РВСС разрешил приступить к подготовительным работам по его ремонту. Планом заказов Морских сил РККА на 1928-1929 операционные годы на это выделялся 1 млн. рублей.

«Фрунзе» предполагалось восстановить с так называемой «малой модернизацией» по типу планиро­вавшейся на линкоре «Октябрьская революция». Вместо прежних 25 котлов корабль получал 12 новых, более мощных, из числа изготовленных для линейных крейсеров типа «Измаил». Только эта замена с учетом стоимости новых котлов и реализации старых должна была обойтись в 3,2 млн. рублей.

23 июля 1928 года ходатайство РВСС перед СТО о выдаче заказа на восстановление линкора «Фрунзе» было поддержано Председателем Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ) В. В. Куйбышевым. Тем не менее, при очередной корректировке шестилетней программы 1926 года СТО своим решением от 17 декабря 1928 года исключил из нее работы по «Фрунзе», а высвободив­шиеся средства направил на строительство новых кораблей. К этому времени на восстановление «Фрунзе» было истрачено около 0,5 млн. рублей.

После перехода линкора «Парижская коммуна» на Черное море Морские силы Балтийского моря остались всего с двумя линкорами, и начался второй этап борьбы за восстановление «Фрунзе». Уже 31 января 1930 года техническое управление Управления Военно-Морских Сил (УВМС) выступило с предложением о вводе его в строй в виде плавучей батареи: с прежним вооружением, но с умень­шенным числом старых котлов и со скоростью хода 12 узлов.

Вскоре возникла идея о существенном изменении первоначального проекта. В январе-феврале 1930 года в опытовом бассейне проводились исследования влияния на скорость хода и другие качества корабля снятия с него одной или двух башен главного калибра. Затем снова склонились к вводу корабля в строй по первоначальному проекту. К концу марта 1930 года была составлена еще одна смета затрат по восстановлению «Фрунзе» (на 19,5 млн. рублей) с модернизацией по типу линкора «Марат», то есть с переводом старых котлов на нефтяное топливо, уменьшением их коли­чества с 25 до 22, переделкой мачт и носовой надстройки.

18 июля 1930 года начальник Учебно-строевого управления Морских сил РККА М. А. Петров представил своему руководству «Справку о необходимости достройки линкора “Фрунзе”», в которой, в частности, значилось:

«Линейный корабль является мощным средством для поддержки действий легких сил и придания им боевой и оперативной устойчивости… Постановлением РВСС от 5 июля 1927 г. указано иметь три линкора в строю. В этом году один линкор переведен на Черное море… Из двух оставшихся – “Октябрьская революция” в ближайшие годы потребует капремонта. И не три, а один “Марат” останется в строю… Могут быть случаи, что и этот линкор окажется небоеспособным в нужный момент… На днях линкор “Октябрьская революция” потерял основной руль. Восстановление потребует нескольких месяцев и в данный момент [2] мы не имеем в строю на Балтийском море ни одного линкора».

Кстати, руль для ремонта «Октябрьской революции» был снят с «Фрунзе».

Этот призыв наконец возымел действие: 7 октября 1930 года НМС Р. А. Муклевич подписал приказ о представлении ему к 15 октября предварительных расчетов и технического задания на восстанов­ление линкора «Фрунзе» в трех вариантах:

• как плавбатареи, вводимой в строй в минимальные сроки и с наименьшими затратами;
• как плавбатареи с постепенной достройкой (ежегодно зимой) в виде линкора по типу «Марата»;
• переделка в линейный крейсер со скоростью хода 27 узлов.

Для рассмотрения этих вопросов была создана специальная комиссия, возглавляемая председа­телем НТК, которая пришла к следующим выводам.

По первому варианту корабль может быть восстановлен с 16 старыми котлами в 4 котельных отделениях, что обеспечит ему скорость хода 14 узлов. При этом все 4 башни главного калибра модернизируются с увеличением угла возвышения стволов и повышением скорострельности до двух выстрелов в минуту. Противоминный калибр восстанавливается в прежней численности – 16 стволов 120- или 102-мм. Полная стоимость работ (14 млн. рублей) может быть снижена за счет использования башен с затонувшего в Севастополе в 1916 году линкора «Императрица Мария». Корабль можно передать флоту к 1 мая 1932 года. Предлагался также вариант плавбатареи с дизелями в качестве главных двигателей (стоимость – около 20 млн. рублей).

По второму варианту корабль восстанавливается в два периода. Первый – к 1 мая 1932 года с введением в строй двух башен главного калибра и половины машинно-котельной установки (стоимость – 11,7 млн. рублей). Второй период – полное восстановление по типу «Марата» – требовал еще шесть месяцев и не менее 7,4 млн. рублей.

По третьему варианту корабль восстанавливается согласно эскизу НТК с новыми турбинами, получаемыми зимой 1932/1933 года по импорту. Срок готовности – к концу кампании 1933 года, стоимость – 24 млн. рублей.

В конце октября 1930 года результаты работы комиссии были доложены на совещании высшего командного состава. По предложению командования Морских сил Балтийского моря, совещание рекомендовало для реализации второй вариант, хотя НТК считал наиболее интересным третий.

В декабре 1930 года стало известно, что вследствие резкого сокращения ассигнований на флот работы на «Фрунзе» в 1931 году не смогут быть даже начаты. Поэтому 12 января 1931 года начальник Морских сил Р. А. Муклевич обратился к наркомвоенмору К. Е. Ворошилову с просьбой разрешить использование оборудования линкора «Фрунзе» для других кораблей и в качестве мобилизационного запаса, а корпус сдать на слом. Нарком вынес решение:

«…пока воздержаться».

На вторичный запрос Р. А. Муклевича от 22 марта об определении дальнейшей судьбы этого линкора К. Е. Ворошилов снова ответил:

«…пусть пока постоит».

Между тем на «Фрунзе» шел демонтаж двух средних башен, которые должны были использоваться в системе береговой обороны Дальнего Востока.

В апреле 1931 года председатель Ленинградской комиссии по наблюдению за постройкой кораблей (Ленкомнаб) Б. Е. Алякрицкий предложил перестроить «Фрунзе» в трехбашенный 27-узловый линейный крейсер по эскизу, выполненному им совместно с корабельным инженером С. Н. Благовещенским. Предусматривалось сохранить на прежних местах носовую (№1) и кормовую (№4) башни (с усилением бронирования их крыш с 75 до 125 мм), а вторая башня (с линкора «Императ­рица Мария») перемещалась в нос и устанавливалась с превышением над носовой.

Казематную 120-мм артиллерию предлагалось заменить на 130-мм и разместить в два яруса в средней части корабля: взамен шести 76-мм зенитных орудий Лендера планировалось установить такое же количество новых 100-мм и четыре 37-мм автомата. Предусматривалось разместить на корабле катапульту и ангар на два гидросамолета.

Предлагалось также усиление бронирования «в уязвимых местах», причем траверзов и труб подачи боезапаса главного калибра – с помощью железобетонных конструкций толщиной до 260–500 мм.

Для придания кораблю водоизмещением 26 000 тонн скорости хода 27 узлов предполагалось использование котлов и четырех главных турбозубчатых агрегатов мощностью по 22 000 л.с., аналогичных принятым в проекте 1 лидера эсминцев. Замена прежней машинно-котельной установки на более компактную позволила бы усилить бортовую подводную защиту путем установки второй продольной переборки.

Это предложение заинтересовало Р. А. Муклевича, который в июне 1931 года вновь представил наркому докладную записку по «Фрунзе», но уже иного содержания, в которой значилось:

«Линкор в ободранном виде стоит у завода без всякой перспективы, что очень жалко. Из него мог бы получиться хороший линейный крейсер с ходом 27 уз… В УВМС имеется разработанный проект переделки этого линкора… Стоимость по уточненным расчетам – 16 млн. руб., а не 22 млн. руб., как раньше заявляли заводы. Мое мнение – нужно немедленно приступить к достройке этого корабля. Лучшего для ближайших лет ничего не придумаем».

В итоге К. Е. Ворошилов согласился включить восстановление и модернизацию «Фрунзе» в представ­ляемую им осенью 1931 года на рассмотрение Совнаркома «Программу строительства Морских сил РККА на 1932-1935 гг.». Рассмотрев ее 14 ноября, Совнарком постановил

«достройку линкора “Фрунзе” … отложить до 1933-1934 гг.».

Между тем к этому времени НТК уже имел проработки трех вариантов переделки линкора в линейный крейсер. Во всех вариантах с корабля снималась башня главного калибра №3, а башня №2 перемещалась в нос и устанавливалась с превышением над башней №1. Предусматривалось усиление бронирования, подводной защиты, а также зенитной артиллерии. Варианты различались в основном типом и мощностью главных механизмов и, соответственно, скоростями полного хода: от 23 до 30 узлов (в третьем варианте) при водоизмещении 26 000 тонн. Стоимость их реализации лежала в пределах от 17 до 26 млн. рублей.

В октябре 1931 года новый начальник Морских сил РККА В. М. Орлов предложил НТК разработать четвертый вариант со следующими элементами: вооружение – 9×305-мм, 16×130-мм, 8×100-мм, 6×37-мм орудий, скорость хода – 34-35 узлов при четырех новых турбинах крейсерского типа мощностью по 37 000 л.с. При разработке проекта предписывалось обратить особое внимание на достижение заданной скорости и обеспечение живучести по всем частям и в целом. Стоимость переоборудования определялась в 30 млн. рублей.

Подробные проработки показали невозможность достижения скорости свыше 30 узлов и получения стоимости переоборудования менее 50 млн. рублей. Поэтому уже 27 ноября 1931 года В. М. Орлов писал начальнику Технического управления А. К. Сивкову:

«…по восстановлению “Фрунзе” в качестве линейного крейсера проектировку вести в духе 3-го варианта. Если для увеличения скорости понадобиться снять еще одну башню главного калибра, пойти на это. Срок представления эскизного проекта – апрель 1932 г.»

А. К. Сивков отдал соответствующий приказ НТК и распорядился, чтобы ему дважды в месяц докладывали о ходе проектирования. В декабре 1931 года было решено, что общий (то есть технический) проект линейного крейсера должен быть закончен в четвертом квартале 1932 года.

В начале августа 1932 года заместитель начальника Морских сил И. М. Лудри представил эскизный проект переоборудования линкора «Фрунзе» в линейный крейсер водоизмещением 26 400 тонн со скоростью хода 30 узлов на утверждение РВСС. В сопроводительной записке к проекту, в част­ности, значилось:

«Обследование показывает практическую невозможность дальнейшего увеличения скорости, чему мешают обводы судна, спроектированного как линейный корабль,… снятие третьей башни увеличивает скорость всего на 0.5 уз».

Решение РВСС по «Фрунзе» было положительным, и в соответствии с ним специальная комиссия 29 сентября осмотрела корпус корабля у стенки Балтийского завода, найдя его состояние вполне удовлетворительным и даже лучшим, чем у линкоров, находящихся в строю. Отмечалось также, что оставшиеся на штатных местах две башни не имеют орудий, но в остальном находятся в исправном состоянии.

1 октября 1932 года начальник Управления кораблестроения (УК) УВМС выдал ЦКБС-1 заказ на разработку детального эскизного проекта перестройки линкора «Фрунзе» в линейный крейсер, но не в виде, представленном РВСС, а по варианту, разработанному только что образованным Научным институтом военного кораблестроения (НИВК) – с меньшей мощностью механизмов и скоростью хода 27 узлов вместо 30 узлов при водоизмещении 26 000 тонн.

Однако уже 10 октября этот заказ был переадресован в конструкторское бюро (КБ) Балтийского завода, во изменение ранее выданного заказа на тот же корабль, но с ходом 30 узлов.

Получив этот заказ, КБ Балтийского завода тем не менее продолжало работы и по 30-узловому кораблю. Прорабатывался, в частности, вариант улучшения ходкости корабля путем удлинения корпуса до 210 м за счет вставки в среднюю часть. Соответствующий чертеж для изготовления модели и проведения испытаний в опытовом бассейне КБ завода передало в НИВК 1 ноября 1932 года.

По расчетам КБ предлагаемое им изменение обводов позволило бы при водоизмещении 35 000 тонн и осадке 9.0 метров достичь скорости 30,5 узлов при мощности на валах 135 000 л.с.. Однако исследования НИВК опровергли эти расчеты. 10 апреля 1933 года институт сообщил УК, что для достижения 30 узлов удлиненному кораблю потребуется мощность не менее 184 000 л.с., и выска­зался против этого варианта, как не дающего никакого выигрыша.

Основным оставался вариант с 27-узловой скоростью хода. Для его реализации, как и в эскизе Ленкомнаба, предлагалось использовать четыре ГТЗА мощностью по 22 000 л.с. типа устанавлива­емых на лидерах проекта 1 и дополнительную дизель-электрическую установку мощностью 12 000 л.с. (она же – установка экономического хода). Это требовало, естественно, полной перекомпоновки корабля в районе расположения механической установки, зато появлялась возможность сущест­венно улучшить бортовую подводную защиту.

В другом варианте, видимо, не без влияния германского опыта, предполагалось помимо четырех ГТЗА использовать восемь дизелей мощностью по 3000 л.с., аналогичных разрабатываемым для подводной лодки IV серии (типа «Правда»),

НИВК счел оба этот варианта неудовлетворительными, сомневаясь в достижении скорости хода 27 узлов и не надеясь на поставку дизелей нужной мощности. При использовании же одной только котлотурбинной установки мощностью 88 000 л.с. скорость корабля оценивалась в 25-26 узлов, причем при водоизмещении не более 25 000 тонн.

К марту 1933 года КБ Балтийского завода разработало эскизный проект линейного крейсера водоизмещением 27 000 тонн в вариантах «А» и «Б», различающихся механическими установками и составом зенитного вооружения. Как и варианте Ленкомнаба, с корабля убирались носовые и кормовые казематы, а их артиллерия устанавливалась вторым ярусом над средними казематами, прикрытыми сверху 37,5-мм броней; калибр орудий увеличивался до 130 мм. Подобное располо­жение противоминной артиллерии должно было улучшить условия ее использования, особенно на волнении. Бронирование по сравнению с исходным проектом практически не изменялось. Как и в других вариантах, на корабле предусматривалось размещение трех гидросамолетов с катапультой и ангаром.

После довольно длительной переписки и работы различных комиссий НМС В. М. Орлов 1 апреля 1933 года подписал решение по докладам НИВКа, Ленкомнаба и Балтийского завода, которым предусматривалась разработка к 1 мая 1933 года нового эскиза корабля, отличающегося от предыдущих наличием восьми 100-мм зенитных орудий, шести 45-мм автоматов (в трех башенных установках), усиленным бронированием (крыши башен главного калибра – до 152 мм, средняя палуба – 75 мм). Для достижения скорости хода 27 узлов, которая считалась минимально допус­тимой, рекомендовалось применить ГТЗА, аналогичные установленным на итальянских крейсерах типа «Raimondo Montecuccoli». Проработка НИВКа подтвердила такую возможность: при мощности 120 000 л.с. корабль мог бы развить скорость не менее 27 узлов, поставка подобных турбин из Италии считалась в то время вполне возможной. Дело, казалось бы, вставало на реальную основу.

Однако уже 10 апреля 1933 года И. М. Лудри обратился к В. М. Орлову со служебной запиской, в которой, в частности, говорилось:

«В связи с предстоящим рассмотрением проекта переделки линкора “Фрунзе” на РВСС считаю необходимым доложить свои соображения по этому вопросу… “Фрунзе” намечено переделать в броненосный крейсер с ходом 27 уз за счет снятия одной башни главного калибра, вместо 12 120-мм намечены 16 130-мм и 8 100-мм зенитных. В остальном модернизация будет мало отличаться от той, которую проводят на остальных линкорах… Ориентировочная стоимость около 55 млн. руб. Крупнейшими недостатками этого корабля остаются недостаточная дальность главного калибра (около 130 кб) и слабое бронирование… Таким образом, мы получим корабль, который не будет линкором (слаба артиллерия) и не будет крейсером (мала скорость)… К моменту вступления “Фрунзе” в строй в 1936 году на Балтийском море не будет крейсеров и, по-видимому, будет еще весьма ограниченное количество быстроходных эсминцев (для охраны «Фрунзе” сторожевые корабли с их скоростью 25 уз – не годятся). Поэтому боевое использование его будет иметь серьезные затруднения… Фактически речь идет о постройке нового крейсера, в старом корпусе… Восстановление “Фрунзе” может быть осуществлено только за счет сокращения объема и темпа роста нового судостроения. Разумеется… “Фрунзе” будет в Морских силах не лишним. Но вопрос стоит так – нужно ли в данное время силы, средства и энергию направлять по этому пути. Я считаю, что – нет. Прошу мои соображения при докладе доложить РВСС… Я считаю себя вправе поставить этот вопрос независимо от того, что он решен правительством».

В ретроспективном плане с доводами И. М. Лудри против восстановления «Фрунзе» можно согла­ситься разве что в части

«отвлечения сил и средств от нового судостроения».

Стоит лишь вспомнить, что в то время в Германии строились «карманные броненосцы» типа «Deutschland», а «Фрунзе», особенно при модернизации башен главного калибра, был бы явно посильнее любого из них, да и ход бы имел не меньший. Но И. М. Лудри был активнейшим предста­вителем так называемой «молодой школы», считавшей крупные корабли ненужными для Морских сил РККА и немало способствовавшей репрессиям, обрушившимся в 1931 году на старых специ­алистов-сторонников линкоров. Сам он также не избежал сходной участи. В 1937 году при разгроме тогдашнего руководства флота как «вредителей» и «врагов народа» отмечалось, что вредительство на флоте началось с теории, развитой в 1926-1927 годах слушателями Военно-морской академии, противниками постройки линкоров и тяжелых крейсеров.

Между тем в июне 1933 года в УК состоялось рассмотрение разработанного КБ Балтийского завода эскизного проекта переоборудования линкора «Фрунзе» в линейный крейсер. При этом отмечалась недостаточная остойчивость корабля (поперечная метацентрическая высота – 0.91 м вместо 1,94 м по первоначальному проекту «Полтавы»).

УК сомневалось также в возможности обеспечения скорости 27 узлов и отметило, что бороться с современными крейсерами, вооруженными 203-мм артиллерией, корабль не сможет (видимо. вследствие слабости горизонтального бронирования). Тем не менее, В. М.Орлов одобрил проект с некоторыми замечаниями. После этого УК выдало Балтийскому заводу новое задание на разра­бот­ку общего проекта перестройки «Фрунзе», которым предусматривались следующие изменения:

• уменьшить количество 130-мм орудий до двенадцати (установив их в шести двухорудийных башнях, по три на борт), а 100-мм орудий – до восьми;
• угол возвышения орудий главного калибра довести до 40°;
• перераспределить толщины бронирования: верхний броневой пояс довести до 75 мм (вместо 125 мм), за счет выигрыша в весе (и не ухудшая остойчивость) увеличить толщину средней палубы до 75 мм;
• установить бортовые неповоротные 533-мм торпедные аппараты по траверзу в кормовой части корабля;
• начальную поперечную высоту на испытаниях иметь не менее 1,0 м;
• использовать главные механизмы от итальянского легкого крейсера «Eugenio di Savoia» мощностью 2×55 000 л.с.,

11 июля 1933 года вышло постановление СТО «О программе военно-морского строительства на 1933-1938 гг.». которым, в частности, предусматривалась модернизация линкоров «Фрунзе» и «Парижская коммуна». Но время было уже упущено. В соответствии с новой программой на Балтийском заводе планировалось строительство легких крейсеров, эсминцев, подводных лодок, поэтому возникли опасения, что работы по «Фрунзе» могут им помешать. В начале августа 1934 года начальник Морских сил В. М. Орлов представил наркому обороны доклад, в котором испраши­вал согласия на

«исключение из программы судостроения… линейного корабля-крейсера “Фрунзе”».

Верный своему принципу никогда ничего не решать сразу, К. Е. Ворошилов наложил на доклад резолюцию:

«Пока оставить и еще раз обсудить со специалистами. 4.08.34».

Между тем В. М. Орлов, у которого начались хлопоты с новой программой, ждать не хотел и на том же докладе, ниже резолюции наркома, приписал:

«Сивкову. Подготовить весь материал по “Фрунзе” для доклада наркому».

В конце 1934 года судьба «Фрунзе» как линейного крейсера была окончательно решена.

Уже 23. января 1935 года начальник отдела кораблестроения (ОК) УВМС А. К. Сивков писал уполно­моченному УК в Ленинграде:

«Правительство постановило реконструкцию линкора “Фрунзе” не проводить… Прошу доложить… действительно ли прекращены все работы и все ли производственные расходы оплачены».

30 сентября 1935 года В. М. Орлов препровождает наркому докладную, в которой предлагает поставить корпус «Фрунзе» в Кронштадте для использования в качестве мобилизационного запаса механизмов и брони (чем он и был фактически уже 17 лет).

Однако К. Е. Ворошилов был осторожен и дал неожиданный для В. М. Орлова ответ, после которого на докладной появилась резолюция:

«Начальнику ОК т. Алякрицкому. Нарком приказал восстановить “Фрунзе” в качестве плавбатареи. Доложите объем, сроки, стоимость. 9.10.35. Орлов».

Уже на следующий день начальник Морских сил утвердил составленное новым начальником ОК Б. Е. Алякрицким задание на восстановление этого корабля. Его опять предлагалось ввести в строй со всеми двенадцатью 305-мм орудиями, модернизировав по типу линкора «Парижская коммуна», то есть в варианте, близком к «большой» модернизации, но лишь с 6 котлами, переведенными на нефтяное отопление, что обеспечивало кораблю скорость 12–15 узлов, и с одной дымовой трубой.

Далее все пошло снова по уже пройденному кругу. 29 декабря 1935 года В. М. Орлов доложил К. Е. Ворошилову: реализация задания возможна с окончанием работ на корабле осенью 1938 года при затратах около 60 млн. рублей. КБ Балтийского завода проработало при этом два инициативных варианта:

• с утолщенной до 100 мм средней палубой, с зенитным калибром дальнего боя из четырех двух­ору­дийных 100-мм артустановок и с булями, необходимыми для обеспечения остойчивости;
• то же самое, но со скоростью хода до 22-23 узлов за счет использования 10 имевшихся у завода котлов с недостроенных крейсеров типа «Светлана». При этом также оставалась одна труба, а стоимость восстановления, как и в первом инициативном варианте, оценивалась в 72 млн. рублей.

Последовало решение наркома:

«Представить в правительство доклад по последнему варианту, работу начать в 1936 г. 2.02.36».

Но уже началась шика с проектированием новых линкоров, в которой активнейшую роль играло КБ Балтийского завода, и вскоре промышленности и флоту стало не до «Фрунзе». Проектные работы по нему прекратились, а восстановительные не начинались, хотя корабль еще долго стоял у стенки завода.

Окончательно от восстановления «Фрунзе» отказались лишь 9 июля 1939 года, когда Главный Военный Совет ВМФ признал его нецелесообразным и постановил демонтировать оставшееся на корабле оборудование на запасные части для линкоров типа «Марат». Корпус решили вывести из Ленинграда и поставить на мель или банку в восточной части Финского залива для использования в качестве «опытного». УК ВМФ предписывалось разработать и представить на утверждение план демонтажа и разгрузки корабля в Ленинграде и Кронштадте,

«исходя из 2-месячной работы»

УК и НТК предлагалось собрать информацию о тех опытах, которые можно проводить на корабле.

К сентябрю 1939 года на «Фрунзе» демонтировали боевую рубку, сняли башенные механизмы и приступили к разборке самих башен. Впоследствии орудийные станки использовались при монтаже береговой батареи, один из них – для проведения опытов с безоткатными орудиями.

Война застала корпус, сданный в 1941 году в Отдел фондового имущества для разработки на металл, в Угольной гавани Ленинградского порта. Носовая оконечность примерно до 15 шпангоута уже была разобрана. При буксировке Морским каналом осенью 1941 года корпус получил несколько пробоин с левого борта и затонул вблизи бровки канала. Над водой осталась лишь носовая часть верхней палубы, которая в период блокады использовалась для прикрытия дозорных катеров.

О «Фрунзе» опять вспомнили в 1942-1943 годах при разработке проекта восстановительного ремонта и модернизации тяжело поврежденного в сентябре 1941 года линкора «Марат». Для восстановления его оторванной взрывом авиабомбы носовой оконечности предполагалось исполь­зовать идентичную часть корпуса «Фрунзе». Проект этот остался нереализованным.

Затонувший корпус «Фрунзе» был поднят за период с 21 января по 31 мая 1944 года, сдан на слом и в 1946 году окончательно разобран.

Из 35 лет, прошедших после спуска корабля на воду, он находился в строю лишь неполных 4 года, зато его корпус пробыл на воде без ремонта почти 30 лет.

Автор благодарит Л. А. Кузнецова за помощь при подборе иллюстративного материала.

ПРИЛОЖЕНИЕ

«В сильной степени повысит боевую мощь Морских сил РККА»

В фондах РГА ВМФ хранится весьма значительное количество документов о линейном корабле «Полтава» – «Фрунзе», в там числе посвященных планом его переоборудования и модернизации. Несмотря на то, что статья А. М. Васильева достаточно полно отражает всю послереволюционную историю этого корабля, издательство все же сочло необходимым познакомить своих читателей с рядом архивных документов.

Следует отметить, что необходимость ввода в строй четвертого балтийского дредноута никаких сомнений у военных моряков не вызывала. Более того, начальник Морских сил РККА Р. А. Муклевич в своем обращении в адрес Научно-технического комитета, датированном 17 мая 1928 года, настоятельно потребовал обратить

«особенное внимание на то, чтобы при всех условиях из “Фрунзе” получился лучший в боевом отношении корабль, чем линкоры, находящиеся ныне в строю и восстановленные несколько лет тому назад» (РГАВМФ. Ф.р-269. Оп.2. Д.14. Л.1об.).

Остается сожалеть, что ни один из предложенных проектов так и не удалось реализовать.

Открывает подборку документов донесение командования Балтийского флота о подробностях пожара на линкоре «Полтава» в ноябре 1919 года, последствия которого в конечном итоге и стали решающими в дальнейшей судьбе корабля (№1).

Следующие два материала (№2 и № 3) знакомят с объяснительной запиской Балтийского завода и тактико-техническими элементами для переоборудования «Фрунзе» в линейный крейсер, разрабо­танными Постоянной комиссией по наблюдению за постройкой и испытаниями кораблей в Ленин­граде. В документе № 2 наибольший интерес представляет предложение усилить защиту отдельных элементов корабля с помощью железобетона, поскольку бронепрокатное производство в стране находилось еще на стадии восстановления.

Документ № 4 по своей сути является распоряжением начальника Морских сил РККА В. М. Орлова о разработке Научно-техническим комитетом эскизного проекта капитального ремонта и переделки «Фрунзе» в линейный крейсер.

В документе № 5 перед управлениями флота ставится ряд задач в части обоснования возможности использования линейного крейсера «Фрунзе» на одном из трех морских театров, а также определения технического состояния корабля и его башенных установок.

Четыре последующих документа – №6, №7, №8 и №9 как бы вытекают из предыдущего и содержат соображения по использованию корабля, акты осмотров и освидетельствования корпуса, механизмов, систем, электрооборудования и вооружения, проведенных осенью 1932 года, а также перечень имеющихся в наличии деталей для восстановления 305-мм башенных установок.

И, наконец, последний (№10) знакомит читателей с основными тактико-техническими заданиями на разработку детального эскизного проекта переделки «Фрунзе» в линейный крейсер, содержащи­мися в заказе Балтийскому заводу на проведение этой работы.

При подготовке к публикации все документы прошли археографическую обработку, причем №1, №4 и №6 публикуются полностью, а остальные – в сокращении. Кроме того, у документа № 2 опущена приложенная к объяснительной записке калькуляция, которую, как это явствует из архивных материалов. Балтийский завод выпустил без согласования с военными моряками, а председатель Ленкомнаба Б. Е. Алякрицкий посчитал «безусловно раздутой».

№1

Сообщение штаба Морских сил Балтийского моря в штаб командующего Морскими силами Республики о подробностях пожара на линейном корабле «Полтава»

Петроград декабря 1919 г.

24-го ноября с.г. во втором часу дня произошел пожар в первой кочегарке, где под действующим котлом загорелась в трюме нефть. По осмотре пожара на месте, старшим механиком было дано распоряжение о разобщении котла и полного прекращения доступа воздуха в кочегарное отделение. Кроме того приняты меры для охлаждения прилегающих к первому кочегарному отделению помещений: угольных ям, центрального поста, коридоров электрических проводов и 5-й станции.

В первом времени принятые меры оказались достаточными и огонь в кочегарке начал стихать, но около 16 часов, видно от высокой температуры в кочегарном отделении получилось воспламенение краски, что послужило поводом пожара в навесной яме, кроме того загорелась краска в помещении центрального поста и в коридоре электрических проводов. Около 16 часов 45 мин. было замечено воспламенение угля в поперечной яме второй кочегарки.

В 5 часов 15 минут вечера подошло к борту спасательное судно «Руслан» и около 5 часов 45 мин ледоколы «Ревель», «Ермак» и «Славный». К тому времени городские пожарные подали шланги с берега.

К 8 часам 30 мин. вечера, благодаря присутствию 8 напорных шлангов с буксиров и прибывших пожарных частей состояние помещений вокруг первой кочегарки сделалось вполне удовлетвори­тельным, но в то же время в первой кочегарке с большой силой загорелся мусор со смесью нефти, следствием чего было выбрасывание из дымовой трубы пламени и искр.

Осталось единственное средство выждать полного прогорания нефти и сажи и в то же время вести тщательное наблюдение за окружавшими кочегарку помещениями.

К 12 часам 30 мин ночи огонь в кочегарке прекратился, а к 4 часам 5 мин ночи, после детальной проверки всех помещений, было выяснено, что пожар на корабле ликвидирован.

Причиной пожара было воспламенение нефти, несомненно плававшей на поверхности воды на верхнем дне котельного помещения. Нефть попала в трюм по-видимому из нефтехранилища через негерметически задраенную горловину.

Трюм первого котельного отделения был осушен и приведен па зимнее хранение уже 1-го сентября, котел же введен в действие с 3-го ноября и с этого времени происходило постепенное накаплива­ние воды в кочегарке, кроме естественного пути через заливание мусора на площадке и зольников, от продувания, пропусков фланцев, кранов и т.п. Средств для удаления воды обычным путем для этой кочегарки не было, вода, накапливаясь в трюме, проникала через неплотно задраенную горловину в нефтехранилище и заполняя его постепенно вытесняла нефть, которая и всплывала на поверхность воды в трюме: для удаления воды из трюма стармехом предположено было перепустить воду во вторую и третью кочегарку, а там приспособить трюмно-пожарную донку (паропровод был осушен для зимнего хранения и поэтому нужно было кратчайшем путем пустить пар к этой донке по возможности не заполняя всего паропровода как свежего, так и отработанного пара), предварительно осушив трюм второй и третьей кочегарки, которые не были еще высушены. К налаживанию этой работы и было приступлено, но как раз в это время был выключен береговой свет по распоряжению Чрезвычайной Комиссии, что и приостановило эту работу и вообще внесло расстройство в общий уход и досмотр за действием котлов, трюма и всего котельного помещения. Освещение было лишь при помощи керосиновых ламп (вахту у котла стояли с одной свечкой на все помещение), результатом этого и явилось недостаточное и затрудненное наблюдение за трюмом, где скапливалась вода и нефть, появление которой и не усмотрели.

Прибывая, вода поднимала и нефть до зольников и площадок. У действующего котла, при выгребании из топок и поддувал мусора на площадку, последняя сама нагревалась и подогревала ближайшие слои нефти. Точно так же подогревалась нефть и от зольников. Применить приспособ­ления для тушения пожара паром не представлялось возможным, так как оно вообще действует лишь тогда, когда магистраль вспомогат. паропровода заполнена паром, а в данном случае в магистрали пару не было, т.к. котел, когда вводился в действие, предназначался только для получения пара, необходимого для работы шпилей, при перетягивании корабля к линкору «Гангут» – дня на два, (операция по перетягиванию корабля ввиду неудачи затянулась на неопределенное время и наступившие вскоре морозы вынудили оставить в действии этот котел и для отопления).

Приспособление было неисправно и предназначалось к ремонту уже в 1917 году. Применение минимаксов ввиду большой площади не дало желаемых результатов. После этого стармехом были приняты возможные меры по прекращению доступа воздуха, что является обычной мерой на судах флота при нефтяных загораниях. Приблизительно к 16 часам, по-видимому, и удалось достигнуть почти что прекращения пожара, но благодаря непрерывному горению нефти в течение нескольких часов, температура в помещениях стала высока, переборки сильно нагреты, так что достигнуть кочегарки не удалось из-за недостатка средств на судне и опоздания вызова посторонней помощи.

Распространению нагревания в сторону второй кочегарки и бортов значительно препятствовало то, что кочегарка была окружена угольными ямами, как бы воздушной прослойкой (подушкой), которая долго сдерживала дальнейшее движение пожара и даже нагревание переборок.

Но все же от высокой температуры внутри кочегарки и сильного нагрева самих переборок вспыхнула крыша на последних и вызвала пожар в навесной яме, где загорелись деревянные стеллажи, планки и пр. горючие вещи. С этого момента в кочегарке вероятно горело все, что было горючего, стремительно развивая вокруг себя пожар.

Центральный пост, примыкающий нижней своей частью к кочегарке, нагревался и также довольно сильно непосредственно пламенем, достигавшем до него, а с возгоранием в навесной яме, он оказался почти окруженным огнем, не имея внутреннего достаточного охлаждения, что и повело к его уничтожению и всего, что в нем находилось и к дальнейшему распространению огня (пламени) по броневой трубе в боевые рубки, а также в сторону бортовых коридоров электрических проводов №1 и №2, где вспыхнула краска и загорелись провода. Разгрузить во время пожара центральный пост от вещей и предметов, сложенных там в связи с приведением артиллерии на хранение, не удалось, вследствие чего они и погибли.

Только благодаря сильным пожарным средствам подошедших буксиров и прибывших с берега пожарных, заглушили горение и охладили помещения, окружавшие кочегарку, но в последней горение продолжалось, пока не заглохло самостоятельно.

Пострадавшими от происшедшего пожара являются следующие помещения:

1. Кочегарное помещение.
2. Частично вторая кочегарка и помещение вентиляторных машин от сильного нагрева переборки.
3. Центральный верхний пост.
4. 5-я носовая электрическая станция.
5. Броневая труба из центрального поста в боевые рубки.
6. Нижние и верхние боевые рубки.
7. Коридоры электрических проводов № 1 и № 2. а также залит водой нижний центральный пост, подмочены подпятник носовой башни и большой артиллерийский арсенал.

Вр.и.д. начальника штаба
Комиссар штаба

РГАВМФ. Ф.92. Оп.1. Д.258. Л.14-15об.

№2

Предварительная объяснительная записка заведующего производством Балтийского судо­строительного завода С. К. Рашевского о проекте восстановления линкора «Фрунзе» в качестве линейного крейсера

N° 471 17 февраля 1931 г.

Главнейшие изменения против элементов линейного корабля заключаются в следующем:

1. Снятие второй трехорудийной 12″ башни, всей 120-мм артиллерии и кормовой боевой рубки: освобожденные места от башни и рубки заделываются броневыми палубами и в них устанавли­ваются новые помещения. Казематы 120-мм орудий приспосабливаются под жилые помещения с заделкой портов.
2. На место 2-й башни, между 50-70 шп„ на верхней палубе устанавливается каземат 8 шт. 130-мм артиллерии, снятой с лк «Измаил».
3. Устанавливаются две батареи противоаэропланных 75-мм орудий – 1-я из 6 орудий на каземате 130-мм орудий и 2-я также из 6 орудий на банкете, вместо бывшей кормовой боевой рубки.
4. Все торпедные аппараты 4 шт. снимаются, помещения используются для других назначений.
5. Устанавливаются 50-мм переборки между 46-93 шп. для защиты корабля от минного взрыва. Усиливается броневая защита подбашенных отделений покрытием средней палубы 3″ бронею и устройством вниз по 4 метра от средней палубы 3″ броневых переборок и траверзов.
6. Усиливается бронирование подачных труб башен на 150 мм бронею, снятою с лк «Измаил».
7. Погреба 2-й башни уничтожаются и оборудуются новые погреба для 130-мм и 75-мм противо­аэропланной артиллерии.
8. Выгружаются котлы, турбины, турбодинамо и дизельдинамо со всеми механизмами, для чего производится соответствующая разборка палуб.
9. Носовая дымовая труба уничтожается, ставится новая кормовая дымовая труба.
10. Устанавливаются новые турбины высокого давления с холодильниками и зубчатой передачей на 4 вала; валопровод заменяется новым со всеми подшипниками. В кронштейны валов и дейдвудные трубы вставляются новые втулки с бакаутом по диаметрам новых валов. Вспомогательные меха­низмы устанавливаются новые. В связи с новым расположением турбин переделываются и пере­носятся на новые места переборки турбинных и холодильниковых отделений, как поперечные, так и продольные.
11. Устанавливаются новые котлы высокого давления типа принятых для эсминцев – 4 котла в отдельных кочегарках. Механизмы котельных отделений устанавливаются новые. Котельные отделения переделываются на 4 отделения, дымоходы группируются в кормовую трубу. Переборки поперечные и продольные устанавливаются новые.
12. Верхнее дно, в связи с новой установкой турбин и котлов, заменяется новым на протяжении этих отделений.
13. Общая мощность установки определяется в 80 000 л.с..
14. Для хранения нефти оборудуются, кроме междудонных отделений, новые междубортовые ямы.
15. Фок-мачта ставится по образцу лк «Марат». Кормовая тоже.
16. Постройка предусматривает модернизацию в объеме лк «Марат»: химзащиту, башни, посты управления, энергетики и живучести, бытовые помещения, вентиляцию и прочее. <…>
18. Стоимость материалов определяется в 3 020 000 рублей и контрагентские заказы в 3 400 000 руб., часть заказов на сторону вошли в общую сумму раб[очей]силы.
19. Стоимость котлов и новых турбин с зубчатой передачей и холодильниками в стоимость не вошли – Балтзавод получает их готовыми с Сев[ерной] судостроительной верфи.
20. Броню завод получает безвозмездно… с лк «Измаил».
21. По электротехнике – заменяются все кабели, коробки и арматура…
22. Турбодинамо, носовые и кормовые двигатели дизеля и дизельдинамо заменяются новыми современной системы. Вместо 3-х носовых дизелей по 180 сил устанавливаются 2 двигателя дизель по 250 сил каждый. Мощность кормовых без изменений.
23. Механизмы большей частью заменяются новыми современной конструкции. Часть остается старых после капитального их ремонта.
24. Все основные работы производятся по ведомостям лк «Марат». <…>
29. …Общая стоимость перестройки: 21 940 000 руб. с модернизацией и доковыми работами; не вошли: шлюпки, запасные части, снабжение и топливо для испытаний. <…>

Условия работы:

<…> 6. … срок постройки 24 месяца, при условии подачи котлов, турбин и главнейших вспомогатель­ных механизмов за 10 мес[яцев] до срока готовности судна.
7. Главнейшие материалы д[олжны] б[ыть] заказаны до начала работ н получены заводом к моменту приступления к работам. Срок 24 месяца считается без подготовительного периода для развертывания работ.

Заведующий производством Рашевский

РГА ВМФ. Ф.р-198. Оп.2. Д.219. Л.9, 10

№ 3

Тактико-технические элементы линейного корабля «Фрунзе» разработанные Комиссией по наблю­дению за постройкой и испытанием кораблей в Ленинграде (Ленкомнаб)

В основу проекта положен отказ от одной из башен 12″ орудий и размещение остающихся 3-х башен с приданием кораблю носового огня 12″ артиллерии из 2-х башен.

Как показал опыт лк «Парижская коммуна» и лк «Марат», даже устройство носовых наделок не спасет оптические приборы первой башни от заливания брызгами, а следовательно, и от почти полного уничтожения носового огня линкора при свежей погоде в условиях, когда бой безусловно еще возможен. Поставленная выше вторая башня обеспечивает носовой огонь во всех условиях.

Передвижение второй башни в нос лишь на 7 шпангоутов вызвано, с одной стороны, желанием по возможности сохранить автономность погребов (иначе сказать, их возможное удаление друг от друга), с другой стороны, из-за соображений надлежащей дифферентовки корабля.

Сужение подбашенных погребов сделано лишь в меру действительной необходимости и таким образом, что имеемый ранее погреб снарядный остается с прежними размерами (по бортам были расположены погреба 120-мм артиллерии и турбодинамо) и суживается лишь нижний зарядный погреб до тех же размеров, что и снарядный, при этом выгораживаются в нос запасные зарядные погреба.

Следующим крупнейшим мероприятием по усилению артиллерии корабля является замена всех XVI орудий 120-мм противоминной артиллерии на 130-мм орудия в 50 калибров (Б-13 – мощных) с большими углами возвышения (до 45°). Для повышения тактических качеств противоминной артиллерии носовые и кормовые казематы снимаются и переносятся на верхнюю палубу, чем достигается возможность действия противоминной артиллерии даже в свежую погоду, чего прежде их расположение сделать не позволяло. Средние же казематы, мало страдающие от заливания, остаются на своем месте и полностью используются.

Таким образом новый каземат будет изготовлен из рубашки позади брони, самой брони в 125 мм толщиной и из прилегающих к борту палубных листов, снятых с носа и кормы этого же судна.

Имеемые казематы путем незначительных переделок самого бронирования и полной переделки фундаментов под орудия, могут быть приспособлены под 130-мм артиллерию.

Вооружение крейсера XVI – 130-мм орудиями, сосредоточенными в центральной части, значительно повышает тактические свойства корабля и независимость действия противоминной артиллерии от погоды.

Кроме того, установка бронированного каземата на верхней палубе дает значительное усиление бронирования над котельными отделениями, повышая их живучесть, а также позволяет иметь закрытый, даже с броневой зашитой, ангар для двух больших самолетов типа «Хейнкель».

Дальнейшим мероприятием является снятие всех VI противоаэропланных 3″ орудий Лендера, расположенных ранее на носовой и кормовой башнях и установки новых 100-мм противоаэроплан­ных орудий на крыше образовавшегося нового каземата на VIII – 130-мм орудий. Устанавливаемые 100-мм зенитные орудия должны быть прикрыты фальшбортом для зашиты прислуги от действия собственного крупного калибра. <…>

По авиавооружению проект предусматривает полный отказ от установки катапульта на крыше башни и установленного непосредственно на верхней палубе рядом со специальным ангаром на 2 самолета.

Размеры ангара таковы, что позволяют установку двух больших самолетов (на чертеже типа «Хейнкель»), Таким образом крейсер будет иметь 3 самолета – 2 в ангаре и один на катапульте.

Фок-мачта

Фок-мачта устанавливается по типу лк «Октябрьская революция», с учетом недостатков фок-мачты лк «Марат». Вариант фок-мачты разработан Балтийским заводом, но утверждения не имеет.

Расположение постов

На крейсере должны быть размешены следующие основные посты:

а) центральный артиллерийский пост

… на платформе в районе 57-64 шп.

б) отделение боевой прокладки центрального штурманского поста– на кубрике в районе 57-64 шп.

Посты «а» и «б» прикрыты сверху накладным бронированием толщ[иной] 37,5 мм.

в) электронавигационное отделение центр[ального] штурманского поста– в трюме в районе 37-46 шп.

г) пост энергетики и живучести на кубрике в районе 93-104 шп. над помещением двух дизель-динамо.

В отношении главных механизмов приняты 4 главных котла миноносного типа и 4 турбинных агрегата также миноносного типа. Кроме того предусматривается установка двух вспомогательных котлов для обслуживания корабля на стоянке.

Снабжение корабля электроэнергией предположено иметь исключительно от дизель-динамо. Для этой цели в бортовых отсеках и в бывш. среднем турбинном отделении должны быть установлены 4 шт. дизелей типа «М.А.Н.» постройки Коломенского завода (по типу л/к «Марат») и кроме того в кормовом помещении еще 2 дизель-динамо по 320 кВт и таким образом общая мощность всех электроагрегатов будет 1920 кВт, против имевшихся ранее 2280. Таким образом ликвидируются импортные турбодинамо и существующие уже носовые дизель-динамо по 120 кВт.

Такое расположение дизель-динамо дает весьма высокую живучесть снабжения корабля электро­энергией и независимой от действия паровых магистралей.

Расположение топлива предусматривается исключительно в междудонных отсеках и при этом вне районов башен. Таким образом полный запас топлива (1700 тонн) размещается в междудонных отсеках от I до VIII стрингера в районе 57–125 шп. Запас топлива может быть увеличен до 100 тн. за счет заполнения междудонных отделений в нос от 57 шп. до 29 шп., т.е. в районе носовых башен 12″ орудий.

Учитывая требования флота о расположении боевой рубки для флагмана, проект предусматривает увеличение на один [ярус] носовой боевой рубки (за счет снимаемой кормовой). При этом, учитывая потребность для флагмана наблюдать не только за горизонтом, но и за воздухом до зенита… предусмотрены новые устройства в крыше рубки специальных вырезов для обеспечения расширен­ной видимости…

Бронирование

Бронирование линкора пересмотрено в наиболее уязвимой для корабля плоскости, а именно в плоскости палубы.

Придавая кораблю сильный носовой огонь и большую скорость, естественно предполагать возмож­ность командования им дистанцией боя. В этих условиях имеемое кораблем бортовое бронирова­ние подачных труб и крыш 12″ башен и траверзов на 29 и 125 шп. оказывается недостаточным.

Исходя из указанных соображений все дополнительное бронирование (общим весом 2600 тн.) располагается на этих уязвимых местах.

Бронирование борта представляется в следующем виде: от 0 до 29 шп. верхний пояс бортовой брони – 37,5 мм, нижний – 125 мм, далее верхний пояс от 29 шп. до 125 шп. – 125 мм и далее 0; нижний пояс до кормового скоса нижней палубы – 225 мм.

Бронирование борта и переднего траверза казематов 130-мм орудий на верхней палубе– 125 мм.

Боевая рубка – целиком прежняя с толщиной брони в 300 мм, с надстроенным поясом для флагмана.

Бронирование палуб представляется в следующем виде.

Крыша каземата 130-мм орудий на верхней палубе – 37,5 мм.

Вся верхняя палуба от 0 шп. до 125 шп. толщ. 37,5 мм, далее в корму до 150 шп. 10 мм.

Для усиления защиты турбинных отделений и кормовой башни в районе 95–125 шп. палуба покры­вается дополнительным слоем в 37,5 мм. Средняя палуба от 0 до 125 шп. между продольными броневыми переборками 25 мм и к бортам 19 мм.

Для усиления защиты подбашенных погребов в районе 29–57 шп. устанавливается дополнительное бронирование из плит толщиной 75 мм и в корме в районе 110–125 шп. 37,5 мм.

В корму от 125 шп. средняя палуба толщ. 37,5 мм до кормового броневого скоса, непереброниро­вываемого.

Другие палубы перебронированию не подвергались. Остаются продольные броневые переборки между верхней и средней палубами в 37,5 мм, между нижней и средней палубами толщ[иной] 50 мм и скосы нижней палубы 37,5 мм.

Бронирование подачных башенных труб (неподвижная броня башен).

У носовой и кормовой башни имеемые броневые трубы покрываются от верхней кромки до средней палубы торкретированным [3] железобетоном толщ[иной] 500 мм (уд. вес – 3).

Подачная труба средней башни от верхней кромки до верхней палубы по имеемому бронированию покрывается торкретированным железобетоном также толщиною в 500 мм. Далее между верхней и средней палубами подкрепления жесткого барабана защищаются кругом броневыми траверзами толщ[иной] 236 мм, ниже средней палубы бронирования подачных труб – нет.

Бронирование крыш башен.

Учитывая опыт Ютландского боя, крыши башен в 75 мм надо признать слабыми. Проектом преду­сматривается замена их плитами толщ[иной] 125 мм. что можно считать уже достаточным.

Бронирование траверзов.

Учитывая трудность постановки броневых траверзов в имеемый уже корпус, усиление брониро­вания траверзов предусматривается железобетонное.

Траверз на 29 шп. (носовой). Имеемый между верхней и средней палубами траверз в 75 мм заменяется на 125 мм (переделан в связи с уничтожением носовых казематов).

Далее между средней и нижней палубами по имеемому бронированию накладывается слой железо­бетона… толщ[иной] 500 мм, между нижней палубой и кубриком 400 мм и между кубриком и платформой – 300 мм.

Траверз на 125 шп. (кормовой). Бронирование траверза остается целиком старое с добавлением железобетона. Между верхней и средней палубами – 125 мм без железобетона. Между средней и нижней палубами и далее до платформы добавляется к имеемому бронированию слой торкретированного железобетона толщиной в 250 мм. Где это окажется необходимым, железо­бетонное бронирование должно быть покрыто тонким листовым кожухом толщ[иной] до 5 мм.

Бронирование кожухов дымоходов.

Броневой кожух на верхней палубе предположено установить старый в 75 мм. Ниже броневые кожуха предположено собрать из плит толщ[иной] 50 мм.

Продольные броневые трюмные переборки в районе 107–125 шп.

Для усиления защиты кормовых турбин и кормовой башни, а также в целях устранения наиболее опасного, в отношении непотопляемости, случая аварии (бывш[ее] бортовое турбинное отделение и один из холодильников) в районе 107–125 шп. установлены продольные броневые переборки толщ. 37,5 мм от второго дна до нижней палубы.

Усиление противоминной защиты.

Выполнено установкой второй продольной противоминной переборки толщ[иной] 15 мм от 36 до 104 шп.

При этом переборка поставлена на 11-й стрингер.

Устройство развала носа.

В связи с тем, что носовые казематы снимаются и переносятся на верхнюю палубу, приходится переделывать наружный борт между верхней и средней палубами от 29 шп. до форштевня, также должны быть уничтожены срезы носовых казематов.

Учитывая опыт линкора «Парижская коммуна» и линкора «Марат», которым были выполнены на первом носовая наделка и на втором возвышенный полубак, затруднившие стрельбу по носу, проект предусматривает лишь устройство сильного развала носа без его возвышения.

Скорость

При мощности механизмов в 88 000 сил и водоизмещении 26 000 тонн, ожидается получение скорости не менее 26 узлов.

Заключение

Итак, вся модернизация линкора «Фрунзе», предусматриваемая настоящим эскизным проектом, дает значительное увеличение скорости корабля, его носового огня, при прочих равных огневых свойствах, значительное увеличение защищенности корабля от действия снарядов противника, увеличение силы и условий действия противоминной и противоаэропланной артиллерии, улучшение условий хранения боезапаса и, наконец, значительное улучшение бытовых условий команды, что обеспечивается, во-первых, большим количеством освобождающихся помещений, во-вторых, сосредоточением котельной и машинной установки на небольшом протяжении корабля и, в третьих, улучшением условий приема воздуха общесудовой, артиллерийской и машиннокотельной вентиляцией, что связано с поднятием второй башни на 2,7 м вверх и с вынесением ее вперед.

Председатель Комиссии по наблюдению за постройкой кораблей инж.-мех. Алякрицкий
Ст. приемщик кор. инж. Благовещенский

РГАВМФ. Ф.р-1483. Оп.3. Д.100. Л.24-26

№4

Распоряжение начальника Военно-морских сил РККА флагмана 2 ранга В. М. Орлова председателю Научно-технического комитета УВМС РККА Н. И. Игнатьеву о разработке эскизного проекта пере­делки линкора «Фрунзе» в линейный крейсер

№ 22/1290 30 октября 1931 г.
Москва

Предлагаю немедленно приступить к разработке эскизного проекта переделки и капитального ремонта линкора «Фрунзе» в линейный крейсер со следующими тактическими элементами:

1. Скорость хода – 34-35 узлов.
2. Артиллерийское вооружение: 12″ орудий – IX шт. в трех 3-х орудийных башнях: 3-я башня снимается: 2-я башня переносится в нос и приподнимается над 1-й башней. 130-мм орудий – с углом возвышения 45° (взамен 120-мм) – XVI; носовые казематы уничтожаются. 100-мм зенитных орудий – VIII шт., с обеспечением носового обстрела. 37-мм автоматов – VI шт. в закрытых башенках типа днепровской канлодки (ПВ-37).
3. Авиавооружение: катапульт палубный на месте 3-й снятой башни. Ангар на верхней палубе на 2 самолета и один на катапульте.
4. Минное вооружение – сохраняется линкоровское.
5. Главные механизмы и котлы. 4 турбинных агрегата нового крейсерского типа и соответствующей производительности котельная установка.
6. Электромеханизмы: шесть дизель-динамо по 320 кВт постройки Коломенского завода.
7. Запас топлива – полный 1700 тонн.
8. Бронирование – усилить бронирование траверзов, палубное, крыш башен, подачных труб.

В основу разработки эскизного проекта надлежит положить разработанный Ленкомнабом проект.

При разработке проекта надлежит обратить особое внимание на достижение заданной скорости и на обеспечение живучести корабля но всем частям и в целом.

Стоимость переделки крейсера – ориентировочно 30 млн. руб. Срок исполнения – 10 дней.

Начальник Военно-морских сил РККА Орлов

РГАВМФ. Ф.р-910. Oп.1. Д.1485. Л.49

№5

Решение заместителя начальника Военно-морских сил РККА И. М. Лудри об эскизном проекте линейного крейсера «Фрунзе»

20 июля 1932 года

1. Начальнику I Управления УВМС представить (раскрыть) соображения об использовании лин. крейсера «Фрунзе» на Черном и Балтийском морях и на Дальнем Востоке к 26/VII с/г.
2. Начальнику II Управления УВМС приготовить доклад для наркома о восстановлении лин. крейсера и произвести расчеты и доложить о:

а) возможности замены 130-мм артиллерии на 152-мм орудия.
б) техническом состоянии 2-х 12″ башен, находящихся на лк «Фрунзе» и 1-й 12″ башни, снятой с лк «[Императрица] Мария» – в Севастополе.
в) стоимость восстановления лин. крейсера (без боезапаса и торпед).
г) ориентировочный план восстановления с указанием сроков по годам.
д) возможности получения заданной скорости хода – 35 узлов (против проектной 30,5) за счет отказа от одной 12″ башни.
е) обследовать общее состояние корабля и в особенности состояние корпуса.
ж) проверить непотопляемость лин. крейсера из расчета подрыва его на минах с зарядом 250 кг.
з) уточнить пропульсивный коэффициент.

Заместитель начальника Военно-морских сил РККА И. Лудри

РГА ВМФ. Ф.Р-910. On. 1. Д. 1456. Л.48

№6

Соображения об использовании линейного крейсера «Фрунзе» на морских театрах СССР, представленные заместителем начальника Учебно-строевого управления УВМС РККА М. Е. Горским [4]

26 июля 1932 г.

Введение в строй последнего из четырех линкоров, оставшихся со времен мировой войны – линейного корабля «Фрунзе», как линейного крейсера в сильной степени повысит боевую мощь Морских сил РККА.

Лк «Фрунзе», будучи восстановлен по представленному Ленинградским Комнабом проекту, по главным боевым элементам – артвооружению, защите и скорости хода – не будет уступать современным линейным крейсерам флотов империалистических государств: Англии и Японии, кроме английского лк «Hood» (см. приложение № 1) [5].

Сравнительный анализ главнейших боевых элементов линейных крейсеров типа «Renown», «Kongo» и «Фрунзе» показывает, что по бронированию проект восстановления лк «Фрунзе» решает задачу лучше, чем это решено у японских и английских крейсеров, по скорости хода превосходит японские крейсера на 3 узла и уступает английским крейсерам на 1 узел, наконец, по вооружению – уступая в калибре главной артиллерии на 5,1–7,6 см (2-3″), превосходит в количестве на 1-3 орудия. Последние два обстоятельства приводят к общему выводу о преимуществе артвооружения главного калибра лк «Фрунзе», т.к. вес выбрасываемого металла в одну минуту на 6% больше, чем с лк «Renown» и на 19% больше, чем с лк «Kongo». Проникновение 30,5 см, 35,6 см или 38,1 см снарядов в жизненные части корабля (погреба, котлы, машины) производит мало отличающиеся эффекты действия, так как все они (несмотря на почти двойное превосходство в весе 38.1 см снаряда по сравнению с 30.5 см) способны взорвать погреб или вывести из строя котел, машину, при равных условиях попадания и разрыва.

Исходя из задач, которые могут и должны быть поставлены лк «Фрунзе» и оценки тактических элементов, следует отдать предпочтение использованию его на том или ином морском театре. Кроме того, не должны быть упущены из поля зрения и политическая обстановка и обстоятельства на данном театре. Задачи – следующие:

1) участие в сосредоточенном (комбинированном) ударе по противнику – в море и на рубеже (позиции);
2) производство крейсерско-набеговых операций на берега (базы) противника;
3) действия против десанта противника днем и ночью;
4) разведка и поддержка дозора.

На Балтийском море затруднения в использовании лк «Фрунзе» состоят из:

а) пересеченности театра (Фин[ский] залив) – отсюда навигационные трудности для использования полной скорости хода (в особенности во время войны при потушенных маяках и огнях);
б) в возможности постановки мин на всем театре, за исключением узкой (по меридиану) полосы в Балтийском море, к востоку от о[стро]ва Готланда.

Превосходя по дальности плавания 23-узл[овым] ходом лк типа «Марат» на 25%, т.е. имея по возможности идти этим ходом с имеемым на борту запасом топлива около 1 000 миль, лк «Фрунзе» может действовать у берегов Латвии (Либава) и Швеции (Стокгольм). 18-узл[овым] ходом крейсер может действовать у берегов Польши (Гдыня), Швеции (Карлскруна) и у восточных входов в проливы Бельт и Зунд.

В обоих случаях базирование – на Кронштадт.

На Черном море – все поставленные выше задачи крейсер может выполнить с большим эффектом, так как отсутствуют затруднения, присущие Балтийскому театру.

Действия его при базировании на Севастополь возможны но всем направлениям: Одесса, Сулин, Констанца, Варна, Босфор и Новороссийск. Запасом топлива эти направления обеспечены. Так, например, расстояние Севастополь–Босфор, равное 280 миль, крейсер 18-узл[овым] ходом покроет в 15 ½ часов, израсходовав всего 19% топлива; после крейсерства в районе Босфора 23-узловым ходом в течение 17-ти часов, он может вернуться в Севастополь полным 30-узл[овым] ходом.

Единственное направление – Севастополь–Батум не обеспечивается запасом топлива при подобном решении задачи. Выходом из этого может служить приемка топлива в Батуме или Поти (см. приложение № 2)**.

На Дальнем Востоке – лк «Фрунзе» может действовать, базируясь на Владивосток, до восточных берегов Японии (Майдзуру) и до Цусимского пролива, пользуясь при этом 18-узл[овым] ходом на всем пути.

Таким образом и с точки зрения наиболее полного выполнения поставленных задач и максималь­ного использования скорости хода и по дальности плавания введение лк «Фрунзе» в состав Морских сил Черного моря представляется наиболее целесообразным.

Замначальника Учебно-строевого управления УВМС РККА М. Горский

РГАВМФ. Ф.р-910. Оп.1. Д.1485. Л.52-55

№7

Акт осмотра и освидетельствования корпуса, систем, механизмов и электротехнической части линейного корабля «Фрунзе» комиссией под председательством Б. Е. Алякрицкого

Ленинград 29 сентября 1932 г.

1932 года 29 сентября Комиссия, назначенная приказом начальника Морских сил РККА № 092/с от 29 августа 1932 года в составе председателя Комиссии предкомнаба Алякрицкого Б.Е. и членов… произвела осмотр и освидетельствование состояния линкора «Фрунзе» по корпусу, механизмам, системам и эл[ектро]технике.

В результате осмотра комиссия установила:

I. По корпусу

1. Междудонный набор, наружная обшивка и настил второго дна со стороны междудонного пространства: состояние по всему кораблю хорошее, без оборжавления за исключением местных оборжавлений…

2. Настил второго дна со стороны трюма: в подбашенных помещениях чистый, без оборжавлений. В районе котельных и машинных отделений имеется поверхностное оборжавление. Проведенные в наиболее проржавевших местах измерения толщины листов (сверловка контрольных отверстий) дали проржавление на толщину от 0,5 до 1 мм при толщине настила в 11 мм. В остальном состояние настила второго дна вполне удовлетворительное. Переклепка заклепок потребуется.

3. Продольная трюмная переборка (противоминная) – общее состояние переборки вполне удовле­творительное.

В пределах котельных отделений, со стороны угольных ям по переборкам сплошное ровное оборжавление, без язвин на глубину от 0,5 до 1 мм, со стороны котельных отделений, в местах у вспомогательных механизмов местные оборжавления, также на глубину до 1 мм. Контрольные измерения в наиболее оборжавленных местах дали толщину до 3,5 мм и 7 мм при первоначальных толщинах 5 мм и 9 мм. Стойки переборки в удовлетворительном состоянии.

4. Главные поперечные переборки (в трюме) – №№6, 13, 21, 29, 37, 40, 57, 64, 75, 86, 93, 107, 117, 125, 130, 135 шпанг[оутов].

Состояние переборок, не соприкасавшихся с угольными ямами вполне удовлетворительное с чисто местными незначительными оборжавлениями, являющимися результатом попадания атмосферной воды.

Переборки, соприкасавшиеся с угольными ямами, имеют сплошное оборжавление, доходящее в нижних местах на глубину до 1 мм, без язвин…

Контрольные измерения показали уменьшение толщины не более чем на 1 мм.

Переборка № 75 оборжавела с обеих сторон с уменьшением толщины на 2–2,5 мм.

Переборки №40 и 46 в результате пожара в первой кочегарке имеют заметное коробление без прогаров.

В верхних частях состояние переборок вполне удовлетворительное, за исключением 75-й переборки, которая между средней и нижней палубами имеет сквозные проржавления.

5. Легкие настилы… в основном состояние их удовлетворительное.

6. Легкие переборки, выгородки и пр…. общее состояние переборок – удовлетворительное.

7. Легкие надстройки на верхней палубе: имеют значительное оборжавление и требуют полной замены.

8. Наружная обшивка. Для осмотра наружной обшивки требуется постановка корабля в док.

На основании предыдущих осмотров линкора «Фрунзе» в доке (последний раз в 1928 году) можно сделать следующие заключения:

Имеется сильное разъедание заклепок в большом числе (до 150 000 шт.), имеется оборжавление листов наружной обшивки в районе гребных винтов.

Следует ожидать оборжавление листов наружной обшивки по левому борту, т.к. линкор в течение 4-х лет стоял на р. Неве против кожевенного завода.

Общее заключение по корпусу

Общее состояние корпуса лк «Фрунзе» следует считать вполне удовлетворительным, значительно лучше сохранившимся, чем линкоры, находившиеся в строю и ставившиеся на капитальный ремонт и модернизацию.

II. По системам

В результате съемки арматуры и трубопроводов для восстановления, ремонта и модернизации остальных линкоров, системы лк «Фрунзе» сняты ориентировочно на 75%.

Все забортные отверстия на корабле заглушены, донная арматура на месте.

III. По механизмам

1. Главные турбины в собранном виде. У левой т[урбины] в[высокого] давления] переднего] х[ода] сняты думмис ротора и корпуса. Шейки валов, внутренние детали упорных подшипников и параллели – имеют обмазку. Наружные же детали турбин и подшипников имеют значительное оборжавление. По сведениям сборочно-уст[ановочного] цеха Балтийского завода шейки валов и упорные гребни при вскрытии турбин в 1928 г. имели оборжавление местами довольно значи­тель­ное, при закрытии в 1928 г. они были зачищены и смазаны.

Главные воздушные, гл[авные] циркуляционные помпы в собранном виде и густо смазаны… масляные насосы половина снята и находится в складе, остальные на месте. Маслоохладитель­ные, перекачивающие насосы котельной воды, донки испарителей все сняты с корабля. Снята одна вспомогательная циркуляционная помпа. Вспомогательные воздушные насосы на месте и приведены на хранение. Испарители корпуса на месте, батареи змеевиков сняты.

2. Котлы выгружены, кроме 1-й кочегарки. Механизмы котельных отделений наполовину выгружены.

3. Вспомогательные механизмы.

Турбодинамо: турбины все сняты, динамо на месте и приведены на хранение.

Дизеля: у носовых все валы взяты, имеется один дефектный (маратовский), взято много главных деталей.

У кормовых: у одного снят вал и часть цилиндров, компрессора сняты у обоих.

Динамо у 3-х носовых и одного кормового на месте и приведены на хранение, причем у всех сняты щеткодержатели и у одного носового – часть электромагнитов.

Шпилевые якорные машины: у правой машины отсутствует часть деталей, нет одного шатуна, часть вкладышей подшипников.

Рефрижераторные машины – все на месте в собранном виде.

4. Трубопроводы: главный и вспомогательный паропровод – все трубы сняты за малым исключением. Сняты три маневрирующих клапана главных турбин, одна тронная коробка. На 40% снята арматура нефтеперекачивающего трубопровода.

IV. По электрочасти

Электрическая часть кранов и кормовых шпилей на месте. Также на месте рулевые моторы большого и малого рулей и преобразователи малого руля.

Снят якорь одного преобразователя большого руля и совершенно снят другой преобразователь.

Машинная вентиляция – из 20 шт. моторов снято 6 шт., остальные на месте.

Вентиляционные моторы аэрорефрижерации погребов и постов, за малым исключением на месте.

Вентиляционные моторы судовой вентиляции почти все сняты.

Распределительные станции – сняты все приборы и большое число рубильников.

Кабели главной канализации тока негодны (разорвана изоляция, вырезаны части).

Валоповоротные моторы на месте. <…>

РГАВМФ. Ф.р-198. Оп.2. Д.276. Л.9-16

№8

Акт осмотра и освидетельствования артиллерии линейного корабля «Фрунзе» комиссией под председательством Б. Е. Алякрицкого

Мы, нижеподписавшиеся, члены Комиссии, назначенной приказом начальника Морских сил РККА за № 092/с от 29 августа 1932 г., предкомнаб Алякрицкий … произвели осмотр башен и палубной артиллерии лк «Фрунзе», причем обнаружили следующее:

I-ая башня

Рабочее отделение. Вращающаяся броня и крыша на месте и в исправном состоянии. Орудий нет. Станки и подцапфенные кронштейны на месте. Прицелы сняты, лежат в башне в разобранном виде. Хобота прибойников на месте. Цепей прибойников нет. Компрессора всех трех станков не имеют коробок невозвратных клапанов. Моторы и лебедки вертикального наведения есть. Муфты Дженни вертикального и горизонтального наведения есть. Мотор и лебедка горизонтального наведения есть. Вспомогательные лебедки вертикального наведения есть. Моторы и лебедки замочных механизмов есть. Моторы и лебедки верхних зарядников есть.

Перегрузочное отделение: все механизмы на месте за исключением моторов нижних зарядников, которых нет. У среднего досылателя нет цепи. Нет 3 штук реле.

Погреб. Все механизмы есть. Элеваторы есть. Храпы и лебедки с моторами есть. Нет баллонов сжатого воздуха.

Электропроводка и кабели во всех отделениях башни требуют замены новыми.

Все механизмы требуют пересмотра и капитального ремонта с заменой некоторых деталей новыми.

Шары требуют осмотра и около 50% потребуют замены новыми.

II-ая башня [и III-я башня]

Вся вращающаяся часть башни со всеми механизмами отсутствует. Из вращающейся брони имеется только крыша башни и 8″ плиты, последние хотя и разрезаны, но могут быть использованы с вставлением клиньев.

Нет шаровых… погонов.

В погребах имеются три мотора храпов и храповые лебедки. Элеваторы стоят на месте. Подготовительные снарядные стволы стоят на месте.

Все механизмы требуют капитального ремонта.

Баллонов сжатого воздуха нет. <…>

IV-ая башня

Рабочее отделение. Вращающаяся броня и крыша на месте в исправном состоянии. Орудий нег. Станков нет (качающихся частей).

а) отделение левого орудия. Имеется: мотор и лебедка прибойника: лебедка вспомогательная вертикального наведения: лебедка верхнего зарядника и мотор к ней. Отсутствует: подцапфенные кронштейны; прибойник; лебедка и мотор вертикального наведения орудий; муфта Дженни вертикального наведения; лебедка и мотор механизмов открывания затвора; прицелы горизон­тальный и вертикальный.

б) отделение среднего орудия. Имеется: подцапфенные кронштейны: лебедка и мотор вертикального наведения: мотор прибойника; вспомогательная лебедка вертикального наведения; лебедка и мотор верхнего зарядника. Отсутствуют: прибойник; прицелы горизонтальный и вертикальный; муфты Дженни вертикального и горизонтального наведения; лебедка и мотор замочного механизма.

в) отделение правого орудия. Имеется: подцапфенные кронштейны; лебедка и мотор вертикального наведения; мотор и лебедка прибойника; вспомогательная лебедка вертикального наведения; лебедка и мотор верхнего зарядника. Отсутствуют: прибойник; прицелы горизонтальный и верти­кальный; муфта Дженни вертикального наведения; лебедка и мотор замочного механизма.

г) перегрузочное отделение. Имеется: все на месте, кроме моторов нижних зарядников. Нет трех реле.

д) погреба. Все механизмы на месте. Нет баллонов сжатого воздуха.

Вся электропроводка и кабели требуют замены новыми, так как в башенных отделениях отсутствуют и перебиты.

Все механизмы требуют капитального ремонта с заменой новых деталей.

Недостающие механизмы требуется изготовить вновь. Шары требуют осмотра и 50% замены новыми.

Палубная 120-мм/50 артиллерия и зенитная 76-мм. Отсутствует вся. Магистрали и арматура продувания 120-мм артиллерии снята и отсутствует. Элеваторы 120-мм артиллерии стоят на местах, но нет всех деталей. Требуют капитального ремонта с изготовлением вновь недостающих частей. Элеваторы для зенитной артиллерии – на корабле не было совсем.

Оптика

Дальномеров башенных и дальномерных постов нет. На корабле оптики нет. В Ленинградском военном порту с лк «Фрунзе» имеется: командирских перископов – 4 шт., прицельных башенных перископов – 22 шт., прицельных 5-[кратны]х труб к 120-мм арт[иллерии] – 14 шт.

Все приборы требуют чистки и переборки.

ПУАО и ЦН

На корабле ничего нет, кроме преобразователей из центрального поста (сняты и лежат укупорены в ящиках). В Ленинградском военном порту с лк «Фрунзе» имеется: все приборы схемы ЦУ Эриксона, за исключением автомата отстояния. Приборов ПУАО системы Гейслера нет совсем.

Все кабели требуют замены новыми.

Все схемы требуют восстановления вновь с изготовлением недостающих приборов.

Предкомнаб Алякрицкий

РГАВМФ. Ф. р-198. Oп.2. Д.276. Л.17-19

№9

Справка помощника председателя комиссии по наблюдению за постройкой кораблей в Ленинграде Н. Е. Ростовцева о наличии механизмов и моторов, необходимых для восстановления артиллерийских башен линейного корабля «Фрунзе»

Октября 1932 г

1. Одна башня со всеми механизмами должна быть взята с лк «[Императрица] Мария».

Клепаная конструкция – рабочие отделения и подачные трубы должны быть изготовлены вновь, так как при подъеме башен с лк «[Императрица] Мария» эти части разрезаются.

2. Одна качающаяся часть с лк «[Императрица] Мария» имеется на ЛМЗ им. Сталина.

3. Два прибойника (не модернизированные) имеются на ЛМЗ им. Сталина. В моб[илизационном] запасе завода им. Сталина имеется несколько хоботов прибойников.

4. Цепи прибойников в количестве 10 штук под модернизированный прибойник имеются на ЛМЗ.

5. Цепи досылателей имеются 6 шт. с лк «[Императрица] Мария» на ЛМЗ.

6. Муфты Дженни №30 имеются – 3 шт. и №10 – 1 шт. на ОМЗ.

7. Башенные прицелы имеются в количестве 18 шт. на ЛМЗ: в моб[илизационном] запасе – 13 штук.: с лк «[Императрица] Мария» – 3 шт.: с лк «Фрунзе» – 2 шт.

8. На две оставшиеся на корабле башни баллоны сжатого воздуха с лк «Фрунзе» сохранены в Кронштадтском военном порту.

9. Моторы нижних зарядников 6 шт. не модернизированные имеются в распоряжении Комнаба с лк «Октябрьская революция». Эти моторы остаются взамен снятых с лк «Фрунзе», модернизиро­ванных и поставленных на лк «Октябрьская революция».

10. Корпуса невозвратных клапанов 8 шт. имеются на ЛМЗ.

Пом. предкомнаб Ростовцев

РГАВМФ. Ф. р-198. Оп.2. Д.276. Л.19

№10

Заказ, выданный начальником Управления кораблестроения А. К. Сивковым ЦКБС №1 на раз­ра­ботку детального эскизного проекта переделки линкора «Фрунзе» в линейный крейсер

№ 22/28125 54-сс 1 октября 1932 года

I. Предмет заказа

Разработать под наблюдением НИВКа детальный эскизный проект переделки линкора «Фрунзе» в линейный крейсер, положив в основу эскизный проект НИВКа, но со скоростью в 27 узлов.

Основные тактико-технические задания следующие:

1. Стандартное водоизмещение ок[оло] 23950 т…

2. Полное водоизмещение ок[оло] 26400 т.

4. Контрактная скорость (при водоизмещении около 26000 т) 27 узлов.

5. Полный запас топлива 2100 т.

6. Полный запас воды 350 т.

7. Артиллерийское вооружение: IX 12″ орудий в III башнях; XVI 130-мм орудий (в казематах) с углом возвышения 45°; VIII 100-мм орудий зенитн[ых]; VI 45-мм автоматов.

Боезапас: 150 выстр[елов] на каждое 12″ орудие; 150 выстр[елов на каждое] 130-мм орудие; 250 выстр[елов на каждое] 100-мм орудие; 1500 выстр[елов на каждое] 45-мм орудие

Управление] огнем: 2 командно-дапьномерных поста 12″ арт[иллерии] на топах грот- и фок-мачт; 4 командно-дальномерн[ых] поста 130-мм арт[иллерии] на площадках фок- и грот-мачт; 2 зенитно-дальномерных поста; 2 центральных арт[иллерийских] поста (носовой и кормовой).

8. Торпедное вооружение: IV 18″ подводных аппарата с боевым запасом в 12 торп[ед].

9. Средства связи: по нормам УВМС.

10. Авиавооружение: 1 катапульт, 3 самолета типа разведчик; 1 ангар на 2 самолета.

11. Параванное вооружение: по два паравана-охранителя с каждого борта и запасной комплект из 4 параванов.

12. Прожектора: 4 боевых прожектора на мачтах; 4 сигнальных прожектора.

13. Боевая рубка: 1 боевая рубка с надстроенным 3-м ярусом для флагмана.

14. Бронирование: дополнительное бронирование средней палубы–75 мм (и проч[ее] по проекту НИВКа).

15. Механическое оборудование. Расположение механизмов и котлов применительно к проекту НИВКа. Тип турбин и котлов предоставляется по усмотрению Союзверфи.

При выполнении вышеуказанных тактико-технических заданий, главное отличие проекта ЦКБС №1 от имеемого проекта НИВКа должно заключаться во всемерном уменьшении мощности механизмов с выдержанием контрактной наибольшей скорости в 27 узлов (по проекту НИВКа – 30 узлов).

По готовности проекта материал представить: 2 экз. в Управление кораблестроения, 1 экз. в НИВК и 1 экз. в 1 Управление УВМС.

II. Срок выполнения заказа – 15 декабря 1932 года <…>

РГЛВМФ. Ф.р-198. Оп.2. Д.276. Л.23-23об.

© Подготовка к публикации Л. А. Кузнецов, 1999.

[1] Этот факт был установлен еще в 1913 году при отстреле линкором «Иоанн Златоуст» броневых конструкций линкоров типа «Севастополь», установленных на опытовом корабле (бывшем эскадренном броненосце «Чесма»).
[2] Линкор «Марат» находился в ремонте и модернизации с 1928 по 1931 год.
[3] Торкретирование – способ бетонирования путем подачи бетонной смеси под давлением для получения водонепроницаемости.
[4] Настоящие соображения представлены в соответствии с решением заместителя начальника Военно-морских сил РККА И. М. Лудри от 20 июля 1932 года.
[5] Приложения к настоящему документу представлены помощником начальника 3-го сектора Учебно-строевого управления УВМС РККА К. Ф. Чубриком 25 июля 1932 года

источник: А. М. Васильев «Линейный корабль «Фрунзе» // сборник «Гангут» вып. 20