Крейсера СССР в мире с независимой УССР. Часть 2.
2
Часть 1
Часть 2. Развитие.
Обеспечив, таким образом, минимально необходимыми крейсерскими силами Балтику и Чёрное море, руководство ГШВМС обратилось в РВС с предложением о постройке крейсеров для новообразованных Северного и Тихоокеанского флотов. Причём проекты предполагалось разрабатывать уже самостоятельно, хоть и с опорой на накопленный опыт и максимальное использование имеющихся заделов. Концепция предлагалась довольно простая. Наши крейсера должны быть сильнее любого тяжёлого «вашингтонского» крейсера вероятных противников.
Масштабные работы по проектированию велись с 34 по 36 годы и после рассмотрения множества вариантов, их результатом стала разработка тяжёлого крейсера, приспособленного для дальних автономных переходов с Балтики, севера или Чёрного моря на Тихий океан (в т. ч. и по Северному морскому пути) и успешной борьбы с лучшими тяжёлыми крейсерами японского флота.
В качестве ориентира, который требовалось однозначно (и, учитывая перспективы, с запасом) превзойти, были японские тяжёлые крейсера типа «Такао» (4 единицы, вошли в состав флота в 1932 году) и крейсера типа «Могами» 2 единицы которых, вошли в строй в 1935 году и ещё два корабля находились в достройке.
Поскольку ГК «Такао» составляли аж 10 203 мм орудий в пяти (!) двухорудийных башнях, а «Могами» (класс которого япы фактически замутили) допускал выбор ГК между 15-ю шестидюймовками в пяти трёхорудийных, и 10-ю восьмидюймовыми пушками в пяти двухорудийных башнях, новые крейсера советской России предполагалось вооружить девятью 254 мм орудиями в трёх трёхорудийных башнях. Причём бронезащита корабля предполагалась способной выдерживать обстрел 203 мм снарядами на всех дистанциях реального боя.
Однако, расчёты показали, что крейсер с таким бронированием и заданной дальностью не мог уложиться в приемлемый тоннаж. Рассматривая эскизы крейсера, и выслушивая жалобы флотских товарищей, одна из которых, касалась полного отсутствия, каких бы то ни было заделов по 254 мм орудиям (тем паче, что закупленные у «Ансальдо» оборудование и технологии позволяли производить современные лейнированные стволы калибром не более 203 мм), Сталин вынес свой вердикт: «Ми сейчас ведём переговоры со шведской фирмой «Бофорс» о покупке лицензии на выпуск флотской 40 мм автоматической установки в двуствольном исполнении для новых крейсеров. И тот же «Бофорс» сейчас делает очень хорошие 210 мм пушки для финских броненосцев береговой обороны. Причём финны договорились со шведами, что второй и третий броненосцы, возможно, будут вооружать 220, либо даже 240 мм пушками. Шведы уверили финнов, что такие пушки, если понадобится, они сделают без проблем. Давайте поступим так, товарищи…»
С этими словами, Сталин отодвинул эскизы чем-то понравившихся ему японских «Такао» с «Могами» (между которых почти незамеченными «затерялись» американский «Бруклин», немецкий «Адмирал Хиппер» и французский «Альжери» – по-русски просто «Алжир»), и, пририсовав к эскизу перспективного советского крейсера сразу две башни, довольно проговорил:
– У японцев пушек много. Это хорошо. Нам тоже надо много. И пушки должны быть больше, лучше, сильнее. Ми, не будем повторять ошибок царских адмиралов, недооценивавших японцев… А большой тоннаж нам не помеха. Мы договоров, его ограничивающих, не подписывали. Пока…
Эта короткая речь и небрежная дорисовка эскиза обернулась срочной переработкой проекта, в результате которой РВС постановил утвердить к постройке сразу два варианта. Первый «экономкласса» – в качестве основного, нёс ГК в виде трёх трёхорудийных башен с орудиями «Бофорс» калибром 220 мм. Такие крейсера предполагалось строить не только в Питере, но так же в гораздо более слабых в плане своих возможностей Северодвинске (практики давать кораблям и городам имена лидеров партии в данной АИ пока нет), дальневосточном Комсомольске-на-Амуре и Новороссийске, где строились новые черноморские судостроительные мощности России взамен утраченного Николаева.
За пять лет, предполагалось построить 6 крейсеров: «Москва» (головной) и «Ленинград» в Питере, «Новороссийск» в одноимённом городе, «Владивосток» и «Хабаровск» в Комсомольске и «Архангельск» в Северодвинске. Однако недостаток финансирования и ещё не введённые в строй заводские мощности, заставили сперва, отказаться от постройки «Архангельска», а затем отложить закладку «Владивостока», «Хабаровска» и «Новороссийска» минимум на год.
Таким образом, в 1936-ом году состоялась закладка лишь двух крейсеров. Ещё три были заложены в 1937-ом.
Второй, более сложный и дорогостоящий вариант, сразу же окрещённый «сталинским» предусматривал постройку двух огромных кораблей, оснащённых аж пятью башнями, аналогичными тем, что нёс «экономкласс». Никто не был удивлён, что их назвали «Ленин» (головной) и «Сталин».
Крейсера вообще были предельно унифицированы. Прежде всего, по составу вооружения. ГК – стандартный. Пушки – шведского образца 220/52 мм. Переложив на шведов разработку орудий, собственные конструкторские кадры были использованы более рационально – для немедленного освоения производства лейнеров для стволов этих орудий (а в последствии и срочного копирования шведской разработки в полном объёме, поскольку непосредственно покупка пушек предполагалась исключительно для первой пары крейсеров типа «Москва») и создания трёхорудийных башен, требования к которым выдвигались очень серьёзные: скоростные приводы с интеграцией в единую централизованную систему наведения, большой (не менее 40-45 гр.) угол ВН, возможность заряжания при любом угле возвышения, собственные люлька и элеватор на каждый ствол и т. д.
Это конечно сложные задачи. Если пытаться решать их параллельно с морем других и уповать исключительно на собственные мозги. Но ведь для крейсеров типа «Степан Разин» были закуплены башни, однотипные башням итальянского тяжёлого крейсера «Больцано», где большинство этих задач уже было благополучно решено! Правда они были двуствольные и 203 мм с общей люлькой, но ведь переделка это отнюдь не разработка заново…
Поскольку барбеты третьих башен на «Ленинах» предполагались и довольно высокие и, соответственно, достаточно тяжёлые, крейсера оборудовали дополнительными булями (игравшими одновременно роль дополнительных топливных танков), увеличившими остойчивость, поднявшими грузоподъёмность без увеличения осадки и естественно улучшившими подводную, прежде всего противоторпедную защиту.
Для ДУКа крейсеров, очень серьёзно усовершенствовали 100 мм установки Минизини, в которых скорость наведения в ГП была удвоена и установки, уже с полным основанием, можно было считать универсальными. Так же была создана новая централизованная система наведения орудий ДУКа с разделением функций побортно, между двумя КДП. Тем не менее, перед конструкторами ещё стояла задача дооснастить автоматическим установщиком трубок все имеющиеся установки Минизини и на её же базе начать проектирование 125 мм универсальных установок для вооружения новых эсминцев и, в перспективе ДУКа линкоров (о которых не переставали мечтать бывшие «золотопогонники».
Крейсера и типа «Москва», и типа «Ленин» получили по 16 стомиллиметровок в восьми усовершенствованных установках Минизини.
Пожалуй, наиболее благополучно обстояли дела с ПВО ближнего действия. В 1935 году СССР получил 40 мм корабельные двухстволки «Бофорс» и к 1937-му году, освоил их производство. Правда бюрократы и тут подгадили, заставив флот перейти с калибра 40 мм на узаконенный в верхах общеармейский стандарт – 37 мм.
На «Москвах» их установили по 9, а на «Ленинах» аж по 11!
Сэкономленный на столь полезной покупке конструкторский ресурс был озадачен не менее важной и сложной проблемой создания стабилизаторов (по типу голландских) и высокоэффективных систем централизованного наведения для корабельных установок ПВО, опирающихся на вычислительные устройства. Безусловно, не были забыты и радары, которыми российские крейсера начали оснащаться с конца 1941 года.
Торпедное вооружение на обоих крейсерах было одинаковым – по два трёхтрубных ТА калибра 533 мм.
Авиаразведку с обоих типов крейсеров осуществляли поплавковые гидросамолёты (2-3 на «Москвах» и 3-4 на «Лениных», один из которых мог размещаться в ангаре-авиамастерской).
Силовые установки так же были практически стандартными. Котельные отделения (2 котла в каждом) были разделены на два эшелона. У «Москвы» в носовом эшелоне имелось шесть котлов, в кормовом четыре (всего 10). У «Ленина» в каждом эшелоне было по 6 котлов (всего 12).
Наконец последним типом крейсеров в составе ВМФ РСФСР данной альтернативы, должны были стать специальные крейсера для севера. Идея постройки таковых, возникла, когда выяснилось, что имеющиеся крейсера, не способны ходить в условиях сложной ледовой обстановки. (Хотя «Ленины» имели мощный ледовый пояс, форштевень в подводной части ледокольного типа и допускали хождение среди битого льда). А тут как раз Украина, насмотревшись на броненосцы береговой обороны у скандинавов, отгрохала для защиты не шибко великого собственного побережья один мощный броненосный крейсер береговой обороны типа «Клим Ворошилов» (см. материал по ВМФ альт независимой УССР).
В России, проанализировав ТТХ и положительные результаты испытаний «Ворошилова», пришли к выводу, что подобный ему корабль, в ледокольном исполнении, как нельзя лучше подойдёт для охраны входа в Кольский залив, горло Белого моря, действий в шхерах вокруг Скандинавии и как просто военно-экспедиционный «всеширотный» крейсер (для чего предполагалось устроить на нём дополнительные помещения, включая научные лаборатории и тёплый ангар для самолёта-разведчика ледовой обстановки).
В результате «скрещивания» украинского крейсера со многими техническими и архитектурными решениями «Москвы», на свет появился новый тип ледокольного крейсера «Архангельск».
Его вооружение было стандартным для российских крейсеров: всё те же трёхорудийные башни со 220 мм пушками (правда всего две), 4 усовершенствованные установки «русский Минизини» со стомиллиметровыми спарками ДУКа и 7 двуствольных автоматов ближней ПВО «русский Бофорс». Торпедные аппараты (2х2х533) так же стандартные.
Корпус крейсера был столь же крепким и широким, как у «Ленина» (что обеспечивало ему сравнительно небольшую осадку), но коротким и без булей, зато с «ледовым поясом» под стать самым мощным в стране «линейным» ледоколам. Поскольку скорость для корабля такого типа не слишком актуальна, в каждом из двух отделений, котлов было по 4 (всего 8) работавших соответственно на 2 ТЗА и 2 вала. Но зато «Архангельск» получил «пониженную передачу» для хождения во льдах и винты изменяемого шага с быстро заменяемыми лопастями.
Поскольку крупные верфи в России были загружены, заказ на два таких крейсера («Архангельск», «Мурманск») для Северного флота, передали Украине. Их закладка состоялась в 1939 году. Позже, последовал заказ на третий однотипный крейсер «Выборг» для Балтийского флота (впрочем, аннулированный сразу после фиаско Норвежских ББО, хотя их вины в той неудаче, разумеется не было. Но, сам факт имел силу…).
К сожалению, достроить эти корабли до начала ВОВ не успели и с началом боевых действий, крейсера-ледоколы были отбуксированы из Николаева сперва в Крым, а затем в Новороссийск. Введены в строй «Архангельск» и «Мурманск» были лишь в 1944 году.
Таким образом, к началу войны, крейсера распределялись по флотам следующим образом:
БФ: 1-я дивизия («Москва» и «Ленинград»); 4-я дивизия («Коммунист» и «Большевик»).
ЧФ: 2-я дивизия («Октябрьская революция» и «Коммунистический Интернационал», 3-я дивизия («Степан Разин» и «Емельян Пугачёв»); 5-я дивизия («Республика» и «Революция»).
Во время боевых действий на Балканах, развязанных итальянскими и поддержанных немецкими войсками, линейный крейсер «Октябрьская революция» перешёл на Чёрное море, чтоб гарантировать его защиту перед угрозой вторжения итальянского флота. Таким образом, два линейных крейсера составили мощную (но тихоходную) 2-ю дивизию ЧФ.
СФ: 6-я дивизия («Ленин» и «Сталин») – перешли с Балтики на север на достройку в марте 40-го (почти сразу после подписания русско-французского военного соглашения, поскольку по опыту 1 МВ все прекрасно понимали – «Маркизова лужа» – это просто мышеловка для столь крупных и ценных кораблей в случае начала войны с Германией). В августе 1944 года 6-я дивизия была переведена на Дальний Восток, где принимала активное участие в войне с Японией. В 1945 году на СФ была сформирована уже «в доску» собственная – 8-я дивизия крейсеров («Архангельск» и «Мурманск»).
ТОФ: 7-я дивизия («Владивосток» и «Хабаровск»). Сформирована в декабре 1943 года после вступления этих крейсеров в строй. В 1944 году в состав ТОФа вошла 5-я дивизия крейсеров («Ленин» и «Сталин»).
Прим. Помимо крейсеров, в каждую дивизию входили 4-6 эсминцев и скоростной вооружённый транспорт снабжения, так же выполнявший функции госпитального корабля и плавмастерской).
Крейсер «Новороссийск» война застала у стенки судостроительного завода в Новороссийске. В строй вступил в самом конце 1943 года.
Основные ТТХ крейсеров на момент ввода в строй.
«Москва» 39 г. | «Ленин» 41 г. | «Архангельск» 44 г. | |
Водоизмещение стандартное (т) | 14 700 | 17 900 | 8 100 |
Водоизмещение полное (т.) | 16 200 | 22 600 | 9 800 |
Дл/ш/угл (м) | 188/21/6.6 | 221/25/6.8 | 146/22/5.6 |
Мощность СУ (л.с.) | 150 000 | 180 000 | 70 000 |
Скорость хода: полного/крейсерская | 33/32 | 32/31 | 25/22 |
Дальность хода (миль эк. скор) | 4.5 тыс. (16 уз.) | 10 тыс. (14 уз.) | 4.5 тыс. (13 уз.) |
Броня макс.(мм) Пояс – Траверзы – Палуба – Барбеты – Башни ГК – Рубка – | 150 125 115 150 150 200 | 150 125 115 150 150 200 | 115 75 75 150 150 200 |
Вооружение ГК – ДУК – Ближн. ПВО – ТА – | 9 (3х3) 220 16 (8х2) 100 18 (9х2) 37 6 (3х2) 533 | 15 (5х3) 220 16 (8х2) 100 22 (11х2) 37 6 (3х2) 533 | 6 (2х3) 220 8 (4х2) 100 14 (7х2) 37 4 (2х2) 533 |
Самолёты/катапульты | 2-3/1 | 4/2 | 1/1 |
Теперь совсем чуть-чуть о возможности построить столько крейсеров…
Это возможно. И это только на первый взгляд их (как сказал бы некий дилетант), «отгрохают аж 15 штук в то время, как в РИ, неимоверными усилиями ВСЕГО СССР, сумели всего 7».
Это неправильный подсчёт. Вот правильный.
РИ | АИ | |
В строю на 22. 06. 1941 | ЛК: «Октябрьская революция, «Марат», «Парижская коммуна». КР: «Коминтерн», «Красный Крым», «Красный Кавказ», «Червона Украина», «Киров», «Ворошилов», «Максим Горький», «Молотов». Итого: 11 единиц. | «Октябрьская революция», «Коммунистический интернационал», «Революция», «Коммунист», «Республика», «Большевик», «Разин», «Пугачёв», «Москва», «Ленинград». Итого: 10 единиц. |
В достройке | «Лазарь Каганович», «Калинин», «Чапаев», «Железняков», «Чкалов», «Фрунзе», «Куйбышев», «Орджоникидзе», «Свердлов», «Петропавловск», «Кронштадт», «Севастополь». Итого: 12 единиц. | «Ленин», «Сталин», «Архангельск», «Мурманск», «Новороссийск», «Владивосток», «Хабаровск». Итого: 7 единиц, из которых 5 непосредственно в России. |
«Но 4 устаревших и 4 новых, и при том тяжёлых крейсеров АИ, это гораздо и круче и дороже чем 1 допотопный, 3 устаревших и 4 новых (все лёгкие) крейсеров РИ!» – Да? Всё-ж-таки промышленный потенциал СССР без УССР просто обязан быть меньше. Логично? Может быть оно и так (хотя вопрос спорный), поскольку АИ-шный Союз – совсем не тот, что был в РИ. Но, не это главное. Главенствует тут фактор, тщательного сохранения и всемерного сбережения кадров старого императорского флота, для коих большие, сильно вооружённые корабли «ЭТО ВСЁ!» и которые, собственно и определяли политику строительства ВМФ, что выразилось в концептуальном желании Советской России ЭТОЙ альтернативы, строить именно тяжёлые крейсера (может быть даже в ущерб количеству кораблей других классов – тех же субмарин, например).
А при наличии такого вектора развития, то количество крейсеров, которое я в данной АИ посчитал оптимальным, исходя из складывающихся условий, построить было вполне возможно.
Вообще, ИМХО, глубоко ошибаются те, кто утверждает, будто СССР имел к началу войны лишь 7 (на самом деле 8) крейсеров, только потому, что НЕ МОГ построить больше. Мог и очень значительно больше. Но в стране очень долгое время господствовала доктрина защиты собственного побережья с опорой на лёгкие силы флота, для которой многочисленные крейсера были совершенно неактуальны. И совсем иную картину мы видим сразу после принятия принципиального решения о строительстве океанского флота! Я не буду приводить те просто умопомрачительные цифры по линкорам и крейсерам, которые предполагалось построить в промежутке между 37 и 47 годами, взятые отнюдь не с потолка, а полученные исходя из реальных возможностей быстро развивающейся экономики. Но даже при гораздо менее амбициозных планах, но при соответствующей «крейсерской» доктрине, СССР вполне имел возможность построить до начала 2 МВ до 15 только новых крейсеров. Расчёт тут простой: скромно берём 4 стапеля в Питере, 2 в Николаеве. Потом, добавляем 2 на Дальнем востоке и хотя бы один на севере (на самом деле и Питер, и Николаев, могут больше – мощности есть. Но мы не жадничаем).
Срок формирования корпуса крейсера определим (с учётом дефицита стали) сравнительно большой – полтора года. Начнём с достройки «светок». Могли достроить их не 3, а как изначально планировали в РИ, все 6, закончив эту программу не позже 33 года. Далее, как в этой АИ, но с привлечением Николаевских верфей. Только в Питере и Николаеве можно было построить до начала ВОВ 24 корпуса (начиная со второй половины 33 года и тратя на каждый, аж 1.5 года, получается 4 корпуса на стапель). Дальний восток и север, при усиленном строительстве, дадут ещё 3 корпуса.
Итого, теоретически, 27 корпусов до конца 40-го года. Пустые корпуса естественно никому не нужны. Сколько из них можно успеть полностью укомплектовать и вооружить до состояния боеспособного крейсера? Берём по максимуму – по 3 года на достройку на плаву и ввод в строй. Учитывая, что достраиваться «у стенки» может одновременно несколько кораблей, к началу ВОВ в строй, уже в виде боеготовых кораблей, гарантированно можно было ввести 14 крейсеров! (Напомню, на 22 июня 41 г. в СССР в строю и в постройке числились ровно 20 крейсеров). А скорее всего, гораздо больше, поскольку к концу тридцатых, производственные мощности резко расширялись бы год от года и сам процесс, уже стал бы чертовски технологичным (благодаря опыту, серийному производству и налаженной кооперации между смежниками). И все 27 крейсеров, были бы введены в строй к 44 году (безусловно теоретически, если ВМФ решил обзаводиться крупными кораблями исключительно в виде крейсеров, не замахиваясь на линкоры и авианосцы).
Другой вопрос, что для успешного функционирования крейсерного «конвейера», помимо стали и многого другого, необходим не просто хороший проект, а такой, который соответствовал бы технологическому уровню нашей промышленности (дабы не закупать за бугром слишком много дорогостоящих комплектующих), и к тому же, способный расти и совершенствоваться параллельно росту возможностей нашей промышленности без глобальной перестройки основных технологических процессов. Повторюсь – это чистая теория и 27 крейсеров к 44 году нашему флоту едва ли были реально нужны. Хотя… кто его знает?
Но, у нас в стране, без передышки, «конвейерным» методом, штамповали исключительно танки и подводные лодки… и все мечты СССР о мощном океанском флоте далеко «задвинула» надвигающаяся война.
(окончание следует…)
