Предлагаю посмотреть видео, собрать дополнительную информацию, подумать и сделать выводы.
То, что беседа очень информативна, согласен, как говорится, на 100%. А вот в отношении проблемного анализа и т. д. – не уверен. Ибо, исходя из беседы и упоминания марксизма, можно сделать вывод, что анализ идёт с некоторой средней между марксизмом и идеализмом позиции. Ибо марксизм есть научно обоснованное учение о социуме, использующее диалектический материализм на основе классового подхода. А это значит, что марксизм, познавая социум, раскрывая и обосновывая социальные законы и т. д., должен опираться на науки о познании природы, ибо общество, как совокупность людей, есть материальный объект, а потому невозможно, изучая социум, не изучать Живую и Неживую Природу, ибо и человек, и общество – часть Природы, а потому их развитие неотделимо от развития Природы. Поэтому К. Маркс и говорил, что когда будет познана Природа, открыты и познаны все её законы, которые будут использоваться на благо человека, то тогда останется только одна наука – История. Ибо, если Материя вечна и постоянно находится в движении, переходя от простого к сложному и т. д., то познание всех законов природы, определяющих движение Материи, то тогда вполне понятно, будет одна истинно точная Наука – История. И если, как часто, особенно либералы, бравировали тем, что в вузах со снисхождением относились к марксистским предметам и т. д. А это и привело к тому, что марксизм и его основу – материалистическую диалектику не знали, а воспринимали как свод догм. И если обратиться к беседам Сталина по поводу учебника политэкономии, то там он сетовал, что если первые марксисты не только читали Капитал и другие произведения классиков, но и спорили, стараясь дойти до истины, то второе поколение училось марксизму на основе статей и т. д., а третье – по цитатам. Это, говорил он, привело к тому, что марксизм толком и не понимают. Вот это и привело к превращению марксизма в догму, которую бюрократы отбросили, когда он стал основанием для критического подхода и их политике, повёл к необходимости пересмотра существующего и возврата к истинному марксизму. Понимая, что это приведёт бюрократию к потере власти, которая, если следовать понятию демократия – есть Власть Народа для Народа и под контролем Народа, то и была провёрнута перестройка с возвратом в капитализм под благовидным предлогом – конвергенции. И если в соответствии с марксизмом социализм – фаза перехода от капитализма к коммунизму, что говорит о социально прогрессивном движении, то конвергенция социализма с капитализмом есть попятное регрессивное и контрреволюционное движение. А для того, чтобы запудрить мозги и навешать лапшу трудящимся, чтобы они поверили в правоту этой белиберды, как раз и соделали генсеком болтуна-Горбачёва. Поэтому, возвращаясь к беседе, выражу удовольствие от пролушанного, но и предложу перейти от срединной позиции к определённой. И если для меня это – марксизм, то другие могут выбирать по своему усмотрению. Но срединное положение – положение качелей, что не может привести к истинному результату.
