Согласно официальной истории, Иван IV (Грозный) впервые явился петербургской публике в 1739 году, благодаря стараниям астраханского губернатора Татищева. Человеку было скучно работать губернатором и он 30 лет писал многотомный труд, который впоследствии назвали: «История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым».
Альтернативная история России несколько отличается от академической. Для этого есть все основания.
В 1750 году Татищев предстал перед Всевышним находясь в ссылке. Чем и кому не угодил дело темное. Первые две части I тома «Истории» были изданы впервые в 1768—1769 гг. в Москве Г. Ф. Миллером. II том издан в 1773 году. III том в 1774 год году. IV том в 1784 году. Рукопись четвёртой части «Истории» была найдена М. П. Погодиным аж в 1843 году и издана как V том в 1848 году.
Ни одной рукописи от Татищева конечно же не сохранилось. У нас всегда так. Где первоисточник? Нет первоисточника. Веруйте и обрящите. Если там было рукописей на 5 печатных томов, то это объем хорошего сундука. Уважаемые ученые, покажите нам хоть одну бумажку с того сундука. Иначе Миллер мог написать, что ему вздумается, кивая на Татищева. Когда у Миллера просили подтверждение его слов, он ссылался, а если проще посылал.
Как то подозрительно Иван Грозный в нашей истории нарисовался. По мановению волшебного пера сварливого и лживого Миллера (как его описывают современники). Не было Грозного и рраз… пожалуйте.
В общем до конца XVIII века в России о Грозном никто не знал. И о Петре-I никто не слыхивал. Потом Миллер достал из неизвестно откуда давно усопшего Татищева и у России появилась история без всяких фактических доказательств. Но за отсутствием доказательств историю тогда не приняли.
Полное академическое издание «Истории» Татищева вышло в 1962-1968 годах и переиздано в 1994 году. Только в 60-х годах Иван Грозный пришел к детишкам в школы. А спустя 60 лет попробуй скажи кому-нибудь, что Грозный не существовал, или что по крайней мере у нас нет ни одного документа, который мог бы удостоверить личность царя царей.
Прах как бы Ивана Грозного сохранился в саркофаге в Москве. На этом саркофаге имеется надпись:
«Лета 7092-го марта въ 18 день преставис[я] бл[а]говерны[й] и христолюбивы[й] ц[а]рь и велики[й] княз[ь] Иван Васил[ь]евич всеа Руси самодержець во иноцех Иона на памят[ь] Кирила архиепискупа Ерусалимскаг[о] за полтора часа до вечера».
Но до конца XVIII века о таком Иване никто не знал. Они что, читать не умели, в Москве? А почему Татишев нарыл документы черти где в Астрахани. Может проще было в Москве поискать или в Санкт-Петербурге? От царствования то всего немного прошло. Неужели у такого супер-царя не имелось канцелярии? Он же Казань брал, и Астрахань брал, и вообще всё взял. Как о таком великом человеке можно напрочь забыть за 150 лет?
Неблагодарные собаки, а не люди. Тем более, что на саркофаге написано: ЕРУСАЛИМСКАГО, а не ЕРОСАЛИМСКОГО. Слово ЕРУСАЛИМ пишется через У начиная с Никоновских реформ середины XVII века. Ранее писали есть через О. Таким образом, фальсификаторы изготовляли надгробье минимум через сто лет после того, как как бы Грозный как бы умер. Снова беда. Сомнительно, что надпись доверили составить полуграмотному дьякону. Царь все же. И не простой, а 50 лет царствовал. И кого они туда через 100 лет положили? Или через 200-300?
В подлинности надписи на саркофаге даже официальные историки сильно сомневаются. Там достаточно сомнительных ляпов. А если приложить ляпы еще и от саркофагов как бы сыновей, то совсем беда.
Впрочем сказанное мелочи. Проблема в том, что в XVIII веке Астрахании еще не было. Ивану нечего было брать, а Татишеву негде было губернаторствовать.
На месте Астрахани плескалось Каспийское море. Показана реальная карта того времени. В наше время местным краеведам приходится извращаться, чтобы отнести несколько зданий в городе хотя бы к XVIII веку. Добавили историческим памятникам по сотне лет. А там и в XX веке постоянные паводки были, а болота вокруг до сих пор на сотни километров простираются.
На территории Украины опять же каждую весну море разливалось. Много водицы на планете еще было. Совсем недавно в средине пошедшего века, одной из самых востребованных специальностей являлась мелиорация. Прошло всего 50 лет и уже требуется наоборот, орошение.
Не менее интересно что: первые две части I тома «Истории» были изданы в 1768-1769 гг. в Москве. Не могли они быть изданы в Москве. Москва до 1812 года плевала на Русского царя-императора Петербургского. Мало того, в Москве ничего не печаталось. Там еще бояре да стрельцы поживали и в ус не дули, и в Христа особо не веровали. По уровню развития Москва отставала от Санкт-Петербурга минимум на 100 лет. За это её и завоевали в 1812 году. Сначала Наполеон завоевал, а потом Кутузов как бы прогнал Наполеона, а на самом деле хитро подчинил Москву Петербургу.
Только после присоединения Москвы, для России потребовалось создавать историю. Просто раньше России не было. Была христианская Руссиия и полуязыческая-полумусульманская Московия, и они даже близко не дружили.
Получился замечательный финт историей. Завоеватель, вместо того, чтобы назвать присоединенные территории Руссией, наоборот сам исчез в новом государственном образовании, отказавшись от собственного названия. Оно того стоило. Минимум затрат при максимальном результате.
А Миллер за 30 лет до события вовсю занимался будущей историей России. То есть, захват Москвы планировался задолго. Царь лишь дожидался подходящего момента. Об Астраханской губернии с Татищевым во главе, царю естественно и не снилось. Но у авантюриста Миллера уже всё было готово.
Саркофаг Грозного притащили в Москву из мастерских Санкт-Петербурга в средине XIX века. Причем глупых недоразвитых москвичей уговорили быстро. Но петербуржцы посчитали действие царя в 1812 году агрессией, а Кутузова подлецом. Исторические подделки Миллера тем более расценивались как свинство. И многие люди тогда за правду пострадали. Зря пострадали.
Потому что, мы веруем в Ивана Грозного как последние дураки.
Источник: Планетарный хронометр
