Харьковские «тридцатьчетверки» Часть 7 Испытания на выносливость и надежность
Харьковские «тридцатьчетверки» Часть 7 Испытания на выносливость и надежность
Продолжение интересного цикла статей Желтова И.Г., Макарова А.Ю. с сайта «Т-34 информ» выкладывается на сайт АИ по наводке уважаемого коллеги E.tom-а.
Вопрос о необходимости проведения испытаний серийных танков Т-34 впервые был поднят в начале июля 1940 г. ведущим инженером ГАБТУ КА по танку Т-34 И.Г. Пановым. В служебной записке от 3 июля 1940 г., адресованной начальнику ГАБТУ КА Я.Н Федоренко, он сообщил, что заводом № 183 проведена работа по устранению в конструкции танка Т-34 ряда недостатков, выявленных весной 1940 г. во время войсковых испытаний опытных образцов этой боевой машины – танков А-34. Для проверки результатов проделанной заводом № 183 работы по улучшению конструкции танка, а также для определения тактико-технических характеристик «тридцатьчетверки» в летних условиях И.Г. Пановым было предложено:
«один танк Т-34 июльской программы выпуска подвергнуть испытанию на гарантийный километраж при НИ Полигоне АБТУ КА в период июля – августа мес. с/г.».
Данное предложение было поддержано руководством ГАБТУ КА, но испытывать на выносливость и надежность было решено не одну, а три новые боевые машины. Подготовка к проведению испытаний трех серийных танков Т-34 длительным пробегом началась в сентябре 1940 г., когда завод № 183 после выпуска установочной партии перешёл на серийный выпуск «тридцатьчетверок».
16 сентября 1940 г. заместитель начальника ГАБТУ КА генерал-майор технических войск И.А. Лебедев направил в подмосковную Кубинку начальнику Научно-испытательного полигона (далее – НИ полигон) ГАБТУ КА полковнику И.К. Романову письмо № 76309с с распоряжением о подготовке документов для проведения испытания трех танков Т-34:
«Начальник ГАБТУ КА Генерал-лейтенант Танковых войск тов. Федоренко приказал назначить пробег трех танков Т-34 на 3000 км. Цель пробега – выявление боевых качеств танка с боевыми стрельбами на фоне решения тактических задач.
Вам надлежит разработать маршрут, график, расчет матчасти, обеспечение и руководство. Водительский состав будет выделен из частей. Срок представления материалов 18 Сентября с/г. Начало пробега 25-го Сентября с/г».
[РГВА. Ф. 31811 Оп. 2 Д. 1181. Л. 246]
С некоторым опозданием, 21 сентября 1940 г., полковник И.К. Романов с препроводительным письмом № 0698с направил начальнику 3-го отдела БТУ ГАБТУ КА С.А. Афонину подготовленные полигоном материалы по организации пробега: программу полигонных испытаний танков Т-34 длительным пробегом по маршруту Харьков – Кубинка – Смоленск – Киев – Харьков; расчет личного состава; расчет автомашин; расчет ГСМ и расчет на питание, а также схему и график пробега. Командиром пробега предлагалось назначить начальника 1-го отделения 1-го отдела НИ полигона ГАБТУ КА майора Е.Е. Геркевича. Согласно разработанной руководством полигона программе целью проведения испытаний трех танков Т-34 являлось:
«1. Определить тактико-техническую характеристику танка в целом и установить ее соответствие с предъявленными генштабом тактико-техническими требованиями.
2. Определить надежность и безотказность агрегатов танка в условиях длительного пробега.
3. Определить соответствие вооружения, боекомплекта, средств наблюдения и связи тактическим задачам, стоящим перед танками данного класса.
4. Определить обеспеченность танка возимым комплектом запчастей и инструмента и окончательно разработать комплект.
Определить объем и периодичность технического обслуживания танка в полевых условиях.
Определить ремонтные возможности танка в полевых условиях».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1181. Л. 354]
С получением из Кубинки материалов по организации пробега, в тот же день, 21 сентября 1940 г., заместитель начальника ГАБТУ КА И.А. Лебедев и начальник БТУ ГАБТУ КА Б.М. Коробков направили районному инженеру ГАБТУ КА на заводе № 183 военинженеру 2 ранга Д.М. Козыреву письмо № 76381с со следующим указанием:
«Выделите в распоряжение майора тов. ГЕРКЕВИЧ три танка Т-34 из числа принятых Вами (со всеми доделками и рацией, размещенной в носовой части), не допуская никаких дополнительных переделок и замен деталей.
Танки должны быть полностью укомплектованы возимым комплектом запчастей и инструмента. Помимо этого Вам надлежит снабдить танки групповым (невозимым) комплектом запчастей и инструмента.
Ориентировочный объем комплекта (на 3 танка) разработайте совместно с райинжем БТУ по заводу № 75.
Танки предназначены для испытания длительным пробегом по маршруту Харьков – Москва – Смоленск – Киев – Харьков (3000 км). Срок готовности машин – 29.9.40 г.».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1181. Л. 256]
Однако в связи с тем, что к 29 сентября 1940 г. заводом № 183 окончательно не было отработано размещение радиостанции 71-ТК-3 в носовой части корпуса танка Т-34, руководство ГАБТУ КА было вынуждено перенести начало проведения пробега на более поздний срок.
5 октября 1940 г. начальник БТУ ГАБТУ КА Б.М. Коробков в письме № 76533с обратились к заместителю начальника Главспецмаша НКСМ Г.С. Хламову с просьбой оказать содействие в подготовке к проведению испытаний. В частности Б.М. Коробков просил дать распоряжение директору завода № 183 о внесении ряда изменений в конструкцию трёх танков Т-34, предназначенных для проведения испытаний, а также выделить бригаду слесарей для обслуживания танков в пробеге. Не откладывая в долгий ящик, Г.С. Хламов уже 10 октября 1940 г. направил директору завода № 183 Ю.Е. Максарёву письмо № 397-4446с со следующими указаниями:
«По согласованию мною с начальником ГАБТУ Кр. Армии Генерал-лейтенантом тов. Федоренко проведите пробег 3-х танков Т-34 на 3000 км с боевыми стрельбами. Для чего немедленно приступите к подготовке машин Т-34, выделяемых военпредом на В/заводе из числа окончательно принятых и оформленных заводу для оплаты.
На выделенных машинах осуществить необходимые конструктивные изменения по перечню отдельных недоработок, согласованных с военпредом на В/завод, в том числе:
а) изменение боеукладки
б) изменение положения приборов стрельбы
в) установка рации в носовой части корпуса и др.
Указанные машины укомплектовать запчастями по особому списку, согласованному с Военпредом. Выделить для обслуживания в пробеге соответствующее количество персонала и представителя от завода. На работы, связанные с подготовкой машин к пробегу, заключить с ГАБТУ Кр. Армии договор.
Обеспечение танков во время пробега горючим, сопровождающими и др. не входит в круг обязанностей завода.
Срок выхода машин в пробег устанавливаем 13/Х-с/г.».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1181. Л. 316]
Необходимо отметить, что для обеспечения проведения столь масштабных испытаний полномочий начальника ГАБТУ КА Я.Н. Федоренко было недостаточно. В связи с этим заместителем народного комиссара обороны СССР маршалом Советского Союза Г.И. Куликом 25 октября 1940 г. была издана директива № 76791с о проведении НИ полигоном ГАБТУ КА в период с 27 октября по 27 ноября 1940 г. испытания длительным пробегом трех полностью укомплектованных танков Т-34. Этой директивой, адресованной ряду начальников управлений Красной Армии и командующих военными округами, для обеспечения испытаний предписывалось:
«1. Начальнику ГАБТУ КА выделить для испытания:
а) 3 серийных танка Т-34 со всеми доработками и установкой радиостанции в носовой части танка.
б) 3 автомашины ЗИС-5.
в) Обеспечить пробег запчастями и резиной машин сопровождения.
2. Командующему Харьковского Военного Округа обеспечить испытание матчастью и личным составом по следующему расчету:
а) Экипажи танков Т-34:
Командир взвода – 1
Мех. водитель – 1
Радистов – 2
б) Водителей автомашин – 4
в) Командир летучки – 1
Весь личный состав должен быть снабжен табельным спецобмундированием.
г) Матчасть.
Бензоцистерн ЗИС-5 – 2
Летучки типа «Б» – 1
Автобус ГАЗ-АА – 1
Авто-кухня – 1
Экипажи боевых машин должны быть укомплектованы к 25.10.40 г.
Обеспечивающие машины должны быть сосредоточены в г. Харьков к 25.10.40 г.
3. Командующему Западного Военного Округа выделить на укомплектование экипажей танков Т-34 3-х хорошо подготовленных артиллеристов с танков Т-28, знающих систему Л-10, которых направить в распоряжение Начальника АБТВ ХВО к 25.10.40 г. Личный состав должен быть обеспечен табельным спецобмундированием.
4. Начальнику УНА КА обеспечить испытание боеприпасами:
снарядов для 76 мм. пушки – 300 шт.
винт. патронов для пулеметов ДТ – 6000 шт.
5. Начальнику УСГ КА обеспечить испытание горючим, смазочным и обтирочным материалами согласно заявке НИ Полгона ГАБТУ КА.
6. Начальнику Управления Продовольственного Снабжения КА выделить для всего состава пробега (42 чел.) полуторные танковые пайки за наличный расчет. Рядовому и мл. начсоставу установить кормовой оклад в сумме 10 руб. в сутки.
7. Начальнику Финансового Управления КА произвести оплату командировки личного состава пробега из расчета 3 % месячного оклада в сутки.
8. Начальнику Управления Вещевого Снабжения КА выделить для участников пробега спецодежду и полотняные палатки согласно заявке НИ Полигона ГАБТУ КА и Округов.
Подготовку к испытаниям закончить к 25.10.40 г. Отчет об испытаниях представить мне через 15 дней по окончании пробега».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1182. Л. 4 – 5]
Г.И. Кулик
Программа полигонных испытаний трех танков Т-34, составленная НИ полигоном в ГАБТУ КА была немного отредактирована – из программы был исключён раздел, касавшийся испытаний с подрывом противотанковых мин, а также сокращен срок представления отчета после окончания испытания с 15 до 10 дней. На первом листе программы начальник ГАБТУ КА Я.Н. Федоренко 26 октября 1940 г. размашистым подчерком наложил резолюцию:
«1) Пройти не менее 3000 км.
2) Движение совершать с закрытыми люками за исключением населенных пунктов.
3) Стрельбы проводить тоже с закрытыми люками, как верхним, так и водительским.
4) Начало марша 30 октября 1940 г.».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1181. Л. 354]
В конце октября 1940 г. коллектив завода № 183 завершил подготовку к испытаниям танков Т-34 с заводскими номерами 608-01, 423-41 и 547-29. От серийных машин они отличались, прежде всего, установкой средств радиосвязи – радиостанции 71-ТК-3 на этих танках размещались не в башнях, а в носовой части корпуса. Танки № 608-01 и № 547-29 были оборудованы новыми танковыми переговорными устройствами на три абонента ТПУ-3М.
Кроме этого на всех танках была изменена укладка возимого снаружи машины комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП).
По правому борту машины на надгусеничной полке от носа к корме были уложены:
-
-
- два буксирных троса, крепившихся к переднему грязевому щитку и надгусеничной полке с помощью двух кожаных ремней;
- три укладки шпор, при этом каждая укладка, в которой имелось шесть шпор, размещалась в специальном лотке и фиксировалась в нем двумя кожаными ремнями;
- две петли для соединения буксирных тросов, закрепленные специальной скобой;
- два 5-тонных домкрата, закрепленных на специальных кронштейнах;
- два запасных трака, один с гребнем и один без гребня.
-
По левому борту машины на надгусеничной полке от носа к корме были уложены:
-
-
- две большие саперные лопаты и тяга домкрата, закрепленные на надгусеничной полке с помощью двух скоб и фиксатора;
- две укладки шпор, фиксировавшихся в лотках кожаными ремнями;
- металлический ящик (сборочный чертёж 34.28.102сб) для хранения болтов и гаек, крепивших шпоры к гусенице;
- металлический ящик (чертёж 34.28.115сб) для хранения банника и разрядника пушки Л-11;
- сверху ящика укладывались коврик для обслуживания машины, веревка и брезент для покрытия машины, крепившиеся к листу подкрылка и надгусеничной полке с помощью двух ремней;
- два запасных трака, один с гребнем и один без гребня.
-
На задних грязевых щитках машины в специальных кронштейнах размещались деревянные колодки для домкратов.
На левом и правом листах подкрылков было установлено по два дополнительных топливных бака, емкостью по 33,5 литра каждый (конструкция бака была разработана для серийного танка БТ-7). К листам подкрылков корпуса танка каждый бак крепился двумя металлическими хомутами.
Забегая вперед, скажем, что в декабре 1940 г. этот вариант наружной укладки ЗИП был оформлен в чертеже 34.28.143сб и принят в серийное производство.
Чертеж общего вида укладки снаружи машины (сборочный чертеж 34.28.143сб)
Для защиты задней части переднего (подбашенного) листа крыши корпуса танка от попадания посторонних предметов, включая бутылки с зажигательной смесью, перед левым и правым колпаками, расположенными над продольными жалюзи, были установлены специальные опытные козырьки (в дальнейшем на серийных танках Т-34 эти козырьки не устанавливались).
Необходимо отметить, что вопреки требованиям ГАБТУ КА конструкция боеукладки для артиллерийских выстрелов и размещение прицелов на машинах № 608-01, 423-41 и 547-29 изменены не были и остались такими же, что и на других серийных «тридцатьчетвёрках».
Когда на заводе № 183 завершалась подготовка трех танков к испытаниям, в ГАБТУ КА был окончательно определён расчет личного состава, непосредственно участвующего в пробеге. Командиром группы пробега был назначен начальник 1-го отделения 1-го отдела НИ полигона ГАБТУ КА майор Е.Е. Геркевич, а его заместителем – майор И.И. Колотушкин. Кроме них, в пробеге приняли участие 15 представителей от НИ полигона ГАБТУ КА (инженер-испытатель, инженер по ремонту, техник по вооружению, помощник командира по хозяйственной части, 3 техника-контролёра, 6 водителей автомашин, военфельдшер и повар), 9 военнослужащих прикомандированных из ХВО и 3 военнослужащих из ЗапОВО. От завода № 183 в пробеге было задействовано 8 человек. Кроме этого по одному представителю было выделено заводом № 75 и Научно-исследовательским экспериментальным институтом резиновой промышленности (НИЭИРП). От ГАБТУ КА в испытаниях приняли участие подполковник И.Г. Панов и военинженеры 3 ранга Н.Я. Горюшкин и П.П. Байков.
Испытания танков Т-34 № 608-01, 423-41 и 547-29 начались 31 октября 1940 г., на время испытаний эти машины получили условные наименования «танк № 1», «танк № 2» и «танк № 3».
Общие виды одного из трех танков Т-34, принимавших участие в длительном пробеге Харьков – Кубинка – Харьков
Общие виды одного из трех танков Т-34, принимавших участие в длительном пробеге Харьков – Кубинка – Харьков
Общие виды одного из трех танков Т-34, принимавших участие в длительном пробеге Харьков – Кубинка – Харьков
Общие виды одного из трех танков Т-34, принимавших участие в длительном пробеге Харьков – Кубинка – Харьков
В первые два дня испытаний на заводе № 183 осуществлялась передача танков экипажам, подготовка личного состава и материальной части к длительному пробегу. Была составлена характеристика установки вооружения и приборов наблюдения в танке, при этом определены: углы и сектора стрельбы, непросматриваемое («мёртвое») пространство и обзорность. Также были замерены люфты башен и подъемных механизмов пушек Л-11, произведена проверка выверки прицелов (согласование линии прицеливания с осью ствола пушки) и боя пулеметов. Кроме этого была произведена проверка работоспособности средств внешней и внутренней связи испытуемых танков. Перечисленные мероприятия проводились при непосредственном участии специалистов по вооружению и связи.
В субботу, 2 ноября 1940 г., колонна в составе легкового автомобиля М-1, трёх средних танков Т-34, трёх грузовых автомобилей ЗИС-5, двух топливозаправщиков, авто-кухни, автобуса ГАЗ-АА и ремонтной мастерской («летучка») типа «Б» выдвинулась из Харькова в направлении Орла.
В первый же день пробега на 126 км пути в районе села Яковлево (30 км северо-западнее Белгорода) при преодолении канавы при крене свыше 20º на танке № 3 произошло спадание гусеницы и её заклинивание. Вследствие этого была погнута ось кривошипа направляющего колеса, сорван обрезиненный бандаж и разрушен шарикоподшипник направляющего колеса. После устранения этих неисправностей, пробег был продолжен. Несмотря на вынужденную остановку, темп движения был высоким, и в Орёл колонна прибыла на день раньше, чем было предусмотрено графиком.
Находясь в Орле, 4 ноября 1940 г. экипажи произвели техническое обслуживание танков и устранили возникшие в ходе пробега мелкие неисправности. А на следующий день, 5 ноября 1940 г. колонна продолжила движение по шоссе в направлении подмосковной Кубинки. Преодолев 257 км, к исходу дня участники пробега достигли Серпухова, где во время малого привала танки были дозаправлены ГСМ и обслужены в объеме контрольного осмотра. Остававшиеся до Кубинки 133 км были пройдены 6 ноября 1940 г. по грунтовой лесной дороге – старому почтовому тракту.
Как только колонна прибыла на НИ полигон ГАБТУ КА, командир пробега майор Е.Е. Геркевич отправил заместителю начальника ГАБТУ КА генерал-майору технических войск И.А. Лебедеву донесение № 0835с следующего содержания:
«РЕЗУЛЬТАТЫ
ПРОБЕГА ТАНКОВ Т-34 ПО МАРШРУТУ ХАРЬКОВ-КУБИНКА.
(5-ти дневный марш – 4 ходовых дня, 1 день – техосмотр)1. Пройдено километров – 760.
Из них: а) по грунтовым дорогам и целине – 359.
б) по шоссе со смешанным покрытием – 401.
Время чистого движения – 36 ч. 35 м.
Время работы двигателей – 39 ч.
Средняя скорость чистого движения – 20,6 км/час.
Средняя техническая скорость – 17,0 км/час.
2. Поломки и неисправности:
а) Гусеницы танков приведены в полную негодность вследствие наличия трещин в траках и растяжения. Шплинты, удерживающие пальцы в проушинах траков срезаются через 100 – 150 км. – на
всех машинах.
б) При переходе канавы погнут кривошип ленивца и сорван бандаж (при сваливании гусеницы) – танк № 3.
в) Течь масла через кран, соединяющий масляные баки с радиатором – танк № 3.
г) Излом трубки манометра горючего – танк № 3.
д) Срезано 6 болтов, крепящих зубчатый венец маховика – танк № 1.
е) Разрушение муфты опережения впрыска – танк № 2.
ж) Отказ в работе стартера вследствие сгорания обмотки реле и изломов перемычки – танки № 2 и № 3.
з) Отказ в работе главного фрикциона – танк № 2 (коробление дисков).
3. Состояние танков после марша.
Все танки требуют немедленной замены гусениц – дальнейшее движение без этого невозможно.
Танк № 2 – замена дисков главного фрикциона.
Танк № 1 – постановка 6-ти болтов венца маховика.
По выполнении этих работ танки могут продолжать марш».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1182. Л. 22 – 23]
На донесении сохранилась резолюция И.А. Лебедева:
«т. Афонину. Танки осмотреть, привести в порядок и продолжить испытание по установленной программе».
В день празднования 23-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, 7 ноября 1940 г., экипажи с группой ремонтников занимались восстановлением танков. На всех «тридцатьчетвёрках» были заменены гусеницы, а на танке № 2 установлены новые диски в главном фрикционе. В пятницу, 8 ноября 1940 г., экипажи танков Т-34 проводили техническое обслуживание вверенных им на период испытания боевых машин. А весь следующий день был посвящен подготовке танков к стрельбе, в ходе которой, согласно программе испытаний, предстояло определить меткость и кучность при ведении огня из пушки и пулеметов, а так же выполнить упражнение по боевой стрельбе взводом танков. При этом боевая стрельба взводом танков, проводившаяся в целях «определения соответствия вооружения огневым задачам, поставленным перед танками данного типа», была организована согласно следующей методике, изложенной в программе испытаний:
«Стрельба по целям ведется с коротких остановок. Средняя скорость движения 12 – 16 км/ч. Дистанция между танками по фронту 30 метров.
Начинает движение танк № 1 (средний) за 100 мт. от линии огня и при подходе к ней открывает огонь из пушки по цели № 1 (Эскарп. Высота вала 1,5 мт. Дистанция от линии огня 400 мт. Количество снарядов 10 шт.).
Танки № 2 (правый) и № 3 (левый) начинают движение к линии огня после первого выстрела танка № 1 и при подходе к ней открывают огонь по целям № 23 (Два ПТО. Дистанция от линии огня 800 мт. Количество снарядов 10 шт. по пять снарядов на каждый танк).
Танк № 1 разрушив цель № 1 проходит препятствие перенося огонь на цель № 2 (Надолбы деревянные. Дистанция от линии огня 700 мт. Количество снарядов 15 шт.).
Остальные два танка выполнив задание по целям № 23 следуют за танком № 1 и открывают огонь: танк № 2 (правый) из пушки по цели № 31 (Амбразура ДОТа. Дистанция от линии огня 800 мт. Количество снарядов 8 шт.), танк № 3 (левый) из пулеметов по целям №№ 12, 19 (Охранение ДОТа. Дистанция от линии огня 800 мт. Количество патрон 126 шт.).
После разрушения средним танком цели № 2 его движение вперед заканчивается и стрельба прекращается. Танки № 2 и № 3 проходят разрушенное препятствие (цель № 2) и одновременно ведут огонь из пушек по целям №№ 43, 16, 13 (Взвод полковой артиллерии. Дистанция от линии огня 1900 мт. Количество снарядов 12 шт. по 6 снарядов на каждый танк).
Расход боеприпасов: снарядов 76,2 – 55, патрон 7,62 – 126.
Учет времени производится от первого выстрела и до последнего».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2116. Л 14 – 15]
Схема мишенной обстановки для выполнения огневой задачи на НИ полигоне ГАБТУ
Испытания стрельбой состоялись 10 ноября 1940 г., и уже на первом этапе по определению кучности стрельбы пушки Л-11, после повторного не полного (до 120 мм) наката, вызванного отказом в работе ножного спуска пушки, танк № 2 был отправлен для устранения неисправности. В связи с этим решение огневой задачи, возлагавшейся на танковый взвод, пришлось выполнять только двум танкам – № 1 и № 3.
Ровно 15 минут потребовалось сокращённому взводу для выполнения поставленной задачи. Танком № 1 с дистанции 400 м при стрельбе с короткой остановки по противотанковому препятствию типа эскарп было израсходовано 10 снарядов, 4 из них попали точно в цель. По второй цели (группа надолб) с дистанции 300 м было произведено 15 выстрелов. В результате 4 прямых попаданий 3 надолба было сбито.
Результаты стрельбы у экипажа танка № 3 оказались несколько скромнее: из 12 снарядов, выпущенных по полковой батарее, расположенной на дистанции 1000 м, только один снаряд попал точно в цель, и ещё два снаряда разорвались в радиусе 10 – 15 м от неё. Из 6 снарядов, направленных на уничтожение противотанкового орудия, находившегося на удалении 800 м от танка, только один снаряд разорвался в радиусе 10 – 15 м от цели. При стрельбе по ДОТу, расположенному на дистанции 400 м, из 6 выпущенных снарядов в «зачётный круг» не попал ни один.
На следующий день после стрельбы, 11 ноября 1940 г., на НИ полигоне ГАБТУ КА были проведены испытания танков Т-34 по преодолению естественных препятствий. В результате испытаний были получены следующие показатели проходимости танка Т-34 в осенних условиях:
«Подъемы и косогоры:
Водные преграды:
Танк преодолевает вброд водные преграды глубиной 1,25 – 1,3 мтр. при твердом грунте дна. Крутизны выхода не должна превышать 20 – 25°, крутизна входа 30 – 35°.Заболоченные участки:
Торфяное болото с плотным покровом толщиной 0,5 – 0,8 мтр. (выдерживающим лошадь) танк не преодолевает. Гусеницы прорезают покров, и танк вывешивается на днище. При одностороннем погружении имеют место выходы гребней траков из опорных колес (на не погруженной гусенице)».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2116. Л. 72 – 73]
В итоге специалистами НИ полигона ГАБТУ КА был сделан вывод о том, что проходимость танка Т-34 в осенних условиях неудовлетворительная по следующим причинам:
«1. Входящая в зацепление с грунтом поверхность трака недостаточно развита (малый коэффициент зацепления), следствием чего является буксование гусениц на подъемах даже при незначительно влажном покрове. Эффективность входящих в комплект шпор незначительна.
2. Фиксация гусеницы в опорных колесах ненадежна вследствие малого количества опорных колес и постоянно возникающей слабины гусениц (от износов). Ненадежность фиксации гусениц лимитирует преодоление косогоров – при движении с креном свыше 20 – 23° при поворотах гусеница «сваливается». Сваливание гусениц отмечено так же при преодолении канав под углом менее 90°.
3. Малое количество опорных колес, помимо изложенного в § 2, отрицательно влияет на проходимость по заболоченным участкам, несмотря на небольшое общее удельное давление».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2116. Л. 73 – 74]
Возможности танка Т-34 по преодолению водных преград вброд, напротив, специалистами полигона были признаны вполне удовлетворительными.
В этот же день, 11 ноября 1940 г., на полигоне состоялись испытания по определению силы тяги и буксировочных возможностей танка Т-34. В качестве буксируемого (тормозного) приспособления использовался плуг-канавокопатель конструкции НИИТ КА. Испытания проводились по следующей методике:
«1. На буксирных цепях между испытываемым танком и буксирным тормозным приспособлением (плуг-канавокопатель) подвешивался пружинный динамометр «Амслер» на 1000 кгр.
2. Торможение испытываемого танка производилось путем постепенного опускания лемеха канавокопателя в грунт, до необходимой загрузки.
3. Испытание проводилось на горизонтальных участках.
4. Сила тяги на крюке замерялась при движении танков на 1 и 2 передачах. Буксировка танками прицепного груза на асфальтовом шоссе производилась на 2 и 3 передачах.
5. Обработка диаграмм динамометра производилась по среднеарифметической величине из данных 2-х заездов».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 1853. Л. 7]
В ходе испытаний было установлено, что тяговое усилие на крюке при движении танка Т-34 по проселочной дороге на 1-й передаче составляет 6,70 тс, а при движении на 2-й передаче при частоте вращения коленчатого вала двигателя 550 оборотов в минуту – 8,75 тс.
Кроме этого, 11 ноября 1940 г. на полигоне были проведены испытания средств связи танков Т-34, в ходе которых было определено, что дальность связи с помощью радиостанции 73-ТК-3 через микрофон, во время движения обоих машин не превышает 10 км, а во время стоянки составляет 15 – 18 км. При этом были выявлены следующие основные недостатки установки радиостанции в носовой части корпуса танка Т-34:
«1. С приемником очень трудно оперировать (слишком низко и глубоко расположен).
2. Антенна при подъеме цепляет за запдетали, расположенные на [надгусеничной] полке.
3. На ходу танка по шоссе получается сильное дробление слов при приеме.
4. Ручным регулятором напряжения пользоваться невозможно из-за неудачного расположения (не виден вольтметр)».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1182. Л. 140 – 141]
В течение двух последующих дней, 12 и 13 ноября 1940 г., танки готовились к дальнейшему пробегу – силами экипажей и группы ремонтников производилось их техническое обслуживание и ремонт.
О полученных результатах первого этапа испытаний танков Т-34 начальник БТУ ГАБТУ КА военинженер 1 ранга Б.М. Коробков незамедлительно уведомил заместителя народного комиссара среднего машиностроения А.А. Горегляда, директора завода № 183 Ю.Е. Максарёва, и районного инженера ГАБТУ КА на заводе № 183 Д.М. Козырева. В письме № 76988с от 13 ноября 1940 г. вышеуказанным должностным лицам было сообщено следующее:
«В процессе ходовых испытаний танков Т-34 Харьков – Москва подтверждены ранее указанные в письме № 73381с от 4.6.40 г. и в перечне конструктивных изменений, подписанных директором завода № 183 тов. МАКСАРЕВЫМ и Генерал-лейтенантом Танковых войск тов. ФЕДОРЕНКО следующие недостатки:
1. Крупным дефектом аварийного характера является частая поломка траков гусениц. За пробег Харьков – Москва гусеницы пришли в полную негодность на всех машинах. Гусеницы поставлены новые.
2. Имевшийся ранее дефект коробления дисков главного фрикциона остался и на сегодня. Введение чугунных дисков не исключило указанного дефекта, что подтверждается этим же пробегом Харьков – Москва.
3. Установленные смотровые приборы при пыльной дороге и плохой погоде делают машину слепой. При запыленных зеркалках управление танком невозможно. Снег и грязь, попадая на зеркалки, залепляют их и не дают возможности водителю управлять танком при закрытом люке. Об этом недостатке неоднократно указывалось нами заводу и в письмах НКСМ и, несмотря на это, дефект оказался не устраненным.
4. Завод № 183 обязан был разработать боеукладку снарядов, обеспечивающую удобную и быструю работу экипажа. Однако, к пробегу этого пункта завод № 183 не выполнил.
5. Последняя конструкция усиленного вентилятора также не надежна в работе и не обеспечивает гарантийного пробега танка. В пробеге Харьков – Москва один вентилятор уже вышел из строя на 800 километре вследствие поломки лопастей вентилятора.
Прошу Вас обязать Сталинградский Тракторный завод и завод № 183 немедленно, не дожидаясь окончаний испытаний приступить к устранению указанных дефектов».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1022. Л. 367]
Пробег трех танков Т-34 был продолжен 14 ноября 1940 года. Колонна, двигаясь по шоссе со смешенным покрытием, а затем по старому почтовому тракту, в этот день преодолела участок Кубинка – Руза – Можайск – Гжатск – Вязьма протяженностью 270 км. В районе 40 км северо-восточнее Вязьмы на танке № 1 из-за разрушения лопаток был заменён центробежный вентилятор системы охлаждения двигателя. На этой же машине во время ремонта в связи с износом и короблением были заменены диски в главном фрикционе.
Как только отремонтированный танк № 1 прибыл в Вязьму, где для остальных участников пробега был организован малый привал, марш был продолжен, и к исходу 15 ноября 1940 г., пройдя 244 км, колонна прибыла в Смоленск. В этом старинном русском городе в течение трёх дней производилось техническое обслуживание, и осуществлялся ремонт танков Т-34 – на танке № 2 были заменены на новые разрушившийся центробежный вентилятор системы охлаждения двигателя и диски в главном фрикционе. На танке № 3 из-за коробления также были заменены диски главного фрикциона.
После того как танки Т-34 были приведены в надлежащее состояние пробег был продолжен, 19 и 20 ноября 1940 г. маршрут пробега проходил в основном по дорогам Белоруссии. После двухдневного марша протяжённостью свыше 370 км в Гомеле был организован большой привал. В течение 21 ноября 1940 г. личный состав занимался обслуживанием техники и производил текущий ремонт танков. В пятницу 22 ноября 1940 г. колонна продолжила движение и к вечеру 23 ноября 1940 г. прибыла в Киевское танко-техническое училище (КТТУ). За два дня танки Т-34 в среднем прошли по 230 км, притом и в эти дни не обошлось без серьезных поломок. В районе Чернигова на танке № 3 в очередной раз вышел из строя главный фрикцион. В полевых условиях диски главного фрикциона были заменены на новые, кроме этого на танке № 3 был заменен центробежный вентилятор системы охлаждения двигателя, в котором начали разрушаться лопатки.
В воскресенье, 24 ноября 1940 г., основное внимание участников пробега было сосредоточено на подготовке танков к предстоящей стрельбе. Согласно программе испытания вооружения танков Т-34 боевой стрельбой на первом этапе экипажам предстояло выполнить огневую задачу в составе танкового взвода, а на втором – каждым танком самостоятельно.
Условия выполнения огневой задачи в составе взвода, по отношению к стрельбам, проведенным в Кубинке, были несколько упрощены:
«Цели №№ 12, 19 снимаются. Вместо цели № 2 (надолбы) вводится цель № 2а (минное поле). При разрушении минного поля огонь ведется одновременно из 3-х танков с остановки.
При этом выполнении определяется скорострельность пушек и концентрация СО и СО2.
Количество снарядов 30 шт., по 10 штук на каждый танк. После разрушения цели № 2а, три танка проходят вперед и ведут огонь: танк № 1 и № 2 по цели №№ 43, 16, 13 (Взвод полковой артиллерии. Дистанция от линии огня 1900 мт. Количество снарядов 14 шт., по 7 снарядов на каждый танк), и танк № 3 обстреливает цель № 31 (амбразура ДОТа. Дистанция от линии огня 800 мт. Количество снарядов 7 штук).
Расход боеприпасов – снарядов 76,2 – 71 шт.».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2116. Л. 15]
Что касается условий выполнения упражнения при стрельбе одиночным танком, то они были хорошо известны экипажам, так как полностью соответствовали Курсу огневой подготовки 1939 г. (КОП-39).
Боевые стрельбы, состоявшиеся на полигоне КТТУ 25 ноября 1940 г. были начаты с решения огневой задачи взводом танков. Время, затраченное тремя экипажами танков на проведение стрельбы, составило 12 минут 15 секунд. Результаты стрельбы отражены в таблице 3.
Таблица 3
Необходимо отметить, что во время стрельбы на полигоне КТТУ, так же как и при стрельбе на полигоне в Кубинке, имели место отказы в работе танковых пушек Л-11. Танк № 2 из-за не полного наката ствола пушки был отстранен от дальнейшего проведения боевых стрельб, в связи с чем во втором этапе стрельб, по решению огневой задачи отдельным танком, участвовали только танки № 1 и 3.
Лучшие результаты показал экипаж танка № 3. Так, при стрельбе с коротких остановок по макету танка с дистанции 1200 м из четырёх выстрелов три снаряда попали точно в цель. У экипажа танка № 1 результат был скромнее: из четырёх выпущенных снарядов только один поразил цель.
При стрельбе по цели «Артвзвод» с ходу с той же дистанции и таким же количеством выстрелов экипаж танка № 3 двумя снарядами поразил цель и ещё два снаряда разорвались на удалении не более 40 м от неё. В тех же условиях выполнения упражнения экипаж танка № 1 смог положить все четыре снаряда в радиусе, не превышающем 40 м от цели, при этом ни одного прямого попадания в цель зафиксировано не было. При стрельбе с ходу из лобового пулемёта отличился радист-пулеметчик танка № 1, который с расстояния в 450 м поразил 12 пулями (из 48 выпущенных) станковый пулемет.
На следующий день после испытания вооружения на всех танках Т-34 были заменены гусеницы и часть вышедших из строя опорных катков, а также на танке № 1 заменены покоробленные диски главного фрикциона. Кроме этого экипажами было проведено очередное техническое обслуживание боевых машин. Одновременно с подготовкой танков к очередному этапу пробега специалисты по артиллерийскому вооружению НИ полигона ГАБТУ КА совместно с вызванным из Ленинграда представителем Кировского завода выясняли причины отказов в работе пушек Л-11 во время боевых стрельб. В результате осмотра пушек был составлен акт, в котором, в частности, было отмечено:
«1. На танке № 574-29 [в документе опечатка, следует читать 547-29] (ствол 779 противооткатное устройство № 1233), танк № 423-41 (ствол 824 противооткатное устройство № 1533), танк № 608-01 (ствол 827 противооткатное устройство № 1367) поставлены ползуны спуска, изготовленные из сырого металла, с неправильным профилем зацепления. При проведении стрельбы имелись случаи не зацепления ползуна за направляющую планку и износ металла ползуна.
2. Причиной недокатов [не полного наката] является несвоевременное снятие ноги с педали ножного спуска, следствием чего ползун, упираясь в толкатель спуска, не проворачивается и не дает возможности защелке казенника соскочить с ползуна.
Таким образом, ствол остается в положении недоката.
Считаем необходимым замену на всех ранее выпущенных артсистемах Л-11 ползунов спуска, изготовленных Кировским заводом из сырого металла с неправильным профилем зацепления, ползунами из каленого металла по новым чертежам».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 978. Л. 283]
В этот же день, 26 ноября 1940 г., данный документ с препроводительным письмом № 0857, был отправлен в ГАБТУ КА, в военные представительства на заводе № 183 и Кировском заводе, а также начальнику НИ полигона ГАБТУ КА.
Утром 27 ноября 1940 г. колонна в составе трех танков Т-34 и машин сопровождения покинула Киевское танко-техническое училище и направилась в сторону Харькова. К исходу 30 ноября 1940 г. танки Т-34 достигли ворот родного завода № 183. За время четырехдневного марша по маршруту Киев – Харьков испытуемые танки преодолели общей сложностью 685 км, при этом движение происходило преимущественно по целине (убранным полям) и грунтовым дорогам. Не обошлось без поломок и в этот раз – во время марша на всех трех танках были заменены вышедшие из строя по причине коробления диски главного фрикциона.
Плановый и фактический график пробега трех танков Т-34
Два следующих дня после прибытия танков на завод, 1 и 2 декабря 1940 г., были посвящены техническому обслуживанию, проведению текущего ремонта и их подготовке к последнему этапу испытаний. На всех танках были заменены гусеницы. После того как машины были приведены в надлежащее состояние, 3 декабря 1940 г., на заводском полигоне были проведены контрольно-поверочные испытания по определению влияния износа отдельных узлов и механизмов на меткость и кучность боя при ведении огня из основного и вспомогательного оружия танков Т-34. Испытаниям подверглись два танка – № 1 и № 3, прошедшие к этому времени более 2600 км каждый. Стрельба на кучность из пушки Л-11 проводилась как с места, так и сходу по щиту размером 4×4 м. При стрельбе двенадцатью снарядами с места на дистанции 600 м боковое отклонение от центра эллипса рассеивания у пушки Л-11 танка № 1 составляло 0,3 м, а отклонение по вертикали – 0,52 м. У пушки танка № 3 кучность боя была несколько хуже – 0,6 м и 0,94 м соответственно. В отчете по испытаниям было отмечено:
«Результаты стрельбы на кучность, полученные после всех стрельб, и выраженные через сердцевинные полосы [эллипса рассеивания] в отклонениях по ширине и высоте, выше табличных [1,08 м и 1,44 м] данных для 76 мм. пушки образца 1927 года».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2116. Л. 38]
Проверка кучности пушки Л-11 при стрельбе с ходу была проведена на танке № 1. Из танка, двигавшегося со скоростью 10 км/ч, в течение 2 минут и 35 секунд с дистанции 600 – 300 м было произведено 11 выстрелов, 6 из которых попали в щит. При этом боковое отклонение снарядов от центра эллипса рассеивания составило 2,8 м, а отклонение по вертикали – 1,1 м.
«Результаты стрельбы на кучность с хода, – отмечалось в отчёте,– следует считать низкими, вследствие усложнения условий наводки при значительных люфтах поворотного и подъемного механизмов».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2116. Л. 38]
Так же как и во время предыдущих стрельб, проведенных в Кубинке и в Киеве, при стрельбе в Харькове в очередной раз имели место отказы в работе обеих пушек Л-11.
Кучность стрельбы из спаренного с пушкой и лобового пулеметов ДТ была проверена на танке Т-34 № 3. Стрельба на кучность с места производилась короткими очередями по щиту размером 2×2 м с дистанции 400 м и по щиту размером 4×4 м – с дистанции 600 м. Стрельба велась одновременно из обоих пулеметов. На дистанции 400 м из 36 пуль, выпущенных из спаренного с пушкой пулемета ДТ, все 36 прошили щит. Из лобовой пулемётной установки было произведено 40 выстрелов и все 40 пуль пробили щит. При стрельбе с дистанции 600 м также были получены хорошие результаты – из каждого пулемёта было произведено по 60 выстрелов и все 120 пуль поразили цели.
При стрельбе с ходу с дистанции 200 – 150 м из 60 выстрелов, произведённых из каждого пулемёта, в щитах размером 2×2 м было зафиксировано 38 пулевых пробоин от спаренного пулемета и 51 пробоина – от лобового. После определения средних точек попадания в отчёте по испытаниям был сделан следующий вывод:
«Величины рассеивания для пулемета, спаренного с пушкой, не превышают нормальных данных для пулемета ДТ. При стрельбе из пулемета радиста величина рассеивания значительно возрастает и выходит за пределы нормальных данных, а количество пробоин уменьшается».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2116. Л. 42]
На следующий день после проведения стрельб, 4 декабря 1940 г., на всех танках было проверено состояние средств связи, а также проведены испытания по определению дальности радиосвязи между танками Т-34 № 1 и № 3. В отчёте по испытаниям состояние средств связи по возвращении танков в Харьков было описано так:
«Состояние рации после 2600 км. пробега:
1. На всех трех танках антенны изогнуты и повреждены по всей длине запасными деталями и оборудованием, уложенными на крыле. Изоляторы ввода и стаканы забиты землей.
2. На танке № 1 – не работает механизм подъема антенны – стержень «заел» во втулке.
3. На всех трех танках:
а) Отвернуты и утеряны зажимные гайки на колодках питания.
б) На умформерах приемников расшатаны (а на танке № 1 обломана) токоведущие клеммы – земля умформера. Клеммы залеплены грязью.
в) Промежуточные колодки на шлангах питания от умформера передатчика, находящиеся на уровне пола, покрыты грязью и маслом.
г) Экранирующая оплетка на шлангах питания в местах зажима в вилку начала разрушаться.
На танке № 1 умформер приемника дает сильный фон в телефонах своего приемника. Напряжение накала ламп – 3,8 вольта вместо 4 вольт. Вольтметр не работает.
На танке № 1 в цепи питания умформера приемника внутренний обрыв».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2116. Л. 67]
При определении дальности радиосвязи было установлено, что во время движения обоих машин устойчивый прием и передача обеспечиваются на расстоянии всего лишь до 5 км, а на стоянках – до 8 км. «Как видно из приведенных данных, – было отмечено в отчёте, – после 2600 км. пробега качество работы рации ухудшилось и дальность связи резко снизилась».
В то время, когда на танках Т-34 № 1 и № 3 испытывались средства связи, на танке № 2 приступили к демонтажу его основных узлов и агрегатов для проведения их дефектации. В течение трёх дней, с 4 по 6 декабря 1940 г., с танка были демонтированы и осмотрены: главный фрикцион, коробка передач, бортовые фрикционы, бортовые редукторы, источники и потребители электроэнергии. А снятый с танка дизель В-2 № 1227-06 был отправлен для дефектации на завод № 75. На этом испытания трех танков Т-34 длительным пробегом были завершены и специалисты НИ полигона ГАБТУ КА приступили к составлению отчета.
Не дожидаясь окончания оформления отчета, 13 декабря 1940 г., начальник НИ полигона ГАБТУ КА полковник И.К. Романов и его помощник по научно-технической части военинженер 1 ранга П.С. Глухов в письме № 0951с доложили заместителю начальника ГАБТУ КА генерал-майору технических войск И.А. Лебедеву предварительные результаты испытаний трех танков Т-34. На десяти листах машинописного текста было изложено следующее:
«РЕЗУЛЬТАТЫ
ПРОБЕГА ТАНКОВ Т-34 ПО МАРШРУТУ ХАРЬКОВ – КУБИНКА – СМОЛЕНСК – ОРША – МОГИЛЕВ – ГОМЕЛЬ – КИЕВ – ПОЛТАВА – ХАРЬКОВI ОБЩИЕ ДАННЫЕ.
1. Пройдено километров:
танк № 1 – 2706 км.
танк № 2 – 2578 км.
танк № 3 – 2680 км.
В среднем пройдено – 2655 км.
Из них по шоссе – 1070 км.
и по грунтовым дорогам – 1580 км.
Маршрут пробега пройден за 14 ходовых дней, ремонт – 11 дней. Специспытания – 8 дней.
Средняя скорость чистого движения – 22,9 км/час.
Средняя техническая скорость – 14,2 км/час.
Средняя оперативная скорость – 10,8 км/час.
Время работы двигателя по 127 часов (в среднем).
Средний расход горючего по шоссе – 44,7 литров на 1 час движения.
Средний расход горючего на грунтовой дороге – 45,77 литров.
Время чистого движения – 117 часов.
Врем ремонта – 145 часов.
Отношение времени ремонта к времени чистого движения: 145 / 117 = 124 %.
Максимальный суточный переход:
а) по шоссе – 255 км.
б) по грунтовым дорогам – 225 км.
2. Проведенные виды специспытаний:
а) Стрельбы (Кубинка – Киев – Харьков).
Израсходовано 76 мм патронов – 249 шт.
Израсходовано патронов пулемета ДТ – 1423 шт.
Кучность для башенного пулемета R100=0,84 м, R50=0,35 м.
Кучность для пулемета радиста R100=1,40 м, R50=0,41 м.
Кучность для 76 мм пушки через Вб=0,81 м, и Вв=0,77 м.
Кучность следует считать хорошей.
Практическая средняя скорострельность для всего боекомплекта из пушки 2 выстрела/минут. Максимальная скорострельность для наиболее удобно расположенной и приготовленной укладки (21 снаряд) – 5 – 6 выстрела/мин.
Скорострельность следует считать неудовлетворительной.
б) Преодоление препятствий.
Подъемы на суглинке с незначительным снежным покровом – до 30°.
Тоже на влажном черноземе с дерновым покровом – 20 – 21° (со шпорами и без шпор).
Преодолеваемый косогор на том же грунте – 20 – 23° – лимитируется сползанием танка и сваливанием гусениц.
Преодолеваемый брод 1,25 – 1,3 метра.
Торфяное болото при толщине покрова до 800 мм танк не преодолел.
в) Определение тяговых усилий на крюке.
На II-й передаче при 550 об/мин. – 8750 кг.
г) Взвешивание танка.
Полный боевой вес – 26,8 тонны.
д) Испытание средств связи.
Данные получены после пробега 800 км:
1. Дальность связи рацией с микрофоном на ходу обоих машин не более 10 км.
2. Дальность связи рацией с микрофоном на стоянке обоих машин до 15 – 18 км.
Основные недостатки:
1. С приемником очень трудно оперировать (слишком низко и глубоко расположен).
2. Антенна при подъеме цепляет за запдетали, расположенные на полке.
3. На ходу танка по шоссе получается сильное дробление слов при приеме.
4. Ручным регулятором напряжения пользоваться невозможно из-за неудачного расположения (не виден вольтметр).
Данные получены после пробега 2700 км.
1. Дальность связи рацией с микрофоном на ходу обоих машин не более 5 км.
2. Дальность связи рацией с микрофоном на стоянке обоих машин до 7 – 8 км.
Недостатки помимо перечисленных выше:
1. Радист упираясь ногами в умформер приемника загрязняет его и выламывает токоведущую клемму.
2. Антенна, ни чем не защищенная на борту сильно изминается и изгибается по всей длине и ввод ее забрасывается грязью с гусениц.ОБЩАЯ ОЦЕНКА МОНТАЖА.
Расположение рации в корпусе, а не в башне имеет преимущество в том отношении что:
а) представилось возможным в состав экипажа танка включить лицо, специально обслуживающее рацию,
б) упростилась схема питания, т.к. проводка идет помимо ВКУ.
Монтаж рации в общем выполнен неудовлетворительно.II. ДЕФЕКТЫ ОСНОВНЫХ АГРЕГАТОВ ТАНКА.
1. Двигатель.
В среднем двигатели проработали по 127 часов. Был один случай излома вертикального валика привода топливного насоса. На всех машинах к 2000 км пробега вышли из строя манометры давления масла. Двигатели вышли из строя по причинам пробивания прокладки головки блоков и деформации выхлопных клапанов.
2. Главный фрикцион.
Всего за время пробега на 3-х машинах были сменены по причине полного износа 9 комплектов дисков. В среднем диски работают 400 – 500 км.
Помимо этого имеют место ослабление крепления и смещение главного фрикциона, поломка лопаток вентилятора, срез, вытяжка и ослабление болтов крепления зубчатого венца и нажимного диска. Было 5 случаев разъединения поперечной тяги главного фрикциона. На всех машинах после 750 – 1500 км были сменены вентиляторы.
Весь узел главного фрикциона с вентилятором негоден и требует коренной переработки.
3. Коробка перемены передач.
За все время пробега наблюдались частые случаи неполного выключения передач. В то время как рычаг кулисы находится в нейтрали, скорость остается включенной. Переход со 2-й передачи на 3-ю на целине или на небольших подъемах на шоссе затруднен. Танк начинает движение почти с места при 500 – 550 об/мин. двигателя или двигатель глохнет.
Проверка расчетов завода по коробке П.П. и данные испытаний показывают, что коробка рассчитана неправильно (подбор передаточных чисел). Данная коробка перемены передач негодна.
4. Ходовая часть.
Гусеничная лента в среднем выдерживает пробег 500 км. Причина: неправильно выбранная геометрическая форма траков и недостаточная механическая прочность.
Резиновые бандажи опорных колес из Н.К. [натурального каучука] разрушаются после 1,5 – 2 часового непрерывного движения по шоссе со скоростью 30–35 км/час. Причина: высокое удельное давление на опорные колеса. Натяжка гусеницы ленивцем при червячном натяжном приспособлении неудобна, тяжела и отнимает много времени (1,5 – 2 часа).
Форма траков (грунтозацепы) не обеспечивает необходимого зацепления с грунтом вследствие чего имеют место продольные и поперечные скольжения танка на мокрых покровах. Входящие в комплект шпоры не эффективны.
Фиксация гусеницы в опорных колесах ненадежна. При движении по косогорам порядка 20° происходит сваливание гусениц.
Перечисленные дефекты дают все основания считать ходовую часть танка неудовлетворительной.
5. Система топлива, смазки и охлаждения.
Недостаточно надежны и герметичны, что обуславливает постоянную загрязненность машины.III. ОСНОВНЫЕ ДЕФЕКТЫ УСТАНОВКИ ВООРУЖЕНИЯ, ОПТИКИ, ПРИБОРОВ НАБЛЮДЕНИЯ И БОЕУКЛАДКИ.
76 мм пушка.
1. Отказ в работе спускового механизма: прогиб стержня пружины, заедание ползуна, слабая пружина спуска, срез болтов крепления щитка спускового механизма.
2. Неудобен для работы ножной спуск.
Пулемет спаренный с пушкой не имеет самостоятельного сектора
Пулемет радиста.
Ведение огня из пулемета радиста затруднено ограниченной обзорностью, быстрым загрязнением пулемета и шаровой установки, невозможностью регулировки сидения по высоте.
Поворотный механизм (ручной).
Не допускает одновременной работы по наводке и наблюдению за целью. Рукоятка поворотного механизма и маховик упирается в грудь стреляющего.
Поворотный механизм (электропривод).
Затруднен доступ к маховику пускового механизма. Вращение башни возможно лишь при условии отклонения головы от налобника прицела.ПРИЦЕЛЫ И ПРИБОРЫ НАБЛЮДЕНИЯ
1. ТОД-6. Пользоваться прицелом невозможно вследствие перекрытия окна шкалы углов прицеливания прицелом ПТ-6.
2. ПТ-6 затруднен доступ к рукоятке механизма кругового обзора.
3. Смотровой прибор «Кругового обзора» имеет ограниченный сектор обзора, конструктивно выполнен с большими недостатками. Доступ к прибору затруднен. Прибор негоден.
4. Смотровой прибор водителя загрязняется до полной потери видимости при движении по грунтовым дорогам и целине через 5 – 10 минут. Очистка прибора не разработана. При боевой стрельбе защитные стекла разрушаются.
Смотровые приборы в башне.
Смотровые приборы по высоте расположены низко относительно сидения. Обзорность мала (53°), мертвое пространство велико (15,5 м). Очистка защитных стекол возможна при условии выхода из танка.
Общая оценка приборов наблюдения – отрицательная. Танк не обладает необходимой обзорностью.
Укладка боекомплекта.
1. Патроны 76 мм пушки.
Укладка патронов в кассетах не обеспечивает достаточного темпа ведения огня по следующим причинам:
а) неудобство доставания патронов из кассет,
б) загрязнение боекомплекта,
в) крайне затруднен доступ к патронам, уложенным с левой стороны по ходу танка,
г) наличие острых краев, приводящих к ранению рук заряжающего,
д) затруднена укладка патронов в кассеты наличием большого количества крышек и резиновых прокладок,
е) отсутствие достаточной плотности укладки патронов в кассетах, приводящее к самоотвинчиванию дистанционных трубок и капсюлей гильзы.
ж) сильное загрязнение магазинов к пулеметам, находящихся в отделении управления.
з) затруднена выемка отдельных магазинов в нише башни.
Сидение для экипажа неудобно при работе. Экипаж в боевом отделении крайне стеснен.
Настоящий материал является предварительным и освещает только основные вопросы испытания. Полные выводы и заключения по танку будут представлены в отчете 19 декабря с/г.».
[РГВА. Ф. 31811 Оп. 2 Д. 1182 Л. 138 – 147]
Однако представить в ГАБТУ КА отчёт по испытанию танков Т-34 к указанному в письме сроку руководство полигона не успело. «Отчет по испытанию трех танков Т-34 длительным пробегом» был отпечатан в четырех экземплярах 20 декабря 1940 г., подписан помощником начальника полигона по научно-технической части военинженером 1 ранга П.С. Глуховым, начальником 1-го отдела полигона военинженером 2 ранга А.М. Сычём, начальником 1-го отделения 1-го отдела полигона майором Е.Е. Геркевичем и 24 декабря 1940 г. утвержден начальником полигона полковником И.К. Романовым.
На 100 листах отчета были изложены: программа испытания, объем проведенных испытаний, тактико-техническая характеристика танка Т-34, результаты испытания и выводы. Завершало отчет следующее заключение:
«1. Танк Т-34 по вооружению, снарядостойкости, типу и запасу мощности двигателя и радиусу действия должен быть преобладающим в системе вооружения танковых войск К.А. в силу широких возможностей тактического использования этого класса танков. Поэтому конструкция танка данного типа должна быть особо тщательно отработана.
2. В представленном на испытания виде, танк Т-34 не удовлетворяет современным требованиям к данному классу танков по следующим причинам:
а) Огневая мощь танка не может быть использована полностью вследствие непригодности приборов наблюдения, дефектов установки вооружения и оптики, тесноты боевого отделения и неудобства пользования боеукладкой.
б) При достаточном запасе мощности двигателя и максимальной скорости, динамическая характеристика танка подобрана неудачно, что снижает скоростные показатели и проходимость танка.
в) Тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно, вследствие ненадежности основных узлов – главного фрикциона и ходовой части.
г) Полученная на испытаниях дальность и надежность связи для танка данного класса недостаточна, что обусловлено как характеристикой рации 71 ТК-3, так и низким качеством ее монтажа в танке Т-34.3. Для устранения перечисленных принципиальных дефектов танка необходимо:
а) Расширить габариты башни и боевого отделения, что даст возможность устранить дефекты установки вооружения и оптики.
б) Разработать заново укладку боекомплекта.
в) Заменить существующие приборы наблюдения новыми более совершенными.
г) Переработать узлы: главный фрикцион – вентилятор, коробку перемены передач и ходовую часть.
д) Увеличить гарантийный срок дизель-мотора В-2 минимум до 250 часов.
е) Увеличить дальность и надежность радиосвязи путем установки рации, обладающей большим радиусом связи и улучшения качества монтажа».
[РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2116. Л. 99 – 100]
В первой половине января 1941 г. заместитель народного комиссара обороны СССР Г.И. Кулик подписал подготовленные в ГАБТУ КА письма на имя председателя Комитета обороны при СНК СССР и народного комиссара среднего машиностроения о результатах проведенных испытаний трех танков Т-34 длительным пробегом. В вышеуказанных письмах (№ 144090с и № 144140с) были перечислены основные недостатки танка Т-34, выявленные в ходе испытаний длительном пробегом, а в заключительной части содержалось требование о принятии решительных мер по их скорейшему устранению.
Сразу после ознакомления с отчётом НИ полигона ГАБТУ КА по испытанию трех танков Т-34 руководство завода № 183 незамедлительно, 29 января 1941 г., направило начальнику БТУ ГАБТУ КА Б.М. Коробкову и начальнику Главспецмаша НКСМ А.А. Горегляду письмо № СО522 следующего содержания:
«Настоящим сообщаем Вам замечания к отчету по испытанию 3-х танков Т-34 длительным пробегом, проведенным НИП ГАБТУ КА с 31/Х по 7/XII-1940 г.
I. Эксплоатация танков за все время пробега проводилась с грубым нарушением инструкции и с невыполнением самых основных и элементарных требований по уходу за материальной частью боевых машин. К примеру, можно отнести ряд следующих фактов:
а) Заправка танка топливом, маслом и водой, в большинстве случаев, производилась без применения фильтров, предусмотренных инструкцией и имеющихся на машине.
б) Смазка механизмов и устройств машины производилась бессистемно и в сроки, не соответствующие указаниям инструкции. Такой ответственный механизм, как подвеска танка, за весь пробег (2600 – 2700 клм) ни разу не смазывался.
в) Профилактические осмотры машин за весь пробег не проводились, а проверка и регулировка механизмов управления производилась только при обнаружении их расстройства и отказа в работе.
г) Уход за электро- и радиооборудованием совершенно отсутствовал, и все агрегаты радиооборудования были в крайне запущенном состоянии.
д) Состояние танков, по их возвращению на завод после длительного пробега, подтвердило, что их эксплоатация проводилась крайне небрежно и с самым грубым нарушением правил по сохранению боевой материальной части. Указанное выше объясняется тем, что замечания работников завода т. Колесникова и т. Портного комиссией не принимались во внимание.
II. Отчет по испытанию составлен с освещением исключительно отрицательных сторон и имеет целый ряд неправильных и необоснованных выводов, например:
а) Недостатки самой системы Л-11, из-за дефектов которой получен недостаточный темп стрельбы, в отчете не учтены, в результате чего выводы о скорострельности сделаны неправильно.
б) Полученные высокие и средние скорости движения за весь пробег никак не дают основания утверждать, что «динамическая характеристика подобрана неудачно, что снижает скоростные показатели». По мнению завод средние скорости, полученные в пробеге, целиком отвечают предъявленным к танку требованиям, а выводы о динамичности явно неправильны.
в) Выводы комиссии по рации 71-ТК-3, сделанные на основе работы рации при разряженных аккумуляторах, сделаны поспешно и нами не могут рассматриваться как результат плохого качества монтажа и характеристики самой рации.
г) Абсолютно необоснованно заключение, что «тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно», так как проверки возможности ремонта и восстановления танка силами экипажа в полевых условиях не производилось. Кроме этого, весь ремонт танка производился одним прикрепленным к машине слесарем завода, что конечно сказалось на время, затрачиваемое на ремонт. Объектами ремонта всегда были одни и те же узлы машины (гусеница, вентилятор, диски главного фрикциона), недостатки которых комиссии были ранее известны, поэтому выводы комиссии о качестве и надежности танка в целом, сделанные на основе затраченного времени на ремонт и восстановление указанных механизмов, нельзя считать правильными.ВЫВОДЫ
1. Замечания комиссии по испытаниям танков Т-34 длительным пробегом в части недостатков работы отдельных агрегатов танка Т-34 (гусеница, смотровой прибор водителя, смотровой прибор башни, диски главного фрикциона, вентилятор) считаем правильными, и над улучшением их завод непрерывно работает, причем такие узлы как смотровой прибор водителя, диски главного фрикциона, боеукладка уже решены положительно.
2. Общие же замечания комиссии по результатам испытаний танков Т-34, ориентирующие завод на прекращение изготовления толстобронных танков, нужных для оснащения Красной армии в массовых количествах, считаем необоснованными и неправильными.
3. Поскольку проходившие испытания танки выпущены заводом в начальный период их освоения, а в данное время на танках Т-34 заводом уже проведен ряд конструктивных и технологических мероприятий, обеспечивающих повышение тактико-технических требований танка и надежность работы его механизмов, завод настаивает на проведении повторных испытаний с обязательным участием на правах членов комиссии представителей завода, и с соблюдением всех правил, утвержденных ГАБТУ КА, инструкций по эксплоатации боевых машин».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 160 – 162]
Письмо подписали директор завода № 183 Ю.Е. Максарев, главный инженер С.Н. Махонин, исполняющий обязанности главного конструктора А.А. Морозов, а также непосредственные участники длительного пробега трех танков Т-34 – инженер Н.Д. Портной и заместитель начальника КБ-520 А.В. Колесников.
А.В. Колесников
Ответ НИ полигона ГАБТУ КА не заставил себя долго ждать, 18 февраля 1941 г. начальник полигона полковник И.К. Романов отправил начальнику БТУ ГАБТУ КА Б.М. Коробкову письмо № 0166с с объяснениями относительно мнения руководства завода № 183. В своем письме И.К. Романов, прежде всего, отметил, что
«Замечания завода о неправильной эксплоатации танков в пробеге не соответствуют действительности».
Здесь хотелось бы отметить, что у каждой из сторон этого «танкового конфликта» была своя правда. Во время испытаний длительным пробегом эксплуатация танков осуществлялась согласно требованиям программы – применительно к боевой обстановке, а руководство завода № 183 ссылалось на нарушения порядка эксплуатации танков Т-34 применительно к мирному времени. Задачей испытаний являлось «определение качества выпускаемых заводом серийных танков Т-34, главным образом в части надежности и полноты использования огневой мощи, обратив особое внимание на дефекты, отмеченные при принятии образца на вооружение и подлежащие устранению при запуске в серийное производство», что и было выполнено специалистами НИ полигона ГАБТУ КА.
И, пожалуй, самое важное – данный отчёт, по заявлению начальника полигона полковника И.К. Романова, «ставит целью ориентировать завод на улучшение выпускаемых им танков Т-34, о чем написано в первом пункте заключения:
«Танк Т-34 по вооружению, снарядостойкости, типу и запасу мощности двигателя и радиусу действия должен быть преобладающим в системе вооружения танковых войск Красной Армии в силу широких возможностей тактического использования этого класса танков. Поэтому конструкция танка данного типа должна быть особо тщательно отработана» (отчет стр. 99).
Вывод, сделанный заводом о якобы вытекающей необходимости прекратить выпуск танков Т-34, является его собственным, не вытекающим из отчета НИ Полигона, мнением. Что же касается указанных в выводах отчета дефектов по танку Т-34, то таковые заводом признаны и подтверждаются его ссылкой на неполноценность предъявленных на испытания объектов».
[ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 41. Л. 165]
О том, как в последнем квартале 1940 г. на заводе № 183 осуществлялось повышение качества «толстобронных» танков Т-34 и улучшение их конструкции, будет рассказано в следующей главе.
