Глазами фронтовиков: 122-мм гаубица М-30
Глазами фронтовиков: 122-мм гаубица М-30
Еще одна интересная статья Андрея Уланова с сайта WARSPOT.
Содержание:
Долгое время на вооружении Красной армии 122-мм полевые гаубицы были представлены артсистемами «царского режима», то есть орудиями фирм «Крупп» и «Шнейдер». Несмотря на проведенную модернизацию, к 1930-м годам эти орудия считались уже устаревшими, и руководство Главное артиллерийское управление Красной армии поставило задачу по созданию новой дивизионной гаубицы. Удачной оказалась не первая попытка, но всё же в 1938 году разработанная под руководством Ф.Ф. Петрова в КБ Мотовилихинского завода гаубица вышла на первые испытания, в следующем году была принята на вооружение, а с 1940 года началось её серийное производство. Как оценивали новое орудие его расчёты?
Удачный выбор и его недостатки
Штатное, а тем более, реальное количество 122-мм гаубиц в стрелковой дивизии КА в зависимости от потерь матчасти и производства менялось в ходе всей Великой Отечественной войны. К 22 июня их было 32 штуки, после потерь в начале войны число 122-мм гаубиц уменьшили до 8, а 152-мм орудия вообще убрали из дивизионного звена и сняли с производства. Таким образом, именно 122-мм гаубицы М-30 стали самыми крупнокалиберными орудиями советской дивизионной артиллерии и оставались таковым до победного мая 1945 года.
Батарея гаубиц М-30 на улицах Берлина
Можно уверенно сказать: произошло это именно потому, что созданная Ф.Ф. Петровым гаубица оказалась очень удачной артиллерийской системой. Как во время войны, так и в ходе проведенных после победы опросов большинство фронтовиков отмечали её высокие боевые и эксплуатационные качества. Многие писавшие отчёты указывали, что М-30 является одним из лучших образцов артиллерийских орудий.
В частности, было указано, что система дает очень малое рассеивание даже при стрельбе на предельную дистанцию — проблемы начинались лишь при большом износе ствола или при стрельбе нештатными выстрелами от 122-мм гаубицы образца 1910/1930 гг. Также отмечалась хорошая разрушительная сила 122-мм осколочно-фугасного снаряда. В этом смысле предвоенное решение руководства ГАУ КА выбрать 122-мм калибр дивизионной гаубицы, а не переходить на меньшие, пусть и обещающие большую мобильность артсистемы, оказалось полностью оправданным.
В документах отдельно указывалось, что снаряды, изготовленные в военное время и снаряженные
«не тротилом, а другими взрывчатыми веществами»
давали худший эффект при стрельбе на фугасное и замедленное действие. Кроме того, в боекомплект, по опыту войны, попросили добавить шрапнель и увеличить количество осколочно-дымовых снарядов, поскольку
«потребность в последних в бою была больше, нежели обеспеченность».
Также артиллеристам хотелось иметь и зажигательный 122-мм снаряд.
Тем не менее, при всех похвалах в адрес 122-мм гаубицы артиллеристы, прокатившие её от Бреста до Москвы и обратно до Берлина, причем зачастую на ручной тяге, нашли немало слов и про недостатки системы. Значительная часть замечаний относилась к механизированной тяге и последствиям перехода на неё с гужевой.
Появление в СССР мощных ленд-лизовских грузовиков значительно увеличило возможности советской артиллерии. В документах отдельно указывалось:
«Как средство тяги для гаубицы вполне оправдали себя автотягачи, в частности, автомашина «Студебекер», которая обладает большой грузоподъемностью (обеспечивает поднятие одного боекомплекта), манёвренностью и скоростью… Лучшим видом тяги для данной системы является американская машина-тягач марки «Студебекер»».
По этому поводу даже предлагали убрать зарядные ящики, поскольку возимый запас снарядов всё равно находился в кузове грузовика.
Расчёт гаубицы М-30 ведёт огонь по вражеским позициям на улице Будапешта
Однако для полной реализации возможностей заморской техники советским гаубицам явно требовалась переделка колёс и механизма подрессоривания — при больших скоростях выходили из строя рессоры, отлетал каучук колёсных скатов. Также часто рессоры ломались при попытке возить гаубицу по неровной местности. Кроме того, даже когда рессора не ломалась, а просто проседала, штырь механизма подрессоривания закусывался в отверстии боевой оси, после чего крайне тяжело входил и выходил. В другом отчете список поломок при возке орудий включал тяги станин, подшипники передков, пружины Бельвиля под верхним станком, стрелы передков и тормоза колёс. Кроме того, было также отмечено, что при раздвижении станин стопора не включаются автоматически, как должны, а винт стяжки крепления «по-походному» задерживает раздвижение станин.
Для исправления этих недостатков предлагалось увеличить качество материала рессор или хотя бы число листов, а также произвести замену гидравлических амортизаторов
«по типу применяемых в импортных автомашинах».
Подшипники передка рекомендовали заменить подшипниками от орудия ЗиС-3.
Перекур на станине гаубицы на улице поверженного Берлина
Имелись также и нарекания к неисправностям, возникающим при стрельбе. Часть из них явно относилась к особенностям производства военного времени. Например, отмечалось, что запасные сальниковые набивки и воротники очень плохого качества, что приводит к большой утечке жидкости. Часто ломались пластинчатые пружины инерционного предохранителя. Наблюдалась при стрельбе течь жидкости через заднюю крышку цилиндра тормоза отката. У хоботовой части станины в местах сварки появлялись трещины.
Часть замечаний можно причислить и непосредственно к конструктивным недостаткам.
«Слабая пружина тормоза отката и несовершенное устройство плавающего поршня компенсаторов приводит к тому, что поршень, отойдя от нормального положения вследствие нагрева жидкости, при охлаждении её не возвращается обратно. Быстро изнашиваются гнезда экстракторов, в результате чего автоматическое экстрагирование гильзы не происходит, что затягивает изготовление к производству следующего выстрела… Слишком часто загрязняется открытая часть бронзовой матки поворотного механизма. Необходимо устройство какого-либо предохранительного кожуха».
О проблемах с экстракцией также указывалось при обсуждении гильз. Если к латунным гильзам вопросов не возникало, то железная гильза быстро ржавела, начинала пропускать влагу и, как отмечалось,
«при стрельбе на полном, первом, втором зарядах не экстрагируется».
Расчёт гаубицы М-30 ведёт бой на улицах Вены
В одном из рапортов отмечалась недостаточная толщина щита, прикрывающего расчет от осколков.
Довольно сложным оказался вопрос о необходимости введения дульного тормоза для орудия. Некоторые высказывались «за», надеясь на меньший износ деталей гаубицы. В других отчётах наоборот, считали, что данная деталь орудию не нужна, поскольку будет сильно демаскировать позицию при стрельбе, повышать воздействие на расчёт и так далее.
Проблемы зачастую возникали не только из-за несовершенства орудий и снарядов, но и наоборот, из-за их высоких данных, неудачно совмещённых с низкой подготовкой личного состава. Например, в 1942 году на фронте у 122-мм гаубиц образца 1938 года участились случаи разрыва снарядов. Проведенное ГАУ расследование выявило, что это происходит при использовании взрывателей ГВМЗ (головной взрыватель мгновенного и замедленного действия), при этом взрывы происходят в момент выхода головной части гранаты или при встрече с посторонним предметом в канале ствола. Часто взрыватель срабатывал о ветки маскировки, в 837-м гаубичном артиллерийском полку Волховского фронта и 89-м артиллерийском полку Юго-Западного фронта с орудий перед стрельбой не сняли дульные чехлы и т.д. При этом инструкции ГАУ особенно подчёркивали, что
«из всех взрывателей, состоящих на вооружении, взрыватель ГВМЗ является наиболее чувствительным»,
и от войск требовалась тщательная очистка траектории выстрела от средств маркировки.
Позиция гаубицы М-30 под Будапештом
Тем не менее, жалобы на то, что взрыватель ГВМЗ опасен в обращении и при перевозке из-за обрыва мембраны, всё равно продолжали поступать.
Противотанковые 122 миллиметра
В завершение рассказа о 122-мм гаубице М-30 необходимо сказать и о применении этого орудия в качестве ПТО. Вообще, идея применения 122-мм гаубицы для нужд противотанковой обороны, хотя и практиковалась в течение всей войны, но эффективность орудия с раздельным заряжанием и наводкой, а также низкой начальной скоростью снаряда вызывала у личного состава обоснованные сомнения:
«Возможность второго выстрела в случае промаха почти совершенно исключается, т.к. танк обладает большей маневренностью и скорострельностью, чем это орудие».
Интересно, что в одном отчёте было написано:
«Прямой выстрел данной системы по борьбе с танками «королевского типа» не удовлетворяет (малый прямой выстрел, малая начальная скорость)».
Судя по выделению красным карандашом в тексте, это замечание вызвало живой интерес проверяющего офицера из ГАУ. Учитывая, что документ был составлен в 4-м артиллерийском корпусе прорыва РГК, возможно, его заинтересовало, когда именно расчеты 122-мм гаубиц этого соединения могли получить опыт борьбы с танками «королевского типа».
Расчёт гаубицы М-30 ведёт огонь по врагу на подступах к Вене
Тем не менее, «случаи на войне разные бывают», а мощи 122-мм снаряда вполне хватало, чтобы доставить проблемы любому немецкому танку начального периода войны. Во второй половине войны гаубицы получили еще более эффективное средство — кумулятивные снаряды. Впрочем, к этому моменту в Красной армии хватало и специализированных противотанковых систем, так что применить эти снаряды по бронетехнике мало кому удалось. Зато во многих отчетах было зафиксировано
«хорошее действие по зданиям».
Наиболее полный отчет о применении 122-мм кумулятивных снарядов по танкам автор встретил в отчёте 77-й гаубичной артбригады. 30 августа 1944 года с немецкими танками вёл бой 305-й гаубичный артиллерийский полк. 4 октября того же года на Наревском плацдарме роль противотанкистов выпала на долю расчётов 229-го гвардейского гаубичного артиллерийского полка, по итогам заявившего 11 подбитых танков противника.
В докладе штаба бригады сообщалось, что наилучшая дальность стрельбы «бронепрожигающими» снарядами составляет 400–600 метров. При этом на дальности свыше 600 метров лобовая и башенная броня «Тигров» не пробивалась, поскольку снаряды рикошетили. Однако при этом оговаривалось, что при попадании в башню её заклинивает, и танк теряет боеспособность. Бортовую броню «Тигра» снаряды брали на дистанции до 800 метров и от 1000 до 1200 метров допускалась стрельба по гусеницам и вооружению. Зато броню среднего танка 122-мм кумулятивный снаряд пробивал на дистанции до 800–900 метров, а про бронетранспортёры в отчёте записали так:
«Выходит из строя при выстреле на любую дальность».
Расчёт гаубицы М-30 готовит орудие к бою
Тем не менее, в сборнике задач для изобретателей и рационализаторов на 1945 год имелось пожелание разработать новый взрыватель для 76-мм и 122-мм кумулятивных снарядов, обладающий большей чувствительностью — для безотказной работы при встрече с любым грунтом.
Общий итог опросов артиллеристов относительно 122-мм гаубицы М-30 был вполне однозначен:
«На вооружении артиллерии Красной Армии данную систему необходимо оставить, т.к. она оправдала себя боевыми качествами в период Отечественной войны».
источник: https://warspot.ru/9231-glazami-frontovikov-122-mm-gaubitsa-m-30
