Думаю, многие со мной согласятся – артвооружение РККА (как и армий многих других стран, в общем) к началу ВОВ оставляло желать лучшего. Что-то улучшить просто не успели, что-то не смогли, в чём-то ошиблись.
Батальонная артиллерия была представлена уже недостаточно эффективными 45 мм пушками и вполне адекватными 82 мм миномётами.
Полковая – устаревшими 76 мм полковыми пушками, теми же недостаточно эффективными 45 мм противотанковыми пушками и хорошими 120 мм миномётами.
Дивизионная – в основе своей, уже недостаточно эффективными 76 мм пушками аж трёх видов (обр. 02/30, обр. 36 г. и обр. 39 г.), 122 мм гаубицами — либо устаревшими обр. 10/30 г., либо новыми обр. 38 г. И, наконец, 152 мм гаубицами – либо устаревшими обр. 09/30, либо новыми обр. 38 г.
Кроме того, на вооружение дивизий приняли совершенно новые 107 мм пушки обр. 40 г. и 57 мм противотанковые пушки обр. 41 г.
Причём новые 152 мм гаубицы М-10 и 107 мм пушки М-60, массой более 4 тонн каждая, были для дивизий избыточно тяжёлыми. Особенно в условиях дефицита мехтяги. А 57 мм ПТП – технологически сложными и дорогими.
На вооружении корпусной артиллерии, числились старые 107 мм пушки обр. 10/30 и более новые, но ОООчень тяжёлые даже для корпусного уровня, 122 мм пушки обр.31/37 г. и 152 мм гаубицы-пушки обр. 37 г.
А давайте представим себе, что у СССР было время, желание и воля, создать ту артиллерию, которую можно назвать «артиллерией мечты». Понятно, что у каждого, кто разбирается в артиллерии – такая «арта мечты РККА» своя. Поэтому, я представляю сугубо ИМХО вариант. И постараюсь исходить из того, что мы реально могли бы получить, если бы… жили на острове и имели время, желание и волю, чтоб создать такую артиллерию.
Итак.
Батальонный уровень – 45 мм пушка «повышенной мощности» с усиленным зарядом пороха в патроне и длиной ствола увеличенной с 46 до 66 клб.
Это именно такая М-42 – последняя версия знаменитой «сорокапятки»
Такая пушка будет более адекватной по своей прямой специализации. А дабы избежать разносортицы в боеприпасах, перевооружение на новые орудия будет осуществляться последовательно, по округам и армиям.
82 мм миномёты – без изменений.
Полковой уровень – 76 мм полковая пушка Ф-24 и 57 мм противотанковая пушка ЗиС-2 на унифицированном лафете.
(РИ Ф-24 и ЗиС-2)
ЗиС-2 – чутка альтернативная. С дульным тормозом и умеренной длиной ствола. Что позволило и лафет с той Ф-24 унифицировать, и технологам жизнь упростить, и ОФС внедрить с большим количеством ВВ.
120 мм миномёт – без изменений.
Все эти артсистемы буксируются новым полноприводным артягачём, известным как опытный АР-НАТИ.
(Испытания АР-НАТИ — по сути, это ГАЗ-64 «на стероидах» с более мощными узлами и более мощным двигателем, благодаря которым мог успешно буксировать артсистемы массой до 2 т.)
Уровень дивизии. Никаких «малохольных» 76 мм пушек и, «ни рыба ни мясо», 122 мм гаубиц.
Вместо них, как и задумывались в РИ М-10 и М-60, но альтернативные.
(РИ М-10 и М-60)
107 мм пушка и 152 мм гаубица, обе с «дульниками», на едином лафете, взятом от 122 мм гаубицы М-30 и соответствующе усиленном и модифицированном.
(М-30)
Боевая масса каждой из «альтернативных» менее 3,5 т. Подробности конструкции – ниже.
Плюс 57 мм противотанковая пушка.
(О зенитных орудиях на каждом уровне не упоминаю, поскольку «альтернативить» тут нечего – дай Бог выполнить программу по количеству).
Уровень корпуса. Никаких монструазных А-19 и МЛ-20.
(РИ громадины А-19 и МЛ-20)
Обе эти засемитонные дурынды дружно «уходят» на уровень армии и АРГК. Вместе с не слишком надёжными арттягачами «Сталинец-2».
В корпусе, опять-таки альтернативные, мощные 107 мм пушка и 152 мм гаубица, обе с «дульниками» на едином лафете 152 мм гаубицы М-10. Боевая масса не более 4,5 т. Подробности конструкции – ниже.
Ну, теперь, о тех самых альтернативных 107 мм пушках и 152 мм гаубицах для дивизий и корпусов. Чтоб их более чётко разделять, допустимо 107 мм дивизионное орудие называть пушкой-гаубицей, а 152 мм орудие – мортирой (хотя ни тем, ни другим, они, исходя из всех прежних представлений, объективно, не являются).
Получаем мы их следующим образом:
В РИ, при создании знаменитейшей 152 мм гаубицы Д-1 обр. 43 г. на усиленный лафет 122 мм гаубицы М-30 наложили дооснащённый дульником ствол от той самой 152 мм гаубицы М-10. Получили отличную (и весьма лёгкую) 152 мм гаубицу массой ок. тех самых 3,5 т.
(Та самая 152 мм гаубица Д-1 обр. 43 г.)
Могли это сделать до ВОВ? Задайся такой целью — технологически, к рубежу 30-40-х, в принципе допустимо. Но, времени уже не было. В АИ всё есть. И цель, и желание, и время.
Соответственно, следующий шаг – в ту же артсистему, установить ствол от 107 мм пушки М-60. Учитывая, что нам надо уложиться в массу до 3,5 т. обязательно внедряется дульник и при необходимости, укорачивается ствол.
В конце концов, нам, на уровне дивизии, 152 мм гаубица нужна с дальнобойностью чутка покруче, чем у немецкой лёгкой 105 мм гаубицы (что в РИ и получили в противостоянии 105 мм немки и нашей 152 мм Д-1). Так же, нам надо получить сопоставимую дальнобойность у нашей 107 мм пушки-гаубицы и немецкой тяжёлой 150 мм гаубицы. Что мы, в сущности, и получили в РИ, в противостоянии нашей 107 мм дивизионной М-60 и немецкой 150 мм гаубицы.
Т. е. мы теперь сможем 107 мм дивизионными пушками вести контрбатарейную борьбу с тяжёлыми гаубицами немцев без поддержки корпусной артиллерии, а так же быстро и эффективно подавлять из 152 мм гаубиц немецкие лёгкие 105 мм гаубицы.
То, что помимо основных задач дивизионной артиллерии, эта арта сможет выполнять ещё и задачи контрбатарейной борьбы, которые обычно возлагаются на корпусную – чертовски полезная «фишечка».
Кто-то возмутиться – почему всё перевёрнуто с ног на голову? Почему мы не можем своими лёгкими гаубицами подавлять лёгкие, а тяжёлые – соответственно тяжёлыми?
Ну, во-первых, ни пушки, ни гаубицы не располагаются на передке – куда обычно «отгружают» свой б/к дивизионные орудия и для той контрбатарейной борьбы, у них обычно не хватает дальнобойности. Собственно для того и существует чертовски дальнобойная корпусная!
А если эту проблему решать именно так, как пытались в РИ, у нас опять вес ЛЁГКИХ 122 мм гаубиц запрыгнет далеко за 2 тонны, но задачу догнать немцев по дальности, а тем паче вести контрбатарейную борьбу, мы так и не решим.
Тоже самое касается и тяжёлой гаубицы – вес уверенно перевалит за 4 тонны, а дальнобойность всё равно окажется меньше чем у немецкой 150 мм гаубицы, весящей более 5 тонн и которую немцы перевозили в разобранном на две повозки виде. По сути – немцы (благодаря возможности разобрать 150 мм гаубицу на две части для возки штатными средствами пехотной дивизии), получили на уровне дивизии корпусное орудие, превосходящее по дальнобойности даже нашу самую новую дивизионную гаубицу аналогичного калибра. При этом, та наша гаубица, по своей массе, уже не удовлетворяла имеющимся дивизионным средствам тяги.
Таким образом, в РИ проблему не только не решили, но напротив сделали всё, чтоб едва обозначился дефицит средств МЕХАНИЧЕСКОЙ тяги в дивизиях, наши дивизии остались вообще БЕЗ тяжёлых гаубиц. А ведь лёгкие 122 мм им по мощности снаряда и в подмётки не годились! Хуже того – немцы имели на уровне своей пехотной дивизии средство (ту самую тяжёлую и дальнобойную 150 мм гаубицу) чтоб эффективно подавлять ЛЮБУЮ нашу дивизионную артиллерию. Печаль.
Вывод? Нужен «ассиметричный ответ». И не я его придумал! Именно ради такого «ассимитричного ответа» в дивизии и решили заменить 76 мм пушку на 107 мм с дальнобойностью близкой к немецкой тяжёлой гаубице, а 122 мм гаубицу дополнили 152 мм, с дальнобойностью хоть и намного хуже чем у немецкой тяжёлой, но всё же побольше, чем у немецкой лёгкой.
Я лишь убираю абсолютно «лишнее звено» в виде «промежуточной» («ни рыба – ни мясо») 122 мм гаубицы и привожу те 107 мм пушку и 152 мм гаубицу в приемлемый для дивизии вес с сохранением требуемых боевых качеств.
В чём тут особая прелесть? У нас теперь есть аргумент против мощных немецких 150 мм гаубиц. А «мочить» их наиболее многочисленные 105 мм гаубицы, мы теперь сможем и 107 мм пушками и 152 мм гаубицами – дальнобойности хватит у всех с лихвой!
Да и выполнять свои «классические» задачи дивизионная арта теперь сможет намного эффективнее. Всё-таки 107 мм снаряд куда «суровее» 76 мм, не говоря уже о явном проигрыше 122 мм гаубицы в сравнении со 152 мм.
Доказывать, что 152 мм ствол от М-10 поставить на усиленный лафет от М-30 нет нужды – Д-1 обр. 43 г. «не даст соврать». А возможность установить ствол от 107 мм пушки легко доказать тем, что лафет самой М-60 был разработан на базе лафета М-10 и пушка была легче гаубицы.
И что особенно интересно – я тут указал примерную массу тех альтернативных дивизионных 107 мм пушки и 152 мм гаубицы – до 3,5 т. а ведь, товарищ В. Г. Грабин был уверен, что можно сделать и ещё легче!
После того как Грабин «пролетел», тупо опоздав на конкурс, со своей исключительно лёгкой 122 мм гаубицей Ф-25 (боевая масса 1830 кг против 2360 кг у опытной М-30), он на лафете той Ф-25 разработал 95 мм дивизионную пушку Ф-28.
(122 мм гаубица Ф-25 и 95 мм пушка Ф-28)
Утверждают, что вполне удачно! Его конкуренты так же разрабатывали 95 мм пушку на лафете М-30, но новый калибр армия всё же решила отставить и вместо него заказала дивизионную пушку калибра 107 мм.
В то время, как конкуренты решили такую пушку «лепить» на лафете новой 152 мм дивизионной гаубицы М-10 (в М-25 и М-45 лафет от М-10 использовался практически без изменений, а в М-60 он модифицировался, послужив исходником), Грабин решил установить 107 мм ствол (с эффективным дульником) на лафет Ф-28! Т. е. по любым прикидкам, 107 мм пушка получалась массой немногим более 2,5! Понятно, что, скорее всего, лафет пришлось бы усиливать, тем более для серийного выпуска (так М-30 «подросла» до своих 2,5 т.), но даже в итоге, орудие весило бы в районе тех самых 3 тонн. Не более! Дивизионные 107 мм пушка и 152 мм гаубица массой 3 т.! Вот это было бы круто!
Но, я на таком «сказочном» варианте не настаиваю. Меня (а тем паче стрелковые дивизии с их транспортными проблемами) и максимально надёжные и реалистичные ок. 3,5 т. вполне устраивают.
Что это ни в коем случае не авантюра, подтверждается вполне РИ работами, по установке 107 мм ствола на лафет М-30.
(Обратите особо внимание на боевой вес – 3,3 т.)
Идём дальше!
Уровень корпуса. Тут нам нужны орудия с характеристиками ОДНОЗНАЧНО лучше, чем у немецкой 105 мм пушки и той самой 150 мм гаубицы, поскольку от чудовищно тяжёлых А-19 и МЛ-20 мы на корпусном уровне отказываемся (и правильно делаем!).
Как это сделать? У нас есть достаточно мощная 152 мм гаубица М-10. Начальная скорость и дальнобойность у неё, конечно, меньше, чем у немецкой тяжёлой 150 мм гаубицы. Но их можно существенно увеличить, если удлинить ствол (у М-10 – он 24,3 клб. против 29,5 клб. у «немки») и компенсировать это удлинение эффективным дульником – благо те самые современные и ЭФФЕКТИВНЫЕ (в отличие от прежних не столь эффективных) дульники, мы начали внедрять как раз в конструкции ЗиС-3 в мае 41-го.
Немецкая 105 мм пушка имела очень хорошую дальнобойность – более 19 км! Наша, разрабатывавшаяся как дивизионная (в т. ч. для контрбатарейной борьбы с лёгкими и тяжёлыми гаубицами немцев) 107 мм М-60 такой дальнобойности не имела (даже специальный дальнобойный снаряд на усиленном заряде летел максимум на 18300 м.). Вроде не сильно проигрывает, но ведь мы МОЖЕМ больше! У той же М-60 удлинить ствол и ввести дульник для компенсации. Самый очевидный вариант.
Но есть и другой!
Всё тот же В. Г. Грабин в мае 41-го предложил на лафет М-60 (значит, можно и на конструктивно близкий лафет М-10) водрузить более длинный ствол (разумеется с дульником) от его новой танковой пушки Ф-42 (ЗиС-6).
Уж не знаю насколько увеличилась бы дальнобойность (считать надо!), но начальная скорость снаряда у Ф-42 была 830 м/с – а у М-60 всего 730 м/с. Т. е. по дальнобойности, наша 107 мм пушка В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ однозначно переплюнула бы 105 мм немку, и при этом, весила бы на ПОЛТОРЫ тонны меньше! Даже при всех необходимых усилениях лафета и общей конструкции орудий, масса и гаубицы и пушки (КОРПУСНЫХ!) однозначно уложилась бы в те самые искомые 4,5 т.
Тех, кто будет указывать, что живучесть ствола Ф-42 меньше 500 выстрелов, посылаю «изучать матчасть» по статье Пашолока, утверждавшего, что та живучесть «меньше 500 выстрелов», получилась, поскольку пушку от первого до последнего выстрелов, испытывали не штатным полным, а УСИЛЕННЫМ зарядом. И снижение той «живучести» выражалось не кувырканием снаряда (как при «снижении живучести» у других артсистем), а лишь уменьшением кучности попаданий в цель.
Насиловать пушку таким зарядом в процессе повседневной эксплуатации никто, конечно же, не будет. Там и полный-то заряд используется далеко не всегда. Да и пушка у нас будет КОРПУСНАЯ, т. е. эксплуатироваться будет не столь интенсивно как дивизионная.
В чём ещё очень приятные «фишечки»?
У нас и на дивизионном и на корпусном уровне ОДНИ и ТЕ ЖЕ СТАНДАРТНЫЕ снаряды! Которые давным-давно выпускаются. Эти запасы просто по мере необходимости, дополнятся новыми видами, расширяя номенклатуру боеприпасов привычного калибра и возможностей орудий.
У нас достаточно высокая степень унификации всех четырёх орудий.
У нас ВСЕ орудия, и корпусные, и дивизионные, нормально буксируются одним типом арттягача – СТЗ-5, у которого максимальная ШТАТНАЯ нагрузка – те самые 4,5 т.! Т. е. в дивизиях, СТЗ-5 буксирует дивизионные 107 мм пушку и 152 мм гаубицу весящие до 3,5 т. достаточно резво, а при дефиците мехтяги, их возможно буксировать и на гужевой тяге. И те же СТЗ-5 могут «таскать» корпусные 107 мм пушку и 152 мм гаубицу весящие до 4,5 т. – не быстро, но без надрыва, в рамках своей максимальной, но всё-таки ШТАТНОЙ нагрузки. И им уже не надо будет надрываться под запредельной нагрузкой в виде А-19 и МЛ-20 (что обычно описывается как «буксировать вперегруз» с риском надорваться в любой момент), которых в корпусах уже не будет.
Зато тот, не шибко удачный арттягач «Сталинец-2», которых для АРГК уже не надо так много, как требовалось для А-19 и МЛ-20 на корпусном уровне, можно не гнать в войска в сыром виде и спокойно довести до ума! Ведь были прототипы этого арттягача и на торсионах (с собственной «сухой» массой на 800 кг меньше чем у серийной машины!), и на новом дизельном двигателе! Но, увы – всё это не срослось – помешала война.
(Арттягачи РККА СТЗ-5 и С-2 «Сталинец»)
Ну и напоследок, про полковую Ф-24 и противотанковую Ф-31 (она же ЗиС-2). В РИ, от отличной полковой Ф-24 отказались под предлогом её избыточной массы. Но, это явно «от лукавого», поскольку старая полковая пушка обр. 27 г. на металлических колёсах с грузошиной, весила практически столько же. А глядя из нашего времени и вспоминая обыденную практику времён ВОВ, когда формально дивизионную ЗиС-3 практически тотально использовали и как полковую (в первой линии), можно утверждать, что отказ от Ф-24 был ошибкой. Как и отказ от выпуска ЗиС-2 под предлогом «отсутствия адекватных целей при избытке мощности» — любой «избыток мощности» с увеличением дистанции стрельбы (очень полезным для здоровья наших противотанкистов), плавно перестаёт быть «избытком»…
Легко принять, что армии тогда было выгоднее снять дорогую и сложную ЗиС-2 с производства ради форсированного выпуска «сорокапяток». Но в АИ такой проблемы нет — у нас ЕСТЬ время на перевооружение тем, что мы считаем лучшим. По крайней мере, на наиболее актуальных уровнях. Тем более что и сама АИ ЗиС-2 не столь «ультимативно» крута.
Вариант разработки новой полковой пушки на базе даже «форсированной» «сорокапятки» я не рассматриваю – в АИ полковой пушке обр. 43 г. снижение веса по сравнению со старой полковушкой обр. 27 г. было достигнуто за счёт снижения и без того хреновых боевых характеристик, лишь частично нивелированного внедрением абсолютно нового боеприпаса (для РИ ВОЕННОГО времени случай, кстати, не уникальный! Кто там всё время злобно пищит, что вводить новые калибры и новые боеприпасы в мирное довоенное время «низзя»!?). В АИ в таком фокусе нет необходимости. Ф-24 – изначально хорошее и эффективное орудие, на модифицированном лафете которого и была сделана ЗиС-2.
Последнее – танковые орудия. Тут всё просто приводится в АДЕКВАТНОСТЬ.
На БТ-7М было бы не плохо хотя бы попытаться успеть поставить те самые длинностволые «сорокапятки» с удовлетворительной бронепробиваемостью. И, само собой, сводить их в танковые дивизии под один ИХ тип боеприпаса.
Т-50 – если до их серийного выпуска всё же дойдёт дело, сразу вооружать новой 57 мм ЗиС-4.
(Поскольку Т-50 с ЗиС-4 в РИ так и не встретились, часть этих пушек пошла на вооружение Т-34 (в модификации «истребителей») для которых тогда не хватало «трёхдюймовок»)
Т-34 – для него Ф-34 в то время – «самое то». Тут проблема не в пушке, а в башне и имеющееся время надо потратить на разработку новой башни. На Т-34М я «замахиваться» не хочу. Танк не пушка! К тому же, Т-34 уже выпускают серийно. А, как известно, «коней на переправе не меняют».
КВ – тут я целиком и полностью за ЗиС-5, но не в виде модификации под установку в башню КВ всё той же, явно слабой для тяжёлого танка Ф-34, а в виде Ф-27 (это трёхдюймовка с баллистикой дивизионной пушки Ф-22 обр. 36 г. – и, соответственно, 50-калиберным стволом). Все прочие трёхдюймовки просто недостойны «водружения» на столь большую, тяжёлую и дорогую машину. Помимо всех прочих достоинств (включая опупенную бронепробиваемость) у 50-калиберной трёхдюймовки, есть возможность с максимальной дистанции прямой наводкой уничтожать немецкие 88 мм зенитки «ахт-кома-ахт» раньше, чем зенитка развернётся на позиции и уничтожит КВ!
Конечно, было бы не плохо поставить в башню КВ 85 мм пушку. Но, не факт, что она туда вообще встанет без переделок и стеснения работы экипажа. С вполне достаточно мощной в 41-ом Ф-27 этих проблем нет.
(КВ с опытной Ф-27)
КВ-2 – перевооружить на 107 мм ЗиС-6 – это лучшее, что можно сделать с этим монстром. Для арттанка со столь «длинной рукой» и явно избыточное бронирование башни совершенно необязательно.
(КВ-2 с уже почти серийной ЗиС-6)
И ещё. Было бы вааще круто, успеть разработать САУ на шасси и Т-34, и Т-50 (как планировалось ещё при Павлове). И, конечно, на шасси каждого из новых танков, разработать соответствующие ЗСУ (как предлагал Кулик).
Вот такой вариант. Готовьте тапки!
П. С. Альтернативных структур артчастей не привожу. Это уже другая тема.
П.П.С. Почтенные коллеги! Уверен – у многих есть свои варианты, которые они считают, безусловно, лучшими. Огромная просьба. Пожалуйста, не надо выкладывать эти варианты затяжными текстами в комментариях. Сделайте доброе дело – опубликуйте их отдельными постами. В обсуждении которых, все (включая и вашего покорного слугу), примут участие с гораздо бОльшим комфортом и удовольствием, чем устраивать затяжные споры по каждому образцу, в виде длиннющщих лесенок комментариев, которые уже никак не соотносятся с предложенным в статье вариантом.
Пусть это будет, если хотите, что-то вроде конкурса на «дрим тим» арты РККА обр. начала 40-х.
