Танки Pz.Kpfw.III, которые британцы встретили ещё в 1940 году во Франции, доставили немало головной боли танкистам Союзников. Хотя у этих машин были свои недостатки, немцы постоянно улучшали их конструкцию. В ответ на прибытие в Северную Африку новых американских танков на поля сражений вышли новые «тройки» с улучшенной бронёй и вооружением — модификация Pz.Kpfw.III Ausf.L и последующие за ней. Британцы горели желанием заполучить новинку для испытаний.
Содержание:
Неизбежная модернизация
Летом 1942 года британцы узнали о появлении на поле боя нового варианта Pz.Kpfw.III. У этого танка была новая более мощная пушка и разнесённая броня. После измерения длины стволов подбитых танков британцы установили, что у немцев было аж три разные 50-мм танковые пушки, но в данном случае, вероятно, в путанице виноваты повреждённые накатники, так как в действительности на вооружение приняли всего один новый тип орудия.
По разведданным, новейшая 50-мм танковая пушка имела баллистику противотанкового орудия 5 cm Pak 38. В отличие от буксируемой версии, дульного тормоза на этой пушке не было, а механический спусковой механизм заменили электрическим. По расчётам, откат пушки должен был достигать одного метра, и британцы ожидали изменения в положении командира, чтобы его при стрельбе не било казёнником. Британские испытания установили, что такая пушка пробивала до 87 мм брони по нормали при стрельбе в упор, 78 мм с 500 ярдов (457 метров) и 67 мм с 1000 ярдов (914 метров). Под углом 30° снаряд пробивал 74, 65 и 56 мм соответственно.
О разнесённой броне британцы тоже узнали в июле 1942 года. По их информации, такую броню ставили на все Pz.Kpfw.III, вне зависимости от варианта. В нескольких докладах о бронировании также отмечается стремление немцев к импровизированному бронированию запасными траками и мешками с песком. Было отмечено, что «противник подвешивает на танки любой предмет ради усиления защиты». Британские танкисты изумлялись такому небрежному отношению к технике, ведь подобные фокусы значительно снижали надёжность и манёвренность машины, заслоняли обзор механику-водителю и мешали стрелять из курсового пулемёта.
Осмотр подбитых танков в декабре 1942 года показал, что разнесённая броня на маске пушки была не очень популярным решением. Встречалось большое количество танков с креплениями для экрана, но сам экран при этом отсутствовал. В докладе также упоминается, что, судя по фотографиям с Восточного фронта, аналогичная ситуация наблюдалась и там. Экран на маске пушки повторял её форму, экран на лбу подбашенной коробки ставился либо параллельно основной броне, либо под более острым углом. Пространство между экраном и основной бронёй составляло, как правило, 3–4 дюйма (75–100 мм), но встречались экземпляры и с расстоянием в 5 дюймов (около 125 мм).
Один экран был снят с подбитого танка и отвезён в Каир. Лабораторные исследования показали, что броня была намного мягче прежнего — всего 330 единиц по Бринеллю, без поверхностной закалки. По мнению британцев, такое дополнительное бронирование не смогло бы защитить танк от 6-фунтового снаряда, так как расстояние между экраном и основной бронёй было недостаточным.
30 сентября 1942 года на бронетанковом полигоне в Фарнборо исследовали новый тип танка Pz.Kpfw.III, прибывший из СССР. Танк был немного повреждён попаданием осколочно-фугасного снаряда, из-за которого потрескались сварные швы, и повредился радиатор. На танке также не хватало двух опорных катков, по одному с каждой стороны.
Без вооружения, аккумуляторов, двух катков и боекомплекта танк весил 19,3 тонны. По расчётам британских испытателей, полный боевой вес машины составлял 22 тонны. Несмотря на состояние трофея, британские техники ожидали, что танк можно будет полностью восстановить. Похоже, что этого не произошло, так как башенный погон от этой машины впоследствии отдали в металлургическую лабораторию для анализов, из которых британские учёные ничего интересного не узнали. Сплавы, используемые немцами для производства башенных погонов, мало чем отличались от британских.
Британцам пришлось ждать «своего» Pz.Kpfw.III Ausf.L достаточно долго. Летом 1943 года был захвачен Pz.Kpfw.III Ausf.L (Trop), тропический вариант танка. Машину исследовали в Чобхэме в июне 1943 года, и предварительный доклад об испытаниях был готов уже 2 августа. Танк был на ходу, в отличном состоянии, за исключением повреждения радиатора и надгусеничной полки. Британцам впервые попался Pz.Kpfw.III с полностью исправным электрическим оборудованием, двигатель танка также был в хорошем состоянии, так как к тому времени он прошёл всего 1310 километров. Так как танк был не полностью комплектным, его вес составлял 21 тонну.
В танке было на что посмотреть. Британцам наконец удалось исследовать торсионный валик, который балансировал удлинённое орудие. Отметили, что ограждение казённика было удлинено по сравнению с предыдущими образцами. По измерениям британцев, максимальный угол подъёма орудия составлял 20°, минимальный угол наклона −10°, за исключением диапазона в 30° по азимуту за башней, где склонить пушку было невозможно совсем из-за крепления для канистр с водой и бензином. Без этого крепления минимальный угол наклона составлял −6°. В боекомплекте танка насчитали 78 снарядов для пушки и 4950 патронов для пулемёта. Дымовые приборы на танке также изменились: их переместили за корму, где они были менее уязвимы.
Как уже было известно, на танки данного типа ставились разнесённые экраны. На лоб подбашенной коробки немцы поставили экран толщиной 20 мм с зазором 100 мм от основной брони. В экране вырезали проёмы для пулемёта и смотрового прибора водителя. На маске пушки также были крепления для экранов. Экран находился бы на расстоянии 130 мм от основной брони, но, судя по отсутствию следов его установки, похоже, его не ставили вовсе.
Хватало и других изменений. Убрали один смотровой прибор в башне, изменили люки на крыше моторного отделения. Воздухозаборники теперь засасывали воздух со всех сторон, а не только сзади, как на предыдущих образцах. Ввели изменения для защиты воздухозаборников от пыли и песка. Чтобы справиться с увеличенным весом танка, изменилась подвеска: прежде всего, усилили первые два торсионных вала. В отличие от амортизации ходовой части, катки танка не изменились. В остальном танк ничего нового не представлял, было отмечено, что фрагментарные данные, полученные ранее, были совершенно правильными.
В сентябре 1943 года в бронетанковом училище в Лулворте был проведён парад союзной и трофейной бронетехники. На нём Pz.Kpfw.III был одним из двух немецких танков — вероятно, тот самый Pz.Kpfw.III Ausf.L (Trop), так как ходовых танков Pz.Kpfw.III в Великобритании было немного.
Последний поклон
В 1942 году у британской армии появились два новых мощных противника: так называемый «Mark IV Special», Pz.Kpfw.IV c длинноствольной 75-мм пушкой, и «Mark VI» — знаменитый «Тигр». В таких условиях старенькие «тройки» стали появляться в британских разведсводках всё реже. Тем не менее немцы продолжали попытки удержать стремительно стареющую машину на фронте.
Например, в январе 1943 года британская разведка доложила о новой модификации Pz.Kpfw.III, у которой не было бортовых люков в корпусе. У образца, исследованного в апреле 1943 года, было отмечено наличие трёх 94-мм дымовых мортирок по каждому борту башни. Британцы сравнили конструкцию со своими 4-дюймовыми мортирками, обнаружив единственную существенную разницу в том, что немцы использовали электровоспламенители. Мортирки на Pz.Kpfw.III были установлены под небольшим углом друг к другу.
Способность новых модификаций Pz.Kpfw.III преодолевать водные преграды тоже была отмечена британцами. На танках такого типа при осмотре нашли люки с резиновыми уплотнениями на воздухозаборниках, которые можно было закрыть перед форсированием реки вброд, а потом снова открыть, не выходя из танка. В отличие от «настоящего» Tauchpanzer III, в который воздух подавался через трубу шнорхеля, здесь двигатель засасывал воздух из боевого отделения. Если бы у такого танка и была труба для подачи воздуха, то он подавался бы именно сюда. На выхлопной трубе также был похожий лючок.
Интересно, что автор британского доклада, говоря о Tauchpanzer III, совсем не упоминает планируемую немецкую десантную операцию «Морской Лев», для которой эти танки проектировались. По его мнению, танку дали возможность ходить по дну из-за постоянно растущего веса, из-за которого его больше не держали большинство мостов Восточной Европы. Похожая способность также была отмечена у «Тигра». Конструкция люков с резиновым уплотнением понравилась британцам, и образец послали в Танковый конструкторский отдел.
Примерно в то же время стало известно о танках Pz.Kpfw.III, вооружённых короткоствольной 75-мм пушкой, но всё ещё с бортовыми люками. Танк немного запутал британцев, так как разведка доложила только об одном новом индексе — Pz.Kpfw.III Ausf.M. То, что танки с 75-мм пушкой называли Pz.Kpfw.III Ausf.N, и делались они как из модификаций Ausf.L, так и Ausf.M, британцы не знали. Руководство по перевооружению танков попало в руки британцев только в марте 1945 года.
А вот с другим проектом по перевооружению танка никакой путаницы не было. В марте 1944 года, во время боёв в Италии, британцы захватили образец огнемётного танка Pz.Kpfw.III (Fl). Сведения, полученные из СССР, также помогли полностью расставить разрозненные данные о машине по местам.
Огнемётный танк, захваченный в Италии, был переделан из обычного Pz.Kpfw.III Ausf.L. На нём не только был установлен полный комплект разнесённой брони, но и дополнительные 30-мм экраны на лбу подбашенной коробки и корпуса. На место пушки ставился огнемёт, причём он был довольно тщательно замаскирован под пушку с помощью кожуха. Маскировке под линейный танк также помогало отсутствие внешнего бака для огнесмеси: под неё переделали часть основных топливных баков, из-за чего запас хода танка существенно уменьшался. Документы, найденные в танке, заявляли о максимальной дальности метания огнесмеси в 65 ярдов (60 метров), но британские специалисты оценили максимальную эффективную дальность стрельбы всего в 40 ярдов (37 метров).
Вскоре после высадки в Нормандии британцам попался ещё один Pz.Kpfw.III (Fl). Его обмерили и отправили данные для изучения в метрополию, но информация уже не была интересной — танк давно объявили устаревшим. Решение было немного запоздавшим, так как Pz.Kpfw.III сняли с производства год тому назад.
Вышеупомянутая схема экранирования не была единственной. Зимой 1943–1944 гг. в Италии стали попадаться танки с широкими 5-мм экранами башни, а также корпуса — так называемыми «шурценами» (Schürzen — нем. «фартук»). У британцев возникла теория, что экраны предназначались для предварительного разрушения 75-мм снаряда, но обстрел одного из танков показал, что такой брони для этого не хватало. Интересно, что немцы просчитались совсем чуть-чуть: американские исследования показали, что минимальная толщина экрана, достаточная для срыва бронебойного наконечника, должна быть в 12 раз меньше калибра, то есть порядка 6,25 мм против 75-мм снаряда. Стоило немцам увеличить толщину экранов всего на миллиметр, и эффективность их значительно бы возросла.
Впрочем, одним срывом наконечника отделаться не удалось. Вдобавок к серийным танкам нового образца был захвачен танк Pz.Kpfw.III с необычным бронированием. Лоб корпуса был толщиной 50 мм, а лоб башни — всего 30 мм. Похоже, что «шурценов» экипажу не досталось, и они приварили дополнительные экраны из мягкой стали толщиной 10 мм с зазором 38 см от основной брони. Обстрел 75-мм бронебойными снарядами M61 c 600 ярдов (около 550 м) показал, что такое бронирование неэффективно, так как снаряд во всех случаях пробивал и экран, и основную броню. Несмотря на низкую эффективность, такая броня вдохновила британцев на разработку противокумулятивных экранов для своих танков.
Как было написано выше, британцы знали о существовании командирского Pz.Kpfw.III ещё в 1940 году. К концу февраля 1942 года были получены более точные данные о танках такого типа. Орудие снималось, и проём в башне заделывался плитой, на которую монтировались муляж 50-мм пушки и пулемёт в шаровой установке. Он был единственным оружием в танке, так как курсовой пулемёт тоже снимался, а отверстие в плите закрывалось заглушкой. Башенный погон тоже снимали, а саму башню намертво приваривали к башенной коробке. Штатная радиоантенна оставалась на месте, в дополнение к ней ставилась поручневая антенна над моторным отделением. Так как трофейный танк сгорел, сделать какие-нибудь выводы о внутреннем устройстве танка не представлялось возможным. Дальнейшие исследования показали, что танк был снабжён особым командирским перископом, который также использовался в оборонительных укреплениях.
Как было написано выше, сами немцы признали танк устаревшим задолго до британцев. Несмотря на разнообразие спецмашин на этом шасси, после высадки Союзников в Нормандии танки такого типа практически не встречались. При осмотре 136 подбитых немецких танков в марте 1945 года офицеры 3-й армии США отметили, что большинство машин на шасси Pz.Kpfw.III и Pz.Kpfw.IV были самоходными артустановками, а не танками. Выработанный ресурс перетяжелённых машин тоже дал о себе знать: из 100 обследованных танков 40 выбыли из строя из-за механических повреждений или застряли и были брошены.
«Легко-средний» танк, когда-то неизменный спутник громких побед вермахта, из-за невозможности установки длинноствольной 75-мм пушки со временем почти полностью исчез с передовой. На страницах истории машина теряется на фоне более мощных «Тигров», «Пантер» и даже Pz.Kpfw.IV, которым сама угрожала в довоенные годы. Тем не менее Pz.Kpfw.III сложно назвать плохим танком: несмотря на ограниченные возможности модернизации, он и машины на его базе выпускались крупными сериями и служили довольно долго.
Источник — https://warspot.ru/13323-doroga-na-pensiyu
