Дмитрий Зайцев. Почему французы держались за одноместные башни

Статья Дмитрия Зайцева с сайта TOPWAR.

Содержание:

Французские танки 30-х годов печально известны своими одноместными башнями. Если в других странах такие башни ставились разве что на самые лёгкие и компактные машины, то во Франции их можно найти даже в проекте 45-тонного танка. Едва ли нужно доказывать, что это очень неудачное решение. В ходе боёв 1940 года немцы отмечали, что французские танки медленно реагируют. Перегруженные обязанностями командиры не могли так же эффективно обнаруживать врага, следить за боем и отдавать приказы. Это снижало эффективность и управляемость.

В данной статье мы постараемся разобраться, почему французы так долго держались за одноместные башни. Отметим, что на этот вопрос невозможно дать простой ответ, указав лишь одну причину. Мы поговорим об установке основного вооружения в корпусе, коснёмся типов радиосвязи, а также проследим, как французы и немцы по-разному подходили к одним и тем же проблемам.

Отметая некоторые мифы

Одноместные башни, как и другие проблемы французских танков, часто объясняют отсталостью военной мысли. Дескать, генералы готовились к повторению прошедшей войны и заказывали инженерам старые добрые Renault FT в новом исполнении. С этим взглядом едва ли можно согласиться. Французы первыми запустили в производство танк с башней, создали тяжёлые танки с трёхместными башнями и реализовали точное наведение орудия поворотом корпуса. Они придумали качающиеся башни, экспериментировали со стробоскопами и раньше других задумались об установке дальномера на танк. С учётом этих достижений говорить об отсталости довольно опрометчиво.

Не стоит переоценивать и влияние Renault FT. Успех этого танка определялся не его техническими характеристиками, довольно скромными, а массовым и дешёвым производством. Изначально французская пехота заказала лёгкий танк D1 с тремя членами экипажа и 47-мм пушкой. Однако он получился слишком тяжёлым и дорогим, а также крайне неудачным конструктивно. Поэтому вместо него пришлось закупать танки R 35 и H 35 с очень слабой 37-мм пушкой и двумя членами экипажа. Французской кавалерии не хватало мощных танков S 35, поэтому в её танковые дивизии поступали посредственные H 35. В общем, это не история преклонения перед успехом Renault FT, а банальный дефицит танков накануне новой мировой войны. Собственно, и в годы великой войны «отец танков» генерал Этьен предпочёл бы иметь побольше машин с 75-мм пушками вместо Renault FT.

Пример «пересадки головы» — R 35 со сварной башней FCM 36. Башни этих танков были взаимозаменяемы

В последнее время появился ещё один миф: якобы французы ставили одноместные башни на большинство танков из-за унификации. Действительно, у многих французских танков одинаковые погоны, поэтому их башни можно менять местами. Ничего странного в этом нет. Были случаи, когда башню меняли на более удачную, или же создавали улучшенное шасси под существующую башню. Вдобавок у французов башни и танковые шасси часто разрабатывались разными фирмами независимо.

Подобная практика не была чем-то уникальным. В Германии разработкой башен и танковых шасси тоже часто занимались разные фирмы. Немцы унифицировали погоны и занимались «пересадкой голов», однако пришли к другим результатам. Значит, дело не в самой унификации.

Появление радиста

В 20-30-е годы французы относились к защите танков, пожалуй, серьёзнее всех. Поэтому они старались ужать заброневой объём и обойтись минимальным экипажем, ведь иначе вес танков становился слишком большим. В этих условиях исключительно важно, как именно члены экипажа совмещают свои обязанности.

Первое время наследник Renault FT мыслился двухместным танком, однако установка радиостанции потребовала введения третьего члена экипажа. В те годы пехота использовала азбуку Морзе, радист набивал сообщения ключом и не мог эффективно помогать башнёру. На D1 его посадили в корпус, а башня осталась одноместной. Аналогично на танках D2 и B1 командир работал в башне один, а радист сидел в корпусе. Сами французы называли его радиотелеграфистом (radiotélégraphiste). Ещё раз подчеркнём: радиостанции E.R.52 и E.R.53 пехотных танков не могли передавать голос в принципе. Этот недостаток устранили в радиостанции E.R.51 модели 1938 года, когда облик танков уже сложился.

Кавалерийский танк AMC 35 с двухместной башней и 47-мм пушкой. У неё имелись люки на крыше и заднем листе

В отличие от пехоты, кавалерия выбрала голосовую радиосвязь, поэтому на танках AMC 34 и AMC 35 появились двухместные башни. Конечно, многие танки вообще не получили радиостанций. С ними у французов дела шли плохо как в плане количества, так и качества. Однако возможность радиосвязи была предусмотрена, и тогда один из башнёров становился радистом.

Удержаться в 20-тонном классе

Как правило, подход французской кавалерии к башням был более разумным, чем у пехоты. Башни кавалерийских танков и бронемашин оснащались люками на крыше, с помощью которых было удобно покидать машину или вести наблюдение вне боя. А вот башни пехотных танков комплектовались глухими смотровыми башенками и люками-сиденьями в бортах. Французским танкистам они не нравились. Немцы же на трофейных танках и вовсе часто спиливали крыши башенок, приваривая двухстворчатые люки.

Трофейный S 35 на немецкой службе. Немцы ставили свои радиостанции и спиливали глухие башенки, приваривая двухстворчатые люки

Кавалерийский танк AMC 35 получил двухместную башню APX 2 с хорошей 47-мм пушкой, погоном 1395 мм, электроприводом и люком на крыше. Однако основным танком французской кавалерии он стать не смог. Во-первых, его шасси постоянно ломалось. В те годы фирма Renault всеми правдами и неправдами удешевляла свои танки, поэтому надёжность у них была скверной. Не стал исключением и AMC 35. Во-вторых, военные потребовали довести толщину брони до 40 мм. Это привело к созданию более крупного тяжёлого танка SOMUA S 35.

Шасси танка S 35 получилось очень современным и, главное, надёжным. Однако его башня APX 1 изначально была такой же, как у пехотных танков B1 и D2. У неё отсутствовал люк на крыше, а командир становился человеком-оркестром. Почему так получилось? Радист вновь сидел в корпусе, ведь на командирских машинах он работал с двумя радиостанциями. Двухместная башня требовала экипаж из четырёх человек, но инженеры упёрлись в 20-тонный лимит — вес S 35 составил 19,5 тонн. Одноместная башня помогла облегчить танк, вписавшись в требования. Судите сами: башня AMC 35 весила 2 тонны при броне 25 мм, а башня S 35 весила те же 2 тонны, но при броне 40 мм.

Прототип S 35 с башней APX 1 на 20-тонной платформе. В таком виде танки перевозились на дальние расстояния

Ограничение в 20 тонн появилось неслучайно. Военные исходили из того, что танк весом до 20 тонн выдержат 90 % мостов, а более 20 тонн лишь 50 % мостов. В первом случае танк гораздо легче переправлять по возводимым мостам и перевозить на платформах. В 1935 году французы имели около 200 тягачей с платформами, которые могли перевозить танки весом более 20 тонн, и тысячу платформ для более лёгких танков. Эти соображения вынудили пойти на компромисс. Экипаж S 35 ограничился тремя танкистами, но погон башни расширили с 1022 мм до 1130 мм чтобы радист мог помогать командиру с перезарядкой. Переделанная башня получила название APX 1 CE (chemin élargi — увеличенный погон), иногда её называют башней на «полтора человека».

Неудачные компромиссы

Как и французы, немцы старались удержать вес массовых танков на уровне 18-20 тонн. Причины были схожими: переправа по мостам, грузоподъёмность платформ и возможность эвакуации тяжёлыми полугусеничными тягачами. Однако тот же лимит они потратили иначе. Французские D2 и S 35 весили 19,8 и 19,5 тонн, немецкие Pz.Kpfw.III Ausf.E и Pz.Kpfw.IV Ausf.B — 19,5 и 18,5 тонн соответственно. Французы отличаются мощной бронёй в 40 мм и экипажем из трёх человек. У немцев экипаж из пяти человек, но 37-мм пушка слабее французской калибра 47 мм, а толщина брони не превышает 30 мм во лбу и 20 мм в бортах (у Pz.Kpfw.IV и вовсе 14,5 мм).

Оба компромисса оказались неудачными. Немецкие танки были слишком слабо защищены. Их броня легко поражалась даже лёгкой 25-мм противотанковой пушкой Hotchkiss, которую можно спрятать за любым кустом. Французские танки плохо управлялись, их командиры были слишком перегружены обязанностями. Но после боёв немцы сделали выводы, усилили лобовую броню до 50-60 мм и поставили 50-мм пушку на Pz.Kpfw.III. А вот французы были побеждены, возможностей развивать свои танки под немецкой оккупацией у них практически не имелось.

Примерно так мог выглядеть SOMUA с трёхместной башней и пушкой SA37. Шасси S 40 отличается от более старого S 35 приподнятыми ленивцами, более мощным двигателем и усиленной бронёй

Технически шасси S 35 вполне позволяло установить башню с 2-3 членами экипажа. Как это могло выглядеть, показывают проекты фирмы FCM, которая оказалась вне зоны оккупации. В 1942 году её инженеры втайне разработали двухместную сварную башню для S 35 с погоном 1435 мм. Она получила полик, а также командирскую башенку с люком и убираемым зенитным пулемётом. Следом FCM подготовила чертежи трёхместной башни с тем же погоном и более мощной 47-мм пушкой SA 37. К моменту освобождения Франции S 35 безнадёжно устарел, поэтому проекты остались на бумаге.

Проверка боем

Пока мы обсуждали технические подробности, вроде специфики радиосвязи или весовых ограничений. Но была и другая причина увлечения одноместными башнями — французы банально не понимали, насколько это неудачный компромисс! Приведём воспоминания лейтенанта Жана Байю (Jean Baillou), который служил на S 35, а позже на Шермане. По его словам, до войны французские танкисты беспокоились о низкой надёжности радиостанций. Те постоянно ломались, поэтому на учениях танки Hotchkiss и SOMUA приходилось вести флажками. А вот одноместные башни танкистов не волновали. И только после первых боёв они поняли, насколько это плохая идея.

Байю привёл пример боя, случившегося 13 мая 1940 года в Бельгии. Его танк пересекал деревню и неожиданно столкнулся с немецким Pz.Kpfw.II, который смотрел в другую сторону. Он дал уверенный выстрел с 50 метров, проломив башню и убив командира. Немец стал отступать задним ходом. Танк Байю пошёл в бой без радиста, поэтому помогать с перезарядкой было некому. Байю оторвался от прицела, зарядил пушку и увидел край немецкого танка. Второй выстрел добил немецкий танк.

Интерьер башни APX 1 CE танка S 35. Хотя погон стал больше, для двух человек места явно не хватало. Радисту-заряжающему приходилось уворачиваться от падающих гильз

Этот случай произвёл на Байю большое впечатление. В танке было темно, поэтому когда он отрывался от приборов наблюдения, глаза не могли сразу привыкнуть к темноте, и наоборот. Из-за этого поиск нужных боеприпасов затруднялся, а ведь счёт шёл на секунды. С тех пор Байю держал несколько 47-мм выстрелов в карманах. После войны он изучил детальные бельгийские хроники и с удивлением обнаружил, что на том месте было уничтожено два Pz.Kpfw.II. Выходит, он подбил первый танк и не заметил, что тот отступил и на его месте оказался виден второй. Это лишний раз доказывает важность непрерывного наблюдения в бою.

Наследство генерала Этьена

Французская концепция одноместных башен держалась на допущении, что командиру будет не слишком трудно заряжать пушку самостоятельно. Жан Байю даже смог организовать боеукладку первой очереди у себя в карманах, благо, выстрелы калибров 25-47 мм были небольшими. Но более мощные 47-мм орудия требовали отдельного заряжающего, не говоря о пушках калибров 75-105 мм.

Эскизный проект среднего танка AMX 1939 года. Обратите внимание на форму корпуса и экипаж из четырёх человек, два из которых работали в башне

И действительно, французские проекты сверхтяжёлых танков предусматривали трёхместные главные башни. Средние танки G1 на позднем этапе разработки также получили двух- или трёхместные башни с 75-мм орудием. Здесь французы не стесняли себя минимальной ценой или 20-тонным лимитом. Показателен эскизный проект среднего танка AMX с толстой наклонной бронёй и мощной 47-мм пушкой SA37. В 20 тонн его загнать было невозможно, поэтому экономить не стали и запланировали нормальную двухместную башню.

Отдельного рассмотрения заслуживает тяжёлый танк B1 с главным орудием калибра 75 мм в корпусе и одноместной башней, как у D2. Он вырос из идеи генерала Этьена времён Первой мировой войны. Логика была такова. Франция массово строила лёгкий танк Renault FT, но его 37-мм пушка была слишком слабой. Тяжёлый танк FCM 1A с трёхместной башней вооружался 105-мм пушкой, но был слишком большим и дорогим. Лучшим типом был средний танк с пушкой калибра 75 мм, которая могла поражать лёгкие укрепления и танки врага.

Танк B1 в исходном виде, по сути это самоходное орудие с пулемётной башенкой. Антенна говорит о наличии радиосвязи

Так возникла идея танка, а по сути штурмового орудия, с 75-мм пушкой в корпусе и экипажем из трёх человек. Командир сидел в пулемётной башенке, вёл наблюдение и отпугивал вражескую пехоту. Водитель управлял танком и наводил пушку, а третий танкист был заряжающим. Орудие в корпусе находилось очень низко чтобы поражать амбразуры на уровне земли с предельной эффективностью. Кроме того, танк получался легче. Установка 75-мм орудия с бронировкой весила около тонны. Напомним, двухместная башня с 47-мм пушкой весила две тонны.

А дальше штурмовой танк начал «толстеть». В экипаж добавили радиста, который разместился в корпусе. Пулемётную башенку заменили на башню с 47-мм пушкой. На серийных B1 толщину брони довели до 40 мм, а на B1 bis до 60 мм. Итого, штурмовое орудие весом 15-20 тонн превратилось в тяжёлый двухпушечный танк весом 32 тонны. И это не предел: опытный B1 ter «поправился» ещё на 4 тонны. Собственно, упомянутый в самом начале 45-тонный тяжёлый танк тоже повторял концепцию B1, но был ещё мощнее и тяжелее. Отсюда и его анекдотичная одноместная башня.

Интерьер серийного B1 bis с двумя пушками. Радиста уместили рядом с командиром

Подведём итоги

Если собрать все факты и рассуждения воедино, мы увидим следующую картину.

1. 1. Лёгкие танки вроде R 35 или H 39 неизбежно получили одноместные башни, ведь они задумывались как можно более массовыми и дешёвыми. Немецкие Pz.Kpfw.I и Pz.Kpfw.II с одноместными башнями здесь ничем не лучше.
   2. На средних танках D2 и S 35 экипаж вырос до трёх человек, однако башни остались одноместными. Пойдя на этот компромисс, французы получили адекватную броню в 20-тонном классе, но ухудшили управляемость. Они не понимали, насколько критично разделение обязанностей в бою.
   3. Тяжёлый танк B1 создавался вокруг 75-мм пушки в корпусе. Его одноместная башня изначально была лишь командирской пулемётной башенкой. Подобные башенки были у самоходных орудий SAu 40 и ARL V39. Если проводить аналогии, то B1 был чем-то средним между штурмовым орудием StuG III и опытным танком VK 30.01 (H).
   4. Редкие танки и бронеавтомобили с башнями на 2-3 человека, как правило, были машинами со слабой бронёй или, наоборот, очень мощными танками. Первые были довольно лёгкими и без труда вписывались в жёсткие весовые лимиты, вторые же заведомо из них выпадали.

Автор выражает благодарность Дмитрию Бабкину за помощь в работе над статьёй.

Источники

1. 1. 1. Журнал Histoire de guerre blindes et materiel (№78, 79, 83, 84)
      2. Книги серии Trackstory за авторством Паскаля Данжу (№1 и 3)
      3. Steven J. Zaloga. French Tanks of World War II (1). Infantry and Battle Tanks
      4. Юрий Пашолок. Лучшее – не враг хорошего (https://warspot.ru/9756-luchshee-ne-vrag-horoshego)
      5. Отдельные иллюстрации взяты из серии книг Duel за авторством Стивена Залоги (Panzer III vs SOMUA S 35 и Panzer IV vs Char B1 bis)

источник: https://topwar.ru/231079-pochemu-francuzy-derzhalis-za-odnomestnye-bashni.html