Черноморский флот альтернативной Советской Украины. Часть 1.
2
Флот альтернативной УССР
Часть 1 (первый этап).
Начинался он, безусловно, с наследства царских времён. При разделе несчастных останков ЧФ Российской Империи, между Россией и Украиной, последней достались 2 подводные лодки АГ, четыре эсминца (все не на ходу), два тральщика, два сторожевых катера, 4 катера-тральщика и бронепалубный крейсер с гордым именем «Коминтерн». Что и говорить не густо. Но, весь ЧФ к тому времени располагал по сути лишь названием.
Наиболее сложным вопросом оказалась судьба недостроенных кораблей. В 1922 году достроить любой из них на Чёрном море, было практически не по силам ни Украине, ни России – по отдельности. Первоначально, предполагался паритетный раздел двух недостроенных «Светлан», на что Украина соглашалась только с условием продажи ею на металл корпуса линкора «Император Николай Первый».
Впрочем, средств (как и необходимости вообще) даже на одну из «Светлан», Украина в 1922 году не имела, поэтому выход нашли весьма выгодный и для Украины, и для России. Последняя получала оба недостроенных крейсера (причём достраивать их она обязалась на николаевских верфях «Русского судостроительного общества», переименованного к тому времени в «Украинский судостроительный трест»), а Украина обзаводилась помимо «Коминтерна», однотипным крейсером балтийского флота «Богатырь». Причём оба крейсера должны были пройти капитальный ремонт опять-таки за счёт России.
Тем не менее, вопрос иметь на Чёрном море реально боеспособный военно-морской флот или ограничиться охраной побережья, в руководстве Украины ни разу даже не ставился – как порешил когда-то один великий человек: «флоту быть!», поскольку вторая озвученная задача, прямо и непосредственно вытекала из первой.
Более того, непосредственно к строительству кораблей для ВМФ УССР – в том числе боевых, руководство республики подталкивала необходимость обеспечить работой огромные массы трудящихся, ранее занятые в судостроении империи и восстановление собственно судостроительных предприятий – как одного из столпов отечественного машиностроения, без чего Украине светила роль второй Румынии.
Поскольку работы на «Адмирале Нахимове» и «Адмирале Лазареве» шли очень медленно (сказывались последствия гражданской войны, интервенции и даже конструктивные неопределённости с обликом будущих крейсеров у заказчика), работы над кораблями для себя начали, естественно с не слишком сложного и дорогостоящего – с капитального ремонта «новиков». Через полтора года, началась постройка небольшой серии (4 единицы) сторожевых кораблей, прототипом которых послужила канонерская лодка «Карс», а ещё чуть позже, четвёрки уже вполне современных тральщиков – на базе всё того же, уже освоенного «Карса».
Эти работы шли практически параллельно с восстановлением мощностей на николаевских судоверфях и к 1931-му году они были в основном завершены. В том же году, почти готовые (не хватало только вооружения и приборов стрельбы) «Адмирал Нахимов» и «Адмирал Лазарев» подняли флаги ВМФ Советской России и отправились в свой первый поход – в Кронштадт, где их должны были вооружить и дооснастить. На внешнем рейде, их встречал перешедший с Балтики на Чёрное море новый флагман возрождающегося Черноморского флота России линкор «Севастополь». С одной из своих наиболее сложных на сей момент задач, украинские судостроители справились на отлично. Судостроение как отрасль, было полностью восстановлено.
Впрочем, восстановление – это был только первый этап. Второй этап – помимо модернизации производств, включал в себя уже более сложные судостроительные программы. А именно, в том же, 1931 году была принята первая украинская национальная программа военного судостроения, рассчитанная на 4 года. Она включала в себя постройку целой флотилии лёгких сил: 4 СКР, 4 ЭМ, 4 тральщика, а так же покупку у России 6 новейших торпедных катеров Г-5 и двух подводных лодок типа «Щ».
Но, украинские адмиралы (кстати, все без исключения профи «золопогонники» из флота империи – после 17-го, в подавляющем большинстве оставили флот, отказавшись служить под флагом враждебной России «незалежной» (в этом отношении очень показательна судьба того же крейсера «Коминтерн», на котором после поднятия украинского флага, весь офицерский состав за исключением одного мичмана покинул корабль), но в 1922 году многие вернулись на службу, поступив во флот союзной России УССР), были бы абсолютно никудышными адмиралами, если бы постоянно не поднимали вопрос о постройке крупных боевых единиц для своего флота. И хотя раз за разом получали от руководства республики «от ворот поворот» в четырёхлетней программе им удалось пробить серьёзную модернизацию старых крейсеров и финансирование проектных работ по новому крейсеру. Причём новые крейсера высокопоставленные дилетанты из партийного и госаппаратов желали иметь такие, чтоб «сколько смогу съем, остальное понадкусаю!».
В переводе на военно-морской, это означало только одно – нужен проект крейсера, в абсолюте воплощающем в себе концепцию: «укусил – убежал». Для небольшого флота не шибко богатой пока Украины, это было архиважно. Более того – это было принципиальное условие, мотивирующее строительство крейсеров вообще.
Денег на проектирование было выделено до смешного мало. И чтоб сэкономить по полной, решено было отправиться в Ленинград, где Советская Россия уже строила свои первые крейсера (так же с более чем широким использованием «чужого ума» то бишь итальянского опыта).
А строили в Ленинграде, в самом начале текущего, 1933 года (точнее ещё только заложили на стапелях), сразу два тяжёлых крейсера, представлявших собой гибрид итальянских крейсеров «Зара» (по бронированию) и «Больцано» (по силовой установке и архитектуре). Практически всю начинку для крейсеров поставляла фирма «Ансальдо».
Поскольку классический тяжёлый «вашингтонец», да ещё и с выдающимися «беговыми» качествами, Украине в начале тридцатых был явно не по карману, а лёгкий в доктрину «бей – беги» категорически не вписывался, поскольку гоняться по Чёрному морю за вражескими эсминцам даже не смешно, крейсерствовать – глупо, поскольку крейсерство закончится либо налётом авиации противника, либо атакой подводной лодки (Чёрное море – не океан), а поддержку своим береговым частям, как и обстрел территории противника, вести из шестидюймовок малоэффективно, было решено разработать проект «тяжёлого скаута», водоизмещением не более 8 тыс. тонн, со скоростью эсминца – то есть не менее 36 уз. мощной ПВО и вооружением ГК из шести «законно вашингтонских» 203 мм орудий в двух трёхорудийных башнях.
Такое решение позволяло, пользуясь скоростью, держать противника на дистанции и выбирать удобные моменты для «укусил-убежал». 203 мм артиллерия гарантировала превосходство в бою на дальней дистанции над всеми лёгкими «вашингтонцами» и эффективную работу по берегу.
В результате напряжённой работы почти на голом энтузиазме, технической документации и консультациям, получаемым совершенно безвозмездно из Ленинграда и добываемым всеми правдами-неправдами из Италии, к концу 1933 года родился первый украинский проект крейсера типа «Щёрс».
ТТХ тяжёлого крейсера-скаута пр. «Щёрс» на момент ввода в строй:
Водоизмещение стандартное – 8300 т.
полное – 9200 т.
Длина, ширина, углубление – 158,18,5.5 м.
Мощность СУ – 140 000 л. с.
Скорость полного хода – 37 уз.
Запас хода – 3000 миль на скорости 18 уз.
Бронирование:
Пояс –70 мм
Траверзы – 50 мм
Палуба – 50 мм
Башни – 70 мм
Барбет – 70 мм
рубка – 100 мм
Вооружение:
ГК – 2х2-203 мм пушки «Ансальдо»;
ДУК – 11х1- 100 мм пушек «О.Т.О» в установках Минизини;
ЗК – 10х1 – 47 мм автоматических пушек Маклена;
ЗП – 4х1 – 12.7 мм пулемёта ДК
ТА – 2х1 носовых подводного расположения
Авиагруппа: 2 гидросамолёта, 1 катапульта.
Экипаж – 660 чел.
Внеплановая (!) закладка крейсера «Николай Щёрс» состоялась в середине 1934 года, а его систершипа «Александр Пархоменко» в конце того же года, и благодаря современным методам сборки, оптимизации и стандартизации комплектующих, закупкам их серийных образцов, формирование корпусов было закончено уже через год. Ещё полтора года крейсера достраивались у стенки. В конце 1937 года на кораблях подняли военно-морские флаги Украины. Ходовые испытания с соответствующими доделками продолжались ещё почти год и только к концу 38 года крейсера могли считаться полностью боеготовыми.
Корпуса крейсеров во многом повторяли конструкцию крейсера «Больцано», но противоторпедная защита была существенно усовершенствована, поскольку в защите корабля как таковой, именно ей отдавалось приоритетное значение. Силовая установка так же была почти точной копией «Больцано», но из-за более плотной компоновки мощность снизилась, а дальность не превышала 3 тыс. миль при 18 узловой скорости – чего для Чёрного моря, впрочем, было более чем достаточно. Максимальная скорость на испытаниях при форсировании турбин, чуть превысила 38 узлов, но полный ход при нормальном режиме эксплуатации не превышал 36 узлов. Сказывалось не очень выгодное соотношение длины к ширине корабля. Грубо говоря, мощность силовой (применительно к геометрии корабля) оказалась несколько чрезмерной со всеми вытекающими последствиями.
Вооружение. Первоначально, орудия ГК планировалось заказать в России, где в то время уже осваивались современные технологии изготовления орудий с лейнированными стволами калибром до 203 мм (лицензия фирмы «Ансальдо»). Но загруженность и технологическая неготовность к выполнению столь масштабных заказов (20 орудий для строящихся крейсеров на Балтике и ещё столько же для береговых батарей) отодвигали получение орудий Украиной на вторую половину тридцатых.
Естественно тут же разгорелись жаркие дебаты. Дело в том, что трёхорудийные установки тогда ещё были новинкой и очень многое пришлось бы с большими затратами и потерей времени разрабатывать заново. К тому же вес трёхорудийных башен почти гарантировал укладывание в «вашингтонский» лимит по тоннажу, с соответствующей стоимостью, что лишало идею постройки двухбашенного скоростного скаута всякого смысла. В общем, трёхорудийная идея подвисла.
В ходе дебатов, рассматривалось аж пять вариантов: 1. Покупка готовых 203 мм пушек у «Ансальдо» и установка их в башни российского образца; 2. Покупка пушек аналогичного калибра у России вместе с башенными установками (с уменьшением бронирования со 150 до 70 мм) со сроком поставки никак не ранее 37 года; 3. Освоение собственного производства пушек и башен со сроком поставки, «если всё получится», не ранее того же, 37 года; 4. Покупка 190 мм пушек у итальянской фирмы «О.Т.О», которые (по слухам!), она толи проектировала, толи уже делала для вооружения тяжёлых крейсеров, строящихся в Италии для одной из южноамериканских стран. 5. Покупка 203 мм пушек у английской фирмы «Виккерс».
Думали долго. Первым отпал вариант со 190 мм пушками по причине недостаточной дальнобойности и мощности снаряда (концепция гласила – крейсер должен вести эффективный огонь по береговым целям и крейсерам-«вашингтонцам», находясь вне зоны действия их артиллерии).
Затем, отказались от английских и российских пушек – английские не устроили по соотношению качество/стоимость, а советские из-за известных проблем со сроками поставок. В итоге, решили напрямую обратиться к «Ансальдо». При этом от покупки итальянских башенных установок, российские коллеги посоветовали украинцам воздержаться. В то время, в России уже был разработан проект башенной установки под 3 203 мм орудия. Установка имела угол вызвышения 45 гр., раздельную установку всех трёх орудий (расстояние между осями вдвое больше, чем у орудий в итальянских башнях), а механизмы заряжания заимствовались у крейсера «Больцано» (одной из его особых фишек были индивидуальные элеваторы подачи для каждого ствола, да не простые, а допускающие зарядку при ЛЮБОМ углу возвышения!).
Башни для российских крейсеров получались хоть и суперсовершенные, но очень тяжёлые (особенно учитывая их бронирование в 150 мм) и, разумется с запредельной стоимостью.
Поэтому, для первой пары украинских крейсеров, было решено ограничиться двухорудийными башнями собственного изготовления с соответствующей переработкой российского проекта с бронированием: 70 мм лобовая часть и 50 мм. Оставив в своих башнях те же механизмы, что использовались в российских, гораздо более тяжёлых, украинские крейсера получили чрезвычайно динамичную и надёжную горизонтальную наводку.
А ещё, получив самые сердечные уверения в поставке лейнеров для ансальдовских пушек из России (где новинку тщательно изучили), украинские специалисты очень долго колдовали над увеличением длины стволов, усилением мощности зарядов и геометрией снарядов. Закончилась эта «баллистическая» эпопея долгой пристрелкой каждого орудия по отдельности и башенных установок в целом.
В итоге, не афишируя этого факта, украинские крейсера получили САМЫЕ дальнобойные, динамичные, скорострельные и точные артустановки с 203 мм пушками. Единственной (и вполне естественной) их проблемой была живучесть, не превышавшая 200 выстрелов. Но, при боекомплекте в сотню снарядов и наличии лейнеров для замены, это критичным не считалось. А что до всего лишь 4-х орудий ГК на корабль – для предполагаемой тактики, это было не слишком критично. Тем паче, со временем, предполагался-таки переход к трёхорудийным башням. Со временем.
Со средним калибром так же всё было сложно. Поскольку предполагались набеговые операции с участием крейсеров на береговые объекты противника, средний калибр изначально предполагался в универсальном варианте – ведь авиаудар по кораблю, находящемуся возле побережья противника более чем вероятен. Однако ни на Украине, ни в России ничего подходящего не было. Купленные для российских крейсеров спаренные 100 мм универсальные установки Минизини от «О.Т.О» на практике показали недостаточную «поворотливость» чтоб быть эффективным средством ПВО.
Тем не менее, питерские предприятия, не имея альтернативы, осваивали эту установку в надежде со временем разработать на её базе более совершенный вариант.
Украинцы решали эту проблемы по своему, в два этапа. Сперва (закупив всё те же «минизини»), вместо итальянских электродвигателей-вариаторов, была предпринята попытка заказать более мощные от «Сименса». Но тут пришлось поработать вместе с немцами, чтоб добиться подходящей мощности в заданных габаритах. Причём напряжённость в отношениях между союзной Советской Россией и гитлеровской Германией едва не сорвала работу. Тем не менее, она была закончена. Скорость наведения заметно повысилась, но теперь, уже начала протестовать механическая часть. В итоге, пришлось уменьшить толщину броневого прикрытия, а двуствольные системы переделать в одноствольные, дабы реально снизить вес и, соответственно, нагрузку на механическую часть. И вот тогда, «стволы полетели». Наведение стало быстрым, точным и надёжным. А чтоб общая эффективность ПВО осталась на должном уровне, на довольно коротком крейсере разместили аж 11 таких одноствольных установок, связав их в единую систему наведения, продублированную в постах ПВО и на фок и грот мачтах. Более того, по образцу всё того же «Больцано», в бою, с одного поста можно было управлять стрельбой пушек правого борта, а с другого – левого. По тем временам, это было невероятно круто.
С зенитными автоматами ближней ПВО ситуация складывалась не менее интересно. От 20 мм «пукалок» было решено отказаться вовсе, а из более крупного калибра, в начале 30-х, реально доступны были лишь 40 или 37 мм установки Виккерса и Максима-Норденфельда в различных вариациях, представлявшие из себя, по сути пулемёт «Максим»-переросток с чрезмерно усложнённой автоматикой, холщёвой (!) лентой, сумасшедшей стоимостью, крайне невысокими эффективной дальность и точностью.
В России бились над созданием на его базе более совершенного автомата и постепенно склонялись к мысли о покупке чего-то более современного и совершенного (в конце концов, эпопея закончится покупкой 40-мм «Бофорса»).
Украине в этом плане «повезло». Кто-то из специалистов вспомнил о «недорогих и чрезвычайно мощных» автоматических пушках Маклена, которые закупались в небольшом количестве для сухопутных войск в Империалистическую, и имелись на вооружении у интервентов. Работая на принципе отвода части пороховых газов, пушки были конструктивно просты и надёжны. Имели тяжёлые, не слишком подверженные перегреву стволы, мощные боеприпасы и удобное обойменное заряжание, допускающее стрельбу практически без задержек.
Загвоздка была только в полном отсутствии зенитного станка, а заказывать его в САСШ не хотелось, ибо это снова расходы. Но, это уже была другая проблема. Перебрав несколько вариантов тумбовых установок от имеющихся зенитных пушек (от виккерсовского автомата до лендеровской трёхдюймовки) в итоге получили вполне боеспособную машинку с хорошей дальностью и приемлемой эффективностью. Правда, из-за веса системы они выпускались лишь в одноствольном варианте и с сугубо ручными приводами. Зато они и впрямь оказались не слишком сложны, не лишком дорогостоящи и достаточно надёжны. Вооружив каждый крейсер аж 10-ю такими установками, в середине 30-х проблему считали решённой.
Роль самой ближней ПВО выполняли 4 стандартных крупнокалиберных пулемёта ДК, два из которых установили на крышах башен, а остальные два на кормовой надстройке.
Наиболее оригинальным было размещение торпедных аппаратов. Не располагая местом для размещения на палубе, была мысль вовсе от них отказаться. Но полное отсутствие такого вооружения на крейсере всё-таки признали далеко не лучшим вариантом и решили разместить 2 ТА калибра 533 мм как на подводной лодке – по бокам от форштевня в подводной части корабля. Торпеды (всего 4 штуки) хранились на стеллажах отдельно и закреплены они были так, что вкупе с их конструктивными особенностями исключало возможность самоподрыва, даже в случае лобового столкновения крейсера с препятствием. Вообще, торпедное вооружение предполагалось использовать не для боя, а исключительно для срочного добивания уже лишённого хода противника, дабы не тратить снаряды ГК. Наведение ТА осуществлялось исключительно перекладкой штурвала, поскольку ТА были закреплены жёстко и стреляли только прямо по курсу корабля.
Авиационное вооружение на момент сдачи кораблей отсутствовало и свои разведчики-корректировщики «К-25» крейсера получили с Киевского авиазавода только в самом начале 39 года.
Крейсера типа «Щёрс», начали модернизацию перед самой войной и она была проведена лишь частично и коснулась главным образом вооружения. Часть одноствольных установок дивизиона универсального калибра была заменена на новые, двуствольные. Так же часть одноствольных зенитных пушек Маклена, была заменена на двуствольные автоматы «Бофорс». 12.7 мм одноствольные пулемёты ДК были заменены на двуствольные зенитные установки с пулемётами ДШК.
Уже изготовленные для одного крейсера трёхорудийные башни до корабля так и не дошли, поскольку в авральном порядке были использованы для усиления батарей беговой обороны Одессы.
