В продолжении темы поднятой в статье — Американский линкор будущего — BBN-65 USS Монтана, предлагаю вашему вниманию разбор по теме использования бронирования на современных кораблях. А точнее, смысла её использования.
На написание этой статьи меня подвигла целая серия публикаций товарища Капцова на тему рациональности применения бронирования в современных кораблях. Работаю я в КБ в Питере, в отделе судовых систем и энергетических установок, так что, наверное, должен что-то в этом понимать. Я постараюсь рассмотреть преимущества и недостатки этой идеи с точки зрения кораблестроителя и прикинуть в эскизе, как может выглядеть такой корабль.
Начать стоит с выбора класса корабля и его водоизмещения. В современном флоте, как это ни печально, времена суперлинкоров и других гигантских кораблей давно ушли. Стоимость их постройки и обслуживания чрезмерно высока для сегодняшних военных бюджетов. Да и сложно будет найти достойные боевые задачи, с которыми бы не справились корабли меньшего класса. А строить монстра, который всю свою жизнь простоит у стенки, проедая на свое содержание миллионы рублей, никто не будет. На флоте в XXI веке правит соотношение эффективность/стоимость, из этого я и буду исходить.
Практика флотов различных государств показывает, что основными рабочими лошадками в морских конфликтах текущего дня являются эсминцы, фрегаты и корветы, или сторожевые корабли, если по-нашему. Корветы я не буду рассматривать из-за их относительно малого водоизмещения (2000-3000 т), не впихнуть при такой массе серьезной брони. Водоизмещение составляет 4000-6000 т у фрегатов и до 10000 т у эсминцев, а если принять во внимание передовые разработки, то получится и 12000 т (китайский тип 055) или 15000 т («Замволт» в США).
Так что границы водоизмещения стали понятны. Если взять обводы подводной части корпуса того же «Замволта», то и габариты тоже ясны.
Итого:
— Водоизмещение — до 15000 т.
— Длина — 180 м.
— Ширина — 25м.
— Осадка — 9 м.
С энергетической установкой я не буду сильно думать и скажу, что стоят газотурбины суммарной мощностью на 100000 л.с., как на «Арли Бёрк». У «Замволта» ЭУ приблизительно такой же мощности, и она позволит разгоняться кораблю до 30 узлов. В общем, нормально.
А теперь начинается самое интересное. От чего можно защитить корабль броней? Первое, что приходит на ум, — это противокорабельные ракеты. Отбросим в сторону ПВО корабля (сейчас по сути являющегося заменой брони), будем считать ее пройденной ракетой. Рассмотрим способы поражения.
Из схем видно, что поражение идет либо в борт, либо сверху в надстройку, в зависимости от типа ракеты. Значит, надо бронировать и борт, и надстройку. Причем борта придется бронировать до верхней палубы, так как ракета бьет не в ватерлинию, а на 5-6 метров выше.
Теперь подумаем о толщине бронирования. БЧ ПКР несет в себе от 100 до 400 кг взрывчатого вещества. Это сравнимо с фугасными выстрелами пушек калибра от 250 мм. Линкорских калибров! Скорость ПКР при заходе на цель часто превосходит 1000 м/с, это скорость винтовочной пули! То есть бронирование должно выдержать прямое попадание фугасного снаряда калибра выше 250 мм, летящего со скоростью пули. Честно говоря, я не могу точно сказать, броня какой толщины выдержит такое попадание, но допустим, что 100 мм хватит, чтобы не допустить прорывания взрывной волны внутрь корпуса.
Теперь решим, как мы будем бронироваться. Весь корпус не забронируешь. 1000 м2 стомиллиметровой брони будут весить 700-800 тонн плюс усиление набора корпуса, чтобы выдержать нагрузки при попадании, — это еще процентов двадцать пять. Получается. что 1000 м2 брони весит 1000 т, вроде не так и плохо. Но теперь посчитаем. Бронирование с бортов машинных отделений. Оно нужно? Нужно. Одно МО в длину составляет для таких кораблей метров пятнадцать, и обычно их два. Проще всего будет сделать цитадель. Выходит, если бронировать хотя бы на высоту 5 м и глубину 1 м от ватерлинии, необходимо примерно 500 м2 брони, это 500 т веса. Далее бронирование палуб. Оно необходимо такой же толщины, как и бортов, и если бронировать только цитадель, получится 1000 м2, или 1000 т брони. Если засунуть мостик и основные БП в цитадель и управлять кораблем с помощью мониторов, то и они, получается, защищены. Отлично! Всего 1500 т дополнительного веса, и живучесть корабля кардинально повышена. Но маленькое «но». Системы вооружений в цитадель не запихнешь, радары не спрячешь. Пусть ракетные шахты можно забронировать, это, допустим, еще 200-300 т брони. Пусть радары с фазированной решеткой имеют повышенную живучесть, и от одного попадания только частично выйдут из строя. Но ПВО ближнего и среднего радиуса действия броней не защитишь. Их радары наведения все так же уязвимы. Антенны связи из надстройки не уберешь. Вспомогательные радары тоже. При попадании ракеты в надстройку мы все равно, получается, сильно потеряем в боевой эффективности, ослепнем на полглаза и оглохнем на пол-уха, но все-таки сохраним возможность хоть как-то вести бой.
Но всего этого можно добиться конструктивно, с помощью рационального размещения помещений и боевых постов, что, собственно, и делается. БП разносятся по кораблю, вооружения тоже «размазываются» по корпусу, чтобы не было возможности вывести все это одним ударом из строя.
Но, опять же, не это главное. Эти 1500-2000 т брони будут расположены выше центра тяжести и соответственно влиять на остойчивость. Этот вес надо компенсировать, и простым равнозначным увеличением водоизмещения здесь не обойдешься. Придется класть балласт, чтобы вернуть обратно значение метацентрической высоты корабля и сохранить изначальную остойчивость. Если допустить, что общий центр тяжести брони будет выше центра тяжести корабля где-то на 5-10 м, то нам придется закладывать на днище балласт равнозначного веса. Значит, вес увеличивается не на 2000, а на все 4000 т.
И как это компенсировать? Выкинуть ненужное оборудование. Но такого на корабле нет. Увеличить длину корабля. Но чтобы добавить 4000 т водоизмещения придется к длине прибавить еще метров 40, корабль и так по обводам уже больше похож на байдарку, чем на эсминец. Это не выход. Увеличить ширину. Тогда увеличится сопротивление подводной части корпуса, и потеряем ход, к тому же потребуется больше брони, и в каналы такой корабль уже не пролезет. Увеличить осадку. Да куда уж больше?! Да и, опять же, потеряем ход.
Самым логичным из этих вариантов остается только выкинуть оборудование. Уменьшить количество вооружений. В итоге получится фрегат с водоизмещением эсминца. И стоящий дороже того же фрегата как минимум в полтора раза. Почему настолько? Ну, 50% стоимости корабля — это системы вооружений. Они остались как у фрегата. Силовые установки придется устанавливать как на эсминце, а они раза в 2 мощнее и соответственно дороже. ЭУ тянет за собой и остальные системы. Они станут дороже. Корпус почти в два раза больше и «геморройней» в сборке из-за брони и сложности сварки, что, опять же, отражается на цене. Сама броня, тоже стоит денег и больших. Цена, обычно, договорная и зависит от марки стали, и размеров необходимых листов, но границы цен определить можно. Одна тонна бронелиста стоит, примерно, от 300000 рублей. И зачем нам строить два бронированных фрегата по цене трех, если особых преимуществ они не имеют, а обходятся дороже?
В заключение скажу, мое мнение относительно бронирования, что оно имеет место быть, но не как в Великую Отечественную, а точечно и легкими противоосколочными материалами. Защищаться должны основные узлы и механизмы, боевые посты, мостик и на этом все, корабль не танк. Необходимо применять как можно больше конструктивной защиты, прикрывая критически важное оборудование вспомогательным. И, конечно, как можно больше ПВО. Вот, собственно, и все меры защиты. В принципе, сейчас так корабли и строят, а бронеплиты потонули во времени. Увы и ах.
