Броненосцы береговой обороны России 60-х годов (Орлы Отечества)

Доброго времени суток, коллеги. Сегодня я продолжаю развивать тему флота в «Орлах Отечества», и сейчас речь коснется о броненосцах береговой обороны 60-х годов. Тема эта, с одной стороны, не очень необходимая – но с другой, она послужит объяснениям многих явлений, которые намечаются в альт. флоте России. Начнем.

Содержание:

Вступление

Почему эта статья не необходимая? Причина проста – корабли, показанные здесь, не то чтобы сильно альтернативные, а скорее даже наоборот. Что «Стрельцы», что «Русалки», что «Лазаревы» альтернативны лишь на самую малость, и потому могут показаться не интересными. Да они собственно такими и есть – мало кому из них доведется участвовать в сражениях, большую часть службы они будут нести близ своих баз, принадлежа к числу «броненосцев, берегами охраня­емых». Я не отрицаю этого и подозреваю, что у некоторых коллег могут появиться вопросы «а где альтернатива?».

А альтернатива заключается в том, что эти броненосцы являются яркой иллюстрацией того флота, который я планирую создавать для России в указанный период времени. Вы опять можете сказать – Россия и в реале строила эти корабли в указанный промежуток времени, отказавшись от больших батарейных и казематных броненосцев в угоду броненосных крейсеров-рейдеров! Да, это так. Но у меня это дело пройдет большую систематизацию, будет немного изменено время постройки кораблей, а главное – 6 броненосцев будут строиться для Черноморского флота и примут участие в русско-турецкой войне 1877-1878 годов, ведь у меня нет запрета на строи­тель­ство Черноморского флота после Крымской войны, а значит надо его укреплять! Кроме того, будут затронуты некоторые чисто организационные моменты касательно предприятий, строящих корабли.

Тем не менее, внесены определенные изменения и в сами корабли:

1) «Стрельцы» стали смесью реального проекта и одного из моих мониторов, которые я уже успел пристроить для флотов 4 стран и откровенно устал менять на нем флаг.

2) «Русалку» я немного изменил по части соотношения размеров корпуса. По идее, у нее должны улучшиться мореходные качества (весьма печальные в реальности), но есть смутные подозрения, что из-за доп. брони ситуация будет не то чтобы сильно лучше.

3) «Лазарева» я увеличил в нос и корму для некоторого улучшения бронезащиты и безпроблем­ного размещения 6 254-мм орудий в новых, более широких башнях.

Также есть серьезное техническое замечание касаемо вооружения – так как в русской артиллерии указанного периода наличен небольшой бардак, а получившаяся первоначальная система с сохранением калибров меня не устраивала, то буду «химичить». А именно – не будет 280-мм или 229-мм орудий Круппа и Обухова, будут 254-мм русские пушки. Это позволит сократить количество образцов артиллерии и сильно упростит мне дело вообще. Да и сам я как бы против большого разнобоя.

На этом, в принципе, все. Можно приступать к собственно матчасти.

Флот Российской империи после Крымской войны

Павел Матвеевич Обухов, русский инженер, металлург и артиллерист. Как и многие выдающиеся люди России того времени, рано умер. Хоть бери и теорию заговора составляй…

Положение, в котором оказался Российский Императорский флот после Крымской войны, было очень спорным. С одной стороны, победы «Броненосца», «Крепости» и «Кремля» сильно подняли престиж моряков в империи, бывший и до войны достаточно высоким. Общественное мнение, ликующее после успешного отражения коалиции из двух сильнейших держав мира «и их прихлебателей» Османской империи и предателей из Сардинского королевства [1], всячески поддерживало военные расходы. С другой стороны, страна была истощена долгой войной в не меньшей степени, чем ее враги, и требовалось время на восстановление. Кроме того, требовались и другие изменения – в частности, для дальнейшего качественного роста существовала необходимость кардинальной модернизации текущей технической базы, которую фактически необходимо было создать с нуля. Производство нарезной артиллерии и огнестрельного оружия, массовая механизация флота, постройка кораблей из железных корпусов и смутные прогнозы по поводу использования стали в судостроении, необходимость обучения кадров и прочего – все это требовало отдельных расходов. Кроме того, именно в царствование Александра II начинается так называемая «аграрная революция», которая привела к резкому росту потребностей в сельскохозяйственной технике и инструментах, начиная от лопат и заканчивая паровыми тракторами – а модернизация русского общества ставилась во главу всего правления императора, что вызвало определенные урезания расходов на армию и флот. В результате постройка броненосцев в первые годы правления нового императора свелась к созданию «мобили­за­ци­он­ного флота» – создание резерва материалов и заключение контрактов, по которым в случае войны ведущие морские заводы страны должны были в кратчайшие сроки строить большие броненосцы. Исключением стали лишь броненосные канонерские лодки – их строили сразу, без создания «задела на случай войны» [2].

Тем временем менялось положение с технической базой для постройки флота. Прежде всего, развивались кораблестроительные предприятия в самом Петербурге. До 1861 была проведена масштабная реорганизация казенных верфей города – было создано единое предприятие Адмиралтейских верфей, управляющим которого стал Василий Степанович Линден, много­обе­ща­ю­щий администратор и талантливый инженер. Поглотили Адмиралтейские верфи и некоторые частные заводы – в частности, заводы Митчелла и Берда, испытывающие проблемы с финансированием и заказами. Строились и новые частные предприятия – сразу после окончания Крымской войны в городе были основаны два крупных завода, Карра и Макферсона [3], и Полетики и Семянникова [4]. Были изменения и в регионах – в частности, были реорганизованы Соломбальская верфь в Архангельске и Николаевское адмиралтейство в Николаеве, что в будущем поспособствовало их производительности. Рос круг подрядчиков – росли старые предприятия машиностроения, появлялись новые. Совершенствовалось производство брони и артиллерии – к 1860 году удалось создать и наладить производство достаточно эффективных образцов дульнозарядных нарезных орудий, а в 1863 при помощи германского завода Круппа был создан первый образец русской крупнокалиберной казнозарядной пушки, после чего их производство было налажено на только что построенном Обуховском заводе в Петербурге.

Имелись и организационные изменения в самом Морском министерстве. Созданный еще в 20-х годах при министре Меншикове [5] Главный морской штаб был преобразован в Морской Генеральный штаб (МГШ), одновременно были урезаны полномочия «берегового» командования в пользу «оперативного» – адмиралы отныне получали более широкую свободу действий, МГШ же выступал более в качестве теоретического и организационного центра. В 1859 году был создан Морской технический комитет (МТК), ответственный за все технические вопросы судостроения и вооружения флота. В этом же году в Петербурге была создана Морская техническая школа, которая должна была обеспечивать обучение технического персонала для новых кораблей, расширили и техническое обучение среди прочих офицеров – отныне от них требовалось знать хотя бы теоретические свойства той техники, которая была установлена на корабле. Реорганизация вызвала, с одной стороны, бурю протеста со стороны одних офицеров, и полную поддержку среди других. Много было проблем с утверждением верховенства власти на флоте – ради этого министр Невский даже вступил в конфликт с великим князем Константином Нико­лаевичем, который, впрочем, быстро закончился. В результате удалось добиться от императора дозволения на реформу командования, в результате чего все флотские чины, включая генерал-адмиральские, стали подчиняться морскому министерству; для формальности морскому министру Невскому также было присвоено звание генерал-адмирала, дабы великий князь Константин Николаевич не подчинялся нижестоящему по табели о рангах офицеру. Все эти труды подорвали здоровье уже не молодого 63-летнего Валерия Николаевича, в результате чего в 1861 году он умер от инсульта прямо в своем рабочем кабинете. Последним проектом, который ему удалось утвердить в качестве морского министра, была новая классификация флота. Она была одновременно простой, и в то же время отражала весь необходимый для России функционал кораблей:

– броненосцы береговой обороны;

– крейсера I ранга (фрегаты и винтовые фрегаты);

– крейсера II ранга (винтовые клиперы);

– крейсера III ранга (вспомогательные парусные корабли без парового движителя);

– канонерские лодки;

– пароходы;

– яхты;

– транспорты;

– учебные суда;

–портовые суда.

Эта система стала основой для всей будущей «табели о рангах» кораблей Российского Императорского флота и получила развитие уже спустя несколько лет после ее введения [6]. Кроме того, она отражала главную идею развития русского флота, которая господствовала среди моряков в то время – броненосцы, так хорошо зарекомендовавшие себя во время Крымской войны, собирались строить лишь для охраны собственных берегов, а для открытого моря и океанов предназначались крейсера различных типов.

После смерти Невского судьба флота повисла в воздухе. Многие хотели видеть в качестве морского министра великого князя Константина Николаевича, другие же считали, что у князя слишком много сторонних забот помимо флота, чтобы выступать главой всех моряков. Условно удовлетворенными оказались обе стороны – пост морского министра был предложен Константину Николаевичу вскоре после смерти Невского, но он отказался от него, мотивируя свое решение тем, что «слишком занят в прочих государственных делах». В результате главой морского министерства стал Николай Карлович Краббе, человек довольно популярный и считающийся большим чудаком среди морских офицеров.

Николай Карлович Краббе, морской министр Российской империи в 1860-1874 годах. Именно при нем начал строиться русский паровой броненосный флот как в реальности, так и в альтернативе.

Как-то Краббе прослышал, что за глаза его называют „немчурой“, и страшно обиделся. — Помилуйте! — воскликнул он. — Ну какой же я немец? Отец мой был чистокровный финн, мать — молдаванка, сам же я родился в Тифлисе, в армянской его части, но крещён в православие… Стало быть, я — природный русак!

В личной жизни, как и в службе, Краббе отличался необычайной доступностью: например, перед его рабочим кабинетом не было приёмных и аванзал, в квартире его не было ни адъютантов, ни дежурных чиновников; всякий проходил к министру без доклада, и курьер или вестовой отворял двери прямо в кабинет. Простой в обхождении, несколько эксцентричный в выражениях, Краббе всегда был чист душой и благороден в стремлениях

…был великий охотник до всякого рода сальных рассказов и знатный коллекционер всякой порнографии и похабщины. Он привозил иногда по частям своё неистощимое собрание напоказ, но, к чести Его Высочества (будущего Александра III), скажу, что хотя он был молод, но смотрел всё вскользь, разве только для того, чтобы сделать приятное Краббе, Николаю Карловичу…

Он с готовностью подхватил дело Невского и, получив реформированный административный аппарат, начал проводить технические реформы. И первым делом был поднят вопрос о постройке броненосных кораблей, хоть и не в том виде, в котором ожидалось – в 1861 году были заложены два однотипных крейсера I ранга «Севастополь» и «Петропавловск», защищенных поясной броней. К тому времени из состава флота уже начали выбывать броненосцы военной постройки, и Россия, одна из первых стран, построивших броненосцы, могла вовсе остаться без них. Потому в начале 1862 года Николай Нотар, автор проекта первых русских броненосцев, по указанию министра Краббе приступил к проектированию новых броненосцев.

Броненосцы береговой обороны типа «Стрелец»

Один из броненосцев береговой обороны типа «Стрелец». Конечно, башня у меня вообще не такая, но вообще похоже.

Сражение на Хэмптонском рейде 8-9 марта 1862 года заставило весь мир гудеть о нескольких вещах. Во-первых, подтвердились «открытия» времен Крымской о том, что броня способна дать достаточно надежную защиту кораблю от современной артиллерии – тот факт, что и «Монитор», и «Вирджиния» не использовали возможности своих пушек на полную мощность, игнорировался. Во-вторых, заговорил о себе абсолютно новый тип кораблей береговой обороны – низкобортный башенный броненосный корабль «Монитор», при своих небольших размерах, смог продержаться на равных против «Вирджинии» и даже дважды пробил ее броню, хоть и без фатальных последствий, что красноречиво говорило о его возможностях.

Последний пункт в морском министерстве России восприняли как приставленный к их виску пистолет – ведь броненосцы, которые собирались заложить к концу 1862 года, фактически были чуть более сильными «Вирджиниями», которая не показала себя лучше того же «Монитора»! Интерес к новому виду корабля проявил великий князь Константин Николаевич, морской министр Краббе и главный конструктор броненосцев Николай Нотар. Дело было решено моментально – в дружественные США отправили капитана корпуса корабельных инженеров Н.А. Арцеулова, которого американцы допустили к чертежам «Монитора» и уже строящихся по его образцу «Пассаиков». Уже на обратном пути в Россию Арцеулов приступил к проектированию нового корабля, и к тому моменту, когда ему пришлось отчитываться перед МТК в присутствии всех главных «шишек» флота, у него уже были готовы пять проектов русских мониторов. Три из них (под литерами Б, В и Д) сразу же отбросили по тем или иным причинам, двухбашенный проект Г было приказано отправить на доработку, а проект А, при минимальных изменениях, внесенных Нотаром, был тут же утвержден – делу присвоили статус государственно важного, и потому развитие событий шло с максимально допустимой скоростью. Причиной тому была политика – в Польше шло восстание, поддержанное западными странами, и вновь появилась вероятность войны против англо-французской коалиции. Усилить флот требовалось в кратчайшие сроки.

«Стрелец» после вступления в строй

На заводах Санкт-Петербурга в 1863 году заказали сразу 10 кораблей нового типа, еще 5 были заказаны в Николаеве и Севастополе, хотя по техническим причинам закладку пришлось отложить на год. Несмотря на некоторые затруднения, 14 из 15 броненосцев были построены в кратчайшие сроки и исключительно силами отечественных заводов – заказывать что-то за рубежом боялись из-за возможности перекрытия поставок в случае войны. Были затруднения с постройкой броненосца на Соломбальской верфи – железная дорога к Архангельску еще не была достроена, в результате сильно усложнилась логистика, и поставки комплектующих были не регулярными, что, однако, компенсировалось грамотной работой администрации верфи и качеством постройки местных рабочих. Последний корабль – севастопольский «Черномор» – строился с задержками, вызванными реорганизацией Лазаревского адмиралтейства в Севастополе. В конце концов, спущенный на воду корпус (с запозданием в почти год) был переведен в Николаев и достроен там, а постройка крупных кораблей в Севастополе на длительное время прекратилась, а Лазаревское адмиралтейство перевели на постройку малых кораблей и судоремонт. Артиллерия поставлялась силами нового Обуховского завода, и была представлена 254/20-мм казнозарядными пушками. Как и вся ранняя стальная артиллерия, эти орудия испытывали некоторые проблемы с прочностью, и периодически случались разрывы орудий, но к 1869 году эту проблему удалось преодолеть благодаря усилиям Д. К. Чернова.

«Черномор» в 1881 году

Балтийские броненосцы сформировали два боевых отряда по 5 кораблей, которые быстро включились в боевую подготовку, и уже к 1866 году Балтийский флот мог заявить о том, что любое вторжение врага встретит отпор [7]. Годом позднее о боевой готовности заявил Черноморский флот – его четыре монитора («Черномор» достраивался в Николаеве) закончили первый курс боевой подготовки и были готовы к сражениям. Тем не менее, воевать этим кораблям тогда не довелось – кризис закончился, и следующие десять лет мирного времени прошли в постоянных тренировках и ближних плаваниях. Самым «дальним» среди всех «Стрельцов» оказался головной корабль – в 1874 году он посетил Амстердам. Подобные походы были не редкими, но краткосрочными – боевую подготовку броненосцы проходили в составе отрядов. Это, кстати, дало свой результат – начала развиваться теория эскадренного боя, и вместе с обычной «свалкой» в качестве тактики боя с врагом стали рассматривать и более сложные, «командные» способы, так что помимо учебных стрельб для экипажей броненосцев стали привычными и маневры, где оттачивались навыки маневрирования в составе эскадры.

Из всех «Стрельцов» повоевать довелось лишь черноморской пятерке – в 1877-1878 они стали одним из главных доводов против турецких броненосцев на море, приняли участие в ряде сражений и с честью дожили до конца войны, хоть и не без повреждений. После войны все броненосцы модернизировали путем установки 37-мм револьверных пушек Обуховского завода, хоть это уже не могло остановить стремительного устаревания этих кораблей. Указом от 1888 года все корабли серии вывели в резерв, а уже с 1900 года постепенно начали исключать из состава флота. Но даже после этого они продолжили свою службу – качество постройки кораблей было достаточно высоким, и позволяло использовать их в качестве плавмастерских и барж. Последний корабль этого типа – собственно «Стрелец» – использовался как плавмастерская до 2015 года, когда был выкуплен на частные средства и перестроен в первоначальный вид силами энтузиастов. Ныне он находится в Петрограде в качестве корабля-музея, и пользуется большим интересом публики как в России, так и за рубежом, являясь одним из двух сохранившихся кораблей мониторного класса в мире [8].

Броненосец береговой обороны «Стрелец» в 2015 году. В реале его этой зимой вытащили на сушу и весной будут осматривать и решать, что же с сими останками делать. Будет хорошо, если решат восстанавливать, а не сдавать на металл. За информацию о судьбе корпуса спасибо коллеге Wasa.

• «Стрелец» (БФ), Карр и Макферсон, Санкт-Петербург – 01.06.1863/21.05.1864/16.07.1865
• «Единорог» (БФ), Карр и Макферсон, Санкт-Петербург – 01.06.1863/21.05.1864/15.07.1865
• «Кирасир» (БФ), Карр и Макферсон, Санкт-Петербург – 05.06.1863/12.03.1864/25.01.1865
• «Латник» (БФ), Карр и Макферсон, Санкт-Петербург – 05.06.1863/10.03.1864/09.07.1865
• «Лава» (БФ), Полетика и Семянников, Санкт-Петербург – 15.06.1863/27.05.1864/20.08.1865
• «Перун» (БФ), Полетика и Семянников, Санкт-Петербург – 15.06.1863/10.03.1864/09.07.1865
• «Ураган» (БФ), Адмиралтейские верфи, Санкт-Петербург – 26.06.1863/15.05.1864/13.05.1865
• «Тайфун» (БФ), Адмиралтейские верфи, Санкт-Петербург – 26.06.1863/14.06.1864/13.06.1865
• «Буря» (БФ), Адмиралтейские верфи, Санкт-Петербург – 28.10.1863/26.04.1864/21.06.1865
• «Вещун» (БФ), Соломбальская верфь, Архангельск – 28.10.1863/26.04.1864/21.06.1865
• «Циклон» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 19.04.1864/20.07.1865/14.07.1866
• «Вихрь» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 19.04.1864/15.07.1865/07.06.1866
• «Шторм» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 19.04.1864/10.09.1865/11.06.1866
• «Метель» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 19.04.1864/13.10.1865/03.04.1866
• «Черномор» (ЧФ), Лазаревское адмиралтейство, Севастополь – 25.04.1864/03.08.1866/04.05.1867

Технические характеристики:

Водоизмещение:           нормальное 1950 тонн

Размерения:                       66,2×14,5×4,2 м

Механизмы:            1 вал, 1 ПГМ, 2 котла, 750 л.с. = 6,5-7,5 узлов

Запас топлива:                   (неизвестно)

Дальность:                         (неизвестно)

Броня (железо):     пояс 114 мм, башня 305 мм, рубка 343 мм, палуба 25 мм, кожух трубы 114 мм

Вооружение:                   2 254/20-мм орудия

Экипаж:                              112 человек

В 1880 установлено по 8 37-мм револьверных пушек.

Двухбашенные броненосцы типа «Смерч» – развитие темы

«Смерч» во время учений

Судьба проекта Г авторства Н.А. Арцеулова получилась сложной. Первоначально планировалось построить два корабля этого типа для Балтийского флота, но затем к ним добавился третий. При этом сам проект был еще не готов – Нотар и Арцеулов «застряли» с его доработкой. Дело осложнила внезапная смерть Арцеулова в 1863 году, а затем и Нотара в 1864, и доводить проект довелось другим людям, которые не имели должного опыта проектирования подобных кораблей. При этом проект успел пережить множество изменений – на нем успели установить и убрать развитый рангоут с парусами, две башни то ставали одноорудийными, то вновь приобретали две пушки. Процесс доводки проекта затруднялся противоречивыми требованиями флота, которые, с одной стороны, желали получить «надежный», т.е. лишенный особых инноваций броненосец с проверенными технологиями и решениями, а с другой – желали дальнейшего развития удачной схемы «Стрельца».

В результате финальный проект оказался хоть и мощным, до достаточно спорным. Помимо усиленного вооружения, удалось усилить бронезащиту – броненосец, названный «Смерчем», стал крепким орешком для орудий своего времени. Из-за увеличенного верхнего веса (сказывалась толстая броня и две массивные башни) корабль имел плохую остойчивость и мореходность. Это удалось выявить лишь после введения в строй кораблей, и ничего сделать с этим не пред­став­лялось возможным – в результате капитанам этих броненосцев категорически запрещалось выходить в море при серьезном волнении, уходить далеко от берега и даже разрешалось в случае резких погодных изменений садить корабли на мель. Комментарии, как говорится, излишни.

«Смерч» в начале 1870-х годов

После вступления в строй, несмотря на свои недостатки, броненосцы этого типа стали «флагманскими» кораблями трех броненосных отрядов – двух балтийских и черноморского. Фактически с этого момента в русском флоте начала утверждаться тактическая организация броненосцев в виде отрядов по шесть кораблей в каждом, которая оставалась неизменной до конца русско-японской войны. Судьба броненосцев сложилась по-разному. Все они в 1880 году получили на вооружение 37-мм револьверные противоминные пушки, которые в условиях Балтики были весьма актуальным, хоть и слабоватым дополнением для броненосцев. Вместе они были выведены в резерв в 1888 году вместе со «Стрельцами», хоть, в отличие от однобашенных броненосцев, и сохранили какую-то активность, выступая также в роли учебных кораблей. Головной броненосец – «Смерч» – затонул во время шторма в 1892 году со всем экипажем, показав мореходность худшую, чем у более ранних «Стрельцов». «Шквал» и «Гроза» были исключены из состава флота и разделаны на металл вскоре после этого происшествия – при этом «Шквалу» ни разу за свою историю не довелось стрелять по врагу, а «Гроза», наоборот, был флагманом Черноморского флота во время русско-турецкой войны 1877-78 годов. Уроки «Смерча» и «Стрельца» были учтены русскими кораблестроителями, и пиком броненосного кораблестроения 60-х годов стали броненосцы береговой обороны типа «Адмирал Лазарев».

• «Гроза» в 1884 году
• «Смерч» (БФ), Адмиралтейские верфи, Санкт-Петербург – 14.01.1865/31.08.1867/1868
• «Шквал» (БФ), Адмиралтейские верфи, Санкт-Петербург – 14.01.1865/31.08.1867/1869
• «Гроза» (ЧФ), Николаевское адмиралтейство, Николаев – 20.05.1865/19.07.1867/1869

Технические характеристики броненосцев типа «Смерч»:

Водоизмещение:             нормальное 2795 тонн

Размерения:                          68,1×14,8×4,2м

Механизмы:              2 вала, 2 ПГМ, 2 котла, 900 л.с. = 8,5-9 узлов

Запас топлива:                        (неизвестно)

Дальность:                               (неизвестно)

Броня (железо):      пояс 229 мм, башни 305 мм, рубка 343 мм, палуба 25 мм, кожух трубы 114 мм

Вооружение:                 4 254/20-мм, 4 87/20-мм орудия

Экипаж:                                   172 человека

В 1880 установлены 6 37-мм револьверных пушек.

Броненосцы береговой обороны типа «Адмирал Лазарев»

«Адмирал Лазарев» во всей красе

Вместе с окончанием международного кризиса в 1865 году и некоторым спадом накала страстей между Россией, Великобританией и Францией в морском министерстве принялись анализировать то, что они натворили в горячке. В принципе, картина была не самая плохая – уже достраивались или строились на стапелях целых 18 броненосцев, что не могло не радовать. Цифра действительно внушала, но лишь в отрыве от реальности – в то же время в Великобритании число уже введенных в строй или строящихся кораблей доходило до 28, а во Франции – до 40 [9]. При любом раскладе русский броненосный флот оказывался в меньшинстве, и хотя русские адмиралы считали, что их башенные корабли лучше консервативных батарейных и казематных кораблей западных держав, было ясно, что Российский Императорский флот в этом плане значительно отстает от союзников. Требовалось исправить положение, но как? Строить много кораблей? Но для того не было возможностей, да и с финансированием даже в конце 60-х годов ощущались определенные затруднения – деньги при Александре II предпочитали тратить на внутреннее развитие, чем на армию или флот. Оставался лишь один путь – обеспечить качественное превосходство над вероятным противником. И весьма очевидным путем на тот момент стало увеличение количества башен с крупнокалиберными пушками на броненосцах береговой обороны с двух до трех.

Проект не имел какого-то конкретного автора, так как разрабатывался коллегией инженеров МТК. Это позволило избежать многих вероятных ошибок, в частности, был подвергнут критике проект «Русалки» и выказаны сомнения по поводу ее остойчивости (позднее подтвержденные практикой). Было решено отталкиваться от нее, но при этом увеличить осадку, высоту надводного борта и по возможности уменьшить толщину бронирования. Корабль получил небольшой полубак, который теоретически улучшал мореходность. Корпус кораблей впервые в России планировалось строить целиком из железа, без использования древесины. На кораблях изначально разместили небольшие 87-мм (4 фунтовые) пушки для стрельбы по вражеским катерам – решение приняли после оснащения подобными орудиями «Русалки». Значительно усложнилась конструкция надстроек – они стали более развитыми. Возникли кое-какие проблемы с размещением шлюпок, но их быстро решили.

К постройке новых кораблей, которых запланировали аж шесть штук, привлекли исключительно столичные заводы, уже ранее зарекомендовавшие себя с самой лучшей стороны – Адмиралтейские верфи, Карра и Макферсона, Полетики и Семянникова. В числе подрядчиков по изготовлению комплектующих значились Обуховский завод (артиллерия), Петербургский металлический (вспом. механизмы) и Луганский паровозостроительный (котлы). Машины изготавливались силами самих верфей при тщательном контроле со стороны инженеров флота. Частным верфям удалось построить свои корабли за 3 года, при этом качество постройки было вполне высоким, а цена оказалась даже немного ниже, чем на государственных Адмиралтейских верфях. Последние «наломали дров» – управляющий заводом Линден, ранее весьма многообещающий и талантливый человек, очень быстро потерял хватку, проворовался, и постройка кораблей на казенных предприятиях с 1868 года начала отставать от графика. При этом он пользовался протекцией со стороны великого князя Константина Николаевича, и потому изменить положение морскому министру Краббе никак не получалось. Управление Линдена привело к кризису Адмиралтейских верфей в 70-х годах, причем трехбашенные броненосцы он затронул лишь в малой степени, и главные проблемы от него государству еще только начинались[10].

«Адмирал Лазарев» во время визита в Копенгаген, 1877 год

На службе броненосцы типа «Адмирал Лазарев» (такое название получил головной корабль) показали себя с самой лучшей стороны. Бортовой залп из 6 254-мм являлся серьезным доводом против практически любого из современных броненосных кораблей. Несмотря на принадлежность к классу броненосцев береговой обороны, «Лазаревы» имели хорошую мореходность, в результате чего не раз отправлялись в дальнее плавание по Европе, а однажды, в 1875-1876 годах они даже посетили Средиземноморье в полном составе, одной эскадрой. За всю свою службу эти корабли активно использовались вначале в первой линии флота, а после вступления в строй первых серий эскадренных броненосцев – на вспомогательных ролях. Тем не менее, им ни разу не довелось стрелять по противнику, хотя шансы на то были – в 1889 году возникла идея перевести все шесть кораблей этого типа на Тихий океан, но от нее быстро отказались. Несмотря на быстрое устаревание, «Адмиралы» служили в составе Балтийского флота больше предусмотренного изначально времени в 20 лет – броненосный отряд из трехбашенных броненосцев был переведен в резерв лишь в 1899 году, после чего корабли активно использовались в качестве учебных еще несколько лет, вплоть до 1912 года, когда их исключили из списков флота. Тем не менее, качественная постройка дала о себе знать, как и в случае со «Стрельцами», и корпуса этих кораблей использовались в различных целях до конца XX века.

• «Граф Орлов-Чесменский» в конце 1880-х годов
• «Адмирал Лазарев» (БФ), Карр и Макферсон, Санкт-Петербург – 13.08.1868/09.09.1870/1871
• «Адмирал Кроун» (БФ), Карр и Макферсон, Санкт-Петербург – 13.08.1868/10.08.1870/1871
• «Адмирал Грейг» (БФ), Адмиралтейские верфи, Санкт-Петербург – 20.08.1868/18.10.1871/1872
• «Граф Орлов-Чесменский» (БФ), Адмиралтейские верфи, Санкт-Петербург– 20.08.1868/13.11.1871/1873
• «Адмирал Спиридов» (БФ), Полетика и Семянников, Санкт-Петербург – 08.11.1868/16.08.1870/1871
• «Адмирал Чичагов» (БФ), Полетика и Семянников, Санкт-Петербург – 08.11.1868/01.10.1870/1872

Технические характеристики броненосцев типа «Адмирал Лазарев»: 

Водоизмещение:             нормальное 4750 тонн, полное 4900 тонн

Размерения:                               82,8×15,2×5,6м

Механизмы:                1 вал, 1 ПГМ, 6 цилиндрических котлов, 3000 л.с. = 12 узлов

Запас топлива:                        до 300 тонн угля

Дальность:                                  (неизвестно)

Броня (железо):            пояс 76-178 мм, башни 229 мм, палуба 25 мм, рубка 229 мм

Вооружение:                   6 254/20-мм, 4 87/20-мм орудий

Экипаж:                                      277 человек

В 1880 установлены 8 37-мм револьверных пушек.

Примечания

1) В альтернативе до Крымской войны Россия активно поддерживала Сардинское королевство в его стремлении объединить под собой всю Италию, так как это вело к ослаблению Австрийской империи, которая числилась одной из вероятных противниц.

2) О них как-то в другой раз.

3) С 1877 года – Балтийский завод.

4) С 1870 года – Невский завод.

5) У руля он будет, но недолго.

6) О чем будет рассказано в следующих статьях.

7) У Великобритании и Франции на тот момент в строю имелось около 50 броненосцев, так что судите сами…

8) Вторым является перуанско-чилийский «Хуаскар». Есть еще собственно «Монитор», но то, насколько я помню, реплика, а не реальный корабль.

9) С учетом и морских, и колониальных броненосцев, и мониторов. Причем по Великобритании тоже включены все типы больших броненосных кораблей. Складывается впечатление, что в 60-х годах у Великобритании было куда больше причин опасаться Франции, чем России, даже в случае «ничейной» Крымской – ибо французы готовились просто перехватить британское господство над морями, и уже создали себе хороший стартовый капитал для этого, строя почти в 2 раза больше кораблей, и только франко-прусская «убавила» их пыл. Информация о собственно флотах взята у Conway.

10) О кризисе русского судостроения в 70-х годах будет рассказано в статьях о кораблях, которые будут строиться в этот период.