Блеск и нищета моногамии. И вообще, оно нам надо?

Мы с вами живём в трагический период краха традиционных устоев жизни в целом и института семьи в частности.

Семья не просто рушится под напором собственной несостоятельности, но и посредством целенаправленного давления со стороны властей. Причём если у нас это делается больше исподволь, то у особо цивилизованных европейцев особо цинично и грубо. Подробности расписывать не буду —  они у всех на слуху.

Но прежде чем метать бисер вперемежку с молниями, давайте по возможности непредвзято  разберёмся,  уничтожение института семьи хорошо это или плохо?

Если проблему будут рассматривать люди, выросшие в полной и вполне благополучной семье, и рассматривать с точки зрения вековых традиций, то, безусловно, плохо. Блуд, утеря преемственности поколений и нравственных ориентиров, несчастные дети, куда катится мир, и всё такое.

А вот с точки зрения беспризорника, или выращенного матерю одиночкой, или в пьющей семье, или, упаси господи, в семье глиномесов, все эти доводы сторонников вечных ценностей могут показаться, скажем так, несколько надуманными. То есть их отношение к животрепещущей проблеме более сдержанное, если не сказать, безразличное.

При этом нельзя уйти от констатации факта, что институт брака был не всегда. Более того, групповой/полигамный  брак в истории человечества существовал гораздо более продолжительное время, нежели моногамный.  Следовательно,  замена моногамного брака групповым, с немалым на то основанием, может быть расценена именно как возврат к истокам.

И что тогда получается? Эксперимент под названием «Брак» потерпел крах? Это ошибка цивилизации? Да и хорошее дело «браком» не назовут.

По моему мнению, брак слишком серьёзная проблема, чтобы бороться за или против без какой-либо теоретической проработки. (Хотя допускаю, что таковая мне просто не попадалась).

Давайте и мы рассмотрим проблему, хотя бы в первом приближении. И начнём рассмотрение с организационной функции.

Все помнят, что надстройка не может существовать без базиса. Раз семья появилась, следовательно, она имела какие-то фундаментальные предпосылки. Не зря ведь она тысячелетиями существует практически у всех народов, за исключением тех, кого принято толерастно называть «Альтернативно цивилизационными».

Итак, что это за базис?

Как известно, Семья ячейка общества. Из семей складывается род, из родов племя, из племён – народ, из народов — государство. Так было тысячелетиями. Но уже в средневековье роды и племена канули в лету.

Сохранившиеся по сей день Шотландские кланы, Цыганские таборы и Чеченские тейпы вынесем за скобки по причине нулевого влияния этого пережитка старины на развитие мировой цивилизации. (О кагалах даже упоминать не будем. Нет такого слова.).

Реально же, как минимум тысячелетие, мы имеем ситуацию, когда семья напрямую, без промежуточных звеньев замыкается на государство. Семья непосредственно отчитывалась перед государством (налог с дыма) и государство напрямую обращалось к семье минуя вымерших как мамонты вождей и старейшин. Поэтому не будет ничего  фантастического, если сегодня  государство, как институт власти, начнёт обращаться уже индивидуально к каждому представителю социума. Отчасти это уже и происходит. Каждый человек уже сам отвечает перед государством, не привлекая семью. И финансово, платя налоги, и юридически без всякой круговой поруки. И даже конфискации по суду (по идее) подлежит личное, а не семейное имущество.

Равно как и государство даёт те же льготы и пенсии тоже индивидуально. Даже материнский капитал и прочие выплаты, выдаются не на семью, а конкретной женщине.

Таким образом, ликвидация  последнего промежуточного звена между индивидуумом и государством  фактически состоялась и дело только за юридическим оформлением – отменой семьи как правового понятия.

То есть  централизованное государство не создатель семьи, а наоборот последовательный разрушитель всех патриархальных систем самоорганизации человека.

Да и население не отстаёт, всё более активно и сознательно разрушая смысл семьи. Тот же брачный контракт заточен под откровенно временное сожительство,  что по средневековым нормам есть блуд.

Следовательно, в нашем времени базис искать бесполезно. Фундаментальные причины, по которым сегодня должен существовать институт брака отсутствуют.

Поэтому углубимся в века и поищем подоплёку там.

Лирическое отступление №1:

Специально оговорюсь, что сознательно не использовал и не освежал в памяти эпохальный труд Ф. Энгельса «О происхождении семьи, частной собственности и государства».

В своё время я самостоятельно изучал труды классика сверх программы советского ВУЗа. Многие часы, проведённые в институтской библиотеке, привели меня тогда к трём  выводам относительно Энгельса:

1. Говно был человечишка. ССовец недобитый. Совершенно ошибочно Адольф Алоизович не включил его в число предтеч национал-социализма. Я без труда сделал бы подборку высказываний Энгельса, которые в виде разбрасываемых над Советским Союзом листовок, нанесли бы удар по яйцам идеологии СССР с его триадой Маркс-Энгельс-Ленин. Это большое упущение идеологов-пропагандистов нацизма. И, слава богу.
2. Методика, используемая экономистом Энгельсом в дисциплине, которой он специально не учился, ничем не отличается от любых других логических построений неспециалиста на отвлечённую тему, коих мы сами без счёта плодим на этом сайте. Отмазка в виде особой гениальности не катит. Те, чьи труды он копипастил, не дурнее были. Сейчас таких гениев….
3. Я не увидел у него ссылок на научные работы по исследуемой теме (может плохо смотрел, не исключаю). А его рассуждения ещё тогда показались мне поверхностными.  В любом случае я предполагал, что за истекшие 100 лет появилось гораздо больше знаний, на которые можно опереться в моделировании ситуации. То есть труды Энгельса отнюдь не догма, которую нельзя ставить под сомнение.

Таки образом, не вижу ни единой причины, почему я должен перечитывать Энгельса вместо того, чтобы построить собственную теорию.

В эпоху дикости люди практиковали беспорядочные половые связи, что было не только приятно, но и чрезвычайно целесообразно. (Напоминаю, сифилис вместе с Америкой открыл Колумб).

Все мы знаем теорию Дарвина, благодаря которой залогом выживаемости популяции является её физическое и интеллектуальное разнообразие и, как следствие, способность адаптации к изменяющимся внешним условиям.

У животных с этим хуже.

Лев отбив прайд у соперника убивает всех львят и начинает обеспечение  семьи потомством с нуля.

У моих любимых обезьян, согласно виденной мной статистике, около 80% детёнышей рождается от вожака (остальные за банан). То есть о биологическом разнообразии стаи речи быть не может. Кстати, не в этом ли причина, что за века, в течение которых приматы контактируют с человеком, они не продвинулись в плане цивилизации? (Курение сигарет и кражи имущества не показатель).

У совсем дикого человека таких ограничений не было. Он практиковал промискуитет и был этим вполне доволен. Поэтому не удивительно, что рано или поздно среди использующих зубы и ногти родился уникум (урод среди животных) сообразивший примотать камень к палке.

В этом смысле создание полигамного брака как у нынешних обезьян,  с точки зрения обеспечения многообразия является регрессом.

Отчасти этот регресс был нивелирован ростом численности. Хотя кто знает, сколько племён и народов погибло на заре цивилизации, утратив способность к адаптации?

Но полигамия обезьяньего типа оказалась промежуточным этапом к возникновению семьи.

А семья, как общественный институт, не могла появиться естественным образом, а только искусственно. Как это происходило  —  покрыто мраком.

Но в любом случае институт семьи появился не просто так.

Просто так только кошки родются. Да и то не всегда.

Рискну предположить, что изобретение моногамного брака в своё время имело взрывной эффект. Народы его избравшие получили столь мощный цивилизационный эффект, что ему последовали все окружающие народы. А кто не последовал – прозябали на задворках мира.

Моногамия возвращает популяцию к Дарвинскому разнообразию. Изменилась только форма. Если раньше многообразие достигалось большим количеством партнёров у одной женщины, то теперь каждый мужик, заполучив по индивидуальной бабе, получил неплохой шанс поучаствовать поддержании устойчивости своего вида наравне (или почти наравне) с вождём.

Лирическое отступление №2:

При всём при этом  зов природы никуда не делся. Тысячелетний  идеолого-религиозный пресс (грех прелюбодеяния) так и не научил население супружеской верности. И эта природа постоянно прорывается сквозь рамки приличия в виде супружеской неверности или как минимум мечтаний о ней с последующей ревностью и т.д. В итоге пронырливые самцы оплодотворяют гораздо больше, чем им положено по закону, а лузеры, воспитывают чужих детей и остаются без потомства.

Но природа мудра. До последнего времени высокоранговые дети высокоранговых отцов вместо обработки наделов шли в солдаты и вырезали друг друга, освобождая народы от своего непродуктивного существования.

Но всё же не стремление к эволюции  причина возникновения семьи. Крайне трудно объяснить дикарю Дарвиновскую теорию, которая ещё только будет создана через несколько тысяч лет. Да и кто объяснять будет?

То есть разнообразие  — это благотворный, но побочный эффект.

Что же является материальной причиной появления института семьи и моногамии?

Таких побудительных причин я насчитал четыре:

1. Выживание.

Голод —  непременный атрибут древности. Если в голодную зиму придётся выбирать, кому  жить, а кому умереть или быть проданным работорговцам, у законного ребёнка будет больше шансов перед ублюдком. Это же касается того, кого будут первым спасать в случае опасности. Голубоглазый блондин отец скорее спасёт блондинистого голубоглазого, а не черняво-кучерявого, что бы там не верещала мамаша обоих. 

2. Закрепление навыков.

Если ремесленник проявил определённое умение, логично было бы предположить, что его сын вместе с генами получит аналогичную склонность. Следовательно, кузня перейдёт в руки любящего работать с металлом, а не размахивать на лесной дороге её продукцией. То есть из поколения в поколение закрепляются навыки, что ведёт к росту профессионализма и прогрессу. Одновременно число честных тружеников и примерных семьянинов увеличивается, а число альфа самцов —  потенциальных грабителей, смутьянов и дармоедов если и не уменьшается, то удерживается на безопасном для социума уровне. Примативность населения понижается, общее благосостояние растёт. То есть это уже интуитивная Евгеника.

3. Собственность.

Когда у человека появилась собственность в количествах больших чем ему кладут в могилу для использования в загробном мире (та же кузня),  встал вопрос о наследстве. Согласитесь, приятнее передать семейный бизнес своему собственному сыну  (с учётом предыдущего пункта), а не ублюдку, которого нагуляла твоя благоверная от гончара или приказчика в скобяной лавке. Таким образом, супружеская верность становится вполне себе экономической категорией. На тему нюансов обоюдной супружеской верности я много мог бы теоретизировать, но поберегу время читателей.

4. Налогообложение

Как уже было сказано, семья ячейка общества. Но не только. Семья ещё и налогоплательщик. Непросто обложить налогом одинокого мужика. Чуть что, подхватил котомку и скрылся в ближайшем перелеске. Ищи —  свищи. А с одинокой тётки с тремя детьми, какие налоги? Как со свиньи, визгу много, шерсти мало. Но вот полноценная семья, отягощённая детьми, скотиной  и имуществом уже никуда от мытарей не денется. То есть такая форма организации общества для раннего государства оказалась чрезвычайно выгодна и должна бы им всячески поддерживаться. Что собственно и делалось всегда на законодательном уровне. Семья укреплялась, блуд порицался. Нечастый случай, когда человеческие устремления совпали с желаниями государства.

Лирическое отступление № 3

Особняком в деле укрепления семьи стоит политика.

Особняком, потому что не имела повсеместного распространения. Это, скорее, европейская фишка.

Относительно права первой ночи я читал разное. И что дефлорация это чуть ли не мистический акт, типа изгнания дьявола, и пережиток группового брака, и свидетельство распущенности феодалов и т.д.

Мне представляется более простое и логичное объяснение.

Феодал, часто завоеватель, получивший в лен деревню, по отношению к местному населению чужак и грабитель. Сегодня ему кланяются, завтра стрелу в спину. Оплодотворяя девственниц, в качестве результата он получает следующее: через четверть века, когда рука держащая меч ослабнет, а наследник ещё не войдёт в полную силу, немалым количеством домохозяйств будут владеть его незаконные, но биологические дети (первенцы в семье осчастливленного сеньором серва). Причём они будут расти в некотором отчуждении от деревенских, прекрасно осведомлённых об их происхождении. Одновременно сами они будут поглядывать на деревенских свысока находясь в ментальной близости к замковым. Следовательно, количество потенциальных бунтовщиков и их кормовая база существенно сокращаются. Ничего личного, простая и эффективная политика, рассчитанная на укрепление благосостояния  семьи феодала за счёт обеспечения лояльности бастардов.

Согласитесь, перечисленных причин вполне достаточно, чтобы институт брака был закреплён религиозными нормами, законом и народным обычаем. А кто так не сделал – либо передохли, либо перебиты, либо прячутся в джунглях и ведут первобытный образ жизни. Развитого народа, не озаботившегося созданием правовой базы моногамной семьи, я не знаю. Даже мусульманское многожёнство в целом обеспечивает разнообразие. Жён действительно бывает много. Но не у всех и узаконенного блуда нет. Хотя, как знать, не это ли причина исторического отставания мусульман? Всё-таки  недостаточное разнообразие. Падишах и Купец может позволить себе много жён. А кузнец? То есть у мусульман усиленно размножались вовсе не те слои населения, которые отвечают за технический прогресс общества.

Итак, семья не случайность, а закономерный этап развития цивилизации. И не будь семьи, моногамии и супружеской верности, цивилизация могла бы и не случиться, оставшись на уровне негров. (Или афро-африканцев, как сегодня  принято называть негров из Африки, чтобы отличать от афро-американцев —  негров из Америки).

И что же получается? Нет никакого вектора развития цивилизации? Радетели за крепость брачных уз правы, а их оппоненты есть одичавшие похотливые животные, стремительно скатывающиеся к каменному топору?

К сожалению, не всё так просто.

В последние десятилетия мы наблюдаем, как причины породившие семью размываются и уничтожаются.

Семья больше не обеспечивает защиту от голода и нападения. Это делает государство. В том числе насильственно изымая детей из неблагополучных семей и строго запрещая населению самооборону (насколько эффективно оно нас защищает — вопрос другой).

Семья не обеспечивает закрепление трудового навыка, ибо дети давно уже не идут по стопам родителей (чиновников и потомственных эффективных менеджеров это не касается, ведь я же рассуждаю о людях). Рабочие династии на заводах канули в Лету. Даже мать не может научить дочь ремеслу, востребованному в семье. Штопке носков? Разогреванию полуфабрикатов в микроволновке?

Среднестатистическая семья не обеспечивает передачу полноценного наследства. Домохозяйств, как способов обеспечивать пропитание уже практически нет, а зарплату продавца супермаркета по наследству не передашь. Остаётся квартира и 6 соток, но это не то наследство, с помощью которого можно обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь. А если ребёнка воспитывает мать-одиночка, о каком наследстве вообще идёт речь?

И четвёртое. Если раньше налог брали с «дыма», то теперь перед налоговым инспектором отчитывается каждый персонально. А технический и социальный прогресс привёл к тому, что  женщина малым количеством детей уже не обречена на голодную смерть, а включена в трудовой процесс и вполне себе благополучно поживает. Часто даже в своё удовольствие. Да и мужик, ловко уклонившийся от брака и алиментов, от государства  уже никуда не скроется. Заплатит налоги как миленький.

По статистике через год распадается более половины заключённых браков. А многие и не собираются замуж. И все об этом знают. То есть до трёх четвертей девушек заранее осведомлены, что они в итоге будут жить сами по себе, матерями-одиночками или просто в своё удовольствие.

Никаких подгузников, больничных по уходу за ребёнком, бессонных ночей, надоевших небритых мужей, но вместо этого курорты, фитнес-клубы, силиконовые сиськи, восхитительный секс под пальмами с высокоранговыми самцами. А кому невтерпёж, станут искусственно осеменёнными матерями одиночками, что несколько обременительно, но уже не как в древности,  уже не фатально.

Соответственно такое же количество юношей знают, что семьи у них не будет, а только кое-где ублюдки на стороне, на содержание которых максимум придётся отстёгивать алименты. А ещё лучше, чтобы и их не было. То есть надо уклоняться, предохраняться или радикально опидарасиваться. А всё остальное то же самое: курорты, клубы, бухло, ни к чему не обязывающий секс, никаких старых толстых жён и двоечников отпрысков.

А коли так, зачем заводить семью, сочетаться узами? Какой в этом смысл? Штамп в паспорте?

Да, как говаривала Масяня: «Штамп в паспорте это круто!».

А какой смысл государству, как надчеловеческому разуму, крепить семью? С какой практической целью? Что оно, государство, от этого дополнительно поимеет? Налоги? Рабочие руки? Это с сидящей в декретном отпуске женщины-то?  Нет уж, нефиг бабам бездельничать, пусть идут вкалывать наравне с мужиками. А то и больше. Хочешь ребёнка? Зачем рожать–мучится? Усынови готового афро-негра и будет тебе счастье.

Таким образом, мы приходим к закономерному выводу: Институт семьи умер по причине невостребованности обществом.

Государству семья не нужна, ибо экономически неэффективна. Семья требует затрат, уменьшает налоговые поступления, снижает занятость и покупательную способность. Семейный человек хочет большую зарплату, хорошее и бесплатное образование для детей и этим начисто проигрывает гастарбайтеру, готовому работать за еду.

Населению семья тоже не нужна. Наличие семьи не даёт индивидууму никаких зримых преимуществ. Наоборот, она снижает его творческий потенциал, материальное благополучие, лишает свободы и полноценного досуга. А ведь все знают, жить надо в кайф, чтобы не было мучительно больно за безрадостно прожитые годы. А на упрёки, что из-за такой недальновидной политики погибнет цивилизация, следует ответ  —  а нахрен она мне упёрлось, эта цивилизация. Вопрос кто кому упёрся, конечно, дискуссионный, но сути проблемы это не меняет.

То есть сторон, заинтересованных в сохранении института семьи становится всё меньше и меньше и процесс этот необратим.

Чтобы семью реанимировать, надо вернуться в прошлое, к тем временам, когда она была всеми востребована. А для этого следует развалить современное государство, отменить индустриализацию и интернет, вернуться к натуральному хозяйству, ликвидировать досуг, сведя его к примитивным пожрать-потрахаться при одновременной отмене противозачаточных средств.

А это возможно только после гуманитарной ядерной бомбардировки. Вот тогда, да, семья снова станет ценностью и залогом выживания для каждого индивидуума.

Вот только многие ли защитники традиционных ценностей готовы столь круто изменить свою материальную жизнь ради торжества идеи?

В общем, семья умерла. «Её труп разлагается среди нас, он смердит (Цэ)». Тема закрыта.

Меня теперь интересует только один вопрос:

Жить в кайф в России начали примерно в середине 90-х. Тогда живущим было лет по 25. Году к 2030-му одинокие старики и старухи начнут массово выходить на пенсию.

Захочет ли немногочисленная оставшаяся молодёжь даже за деньги ходить по квартирам их обихаживать или строить по всей стране дома престарелых и работать в них? И какие выводы она сделает для себя, глядя, как откайфовавшие своё пустоцветы  подыхают в одиночестве среди некогда привезённых из дальних стран дешёвых сувениров?