Чтобы делать АИ, надо чётко оговаривать, что и при каких условиях происходило.
Империя выжила в ПМВ, но, за счёт чего? Варианты разные есть. Это та же РИ и та же ПМВ, что и в РеИ? Судя по всему, нет. А каковы отличия этой вселенной от РеИ? У РИ был реальный шанс выжить, если бы обстановка внутри была стабильнее. Но чтобы она была стабильнее — это или Николай II должен быть гораздо строже, и желательно, чтобы выиграл РЯВ и задавил революцию 1905-го в первый месяц, или, проведение более ранних реформ его предшественниками. Только так и так — это уже другая РИ будет воевать в ПМВ, и неизвестно, на чьей стороне и с кем. Если детально проработать всё это, то и можно говорить о какой-то альтернативной авиации, потому что мы знаем экономику включая промышленность в конкретной вселенной и от неё можем отталкиваться. А если скажем крепостничество отменил Павел I? Переход к капитализму произойдёт раньше, как и, возможно, развитие экономики и индустриализация. И в начале XX века, возможно, и авиация будет совсем другая, например, полетит самолёт Горохова с его мотокомпрессорными двигателем с «горячей» тягой, у него там скорости от 350 до 990 км/ч, если мы от него плясать будем, то и остальная авиация может быть к концу ПМВ совсем другая. А если у нас просто Николай всем борцунам за справедливость по шапке настучал и за счет стабильности выиграл войну — тогда другой вариант. Тогда мы смотрим реальные проекты нашей авиации, из того что строилось в тот период, или планировалось, включая не только самолёты, но и вооружение, и двигатели, и прочее. А там даже если брать реальные разработки того периода, многие перспективные наши самолёты 1915-1917 гг. можно изменить до неузнаваемости и без постройки новых, и их вполне хватит до середины 20-х.

Альтернатива действительно странная, во всём.
Я тоже грешил построением мира с усиленной в начале XX века Россией, но там шло вообще от древности, со времён Святослава. Я как-нибудь свою альтернативку здесь, наверное, напишу. Там всё слишком сложно и длинно.
Касаемо пенициллина — очень наивно. Во-первых, антибиотик в реальности и так пытались родить, в конце 1860-х Алексей Полотебнов, в 1840-е некий француз (имя не помню). Во-вторых, ну открыл его еврей, и что с того? Некоторые всерьёз предполагают, что евреи в Российской империи находились чуть ли не в концлагерях, хотя, самый простой пример, Артур Анатра со своими банками и авиазоводом. И, с чего именно евреи виноваты в революции? Революционное движение началось с декабристов, и шло, так или иначе с оглядкой на них, до конца XIX века. В общем, автор альтернативы явно плохо представляет, что из себя представляли революционеры в России. Другое дело, если брать альтернативу чисто за XIX век, то в 1801-м Павел I отменяет скажем крепостничество, и, процесс, начавшийся в реальности после 1861-го, тут начнётся на 60 лет раньше, и РИ может потенциально иметь гораздо более сильную экономику к началу ПМВ. Но тогда, будет другая Крымская война, которая кстати может реально перерасти в большую общеевропейскую войну, когда Россия в РеИ помимо англичан, французев и турок могла в любой момент столкнуться с австрийцами и пруссаками, так что, Первая Мировая могла начаться условно около 1856-го или 1857-го, запросто. Тогда нашим бы сильно пригодились проекты бомбардировочных дирижаблей (например, «самолёт» графа Витгенштейна, 1856-57 гг.), бронетехники, проекты броненосцев (ЕМНИП, кто-то из морведа около 55-56 предлагал блиндировать артиллерийские батареи на кораблях) и пр., и чёрт его знает, чем бы дело кончилось, учитывая очень значительную на тот момент АИ экономику РИ, война могла продолжаться довольно долго. США могли кстати выступать как союзник РИ против тех же бритов, по крайней мере, амеры могли бы запросто заниматься крейсерскими рейдами на морских коммуникациях. В итоге мы уже имеем возможность глобальной перекройки мира. Если же этого не произойдёт и объединённая Европа на нас не полезет в 56-м, РИ тогда выиграет Крымскую войну, и может запросто оттяпать у турок кусок пожирнее, включая Дарданеллы с Босфором, а ещё с Грецией, Болгарией и др. И вот тогда уже можно действительно говорить о том, что с конца XIX века в России будут использоваться антибиотики. А в ПМВ такая РИ, у которой промышленность будет на уровне тогдашних США, если не больше, просто раскатает центральные державы. Про японцев можно и не вспоминать, их просто оккупируем и сделаем что-то типа Финляндии, то есть автономия, но с нашими базами. Военные проекты, в реальности не поддержанные из-за слабой промышленности, тут могут получить развитие, в том числе и работы по автоматическому оружию, и работы по дредноутообразным кораблям — например, проект Попова 1877 года, когда он предлагал чудищ с 36-дюймовой бронёй и 20-дюймовыми пушками — то есть, условный ПМВ мы встретим возможно с совсем другими армией и флотом. Драгомиров в своё время говорил о перспективности лёгких картечниц, что можно ими оснащать пехоту, а не делать как артиллерийские орудия — вот вам кстати ранний вариант немецкой концепции, когда всё стрелковое отделение крутилось вокруг пулемёта, немцы её применяли в ВМВ, разработав в ПМВ, а тут мы имеем то же самое, но сильно раньше, лет эдак на тридцать. Вообще кстати техническая сторона всяких АИ по Российской империи — всегда очень слабая, почти никто даже примерно не представляет, что могло появиться на свет, а если и представляют, то основываясь на очень скудных данных.

9х21 на базе 9х18? В смысле, опытный советский патрон 60-х гг., про который писал Дворянинов в четырёхтомнике? Там диаметр пули 9,27 мм, как и у 9х18. У российского 9х21 9,02 мм. А есть ещё 9х21 Люгера, есть 9х21 IMI. 9х18 разработан на базе гильзы 7,62х25 и по факту представляет собой увеличенную версию .25 ACP. Brauning вместо Browning… Простите, но статью (как пишут в др. комментариях — с топвара) писал человек технически безграмотный.

К слову, о гусеничных шасси в реальной истории в России. Есть проект «грузовика» и «трактора» периода ПМВ, инженеры Бехтерев и Дубелир, картинки прикреплю. «Трактор» — 82-тонный полноприводный зверь (гусеничный 4х4) с двумя котлами, с четырьмя паровыми машинами, общей мощность 650 л.с. Сколько весит «грузовик» — не знаю, но, учитывая, что он имеет один потёл и две паровые машины, он явно не легче «половинки» от «трактора», то есть весит не менее 41 тонны явно. И принимает на себя груз в 50 тонн. То есть вот ЭТИ тележки, четыре штуки, расчитаны на вес не менее 90 тонн всего, по 45 тонн или больше на каждую. Гусеницы широкие — только, башмаки деревянные. Башмаки заменить, удлинить тележку — и всё, готовое шасси для тяжёлого танка. Оставлять паровые машины или вставлять ДВС — это уже другое дело. Конструкций бензиновых и дизельных двигателей в России уже к концу Первой Мировой хватало.
Бронирование можно сделать каким угодно, включая наклонное (спасибо штабс-капитану Мгеброву), можно вставить перископы (спасибо подполковнику Чемерзину) с бронестеклом (снова — спасибо Мгеброву), плюс системы вентиляции и др.
Из вооружения — с большой долей вероятности, трёхдюймовка (или несколько, если танк многобашенный). За 3-дм калибр бронетехники держались и в ПМВ, и потом в СССР очень долго, в том числе за распространённость боеприпасов. Вряд ли без ДОТов и др. будут ставить что-то крупнее, в ПМВ отказались от 107-мм пушек на БА, «избыточно».
Кстати, если речь идёт про «бои в городе» — а где русские ЗСУ? Они должны быть хорошим подспорьем в этом деле. Тем более что проекты зенитных башен для тех же БА уже были в ПМВ.
Начальник Черноморского флота в 1915-м писал (на gwar.mil.ru есть это) про зенитки, что нужно иметь крупнокалиберный пулемёт «крупнее 3-х линий», «с разрывными пулями», и 1-дюймовую автопушку, плюс поднять скорость снаряда у зенитных трёхдюймовок до 700-800 м/с, плюс сделать зенитку из ствола 102/60 — да, это было до того как ОСЗ начал проектировать 102/36.5 зенитку. Кстати, он ещё предложил, чтобы 102/60 была двуствольной (!), один ствол над другим, а чтобы отдачу не повышать — сделать механизм задержки, чтобы стреляло поочерёдно. Да, то есть, фактически, начальник ЧФ описывает советские зенитки второй половины 30-х, пулемёт «крупнее 3-х линейного» — это подобие ДШК, 1-дюймовка — это подобие 72-К, 3-дюймовка с 700-800 м/с — это подобие 3-К (у неё 815 м/с), 4-дюймовка — это подобие корабельного Б-34. Если не революция — то вполне можно ожидать реализацию этих планов к концу 20-х, тем более что 100% будут тёрки с бывшыми союзниками, чтобы какие-нибудь V/1500 сбивать и ему подобные туши, нужно что-то помощнее, чем обычные лендеровские трёхдюймовки и 40-мм Пом-помы. И, «для нужд стрельбы по авиации», в реальности у нас в ПМВ проектировали броневики, почему бы не спроектировали потом с 25-мм зениткой, или хотя бы с крупнокалибером? Это же элементарно. Тем более, на gwar.mil.ru, есть предлагалка на тему «специальной башни для зенитных пулемётов», там довольно сложная система с прицелом и др., военный пишет, мол, «такое лучше проектировать для нормальных орудий», и, также пишет, что у нас такое уже есть. То есть, даже и зенитные башни у нас к концу ПМВ были.
Исходя из этого, если где-то будут нужны в начале 30-х танки какие-то для подавления восстаний — будет скорее всего что-то наподобие Т-34 или КВ-1 как основной танк (только на «тракторном» шасси, скорее всего более медленное), с трёхдюймовкой, и будут ЗУшки на его базе — или на более лёгкой — с бронированием установок. Плюс ещё будут, скорее всего, 107-122-152 и др. САУ, на базе танков, но, ИМХО, в башню ставить не будут, и тем более вряд ли будут посылать тяжёлые танки с шестидюймовками (если они и будут) на ближний восток, нужна скорострельность, морские заряжалки ставить дорого (хотя и можно).
С уважением

Есть такая традиция — находить козла отпущения. Как правило, это разные генералы, иногда инженеры.
152-мм мортира, которую изначально хотели в полковую артиллерию засунуть, без адекватных средств тяги была бессмысленна. СССР тягла нормального не имел. Для понимания, если считать без Я-12, тягачей за время войны выпустил что-то около сотни или двух, тогда как немцы — свыше 77 тысяч гусеничных и полугусеничных. Дефицит тягачей в РККА в 41-м не позволил банально вовремя артиллерию увезти, немцы много тогда натрофеили.
Гранатомёт Таубина бессмысленен с гранатами Дьяконова. Была реальная возможность сделать нормальный АГ, но это не для советской промышленности, у нас выпуск любой автоматики был больной темой, несмотря на хвалилки мол «у нас лучше чем при царе» по факту оружейная промышленность была очень слаба в чём-то сложнее ДП и ППШ. Нам бы хотя бы достаточно выпускать лёгких автопушек, хотя бы на уровне Германии — а у нас их по факту и не было, 25 и 37 мм — вообще не то.
76 мм вообще больная тема. Во всех советских книжках ЗИС-3 прям суперпушка, очень замечательная, «внесла огромный вклад в разгром фашизма» и т.п., на деле — эрзац, который ради количества гнали в очень хреновом качестве, если бы не война — то ЗИС-3 бы в армии никогда не было бы. Те кто Кулика в чём-то виноватит наверное просто не знают что ЗИС-3 вопреки сказкам не была лучшей в мире пушкой, в дивизионной артиллерии у амеров и французев 105 + 155 мм гаубицы, у немцев 105 + 150 мм гаубицы + 105 мм пушки. У нас необходимость максимально возможного увеличения в дивизиях калибров 107-152 мм приняли ещё при царе, в 1913-м ещё сказано, если будут быстрые тягачи в достаточном количестве, будем лёгкую полевую артиллерию переводить на 122-мм гаубицы и 107-мм пушки — а там и 152-мм полевые гаубицы будут. Но для такого обеспечения РККА артиллерийская промышленность должна была быть хотя бы раза в два мощнее. Снарядная промышленность вообще дохлый номер, для того чтобы хоть как-то более-менее внятно обеспечить артиллерию снарядами и авиацию авиабомбами нужно иметь мощности хотя бы раз в пять больше, в среднем в день на 1 76,2-мм дивизионное орудие в армии в 42-м выпускали ~4 снаряда, а в 44-м ~6, это при том что трёхдюймовка обр. 1902 в месяц требовала 800 снарядов, это округлённо 27 в день. Это данные ПМВ для РИ, и, это отнюдь не максимальный расход на западном фронте в тот же период, чтобы кто-то говорил, что этого много и что столько не нужно, были требования и на 200 снарядов в день на пушку.

Насколько я знаю, Фёдоров в 1929-м предлагал патрон из удлинённой гильзы 7,63х25 Маузера (а не 7,62х25) — 6,5х40 (а не 6,5х25), который получается близким по габаритам к 5,45х39, и по факту является промежуточным патроном. Правда, эту информацию я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, но в 20-е он писал что наиболее выгоден промежуточный патрон 6,5 мм. А для пистолетов вроде как считал что оптимален 9 мм (по крайней мере перед ПМВ для перспективного пистолета выбрали 9 мм), вне большого количества бронежилетов 6,5х25, как и другие подобные патроны, мало полезны.

«ЖЖ Felix Hvedrungr» — ну это понятно) информация по мортирам, включая 15-дм, оттуда)
Я к слову набросал альтернативу на тему «если бы РИА в 1890-1900 гг. имела больше денег». Может, попозже доделаю и выставлю.

Ну, Таубин мог и про кое-что другое прочитать… А именно, «Записки русского технического общества», по теме картечниц, 1869-1871 гг., если кратко — там пытались сделать крупнокалиберный 6-линейный пулемёт и обсуждали возможность сделать 1,5-дюймовую (38,1 мм) пушку, стреляющую гранатами и картечью — вот это уже ближе к автоматическим гранатомётам.
А ещё, была автопушка Гочкисса — та, которая раскормленный до 37 мм пулемёт Гочкисса, а не пятистволка.
Может, позже выложу документы по обеим темам.

Один из вариантов, что можно выпускать в Ярославле, если купить лицензию и оборудование — International A-8. 5 тонн, мотор 132 л.с. при 1800 об/мин, есть варианты с колёсной базой 4064, 4572, 5080 и 5715 мм. По меркам СССР даже конца 30-х и начала 40-х это очень достойная машина. Если ничего не путаю — модель A-8 выпускалась с 1931-го.

Одно дело — это увеличение военного производства, и совсем другое — это всеобщая мобилизация экономики на военные нужды. У СССР вроде бы первые мобилизационные мероприятия в экономике начались в 1939-м — только вот реальная мобилизация экономики началась только в 1941-м, после начала войны.
Фактически же Рейх так до конца войны и не запустил свою промышленность на полную мощность, танковые, оружейные, артиллерийские, снарядные, патронные, авиационные, химические и другие производства начали мобилизоваться только в 1944-м — но время было безнадёжно упущенно, британская и американская авиация в 44-м бомбила немецкую промышленность и не позволяла развернуться на полную. Так, из-за бомбёжек, Рейх за 44-й год недополучил половину самолётов — при плане в 80 тысяч выпущено только 40 тысяч, недополучено до 90% авиабензина, больше половины танков, САУ, огромное количество стрелкового оружия и патронов, большое количество взрывчатки, пороха и т.д. СССР и США мобилизовали экономику с 41-го и уже в 42-м гнали вал продукции.

«основной объем артиллерийских систем РИА времен Первой мировой войны были зарубежной разработки»
Весьма спорное утверждение по многим причинам.
Первое — основными орудиями были 76,2-мм пушки обр. 1900 и 1902, а они как раз русской разработки.
Второе — вообще нифига не понятно со Шнейдером. Известно что 107-мм пушка обр. 1910 изначально разработана Путиловским заводом ещё до покупку завода Шнейдером, известно что ЕМНИП по 122-мм гаубице обр. 1910 Шнейдер заказывал документацию в России — и то и другое вообще никак не вяжется с историей о том, что Шнейдер был разработчиком этих орудий. Затвор всех русский орудий «Шнейдера» практически цельнотянутый со 122-мм гаубицы обр. 1904 Путиловского завода, с небольшими изменениями. Зачем потребовалось продавать Шнейдеру собственные разработки? 1) взяточничество — Шнейдер банально мог так купить себе «место под солнцем», получив сразу и завод, и его разработки и потом продавая как свои, 2) политика дружбы с Францией, 3) политика по устранению германского влияния в артиллерии. Естественно, копаться в этой теме никто всерьёз не хочет — у нас любят в 100500 раз повторять то, что было написано ранее, и не подвергать это сомнению. Для историков в РФ это стандартная практика для описания XIX-XX вв., и пока что не видно ни конца, ни края в таком отношении.

Обидно то, что получить Т-127 было реально ещё в начале 30-х — и заодно начать постепенно осваивать выпуск брони под него. Для этого послезнанием обладать не нужно, жостаточно на французов посмотреть, там толстокорые танки уже в 31-м выпускались. Движок? — можно было найти для лицензионного выпуска какой-нибудь американский рядник для большегрузов, их там было ни один и не два, а дофига, кто-то да продаст. Но этого не сделали.

Вроде как были разные 42-линейные мортиры и гаубицы в 1880-е — 1890-е, в т.ч. и горные, и под бездымный порох, с затвором Банжа, тоже.
Если делать «ремейк» в конце 1890-х — начале 1900-х с противооткатными устройствами и лучшими сплавами — то ИМХО можно по весу ствола с затвором уложиться в 4 пуда / 65,52 кг, а вес на лафете будет максимум втрое больше, 12 пудов / 196,56 кг, это можно уже и как батальонное орудие использовать. А в качестве полкового орудия — подобная мортира, только 42-линейная / 107-мм, там вес ствола с затвором будет порядка 10 пудов / 163,8 кг, вес на лафете — 30 пудов / 491,4 кг, снаряд от 42-линейной осадной пушки обр. 1877 или 42-линейной обр. 1910.
Другой вопрос — что было бы предпочтительнее для РИА в тот момент? Эти мелкие орудия, или полевые 122-мм гаубицы?

Знаю я ваши источники — агитки 30-х годов.
«Чо» — а загуглить, что выпускалось уже в начале 30-х, никак? Самые тяжёлые американские и немецкие грузовики, которые выпускались в начале 30-х, которые я нашёл — Mack Truck — 7,5 тонн, GMC — 15 тонн, Fageol — 10 тонн, Vomag — 7 тонн, Bussing-NAG — 11,5 тонн, Henschel — 8,5 тонн, Krupp — 8 тонн, MAN — 8,5 тонн, NAG (до слияния с Bussing) — 10 тонн (конец 20-х), Mercedes-Benz — 8,5-9 тонн. А 5-тонники выпускал чуть ли не каждый более-менее крупный производитель грузовиков в принципе.
«Дизельный» — с 1933 в США Kenworth начал выпуск дорожных тягачей со 100-сильным дизелем Cummins. В СССР нечего было и думать про дизеля на грузовиках.
«Продажи на родине» — а при чём здесь продажи? Тем более в США, с их огромной конкуренцией. А-8 потом модернизировали, были позже варианты в 10 тонн, с мотором в 140 л.с., т.е. популярность у грузовика какая-то была. СССР же нужен был грузовик хотя бы в 5 тонн с собственным производством мотора к нему с хотя бы 100 л.с. International Harvester имел такой грузовик с мотором 132 л.с. Были и другие фирмы со своими грузовиками, Mack Truck выпускал с моторами 150 л.с.
Я не пойму, зачем оправдывать советский автопром и вообще весь довоенный СССР. Была ниша грузовиков 5-15 тонн, и в СССР она адекватно заполнена не была, в США, Германии и др. на спрос было и предложение, если бы тяжёлые грузовики не были нужны — их бы не выпускали.

Если уж на то пошло — что-то сильно мешает переделать движок под меньшую степень сжатия, чтобы ездило на топливе «попроще»? Будет 110-120 л.с., но и это тоже нормальная мощность.

А ничего что использование сталистого чугуна вместо стали ухудшает эффективность артиллерии? Каждое подобное упущение / допущение собирается в снежный ком из проблем. Под которым РККА 41-го и была разбита.
У РИ ещё большой вопрос, сколько реально пороха выпускалось. Есть например цифры выпуска пироксилина (как ВВ) и пироксилинового пороха суммарно в 3,5 млн пудов в год, это 57,33 тыс тонн в год, и это ещё до ПМВ. Плохо что я не могу проверить эту цифру. Нормальной статистики по РИ в открытом доступе просто нет, обычно пишут только производства нескольких казённых заводов, хотя в РИ помимо них были ещё частные заводы, и были заводы, которые относились не к Военному или Морскому министерству, а к другим министерствам, ведомствам и департаментам. И производственные мощности для артиллерии у РИ были — хотя бы с того же Пермского завода снять заказы на морские 75-, 120- и 152-мм пушки, он был в состоянии давать в месяц 35 152-мм гаубиц обр. 1910, 20 122-мм гаубиц обр. 1909 и 15 107-мм пушек обр. 1910. И производственные мощности для снарядов у РИ тоже были — хотя бы тот же Франко-русский завод в Петрограде, мощностью 10 тыс 122-мм гаубичных снарядов в сутки, про выпуск на нём снарядов Барсуков вообще не пишет, и в статистике он не учитывается, и хрен его знает, сколько ещё таких заводов в учёт не пошло.

Ну и почему в обр. 1932 не было подрессоривания?
Мировая практика? Ну, знаете, у Германии в механизированных частях именно что LeFH 18, sFH 18, sK 18 тягались быстрыми тягачами. А у Британии и США механизация и моторизация была полная, или почти полная.
Штат артиллерии РККА на протяжении большей части ВОВ — это 20 76-мм пушек и 12 122-мм гаубиц, против 36 105-мм и 12 150-мм гаубиц у Вермахта, 36 105-мм и 12 155-мм гаубиц у армии США, и 72 87-мм пушек-гаубиц у армии Британии. У Вермахта и армии США превосходство по весу залпа над дивизией РККА примерно в 2,7 раз. А я напомню — РИА имела накануне ПМВ по старому штату 48 76-мм пушек на дивизию и 12 122-мм гаубиц на корпус, переходила на новый штат в 54 76-мм пушки и 12 122-мм гаубиц на дивизию — тогда как Рейхсхеер имел тогда штат в 54 77-мм пушки и 18 105-мм гаубиц — и вот из ЭТОГО в советской литературе раздували слона про «кошмарное/роковое/трагическое/драматическое отставание русской армии от германской в гаубицах», когда в реале орудий не хватало что РИА, что Рейхсхееру. А тут — разница в весе залпа в 2,7 раз — «это норма».
У РККА какой-то там паритет по огневой мощи дивизионной артиллерии был только по довоенному штату, который очень быстро пропал, т.к. огромное кол-во орудий потеряли в первые месяцы.
И что хорошего в том, что М-30 (и вместе с ней М-10) мало выпустили? Это наоборот плохо.
Да-да, БТРы не нужны. В 1939-м выпущено 232, в 40-м 337, в 41-м 424. Судя по всему в начале ВОВ было в районе 700-800 штук. Это при том что всех танков было всего несколько тысяч, новых Pz.III и Pz.IV с 50-мм лбом и 30-мм бортами было около 1000 штук. Было вполне достаточно придать эту технику пехоте на остриях главных ударов, чтобы существенно ей помочь. В РККА же не было НИ ОДНОГО БТРа.
САУ у РККА было несколько штук, у Вермахта в 41-м по крайней мере были самоходные SIG 33 на шасси Pz.I и штурмовые StuG III. StuG III было выпущено в 1940-м 154, в 1941-м в январе — мае ещё 207 штук, в июне — 56 штук. Судя по всему их было больше 300 штук.

«бумажная» — а пруфы бумажности будут? Вермахт был такой бумажный, а РККА была такая могучая, что Вермахт через 3 месяца у Москвы стоял, а РККА потеряла несколько млн.
ПТП должны быть обеспечены тягачами априори, т.к. ПТП должны вовремя оказаться в нужное время в нужном месте. У РККА основная тягловая сила ПТП — это лошади. Да, пока у тупых немцев «колотушки» и Pak 38 были на нормальной быстрой мех тяге — у РККА сорокапятки были на конной тяге. И кстати британцы и американцы тоже наверное такие же тупые, как немцы — у них тоже ПТП на мех тяге были.
Лёгкая дивизионная артиллерия должна быть обеспечена быстрыми тягачами в механизированных частях, чтобы банально успевать за танками и БТРами. Остальные — в обычных стрелковых/пехотных дивизиях — можно и тракторами таскать, и лошадьми.
Тяжёлая дивизионная и осадная артиллерия должна быть обеспечена тягачами и/или тракторами хотя бы просто для того, чтобы было меньше лошадей — т.к. с лошадьми дофига головной боли, которой нет при использовании тягачей. Тяжёлая дивизионная артиллерия должна быть обеспечена быстрыми тягачами в механизированных частях.
Советская артиллерия, если бы 1) не тратили кучу ресурсов на клепание устаревших систем, а сделали бы более современные системы (что проблемой не было, ещё раз — было вполне реально на базе системы Шнейдера / Путиловского завода сделать и аналог М-30, и аналог М-10, только гораздо раньше, и более тяжёлые), 2) потратили бы больше ресурсов на тягачи — могла вполне нормально воевать с Вермахтом. Банально — при нормальном обеспечении тягачами — две пушки-гаубицы, одна — с баллистикой 107-мм пушки обр. 1910/30, вторая — это МЛ-20, в качестве основных дивизионных систем — и всё, у Вермахта не будет нихрена никакого преимущества в артиллерии, оно будет у РККА.
Немцы? Ну так фашистский режим. Зачем его ставить в пример СССР? В СССР такие же людоеды, как германские фашисты?
«Убитые, увечные, пленные». Да, всего-навсего — несущественная разница, только убитые — или сразу все, и увечные, и пленные. Классно. Сколько там потери РККА в ВОВ при таком счёте получатся? 20+ млн?

Я абсолютно ничего не тёр. Просто кто-то хочет увидить то, чего нет.
Этот отрывок и сейчас присутствует в тексте. Разработать танк на базе концепции Т-26, весом в 20 тонн, с адекватной ему ходовой, СССР было вполне по силам. Но ты пытаешься приписать мне, якобы я где-то говорил, что это нужно было делать на существующем шасси.
Ещё раз — в СССР выпускали 25-тонный Т-28 и 58-тонный Т-35. Какая была проблема сделать 20-тонный танк?
Для 20-тонного танка использовать решения от ходовой части 25-тонного танка вполне возможно.
Франция уже с 31-32 гг. выпускала D1 с 40-мм бронёй. И он был именно как пехотный танк. Почему СССР не сделал нормальный танк сопровождения пехоты хотя бы тоже с 40-мм бронёй?
Во Франции, США, Британии — либерализм. На перевооружение очень долго тратились неохотно. У Франции в 1940-м основная масса полевой артиллерии — устаревшие системы из ПМВ. В США танков толком не было до начала войны в 41-м — разные конгрессмены активно тормозили работы по танкам. Милитаристские диктатуры помимо СССР были в Германии, Японии (индустриализация в которой опровергает утверждения про уникальность сталинской индустриализации в СССР), Италии, потом во всяких Венгриях и Румыниях, но там про нормальную промышленность речи не шло.
Ник в ЖЖ часом не sa_5_gammon? Риторика 1 в 1.

«внезапно, но в Красной Армии, во-первых, и не предусматривалась 100% моторизация артиллерии»
Блядь, как всё у коммунистов охуенно! — не предусматривалось, не предполагалось, не было задумано, не было обеспечено из-за 100500 отговорок.
Да-да, главное мерило — это не то, что было в 41-м у противника, а что было у РИ в ПМВ. Браво!
У Германии и Австро-Венгрии со всей их чудесной промышленностью общий настрел на русском фронте примерно на 30% больше русского.
Перед ПМВ вообще НИКТО не знал, что будет с потреблением боеприпасов. И ВСЕ наращивали выпуск УЖЕ во время войны. У СССР же знание о том, что было в ПМВ, уже имелось, и было целых 11 лет «Индустриализации», чтобы исправить все проблемы. РИ выпустила в 1916-м что-то в районе 300 тысяч тонн снарядов, в 1917-м должны были выпустить в районе 600 тысяч тонн. СССР в 1944-м — на пике — выпустил в районе 600 тысяч тонн снарядов. Данные по выпуску боеприпасов в РИ в ПМВ (+ неучтённые производства) и по СССР в ВОВ в сети есть, данные по весу снарядов — тоже есть. Рейх в 1917-м настрелял свыше 1,8 млн тонн снарядов, общее производство судя по всему больше 2 млн тонн, у Британии производство свыше 1,8 млн тонн снарядов в год. Это при том что Рейх в ПМВ ещё и к миномётам выпускал дохрена боеприпасов. СССР мог — и должен был — по снарядным производствам хотя бы догнать Рейх периода конца ПМВ. Но он отставал от него более чем втрое.
Данные по пороху и ВВ собираются.

«Да только герой не ведает. Что тут проблема не в оснащение даже. А в промышленной мощи, превосходстве в людском ресурсе и уровне его дрессировки плюс образование. Если у врага в два раза больше чугуния и сталиния. В разы больше станков, люминия, электроэнергии, инженеров и квалифицированных работников. Когда враги могут производить в разы больше боеприпасов и разнообразных ништяков для убивания людей. При этом лучшего качества. Рассуждать какие предки плохие, что не смогли вытянуть всё и сразу. Блин что могли.»
Эммм, а кто говном поливал РИ из-за всех этих проблем в ПМВ? Не советская ли власть? А, ну да, для СССР сила противника — это отговорка, а вот для РИ — повод ненавидеть и оправдывать преступления Рейха.

SdKfz под номерами от 6 до 11 суммарно было выпущено больше чем RSO.

«Транспорт:
Автомашин — 272 190
Тракторов и тягачей — 42 931
Лошадей — 498 493″
Вы реально не видите этого?
И какая скорость у с/х тракторов в армии? 5-10 км/ч максимум? Да, охереть современное тягловое средство.
Быстрыми тягачами должны были быть обеспечены:

1. Противотанковая артиллерия (сорокапяток «всего лишь» больше 14 тысяч)
2. Тяжёлая полевая и осадная артиллерия (М-10, М-60, МЛ-20, А-19, всё вместе больше 6 тысяч)
3. Часть дивизионной артиллерии (М-30) — в механизированных частях

Обеспечено это нихрена не было. Пока у немцев ПТП, тяжёлая артиллерия и часть дивизионной и полковой артиллерии была более-менее обеспечена быстроходными тягачами — у РККА зато 100500 тыщ с/х тракторов. Каким образом артиллерия, таскаемая С-60 с его ~6 км/ч или С-65 с его 7 км/ч должна воевать с артиллерией, которая таскалась разными SdKfz с их до 50 км/ч — никто не знает. Да, у тупых немцев у sFH 18 скорость буксировки за SdKfz 7 «всего лишь» до 40 км/ч.

Этот «тонкий намёк» сейчас с тобой в комнате? Ты его видишь, да?
Ничего что 122- и 152-мм гаубицы были в основном устаревшие и уступали по дальности немецким 105- и 150-мм гаубицам? Вот как их применять? Наверное, французы, немцы, австро-венгры и др. в ПМВ и потом были просто дураками, раз гнались за дальнобойностью.
«…Расчеты и учения показали, что батальон из 100 танков, атакующий на фронте 500 м, может преодолеть противотанковую оборону пехотной дивизии, имеющей 72 орудия ПТО, ценой потери половины танков, даже если все снаряды пушек ПТО, выпущенные до момента их обнаружения и уничтожения, попадут в цель [1, 2].»
Да-да, государство рабочих и крестьян считает, что можно использовать рабочих и крестьян в качестве мяса, заваливая противника горами техники вместе с экипажами — браво! Когда Россия в ПМВ воевала — так видите ли гадкая царская власть не обеспечила армию необходимым, бу-бу-бу, «безоружная армия», там ещё понасчитали всякую херню с потерями в 1,5-2 млн — высосав циферки из пальца — и видите ли ради того чтобы пролетарии не гибли вполне можно и нужно было встать на сторону врага — власть плохая. А тут — власть хорошая, пусть пролетарии гибнут десятками тысяч в картонных танках, и нихуя не надо эту власть уничтожать, а всякие Власовы и прочие ублюдки — они теперь не герои, они теперь плохие. Левачье такое ощущение что Этодругин у либерастов отнимает.

В сравнении с Вермахтом.

Да нихрена она не имела «всё необходимое для обороны».
50% 76-мм пушек, 79% 122-мм и 69% 152-мм гаубиц устаревшие, обр. 1902/30, 1909/37, 1910/30, 1909/30, 1910/37. Фактически по артиллерии РККА сильно уступала Вермахту, просто из-за слабой огневой мощи 76-мм пушек (у 105-мм гаубиц снаряд в 2,5 раза тяжелее), меньшей чем у немецких 105-мм гаубиц дальности у львиной доли полевой артиллерии (устаревшие 122- и 152-мм гаубицы). Плюс — хреновое снабжение арттягачами (что в основном сохранялось всю войну, СССР бросил мощности по выпуску тягачей на танки, плюс, была вечная проблема со слабыми моторами, по сути ничего между мотором Т-26 и В-2 по мощности не было, и даже с моторами Т-26 были проблемы, тем временем в других странах — США, Германия, Швеция и пр. — в начале или середине 30-х уже были большегрузные грузовики с моторами 120-150 л.с.), бронебойными снарядами, боезапас на 1 ствол около 1000 выстрелов — т.е. как у РИА в 1914-м. Причём, это вот чисто из-за того что смотрели куда-то не туда, никто не мешал довести до рабочего состояния царские наработки по 122-мм и 152-мм длинным гаубицам и 95-мм пушкам и пустить в серию в начале 30-х на современных двустанинных лафетах (как это сделали со 122-мм пушкой, которая известна как А-19). Снарядная промышленность по основным калибрам полевой и осадной артиллерии осталась в основном царская, там закончили некоторые расширения, и не более того. Рост в количестве выпускаемых боеприпасов был в основном за счёт добавления 45-мм ПТП, 37-мм ЗП, 85-мм ЗП и ТП. Если верить докладам НКО СССР — в 1944-м выпущено всего около 600 тыс тонн снарядов всех типов, против примерно 300 тыс тонн в 1916-м и 600 тыс тонн в 1917-м (по плану). Да, были ещё миномётные мины и авиабомбы — но, их в том-то и дело что клепали при гораздо меньшем требуемом качестве изготовления. В 1944-м судя по докладам НКО выпущено около 550 тыс тонн миномётных мин, а ещё, по моим прикидкам, до 300 тыс тонн авиабомб (из 1000 тыс тонн за всю войну). Для понимания — в 1917-м Второй Рейх настрелял больше 1,8 млн тонн снарядов в основных калибрах артиллерии, производство судя по всему больше 2 млн тонн / год, и ещё производства миномётных мин и бомб там были очень большие, т.е. СССР даже Рейх периода конца ПМВ не догнал по боеприпасам.
Из почти 26 тысяч единиц танков и др. танковой техники 24 тысячи — это Т-26, БТ, плавающие танки, танкетки Т-27 и другая мелочь, всё с картонным бронированием — в условиях 1941-го всё это убивалось и 37-мм «колотушками», и противотанковыми ружьями, и накоротке — обычными винтовками (к 1941-му бронебойные патроны в Вермахте едва ли были в дефиците, это не 1930-й и не 1918-й). Ещё 481 Т-28 и 59 Т-35 — которые были защищены ненамного лучше чем Т-26 и БТ, там только местами броня не билась «колотушками», и они хотя бы не расстреливались так легко винтовками накоротке. И всего 504 КВ и 892 Т-34 — на тот момент крайне сырых, с кучей болячек, нерешённых проблем, с хреновой освоенностью и промышленностью, и экипажами, с дефицитом запчастей, кадров — из-за чего много танков при первой же поломке бросали, не пытаясь ремонтировать — и со страшным дефицитом бронебойных 76-мм снарядов — из-за чего противотанковые возможности стремились к нулю.
БТРов не было совсем. САУ в 41-м было какое-то совсем гомеопатическое количество. Причём, именно артиллерийских САУ в РККА всю войну не было — были только штурмовые и противотанковые, но никаких аналогов «Хуммель», «Веспе», «Прист» и другой техники врагов и союзников. У Вермахта в 41-м уже были штурмовые САУ — StuG III, которые за счёт бронирования могли поддерживать пехоту накоротке.
МЗА — капля в море по сравнению с потребностями. Всего 1214 37-мм автоматов на всю РККА — когда их требовалось в несколько раз больше — и при полном отсутствии малокалиберных скорострельных зениток 20-25 мм. 25-мм пушка только уже во время войны начала поступать — и она «ни туда, ни сюда», по скорострельности сильно уступает тем же немецким 20-мм пушкам. Причём, в СССР в разработанном виде уже была и готовая система, и её установки — ВЯ-23 и 1-, 2- и 4-ствольные зенитные установки с ней, разработанные оружейником Владимировым. Только не было мощностей для развёртывания выпуска.
ПТР практически не было — только какие-то мелкие партии.
Из 8,6 тыс исправных истребителей — т.е. тех самолётов, которые непосредственно отвечают за завоевание и удержание господства в небе — 3,66 тыс И-15, И-15бис, И-153, 3,7 тыс И-16 и только 1170 современных МиГ-1, МиГ-3, ЛаГГ-3, Як-1. И там в основном были те же болячки, что и у танков Т-34 и КВ — крайне низкое качество изготовления, дефицит запчастей, самолёты зачастую не дотягивали до паспортных характеристик. Вкупе с тем что значительная часть новых самолётов ВВС РККА была уничтожена в первые часы войны на аэродромах — вообще нет ничего удивительного, что Люфтваффе захватили господство в небе.
По средствам связи — там мало того что сама структура связи была устаревшей, так ещё и даже имевшиеся штаты не были заполнены средствами связи, их выпускали мало, плохого качества, зачастую устаревшие, и ещё и с зависимостью от импорта — просто потому что все 30-е в СССР не уделяли должного внимания развитию средств связи.
И, вишенка на торте — дефицит комсостава и зачастую хреновая подготовка того, что имелся.
РККА в 1941-м хоть при каких генералах была не способна адекватно воевать с Вермахтом, просто из-за «железа» и из-за проблем со связью и с комсоставом.
Может, чуть позже сделаю пост с более подробным разбором всей ситуации. РККА в 1941-м на фоне Вермахта выглядела хуже, чем РИА в 1914-м на фоне Рейхсхеера.

Помимо взрывателей было ещё две проблемы — 1) слабая взрывчатка, без гексогена и его производных — которые применяются в современных гранатах для АГСов — эффективность ниже, 2) плохое дробление корпуса снаряда — это насколько я знаю в основном во второй половине XX века решили, одного «бабах» мало, надо ещё чтобы осколков было много, они были правильной формы и веса, и хорошо летели. Как вы понимаете — ни ту, ни другую проблему решить в СССР до войны было нереально. Ну и, в целом, потребовалось бы организовывать дополнительные производства 1) взрывателей, 2) гильз, 3) корпусов, 4) самих гранатомётов. Миномёты и мины к ним делали практически на любом сколь-нибудь оборудованном заводе, в качестве главного метательного заряда там патрон в охотничьей гильзе — что едва ли было дефицитом. А тут нужно будет отнимать мощности на оружейных заводах — уменьшая выпуск чего-то другого — либо строить новые — что тоже потребует отнять ресурсы от чего-то — и мощности должны быть очень большие, чтобы АГ себя могли действительно показать лучше, чем миномёты — а это не миллионы, а уже десятки миллионов выстрелов — гильз, взрывателей, формирования пороховых шашек и пр., а ещё — снаряжательные мастерские для заливки взрывчатки — а это ещё деньги, у СССР с лаками было туго, а без них снаряжение ВВ шашечным способом ненадёжное, шашка внутри будет болтаться и значительно ухудшать кучность.
Вот кто мог реально во времена Второй Мировой потянуть выпуск автоматических гранатомётов — это США. У них хватило бы на всё это счастье мощностей, и по гильзам, и по порохам, и по взрывчатке (в т.ч. гексогена), и по самим гранатомётам.
Реальный вариант, что можно было сделать для СССР в плане гранатомётов — это сделать адекватную замену гранатомёту Дьяконова, чтобы можно было обычными ручными гранатами стрелять, и наклепать этих гранатомётов в товарных количествах — вплоть до 1-2 на отделение. Вот это потянуть было вполне реально.

Начинается демагогия.
У СССР в 1944-м выпуск пороха 125 тыс тонн, бризантных ВВ около 150 тыс тонн, у США — больше 700 тыс тонн пороха и больше 1100 тыс тонн взрывчатки. Разница «всего лишь» в 5,6 и в 7,33+ раз. «Принёс 2,5» и «не принёс ничего» разницы не имеет, правда?
«Уберите АМБЕС» — а пойти лесом не желаете? Сайт практически весь посвящён опытняку и проектам. Данные моторов Микулина и Стечкина нигде не найти — правильно, надо их и отсюда убрать. Давайте будем только советскую хуету про «преимущество социализма» перечитывать и онанировать на Сталина.

В контексте оценки работы промышленности не имеет значения, чего было больше или меньше, важно то, чем и как заводы были загружены. Мощности заводов, до войны изготавливавших те же Б-4, были очевидно заняты другими заказами.

Повышение скоростей, моряки ушли в максимально «злую» баллистику, при этом с высоким износом — но флоту можно, там орудия не так много стреляют, на 1-2 боя хватит — а армейцы сидели в основном на более слабой баллистике, но с меньшим износом. Без всяких навороченных сплавов и лейнирования сделать мощную баллистику с адекватным ресурсом сложно. Плюс, чем выше баллистика — тем меньше вес ВВ, так как надо делать стенки корпуса снаряда толще. Ну и, наконец, менее «злое» орудие легче и дешевле, шестидюймовка обр. 1910 в 28 калибров весит с лафетом около 350 пудов, морская шестидюймовка Канэ весила 355 пудов и более — только ствол с затвором, с колёсным лафетом будет больше 1000, по стоимости армейская шестидюймовка раза наверное в 1,5 дешевле морской будет, а дальности и армейской пушке за глаза хватает, она практически любое более лёгкое орудие перестреливает. Без мехтяги таскать орудия или ствольные повозки свыше 350 пудов очень геморно — надо либо делать широченные дороги, чтобы специальными упряжками можно было ехать, либо вообще ж/д прокладывать, узкоколейки допускали орудия с весом ствола с затвором до 1200 пудов, но на русском фронте это практически неприменимо, из-за расстояний.

Про 86-99 гг. — росказни всяких персонажей типа Гайдара и других воротил, что советская экономика сама по себе посыпалась. В перестройку всякую ахинею рассказывали, мол сейчас мы ух как заживём, как задружим с Америкой, те кто говорили мол нифига вам не дадут, т.к. им конкуренты не нужны — клеймили «устаревшим мышлением» и т.п., полный интернет такой «страшной правды».
По проблемам СССР до и во время ВОВ, и по возможным альтернативам послевоенного СССР я планировал несколько постов.

Надо же, а «Артиллерийское снабжение в Великой отечественной войне» ни про какие огромные млн тонн не знает, данные по основным снарядам 41-43 гг. есть.

Про промышленность Рейха, про планы, про бомбёжки и их результаты будет отдельно, там большая тема.

«агитационно-пропагандистский» — да, я неправильные данные привёл, тут получается что СССР не выглядит каким-то супермощным и невероятно развитым, надо приводить только правильные данные — давать производства в циферках «орудий и миномётов за время войны» и «10 млн тонн боеприпасов по кол-ву вагонов». А про то что в РИ были вполне конкретные проблемы и то что их было вполне реально решить — это говорить нельзя, надо просто говном поливать и говорить что режим был косный.

«Насквозь лживое»
Речь НЕ ПРО НАЛИЧИЕ, а про ПРОИЗВОДСТВО В ВОЕННЫЙ ПЕРИОД. По наличию я собирался отдельно сделать — но вам же надо всё и сразу. Я вообще-то работаю и устаю, и сюда прихожу время от времени, когда есть силы и настроение.
Вот возьмите и найдите с разбивкой и принесите сюда. Тем более если вы знаете что у кого можно найти — тогда тащите сюда.

Опять эти «за всю войну».
В начале 1917-го в России произошла революция. Конечно же по росказням разных противников монархии производства развалились «сами». Ну да, стачки и полит агитация на заводах и в войсках сами собой разрешили, тысячи зеков сами себя из тюрем выпустили. А потом при большевиках промышленность сама по себе демобилизовалась и армия сама себя распустила, ага. Вот нахрена включать в статистику в сравнениях по ПМВ 17-й и 18-й годы? Чтобы показать что?
Когда надо — «за период», когда надо — «в год». Сколько СССР выплавил стали, произвёл электроэнергии, выпустил автомобилей за 1922-1940 гг.? А, ну, «эта ниправильна, нада в год сматреть».
У вас как и у БМП глаза не на голове находятся? Речь про 1914-16 гг. Пока РИ была жива — она находилась плюс-минус на уровне Франции по выпуску артиллерии.

«Пропагандистский» — да, привёл французские, американские, британские, немецкие данные, привёл критические данные о проблемах в РИ — «ЫААА ПРАПАГАНДА! СТАЛИН ВЕЛИК! СЛАВА СТАЛИНУ ЫААА».

Станкостроение во Франции было слабое, о чём пишут французские источники, если сложить 2 и 2 — то что Франция и Россия перед ПМВ примерно одинаково мало выпускали оборудования и одинаково много закупали в Германии, и то что во Франции в ПМВ большинство поставленного оборудования было импортным, а в России — своего производства (по советским данным, причём в границах до 39 года), то получается что РИ гораздо больше мощностей чем Франция пустила на производство оборудования. Но БМП то ли читает жопой, то ли он не соображает. По манере общения похож на меня — каким я был лет в 12-14, когда я разводил срачи в комментах на ютубе, выгораживая товарища Сталина (да, я его считал хорошим правителем, который поднял страну из разрухи, но при этом я почему-то понимал что все эти истории про то что большевики чуть ли не в чистом поле построили чуть ли мощнейшую промышленность в мире — это туфта).

Кстати, большой вопрос ещё, по поводу образования. В РИ школьная и ВУЗовская система были сильно больше чем у Франции — понятно что 100% охвата молодёжи школами в 1910-е не было, но, по общему количеству (а не на душу населения) РИ была вполне способна подготовить как минимум не меньше людей чем Франция. Мне попадалась информация о том что до ПМВ ВУЗы выпускали кучу людей с дипломами, которым было некуда идти — и они формально числились при казённых заводах (или др. учреждениях) и получали какой-то минимальный оклад.
В ПМВ насколько я знаю в РИ пришли к тому что смысла выучивать специалистов широкого профиля нет, и решили что нужно перестроить всё обучение — т.к. специалист всё равно пойдёт на одну конкретную специальность, смысла его учить другим специальностям нет, т.к. это время и деньги. Это реализовали уже после революции — правда, местами были перегибы.

Я где-то говорил что в РИ не было проблем с выпуском авиамоторов? Нет, не говорил. Речь шла о том, были ли вообще в РИ производства авиамоторов или нет. Ответ — были, и ни на одном заводе, а сразу на нескольких. Между «выпускаем, но мало» и «не выпускаем совсем» — огромная разница.
Впрочем, чего от вас ожидать? Вы постоянно пытаетесь уклониться от темы поста куда-то в другую сторону.

Я где-то говорил что у РФ с автопромом нет проблем? Я где-то говорил что в РИ был какой-то суперразвитый автопром? Нет.
Данные по выпускам в СССР я привёл.
«20 летнюю мафынку» — которая на порядок надёжнее чем 90% выпускаемых сейчас корыт. Жыгули не в счёт.
Вы опять пытаетесь перескочить на другую тему.
Так что там с советским автопромом по сравнению с США? А, ну да, если у РФ проблемы — то значит у СССР всё было офигенно. Ага-ага.
Забитость рынка автомобилями — да, это показатель достатка населения. Или как? — когда в РИ мало автомобилей — то это плохо, когда в СССР мало автомобилей — то это хорошо, когда в РФ много автомобилей — то это плохо?
Мне как-то попадались данные по мощностям российских заводов (ВАЗ и др.), они чисто технически могут гораздо больше выпускать.

Как там у СССР с автомобилями? СССР на душу населения выпускал в 80-е на пике примерно столько же, сколько выпускали США в конце 1910-х.
«Это к вопросу плачут ли люди о добром ХОЗЯИНЕ во снаХХХ!Ему о здравоохранении восьмичасовом ,образовании,а он праве «первой ночи» мечтает с «барином»…ТФю..» — бесплатная медицина появилась и в России в других странах ещё до 17 года, 8-часовой рабочий день большевики ввели одновременно с отменой кучи выходных — прежде всего церковных, переход на всеобщее образование в РИ начали в конце 1900-х, на 1911-й охват школами молодёжи 43%, на 1916-й судя по всему более 60%, для сравнения — в США с их населением (100 млн против 180 млн в РИ) и с их деньгами начальное образование стало всеобщим (т.е. охватило около 100% молодёжи) в 1918-м. Какая ещё «первая ночь»? С чего вы решили что какая-то там «первая ночь» была реальностью в РИ в начале XX века и с чего вы решили что кто-то мечтает об этом? Я вот ни от одного монархиста и ни от одного царебожника не слышал, что мол «право первой ночи — хорошо». И тут никто ни про какое «право первой ночи» до вас не вспоминал. Тема про бронетехнику, ладно автомобили — но при чём здесь баре и остальное, что вы приплели? Что ещё расскажете?

Не считая названий городов (без переименований Екатеринбурга в Свердловск, Кузнецка в Новокузнецк, Царицына в Сталинград, Нижнего Новгорода в Горький и др.) и отсутствия всяких «имени Ленина» или приставки «Красный…» — то примерно так бы и назывались.
У советских заводов основное отличие в том что они строились позже и на более современных технологиях, поэтому имели в основном бОльшую производительность чем оригинальные проекты царского периода.

У РИ по состоянию на начало 17-го были небольшие производства автомобилей и тракторов, сколько точно — сказать сложно, понятно что каких-то больших мощностей там не было, плюс 6 новых автозаводов, которые ещё не успели запустить, были кое-какие разработки по теме грузовиков и тракторов.
Перед войной автомобилизации армии сильно помешал недостаток денег.

Карабины Фролова вроде как не 1916, а 1912-1914 гг., и, возможно, для гражданского рынка (уж больно для военных второй образец вылизан).

Станкостроение умирающим назвал не я, а сами французы, и, станкостроение — это не всё машиностроение и тем более не вся промышленность.
«А мя ничего про станки нэт?))Может «начинку» станка оценим там?Производства РКМП-а?))»
Ну да, пост про станки, но надо приплести снаряды.
«Там офигенно» — вы помимо Маниковского наверное ничего не знаете.
«На литце» — ???
«не купили» — кто не купил? Я ничего здесь не продаю.
Советское издание 1926 года даёт данные переписи 1918 года, «Фабрично-заводская промышленность в 1913-1918 гг.», страницы 204 и 205. «Станки металлообрабатывающей промышленности» — в 1913-м 711,4 тыс, в 1914-м 1107,3 тыс, в 1915-м 2530,9 тыс, в 1916-м 7131,4 тыс рублей, всё в одних ценах. Рост в 10 раз. В опись попали далеко не все предприятия, находившиеся в тот момент на территории СССР.

По теме поста ему как правило сказать нечего, он постоянно пытается перескочить на другую тему.

frog, вам больше сказать нечего?

«Самая главная оценка ПМВ» — самая главная оценка ПМВ это то что Рейх со всеми своими рекордами по выпускам снарядов, пулемётов и всего на свете благополучно обосрался и проиграл. Это только у леваков главная оценка состоит в нескольких группах машиностроения.
«Загибающейся» — где я писал что промышленность Франции загибалась? — Франция не могла себе позволить выпуск адекватного количества оборудования в условиях ПМВ.
«Надо похвалить» — кто говорил что надо хвалить?
«Первого в России казённого» — первый специальный казённый станкостроительный завод, и что? В то время было нормой когда машиностроительные заводы выпускали оборудование для своего пользования, это было и на частных заводах, и на казённых.
«З.Ы. блин.. сектАнты РКМП, что -деньги кому-то на статью «забашляли»?))Вяло так шетаю…Р0бята если вы и будете ставить АРИФМЕТИКУисторию в позу пьющего оленя результат будет ЕСШО печальнее…
Политическая коньюктура под звуки кот0рой моно распределять куски баб0к важная весшь, но блин 2+2 НЕ равно 100 вот в чем дело…» — какие сектанты, какие деньги?
Вам ФРАНЦУЗСКИЕ источники пишут про проблемы ФРАНЦУЗСКОЙ промышленности. Знаю-знаю, надо читать только несколько особо правильных советских изданий, другие советские издания нужно игнорировать, вам и Дузь дурак, и Струмилин дурак, и вообще все дураки РКМПшники, один вы у нас Д’артаньян.

«Царебожники» — а при чём здесь царебожники?
1. Что не так с SKF? Завод заработал? — насколько я знаю, да. Причём, есть информация, что производства подшипников у фирмы SKF в России были уже в 13-м.
2. Надо было не строить? В чём претензия?
3. А другие заводы прям точно не делали подшипников для своих производств? Прям точно-точно? Вы уверены что станкостроительные заводы не производили подшипники для своих собственных нужд? — в то время заводы зачастую сами для себя станки изготавливали.
4. Вы уверены что подшипники вообще в целом являются какими-то супертехнологичными и недоступными? Вы серьёзно думаете что держава, умеющая катать рельсы, броню для линкоров (хоть и не особо толстую), изготавливать артиллерийские орудия разных форм и размеров, изготавливать авиамоторы, стационарные и судовые ДВС, паровые машины, паровые турбины, паровозы, локомобили, промышленное оборудование вплоть до мощных прессов и молотов должна с чего-то вдруг не уметь или не суметь изготавливать подшипники? Серьёзно?
Внимание, вопрос — если в РИ якобы не было производства подшипников, то как тогда в ПМВ удалось увеличить выпуск промышленного оборудования в разы? — причём, большой рост был по советским данным.

«Не было производства подшипников» — опять 25. Вы сделали вброс, а опровергать должен я, тратить время, силы и т.д.?
С чего вы решили, что РИ не имела производства подшипников? Известно что в тех же «больших шрапнельных фугасах» использовали в т.ч. и бракованные шарики из подшипников. Что, РИ специально закупала на стороне бракованные подшипники, чтобы снаряжать ими мины в качестве шрапнели?
В то время было нормой когда крупные заводы сами для себя выпускали оборудование и комплектующие к нему, то что помимо СКФ в РИ не было специлизированных именно подшипниковых заводов ещё не означает, что их вообще никто не выпускал. Вы вот утверждаете что подшипников не производили совсем — вот и доказывайте, что ни один из крупных машиностроителей не имел собственного производства подшипников — давайте, поднимайте документы, о том, где какое оборудование стояло, какие имелись производства. Докажите, что все машиностроительные предприятия РИ пользовались импортными подшипниками.
С чего вы решили, что это вообще какая-то чудо-технология, которая должна быть кому-то неподвластна? Паровые турбины, судовые и стационарные ДВС, корабельная артиллерия среднего и крупного калибра, корабельная броня, паровозы и многое другое — это как минимум не проще чем подшипники.

А при чём тут это? Вопрос изначально был про моторы, а не про производство/сборку готовых самолётов.
Выпуск самолётов жёстко лимитировался наличием моторов, будут моторы — будут самолёты.

Никто мощности не «уничтожает». Мощности могут много куда пойти, например, клепать такие нужные РККА арттягачи.

В годы ВМВ «любая» бронемашина «СМЕРТЬ» только для армии с дефицитом ПТП, типа японской 45 г., или китайской того же периода. Т-26, БТ, Т-38, всякие БАшки для Вермахта в 41-м — это не «смерть», а уничтожимая практически чем угодно цель, в т.ч. накоротке — бронебойными пулями из обычных винтовок и пулемётов.

Если бы я мог найти данные по техпроцессам по выпуску стрелковки, и в частности пулемёта Льюиса! В интернете фиг чего просто так найдёшь, особенно старую техническую литературу. Вот всякой гнилой политоты про ПМВ и про кошмарное отставание РИ — этого «добра» навалом!
Стоимость много из чего складывается, в т.ч. из гонораров всяким разным «соучастникам» производства.
Сестрорецкий оружейный завод при мощности в 800 винтовок в день должен быть выпускать 200 тысяч винтовок в год, а оставшееся оборудование пустить на РП Фёдорова, 50 в день, т.е. 15 тысяч в год. Оборудование там было судя по всему обычное, а не точные станки для «Максов».
Тот же ДП-27 не имел 100% взаимозаменяемости по деталям между разными партиями, что говорит о том что его размеры заметно так «гуляли».
Трудоёмкость пулемёта Максима по состоянию на 1926-й — 700 человеко-часов, ДП — 130, разница в 5,38 раз. Увы но информации по допускам у меня нет.

А в РИ прям не делали, а только собирали? А можно пруфы того что ни один из авиамоторных заводов не сделал ни одного мотора? А то про РИ много чего рассказывали и рассказывают, например, якобы не выпускали напильников — потом оказывается, что выпускали, и не на одном заводе, якобы солдатам нельзя было ходить по тротуару — потом оказывается, что нельзя было ходить СТРОЕМ, но вонь про «страшное угнетение» уже разнеслась вокруг, и т.д., похожих историй и про СССР полно, про 1 винтовку на троих и т.д., и тоже со всякими душещипательными рассказами «очевидцев» и «современников».
Насколько я знаю, РИ реально не выпускала своих авиамоторов году эдак в 1910-м, только собирая, к 1914-му начали мелкосерийный выпуск. И, почему, если по другим отраслям закупка комплектующих и сборка в России проходила как импорт, а в авиамоторостроении — как производство?
«Блин о каких авиадвигателях может идти речь если, ни металлов, ни запчастей магнето электрики ,ни подшипников в РКМП НЕ выпускалось то?Станки и те ИМПОРТ
блин, для более простых на порядок (!!)автомобильных моторов»
Металлов не было? Определённых сортов — может быть.
По магнето точно не скажу (хотя на gwar.mil.ru вроде были доки на тему выпуска в России), но подшипники в РИ делались как минимум на заводе SKF (принадлежал шведам, но находился в России, и, вроде как, уже в 1912-м сам производил подшипники) в Москве, возможно, ещё были предприятия. Станки? — в 1916-м по стоимости закупки вдвое меньше чем собственное производство, с учётом того что производить у себя стоило дешевле чем закупать.
«Сарай» — ну прям сараи, ага. Нахрена только их сохраняли, эти сараи, если это были реально сараи и там реально ничего кроме сборки не делалось?

1. Как считали этих самых работников? Приписанные к ведомству? Приписанные к заводам, приписанным к ведомству? Или все кто работал на заводах, выполнявших заказы?
2. «За всю войну» не показывает нихрена, просто потому что Рейх далеко не всю ВМВ пахал в режиме «всё для фронта, всё для победы», мобилизация промышленности началась ЕМНИП с 43 года, против 41 у СССР. То же самое касается США в ПМВ. И, надо ещё смотреть, что конкретно там были за самолёты.
3. В ПМВ Рейх тоже не особо блистал авиапромом, далеко отставая и от Британии, и от Франции, и тем более от США.
4. Почему монархическая Япония, которая начала выпуск авиамоторов в 20-е, в 44-м начала обгонять СССР по выпуску авиамоторов? А ведь у неё промышленность в 1910-е была во всех отношениях слабее русской, и там в 30-е — 40-е было полно своих тараканов, которые вряд ли способствовали быстрому развитию.
5. Производство авиамоторов у СССР оставалось проблемной частью ВПК. Серийные авиамоторы, выпускавшиеся в период ВМВ, отставали от британских и американских по литровым мощностям в 1,5-2 раза.
6. В СССР в 30-е много какие предприятия начинались со сборки продукции из импортных комплектующих. И что с того?
7. Есть ещё такая вещь, как реактивная авиация. СССР в отличие от Британии и Германии её в серийном виде в 44-45 гг. не имел. Это тоже учитываем? Или «это другое»?

А я говорил, что Россия догнала Британию или Францию? Нет. И России это нафиг не нужно было, ЦД большинство самолётов держали на западном фронте.
«Large-scale industry by sector: Soviet territory, per cent of 1913, total
Machine building and metalworking:
1913 100%
1914 144%
1915 216%
1916 141%  »
Откуда цифры и какими источниками пользовался автор для их публикации? РИ в 1916-м и оборудования, и вооружения, и боеприпасов выпускала сильно больше чем в 1915-м, за счёт чего разница набежала?

Выкрутить всё до какого-то бреда и бредовостью этих утверждений доказывать обратную точку зрения. Браво! Я тоже так могу.
Николай-кровавая-тряпка напал на светлого-доброго Вильгельма в 1914-м, и закидывал цивилизованных немцев трупами русских варваров с потерями 1 в 50. Россия потеряла 2 млрд человек — из них 1 млрд погибло на войне от пуль царских офицеров и казаков (немецкие пролетарии не хотели воевать с русскими пролетариями, они шли обниматься и дружить!!! а злой царизм хотел убивать!!!), и 1 млрд — от царского террора. Попутно ещё 5 млрд умерло от голода. Каждый час кровавый царь съедал по младенцу, живьём, не жуя! Пришли прекрасные гениальные большевики и в чистом поле построили миллиард заводов, на которых сделали миллиард танков и три миллиарда пулемётов, и разбили тупых и жадных капиталистов, которые сделали за 1917-1945 гг. всего три танка и два пулемёта. Русские обезьяны превратились в советских людей, и стали умирать не в 5, а в 500 лет. И все люди из кап стран бежали в Советский Рай миллионами. А потом пришёл кровавый-ужасный капитализм и снова убил 1 млрд человек.

В советской статистике естественно учитывались и советские, и царские производства.
Возьмём те же авиамоторы. По состоянию на 1940 год бывшие царские авиамоторные заводы давали 2/3 выпуска авиамоторов в СССР, из оставшейся 1/3 около половины давали два царских завода в Воронеже — бывшие трубочный и кабельный, переориентированные на выпуск авиамоторов (данные по доле авиазаводов из книги М.Ю. Мухина, «Советская авиапромышленность в годы Великой Отечественной войны», а сами заводы легко гуглятся). Понятное дело, что предприятия расширяли, оборудование обновляли и т.д., там от изначальных заводов не особо много чего осталось, но, в любом случае, говорить о том что СССР построил невероятную авиамоторную промышленность в чистом поле не приходится.

Сколько там всего было предприятий в РИ? Нет, конечно, давайте посчитаем только несколько тысяч из них, и скажем, что это всё. Точно так же как со школами — считать только церковно-приходские, с железными дорогами — считать только принадлежавшие Министерству путей сообщения. У Барсукова похожая херня с выпуском орудий и боеприпасов. Зачем нужно говорить про выпуск 48-лин снарядов на Франко-Русском заводе в Петрограде? Ну да, «всего лишь» до 1400 снарядов в день в 1915-м при плане в 10 000, который не выполнялся из-за проблем с подвозом сырья. Зачем нужно говорить про изготовление 6-дм пушек обр. 1910 на Обуховском заводе? Незачем!
«Численность промышленного пролетариата» в РИ в 1917-м составляла порядка 15 млн человек. Ленин в 1913-м писал что пролетариев в России около 20 млн, включая туда сельский пролетариат (куда относилось в районе 5 млн человек) и городскую бедноту, к 1917-му количество ещё очень сильно выросло. И, если в РИ в 1913-м было якобы «всего» 3 млн рабочих, а в СССР в 1940 30+ млн, т.е. в 10+ раз больше, то почему тогда городское население выросло с ~25 до ~63 млн, т.е. менее чем в 3 раза? Как говорится, «дебет с кредитом не сходятся». Или у РИ была пост-индустриальная экономика и городское население в основном работало в сфере услуг?))) — чёт я сомневаюсь.
Авиамоторы? А, ну да, о промышленности РИ нужно судить по показателям, которые у неё были хуже других. Зачем-то. Всякие там эти ваши производства локомотивов, судостроения и пр. — это буржуйская лженаука, надо показать ужасность России без большевиков — поэтому говорить обо всём этом мы не будем. Кому нужно что РИ занимала третье место в мире в выпуске паровозов? Ну да, кому эти паровозы нужны? — всего-навсего, основной транспорт что в ПМВ, что в ВМВ. Каждый паровоз в 10-15 раз тяжелее и во столько же раз мощнее чем тогдашний грузовик, но говорить будут только про грузовики. Кому нужно то, что РИ имела военное судостроение плюс-минус на уровне Франции и Японии, уступая Британии, США и Германии? СССР так-то сильно уступал не только Британии, США и Германии, но и Франции, и Японии. С Проектами 23 и 69 СССР пупок надорвал, при черепашьих темпах строительства их бы заканчивали после 1950-го.
СССР вбухал кучу денег в авиапром — о чудо, производство за 11 лет выросло в разы!
РИ имела целую кучу новых производств авиамоторов, из которых большинство в 1916-м не действовало (просто потому что они ещё строились). Ну да, кому нужен этот ваш Рыбинский авиамоторный завод «Русский Рено»? — какая-то мелочь, всего-навсего 80 250/300-сильных и 100 150/200-сильных моторов в месяц. Причём, судя по документам, он свой заказ на 400 250/300-сильных моторов выполнил, на gwar.mil.ru есть доки на тему них. Если считать все стройки, то к концу 1917-го должны были выйти на ~1000 моторов в месяц, а к концу войны — где-то до ~3000 в месяц.
Кстати, а что там с «United States»? Ой, там выпуск авиамоторов за 1917-й примерно такой же, как у РИ за 1916-й. И я больше скажу — там реальные темпы роста выпуска авиамоторов в 17-18 гг. чисто по их количеству были раза в 3 выше чем планы РИ. Уж 1/3 американских темпов никакими нереальными не были. А если ещё учитывать, какие моторы выпускались — то у США рост будет ещё больше.
Тут ещё один вопрос — а нахрена РИ вообще понадобилось такое гигантское количество моторов? Германия почти весь авиапарк держала на западном фронте, на восточном вместе с австро-венграми было несколько сот самолётов, нужды бороться с большими толпами истребителей не было.
И у РИ накануне и во время ПМВ сверхраздутых статей расходов на новые производства было очень дохрена, и авиамоторы в том числе.
https://cyberleninka.ru/article/n/energeticheskaya-statistika-dorevolyutsionnoy-rossii/viewer
Читаем:
«Для 1916 года (только в пре-
делах шести районов, охвачен-
ных планом ГОЭЛРО) досто-
верна цифра 4730 млн. кВт*час.»
Открываем карту плана ГОЭЛРО и, как говорится, складываем 2 и 2.
Возможно неполные данные от не всех районов, охваченных ГОЭЛРО, который сам далеко не всю подконтрольную большевикам территорию охватывал, и тем более не охватывал всю РИ 1916 года, с Прибалтикой, Финляндией и другими территориями. Сколько там реальная выработка была по всей РИ в 1916-м? Никто точно не знает — только вот, выработка в 4,73 млрд кВт*час в 6 из 8 районов ГОЭЛРО, означает, что РИ совершенно точно обошла Британию, имевшую выработку в 5 млрд кВт*час, т.е., вышла на третье место в мире. И где же разрушение энергетики РИ? Или в 1913-м выработка была больше чем в 1916-м?
Вопрос — а с чего вдруг проблемы РИ в начале XX века доказывают её неспособность развиваться дальше? Если превратиться из 4-5 экономики мира в 1-2 за 50-100 лет без большевиков невозможно, то почему это сделали США примерно за 70 лет? — с 1820-х по 1890-е. РИ в 1910-е относительно других стран выглядела сильно лучше, чем США в 1820-е, и имела ряд преимуществ, включая и освоенность территорий как таковых (США их пришлось так или иначе захватывать или покупать у индейцев) и активное участие государства в экономических и научных проектах. Начало освоения железорудных месторождений на Донбассе (до ПМВ), у горы Магнитной (в ПМВ), на Кузбассе (в ПМВ), разведка в районе Курска и ЕМНИП Белгорода (тоже в ПМВ), экспедиция в район современного Норильска (1915), разведка месторождений вольфрама на Алтае и в Туркестане (в ПМВ) — обещались «повысить выход шрапнелей более чем вдвое» (т.к. скорость резки металла при использованнии быстрорежущей стали с вольфрамом повышалась в разы, это вообще всего машиностроения касается, включая и производство нового оборудования, и для оружейки, и для хим прома и т.д.), разведка месторождений селитры в Ферганской губернии, исследования радиоактивных материалов (Россия в начале XX века входила в эдакий «атомный клуб» вместе с Германией, Францией, Британией, США) и поиск их месторождений, начало создания автомобильной и тракторной промышленности (и уже шедшие в 1917-м стройки, и планы по дальнейшему развитию — в т.ч. переговоры с Фордом о постройке автозаводов и т.д.), разработка планов по строительству каналов для соединения основных водоёмов, куда выходила Россия, в единую судоходную сеть, разработка планов по развитию гражданского судостроения (на что уже успели выделить деньги; у СССР гражданское судостроение более-менее стало развиваться только после ВМВ), и ещё куча всего, куда выделялись деньги и под что проектировался бюджет на годы вперёд. Это не был дикий капитализм, как в США в XIX веке, когда крупные проекты могут заглохнуть на много лет только из-за того что промышленник обанкротился. И с чего вдруг Россия должна была при сохранении монархии или при создании президентской республики остаться в развитии на уровне 1910-х? «Потому что!»? Почему тогда США не остались на уровне 1820-х, при всех их проблемах и при неопытности государства? Тоже «Потому что!»? Почему сам СССР не остался на уровне 1927-29 гг.?

Самый главный провал Сталина, который ему едва ли можно простить — это подготовка РККА к войне. Громадная куча устаревшего вооружения (танки, самолёты, артиллерия), дефицит или полное отсутствие целых классов техники и вооружения (где ПТР? где арт тягачи? где БТРы? где малокалиберные скорострельные зенитки? где радиостанции? и т.д.), недостаточность мощностей для обеспечения армии всем необходимым (прежде всего — порох и взрывчатка). И, если банально брать состояние армии в 41-м, соотносить это с тратами СССР на всякую дребедень (украинизация УССР и областей РСФСР, строительство Дворца Советов, разработка и испытания разных вундервафель — «снарядов» Майзеля, полигональных пушек и др.), то вся ценность Сталина стремится к нулю. Но у нас вместо того чтобы убрать его из политического дискурса и начать оценивать его по-научному, а не через разные идеологии, наоборот тянут его за ноги из политической могилы.

А при чём тут сытость крестьян, обращованность рабочих и пр.? Речь шла про авиацию, а не про все проблемы РИ вместе взятые. Население СССР стало более-менее нормально питаться только к 1960-м (40+ лет спустя). Образование? Кхе-кхе, в РИ образовательная система была больше чем где бы то ни было в Европе, только из-за гигантских площадей и огромного населения («всего лишь» в ~2 раза больше чем в Британии и Франции вместе взятых) не было 100% охвата. В США с их населением в ~1,8 раз меньше чем в РИ и с их экономикой (самой мощной в мире на то время) всеобщее образование введено в 1918-м. Счастливые рабочие? А где и когда они были счастливыми? В СССР в 30-е гг.? Или в США, Британии, Германии, Франции, Италии в 1910-е? Честные чиновники? Кхе-кхе, а в каком государстве не было или нет сейчас нечестных чиновников? Или РИ надо записать в её недостатки то, что является проблемой вообще всех государств в истории? Только, опять же, какое это имеет отношение к авиации? Давайте ещё будем темы про советскую технику переводить на голодоморы, ГУЛАГ и всякие «обострения классовой борьбы».

У 7,62х25 и 9х19 крайне небольшой перекос в сторону первого на небольшой дистанции и такой же крайне небольшой перекос в сторону второго на дистанции 150-200 м, по факту они примерно одинаковы по боевым возможностям. StG-44, как и все автоматы, ставили задачей не «догнать ППШ», а заместить сразу и ПП, и болтовки, и принять на себя часть функций РП, и во многом автоматы начинались как РП или скорострельные (самозарядные/автоматические) винтовки под ослабленный патрон (снижение крайне сильной для автоогня отдачи полноценных винт патронов + снижение избыточной дальности ведения огня).

Учитывая наличие в 1860-е — 1880-е разного рода винтовок и пулемётов мощнее обычных пехотных, на «лохань» управа найдётся моментально.
1. Лёгкие пушки от 25,4 мм и выше
2. Крупнокалиберные пулемёты — русский 6-линейный под опытный дальнобойный патрон, британские .60 и .75, ии другие
3. Крепостные ружья — вспоминаем то же ружьё Гана-Крнка 1873 г., там уже шли пули с бронебойными сердечниками, на 1200 шагов — 853 метра — средний радиус рассеивания 860 мм, 7,62-мм железный лист пробивается в 100% случаев, на 1500 шагов — 1067 метров — средний радиус рассеивания 1045 мм, 7,62-мм железный лист пробивается в 50% случаев — то есть, имеем готовое ПТР, которое на 800-1000 метров может попасть в «лохань» и при этом может пробить
4. «Противокатерные» ружья — вроде плавали по сети фотографии французского ружья годов эдак 1880-х, что-то среднее между крепостным и пехотным по мощности, дальность соответственно тоже между ними — делалось для стрельбы по бвстроходным катерам, пули ЕМНИП бронебойные
Так что, 7-8 мм — это не «послезнание», это «на первое время», спустя несколько лет все страны банально увеличат производства крепостных ружей и выдадут специальным командам в пехоте. Придётся наращивать броню. Впрлчем, в 1856-м был проект бронетрактора от анонимного титулярного советника «Г. Е. Е.», в котором «локомотивы» — то есть большие паровые трактора — должны были «пускаться во вражеские ряды», так вот там, помимо «особой машины», стреляющей залпами (очевидно, картечница) и широких колёс (очевидно, для лучшей проходимости по полю), была ещё и броня в лице «высокой и толстой чугунной стенки», по сути — тяжёлый штурмовой танк с противоснарядным бронированием. Это — напоминаю — 1856-й год, ещё КВ только-только закатывается.
И бонус — проект паровой машины (её «автор» к тому времени уже умер, так что делалось инженерами, причём, где-то в России):

Надо бы ещё разве что М-95 вспомнить. На 41-й тоже вроде был перспективным. Кстати, данные из справочника на базе англоязычной книги Котельникова. Объём не 38,65 выходит, а 73,56 литров, если цилиндров правда 27 штук.

Касаемо картонной брони — 770-й сделали сильно раньше чем тот же Т-64. Вопрос, а что мешало применить позднее на 770-м аналогичную бронезащиту?
По меркам НАТО 770-й чисто конструктивно, не считая пушки, вполне себе обычный ОБТ, по весу и по цене. Зато, если верить ТТХ, 140-мм БОПС пробивает тот же «Чифтен» на дистанции 3-3,5 км.
Да и, принять его могли только в реальности, где правил не Хрущёв, а кто-нибудь другой. Да тот же Берия, который едва ли стал бы закрывать какие-то военные программы, плюс, с его планами типа «договориться с НАТО о сокращении армий в Европе, деньги направить на развитие науки, включая оборонку» — вместо целой кучи Тэшек — 62, 64, 72, 80 — делать плюс-минус одну машину в 55-60 тонн с более высокими ТТХ в меньших кол-вах. Интересны ещё и проекты машин с другими орудиями, 279-й хотели помимо М-65/М-65ГЛ вооружать и ПУ ТРС, 152 и 240 мм, плюс большая ПУ 300 мм. Можно было что-нибудь из этого попытаться реализовать.
Ну а 91-й… Берия при всех своих перестроечных идеях едва ли тянул на человека типа Горбачёва. Да и, многих проблем позднего СССР можно было избежать, с бериевской перестройкой (частный капитал, и др.).

Дам ссылку на статью в своём ЖЖ, где есть сканы по теме Фёдорова и предположительное фото «облегчённого» образца:
https://shihailoilya.livejournal.com/2395.html
(у меня там ещё кое-какая вкуснятина есть)

Я вообще как-то считал, сколько можно из нагановской гильзы выжать, получилось нечто по габаритам типа .300 BLK, только гильза длиннее, около 1400-1500 Джоулей, если пороха начала XX в., сейчас 300-й выдаёт 1800-2000 Джоулей, то есть, ТТХ вполне реальные.

Если верить амерам, то, у них есть 7,62х39 с пулей 7,26 г и 945 м/с в стволе АКМа, или, 3242 Джоуля. Касаемо же проблем с давлением, наши как-то этим игрались при работах по дальнобойным магнумам на базе 7,62х54R и опытного 7,62х41, по крайней мере, давление там до нормального понизить смогли. Возможно, дело в порохах, если поработать, думаю, можно сделать нормально работающий боеприпас. Ну или делать как в опытном баллисьическом 14,5-мм многокаморном ружье, отверстия для сброса давления в канале ствола.
По теме же гильзы 7,62х39 вообще — есть например .338 Лобаева, или 8,6х39, гильза та же, в одном из вариантов пуля 14,6 г и 800 м/с в 400-мм стволе, при том что пуля немного больше по диаметру и длиннее (полная длина патрона около 60 мм). То есть, пулю слегка укоротить да ужать до обычных 7,62х39, и патрон, как вы описали, сделать в принципе можно.

Нашёл в сети такое: Then in 1902 came the 300-hp Maybach-Loutzky marine engine system along with the Mercedes-Simplex, and in 1906 a six-cylinder racing car with overhead camshaft and twin-plug ignition.
https://media.daimler.com/marsMediaSite/en/instance/ko/Wilhelm-Maybach-1846—1929.xhtml?oid=9904622
То есть какой-то морской 300-сильный агрегат Майбах-Луцкий с Мерседес-Симплексом. Может, его назвали Мерседесом, или другой двигатель Даймлера? У нас вообще «тип «Мерседес»» могли назвать почти что угодно, что похоже было на мерседесовские движки, ЕМНИП, так даже каких-то бритов или французов обзывали.