Данный корабль был построен Японией ориентировочно через двадцать лет после победы Оси во Второй Мировой войне. Поскольку пока по правилам игры использование ракетного корабельного оружия невозможно, то автор проекта попытался эмулировать при строительстве корабля подобного класса возможное развитие технологий и применение атомного двигателя.

Если на сушу берут 130мм пушку эсминцев, то возможно ли это провернуть и со 180мм орудием Б-1? Конечно, предварительно облегчив его для маневренности.

Существовал альтернативный проект 203мм САУ У-19 на базе танка КВ. Поскольку искомая тушка даже на чертежном столе весила 66 тонн, то данная разработка не вышла за рамки концепта.

К этим вертолетоносцам потребуется создание двух вертолетных полков. Теоретически, на это дело можно переформировать пару полков армейской авиации. Таким образом будет возможно сократить время накопления личного состава и направлять каждый год по 10-12 новых вертолетов для переформирования данных подразделений и переобучения лётных экипажей и технического персонала.

А зачем автомат заряжания для 76-мм снарядов? Они же весят всего шесть килограммов. Да и такие снаряды в 1944 году были уже не особо полезны. Какая разница для 110-мм бронирования Пантеры сколько именно снарядов пушки Ф-34 его НЕ пробьют — один или два?.. Если уж делать прото-АЗ, то для 100-мм унитарных снарядов СУ-100.

Интересно, оставались ли ещё в середине 30-х годов на армейских складах 57-мм пушки Гочкисса? С учетом бумажного бронирования базового шасси Т-26, экономия даже пары сотен килограммов веса вооружения была бы полезной для усиления защиты лобовой проекции данного «штурмового» артсамохода.

Как сказала в начале своего правления императрица Екатерина — «У России в излишестве кораблей и людей, но нет ни флота, ни моряков»… Десять бессмысленных лет выпускали этот чёртов Т-26, который с учётом крупнокалиберных пулеметов и противотанковых ружей (не говоря уже о 20-25мм легких ПТО) устарел ещё до начала своего серийного производства. Вероятно здесь можно возразить, что так сказалась технически голодная молодость армейских заказчиков, проведённая на Первой Мировой и гражданской войне. Но ведь французы умудрились втиснуть достаточно годное 30-40мм бронирование в свои танки уже к 1933-34 году. Одиннадцать тысяч произведенных 26-х при том, что в середине тридцатых годов в стрелковой дивизии было пять тысяч лошадей и всего 450 автомобилей (включая и легковые)? Отказ от штатного дивизионного танкового батальона по деньгам позволил бы одномоментно увеличить автопарк такой дивизии почти на две трети.

Но даже в рамках собственного подхода никто в НКО не захотел повысить качество техники и провести модернизацию уже произведенных двухбашенных танков к единому стандарту 1933-го года, продолжая содержать в армии технику с отрицательной ценностью. Подобное массовое развертывание производства и закупок бронетехники при игнорировании основной части её технических потребностей вполне можно посчитать вредительством.

Теоретически, данную механизированную бригаду стрелкового корпуса можно ещё немного усилить. Помимо Т-26 имеется большое количество пуленепробиваемых танкеток Т-37/38 в армейских дивизионных разведротах. 120-мм миномет они вряд ли потянут, но вполне могут стать базой для создания минометной САУ СУ-37/38-82, по одному дивизиону которых можно включить в состав каждого из двух батальонов бригадного мотострелкового полка.

Таким образом, если отказаться от 50-мм ротных минометов, то всё бригадное миномётное вооружение будет механизировано полностью. Командование стрелкового корпуса на фронте своей обороны получит возможность маневрирования огнём сводного миномётного полка из трех дивизионов самоходных минометов — одного калибром 120-мм и двух калибром 82-мм. Может быть эта группа и не очень весома, но вполне достаточна для пресечения наступления вражеского пехотного батальона или прикрытия отступления собственной пехоты.

Интересно, позволила бы российская промышленная база конца XIX века помимо выпуска револьверов организовать ещё и небольшое пистолетное производство? Условные Борхард С-93 или Шварцлозе М1898 оказались бы весьма полезны для казаков, пограничной стражи, артиллеристов и всех прочих служб, где может потребоваться выдать максимальную скорострельность за минимальное время.

Интересный момент. В Германии весной 1942 почти одновременно приняли на вооружение два с половиной варианта 75-мм противотанкового орудия — как буксируемое ПТО PaK-40 и как его ответвления развития в танковых пушках/орудиях штурмовых орудий (прошу прощения за тавтологию). Однако, аналогичный процесс в РККА так же хорошо не получился. Необходимое для пехотной обороны буксируемое 85-мм противотанковое орудие было принято на вооружение не осенью 1943 вместе с танком КВ-85 и самоходной установкой СУ-85 (как теоретически это могло быть), а только в 1946 году, когда оно уже было особенно не нужно. На мой взгляд, данная трехлетняя лакуна весьма негативно сказалась на устойчивости в обороне советских стрелковых соединений уже непосредственно с осенних сражений 1943 года, Киевской операции и действий в районе Житомира.

Частичное замещение орудий ЗиС-2 и ЗиС-3 буксируемым вариантом 85-мм танкового орудия (даже на базе раннего орудия Д-5) позволило бы унифицировать как материальную часть, так и прямые достоинства данных орудий — мощный фугасный заряд (которого не хватало 57-мм орудиям при отражении атак немецкой пехоты) и высокую бронепробиваемость (76-мм дивизионное орудие этим параметром к 1943 году уже в должных величинах не обладало).

В значительной мере трудности начального этапа Балатонского сражения можно было несколько ослабить, что достаточно наглядно продемонстрировали проблемы обороны 4-й гвардейской Армии. Перевооружение в течении 1944 года дивизионной противотанковой артиллерии на буксируемые ПТО 85-мм калибра хотя бы одной армии (гвардейской или ударной) в составе каждого фронта позволило бы командующим фронтами маневрировать устойчивой пехотной обороной на полосе в 50-70 километров и избегать определённого рода танкобоязни стрелковых соединений. Несмотря на все позитивные моменты 85-мм орудий, их применение для нужд противотанковой обороны 1941-1945 годов велось в исключительно дорогом и расточительном зенитном варианте — что ослабляло фронтовую зенитную оборону, а качество дивизионной и корпусной ПТО повышало недостаточно высоко.

Я не ракетчик, я филолог… (с)
Пойдёт ли для данного конструкта оморяченный Вассерфаль? Конечно понимаю, что труба пониже и дым пожиже, но вероятно для 1950 года это будет более реальным вариантом.

Поскольку корабль строится на вырост, то я бы снял одну башню ГК. Схваток с тяжелыми надводными кораблями у нового линкора может и не случиться, тогда как общение с вражеской авиацией куда более вероятно… Полторы тысячи тонн полученного запаса веса можно во время дальнейших модернизаций размазать на дюжину башенных установок 100/130-мм универсальных орудий и полсотни малокалиберных зенитных орудий.

Это уже даже не паропанк. Кошмар, но мне понравилось.. )
Возможно ли отказаться от использования технически маломощных человеческих движителей и заменить их на тягловых животных? Условно, поставить на каждый борт по два колесных вала с упряжкой из 2/4/6 etc. волов. Соответственно, вращение этих «механизмов» поднимало бы и опускало единый весельный конструкт, размещённый на половину борта.

«Новик» в подобной комплектации стоил 2 900 000 руб., а строящийся в Дании «Боярин» — 314 000 английских фунтов стерлингов. К сожалению, автору точно неизвестен курс, который использовался для перевода фунтов в рубли,

На конец 19-го века (1897 год) британский фунт стоил девять рублей сорок шесть копеек..

Собственно говоря, история с возможным «запениванием» танков тоже не кажется слишком уж неправдоподобной. ИГ Фарбениндустри начала производить полиуретан ещё в 1940-м году. Какие-то отголоски данного события вполне могли конденсироваться в информацию о военном применении этих материалов.

Может быть, назначенные вместо Рожественского Эссен или Брусилов оказались бы более качественнее.

Вариант несколько более скучный, хоть уже и не похожий на шведский.

Cказание о Мамаевом побоище.
«Князь же великий, увидав свои полки достойно устроенными, сошел с коня своего и пал на колени свои прямо перед большого полка черным знаменем, на котором вышит образ владыки Господа нашего Иисуса Христа, и из глубины души стал взывать громогласно»

А вот скажем, влезла бы в эту башню счетверённая установка зенитных пулемётов ДШК? По аналогии с БТР-152А.

У британского флота было что-то подобное. Два построенных монитора типа «Эребус», один из которых успешно дожил до 1947 года. Тем не менее, даже исходя из послевоенной необходимости оптимизации расходов эта программа не получила своего возможного логического продолжения. Вероятно, недостатки как проекта так и самой идеи перевесили все возможные положительные моменты.

Я бы кроме вертушек ещё и к самолетам придрался. Если уж Германия в данной альтернативе начинает вести внеамериканскую политику, то навряд ли в Marinefliegerkommando вообще зайдёт речь о закупке Ф-35тых. Поскольку проект континентального европейского истребителя пятого поколения пока ещё не оформился даже по странам-участникам, то я бы предложил в качестве бортового самолета локализованный проект британского «Темпеста». Гулять так гулять — всё «Дем дойчен фольке»… 🙂

Я бы предложил в качестве вооружения для данного корабля установить восемь башен от эсминцев типа «Фубуки» или аналогичное количество башен вспомогательного калибра легкого крейсера «Сент-Луис». На ограниченном ТВД значительно более полезна возможность отразить атаку вражеской авиации и прикрыть зонтиком ПВО собственный корабельный ордер. Корабельные же сражения на Чёрном море могут за всю войну просто не случиться.

Применение штатных одноорудийных башенных установок главного калибра идёт разве что от бедности. Даже если делать отсылки к Франции, то можно вспомнить, что именно французские инженеры спроектировали четырехорудийную башенную установку линейных кораблей типа «Нормандия». Идея же одноорудийного «дальнего снайпера» весьма интересна, но для её реализации даже один корабль на флоте потребует как поштучного отбора и комплектования экипажа, так более дорогих и качественных материалов строительства. Также будет необходима организация отдельного высокоточного снарядного производства и хранения, поскольку малейший возможный отход от качества снарядов разных партий поставит крест на всей идее дальней и точной артиллерийской стрельбы. Полагаю, отдельные эксцентричные флотские командиры малых стран в межвоенное время могут заказать пару-тройку подобного рода кораблей в крейсерском оформлении. Однако, применение для данных флотов БрБО типа «Ильмаринен» или «Шри Айютхайя» при сходном артиллерийском вооружении обойдётся дешевле.

Давайте попробуем поковыряться в этом деле более подробно. Итак. Какие есть примерные аналоги. Исключим советские игрища с подкалиберными 368-356-220-мм снарядами для «измаиловских» пушек, поскольку дальнобойность этого проекта не превысила 90 километров. Пожалуй, здесь можно провести параллели только с двумя творениями сумеречного тевтонского гения — 211-мм «Парижской» пушкой и аналогичной по калибру железнодорожной установкой K 12 (E). В первом случае дальнобойность орудия составляла 130 километров, второй вариант выдавал «всего» 115. Каждый проект демонстрировал начальную скорость снаряда в 1500 м/с. Можно предположить, что для запуска снаряда на 250 километров из орудия потребуется выжать не менее чем 3000 м/с снарядной скорости — и мы приходим к выводу либо о колоссальном техническом превосходстве цивилизации, которая применяет рельсотроны уже во времена Второй Мировой войны, либо о применении в данной альтернативе для снарядов ракетных ускорителей (правда здесь появляется вопрос о необходимости сохранения самой идеи сохранения ствольной артиллерии ибо демонстрируемые навыки в ракетостроении и металлообработке позволяют искомой стране уже начать применение своего аналога «кораблей-арсеналов»).

Предложенный мир является очень странным, поскольку его вероятная пониженная гравитация предполагает применение береговой артиллерии на дистанции в 300-400 километров и таким образом отгоняет вражеские корабли на аналогичную дистанции от береговой полосы. С другой стороны, поскольку автор не разу не упомянул авиационную корректировку огня корабельной артиллерии (что делает очень проблематичным не только её применение, но даже анализ текущего уровня эффективности), то единственным здесь возможным вариантом является наличие у применяющего данные технологии государства уже развёрнутой и функционирующей системы спутникового позиционирования и навигации. Однако, поскольку даже несмотря на наличие орбитальной спутниковой группировки мы не видим отказа от ствольной корабельной артиллерии и массового применения в вооружении крылатых ракет, то вероятно сознательный отказ от их применения обусловлен либо принятыми и одобренными общемировыми дипломатическими соглашениями либо иными ограничениями — возможно, в данном случае это прямые религиозные запреты правящего теократического режима. Рискну предположить, что возможные успехи России в русско-турецких войнах позволили получить контроль над городами Пентархии (Римом, Константинополем, Александрией, Антиохией, Иерусалимом) и воссоздать целостность христианства. Эффект от данных действий значительно повысил значимость русского Патриарха, сделав его не только главой Вселенской церкви, но и непосредственным главой России, отстранив в данном случае любые светские органы государственной власти. Высокую вероятность данного сценария предполагают даже предложенные корабельные названия.

Была ли у данной винтовки достаточная кучность для применения в качестве снайперского/противоснайперского вооружения? Такие же экспериментальные винтовки ЗИФ оснащались в 1942 году оптическим прицелом.

https://smolbattle.ru/data/attachments/626/626357-2f004738492394edc491527bd0a21b9e.jpg

Халепскому надо было брать взятку не в виде чулок, а в виде французских духов. 🙂
Тогда в этой альтернативе можно было бы получить лицензию на Д-1, а не на умеренно пулестойкую продукцию фирмы Виккерс. Использование среднего танкового шасси позволило бы ограничиться производством только одного типа танков, раз в три-четыре года обновляя их вооружение и увеличивая толщину брони. Вполне возможно, что «выкройка» танка Т-34 на основе не лёгкой, а средней базы обеспечила бы новому танку не только гораздо качественные текущие характеристики, но и предоставила бы дополнительный резерв дальнейшего развития.

Не слишком ли велика установленная скорость прогресса? Для примера, такая достаточно морская держава как Швеция, построила свой первый 80-пушечный линкор примерно в середине 1660-х годов — то есть ориентировочно через четверть века после описываемых событий. Если не считать экспериментального 130-пушечного «Короны», то тяжелые 90/100-пушечные линейные корабли Швеция начала строить только в середине 1680-х годов. Здесь же предлагается строить корабли подобных проектов на полвека раньше, да ещё и в континентальной России. На мой взгляд, автор (впрочем, как и значительная часть писателей АИ-произведений) в своей работе чрезмерно щедро разбрасывается роялями в кустах.

Тяжелый противотанковый артсамоход опоздал в своём появлении как минимум на два года. Появление 75-мм орудий KwK-40 разом нивелировало сам факт существования тяжёлых танков КВ. Если бы весной 1942 года было бы принято решение об отказе от развёртывания производства танков КВ-1С и создании на его базе тяжёлой противотанковой САУ, то это бы позволило выправить сразу несколько проблем. Отказ от танковой башни снизил бы вес конструкции до 37-38 тонн, что дополнительно облегчило бы работу чрезмерно нагруженных деталей ходовой части. В свою очередь, созданный запас массы можно было бы направить на усиление лобового бронирования данного артсамохода до 100-120-мм. Также данный резерв массы мог быть направлен и на размещение более мощного орудия Ф-22, 85 или 107-мм орудий. Безусловно, получившийся конструкт мог бы на дальних дистанциях успешно противостоять всем лёгким и средним образцам немецкой бронетехники, а в своём 107-мм варианте также качественно действовать против «Пантер» или «Тигров» до самого конца войны.

ИСУ-122 нельзя назвать неудачным образом вооружения, но о появлении его ранних итераций командованию РККА и АБТВ следовало задуматься ещё весной 1942, когда обновлённое 80-мм лобовое бронирование новейших образцов германской бронетехники перестали брать снаряды основного 76-мм армейского калибра (или делая это только на недопустимо малых дистанциях).

Уважаемый коллега byakin, хотелось бы также уточнить механику добавления в статью ее оглавления с привязкой к отдельным частям текста, как это было сделано в данной статье.

Только атомный реактор в качестве движителя. Только хардкор.

Небольшое замечание. Усама Гаваджи (أسامة غاوجي) это не фрагмент статьи, а название её автора, так что как отдельную главу это не нужно оформлять. 🙂

PS. Достаточно печально, что возможность добавления оглавления статьи доступна только по предъявлению сайту лычек модератора.

Оно может быть и хорошая идея с алтына пятачков наменять, но вот тут какая загогулина ещё получается. Допустим, 15-17-тысячную немецкую пехотную дивизию в обороне уверенно держат три советских десятитысячных стрелковых дивизии (или две, но уже не слишком хорошо). Данная картина мира достаточно благополучна — вот мы, вот сосед слева, вот сосед справа, вот впереди наступающая немецкая Пэ Дэ, и вот это всё можно как-то более-менее успешно координировать… Если же мы переходим на бригадный подряд, то на какое-либо качественное противодействие немецкой дивизии потребуется уже 5-6 стрелковых бригад, плюс 2-3 артиллерийские бригады, плюс 4-5 полков обеспечения — саперы, снабженцы, разведка, медики и т.д. Фактически нам потребуется вместо прежнего корпусного управления формировать новый штаб армии, что неминуемо приведет к резкому снижению качества руководства, поскольку прежний по количеству состав корпусного штаба столкнется с вдвое большим объемом работ. Разумеется, обороняющиеся советские части без координации своих действий неминуемо увеличат объём собственных потерь, стачиваясь значительно быстрее прежних дивизий, что неминуемо приведет к гораздо меньшему уровню стабильности линии фронта.

Конечно, бригадный штат был бы полезен для более компактных подразделений в виде горнострелковых, воздушно-десантных подразделений (вдд бригады на линии фронта можно даже содержать по усиленному штату, отличающемуся от обычного наличием неавиатранспортабельного артиллерийского полка и батальона средних танков) и подразделений морской пехоты (можно предложить содержать в составе каждого фронта по одной десантно-штурмовой бригаде на плавающих ленд-лизовских LVT, с возможной последующей локализацией подобного рода техники, вплоть до выпуска какого-нибудь Т-34 Duplex Drive — основной задачей данных подразделений будет форсирование крупных водных преград с последующим захватом береговых плацдармов и передачей этих районов линейным стрелковым подразделениям).

Если без экономии «на спичках», то Крамп в 1898 году предлагал построить для России 30 эсминцев. Как вариант, можно предложить заменить 24 эсминца, предложенных в п. 2.2 на 16-18 (для балансировки по деньгам) эсминцев типа «Бейнбридж», серийное строительство которых начиналось именно в это время.

Вспомнился старый мем про мудрость танка из озера… )

корпус был сделан стальным

Боевая масса: 12 тонн

Плотность броневой стали примерно в три раза выше плотности алюминия. При сохранении размеров базового варианта М-113 и увеличении максимального бронирования с 44-мм алюминия до 50-мм стали общий вес нового конструкта составит никак не менее 25 тонн. Бронирование то в принципе, шермановское, пусть корпус и на метр короче.

Ну такое себе… Группа силой в полторы немецких дивизии по людям и по технике вдруг возьмет, да и разгромит аж целую группу армий. Вспоминается статья Варспот « Восьмой кавалерийский против восьмого авиационного«.

Не проще ли будет разработать подкалиберный снаряд для Д-10С, которой в свою очередь вооружить серийный ИС-2. Тем более, что некоторые предварительные работы в этом направлении уже были проведены.
[spoiler title=»»]
УСТАНОВКА НА ТАНКАХ ИС 100-ММ ПУШКИ Д-10Т (ПИСЬМО 1)

Копия
Сов. Секретно
Экз. №____

Малышеву (созыв)
Устинову
Федоренко
Яковлеву
Кирпичникову
Борисову
Петросьянцу
Ванникову

Составьте совместное предложение для доклада тов. Сталину. Срок три дня Л.Берия 3.VIII.44 г.

Товарищу БЕРИЯ Л.П. По установке на танках ИС 100 мм пушки Д-10Т, конструкции завода № 9 НКВ

С 1 по 6 июля с.г. на Гороховецком полигоне ГАУ КА были проведены повторные испытания танка ИС, вооруженного 100 мм пушкой Д-10Т завода № 9 НКВ (конструктор т. Петров).

100 мм пушка Д-10Т завода № 9 НКВ, установленная в танк ИС , полигонные испытания выдержала, и по заключению комиссии, проводившей испытания танка, может быть рекомендована для принятия на вооружение Красной Армии.

Установка 100 мм пушки завода № 9 в танк ИС дает следующие преимущества по сравнению с ныне устанавливаемой в танк ИС пушкой 122 мм Д-25:

1. Прицельная скорострельность 100 мм пушки из танка ИС достигает от 5 до 8 выстрелов в минуту против 2-3 выстрелов из 122 мм пушки Д-25.

2. Возимый в танке боекомплект снарядов для 100-мм пушки 29 шт. выстрелов против 28 шт. для 122 мм пушки Д-25

3. Отсутствие дульного тормоза на 100 мм пушке улучшает условия стрельбы и работу наводчика — стреляющего, по сравнению с 122 мм пушкой Д-25.

4. Вес танка ИС со 100 мм пушкой на 500-600 кг меньше, чем со 122 мм пушкой. Эта экономия в весе может быть использована для увеличения толщины брони жизненно важный частей танка (носа, башни, баков).

5. В связи с меньшими габаритами казенной части 100 мм пушки, условия работы для экипажа танка ИС при установке 100 мм пушки улучшатся.

В это же время бронепробиваемость 100 мм пушки Д-10Т на дистанции танкового боя (до 2000 метров) не только не уступает, но дает даже некоторые преимущества перед 122 мм пушкой Д-25.

Учитывая все изложенное выше и особенно хорошую скорострельность 100 мм пушки и увеличение боекомплекта, что серьезно улучшит боевую мощь танка ИС, считаю необходимым начать с сентября-октября т.г. устанавливать 100-мм пушки Д-10Т вместо 122 мм пушек Д-25.

Ни у Наркомтанкпрома ни у НКВ эта мера не встретит сколько нибудь серьезных трудностей.

Прилагаю 2 фото танка ИС со 100 мм пушкой Д-10Т

Жду Ваших указаний.

В.Малышев 8.VIII. 1944 г. [/spoiler]

А вот интересно, имелась ли у орудия взаимозаменяемость снарядов с отечественными же 107-мм пушками?

А что это за орудие такое в 234мм?

Ходовая создана на базе ходовой танкетки «Карден Лоид» путем добавления еще одной пары катков, за счет этого грузоподъемность поднялась до 6,1 тонны.

Урезайте осетра минимум впятеро. У созданного на базе среднего танка Т-24 тягача Коминтерн (который, на минуточку, весил почти одиннадцать тонн) грузоподъёмность была всего две тонны. Вероятно, вы имели в виду тяговое усилие на крюке, как возможную к буксировке массу груза (как вариант, корпусная артиллерия) и это будет более логично.

Трансмиссия создана на базе трансмиссии «Виккерс 6 тонн»; Четырех ступенчатая механика, с понижающей передачей, и одной передачей заднего хода.

Иными словами, за большие деньги превращаем Т-37 в Т-26. Вопрос — что мешало в качестве базы для БТР сразу взять Т-26?

На платформе БТР создали несколько САУ — СУ-37 САУ с 76 мм пушкой ПС 3;

Тот же вопрос о Т-26. Зачем для размещения артиллерии усиливать Т-37, если сразу можно взять уже «усиленный» Т-26?

ЗСУ-25-1 вооруженная 25 мм авто пушкой на базе Британской авто пушки «Бофорс» 40 мм.

Оружейный концерн Бофорс является шведской компанией, да и выбранная схема 25-мм советской метрической локализации 40мм британской имперской локализации 40мм метрического шведского Бофорса выглядит достаточно странной. Тем более что ещё в 1932 году вышеупомянутая шведская фирма уже представляла зенитное орудие выбранного вами калибра в 25-мм. Отдельно можно упомянуть тот факт, что в отечественном производстве в это время застопорились 20мм лицензионные немецкие артавтоматы. Вопрос — если промышленность не может производить 20мм ЗП, то она обязательно сможет наладить производство 25мм образцов?

Вооружение — Зенитный пулемет ДТ 7,62.

Как зенитный, такое себе… Если же мы говорим об оборонительном противопехотном пулемете, то в данном случае корректнее установить Максим (в британском/польском стиле) и хотя бы какой-нибудь бронещиток градусов на 120.

Вооружение — Зенитный пулемет ДШК 12,7.

Наличие такого количества свободных ККП это весьма сильный оптимизм.

На платформе БТР-40 создали несколько САУ — СУ-40 САУ с 76 мм пушкой ЗИС-5; ЗСУ-20-2 вооруженная двумя 20 мм авто пушками ШВАК с удлиненным стволом (ШВЗК).

Об оптимизме уже говорилось. ЗиС-5 будут отобраны у КВ, а примерно близкий по развесовке немецкий Панцер-один в зенитном варианте с трудом нес даже одну 20мм ЗП.

нас по факту есть 2 пушки — это 37 мм пушка Гочкиса которая совершенно негодна по ряду показателей и 76 мм полковая пушка 1927 года (создана в 1926 году)

Есть ещё 57мм пушка Гочкисса для английских танков. Даже на середину 1920-х весьма недурное противотанковое орудие.

Ходовую возьмем от танкетки Т-17 (немного укорочённая ходовая Т-18), но уменьшим ширину траков до 260 мм.

Агась. Двухместный Т-18 плохой, а одноместная танкетка Т-17 для орудия куда как хорошая платформа… Осталось только вырастить шестируких танкистов, которые могли бы одновременно вести сей бронекадавр, стрелять из пушки и заряжать её. И это причем с прикрученной снаружи поверх бортов укладкой для снарядов, поскольку внутри корпуса для них места уже не будет.

В 1931 году САУ ре моторизировали мотором ГАЗ-М1 мощьностью 50 л.с. также была установлена пушка АИ — ПС-3 (по ТТХ полный аналог Л-10) дополнительно был создан истребитель танков с усиленной броней и 45 мм пушкой 20-К.

Орудие 20-К появилось только в 1932 году. Что же касается усиленной брони, то она явно не будет больше, чем у однобашенного варианта Т-26 с тем же самым 45мм орудием. Кстати, однобашенный Т-26 разрабатывался тоже в 1932 году. Полагаю, что выбор военных между одно- (или даже двух-)местной танкеткой и настоящим танком с вращающейся башней будет несложен.

P.S.- Цель поста дать РККА конца 20-ых начала 30-ых боеспособную гусеничную машину с хоть какой-нибудь броней и противопехотным вооружением.

Чем вам не нравится французский артиллерийский танк FT-75BS на базе FT-17?
https://topwar.ru/uploads/posts/2021-02/1612523083_12_renault_75_bs_11.jpg

При должном желании и достаточно большом напильнике из базового Т-18 и 76мм полкового орудия можно сделать что-то весьма близкое.

Если глянуть на картинку где сидит усатый мужик- то там места для казенника нет. Вааще нет!

Фронтальную проекцию надо перерисовать, сместив орудие к одному борту. Тогда при переносе двигателя к другому борту около орудия появится несколько меньше квадратного метра свободного места для двух карликов-артиллеристов и десятка снарядов в наружной кормовой боеукладке. Поскольку Роммель об этом образце бронетехники явно не знает, такая увеличенная кормовая ниша может называться «сундуком Бокиса». )

В 1932 на базе Малого Танка Т-37А был разработан Легкий Быстроходный Тягач. Для увеличения максимальной скорости подвеску «Разблокировали» (т.е. сделали индивидуальной пружинно рычажной) а мотор ГАЗ-АА форсировали до 50 л.с. (мотор ГАЗ-М). С января 1933 ЛБТ сменил в серии Т-27 и Т-37.

В очередной раз приходится отмечать, что уважаемый гражданин автор путается в показаниях своих и исторических датах. С учетом того, что первые танки Т-37А фактически были выпущены в феврале 1933 года, то какие-либо модернизированные на этой базе машины могли появиться не раньше осени этого года, с поправкой на замечания и проведенные испытания/исправления базовой версии.

Масса — 3,3 тонны. (Масса немного меньше за счет более короткой базы и корпуса)

Грузоподъемность и тяговые характеристики аналогичны РеИ «Комсомольцу».

А вот тут-то мы вас и покритикуем…(с)
Из-за короткого корпуса и повышенной метацентрической высоты остойчивость данного тягача будет несколько ниже *Комсомольца*, так что водить его будут несколько более медленнее, а грузить значительно меньше. Полагаю, что для безопасности в новом тягаче будут размещаться только четыре пассажира, а не шесть, подобно оригинальному *Комсомольцу*.

Я бы в данном конструкте предложил применить принцип «минус на минус», который по правилам математики иногда даёт плюс… В качестве артиллерийской части предлагаемого самохода использовать не достаточно дефицитные орудия под мехтягу, а старые сорокакалиберные трехдюймовки, производство которых было прекращено в 1937 году, но на 1941 год имевшихся в количестве примерно 2500 штук. Тем более, что по заказу ГАУ новые 76мм орудия питались всем тем же ассортиментом снарядов к старой трехдюймовке, так что и обратное использование новых бронебойных снарядов старыми орудиями было вполне возможным. Да и по бронепробиваемости старые пушки показывали достаточно неплохие результаты в 55-60мм на полукилометре, уступая ЗиС-3 совсем немного. В принципе, такую ПТ-САУ можно производить уже года с 1934-35-го, не дожидаясь появления более мощных и более тяжелых орудий.

А вот интересно, можно ли на базе Ju-87 сделать поплавковый торпедоносец? Быстроходная плавбаза таких гидросамолетов вполне могла бы автономным рейдером/эрзац-авианосцем для действий против конвоев союзников в Атлантике. Если отказаться от тяжелого башенного вооружения, то такие самолеты можно в сложенном состоянии базировать на данном корабле в крытом ангаре.

На момент 1927 года из агрегатов у нас фактически есть только:

Вооружение — ДП-27, ПС-1 и КТ-28 все образца 1927 года.

Я бы ещё упомянул 57мм пушку Гочкисса, которая устанавливалась на трофейных британских «ромбах» и которая в РККА успешно эксплуатировалась, ремонтировалась по узлам, пусть полностью в сборе и не производилась. В качестве пулеметов можно предложить федоровскую спарку под японский 6.5мм винтпатрон; старого доброго «Максимку», аналоги которого применялись в британской бронетехнике вплоть до сороковых годов или его советскую облегченную версию ПВ-1.

одного мотора АМО-Ф15 не хватит для обеспечения нормальной подвижности (40-45 км/ч)

Излишне «дорого-богато». Как уже упоминалось в обсуждении, даже промышленно развитая Германия не гнушалась в обучении обозначать танками бронемашины и даже разного рода танковые эрзацы. Для учебной модели скорость в двадцать километров будет более чем приемлема.

Я бы подытожил.

Цель поста сделать танк, который возможно производить более менее серийно уже в конце 1920-ых при этом он будет иметь удовлетворительные ТТХ.

Если делать по принципу «дешево-сердито», то отдельный танк в данном случае не нужен. Для первоначального обучения танкистов будет достаточно броневика БА-27 в его первоначальном виде с башней и 37-мм орудием.

Но как более перспективным вариантом мне представляется модернизация в учебную технику уже имеющихся в составе РККА двух десятков средних танков «Уиппет». Можно предложить установить на данный танк либо более «противотанковую» 57мм пушку Гочкиса, либо относительно противопехотную 76мм горную пушку обр. 1909 года, которая продолжала находиться в производстве в 1920-е годы. Что касается относительной малочисленности данного танка, то скорее всего Британия не откажется продать Советскому Союзу ещё 30-40 этих устаревших танков.

Конечно, Т-50 является более серьезной платформой чем Т-70, но даже в данном случае имеется выбор направления развития между хорошим Хетцером и хорошим Мардером. Поскольку хорошей САУ НПП шасси легкого танка всё равно не станет, то усиление противотанковой артиллерийской части данной установки выглядит предпочтительнее наращиванию брони. Можно предположить, что шасси Т-50 позволит на ранних стадиях размещать кормовую установку орудия Ф-22 или 3-К, а в ходе участия в боевых действиях и быть модернизированным по образцу СУ-85Б.

И-16. Я — ИСТРЕБИТЕЛЬ. Взгляд делетанта.

Дилетанта.
Извините…

Поставлю плюс статье…)

— Абрам Моисеевич, вы таки с ума сошли? Зачем вы читаете эту антисемитскую газету?
— Я таки читал еврейские газеты, и шо я видел? Кругом антисемитизм, в
Израиле взрывы, еврейский народ ассимилируется и исчезает… А что я
вижу тут? Евреи владеют всеми банками, евреи владеют всеми СМИ, евреи
богатые и могущественные, евреи правят миром. Это читать гораздо
приятнее.

Надо бы МО прикупить полдюжины ИС-ов 1943 года. Может на Кубе или у Северной Кореи ещё остались? В Китай ведь точно такой тип поставляли, но у них скорее всего только по музеям несколько штук сохранилось.

А укрепления КиУРа занимались 1-м воздушно-десантным корпусом. Использование последнего по прямому назначению затруднялось недостатком транспортной авиации, и командование сочло целесообразным «укрепить» слабое в артиллерийском отношении соединение, посадив его в «бетонные коробки» КиУРа.

Может ли минус на минус дать плюс? Если принять во внимание недостаток пехоты в механизированных корпусах и недостаток тяжелой техники в воздушно-десантных силах КВО, то возможно ли переформировать, скажем 9-й МК и 1-й ВДК в некий трехдивизионный танково-парашютный корпус (да-да, все вспомнили про «Герман Геринг»…) с численностью дивизии в 17-18 тысяч человек и 100-150 танков. В боевых действиях такой корпус мог бы опираться не на бронетехнику, а на усиленную артиллерию и более подготовленную пехоту.

Тем не менее, но за счёт более ранних сроков «тревожности» высшего военно-политического руководства СССР и эшелон, образованный дивизиями приграничных округов, и эшелон, образованный дивизиями внутренних округов, в АИ являются более прочными и расположенными ближе друг к другу.

Принимая во внимание, что недовооруженный и недоукомплектованный стрелковый корпус плохо держал даже немецкую пехотную дивизию было бы желательно усилить именно корпусное звено путем перехода с трехдивизионного на четырехдивизионный СК. С этой целью предлагается расформировать 16-ю и 24-ю Армии для усиления 19-й и 20-й. Штатный состав такой усиленной (aka Ударной) армии будет насчитывать три стрелковых корпуса по 4 СД и один трехдивизионный МК (конечно, было бы желательно включить в состав МК вторую моторизованную дивизию или добавить две КД). Полагаю, что хотя подобное решение не будет идеальным, но оно потребует от немецкого командования значительно усилить свои войсковые группы, атакующие в полосе обороны данных армий и тем самым ослабить свое давление на других участках фронта.

Вот бывают же люди настолько упертые… От подобной гордыни сможет переубедить разве что испанская инквизиция.

Во-первых, в САУ было тесно.

Если учесть тот факт, что только под Сталинградом было захвачено хорошо за три сотни немецких 105мм гаубиц, то первые серии СУ-122 могли бы сделаны как близкий пересказ StuH-42 и выпускаться под индексом СУ-105.

Я бы предложил компоновку с размещением боевого отделения в кормовой части машины, добавив туда броневую рубку по аналогии с Мардер-3. Это позволит понизить высоту выстрела и соответствующую заметность САУ, а также повысить шансы экипажа на выживаемость при поражении данной артиллерийской установки.

Теоретически, ИС-4 наверное можно было бы облегчить с перевооружением на 100мм орудие и эквивалент башни Т-54. Тонн пять на этом деле выгадать получилось бы. Но спасла бы эта экономия веса общую недоведенность конструкции?

С учетом того, что после появления ПАК-40 линия КВ потеряла остатки своего невеликого смысла, то, вероятно, КВ-1С в самоходном варианте принес бы куда большую пользу. При снижении кругового бронирования до уровня Т-34 и тумбовой установке 52-К/М-60, а также применении для большего обзора, безопасности и надежности компоновки Эмиля/Фердинанда с кормовым размещением орудия, данный аппарат получил бы значительно более весомые возможности против средне-тяжелой немецкой бронетехники с лобовым бронированием 80-100мм, которое искомый КВ мог не пробить уже метрах на трехстах.

Как то странно у них за техникой присматривают. Одному орудию битое колесо заменили, а другому нет.

Интересно, а эту штуку можно прикрутить к шасси Т-35, а в дальнейшем к СМК, чтобы получить дальнобойное самоходное орудие РГК?

Реально же мы имеем только несколько достоверных источников, в которых фигурируют более ранние названия Киева. Первое – это Самватас, которое дошло до нас из византийской рукописи, написанной византийским императором Константином Багрянородным.

А вот и секретные документы подъехали. (с)

Стало быть, если верить трактату «Об управлении империей», то истинное название Чернигова должно быть Чернигога, Новгорода — Немогард, а Смоленска — Мелиниска.

В анналы истории этот проект вошёл как «Железный капут».

Скоро Карла начнут катать… )

Вот любят у нас красить БТТ в какой-то мерзкий светлый кислотно-зелёный оттенок, как на детских пластмассовых игрушках. Где старый добрый 4БО?

Поздравляю с днем рождения. Но из-за того, что уже долгое время вы не можете настроить режим сообщений пользователей и они подряд оказываются на премодерации, то не от всего сердца… (

Вероятно, в данном сценарии было бы правильно списать множество флотских синекур, скопившихся на Балтфлоте едва ли не со времён Крымской войны, в число которых входили десятки канонерских лодок, мониторов и плавбатарей. Тот же самый «Не тронь меня» взять, продержавшийся в строю при своих мягко говоря умеренных боевых возможностях больше сорока лет…

Ценность подобного «капитала» представляется исключительно только как основой поддержания разбухших флотских штатов и возможности выплавать два десятка лет ценза не отходя дальше прямой видимости Кронштадта. Списание всего данного балласта ещё в начале 1880-х годов позволило не только уменьшить нагрузку на учебные заведения и увеличить качество их учебного процесса, но также значительно сократить эксплуатационные расходы флота, перенеся данные суммы на новые броненосные и крейсерские программы.

Масса — 14,8 тонн;

По сравнению с реальным проектом усиления бронезащиты звучит чрезмерно оптимистично.

26 июня 1941 г. вышло постановление, согласно которому завод № 183 им. Коминтерна в Харькове должен разработать экранировку для танков БТ-5 и БТ-7. 15 июля 1941 г. экраны для БТ-7 были готовы . Дополнительная броня была изготовлена в Мариуполе на заводе № 48. Заключение об испытаниях было подписано 17 сентября 1941 г. Общая толщина лобовой брони корпуса была доведена до 50 мм. Бортовая — до 30 мм. Лобовая броня башни — 50 мм. Борта — 45 мм. При этом пришлось пожертвовать люком механика-водителя. Масса танка выросла до 20 — 21 т. Скорость машины снизилась до 40 — 45 км/час. Лобовое экранирование корпуса и башни обеспечило защиту экипажа танка от снарядов противотанковых орудий калибра 37-45 мм, полевых орудий 75-76,2 мм и противотанковых ружей 7,92-20 мм. Бортовое — от огня противотанковых ружей.

Нет. Вот сразу нет. Одно дело пытаться скрыть от проверяющих из службы Версальского договора тысячу тонн водоизмещения крейсера, пусть даже полторы. Но нужно быть абсолютно слепым или клиническим идиотом, чтобы смотреть на корабль в 20 килотонн и добродушно кивать головой, что здесь разрешенные десять тысяч и что нарушений не обнаружено.

Я бы при выдаче в 1938 году заказа на новый танк сохранил бы подбашенный погон от танка Т-28 шириной в 1620мм. В таком случае сразу будет возможна установка более массивной башни с орудием 3-К или его эквивалентом.

Серийное производство началось с 1956 года и продолжалось до середины 60 гг. Было произведено около 150 машин.

Боевая масса: 50 тонн.

С учетом ограниченного объёма производства новой техники, вероятно, было бы лучше не трогать производство Т-10, которые шли на замену старых ИС-2 и ИС-3, а перепилить в САУ имеющиеся ИС-4, которые со снижением массы ещё бы и улучшили свою надежность.

Немцы начали заниматься этим, когда их уже «припекло» так, что северный зверёк на горизонте замаячил.

Как насчёт британцев с их зенитными Крусейдерами на пару 20мм Эрликонов или 40мм Бофорсом? Суммарный выпуск 700 машин это не какие-нибудь экстренные переделки в темном сарае.

А Т-28 — машина того же технологического уровня.

В тексте упомянуто об усилении шасси по типу Т-35. А на него даже БР-2 ставили. Тем более, что ещё в 1933 году существовал проект 152мм САУ на шасси Т-28 с морским орудием Б-10
https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/1528905195_sau-tolochkova-2.jpg
С учетом того, что из данного предварительного проекта дополнительно можно исключить значительную часть бронирования, то его переработка на 130мм орудие вполне возможна. Причём такая установка ещё и останется при скорости базового танка, а его надежность дополнительно увеличится.

САУ нам нужны прежде всего для поля боя.

Это при понимании, что в германских корпусах есть значительное количество 10 и 15см тяжелых пушек с дальностью действия 20 километров и выше?

25тонный М3 Ли со 155мм пушкой не рассыпался, а 30тонный Т-28 со 130мм орудием рассыпется обязательно?

СУ-8 это, конечно, ерунда. Как штурмовому орудию ему не хватает защиты, как артиллерии мощи орудия, а как ПВО скорострельности. Я бы первый пункт вычеркнул за слабостью брони, третий заменил на ЗСУ на базе БТ, а в качестве второго предложил бы дальнобойное самоходное орудие РГК со 122-мм пушкой А-19 или 130мм морским орудием. Впрочем, в качестве установочной серии можно перекрутить и пару дюжин 107мм орудий обр.1910/30 гг.

Цитата с Варспота

Для самоходной установки на базе ИС-4, имевшей обозначение Объект 715, предполагалось использовать 152-мм пушку М31 разработки завода №172, одинаковую по баллистике со 152-мм пушкой большой мощности БР-2. Это же орудие планировалось использовать и для проекта самоходной установки Кировского завода в Ленинграде. Как именно она называлась — до конца не ясно. Одни источники указывают индекс Объект 261, другие называют её Объект 263.

Позже КБ завода №172 разработало ещё более мощное орудие, получившее обозначение М48. В целом, оно повторяло по конструкции М31 и имело похожий дульный тормоз, но начальная скорость его снаряда была доведена до 1000 м/с. Для такого мощного орудия разрушение любого вражеского танка или ДОТа не являлось большой проблемой. Ту же пушку предполагалось разместить и в полуоткрытой самоходной установке Объект 262.

Главным препятствием на пути всех этих планов оказалось затягивание работ по ИС-7 и проблемы с освоением серийного производства ИС-4. Последняя активность по обеим самоходным установкам датирована 1947 годом, после чего работы заморозили «до лучших времён». Которые так и не наступили.

Отсюда и вывод, что для производства всего 150 САУ в первую очередь нужно использовать уже имеющиеся на хранении ИС-4. Это будет не только дешевле, но и быстрее чем строить технику с нуля.

И это при том, что на Мариупольском заводе в 1941 году было собрано около 60 корпусов Т-34М.

По некоторым данным при эвакуации Харькова в октябре 1941 года с завода вывезли пять корпусов Т-34М с двигателями и трансмиссией, а также три собранные башни. Можно предположить, что при более-менее стабильной линии фронта и удержании Харькова до начала 1942 года было бы выпущено порядка сотни Т-34М.

Вот только на пушку гнать не надо! Ф-34 и даже Ф-32 и Л-11 были до конца 42-го года мощнейшими танковыми пушками мира.

А с чем сравниваем? Те же самые 50 и 75мм немецкие танковые орудия выдавали подкалиберными и кумулятивными снарядами под 80мм бронепробития уже в 1941 году.

У А-20 какая ширина погона была? И тем не менее, в А-34 её увеличили для размещения короткого, едва ли не штурмового 76мм орудия (базовая Л-10 вообще была 26 калибров). Не лучше ли сразу в ТЗ прописать широкий погон под большую башню с нормальным орудием. По факту на 1938 год Т-28 был лучшим линейным танком РККА, так что зачем в задание на новый танк закладывать заведомо ухудшенные артиллерийские параметры?

А на эсминец при перезаказе проекта(например в лидеры) поставили б башню от броненосца или там линкора?А ПОЧЕМУ?ЛОГИЧНО ЖЫ!

Конечно логично. При проектировании Т-34-85 сохранили корпус Т-34, но добавили расширенный погон башни. Вам должно быть стыдно этого не знать… )))

У немцев, кстати, действительно имелся опытный образец 150мм зенитного орудия, но данный проект был закрыт из-за чрезмерной стоимости по сравнению со 128мм орудием, которое ещё было и в два раза легче. Как вариант, в данной альтернативе командование германского флота посчитало возможным закупить корабельный вариант подобного зенитного орудия, поскольку там его боевые возможности перевешивают недостатки.

Англичане, фирма «Непир и сыновья» смогли сделать машины мощностью 12 800 л.с для броненосца Синоп как раз в 1885-1888 годах. Директор Балтийского завода Кази в реальной истории бил себя в кулаком в грудь в 1888 г, заявляя, что Балтийский завод сможет воспроизвести эти машины у себя.

Читал соседнюю тему про «голубую ленту Атлантики» и попутно вспомнил, что оную в 1889 году получило судно компании American Line «City of Paris». Конструкторы поставили на 16000-тонный корабль три машины общей мощностью в 18000 лошадей, что позволило разогнать его больше чем до 20 узлов. Формально там было 20.01, но я полагаю, что компания натянула пару десятых узла, чтобы официально зафиксировать новый рекорд.

Я, кстати, в своей альтернативе про данный кораблик тоже упомянул… )

У итальянцев в 15 000 т были бронепалубные крейсера Италия и Лепанто постройки 1880-х годов! Разницу чувствуете? И ничего подобного они больше никогда не строили. Вы мне привели итальянские броненосцы 1890-х годов: Сицилию, Умберто и Сардинию, у которых водоизмещение было 11500 т. Для чего? Чтобы показать, что вы найти во всем мире корабли постройки 1890-х свыше 14 000 кроме британских не можете? Я это и так знаю, таких кораблей никто тогда не строил кроме англичан.

Простите, что? 11500 тонн? Могу ли я для восполнения пробелов ваших знаний процитировать хотя бы выпуск Морской Коллекции?

*Водоизмещение также различалось- нормальное от 13058 до 13673 тонн(12852-13457 дл. тонн),а полное- от 14842 до 15454 тонн(14 608- 15035 дл. тонн). Минимальное водоизмещение было у «Сицилии»,а максимальное-у «Ре Умберто»*

Про вашу фантазию про проект Громобоя с 8 дюймовыми башнями — не было такого. И быть в принципе не могло. Если считаете иначе, приведите в студию этот проект!

И снова нам нужно прильнуть к документам.
Мельников — «Рюрик был первым».

*При обсуждении проекта Балтийский завод предлагал сделать новый крейсер башенным.
…Завод энергично развивал проект этого броненосца, и в мае 1896 г. предлагал Комитету улучшенный его вариант с 20-узловой скоростью. Новый крейсер мог бы стать облегченным вариантом в группе разрабатывавшихся заводом башенных кораблей, что обещало и ускорение постройки, и сходство их тактических свойств при совместных действиях с броненосцами.
… Но так сделано не было . И виной тому было, по-видимому, не раз проявлявшееся упрямство последнего самодержца Николая II, который еще в июле 1895 г. на «всеподданнейшем» докладе генерал-адмирала о программе кораблестроения начертал резолюцию о своем «твердом желании, чтобы Морское ведомство неуклонно продолжало строить крейсера типа «Россия»». Трудно было удержаться и от того, чтобы не заняться усовершенствованием «России» и, возможно, учесть опыт только что проведенного конкурса на проект океанского крейсера. Изменения из отделов МТК посыпались одно за другим, и уже 11 июля управляющий заводом предупреждал, что они несовместимы с идеей «ожидаемой быстроты постройки» . 16 июля генерал-адмирал «изволил приказать» приступить к переработке чертежей крейсера 1 ранга «Россия». Так начиналось проектирование нового крейсера. Он получил название «Громобой» в память парусно-парового фрегата, находившегося в составе Балтийского флота в 1857—1872 гг.*

Как мы видим, фантазии что для Громобоя не предлагалось башенного проекта всё ещё остаются только вашими фантазиями. )

А стоящее на палубе 254 мм орудие будет иметь какую скорострельность? Не 1 выстрел 7-10 минут случайно?

Полагаете, что сухопутная механизация в это время была выше корабельной? Та же самая батарея номер 15 в Порт-Артуре стандартно выдавала на орудие 1 выстрел в 4 минуты.

Японцы много настреляли и хоть в кого-то попали из своих палубных 320 мм орудий? Или из палубных 203 мм орудий собачек (Касаги, Читосе и т.д.)?

Вероятно, вы должны понимать разницу в стабильности платформы в 4 тысячи тонн и 12 тысяч? Скажем, Александра III в Цусиме потопил именно Кассуга с 254мм орудием. Как оказалось, для такого орудия достаточно даже платформы в 8 тысяч тонн. Что уж тут говорить о крейсере в 12 тысяч тонн…

Чего, уж, говорить. про корабли сданные в порт на хранения и безоружные!

Это хорошо, что вы гражданин, наконец признали расходы на содержание данного антиквариата. Вот только есть в ваших показаниях одна неувязка. Десять мониторов типа Ураган были разоружены в 1900 году, а не в 1894, всё это время требуя людей и средств на своё существование. Для сравнения, их ровесники американские мониторы «Миантономо» были списаны уже к 1874 году.

Если корабль еще находится в списках флота, у него формально есть командир. Это военный флот, корабля без командира в нём не бывает. Но мониторы типа Ураган с 1894 г по судовому списку идут без вооружения. Они в порту разоруженные стоят. Какой там у них экипаж кроме сторожа будет?

Вы только что говорили, что кроме сторожа на кораблях никого не было? Однако оказалось, что на мониторах был ещё и командир. Если копнуть поглубже может ещё и полсотни человек команды найдутся? Или для руководства сторожем по инструкции обязательно нужен штатный кап-два, а не боцман?

У русских в 1890-х были учебные корабли как с новой артиллерией, так и с современными механизмами — крейсер Минин например, или уже в 1903 г транспорт Океан. На современной матчасти русским было где учиться, в том числе и на парусниках, вооруженных современной артиллерией — типа Генерал-Адмирал и тип Верный.

Может быть к началу 1880-х годов от парусников уже следовало немножечко отказаться и для обучения военному делу настоящим образом перевести в учебные корабли не какое-нибудь полудеревянное корыто с алыми парусами, а скажем «Петра Великого»?

Кто еще кроме Англии вводил в строй в начале 1890-х 15000 тонные броненосцы? Укажите, от кого еще русские отстали в этом?

Тройка итальянских Ре Умберто вас устроит?

А вот в Порт-Артуре броненосцы типа «Чичагов» были бы очень полезны, если им артиллерию сменить на новую! Скажем, заместо их башен поставить на каждом по одной 1х1 254 мм электрической башне, аналогично такой же у «Апраксина».

Разумеется, куда же ставить новые десятидюймовки, как не на ведро, которое видело ещё Александра II? Ну не на «Россию» же с «Громобоем», чтобы минимизировать отсутствие башенной артиллерии при противостоянии с новейшими японскими БрК.

Проблема в том, что из 1888 г это увидеть было нельзя!

А ежели по сторонам посмотреть? На ту же Британию, скажем. Семь БрК типа Орландо были заложены в 1885-86 году и уже тогда несли пусть и одноорудийную, но тем не менее башенную артиллерию ГК. Да ещё и хорошего калибра в девять дюймов.

Вот только на борт башенных орудий будет четыре, а казематных только два.

С учетом размеров корабля и мощной корабельной энергетики тут к началу 1960-х годов можно и ПКР поставить, и ЗРК, и мощную РЛС, и пару вертолётов, и чёрта в ступе… Модернизация артиллерийских крейсеров под новую технику во многом срезалась из-за недостатка места и невозможности запитать более требовательные системы вооружения. С мелкими кораблями Хрущёв может быть был и прав, но вот с 82-м проектом явно погорячился, так что тот же Суэцкий кризис Советский Союз мог встретить разве что с несколькими лёгкими крейсерами уже не очень свежей 68 серии.

А теперь подумайте, где в 1947 году могли сохраниться Т-26. Не в Киевском ВО точно. Более верным ответом окажется Дальний Восток. Но вот какой нюанс, для зимней кампании 1941 года с ДВО было изъято большое количество войск и в том числе бронетехники. Это даже с поправкой на то, что в 1940-41 году Дальний Восток техникой явно не засыпали. Вот фотография с Сахалина осени 1945 года. Эти Т-26 явно не образца 1939 года.

https://sovsakh.ru/wp-content/uploads/2021/10/stroj.jpg

Ну а что касается Т 26 вообще и в этой АИ в частности то они банально старые и уже изношенные, они быстро начнут ломаться.

Последние три сотни Т-26 по данным Василевского были списаны в 1947 году.

Американские тягачи М5 таскали в том числе и тяжелые 155мм Лонг Томы. Для Советского Союза будет возможно обойтись механизированной тягой для 76мм ДП/ПТО и 25-37мм МЗА.

XT-130/133/134?

Конечно. Только внезапный Порт-Артур. Чем не блицкриг?
Пробили мирно спавшие аэродромы порты со скученной техникой, завоевали господство в воздухе на море и разгромили в маневренной войне основные силы русской армии на ТВД. Одних пленных японцы захватили под 80 тысяч. Какие-то у немецкого русского царя-батюшки тогда особенные принципы были, но уж точно не как в 41 году…

Американцы на базе Стюарта построили десять тысяч тягачей M4 и M5, двести из которых по ленд-лизу получил Советский Союз. Даже если брать довоенное время, то та же самая Польша на эквивалентах Т-27 и Т-26 построила почти четыре сотни тягачей. Тут уж как говорится, или крестик или трусы… Ни Польшу, ни США такие тягачи не разорили, но вот Советский Союз всенепременнейше на них обанкротится. )

https://kolesa-uploads.ru/r/880x/cabeac6a-1963-47cf-aa11-db6ed100191c/image1-result.jpg

Тягач Diamond Т-980 с танком КВ-1С на полуприцепе.

У кого в советской стране найдётся 16К денег для покупки грузовика?

Каким тогда образом колхозники во время войны сдавали по 100-200 тысяч рублей на танки и самолеты?

С СМК, кстати, не очень хорошо получилось. Да, как танк машина была не очень хороша, но на таком большом и разбронированном шасси можно было собрать самоходное и дальнобойное орудие РГК. Тот же самый СУ-14 не получился из-за странного желания армейского руководства получить бронированное и контактное штурмовое орудие на устаревшем шасси. Однако, если бы при сохранении СМК от такого подхода бы отказались в пользу дальнобойной артиллерии как таковой, то можно предположить возможные подварианты новой САУ со 130мм морским орудием, 152мм орудием БР-2 или облегченной морской 180мм пушкой.

Тройская унция золота в 1935 году стоила 35 долларов. Таким образом, на середину 30-х годов грамм золота стоил примерно доллар и 12 центов. Одна тонна золота это миллион сто двадцать тысяч долларов, а 150 тонн стоили примерно 170 миллионов. По курсу 1940 года это примерно 900 миллионов рублей (курс к доллару 5.3) или 424 миллиона рейхсмарок (курс к рублю 2.12). Фунт в 35-40 году скакал от 5.6 рублей до 26. На 1940 год фунт стоил 21 рубль, так что 150 тонн золота в это время равнялись 43 миллионам британских фунтов. 2600 тонн на этих цифрах будет перемножить нетрудно…

А то, что у Б36 винты сзади крыла, а не спереди? Это не смущает?

Уж точно не такой зелено-синий кислотный пластик, в стиле китайских летних тапок.

https://i.postimg.cc/76pzLMDB/tanks-museum-24big.jpg

В том, что на четырехмиллионную армию не приходился только один миллион винтовок, а несколько больше?

О произведенных в 38-40 годах.

Тут не только история альтернативная, но ещё и экономика. Каким интересно образом одним миллионом выпущенных СВТ можно заменить три миллиона винтовок и карабинов Мосина в довоенной армии?

В акте приема-передачи НКО от Ворошилова к Тимошенко указано, что по состоянию на 1 мая 1940 года в Красной Армии имелось всего 893 пушки ШВАК

Естественным образом не учтены поставки 1940 года примерно в 350 И-16. Также вероятно, часть выпущенных самолетов могла уйти в морскую авиацию и таким образом, к этому времени уже не относиться к НКО.

см. цифры производства выше: 400 МиГ-3 — это меньше одного только июльского выпуска. что с остальными прикажете делать?

Всего за 37-40 гг .было выпущено порядка 730 пушечных И-16. Полагаю, на 1941 год за вычетом боевых потерь и аварий можно предположить наличие примерно 700 самолетов таких типов. Соответственно, количество доступных комплектов вооружения окажется примерно таким же. 6-й Московский ИАК ПВО, к примеру, насчитывал в июне 41 года 11 авиационных полков и 400 самолетов, пожалуй, являясь по своему составу самым большим авиационным соединением. ПВО Ленинграда в это же время насчитывало меньше 300 истребителей…

Если модернизированные МиГ-3 собрать в одном соединении, то этого количества должно оказаться достаточно для обеспечения ПВО основных аэродромов и линий коммуникаций одного фронта. Разумеется, если эти самолеты не подтаскивать вплотную к границе, а сосредоточить примерно на линии Днепра или в районе Смоленска. Что касается усиления вооружения остальных МиГ-3, то можно обратиться к британскому опыту и устанавливать на эти истребители по 8-12 Шкасов, снимая недостающие пулемёты с И-15/И-15бис.

скромно намекну: на Як-1 и ЛаГГ-3 стоял мотор М-105П, а на МиГах — АМ-35А. надеюсь, поймете, что там да как с мотор-пушками-то

Скромно намекну, что АМ-35А был сделан на основе АМ-34, у которого была отдельная версия АМ-34П исключительно под мотор-пушку.

не говоря уже о таких мелочах как то, что авиация ПВО не занимается прикрытием танков на поле боя;-)

Прикрытием танков на поле боя занимается авиация с аэродромов, которым нужно собственное качественное ПВО, что бы одной рукой не отмахиваться от атакующих их с высоты «карандашей» Дорнье, другой обеспечивать безопасность наземных войск от пикировщиков, а третьей пытаться убеждать каких-нибудь «зелёных задниц» на 109-х Мессерах, что И-16 с двумя Шкасами это почти то же самое. Вероятно, аспекты ПВО и защиты самой фронтовой авиации от вражеских бомбардировочных ударов можно переложить на более профильные самолеты.

Но по прежнему на пять тонн легче Тигра и как минимум на треть дешевле. Причём с поправкой на дополнительную пару катков давление на грунт может быть даже и уменьшится.

Сцепка тягача и и части стационарного орудия весит те же самые 35-40 тонн. С чего САУ не пройдет там, где проходит колесно-гусеничная сцепка?

Для осадных орудий помимо самой АУ нужно ещё три Ворошиловца или четыре Коминтерна. То есть общая стоимость одного буксируемого комплекса составит примерно 800 тысяч рублей. Раскладка для крупнокалиберного самоходного миномёта будет в одной САУ, одном грузовике снабжения и одной ТЗМ на базе Т-26. Экономическая выгода видна наглядно.

Дольше чем гаубица обр. 15 года? Тем более, она вообще стационарная.

В некоторых других работах Су-76 называли «снежинкой» и «сухариком».

Серое, как полагаю, это местное самоуправление на ассоциированных территориях, которые со своими расходами на инфраструктуру не особо нужны центральному правительству. А синий/красный это традиционная американская раскраска по демократам и республиканцам, тем более, что автор говорит о выборах 2024 года.

При измерении черепов и нацизме.

Ничё вы не понимаете в колбасных обрезках… Нужно читать так — лафет у гатлинга был такой прочный, что сам ствол можно было без труда выбросить и на его место поставить нормальную пушечку. )

Пион будет помощнее, побыстрее и полегче, но как-то так, да… На Пион кстати, в предварительных вариантах тоже 180мм грабинской С-23 предлагали ставить.

Кстати, поскольку народ начал бубнить, что погон не тот… В пятидесятые годы Египет провёл небольшую модернизацию местных Шерманов. Для повышения боеспособности сняли стандартную башню с коротким 75мм орудием и установили новую от французского танка АМХ-13. Источники утверждают, что подобную доработку прошли порядка трёх десятков машин. Оно конечно делалось всё во Франции, а не в Египте, но и для данной альтернативы также можно прописать советское выполнение кубинского заказа.

https://i.ibb.co/KF8zHJd/M4-A1-FL10-24-1984.jpg

пер на censored реактор —на схеме не указан!

Товарищ БПМ вы что, бандеровец на самом деле? Они тоже любят искажать слово «Русский» подобным образом.

Во-первых, ни о каком начале изготовления танка Т-34М в марте 1941 года, как об этом пишут некоторые авторы, не могло быть и речи

Так это при разделении ресурсов 183-го завода в 1941 году на три потока — производство Т-34, разработка Т-34М и разработка Т-44.
*народным комиссаром среднего машиностроения В.А. Малышевым было издано два приказа – приказ № 168сс от 6 мая 1941 г. «Об утверждении плана заказов бронетанкового вооружения на 1941 год по заводам НКСМ» и приказ № 192с от 10 мая 1941 г. «О производстве танков Т-34 в 1941 году». Оба эти приказа доводили до сведения руководства заводов НКСМ, в том числе и завода № 183, новый годовой план по выпуску бронетанкового вооружения, а также все основные положения принятых правительством постановлений, в части касавшейся этих предприятий.

Таким образом на основании приказов НКСМ № 168сс и № 192с танковое производство завода № 183 должно было изготовить и сдать заказчикам в 1941 г. следующее количество образцов бронетанкового вооружения и запасных частей к ним:

– 1300 танков Т-34 (в том числе 300 экранированных), а также обеспечить силами специальных заводских бригад экранирование 500 ранее изготовленных танков Т-34, находившихся в войсковых частях;

– 500 танков Т-34М (начиная с сентября 1941 г.), в том числе 380 машин, вооруженных пушками ЗИС-4;

– 2 опытных образца танка Т-44*

Так я не утверждаю, что Ф-34 нормально била, и ее надо оставить. Ее нужно менять к 1943 году, но брать С-54/Ф-27 — мера временная на очень малый промежуток — буквально полгода. После июля-августа 1943 года и С-54/Ф-27 будут требовать замены.

Не соглашусь. Первые Т-3Л с 70мм лобовым бронированием пошли уже в июне 1942. Да, 70мм это не 80, но и не пятьдесят, как на более ранних вариантах. Да плюс Штуг-3Ф тоже начали в это время получать дополнительное бронирование. Полагаю, что необходимость Т-34 с длинноствольным 76мм орудием будет длиться не несколько месяцев, а с начала лета 1942 по декабрь 1943 года, когда в производство пойдет Т-34-85. Почти полтора года, как-никак.

Поражающее действие определяется не только по количеству ВВ в снаряде. Но даже если и так — в 1,55 раза — при одном и том же калибре.

Деревянный ДЗОТ\пулеметную точку\артиллерийскую позицию расковыряет в любом случае. А если попадется какой-нибудь капитальный железобетонный бункер, то на него и СУ-152 может потребоваться.

Новое — только дульный тормоз. Взяли ствол, массово производимый, и наложили на лафет, с массовым выпуском которого тоже не было никаких проблем. как и М-42…

И чем вам наложение старого производимого ствола З-К на новую люльку танкового орудия не такая же ограниченная модернизация?

По С-54/Ф-27 — в производстве нет. Ее «мама» — 3-К, не выпускается с июня 1940 года (заменена 85-мм 52-К).

Эти производства во многом унифицированы. Значительная часть орудий 1938 года при ремонте и модернизации получала стволы от 52-К.

Если бы. Я настроен как-то более пессимистично… Пока не вылезут проблемы в ходе массового производства и эксплуатации — реально улучшать нечего. Минимум — год. Там ведь и технологические проблемы были.

Летом 1941-го года Т-34 сильно помогли? А вот если Т-34М с весны 1941 года копить и не тратить, то к зимней кампании можно собрать уже неплохую ударную группу.

Не скажите. При эвакуации Харьковского завода местное военное и административное руководство бросило около шестидесяти танков Т-34 в большой степени готовности. Немцы отвезли эти танки аж в Ригу, а потом данная собранная и отремонтированная техника была распределена по нескольким дивизиям Вермахта.

 :wpds_evil: ??всё посчитано до нас…

Вот, товарищ БПМ правильно сейчас сказал.

???пр-во Т-34 в 1940г чуть более СТА штук

Вот, товарищ БПМ правильно сейчас сказал.

Это после поражения Франции или до пакет то?))

Это между первой итерацией Т-34М в постановлении номер 428 Комитета Обороны при СНК от 19 ноября 1940 и вывозом на Урал трёх уже частично собранных корпусов Т-34М третьей итерации июля 1941 года, согласно приказа НКО номер 667 от 12 сентября 1941 года об эвакуации Харьковских предприятий танковой промышленности.

Пантера и Pz IV отличаются, все-таки и корпусом, и двигателем, и ходовой (чего нельзя сказать о СУ-85 и СУ-100).

Это значит, что в СУ-85 можно установить Д-10С?

Полагаю, что из числа выпущенных СУ-85 можно вычесть 320 СУ-85М, фактически являвшихся менее вооруженной версией СУ-100.

Какие претензии к союзникам? Они что ли делали 37мм артавтоматы и Т-70? Зачем отказываться от собственного производства, если чужие поставки могут даже и не произойти? Физическое производство М17 началось только в январе 1944 года, через десять месяцев после признания отечественной ЗСУ (и притом пушечной, а не пулеметной, что значительно повышало её возможности против двухмоторных самолетов Люфтваффе) годной к производству.

Не слишком понимали. В начале 1943 году ЗСУ ЗУТ-37 успешно выдержала испытания и была рекомендована к принятию на вооружение. Но тут у артуправления засвербила гениальная бизнес-идея, что если заказать ЗСУ по ленд-лизу, то на этом можно неплохо съэкономить. И тысяча американских М17 действительно стали хорошим подспорьем для ПВО механизированных частей. Вот только поставки этих установок начались примерно через полтора года, к началу операции «Багратион» в июне 1944 года.

Но по сравнению с броненосцем РЯВ в 15000 тонн, «Апостолы» всё равно останутся тыквой.

Гриша, ты говоришь обидно. Не такой уж Нетаньяху и обезьяна.

А две плавбазы будет вести бой своими торпедными катерами. )

Ну вот сами же видите. Как только появилась нормальная сталь и закалка ТВЧ, так и начали отказываться от разного рода колесно-гусеничных извращений. Впрочем, в дальнейшем в виде бокового мелкосерийного ответвления БТ можно было бы принять на вооружение чисто колёсный танк в стиле британского АЕКа, но тут уже потребовалось бы частично отобрать производство брони и двигателей для Т-60.

Как только к концу 30-х в Союзе освоили производство стали Гадфилда для траков, так все полугусеничные и колесно-гусеничные конструкции начали резко вымирать в разработке и производстве .

то КВ-1с ДО рака -40 появился..там этих пак 40 емнипт полсотни на весь фронт..на май 1942г было то…

Хочу донести до вас мысль, что КВ успешно брались даже обычными бронебойными снарядами 50мм орудий/60. А это ПАК-38 и Pz-3 выпуска 1942 года.

??ничего что с нуля её ЧЕТЫРЕ года «ваяли» то?))норм?))всем пример?))

Ничего. От заказа люфтваффе даже ствол с лафетом не приняли. Поскольку авиаторы для своих нужд заказывали облегченное орудие с применением алюминиевых сплавов, то для наземных войск всё пришлось делать заново.

— за ВСЮ войну промышленность фашистской Германии произвела порядка двух миллионов подкалиберных снарядов только для противотанковых орудий

Вы же понимаете, что в процентном соотношении тяжелых танков и САУ во время войны делали хорошо если процентов пятнадцать от легких и тяжелых. И кумулятивами и подкалиберными по Т-60 никто не стрелял. Сберегать подкалиберные снаряды танкистам и ПТО для возможного контакта с вражеской тяжелой бронетехникой было прописано даже в боевых наставлениях. Тот же Драбкин писал, что в 1943 году на Т-34 выделяли 3-4 подкалиберных снаряда, которые категорически запрещалось применять по чему либо другому, кроме немецких тяжелых танков.

???там пробитие никакое..

Давайте посмотрим, какое оно это никакое…
Calculated penetration figures (at 90 degrees) using American and British 50% success criteria.
Gun type Ammunition type Muzzle velocity
(m/s) Penetration (mm)100m 500m 1000m 1500m 2000m
5.0cm KwK 39 L/60 Pzgr.39 APCBC 835 m/s (2,740 ft/s)
102 85 68 54 43
5.0 cm KwK 39 L/60 Pzgr.40 APCR 1,180 m/s (3,900 ft/s)
149 108 72 56 48

Кстати про всемогущие и вездесущие РАкИ—

Немецкую бронетехнику с короткими 76мм орудиями и кумулятивными снарядами добавьте. Да и Flak-18/36/37 ещё сюда пишите. Стандартная немецкая заначка на советскую тяжелую технику.

А энтим Т-34 катки от КВ присобачить и пушки Зис-5ть?помимо прочего типо КПП и баков??Да на торсионы?))Так понимаю?))

кстати в курсах что Кв ДРУГОЙ сортамент стали?))Не броня 8с))Кстати варить чем/ кем?Кв-он на гужонаХХХ!

это ешё и

Алло! обрудование ТОЛЬКО под КВ заточено)))Не деается витая пружина из торсиона а каток по лругому, да из другой стали!

КВ в 1942 году вообще предлагали снять с производства и полностью заменить на Т-34. Согласно Малышеву первым об этом упомянул сам Сталин. Или вот цитата Шашмурина:
«В 1942 году в том числе из за отсутствия достаточного количества надежных тяжелых танков трагическим провалом завершились операции Красной Армии в Крыму и в районе Харькова. КВ-1 полностью дискредитировал и себя, и саму идею создания тяжелых машин. В принципе все было готово для принятия постановления о прекращении выпуска всех модификаций КВ и о переходе танковых заводов страны на производство Т-34. Бывшие апологеты тяжелого танкостроения неожиданно изменили точку зрения, став приверженцами машин исключительно “средних весовых категорий”.»

???Т-90 просше Су-76 —где и когда?вы о чем вообще то?))

Т-90 это десять тонн. СУ-76 — это двенадцать, да плюс разница в вооружении.

А что если да?Тогда как?))

Мамой клянётесь, что да? Силами раздираемой на южные фронты Квантунской армии и остатками техники Халхин-Гола?

вы в курсаХХХ сколько и чего кушаЦ Б-29-а?

Какие Б-29 в сорок втором году? Б-17 и Б-24. И может быть даже в том числе советских. Ох, темнота ваша… Вот, скажем, цитата из реальной истории:
«В 1944 году рассматривалась возможность бомбардировки Японии со стороны Советского Союза американскими самолетами с американскими или советскими экипажами. По просьбе Рузвельта на Тегеранской конференции 2 февраля 1944 года Сталин согласился, что Соединенные Штаты cмогут перебросить 1000 бомбардировщиков на советский Дальний Восток после объявления Советским Союзом войны Японии.
Весной 1944 года Советы обратились за помощью в создании (по ленд-лизу) бомбардировочных сил дальнего действия против Японии, состоящих из 300 Б-24 и 240 Б-29. В ходе переговоров в июле и августе Соединенные Штаты согласились поставить 200 самолетов Б-24 (50 в месяц; вероятно, через Абадан) и обучить оперативные и ремонтные бригады. Но из-за трудностей с договоренностями СССР объявил 29 сентября, что они откажутся от размещения американских учебных групп ввиду неопределенности с Б-24.
На Московской конференции 1944 года Сталин согласился с тем, что Соединенных Штатов смогут разместить авиабазы в районе Владивостока (где были построены и зарезервированы шесть или семь крупных аэродромов) и использованием Петропавловска (Камчатка) в качестве дополнительной базы».

А США это все не надо так понимаю?В 1942г то?

блин в 1942 американцы танки

без

раций прицелов и оптики СССРу поставляли

Так может это организовать и контролировать ещё на территории США надо, а не ныть, что всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает?.. )))

кстати так понимаю Континенталь Р-975 он влегкую вместо В-2 влезает?нифига се))

Тут на сайте недавно была альтернатива по танкам разных стран и двигателям. Оказалось, прекрасно влезает. )))

И сколько ее ВСЁЙ то?ну там на 1942г?))И больше -а?

Порядка 2500 единиц. Причем со второй половины года это в основном техника с длинноствольными 75мм орудиями.

Это отсюда и дотуда))С марта по сентябрь 1942 года выпущено 366 машинволны штугов то…Ах да конца года есшо 250 штук сделали то!поломали…поломали СССР..ой нет!

Что же вы остановились. Дальше пишите.
Pz-3L, пятьсот штук. Лобовая броня хотя и 70мм, а сорокапятка уже не пробивает.

В вашей реальности естъ свободный завод?))Точне ДВА!)))

ЧКЗ и ЛКЗ. Всё, как вы и просили.

???за три месяца среагировали на всепробивающтие (но это неточно Рак-40)ВАУ!

Апрель-май-июнь-июль-август = три месяца. Люблю вашу альтернативную математику… )))
Причем для первых партий танков пошли семьдесят корпусов базовых КВ-1 с новой облегченной башней. Так что производство собственно «нулевых» КВ-1С можно отодвинуть ещё как минимум недель на пять-шесть.

А их не пустили?Мошности то?

А на каком-таком заводе производили искомые КВ-1С? Случайно не на том же ЧКЗ? Ась?

-а что ВМЕСТО легких танков то?пешим по танковому?

Поскольку вас передергивает от одного упоминания самоходных минометов, то для спокойствия вашей душеньки я могу предложить снижение производства Т-60 в пользу Т-90.

Расширять— вместо кого и чего?За чей счот банкет!моряки с ножами актуально-да/нет?

Вместо КВ в пользу Т-34. Банкет как обычно за счет народа и госбюджета. Кроме того, можно было поскрести по сусекам. Начиная со снятия двигателей с остатков БТ-7М НКВД, разукомплектования более старых танков БТ на ДВФ, да хоть разборки ленд-лизовских М3с с их 400-сильными двигателями.

Очень даже!

Производство СУ-152 на ЧКЗ

1943-668

Производство Pz VI Ausf E Tiger I

1943-647

И? КВ-1С пошел в серию одновременно с Тигром, но задолго до СУ-152.

Вы к курсахх кто такой —Alkett -а?))

Фирма такая берлинская, которая выражаясь вашими словами — «наяривала на самоходы» — произведя одного ШТУГ-3 шесть тысяч единиц, чем полностью перекрыла даже общее производство в Германии базового танка Т-3.

Недавно смотрел интересное кинцо, как в Абердине реставрировали трофейный Элефант.

Из доклада в Москву представителя Коминтерна в Испании Пальмиро Тольятти от 29 августа 1937 года:

«Ситуация в Интернациональных бригадах в целом не может считаться хорошей… Война длится дольше, чем рассчитывали наши товарищи. Многие добровольцы, приехавшие сюда в расчете лишь на несколько месяцев, теперь беспокоятся за свою судьбу, а также за свои семьи и их дела. Такие настроения особенно распространены среди добровольцев из спокойных стран (Франция, Соединённые Штаты Америки и т. д.); от них можно услышать следующее: «Стоит ли здесь оставаться, наступления одно за другим, нас всех убьют или тяжело ранят» (информация от тов. Галло о 12-й бригаде). Тема возвращения поднимается всё чаще и настойчивей. Об этом говорят не только деморализованные элементы, но повсеместно и почти во всех бригадах. Представитель Коммунистической партии Соединённых Штатов, например, предъявил Главнокомандованию и секретариату Коммунистической партии Испании требование, чтобы все американские добровольцы отправлялись домой после 6 месяцев пребывания в Испании… Крупные проблемы возникли с итальянской бригадой. Командир бригады (Паччиарди — республиканец, очень искусный демагог, близкий бойцам, возможно более, чем наши товарищи), по завершении операции «Брунете» открыто поднял вопрос о роспуске итальянской бригады. Он аргументировал своё предложение так: «…наши потери с каждым днём всё больше, трудности с набором новых итальянцев, пополнение из испанских призывников никуда не годится…»

двигатель и трансмиссия были ненадежны в работе, проблему транспортировки танка вовремя не решили.

С учетом того, что установочная серия производства ИС-7 могла бы ограничиться количеством в 50-70 машин, то для их обслуживания можно было бы обратиться к американскому опыту и сконструировать седельный тягач на 70-75 тонн.
https://kolesa-uploads.ru/r/880x/e537501b-59db-4d60-acf2-3a3587643ffc/image031-result.jpg
Тем более, что такой тягач был бы полезен как для транспортировки баллистических ракет, так и для создания отдельного ракетного комплекса на данной базе.

С пушкой С-70 танк в 50 тонн никак не вписался бы, не говоря о том, что для нормальной работы требовалось уже два заряжающих, а габариты и масса раздельного выстрела 130-мм пушки требовали значительного увеличения внутренних объемов боевого отделения.

Однако ИСУ-130 с ненамного отличающейся по мощности 130мм пушкой С-26 требовал только пять членов экипажа. Тем более, что выжимать все резервы массы и экономить на спичках не так уж и важно для техники, которая может эксплуатироваться лет 30-40. Так что 55-тонный Т-10 первой серии вполне мог нести и данное орудие.

Но в таком случае ИС-4 терял почти все свои преимущества перед гораздо более простым и легким Т-54: смысл создания тяжелых танков в их лучшей защищенности и возможности установки пушки большего калибра.

Даже облегченный ИС-4С при одинаковом с Т-54 вооружении будет защищён значительно лучше. Собственно говоря, в предыдущей советской танковой паре КВ-1С/Т-34-76 это было также. И даже выпуск усиленной версии КВ-85 составил только десятую часть всего производства КВ-1С.

В таком случае связку 57мм противотанковой ЗиС-2 и 76мм штурмовой/дивизионной ЗиС-3 можно инвертировать в 57мм 45-50-калиберную штурмовую пушку и 76мм противотанковое орудие с баллистикой зенитного 3-К.
Достоинства данной схемы — противотанковое орудие 3-К в дальнейшем можно модифицировать если и не до 70-калибров KwK-42, то по крайней мере до 60-62 калибров, чего впрочем должно быть достаточно для достижения 110-120 мм бронепробития калиберным снарядом на дистанции 500 метров.
Недостатки — отсутствие легкого дивизионного орудия потребует дополнительного выпуска 122мм гаубиц или же полного отказа от таких орудий с заменой их более дешевыми и технически более простыми и легкими 107мм гаубицами.

Допустим, что магазин не на пятьдесят, а на сорок патронов был. Использовался до 1927 года.
https://topwar.ru/uploads/posts/2022-09/thumbs/8yrue8k5pdty.jpg
https://img.allzip.org/g/36/orig/8790473.jpg

ВотЪ вам классическую САУ, да и ещё с 150мм орудием. Японская Хо-Ро… При должном желании что-то подобное на базе КВ можно утрамбовать тонн в 40.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Type_4_15cm_self-propelled_gun_Ho-Ro.jpg

орудие как— на запасную базу переставлять али —с рук палить?

теперь понятно

Михаил Барятинский утверждает, что из находящихся на июнь 1941 года в западных округах линейных танков Т-26, к первой и второй категориям готовности относилось 85 процентов техники, и это с учетом того, что треть от общего количества всех танков данного типа составляли машины выпуска 1931-34 годов. Таким образом, даже после возможных 8-10 лет боевой службы, учений и маневров, основная часть танков Т-26 находилась в боеготовом состоянии, а уровень технических и ремонтных возможностей АБТВ по данной позиции в целом превышал уровень текущего износа техники.
Теперь понятно?

Как же по вашему воевали 47-тонные КВ-1, если их не выдерживали мосты? Кроме того, предлагаемая САУ находится в диапазоне 40-44 тонн и находится скорее в развесовке КВ-1С.

По вашему мнению самоходная артиллерийская установка окажется менее маневренной, чем буксируемое орудие, которое для своего перемещения полчаса разбирается по двум повозкам? Что же касается люфтваффе, то проблема безопасности от бомбардировок никоим образом не относится к аспектам деятельности тяжелой артиллерии РГК (возможно, за исключением дальних обстрелов аэродромов). Точно также авиационному удару может подвергнуться танковый полк, дивизион реактивных минометов, ИПТАП или гужевая колонна снабжения. Решение данной проблемы относится исключительно к спектру задач зенитной артиллерии или истребительной авиации.

Вы также были не очень правы, когда говорили о том, что СУ-14 не применялись в боевых условиях. Осенью 1941г., во время обороны Москвы, обе СУ-14, вместе с еще одной опытной САУ Т-100Y в составе «Отдельного тяжелого дивизиона особого назначения» использовались в районе ст. Кубинка для стрельбы с закрытых позиций по наступавшим немецким войскам.

Мобильность и защищённость, нет? Пока вы будете крепить минометы к конным подводам, самоходный дивизион уже уйдет на другую позицию.

Положим, что Т-26/31 это 8,2 тонны (как утверждает сайт Кубинки). Минус две башни это примерно 7,8-7,9 тонн. Плюс минимум полторы тонны на подкрепление ходовой, корпуса и саму тумбу — вес становится около 9,3 тонны. Плюс сама облегченная гаубица или мортира, ещё 1200 кг минимум (даже без единого снаряда). Плюс лапы и гидравлика — килограмм 300 минимум. Плюс минимум тонна на броневую рубку. Плюс ещё тонна на всякое-разное — как минимум четыре человека экипажа, оборонительный пулемет на бортовой вертлюге с запасом хотя бы в тысячу-полторы патронов, плюс табельный ящик гранат, плюс личное вооружение c боеприпасами/аптечка/еда. Вода для людей и техники, канистра бензина и масла. Какой-то ЗИП для техники. Шанцевый инструмент. Конечно же, обязательная радиостанция…

Вроде бы по отдельности немного, а тринадцать тонн уже набралось.

1.Т.е перекомпоновка БО с переносом МТО?))

О божачки, прямо как Панцер-2 и Веспе, или М-3 и М-12 или М-4 и М-40… )))
Никогда такого не было, и вот опять.

Значительная часть энергии выстрела пойдет на тумбу. С учетом шестимиллиметровой днищевой брони либо вырвет тумбу вместе с орудием, либо разорвет днище и вместе с орудием туда эту тумбу вдавит. Не говоря уже о том, через пару-тройку выстрелов начнет сыпаться подвеска. Конечно можно порезать гаубицу до 5-6 калибров, фактически превращая её в мортиру. Однако, на Т-26 собственно мортиру образца 1931 года уже устанавливали на версии Су-5-3. Образец не пошел в серию именно по озвученным причинам низкой прочности корпуса для подобного орудия.

С чего не сделать-то? Румыны вообще ставили Ф-22 на шасси Т-60.

точно не были — Миг-17 полетел раньше чем привезли Сейбра 🙂

Целое направление в совершенствовании МиГ-17 связано с исследованиями в ОКБ-155 отдельных агрегатов захваченного в Корее истребителя F-86 Sabre. Так, на серийном МиГ-17 с заводским № 54210114 (самолет получил шифр СГ-5) отрабатывались оптический прицел АСП-4Н «Снег», отображавший данные на фоне лобового стекла (дальность и коллиматорную сетку), и радиодальномер СРД-3 «Град», которые являлись копиями американских прицела А-1С и радиодальномера AN/APG-30. В июне-августе 1954 г. этот самолет с усовершенствованным оптическим прицелом АСП-5Н прошел Госиспытания.

а это отзывы с РЕАЛЬНОЙ техники

Минометы оправдали себя полностью. В масштабе роты с точки зрения дальности и эффективности огня достаточно иметь миномет калибра примерно 80 мм при условии, что мотопехотный батальон в качестве усиления получит несколько 120-мм минометов. Минометы будут редко сниматься с бронетранспортеров. Они, как правило, будут вести огонь непосредственно с машин. Минометы, установленные на бронетранспортерах, в любое время готовы к открытию огня, так как для стрельбы их не надо устанавливать на огневой позиции. Однако для создания самоходных минометов еще необходимо разрешить ряд технических проблем.

Пашолок и ко

Зачем так глубоко копать, если в те времена уже были 20мм японские ПТР, швейцарские Золотурны и финские Лахти? На коротких дистанциях в 150-200 метров 30-35мм бронепробития они показывали все. Вот, скажем, шведское 20мм ПТР Pansarvärnsgevär fm/42 Carl Gustav. Динамо-реактивное, кстати…

Из инструкции штаба Северо-Западного фронта. Лето 1941.

Израсходовав гранаты и бутылки с горючей смесью, бойцы истребители заготавливают грязь-глину, которой забрасывают смотровые щели танка.

Почему сорок пять? Если калиберная граната для ружья Петропавловского была 63 миллиметра, а надкалиберную скорее всего бы делали в форм-факторе 82мм.

Вы можете поразить меня этими сакральными знаниями и сказать «ПОЧЕМУ».

Есть 57мм пушки Гочкисса. Примерный аналог немецких «окурков» с поправкой на калибр. По сравнению с КТ-28 действие на корпус будет меньше. Бороться с немецкими танками Т-26 всё равно плохо умеет, но в качестве САУ НПП и при облегчении вооружения можно немного добавить брони в лобовой проекции. 45мм снаряд против пехоты не очень эффективен, а 76мм орудие слишком тяжело для шасси.

Ещё палец можете загнуть. В одном из вариантов проектирования немецких ЛКр они задумывались с шестью 380мм орудиями в трех сдвоенных башенных установках. Так что c определенной долей уверенности такая пара кораблей могла бы заковырять даже одиночного «Кинг Джорджа».

на каждую бригаду надо порядка двухсот «полуторок» только для перевозки личного состава, не считая тяжелого вооружения, боеприпасов, имущества, средств связи, полевых кухонь, продуктов и т.п. итого для передачи 1-го ВДК в 9-й МК потребуется где-то взять порядка 700-800 грузовиков. «за чей счёт банкет?»

За счет самих десантников. По штату каждый ВДК имел в составе 250 грузовых и легковых автомобилей и 50 танков Т-40, что в принципе по количеству людей и технике соответствовало одной стрелковой дивизии. Поэтому, требование в 800 грузовиков на 8000 человек л/с ВДК считаю завышенным.

АИ отказываются от формирования новых 10-ти противотанковых артиллерийских и 10-ти воздушно-десантных бригад

Однако, их материальная часть уже заказана и оплачена. Вы же не переводите промышленность в простой? Соответственно, имеется определенный резерв техники и вооружений.

КиУР — это последний рубеж и никто в серьёз не планирует десантниками отбивать Киев от немецких танков.

Странное решение. В отсутствие противника данный оборонительный рубеж можно занять и местным ополчением, которого, кстати было немало. На 25 июня в Киевской области было сформировано 62 истребительных батальона численностью в 11500 человек, плюс 13 истребительных батальонов в самом Киеве (3500 человек) плюс 19 отрядов народного ополчения (ещё 29500 человек), плюс отдельный комсомольский полк в 1450 человек. Таким образом, какая-либо необходимость переводить силы ВДК в КиУр отсутствует.

советские танковые и моторизованные дивизии имели по 10, максимум, 11 тысяч человек. добавка воздушно-десантной бригады в 2,5 тыс. человек никак не позволит получить дивизию в 17-18 тыс. человек. да и танков во всём 9-м МК на 1 мая 1941 года было аж 180 танков Т-26, БТ-5 и БТ-7, плюс 4 ХТ-26 и 29 «плавунцов»

Есть ещё одна заначка — горнострелковые дивизии. Причем в ЮЗФ их было целых шесть штук. При штатной численности в 14 тысяч л/с резерв достаточно большой. Хватит на все четыре МК ЮЗФ в вашей альтернативе.

опять же добавка 2,5 тысяч десантников никак не усилит артиллерией танковую дивизию, в которой по штату всего один артполк в два гаубичных дивизиона

См. «их материальная часть уже заказана и оплачена. Вы же не переводите промышленность в простой? Соответственно, имеется определенный резерв техники и вооружений.»

с чего вы взяли?

Гальдера вы не читали?
Запись из его военного дневника от 28 августа 1941 года: «…110 дивизий противника (по своей боеспособности они соответствуют 65 нашим дивизиям), во второй линии и в тылу 40 …».
Запись от 31 июля 1941г.: «…»Армии» входящие в состав «фронтов» представляют собой, по-видимому, нечто наших корпусов, которым подчинено по нескольку дивизий».

Свежая советская СД это 10-14 тысяч л/с и артиллерийский полк в основном на трехдюймовках. Свежая немецкая ПД это 17 тысяч человек л/с и артполк из 48 105/150-мм гаубиц. Потрёпанная советская дивизия это 3-5 тысяч человек и десяток артиллерийских орудий против 10-12 тысяч человек немецкой дивизии и её 25-30 гораздо более мощных гаубиц.

что касается усиления 19-й Армии, то строго говоря от неё никто не требует сражаться один на один с ГА «Юг». по сути, её задача — уплотнить боевые порядки войск ЮЗН, когда по мере отхода на восток расширится фронт сухопутной обороны Красной Армии

Усиленная 19-я армия позволит удержать северный фас ЮЗФ от удара 2-й группы Гудериана, который в РИ достаточно легко и непринужденно разгромил трехдивизионную 40-ю армию Подласа и дать дополнительные 5-7 дней на выход основных сил фронта из Киевского окружения.

Калиновский и Триандафиллов? Кстати есть версия, что к их уходу руку приложил именно Тухачевский.

Желаете поговорить о британской программе «Кенгуру»?

Гражданин хороший, вы бы хоть по каткам предварительно посчитали что-ли что показываете. Хоть не так бы вам потом стыдно было.
У вас не тот кэрриер и ТТХ не те считаете… ))

Полагаю, что в габаритах 55-60 тонн можно сделать башенную Малку.

Как мне нравится ваше высказывание про Францию. Аж дух захватывает.

А вот за танковые седельные тягачи даже и не брались.

Сколько заказали, столько и поставили.

Любой гасконец с детства академик… (с)

При всех шуточках, но это вполне достижимо и даже уже реализовано.
http://www.dogswar.ru/boepripasy/miny/8906-okopnyi-zariad-oz-1-.html

ОКОПНЫЙ ЗАРЯД ОЗ-1 (СССР)

Окопный заряд ОЗ-1 предназначается для устройства взрывным способом одиночного стрелкового окопа (ячейки) в мерзлых и твердых грунтах. Заряды ОЗ-1 могут применяться для рыхления мерзлого или твердого грунтов при устройстве групповых стрелковых окопов на два-три человека, отрывке окопов для танков и боевых машин, отрывке укрытий для личного состава и транспортных машин.

Заряды ОЗ-1 допускают установку на местности с уклонами до 20°. Для установки заряда на местности с уклоном 20° и более выравнивается горизонтальная площадка диаметром 0,5 м. При наличии снежного покрова снег на месте установки заряда расчищается и заряд устанавливается на поверхности грунта. Заряды ОЗ-1 образуют воронки необходимых размеров в грунтах до IV категории включительно и в мерзлом грунте при глубине промерзания до 0,4 м. В более твердых грунтах и при глубине промерзания более 0,4 м для образования воронки необходимых размеров последовательно применяются два заряда. Взрывать заряды ОЗ-1 на мерзлых торфянистых грунтах не рекомендуется, так как фугасный заряд погружается в грунт на значительную глубину и при его взрыве может образоваться камуфлет с выпучиванием мерзлого слоя грунта

http://www.dogswar.ru/images/stories/ammo2/oz-1-02.jpg

Скорее всего нет. В Африку поставляли вроде бы только ИС-3 (Египет), а ИС-2 отправляли в Восточную Азию и Латинскую Америку.

Всё бы вам смешочки… А вы не подумали о том, что в это самое время пятеро несчастных арийцев уже две недели пробираются ночами на запад в поисках армии Манштейна?

Во-первых, если боеприпасов в 30-е не выпускалось, то чем же все эти годы питались Т-восемнадцатые и БТ-вторые? Во вторых, в 1938 году в Китай была продана крупная партия оружия, в которой в том числе была сотня пушек 1-К с боеприпасами. Так что скорее всего 37мм снаряды в это время производить не переставали. Тем более, что все 30-е годы проходили разного рода мелкосерийные испытания и производство 37мм зенитных орудий завода N.8 и конструктора Кондакова.

А то что на севере Каталины очень нужны мы просто забиваем?

На севере есть три десятка Че-2, куда как более дальних.

Весной 42-го союзники ожидали вторжение японцев в Австралию, то что его не будет они не знали и раньше 43-го года нам Брюстеры бы не достались (про характеристики на 43 г. см. Уайлдкэт)

На Гавайи тоже вторжение ожидалась? Там списанные самолеты вообще использовались в том числе как мишени для бомбометания. Разве отказалось бы американские военные службы на Тихом океане обменять полсотни Брюстеров на аналогичное количество новых P-40, законтрактованных по ленд-лизу для Советского Союза?

Чем вам «Беарн» не авианосец? Тот же самый «Ташкент» вполне мог бы иметь французское происхождение, если бы французские кораблестроители в 1935 году с трясущимися от жадности руками не накинули явочным порядком ещё двадцать процентов к стоимости заказанного советской торговой делегацией проекта эсминца-лидера. В принципе, причина была достаточно уважительной — пару новых «Фантасков» на испытаниях разогнали до 45 узлов при проектных 37…
Лидер вещь конечно хорошая, но в эту же сумму скорее всего уложились бы и чертежи «Беарна» (принимая во внимание его относительный возраст) с возможной отечественной доработкой и локализацией. Тем более, что на Балтике без дела стоит горелая «Полтава», несколько тысяч тонн брони которой частично могли бы быть снятыми во время модернизации и пойти в счет её оплаты..

Не выйдет из-за длины отката орудия.

Дульный тормоз?

Теоретически Да, диаметр погона башни более 1550 мм.

Не в башню, а в рубку как ПТ-САУ.

выпуск СВТ-38 начался в июле 1939 года, а уже в декабре месяце при составлении плана на следующий год СВТ-38 оценивают всего в 600 рублей!

Положим, Ижевский завод начал выпускать СВТ только в 1940 году, так что большую часть года цена винтовки этого завода скорее всего была приближена к искомым двум тысячам. Причем Ижевск в 1940 году выпустил немногим меньше СВТ, чем Тула — 150 тысяч против 200 тысяч. Таким образом, средняя стоимость СВТ выпуска 1940 года будет гораздо ближе к 1200-1500 рублям, чем к заявленным вами 600.

ДП выпускались вообще на другом заводе.где винтовки, кстати, вообще не делали. так что цена любых винтовок на количество выпускаемых в Коврове пулеметов вообще никак не влияет

С чего бы она не влияла? Бесплатные станки на расширение производства материализовались из воздуха? Ну а уж с деньгами лучше расширять производство пулеметов, поскольку даже минимальная средняя цена в 1200 рублей будет выше 1100 у ДП.

Если же учесть факт наличия после Халхин-Гола на армейских складах определенного запаса японских винтпатронов, то я бы ещё предложил вместо производства части СВТ восстановить в 1940 году мелкосерийное производство автоматов Федорова под новые материалы и технологии. В горнострелковых, воздушно-десантных подразделениях и частях морской пехоты эти автоматы пошли бы куда как хорошо.

во-первых, фишки с двумя ДП были характерны лишь для бригад, которые по определению (см. отличие бригады от дивизии в материале о стрелковых войсках РККА в 1935 году на том же сайте) предназначены действовать в специальных условиях, и которых даже не в разы, а на порядки меньше, чем стрелковых дивизий. ну а во-вторых, «два пулеметчика» — это еще не два ДП))) у ДП расчет штатно состоял из двух человек

Во первых, меньшее количество спецбригад вовсе не означает, что их можно вооружать берданками и Льюисами. Наоборот, в условиях численного превосходства противника и его превосходства в материальной части два пулемета будут полезнее, чем один ДП и одна СВТ. Во вторых, согласно наставлению к пулемету ДП от июля 1941 года, второй номер в расчете назывался помощником наводчика ручного пулемета, так что даже по документам пулеметчик в отделении был один.

Интересно, что было бы, если японское руководство списало бы в 1920-е годы свои линейные крейсера, построив вместо них четыре договорных линкора? Впрочем, трудности с радиолокацией всё равно сделали бы возможные контакты с американскими линейными кораблями одинаково неприятными.

Да-с-с-с… Уж кому, а вам здесь всегда рады, почтенный Стволяр.

Так что можно попробовать выторговать хоть половину общего производства четырнадцатидюймовок, при условии их отгрузки не позднее марта-апреля 1914 (и пусть продадут технологию их производства, разумеется).

Из заказанных Виккерсу для крейсеров Измаил 356мм орудий он поставил всего десять штук. Причем последние поставки пришли уже в 1917. Так что вооружить эти орудиями линкор (всего один!) получится только к 1918 году. Конечно это орудие будет немного посложнее 14″/45, но даже в этом случае орудий будет максимум 12. И тут будет так себе вариант — либо один линкор 4*3 либо 2 по 3*2 орудия ГК.

Что касаемо конструкции линкоров, то стоило бы увеличить количество орудий ГК хотя бы до 10 (сделать крайние концевую и кормовую башни трехорудийными, скажем). Не беда, если для этого придётся увеличить на пару тыс. тонн водоизмещение и немного уменьшить максимальный запас топлива.

Броня у этих линкоров тоже малость слабовата.

Не-не-не… Выбирайте что-то одно — броню или орудия. В любом случае результат будет около 30000 тонн. Причем совсем рядом здесь окажется 33 КТн «Королева Елизавета», которая со своими 8 380мм орудиями будет смотреться куда как весомее.

Вот, возможный вариант модернизации в 1930-е годы с десятью 356мм орудиями и облегченным бронированием.

квота при таких размерах и скандале с советской Россией непропорционально мала относительно японской, КМК должна быть близка к ней;

Япония, победившая ранее Россию, мягко говоря будет несогласна на сколько-нибудь близкие к российским квоты тоннажа. Ну а дальше уже цепная реакция пойдет по всему миру. А ведь в Вашингтон люди приехали деньги экономить, а не тратить. Так что всё по честному. Побеждать Японию нужно было в 1905 для близких квот.

среднего калибра слишком много, а брони при прочих равных МАЛАВАТА;

Вы даете нереальные планы. Это, как его — волюнтаризм…(с)

При относительно устаревшей базе легких сил (ни одного полученного Новика за четыре года), каждый крупный НК должен уметь самостоятельно отбиваться от вражеских эсминцев. Так что большой и даже избыточный вспомогательный калибр это не роскошь, а средство выживания. То же самое касается и брони. Пару снарядов линкор успешно переживет, а вот пару торпед может быть уже и нет.

Эх. Люблю запах напалма критики по утрам… )

Никак не можно-с… Брестский мир.

В таком случае может быть вам стоит изучить доступный инструментарий создания сообщений, чтобы понять его возможности? Оформлять цитату нажатием соответствующей кнопки совсем несложно… Совсем-совсем.

Полагаю та же, которая писала вот это:

Особенно приспособлен к взаимодействию с танками дивизион гаубиц на самоходных установках. Он следует за танками в качестве передового отряда артиллерии на дистанциях, предохраняющих от действительного огня пехотного оружия противника. Постоянная готовность к открытию огня, подвижность и вездеходность обеспечивают огневое воздействие на внезапно появляющегося противника. Слабое бронирование делает их уязвимыми от огня ПТ орудия и ПТР. Танки и мотопехота поддерживают дивизион путем уничтожения ПТ оружия противника. Дивизионы на мототяге подвижнее, чем дивизионы на самоходных установках, но уступают им в проходимости. Они следуют за атакующими танками после очищения занятой местности от остатков противника».

)))

Может потому, что купили не то что хотели, а то что продали?

А может авианосец в ванну выпустить …тут как бэ от Бреста 200 км до Плимута))Оригинальный спос0б самоубиться так шетаю))

Ежели от Плимута до Бреста двести километров, то сколько от Бреста до Плимута? Или в обратную сторону это не работает?)))
Не нравится Брест, так Ла-Рошель есть.)))

??так понимаю авик сделали с расчотом на ловлю конвоев в СССР? за месяц али за два?))Это к тому что расскажи вы такое до 22 июня 1941г- долго бы Гитлер смеялся ))Это та самая Англия которая оружие Финнам поставляет?))

Авик такая штука, что никогда не бывает лишним. Например, когда в 1937 году у Ибицы патрульное звено СБ-2 вывалило немного гостинцев на крейсер Дойчланд, выбив три десятка моряков. Допустим, что после этого Гитлер потребовал воздушное прикрытие для экспедиционной группы Кригсмарине «вотпрямщаз-з-з»…

Давайте рассмотрим случаи конвертации артиллерийских кораблей в авианосцы и чё-нить из этого экстраполируем. Линкоры Ямато и Мусаши строились по четыре года, точно также, как и конвертированный на их базе авианосец Синано. Аналогичное совпадение сроков мы видим на крейсерах типа Кливленд и авианосцах типа Индепенденс. Здесь срок постройки составлял от полутора до двух лет.

Допустим, Германия легкий авианосец строит на основе ТКР типа Принц Ойген без урезания флотских расходов
а) с использованием задела крейсера на стапеле
б) с пустого стапеля.

В первом случае при трехлетнем цикле строительства готовность нового ЛЁГКОГО авианосца Зейдлиц мы примерно определить на весну 1940 года. Однако, поскольку в данном случае строится предельно упрощённый в технологиях и палубном крыле гидроавианосец, то его готовность можно ориентировочно определить к сентябрю 1939 года. Данный корабль вполне сможет принять участие уже в норвежской кампании 1940 года.

Номер Два. Гидроавианосец Лютцов строится те же самые два с половиной года, завершая свое строительство к осени 1940 года, вполне успевая хоть к битве за Атлантику, хоть к последующему базированию в Норвегии.

Какие полярные маршруты на отрезке от 1939г до 1941г?))В комиксах?

Дык Вторая мировая на море в 1941 году не кончилась. А в 1940 году она для Германии шла куда как хорошо. Про «счастливые времена» слышали? Ась?)))

ВАУ!Вы вроде б говорили про на маршруте Брест-Бискайский залив

не?Запчасти для самолётов и топливо для них как- «дойными коровами»?))ВЫлет ОДИН самолёта это от полутонны до трех топлива))Да про моторесурс не забываем-самолётов -200 капремонт-заводской)))Не вылетов -200 часов)))

Даже боюсь спросить, известно ли вам дивное знание о том, что американские эскортные авианосцы строились на базе транспортных кораблей и даже танкеров? Что мешает перестроить Атлантис в гидроавианосец? Ну а уж про немецкие корабли снабжения типа Дитмаршен и спрашивать не буду… )))

Пикировшик?))

Возьмите гаечные ключи и открутите со Штуки тормозные решетки. Не пикировщик?)))

ОК -а по исчерпании. запасов топлива и ГСМ,продуктов и боеприпасов,запчастей для самолётов -что делать?))Самозатопляться?__))

Обратно в Брест или Нарвик, конечно. Можно даже с «дойной коровы» подзаправиться всем необходимым. Вы рейдеры с камикадзе не путаете, случайно?

Думаю телепортация рэщит все проблемы с оной вундервафлей персонально и с рейдерами вообще!

Про плавбазы гидросамолетов вы конечно же не слышали? Ну там про японский Мидзухо? На 11 тысяч тонн, 22 узла и 12 поплавковых машин?

А вот интересно, можно ли на базе Ju-87 сделать поплавковый торпедоносец?😂Пикировщик гидросамолёт?))Нуу новое слово в технике и..и аэродинамике будет -так думаю😂)))

Ужасть. Представляю, в какой шок и трепет вас повергнет реальный проект, скажем, поплавкового истребителя Bf-109W… Гидросамолет, да ещё и истребитель.

Давайте ещё раз. Не пикировщик, а гидросамолет. Для горизонтального бомбометания. Торпеды он и так нести может, в варианте Ju-87E для Цеппелина предусматривалась облегченная торпеда. А вот встанет ли он вместо своих лапок на поплавки?

ЗЫ. Что-то опять форумный движок сообщения плохо обрабатывать начал.

Как минимум пара Т-35 была в ВАММ и ещё столько же числилось за Кубинкой. Что касается Т-28, то скорее всего для парадов брали батальон из состава Московской Пролетарской дивизии.

Если базовое бронирование не предполагает возможности контактных боев, так может от всего этого вообще отказаться? Разбронировать танк до 10-15мм кругового бронирования, снять башни, перенести двигатель в центр корпуса, в корме установить морское 130мм орудие. Вместо двух плохих ТТБ получится четыре вполне годных артполка РВГК.

Вспомнился анекдотец про то, что солдат не может съедать каждый день по три мешка брюквы. )

Мое (еще раз — мое субъективное) мнение — и БТ, и Т-26 — идут от танков, не принятых на вооружение в собственных странах и не имеющих возможности модернизации (я эти танки про себя называю «колониальными»). И покупали их — страны «третьего мира» — Польша, Финляндия, мы.

Ну такой себе аргумент… Британия на основе танка Кристи М.1931 построила крейсерский танк А-13, и вела последующие модели на этой базе вплоть до Кометы. Не 60 тысяч БТ и Т-34, конечно, но тысяч пятнадцать танков суммарно наберется. Американцы строили свои танки М1 и М2 «по мотивам» *Виккерса-шеститонного*. Причем эта линейка продолжалась вплоть до Стюарта М-5. Запишите ещё двадцать тысяч танков.

Т-26 себя полностью исчерпал к 1937 году и выпускали его только из-за отсутствия «сменщика». САУ на его базе никогда не будет Штугом — не потянет ни трансмиссия, ни ходовая.

А зачем ему быть Штугом, если он вполне может стать Мардером или хотя бы «ваффентрагером»?

И почти вся она устарела к 1937 году (Испания) — что танки, что авиация…

Второй раз спрашиваю, что вы в данной ситуации предлагаете?

А предлагаете-то что? Как рекомендовало руководство Северо-Западного фронта — бросать грязью по смотровым приборам наступающих немецких танков?