А сами можем наладить производство метанола в качестве авиа топлива, у которого октановое число больше 100, и он может повысить мощность моторов минимум на 20%, плюс ресурс двигателя на таком топливе повышается в несколько раз

Ресурс повышается в несколько раз? Неужели правда?

Для авиастроения 30-х тоже очень бы пригодилась стеклоткань, вместо горючего перкаля, на том же У-2 например.

Идея интересная. Но — в 30-х это еще не изобрели. Первое в мире применение стеклопластика в качестве обшивки крыла было ЕМНИП в США в 1943 году на легком экспериментальном самолете.

Котел на рентгеновских лучах — это ядерный реактор? А что, мысль интересная. Но почему-то на альтброненосцах не ставят ЯЭУ. Наверное, стоило бы попробовать. Реактор на 20 тысяч кобыл в указанное водоизмещение впишется легко. Плюс преимущество — не надо заморачиваться с загрузкой угля. И парусное вооружение лучше оставить.

Фу! Опять господин Морозенко продвигает свой солипсизм. Но вопрос в заголовке статьи хороший, выводы могут быть другие. Во-первых, и до 1960 года существовала Германия, панцерваффе и шлемы у танкистов, см фото.

Вот известная фотография «Мауса». Про него все слышали — это сверхтяжелый немецкий танк. А вот полная фотография, этот супертанк на фоне людей. (В белом плаще — сам Гитлер) Откуда можно получить представление об истинных размерах танка. Вот где мистификация.

Не идти на уступки? Извольте! Позиция будет жесткая и четкая — Автору статьи не поверим (так как это тоже своего рода уступка). Будем расценивать статью как попытку обмана. А если автор попытается привести жалкие оправдания — и слушать их не будем. Пусть признается, что он обманщик. Может, простим его. Хотя — вряд ли. За такие советы с автора надо снять денег. И пусть считает, что еще легко отделался.

Спасибо за статью. Есть еще одно объяснение запасам нефти. Есть теория, что планета Земля (как и остальные планеты) плавает в вакууме. Поэтому нефть была помещена в недра Земли на стадии изготовления планеты для придания ей запаса плавучести. В соответствии с этой теорией, человечеству топливный кризис не грозит. Так как планета потеряет плавучесть и утонет со всем содержимым гораздо раньше, чем кончится нефть.

Имеется версия, что название калибра не совпадает с фактическим калибром. Как с мосинским патроном — называется калибр 7,62, а фактический диаметр пули- 7,92. Как у немцев

С громом упал он
Копье упадавшему в сердце воткнулось
Сердце его трепеща
Потрясло и копейное древко
Струя чёрной крови
Из раны била толчками

А, это другое дело! Сперва другая картинка была, не такая суперская.

Видимо, не читали китайцы. А уж должны бы знать, что для подводного авианосца нужны ныряющие самолеты с подводным взлетом и посадкой. Иначе вся затея теряет смысл.

Я Вас спрашиваю — ГДЕ!? Куда подевались эти памятники архитектурного зодчества наших предков? И кто уничтожил их? И во славу чего ?

Будда Авалакитешвара не утруждался философскими разговорами.
Он показывал на предметы мизинцем левой руки, и предметы исчезали.

Этот якобы новый двигатель будущего питается паром от водотрубного котла, который изобретен в 1893 году. Коэффициент циркуляции равен единице, а выхлоп сбрасывается в атмосферу, так как конденсатора нет. Конструкция простая. Штука в целом неплохая, только не новая. Это обычная паровая машина с КПД порядка 7%.

Самый реалистичный вариант был в РИ — пушки в крыльях, за пределами воздушного винта. Для вражеской разведки — пушка в полом валу. Встречный вопрос — для чего ему пушка?

Пара ручников на взвод — это конечно хорошо, но не радикально. Можно значительно увеличить огневую мощь, придав каждой дивизии пулеметный батальон с вот таким девайсом —

Наверное лента заходит справа, а не слева. Не дожидаясь результатов испытаний. Где то такая формулировка уже встречалась.

Прекрасно! Читал в одной умной книжке, что космические линкоры красят в черный цвет и их почти не видно на фоне космического неба. Их можно обнаружить только по уменьшению яркости звезд, когда линкор проходит между звездой и наблюдателем. Но задача эта непростая — надо следить сразу за тысячами звезд.

Очень интересная статья. Войны вооружены холодным оружием.. Но в порядке гипотезы можно предположить, что это художественная условность. Как, например, в прошлом веке был установлен памятник советскому солдату в Трептов-парке. Так он вооружен мечом, что может привести к неверным выводам будущих археологов.

Кстати, тут кто-то предлагал для более компактной укладки патронов в магазин делать закраину с полукруглой выемкой, как на фотографии. Верхний патрон должен ложиться выемкой на нижний. Это для магазинов. А в пулеметной ленте эти выемки будут стоять как попало, не пойдет. Жаль , идея интересная.

С большим интересом прочитал. Радуют разумные подвижки в техзадании. Но это все полумеры. Павлов не понимает назначения Т-35 и все время пытается получить ТАНК. А это должно быть — чудовище для устрашения. Наподобие Neubaufahrzeug. Поэтому — масса не более 35 т. Основное орудие — 152 или 107 в башеннообразной рубке с ограниченным углом горизонтального наведения. Вспомогательное вооружение — 37 пушка на крыше рубки и с десяток пулеметов и ККП в малых башнях. Броняшка — исходя из ограничения по массе, порядка 20 мм. Лоб корпуса и рубки — 30 мм. Основное назначение машины — парады и учения. С фотосессиями. В случае войны получаем тяжелое САУ. Количество выпущенных машин — 20, исходя из необходимости одновременного проведения парадов в Москве, Киеве и Ленинграде. 6х3 = 18.

Статья слабовата. Но могла бы быть полезна в качестве разоблачения демагогии Суворова-Резуна насчет того, что переднеприводной танк будет обязательно на 40…50 см выше. Можно для наглядности поставить рядом Т-26 и БТ-5. Последний даже немного выше, хотя и без кардана.

Тема интересная. Есть вопросы.
по ленинградскому 173 заводу, — нет ли ошибки в номере завода? Может быть, 174?
Странно — как это машина пошла сразу на конвейер? А опытный образец, испытания?

но для запуска такой ториевой энергетики, точнее — для ее исходной «растопки», необходима стартовая присадка незначительной части (менее 1-го %) именно оружейного урана или плутония.

Ерунда написана. Газовой плите все-равно, чем ее зажгут — спичками или зажигалкой. Торий можно добавлять в загрузку обычных АЭС безо всяких «присадок».

Но мощность станции при этом увеличивается как минимум в два раза.

Это все равно, что сказать, что если, к примеру в мопед залить топливо от Камаза, то его мощность увеличится в два раза. Не увеличится. Надо добавить тэг «вечер вранья под барабан»

В статье упомянуты два ценных качества тория. Вот они — 1 его гораздо больше, чем урана. 2. Из тория действительно очень сложно сделать атомную бомбу, так как для деления тория необходимы два нейтрона, причем между этими нейтронами должно быть какое то время. То есть взрыв не получится.

Спасибо, очень интересно. Не могу понять, где второй (курсовой) пулемет? А если его нет, то что делает стрелок-радист?

Нечто подобное было. Система огненный еж.

Уважаемая коллега, хороший задали вопрос.
Позвольте мои пять копеек из личной практики.
Теоретически было известно, что металлоконструкции ядерных реакторов со временем прикипают, и в случае ремонта их придется только что отпиливать. Обычно их меняют раньше, чем прикипят.
Но на всякий случай наша фирма разработала МАКЕТ пилы. Он прошел испытания, при этом его поломали и бросили в грязной кладовке.
Через три года началась война. Так как там в свое время решили сэкономить на замене деталей, а теперь понадобилась пила.
Нашли поломанный МАКЕТ, починили и начали пилить. Нам заказали еще пять ТОЧНО ТАКИХ же устройств. Денег под это дали нормально и мы в течении дня (понедельник до 17-00!!) начертили новую машину с компактным обтекаемым корпусом, выкинули свечные подвески, поставили двигатель поперек. К ПЯТНИЦЕ машина-которая-не ломается была готова.
Привезли на АЭС ящик железа. И что? Главный начал на нас орать, что мы опоздали на сутки, а простой блока это сто миллионов, надо с нас вычесть. Ну, мы такие — никак нет, что вы заказывали сделано в кратчайшие сроки, и плюс — новая пила-которая-не-ломается.
А он такой — Ладно, давайте ваше железо, а эксперименты ваши сейчас некстати, будем пилить, чем есть.
И три месяца (Карл!) они работали ходовым макетом танка, то есть пилы. А нормальная машинка лежала в слесарке. Слесаря там интересные. Правое полушарие у них хорошо развито, шарят по железу. А левое полушарие совсем не работает — они идут в активную зону и делают что им прикажут. Так как инициатива наказуема.
В последний день ремонта разрешили пилить новой пилой, так все просто обалдели, а замначальника ремонтного цеха лично пожал мне руку. Прямо там, на крышке реактора.
К чему эта история? К тому, что хорошая машина может быть готова прямо в железе, но, как вы их мягко назвали, «дуболомы» не пустят ее в бой.

Если хотите убрать Тухачевского, могу предложить развилку.
Как известно, Дмитрий Шостакович был в приятельских отношениях с Михаилом Тухачевским. И вот как то по суровой пьяни (обмывали маршальские звезды) они крепко заспорили о предназначении музыки. Шостакович больше склонялся в сторону танцев, но Тухачевский как дважды два объяснил, что в современной международной обстановке, любая музыка – это так или иначе военный марш. И, чтобы не быть голословным, взял скрипку (он очень неплохо играл) и сбацал “Серенаду” Шуберта в виде марша. Тогда Шостакович сказал:
— Миша, зачем ты работаешь в Генеральном штабе? Не твое это. Там что, другого маршала не найдут? Найдут. А гениальных композиторов в СССР-е нас всего двое. Бросай ты свою армию, твои таланты принесут больше пользы на другом фронте. Тебе лучше крепить обороноспособность с другой стороны – сочинять марши! И потом – война преходяща, а музыка вечна.
На следующий день у Ворошилова на столе лежал рапорт Тухачевского с просьбой об отставке. Ворошилов немного удивился, но рапорт подписал.

По поводу многобашенности. Это не обязательно только глупость, это может быть такое понимание требований к тяжелому танку. А именно — наличие малокалиберной ПТ пушки. Это было распространено — две пушки — окурок и дырокол. Так сделано и на Char В1, и на Nb.Pz., и на М3 Ли, и на некоторых Черчиллях. Все равно глупость?

Есть резерв для минимализма. Соответственно — вопросы.
На рисунке тяжелый танк визуально имеет более высокий корпус. Зачем?
Длина тяжелого танка увеличилась тоже. Понятно — проходимость рвов. А оно ему точно нужно, или лучше ужать длинну, трансмиссию перенести вперед, за счет этого усилить бронирование?
Не указана требуемая скорость тяжелого танка. 10 км/ч хватит?
Не указано бронирование малых башенок. По чертежу у Т-28 — 22 мм. Не противоснарядное . Так выкинуть их, а вместо — два курсовых пулемета в ВЛД?

+++++ Что может быть лучше для пятничного поднятия настроения, чем хороший альтернативный Т-26!

Ну вот. Тут альтернативные физики холодный термояд изобрели, жизнь, можно сказать, только начинается. А вы уходить. А вдруг в голову какая альтернативная гениальная идея придет? От этого никто не гарантирован, что ж тогда, не выбрасывать же ее? Ну, в любом случае — это было здорово — читать ваши эпопеи. Спасибо и удачи вам.

Вроде как ракета должна быть подвешена под крылом? Под пузом даже и места нет. Но это мелочь, как и характерный силуэт нашего ЭМ. Главное — настроение хорошо передано. Так что ролик очень понравился.

С удовольствием перечитал статью.
Не было ли тех элитных КД среди «сибирских» дивизий, которые остановили немцев под Москвой?

Машинка отличная. Но не великоват ли движок? Может, лучше поставить 9-цилиндровый МГ-31 дефорсированный до 200 лс, или пару ГАЗ-26?

Ещё один ДТ устанавливался в лобовом листе корпуса в качестве курсового.

???

Общественно-экономическая формация по Марксу это прежде всего форма собственности на средства производства. При рабовладельческом строе основным средством производства были рабы. Если они были в частной собственности, то это классический капитализм. А если в общественной, то коммунизм.

Представим, что попаданцу 01 сентября 1939 года доступны любые назначения и любые реформы.

Вот это размах! Но позвольте уточнить — каков радиус действия машины времени? Может ли этот попаданец вытащить в 1939 год например, Александра Невского? Тот, говорят, неплохо в тактике шарил и немцев бил.

[quote=Fonzeppelin]

Точно, спасибо что напомнили.

В любом случае, линейка развития американских танков вполне хорошо видна.

Интересно было бы посмотреть на развитие Т-34 из этой линейки (М1, М2, М2 средний), а не из Кристи.

Как будто нож целебный мне отсёк
Страдавший член!

/А.С.Пушкин/

Впрочем уже мутили подобное.

Отличная статья! Если позволите, вставлю свои пять копеек

они сделали невозможным на всей планете цепную ядерную реакцию изотопов урана и плутония. Медленный распад в атомных реакторах, тем не менее, работал совершенно без изменения процессов

Пентакварк действует как флегматизатор цепной реакции деления урана и плутония. Если при нормальных условиях от захвата нейтрона ядром до деления ядра проходят наносекунды, то с пентакваркрм уже требуется порядка целой секунды. Для ядерного реактора это даже хорошо — разгон и останов становятся более плавными. Для ядерной бомбы это означает, что она разлетится до того как большая часть делящихся изотопов примет участие в цепной реакции. А термоядерный заряд не сработает совсем, так как мощности ядерного инициирующего заряда не хватит для запуска термоядерной реакции.

походили на один корабль, разделенный на двое – на носовую и кормовую часть

Есть поговорка — Если птица плавает, как утка и крякает, как утка — то это утка. В данном случае если носовая и кормовая часть механически не соединены, но функционально составляют один корабль,то это все-равно должно считаться ОДНИМ кораблем. Значит, и название носовой и кормовой частей составного корабля должно быть одно. Ну, или составное название, типа «Крошечка — Хаврошечка», где первая часть названия обозначает носовую часть, а последняя — кормовую. Но вместе это проходит как одна боевая единица.

Дай Бог здоровья!

Отсюда следует ожидать, что при увеличении водоизмещения , скажем,эсминца, его цена будет расти непропорционально, то есть как бы подешевеет за тонну. Напрашивается пародоксальный вывод о том, что крупные корабли строить выгоднее. И вот когда построят эсминец УРО водоизмещением 100 кт, то и можно будет сравнивать с авианосцами.

Как тут правильно пишут, у финнов не было ни желания ни возможности захватить Ленинград. И еще — так как они вынужденно оказались союзниками Германии, то между ними был секретный договор о совместных действиях. В секретном приложении к этому договору были указаны разграничения зон интересов, Ленинград, естественно, оказался в немецкой зоне. Это еще одна причина низкой активности финской армии на карперешейке.

Доказать то, что ты не сумасшедший, а пришелец из будущего достаточно просто, нужно запомнить несколько вещей, которые были тогда секретными, а сейчас это общеизвестные сведения.

Дату смерти Сталина, например.

Очень интересно. А что советские нереализованные проекты? Будут?

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Позвольте поздравить всех с наступающим и пожелать дальнейших успехов, здоровья и хорошего настроения.
Странно, перерыл весь сайт и нигде не нашел упоминания об односторонних линкорах. Может, плохо искал? На всякий случай выкладываю здесь небольшую статью на эту тему.

Да, да, такая идея напрашивается. Тем более, что и в реале рассматривался вариант. 45 пушка, броня противопульная, КГ ход и амфибийность.

Есть версия, что ирансий лайнер был сбит 3.07.1988 ракетой, которая запустилась автоматически. Роботы тупят.

влачил жалкое полуроскошное существование

Отлично!

Уважаемый коллега СЕЖ, вот картинки американских односторонних линкоров. Картинки схематичные, но принцип действия, надеюсь, будет понятен. Я решил добавить пояснительный текст и выложить на всеобщее обозрение. Коллеги с юмором в очередной раз посмеются, а твердокаменные скептики очередной скрежет зубовный издадут.

Очень интересно! Вроде была еще двухмоторная модификация с тянуще-толкающими винтами.

От такого нагревания уплотненный слой земли в стенке шахты превращается в металл, с меньшей плотностью, чем чугун, но достаточно прочный для наших целей.

Вот здорово! Можно делать металл прямо из земли, и он легче чугуна.

Здесь-то и будет происходить превращение воды в пар

Не, при давлении более 220 атмосфер пар не образуется. А тут глубина 7 км, это 700 атмосфер. Будет просто горячая вода. Пузыри начнут появляться на глубине 300…500 м.

Удельный расход топлива у аммиачно-парового двигателя ниже, чем у дизельного мотора и составляет всего 1,6 кг/л.с.

Автор с математикой не дружит.

Здорово! Давно не было такого. Идея спорная, но статья понравилась. Потому что —
1. Порадовал боковичок. Двигатель установлен поперечно? Рядом с водителем место пулеметчика?
2. Подвеска жутко-альтернативная. Такая подвеска теоретически должна более равномерно распределять нагрузки на катки, так как это связанный механизм. С точки зрения теории конструирования это ошибочное решение, так как вводит лишние связи. И не дает преимуществ перед Виккерсом. Но альтернативно.
3. Скорость будет умеренная, в частности, из-за подвески. Зато имеется хороший запас по удельной мощности. Когда на ином Т-26 начнут наращивать броню (как и было в РИ), то запас мощности очень пригодится. Сперва без проблем заэкранируют старые машины. А потом разработают дизельную версию с броней 50 по кругу. Получится основной пехотный танк взамен Т-26, БТ, Т-50 и Т-34

Понравилась машинка. Очевидно, в тексте опечатка?

после чего котел выдавал высокотемпературный (2500°С) пар с давлением 12 атм.

Лишний нолик. Вопрос — При скорости 8 верст в час обороты ведущего колеса должны быть порядка 100 об/мин. Обороты паровых машин явно больше. Редуктор?
Не было идеи сделать конструкцию поближе к паровозу? То-есть: угольный дымогарный котел и без конденсаторов (отработанный пар — в трубу). Уголь по пожаробезопасности лучше, и если его засыпать в коффердамы, то дополнительная защита.

Значит, не погаснет. Жаль, а то я придумал способ, как поддержать горение Солнца.

ОВБПС ( оперённый взрывающейся бронебойно подкалиберный снаряд) с сердечником из обеднённого урана

Обедненный не взрывается. Видимо, имелся ввиду обогащенный уран.

А в книге —

Машина отличная, зачот! Однако, нужно ленточное питание, а то заряжающий упыхается. И, главное, какой взрыватель? Если трубка, то норм, а если только ударный, то система получается неэффективная, так как требует прямого попадания. Тогда уж лучше спаренный эрликон. Я так думаю. Я думаю, самолету типа Ю87 все равно какой калибр снаряда 20 или 45. Возможно, ошибаюсь.

Во-первых, надо было на эту машину ставить ЯЭУ. Во-вторых, в авиагруппе должны быть специальные самолеты с взлетной скоростью 500 км/ч. Что позволяет резко поднять нагрузку на крыло и все ТТХ.

Снайперу то хоть премию дали?

Быстро сориентировались! Этот CPS — логичный ответ на индийско-китайские литоральные АИ линкоры «Ваджра»

Помнится, коллеги собирались экранизировать «Линкоры апокалипсиса». Если эта затея получится, то можно добавить туда же и про Белые подводные лодки. И выпустить блокбастер «Возвращение небесного тихохода»
Туда же до кучи приплести секретную базу в моле Лазорева. А на обложке — как обычно, лютая сибирская зима, злой русский медведь и пьяный kazak в шапке. И атакующие ядерные бипланы.

что оба значения совпадают, как минимум, до пятого знака.

Это если использовать арабские цифры. А вы попробуйте записать то же число римскими цифрами и посмотрите, сохранится ли это совпадение.

Отлично! Еще вариант — 4 двухорудийные башни 305+254 в каждой.

У пушки был большой угол возвышения, что позволяло вести огонь по верхним этажам зданий.

«Хельсинки — город контрастов» — Головин.

Дополнительная информация об античном военно-морском искусстве.
Речь идет об эпотидах. Это небольшие балкончики, которые увенчивают весельную галерею галеры спереди. (См.рис.) Их назначение долгое время оставалось непонятным.
Это античное устройство для информационной войны. Способ его применения отражен во французском слове «эпотаж», пришедшего из греческого. А из французского уже в русский пришло слово «эпатировать» — создавать смятение и сумятицу.
Во время сражения в эпотидах находились специально обученные эпибаты. После таранного удара, независимо от успешности последнего, они должны были громко кричать на персидском языке — «Корабль тонет! Спасайся кто может!»
Простодушным персам было невдомек, почему эллинский матрос кричит по персидски, и что это вообще гонево. На персидском корабле начиналась паника.
Применение тактики эпатажа обеспечило грекам решительную победу в Саламинском сражении. Однако, под закат античности, эффективность этой тактики заметно упала. В самом деле — сколько можно лапшу на уши вешать? Все уже ученые, не обманешь.
Вообще, в тактике эпатирования сильно чувствуется влияние афинской философской школы. Тамошние философы ошибочно придавали слишком-большое значение содержанию вербального послания. Футуристы начала 20-го века доказали, чт осодержание вторично. Главное — форма.
Поэтому мы рекомендуем во время морского боя применять другой тактический прием. При выходе галеры в таранную атаку весь экипаж должен громко кричать «Ура!»
Громовое «Ура!» в античные времена тоже является хайтеком и послезнанием. Ну, так если вы — попаданец, то и надо использовать такие приемы из будущего.

И вот тут самое интересное, такими темпами, атмосфера Земли давно бы нагрелась до сотен и тысяч градусов, если бы не одно но.

Все ясно. Значит атмосфера распространяется не на 100-200 км вверх, а заполняет всю солнечную систему. А это уже другое деле — такую атмосферу не прогреть солнечным светом. Но, конечно, тогда непонятно с новомодной гелиоцентрической моделью. Не может Земля двигаться по круговой орбите, иначе всех сдует. Значит, Земля в центре. чтд

В этой же серии был проект альтернативной энергетики. Надо было пробурить шахту глубиной километров пятнадцать. И устроить водяную петлю. Вода идет вниз, нагревается и за счет теплового расширения устремляется вверх. Наверху гидромотор с эл.генератором плюс пар и горячая вода для отопления. Был такой материал.

С точки зрения терминологии проблем нет: мексиканец-мексиканка, попаданец-попаданка. Но вот то, что их (попаданок) очень мало — это проблема.

Вот еще картинок по теме

Тема интересная. жаль, нет подробных картинок. Непонятно, какая трансмиссия? Если электрическая, то рекомендую бесколлекторный симменс, две штуки, по двигателю на каждую гусеницу. Тогда, при длине танка 4 м, у Вас будет 0,5 симменс на метр.

В интернете пишут, что это посадочные знаки. Еще пишут, что кошки прилетели из космуса. Это была аварийная посадка котейской летающей тарелки в древнем Египте. Котейский экипаж подружился с местным фараоном и подучил его строить пирамиды. Это чтобы спасательная команда увидела их с орбиты. И тогда их быстро нашли и забрали на тау-кота вместе с фараоном. Часть кошек осталась на Земле. Само собой, нумерологические исследования пирамид раскрывают некоторую информацию о тау-котейской цивилизации.

Понравилось. Машинка под Пупхен могла бы быть и поменьше и полегче? Что нибудь в формате ВКЛ.

На гусеницу два ведущих колеса?

Ведь мы рассматриваем альтернативные варианты? Тогда так — Скорее всего ситуация будет совсем несимметричная. Например, КНДР включает дурку и выдвигает ультиматум США, чтоб ихние спутники не летали над территорией страны. В Пхеньяне стоит лазерная гаубица на 100 МВт, так что у корейцев имеется техническая возможность сбивать нарушителей. Им пытаются объяснить законы небесной механики, по которым любой спутник рано или поздно пролетит над Кореей и над любой другой страной. А те говорят — нефиг! Гражданские спутники пусть летают, а боевые — это нарушение госграницы. И сбивают бриллиантовую щебенку. По 2…3 спутника каждый день. США подсылают морских котиков чтобы взорвать корейскую лазерную пушку. Но безуспешно. Мировая общественность делится на две неравные части. Британия, Австралия, Гваделупа принимают сторону США. Остальные поддерживают Корею. Большинство стран склоняются к тому, что для пролета космического аппарата над территорией третьей страны, требуется ее согласие. Ведь это справедливо? Для самолетов это так. Пусть и для низкоорбитальных аппаратов будет так. Китай выбрасывает на рынок недорогие, но мощные лазеры. Аналогичные устройства производят также Россия, Индия и Бразилия.
В принципе, высоту полярного спутника можно подобрать так, что он никогда не будет пролетать над Кореей (там будет окно в сетке траекторий).
И вот , в ситуации когда Корея, казалось добилась своего. А остальные страны пока не идут на такой уж откровенный конфликт с США, начинается разворачиваться действие этой истории.
Кто-то взломал код управления боевыми спутниками. Но это еще не доказано. Просто несколько спутников вышли из под контроля и пытаются преследовать коммерческие аппараты Старлинк. Возможно, это сбой программы.

Отличный тарантас. По поводу цепной передачи — понятно желание коллег убрать ее, но как тогда соединять подрессоренное колесо и неподрессореннный двигатель?
закрыли тонким, чугунным же кожухом — Почему чугунным? Почему не жесть?
Глубина брода — метр. Разве можно калориферный двигатель кунать в воду?

В генераторе протационного поля массивная жидкость движется с ускорением? Тогда реализовать это еще сложнее. Но все не безнадежно — пятьсот лет назад даже паровых машин не было, а теперь есть. Так что проблему антигравитации надо решать постепенно, нарабатывая научные знания. К примеру, неплохо было бы изобрести гравипроводы (гравитационные трубопроводы), гравитационные зеркала и гравитационные аккумуляторы. Чтобы можно было запасать гравитационные поля впрок.

Что то не видать дымовых труб. Может кто сказать, что там за двигатель? АЭУ? Вообще, что за корабль?

Что если этот учебный броненосец поставить в Чемульпо стационером заместо Варяга?

В незапамятные времена жили на суше нормальные пацаны. И все было нормально. А потом из пучины морской стали выползать рептилойды. Они проникали в человеческое общество, и из них вышли политики, журналисты, программисты и прочие негодяи. Но тут попаданец берет палку (см.рис.) и гонит рептилойдов прочь. Им остается только обрыбиться. Альтернатива зачотная.

Статья интересная, но с основной идеей я не согласен. Идея САУ на базе танка обсуждалась ранее, и коллеги указывали, что смысла особого нет — с закрытых позиций намного проще использовать буксируемую арту, а на дистанции прямой видимости нужен именно танк.
Возьмем Т-35. Что он делает на Украине? Единственное его применение кроме парадов — прорыв линии Маннергейма. (Безотносительно целесообразности проведения Зимней войны. Возможно, лучше был бы военно-экономический союз с финнами, но это другая история)
Итак, что нужно сделать?

1. Рассовать Т-35 е по пяти тяжелотанковым бригадам ЛВО.
2. Повысить передаточное отношение БР. Скорость упадет, это для позиционного танка неважно, но улучшатся тяговые характеристики.
3. Провести экранировку. Башни 20-мм стальными листами. Лоб, борт — 80 мм бетонные блоки. Общая масса экранов — тон 8…10. Блоки — съемные.
4. Хорошо бы катковый трал.

И вперед, к победе! Это будет тихоходный прорыватель укрепрайонов с уд давлением до 1 кг/см (как у Тигра) с хорошей броней (37 бофорс держит) и с отличной плотностью огня по кругу.
Еще — длинна танка 9+ м и преодолеваемая ступенька 1,2 м. То есть танк едет и проделывает проход в заграждениях и подавляет огневые точки. Причем огонь по амбразурам ведут как раз 45-ки, а 76 окурок обстреливает подозрительные места в лесу, где могут спрятаться снайпера и противотанкисты.
Эвакуационные спецмашины не нужны. В случае подбития танка (а это произойдет) его вытаскивают еще 2-мя Т-35.
Естественно, все это при поддержке артиллерии и Т-28.
Почему так не сделали в РИ — непонятно.

Интересно. Берем шасси от Т35, башню от КВ, пушку М10 лишнее отпиливаем, получаем снарядостойкую САУ массой 49 тон. Но думается, что это не предел. Если проектировать машину заново (а это все равно придется делать), то можно сделать 152 мм САУ с противоснарядным бронированием значительно легче. В какой вес удастся уложиться? 30 тон? 20 тон?

Все это интересно и познавательно, но в статье используется фактически и неизменно реальноисторическая матчасть и в реальных же количествах. А можно сделать по-другому. Так как реальная танкетка Т-27 явно слабовата, то сделать развитие по пути увеличения мощности двигателя и массы машины. Будет танкетка с движком 70…80 лс и массой 5…7 тон. Уже можно будет и броню усилить и сделать истребители (с 34…45 мм пушками) и САУ и колесно-гусеничный вариант для мотомехкавалерийских соединений. Тогда Т-26 и БТ как бы и не очень то нужны. Их можно выпускать ограниченно или вообще не выпускать. Их функции выполняет танкетка Т-27+. А ближе к войне происходит следующий шаг в развитии танкеток. Машина еще увеличивается до модификации Т-27++, устанавливается два двигателя по 80 лс, противоснарядная броня и 76-мм пушка Л-11 или типа того. Получается ОБТ

Уланов молодец. Зачот однозначно.

Оформление отличное, а идея неверная. Т-35 прежде всего статусный танк, и его главная характеристика — грозный внешний вид. Поэтому укорачивать его нельзя. А нужно как минимум — поставить сзади пульбашню как на гросстракторе, и еще одну пульбашню — на крыше главной башни. И еще 4 пулемета — по углам шестиграна. Или пулеметы в бортовых бойницах — надо смотреть, как лучше по компоновке. А на крыше МТО можно поставить зенитную счетверенку. Ради такого дела можно даже перенести 76 пушку в лобовой лист.

Америций нестабилен. В интернете рекомендуют следующие трансурановые элементы, а именно — мордовий, татарий и башкирий.

 Прямо в серединку 30-х! Как – да фиг его знает. Попал и попал…
Дело было так. В секретной лаборатории ГеПеУ создали игру «Цивилизация» в которой игрок попадает в середину 30-х и играет за попаданца. Игру эту разместили на твердом носителе и она дожидалась своего часа. Потом была компъютеризация и эта игра фиг её знает как попала на компъютер коллеги Ансар (или еще кому — в статье не сказано) И сей продвинутый коллега стал подправлять историю. АБТУ, а потом артиллерию итд. Но фишка в том, что все его виртуальное вмешательство в историю по секретному каналу передавалось в ГеПеУ и лично тов. Сталину.
Короче, информация уходила кому надо в режиме реального времени. Понятно, что расстрелять этого виртуального попаданца хроноаборигены никак не могут. Но вполне могут использовать наработки, которые попаданец делает в игре.
Отсюда можно понять, какая большая ответственность должна быть при написании подобных статей.

Ну, этот проект все-равно не доделали. Поэтому сейчас трудно установить, было такое или нет. Однако, имеется пара замечаний к тексту и названию статьи. Ацкий косильщик — это американизм, в СССР такое название маловероятно. 1000 кг/мкв — это всего 10 кПа, вызывает в худшем случае легкую контузию без никакого летального исхода. Но тема интересная, давайте продолжение.

Очень хорошо! Изложено ясно четко и по существу. Напрашивается гипотеза, что радиус вписанной окружности (сферы) будет равен количеству измерений данного пространства. По крайней мере, для 2-х и 3-х мерных фигур это так. Не хотите ли продолжить Ваше исследование в области n-мерных фигур?

Всем здрасте! Читал статью про то, как в РККА применялись американские БТР. Хорошо применялись, хвалили. Так что не знаю, может и нужная штука. Однако название статьи как бы указывает, что предлагаемый вариант наилучший. За последние годы на сайте было не меньше десятка альтернативных БТР, на базе грузовиков, БТ, Т-26, Т-38, т-27 и так далее. Вот и надо бы сравнить с теми проектами

Сделать морозостойкую катапульту легко. Надо просто заменить рабочее тело с воды на спирт. Спиртовый пар в два раза легче водяного, имеет меньшую теплоемкость и теплоту парообразования (отсюда снижение энергозатрат и массы оборудования) И, главное, спирт замерзает при 37,5 градусах мороза.

У них там в нейросети ребята ничего так, с юмором. Но вот какой вопрос хочу задать если можно. Нейросеть эта обрабатывает только изображения, или тексты тоже? Вот Вы, например, как книгу пишете? По-старинке вручную или тоже через нейросеть? Возможно, глупость спросил, хотя кто их знает, что там сейчас напридумывали.

Хорошая машина! Не понятны объемы производства и область применения. Ведь эта САУ будет заместо Т-26? Также непонятно зачем там экипаж 3 человека? И еще — у прототипа передний привод а на боковичке САУ — очевидно задний. Как правильно?.

Кажется, логично. Танки не являются самостоятельным родом войск, значит, их и надо рассматривать как усиление при пехоте. Соответственно, организационные структуры (АБТУ и пр) также занимают подчиненное место место при инфантерии или кавалерии.
Но — не следует ли в дополнение к этому отказаться от РИ железа в лице БТ, Т-26, а также и Т-34? Так как эти модели оказались в СССР с подачи того же УММ, которое повелось на западную бронетанковую замануху.

В статье и комментариях не упомянут вариант установки «Катюши» на шасси Т-26

Как так финальная? Ну ладно, т-38 слабоват, хотя и его можно как то… Но БТ? Надо делать САУ типа Арчер или Хетцер или еще как то из БТ!

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что бОльшая часть ваших критических замечаний оказываются необоснованными.
Например — пишут, что ресурс мал, а он больше, чем у Т-34. И, возможно больше чем у Т-26. Так что 200 часов — это не «раз в неделю двигатель менять».
Или что энерговооруженность низкая — а она больше, чем у Т-26.
Или что броня противопульная — это 40мм?
Или что мощность конверсированного движка падает в два раза. В тематических статьях пишут, что падает до 80% от номинала.
И так далее.
А почему так?
А потому что , как пишет коллега Ансар — «ну не лежит душа к этой мелкоте».
То есть при выборе модели люди руководствуются не рациональными, а эстетическими или там душевными критериями. Что тогда, что сейчас.
И это в некоторой степени объясняет решения, принятые тогдашним советским танковым руководством.

Там у японцев были еще миниатюрные 70-мм пушки. А вот контингент если уж набирать, то лучше идейный. Из стран, борющихся за независимость от мирового колониализма. А это пол-мира. Индия, Южная африка, Мексика Китай итд

Можно наполнять все эти аппараты оксиводородом или газом Брауна, это смесь водорода и кислорода, получаемая при электролизе. Этот газ в три раза легче воздуха. Сам по себе газ не взрывается. Основное преимущество — возможность выделения этого газа в полевых условиях (в отличии, например, от коксового газа) Ну, и разумеется, газ может служить топливом для двигателя дирижабля.
Уильям Николсон был первым, кто в 1800 году осуществил разложение воды таким способом

Вот! Я давно догадывался, что башня танку не нужна.
А китайские товарищи пока не восприняли эту мысль. Поэтому и рисуют модельки прошлогодней давности, что на сегодняшний день уже устарело. Итак: пушку надо ставить в лобовом листе, а сверху накрывать все сплошной двускатной крышей. Нижние края скатов должны отгибаться немного вверх, как на крышах пагод, это будет стильно.
Такая защита получит название «Хвост дракона».

Уважаемый коллега! Статья интересная, особенно в плане развития абстрактного воображения. Но есть вопросы и контрпредложение.
Вопрос 1 – А точно в 9х25 помещается заряд на 725 Дж? Допустим, помещается.
Вопрос 2 – Ну и зачем нужен такой патрон? А вы пишете зачем — Медведь, тигр, банда грабителей. То есть для стрельбы на малых дистанциях, когда критически важно останавливающее действие. То-есть, оружие для путешественников.
А зачем такой патрон для армии? 
Для пистолета мощность избыточна.
Для пп мощность вроде подходящая (получше, чем у стена и шмайсера) но баллистика хуже, чем у ППШ. Так как 9х25 будет иметь начальную скорость порядка 400 м/с, прицельную дальность 200 м и убойную силу до 400…500 м.
Действительно, лучше, чем у немца, но не намного. См. графики.
Карабин на 10 патронов (возможно, самозарядный) – идея интересная, но патрон обеспечивает низкие дальность, кучность и настильность. А карабин по идее должен заменить в частях трехлинейку и стать массовым пехотным оружием. Но с таким патроном 9х25 как замена 7,62х54 это не пройдет.
Предложение. 
Пистолеты оставить имеющиеся (Наган, Коровина, ТТ итд неважно)
Для длинноствола, если уж альтернативить патрон 7,62х25, то в сторону уменьшения калибра до 6,5 мм (вес пули 5 гр). То есть такой мини-грендель.
Технологически этот калибр освоен. Начальная скорость 550 м/с. Реальная дальность стрельбы 500…600 м (беспокоящий огонь на километр)
Что получается?
ПП под 6,5х25 с рожком на 20…30 патронов – это фактически легкий ручной пулемет. С дальностью прицельного огня не хуже, чем ДП-27 (!)
Но при этом легче. Ди и еще автоматику можно сделать самую примитивную со свободным затвором. И патроны легче.
Карабин под 6,5х25 реально может заменить трехлинейку. При этом будет легче, магазин больше, самозарядка. А поскольку патрон маломощный, то не будет проблем как с СВТ.
Будет массовое, легкое, надежное и эффективное оружие.
А для станковых пулеметов и снайперов оставить 7,62х54. 

Есть легенда, что до войны в СССР сделали кумулятивные арт снаряды, но взрыватели почему то поставили от авиабомб. И некоторые снаряды разрывались во время выстрела еще в стволе, и военным это не понравилось. Тема кумулятивных снарядов была на время дискредитирована. А что, если бы нормальные взрыватели сразу поставили?

Немцы, чай, тоже не дураки. Прознав про этих монстров со скоростью 15 км/ч, переведут свою промышленность на подвижные платформы. Самодвижущиеся заводы! И при приближении ваших носорогов будут отползать в сторону. Замучаетесь за ними гоняться.

Да, это пожалуй поинтереснее, чем БМП. А что если вместо РСЗО поставить баллисту с приводом от двигателя? (см. рис.) Разумеется, баллиста, изготовленная по технологии 40-х годов прошлого века, будет иметь, скажем скорострельность 10 выстрелов в минуту при массе снаряда 50 кг и дальности, скажем,2 км. Так как — Пойдём ещё дальше! Имея облегченное и, соответственно, весьма грузоподъёмное шасси, способное подойти к цели на предельно короткую дистанцию, При этом точность будет такая, что ДЗОты будут поражаться с 1-2 выстрелов. И, что интересно, работает баллиста практически бесшумно. А запас снарядов можно разместить хоть 100 штук. И снаряды будут чрезвычайно дешевые. Как вам такая идея? ЗЫ пытался Вам на мейл отправить текст, не получилось.

Вот еще одна вполне альтернативная предпосылка возникновения линейки БТ!

В целом симпатично. Но, как подсказывают коллеги, если это учебный крейсер, то на нем должно быть оборудование, с которым столкнутся курсанты на боевых кораблях. Поэтому желательно большее разнообразие вооружения и СУ. Например, 2 дизеля+2турбины? Или 2Пм+2 турбины? То же с артиллерией — допустим три двухорудийных башни калибра 130,152 и 203 мм? И среднего/малого калибра всего что можно по паре? И еще должны быть отсеки (выгородки) для борьбы за живучесть. И как вам такое название — «Красный Беломорск»?

Стефановский облетывал бесхвостку. Очень хвалил управляемость.

Обычные аэросани небронированные, годятся только для связи и для разведки. Это все нужно и полезно, но не годится для боя. Поэтому трудно сравнивать полезность. Если выполняется глубокий прорыв, то лучше все таки иметь хоть какую то броню и хоть какую то пушку. Нужен танк. Хотя бы в голове прорыва. Сопровождать могут и обычные аэросани. И потом — предложенный Т-35 АСГ — это вообще новое слово в транспортной технике. Вроде еще никто не предлагал комбинировать гусеницы и аэросани. Мы первые!

У реальных саней была проблема страгивания (лыжи прилипали) и проблема подъема в горку (потому что арксинус). Здесь таких проблем нет, так как имеются гусеницы. А кроме того, эффективность винта зависит обратно от скорости потока, поэтому удельная тяга может запросто отличаться в разы.

Я прикидывал примерно 5…6 градусов. Поэтому полезно иметь гусеничный ход для такого случая.

Кризис… парадокс… эффективность 22 июня 1941 г.
ser . 15.06.2017 207 119
0
в Избранное1
Знаковой дате 22 июня… посвящается… Навеено недавними постами, в частности постом коллеги адмирал бенбоу об АИ организационных мероприятиях перед ВОВ. Также повлияли другие «баталии» на сайте по различной организации противостояния в 1941 г.
Чем больше размышляешь о тех событиях, тем больше приходишь к выводу, что успешных стандартных решений не могло быть, или вернее… скорее всего любые решения всё равно оставались неадекватными. Можно выделить типичные предложения:
1. Перекомпоновать местонахождение частей – коллега адмирал бенбоу (прошу прощения у коллеги – не смог осилить текст полностью, что не умаляет моего уважения к коллеге) и некоторая перекомпоновка штатных расписаний и уровня подчинённости… Какой-то положительный эффект будет, но не радикальный
2. Сделать обширное предполье: у разных по-разному – вплоть до старой границы… элементы разумности есть, но элемент цены отдавания территории тоже широкого разброса от простого (и замысловатого) минирования и до арьергардных боёв (по сути и реальная борьба была этого плана, только сов. группировки в основном обходились и даже в таких боях участвовала только небольшая часть сов. войск… т.е. там, где не надо, войск часто было «густо», а там, где немец пёр – «пусто»). Это направление своего рода нивелировать превосходство противника в логистике и технике…
3. Пересекающийся с предыдущим пункт о своего рода «гибридной войне» на предполье… различное замысловатое минирование, уничтожение инфраструктуры!? засадная тактика , партизанская борьба. Всё это, безусловно, интересная составляющая и не требующая значительных ресурсов, но не панацея – месяца за два-три вся территория до Урала будет оккупирована… а борьба выльется в ГВ, что и было по сути на оккупированной территории.
4. Особо поддерживаемая мной версия локального превосходства, позволяющая успешно уничтожать противника в конкретном месте. И речь не о каких-то «вундервафлях», а скорее об эрзац-оружии типа фаустпатрона. По сути большинство моих постов на эту тему.
Так вот реальности начала ВОВ таковы, что никакими тремя мерами добиться сильного воздействия на противника невозможно. Кратко пройдусь: перекомпоновка местоположения – на несколько дней замедлит наступление, а чтобы переломить ситуацию, нужно преимущество на всех направлениях, что невозможно до 43 г. по определению. Второй вариант – размен территории на преимущество в выборе времени и места, готовности удара – выглядит лучше и больше сохраняет армию (но потери территории возрастут, что не всегда оптимально)… И третий вариант требует большой логистики на неконтролируемой территории (или нереальных заблаговременных тайных складов), много спец. подготовленных людей (а их эффективность может быть низка), и нейтрализовать их в принципе можно довольно быстро.
Так что я предлагаю для АИ начала ВОВ? Сделать преимущество противника его недостатком. Чем давили немцы в 1941 г.? Концентрацией сил на участке прорыва. И здесь есть такой парадокс: когда ты можешь полноценно воздействовать на противника, то противника нет (на линии соприкосновения наблюдатели сутками высматривают более-менее стóящие цели). А когда целей море, то средств воздействия обычно уже нет (или недостаточно), и кому пользоваться тоже нет, т.е потенциал оставшихся ниже плинтуса.
Так как преодолеть этот парадокс? Во-первых, сделать глубину воздействия на противника суперповышенной, сократить в то же время возможного воздействия противника. Во-вторых, повысить эфективность «труда» каждого бойца в сотни раз! Надеюсь, читатели уже поняли, что речь идёт о самолёте?  
и не о СУ2 …
 
а о «устаревшем» К-12!
 
Так в чём изюминки этого самолёта ?
1. Две огневые точки, создающие круговой (даже частично перекрывающий друг друга сектора);
2. Полностью раздельные функции экипажа (штурман при нужде может взять управление);
3. Неплохая грузоподъемность – 500 кг;
4. Посадочно-взлётные характеристики бипланного типа (при том, что это не биплан), возможность использования в качестве аэродрома всего что угодно…
Как видится практическое использование этого самолёта? Это фактически автоматическое минирование колонн противника с низкой высоты с задержкой срабатывания мин на время пролёта самолёта. Своего рода сов. штука (без пикирования). Низкая высота помогает «минировать» линейные цели с 100% точностью, та же низкая высота противодействует зенитчикам (экран местности), к тому же чем ценен этот самолёт? тем, что есть носовая и кормовая турель – штурман видит вперёд идеально и может противодействовать зенитчикам и, что особо ценно, вне курса самолёта… примерно такой функционал и у кормового стрелка… И против самолётов противника этот самолёт не беззащитен. По функционалу это своего рода ударный вертолёт.
 
 
И гипотетический вопрос: что могут сделать три бойца на передовой (пусть даже в БТхе)? И что могут сделать три диверсанта на оживлённой панцер-трассе? И что могут натворить трое на таком устаревшем самолёте?

150мм были не противоминные, а чтобы топить транспорты. И скорострельность у них была низкая. т.е. они были малопригодны для боя. Так что если их убрать, а взамен как раз 4 по 210 в казематах, то оно может и получше было бы.

Пушка обр, 1910 года не штурмовая, а противоштурмовая. Она, конечно, не очень эффективна против полевых укреплений. Лично меня вы убедили, что вместо вот этого шикардосного набора ПТР+3″+240 мм было бы эффективнее поставить морское 102 мм орудие. А лучше — 120 Канэ, как на танке Менделеева. Но конструктора 1930 года сделали по-своему.

Спасибо. Так фактически штучное изделие под разовую задачу. Трехдюймовка та же, что была на РИ Т-35. Но здесь это не главный калибр. Так что она на своем месте, для своих задач. Жахнуть ОС или картечью в подозрительное место, где могут прятаться пулеметчики и ПТП. Так что нет смысла где то искать варианты, усиливать пушку. Да и боекомплект у ней нормальный. Использование бетонных броневых элементов — это творчество масс, смелые но спорные эксперименты советских конструкторов. Мощность двигателя определяется именно требованиями, а здесь они умеренные.

Согласен. Рисую очередной Т-35, посчитал его жизненный цикл. Ему транспортер в общем то и не нужен. Хотя машина была бы интересная.

Разумеется, тема модернизации Т-35 далеко не исчерпана. Будем думать дальше.

Длина в сложенном состоянии как у исходного Т-35, 9,7 м. ширина высота (при снятой пулеметной башенке) -тоже как у исходного 3,2-3,4 м. Рабочий ход каретки — 5 м. Боевой вес машины — 35 т. Включая 4,5т боекомплект. Броня противопульная.

В целом так. Но в ситуации, описанной в статье, когда все самолеты вышли из строя. Это же скандал, и тут удачно подворачивается идея использовать простаивающие атомные авианосцы. Вполне достойный выход из ситуации.

Может быть и 100 кг. Однако — 152 мм снаряд это 8 кг тротила. Баллистный 50-кг снаряд это 30…35 кг тротила или мелинита. В 4 раза больше, чем у 152 мм снаряда и в 2 раза больше, чем у 203 мм снаряда. С другой стороны есть ограничение по энергоемкости упругих элементов, в качестве которых придется ставить стальные пружины. Если метать 50 кг на 2 км, то это 500 кДж. Пружины будут здоровенные. А можно ли будет увеличить энергию выстрела — пока не скажу, надо считать. И еще одно ограничение — количество снарядов в боеукладке. Принимая массу БК 5 тон, получаем 100 50 кг снарядов или 50 100 кг снарядов. Я все-таки думаю, что надо использовать 50 кг снаряды, их и таскать легче. И, разумеется, баллиста, может быть спроектированна строго под одну массу снаряда.

Встречал картинку. Там не гироскоп, а просто заряд на соосных подшипниках. Корпус снаряда вращается — заряд не вращается. У французов.

В экселе. Предположил, что баллистика 6,5 примерно соответствует мосинской 7,62. (пули острые) Дальность ДП реальная 400 м. Хотя прицел нарезан дальше. Прицел и на пулемете 6,5 тоже можно нарезать. Насчет давления хороший вопрос. Гильза стальная и сравнительно короткая. Поэтому непонятно. С ходу не сообразишь. Скорее всего, свободный затвор будет работать, так как мощность патрона (для пулемета и карабина) очень низкая.

Нет, сэр, практика показывает другое — в статье написано
башня потеряла способность вращаться. Однако это посчитали допустимым «злом» так как танку на современном поле боя всё равно крайне редко приходится ею вращать. Ну а когда это всё же необходимо, можно довернуть корпусом
И практическое применение в реальных условиях это блестяще подтвердило. Откуда делается вывод —
Таким образом становится очевидным что следующие поколения танков будут совсем на такие как Т-14 Армата, а вот такие, как танк Менделеева, столетней давности.

Зарядку например сделать беспроводной…
Да, такая идея напрашивается — при движении траков по верхней ветви обвода они проходят мимо индуктора и каждый раз подзаряжают батареи. Если будут проектировать реальную машину, то скорее всего так и сделают.

И еще — это сработает только с минами нажимного действия.
Разумеется.
Насчет рассмотреть какую либо альтернативную концепцию, так мы их рассматривали. Оказалось, что вариантов очень много, все их охватить затруднительно. Поэтому здесь рассматривается только вариант с независимым приводом траков. Просто потому, что эта идея показалась интересной. Хотя, возможно, есть и более удачное решение.

Ход амортизатора 50 мм. Но для заявляемого устройства это не важно, там вообще может быть жесткая подвеска. А вот для реальной машины — там все это придется решать, и это будет непросто.

Педрейл вроде в свое время не получился. Но здесь автор предлагает полусферу из двух половинок, рассеченную повдоль. Так это готовые шагаюшие модули. Надо добавить третью опору под днище, и получится трехногий (трехопорный) шагоход.

Большой стим-танк — это уже другой уровень. Мы работаем над этим.

Так ведь выкладывал уже. «Паровые танки блицкрига» https://alternathistory.ru/parovye-tanki-blitskriga/. Там паровые Pz-III, Pz-IV и Sturmdampfgeschütz.

Спасибо. Совсем забыл, что в Чехословакии паровые Pz-I прошли 400 км за два дня практически без потерь, что говорит о высокой надежности машин с паровым двигателем. А РИ бензиновых Pz-I по техническим причинам вышло из строя 40%.

Не, камасутра слишком убогий текст. Есть гораздо интереснее. Я как то выкладывал главу из Нрисимха-пураны — «Как Индра стал женщиной»

Сказочные рисунки? Весьма польщен, но, право же, незаслуженно. Это старые рисунки, нарисовал когда еще осваивал 3-д редактор. А, впрочем, спасибо.

В статье есть моделька двухбашенного Кристи. Колеса большие — места для пружин (и для рессор) нет. То есть либо прятать пружины внутрь, либо торсионная. А если колеса маленькие, то можно и пружины, технологически они не так уж и сложны — навить да закалить. Но рессорная подвеска лучше аммортизирует. И компактнее.

Год принятия на вооружение. Подразумевается 1930, а пишется иногда 930 или 30. Стилизация под прошлый/позапрошлый век.

Чистил старый винт, наткнулся на папочку Суворов. Почитал, что он там врет, и решил, что и мы можем не хуже. И почему самолет? Почему не танк? Вот и написал статью. Это как бы мой вклад в импортозамещение (по части вранья)

Да, согласен. 152 мм ДРП с барабаном на 6 патронов и с автоматикой на основе газоотвода на опытном танке будет уместна.

Упс. Зацените также гусеницы

Кстати, да. Статья ваша обещает быть очень интересной, даже захватывающей. Только вы уж пожалуйста постарайтесь раскрыть материал. Если, скажем, перешли с латунной гильзы на стальную, так н пожалейте целую главу чтобы все расписать. Почему перешли? Что изменилось в технологии? В параметрах оружия? Если все расписать, то получится очень увлекательно. Ждем

И вам не хворать

А точно эту подвеску изобрел виккерс? Если так, то молодец. Не знал.
Но вопросы правообладания и авторских прав это дело тухлое. Потому как цилиндрическую пружину «изобрел» Хютте, а он уехал в Советскую Россию и переуступил свое изобретение незадорого Советскому правительству. Так что мы вполне законно используем подвеску, похожую на ихнюю.

Спасибо за комментарий, коллега, но не будьте уж так категоричны. Вы же тоже танчеки рисуете, дайте и другим поизгаляться.
К тому же в те времена двухместных машин было очень много. Как то — Т-18, Т-27, 37,38,40,60,70 А у потенциального противника — FT-17, VCL,TPz-1.
К тому же в представленных машинах за наводчика работает водитель. А командир за заряжающего. То есть ситуация лучше, чем в Т-70 и у французов.

Спасибо на добром слове. Насчет незамены Т-26 и Бт не согласен. В статье указывается что по ТТХ предложенные машины не хуже, а в чем то и лучше. И потом, танк это не только повозка с пушкой, но и технологические цепочки производственного процесса. И здесь предложенные машины занимают нишу БТ по признаку использования б/у авиамоторов. Только вместо М-5 и М-17 используется М-11. И показательное совпадение — (5+17)/2=11

У М-11 максимальные 1600 (но в наземной версии возможно поменьше)
У ГАЗ-26 (который Т-26) — максимальные 2100 об/мин
Передаточное число рассчитывается . Не проблема.
С третьим членом экипажа сложновато. Куда его не посади — вырастает объем. А это сразу проблемы с бронированием и массой. Да и дороже получается. Поэтому два человека. Это также хорошо в том плане, что надо меньше танкистов для того же количества машин. Танкисты — тоже дефицит.

И не остановится.
Есть идея АЛЬТЕРНАТИВНОГО Т-26 с двумя моторами от ЗИС-5. С противоснарядным бронированием и 76-мм пушкой. Компоновка — черепахообразная. Может быть, нарисую когда нибудь.
А потом ставим на эту машину дизель и получаем легендарную АИ тридцатьчетверку!

Какая теснотища? Специально же прозрачный вид привел. Там экипаж сидит, развалясь на лавочке как негоциант. А посадка — через боковые двери. Ну, уж грех жаловаться. Насчет Т 27 37 38 согласен. Вот и замена для них — Т-20/21. И для Т-26 тоже. И для БТ.

Может все усилия бросить на «умение» реанимировать двигатели Б/У на более долгий срок работы?

Хорошая мысль. А, кстати, и какой же остаточный ресурс у дефорсированных двигателей? Я написал 100-200 часов, полагая, что для танка это неплохо. А может, он вообще вечный будет за счет снижения мощности, скорее танк развалится?

Я, конечно, извиняюсь, но коллеги так не считают. На сайте штук двадцать вариантов альтернативных Т-35. Если не больше. Мой вклад в этой эпопее очень незначительный — я предложил БТР на базе Т-35.
На самом деле, как раз такие «крематории» в первую очередь и требуют альтернативной доработки. Поскольку они возмущают ум своей бессмысленностью и хочется что-то изменить.

Не, гранатомет в башню не хорошо. Все-таки он довольно громоздкий (с учетом отката) и стрелять из него лучше вдвоем — один наводит, другой обоймы вставляет. Так что посредине удобнее. И потом в то же место ставится 45-ка. И тогда получается логическая пара Т-20/21

Т-35-КВ весит 25 тон.
В смысле «не помогает»? Если орудие в корпусе хорошо выполняет свою роль. Ну, пусть по какой то классификации машину отнесут к САУ или штурмовому орудию или безбашенному танку итд. Дело не в названии.
А в чем недостаток такой схемы? А преимущества Т-20/21 перед БТ/Т-26 в том, что: они лучше бронированы, они легче и дешевле, изготовлены по нашей собственной схеме (целиком из отечественных материалов)

Возможно, вы и правы. К тому же финны делали БТР на базе БТ. Остается вопрос — куда тогда девать Т-35?

Слышал.
Серийное производство L-39 начато в 1940 году. На начало Зимней войны имелось два опытных образца.
В марте 1940 года в Швейцарии закуплено 12 шт. S-18/154
Кроме того, даже если бы этих ружей было достаточно много, никто не отменял артподготовки, прохода танков первой волны и наличие автоматических гранатометов на БТР-35. Большинство которых экранированы.
Больше проблем доставят финские Бофорс. Но и тут не все безнадежно — см выше.

Вот как раз на линии Маннергейма такой девайс и сможет пригодиться. Финские ДОТы за редчайшим исключением были вооружены пулеметами. Это значит, что танк или БТР сможет пройти, а пехота — нет. Так оно и получалось.

Или так —

Нет, в статье не так. Задача позиционного танка прорыва — доставить свою мотопехоту в ближние тылы противника. Где десант и спешится. Почему вы думаете, что не получится? Что по вашему помешает — глубокий снег или противодействие противника? Остаточные следы тухачевшины достались от РИ проекта. Но немного.

ЭТОТ проект в любом случае будет малосерийным (В чем его принципиальное отличие от «Универсала»). Поэтому конструкторам и было позволено лепить планетарную трансмиссию, для которой нужно одних подшипников в пять раз больше. Но, освоив применение такой трансмиссии, мы внезапно обнаруживаем, что затраты на ее изготовление очень быстро оправдываются. Не зря в таблице ТТХ я везде ставлю требуемую мощность 400 л/с. То есть, считай сэкономили треть двигателя. И плюс неподдающийся оценке но огромный выигрыш в надежности ходовой части. Сравниваем реальные Т-34 и КВ (да и Т-35) и видим, что качественная машина в конечном счете по затратам выходит дешевле, чем та эпопея. Это не считая военных поражений, вызванных «упрощенной» матчастью.
И если построят опытную партию машин (40 штук), то в случае передачи этой ходовой части в крупносерийное производство (в статье — КВ1 и КВ2), цена в серии резко понизится.

Поэтому и сделали вторую модель с десантным отделением сзади. Насчет идеи — если забронировать нормально, то для зимней войны сгодится. В ВМВ у амеров были плавающие транспортеры, не скажу точно как назывались, но здоровенные были. И ничего так себя показали.

Да, точно. А я не сообразил. Точнее, те конструктора с ходу не сообразили. Но если вдруг пустят БТР Т-35 в серию, то вероятно так и сделают, как вы предлагаете. Будет Т-35-3.

Вроде у БТ М5 был на 400 л/с. А М-17т на 500. Возможно, его дросселировали. И тут тоже можно понизить мощность ,так как при адекватной трансмиссии достаточно 400 л/с.

Да как бы был такой реальный проект. СУ-8

Можно и не лепить, а взять готовый финский проект и перепрофилировать все бетешки, находящиеся на вооружении РККА. Вот и выйдет БТ САУ на минималках. Или еще как нибудь.

Имеется ввиду, что малая дальность стрельбы в сочетании со слабым бронированием не имеет смысла. А у штуга броня хорошая.

Да, а у финнов не то что МК, у них и танков то практически не было. И ничего, держали оборону 31/2 месяца.
Это к тому, что немецкие ТД , ТК и ТГ должны останавливать советские (мото)стрелковые дивизии с их ПТО. Вариант, предложенный в статье, возможно как раз и усилит их ПТО.

Ага, значит и тексты тоже там делают. Только стиль какой то странный, типа романа середины 19-го века. Кажется, понимаю, почему Вы пишете сами.

Предложите альтернативу со вменяемым руководством.

Первая космическая скорость это примерно 28 тыс км/ч. Отсюда 1000 км/ч это не пара, а 3,5%. Но я согласен, это мало. 6000 км/ч сильно лучше, это может быть вторая самолетная ступень. Тогда получается такой поезд — тяжелый самолет (как на картинках), вторая самолетная ступень (маленький сильно упрощенный Буран, тк всего 50 км высоты) И орбитальная ступень с грузом.

Точно, скорость тут не показатель. Лучше оценивать энергию, тогда и получится, что самолетный старт сообщает порядка 10% всей затрачиваемой энергии, а это уже ощутимо. Двухступенчатый самолет будет еще эффективнее.

насколько лучше САУ с пушкой в корме
Такая идея напрашивается. Выигрыш в компоновке очевиден. Почему так не сделали? Может быть потому, что посчитали, что танку необходима башня?

Все дело в заполнении. Обычные дирижабли заполнялись газообразным водородом, их невозможно забронировать. Плюс пожароопасность. Но советские ученые изобрели металлический водород. Который не взрывается и сам по себе стоек к противовоздушному огню. Поэтому вражеская ПВО бессильна, включая истребители.

Говоря современным языком — облажались по полной. Хотя можно было бы сделать хорошую машину. Для этого:
Первый вариант
Придерживаться массы 32…35 тон. Сделать двухпоточную планетарную трансмиссию, как на Инднпндент и Черчиль, только с передним приводом. Придется конструкторам и технологам поднапрячься, но зато получится ходовая часть, которая в дальнейшем станет основой для аналогов Т34 и КВ и ИС.
Броня 30/20 мм, вооружение — 76 лендер в башне и 6 пулеметов. 4 пулемета в углах подбашенной коробки, два — в шаровых установках в башне и в лобовом листе. Двигатель 500, скорость 50.
Экипаж 9, но в дальнейшем угловые пулеметы уйдут и экипаж будет 5. А броня увеличится. Вот — пускай дорого и сложно, зато престижно, зрелищно и эффективно
Второй вариант танка прорыва — с передним расположением двигателей (2 двигателя от ЗИС-5), 76 лендер в рубке, пулемет в башенке. Броня 20+20 Масса 20 Скорость 20, экипаж 3 человека. Примитивно, зато бюджетно, технологично и эффективно.

Почему Т-35 из 14-й ТТБр (Житомир) не участвовали в Польском походе? Объяснение об отсутствии линий укреплений, которые надо было бы прорывать, не принимается. Так как Т-35 как раз наиболее эффективен против пехоты, не имеющей ПТО. С другой стороны, была возможность испытать Т-35 в реальном походе и реальных боестолкновениях низкой интенсивности. А также продемонстрировать полякам, британцам, да и немцам советскую танковую мощь. Но этого не сделали. Почему?

Это же альтернативная история, и вместо Гитлера попаданец. Ему не надо совершать преступления против человечности — это контрпродуктивно, грешно и гневает Господа. Но расовая теория может быть использована для раскола англо-саксонского мира. Нужно только научно доказать, что британские женщины относятся к арийской расе, а британские мужчины — нет. Вполне очевидный ход, странно, что этого не сделали в РИ.

И смежникам перепадет. Те ресурсы, которые тратили на Т-26 и БТ и их последующие производные, пойдут на развитие советских танкеток, самых больших в мире. И смежников не обидят не боитесь.
Отож. Ну конечно я много чего знаю, так как послезнание и посещение данного сайта. Но и предки могли бы смекнуть как строить БТТ, если б задались такой целью, а не шли по пути копирования всякой забугорной шняги.
Автопром развивается за счет того, что автомобильные и танковые моторы и узлы становятся взаимозаменяемыми. И опять же, значительная часть средств, которая раньше шла на разработку чисто танковых двигателей теперь пойдет на разработку универсальных автомобильных/танковых двигателей. Например.

и проектируем и делаем танки сами какие нам надо

А какие нам надо? — хороший вопрос. Было бы интересно посмотреть если кто не поленится нарисовать какие танки могли бы получиться в результате развития Т-27.

Реальные танкетки 
Так то реальные танкетки, а это альтернативная.

Это уже будет не танкетка, а банальный ТАНК уровня того же Т-26.
Вы не смотрите, что белка маленькая. Подрастет — на медведя выучится. Что мешает доработать Т-27 и усилить до банального уровня Т-26? Потребность в этом очевидна, так как боеспособность исходной Т-27 недостаточна. Но есть разница между Т-26 и Т-27+. Если нишу танков сопровождения займет доработанная танкетка, то — во первых, мы получим собственную конструкторскую школу, во-вторых будет широчайшее применение автомобильных агрегатов, в третьих — конструкция сохранит некоторые танкеточные черты (безбашенность, простота) но будет создаваться под реальные задачи (пехотный танк, кавалерийский, истребитель итд)
При этом дальнейшая модернизация Т-26 абсолютно бесперспективна, в то время, как развитие «танкетки» вполне возможно. На базе наработанного конструкторского опыта строиться супертанкетка Т-27++ на автомобильных же агрегатах, а по функционалу что-то среднее между СУ-76 и Т-34, а по цене в 10 раз дешевле КВ, а по надежности лучше всех современных классических «танков»

Катки, равно как и гусеницы на воздухе, изготовлены из паролона. Остальная конструкция (корпус, башни) это надувной макет, заполнен гелием. Так что , то, что мы видим на изображении — это вероятно, привязной аэростат, выдающий себя за супертанк. В противном случае непонятно, почему эта машина не проваливается в землю. Визуализация отличная.

Ну, значит в названии статьи допущена неточность, так как далее речь идет о создании новых машин «по мотивам» ромбов Mk1. То есть это уже не совсем модернизация. Но так часто говорят.
А вот в РИ действительно имела место модернизация Mk-I. Там именно что в тот же корпус что только не совали. Особенно интересно химичили с трансмиссией.

А если на 152 мм, а 107 мм образца 10/30 года, тогда можно попробовать уложиться в 20 тон. Надо посчитать порисовать.

Спасибо. Если поставить пульбашни, то их придется ставить не по бокам от водителя, а позади. Так как ромбовидное шасси оставляет мало места по ширине. Но в целом — да, заманчиво. Я пытался по бортам поставить пару пулеметов в полуспонсонах или хотя бы в шаровых установках. Но как то не пошло.
Японскую и итальянскую версии — это хорошо. Кто бы взялся?

Тема модернизации ромбов безусловно далеко не исчерпана, поэтому всякие идеи приветствуются. Но вот конкретно эта ваша идея малореальна. Вы же знаете главный закон американского конвеера — все машины должны быть одинаковые.

Уважаемый коллега! Я тех расчетов не видел, но немного представляю.
Так вот, есть предельная нагрузка, при которой металл уходит в пластику и вся конструкция разваливается. А есть предельно-допустимая эксплуатационная нагрузка, она как правило в 3…5 раз меньше.
Вот эта предельная нагрузка регламентируется ГОСТом и превышать ее в 38 году опасно для здоровья. Но технически на т-35 еще можно навесить до 10 тон брони (до массы 64 тонны), и эта величина ограничивается удельным давлением.
Так что грузим смело до 64 тон. Разумеется, снижаем требования на гарантированный пробег (естественно, ресурс снизится), переделываем трансмиссию. Подвеска выдержит, учитывая, что с уменьшением скорости снизятся и динамические нагрузки.
И вперед к победе.
Даже если половина т-35 застрянут в лесах карперешейка, спишем на допустимые потери. Главное, зимой темнеет рано, значит опытные элитные экипажи по темноте выберутся к своим.

Усиление бронезащиты Т-35А просчитывали ещё в 38-ом
Так они «просчитывали» для имеющейся трансмиссии и для имеющейся технической скорости 30 км/ч. А надо было трансмиссию переделать , а скорость соответственно снизить. А по подвеске и уд давлению есть запас в 10 тон.
Так что они неправильно просчитывали.
Он, при своих слабых бортах,
Конечно, это предсказуемо и ожидаемо. Поэтому безо всяких попаданцев ясно, что борт надо экранировать. До уровня 37 бофорс в упор. 20 борт+10 экран+ бетонный сменный блок.
Кстати, даже если ВСЕ Т-35 будут потеряны в ходе боев, то это будет рационально. С гораздо большим результатом, чем если они так и так будут потеряны в 41-м.

Кстати, уважаемые коллеги, вот казалось бы — первая Матильда это идеальный танк поддержки пехоты. Хорошая броня, хорошая ходовая, хороший пулемет. Но — не сыграло. В чем же дело?

Это вряд ли, так как танк в основном учебно-парадный. Но зато, надеюсь вы обратили внимание, что цилиндр качающийся. К сожалению, не могу загрузить анимацию, но можете сами представить, как грозно и несокрушимо выглядит машина с качающимися цилиндрами. Мощь!

Почему бы гусеницу подлиней и поширше не сделать?
Так не было такого требования в ТЗ. При этом сроки как всегда очень жесткие. Так что взяли гусеницу и ведущие колеса от единички. Это практически без вариантов (учитывая сроки) Ну и нормально получилось. То, что заказывали.

Интересные пять копеек, спасибо. Однако, ветеран поди старенький, мог напутать, а по телеку тем более могли соврать. А вот по рапортам танкистов с Зимней войны получается, что пехота очень даже охотно отрывалась от танков или вообще в атаку не шла. Так как пулеметы не подавлены и итти в атаку не хотелось.
В рамках данного обсуждения напрашивается какая то машина поддержки типа суки или штуг, чтобы встала позади пехоты в 300-600 м и подавила все пулеметы. Можно даже из сорокапятки. Можно даже на шасси Т-26 (но это надо считать)

Печально. Получается, что тонкобронный Т-26 как не поверни, но в лучшем случае танк одноразовый. Значит, надо придумать альтернативный Т-26.

В смысле — вращаются без нагрузки, конечно. Все-равно гениально.

Не очень много тут вариантов.  Это сейчас, когда нет микро носителей. А когда их начнут строить, то вполне возможна продажа или передача третьим странам. Так что проект при всей бредовости может быть востребован.

Чучхэ тоже такая лодка не помешает.
Что касается сложности разработки, то это может и не быть проблемой — эту лодку «подарят», как было с Гебеном. Естественно, будут дипломатические моменты. Но тут опять в плюс идет малый размер — полноценный РПКСН дарить никто не будет, а такую мелочь — запросто.

В статье же написано зачем — вооружение, пусть даже состоящее всего лишь из одной ракеты, но с 10–14 боеголовками на борту, отрезвит любого агрессора.
По поводу цены — маленькие будут подешевле. А главное (главная идея статьи) они будут более скрытные, учитывая предполагаемые мелководные ТВД

Может лучше не надо слоников трогать? Уж проще к хрустальному куполу присобачить подвесной монорельс. Но пока современная наука не принимает такую точку зрения на строение космоса.

Коллега СЕР приводил ссылку, там полно всяких паровиков. Водотрубный. 30 атмосфер. Да, двойное расширение просто таки напрашивается. Картинки выложу по мере готовности.
Пак 36 88-мм избыточна, или нет? Смотря для чего. Для долговременных укреплений и сверхтяжелых танков вроде как и не избыточна. Там даже вроде рассматривался вариант с 105-мм дивизиокой, но она не влезла в башню.

Да, верно. Элефант это пример удачной электротрансмиссии. Нареканий на нее не было. Но и выпустили их небольшой серией, видимо, из-за цены.

А тяга для мегаваттного котла у такой куцей трубы достаточна?
Ну конечно нет. Там стоит дымосос. Воздух, охлаждающий конденсатор, также сбрасывается в трубу.

Двигатель взят от АИ парового грузовика.

Это на гражданских машинах пароэжекционная система, так как она проще и нет особой проблемы с заправкой воды. А у танков обычно стараются делать замкнутый пароконденсационный цикл чтобы обеспечить больший запас хода. Разница в разы — так от силы километров 30, а так — 150

Машина системы Штумпфа, см предыдущую статью. V4 объем 8 литров, мощность 45…90 л/с (в зависимости от параметров пара). Устанавливалась на АИ грузовике Оппель-Дампфблитц.

Спасибо за ссылку! Совершенно замечательный цикл статей. Но, конечно, тема паровой техники этим далеко не исчерпывается и требует дальнейших исследований. Там еще видео есть — трактор, построенный 100 лет назад, пашет поле.
https://dzen.ru/video/watch/637f9df49633106a30e18fd9?t=8

Распространенная точка зрения, однако совершенно ошибочная. Климатические условия в обитаемых отделениях очень комфортные.

А никто. Я сам взялся за небольшую просветительскую миссию. Так как даже судя по комментариям, народ слабо представляет устройство паровых танков и вообще паровой техники.

Фрезеровшик уснул под сакурою
Ему снится как идет коксовый газ по трубам.
Не будите его…

Думал над этим. Как сделать паровой дирижабль. Всю башку сломал. Пока не получается.

Потому что у легкого танка броня тонкая. и при намного меньшей массе он имеет сопоставимый внутренний объем. Поэтому гораздо легче вписать ПМ достаточной мощности (тем более, что мощность требуется небольшая). В целом намного меньшая энергонапряженность в кВт/кубм, то же самое и для трансмиссии (если имеется) и для подвески, условия работы облегчаются.

Потому что на самом деле при альфа = 100 Вт/м2К (по воздуху) как то не очень получается сделать достаточно компактный и технологичный конденсатор. Но так как у темы предполагается развитие, то можно будет при случае запроектировать конденсатор с расчетным обоснованием параметров. Цель — полная конденсация пара на оптимальном режиме работы.

Дело не только в топливе. Паровая машина надежнее. Легкий пулеметный танк на пару делается легко, но к 40-м годам он теряет свою тактическую нишу, и будет либо учебным, либо боевое охранение. По совместительству паровой тягач.

Насколько я знаю, у немцев были в разработке более легкие и гуманные ракеты ПВО, но их не успели довести до ума. Хотя, конечно, лучше что нибудь полегче, чем Вассерфаль.
Да, если самолет атакует, то по нем лучше всего стрелять 20…40 мм МЗА. Как тут уже предлагали. А если самолет или дирижабль висит себе в отдалении и наводит эсминцы, то тут как раз подойдет что нибудь дальнобойное.

Не, предполагается, что часть лодок ПВО 21 Германия передаст Японскому Флоту. По бартеру, Япония пришлет пилотов для ФАУ-2.

Были похожие идеи. Чтобы японская лодка сбила «Энолу Гей»

Чот не нашел. У этих авианосцев осадка была 4,7 м. А в 59-м канал углубили до 8 м. Ну, то-есть они и раньше могли бы пройти по этому каналу. При желании.

Соглашусь, при 22 об/мин это будет очень громоздко. Но колесо должно быть тихоходное — это повысит пропульсивный коэффициент. Можно сделать проще — понизить мощность до 4000 лс на колесо, и пусть скорость будет 14 узлов. Если, как тут предлагали, это будет плавбатарея для патрулирования Проливов, то будет нормально.

Вот Вам и все карты в руки! Ладно. Попробую спроектировать зеленых машинок. Но задача сильно сложная, неординарная. Хорошо, если к 1 апреля управлюсь.

Почему бы и нет? До кучи еще альтернативное прочтение «Капитала»

А раздвинуть на 30 градусов? Все-равно картер новый делать.

Не в прошлое, а в будущее. НКВД в 1936 году построило машину времени и забросило группу в 2022. Выхода на настоящих танковых конструкторов у них нет, но есть имена и адреса тех, кто постит материалы про танки на этом сайте. Вот одного из наших коллег и пригласили к сотрудничеству. Как то так.

Интересная точка зрения, но спорная. Так как альтернативная история всяко будет отличаться от так называемой реальной истории, вопрос — насколько? Что касается танков, то есть вариант, что их вообще изначально изобрели в России. Ну, или одновременно с западными странами. Тогда у каждой страны будет своя собственная школа. Надо будет при случае выложить этот вариант поподробнее.

Это надо на видео смотреть

Ну тогда гипотеза остается в силе — уроды.

Да, смотрел. Очень неубедительное объяснение названия морского угля. Пишут, что уголь добывали на берегу, а доставляли в Лондон морем, поэтому уголь морской. Вот Норвегия жидкий газ везет в Европу морем, тогда и газ тоже будет морской? В рамках альтернативной океанологии логичнее предположить, что морской уголь добывали в море.

Проблемы решаемы. Например. Опустить Триест до слоя скачка на тросе. Делов-то, всего 300 метров. Сверху буек. Дальше он погружается своим ходом, имея примерно нулевую плавучесть плавучесть в тяжелой воде. Доходит до дна, потом сбрасывает малую часть балласта и наверх.
До слоя скачка своим ходом. А там его вытягивают за трос (буек то вверху плавает), либо продутие ЦГБ воздухом, либо аварийный сброс всего балласта. В общем, решаемо.

Здесь рассматривается явление контракции, которое открыл и описал еще ДИ Менделеев. Попросту говоря — вода несжимаема. Давление растет, а вода не сжимается. Но при определенном давлении — бдыщ! вода складывается почти вдвое. Получается более плотная жидкость, дальше она опять несжимаемая.

И таки ссылочкой не разодолжите, за «аллотропические модификации»

Я бы с удовольствием. Но источник был в какой то научно-популярной статье очень давно. Даже страну не скажу. То ли наши, то ли американцы. Ну там речь шла за аллотропические модификации льда, коих действительно существует аж четыре вида, включая обычный лед. И еще был жаропрочный лед с какой то немыслимой температурой плавления. Вот по мотивам той статьи здесь изложена концепция тяжелой воды.
Для подводного флота это действительно мало что меняет. Но вот морской уголек…

Всегда интересовало всё альтернативное!

Тогда вас возможно заинтересует. Был такой роман, хоть тресни не помню автора и названия. Там воду сжимали до миллиона атмосфер и получался сверхпрочный материал. Аквалит или аквалид.

И тут, из небытия, всплыли «поповки», у которых все — борт)

Не совсем так. По проекту они должны были стрелять строго в диаметральной плоскости, а наводиться поворотом корпуса. И, кстати, гатлинг. http://alternathistory.ru/odnostoronnij-bronenosets-novgorod/

эффективно убивая бегущих с поля боя дезертиров не только пулеметным огнём

Ну уж скажете Сроду советские танкисты не имели такой задачи Во-первых, потому что советские бойцы — самые сознательные в мире. А во-вторых, когда позади вас едет батальон танков то отставать от своих наступающих товарищей — это просто опасно. Могут нечаянно задавить или выхлопной струей контузить.

А пожалуйста. Тема очень интересная. Но у вас, ув. коллега, как мне кажется, недостаточно раскрыта тема использования автомобильного и тракторного «танкового сырья». Я попробую порисовать, как бы мог выглядеть танк сопровождения пехоты.

А вообще безоткатное орудие с несколькими каморами это по моему изврат…..

Согласен. Даже если удастся синхронизировать движение снаряда и воспламенение камор, то пороховые газы из каморы будут идти в три стороны — на выхлоп сопла, за снарядом по стволу и в обратную сторону к казенной части ствола. Слишком сложно. Надо не так. Надо сам снаряд сделать многоступенчатым, как космические ракеты. За собственно снарядом — несколько ступеней с метательными зарядами. Они срабатывают по очереди по мере движения снаряда по стволу. А отработанные ступени вылетают с казенной части, так как орудие безоткатное.

И откуда только «вот это вот всё» в Вас берется

Ну, я делаю ремонтных роботов для атомных станций. Ремонты бывают раз в год, так что большую часть времени роботы лежат в коробке на полке. И от скуки начинают сочинять всякие небылицы. А я невольно слушаю, иногда кое-что и сам придумываю. Вот и получаются истории. Картинки практически все из интернета, кроме самоходного ветряка и «Сома».

Хороший вариант. Более реалистичный, чем у меня.

Генно-модифицированные осминоги. Псевдоживые организмы, которые только и могут, что качать качалку щупальцами. Работают на спирту.

А как насчет воздушных парусов?
Пробовали. Но у воздушного шара очень большая собственная паразитная парусность — не идет в лавировку.

Понятно. Нокия — это бывший Бисмарк. Попаданцы убедили Гитлера, что ему не нужен линкор, который потопят в первом же выходе. Лучше его быстренько достроить и продать в Финляндию.

Колёсная галера — дикий хайтек по мерам античности

Естественно. Хайтек, послезнание и попаданство. Мы же предполагаем, что попаданец из нашего времени попадает в античность.

Деревянный винт просто развалится за максимум десять часов

На многих поршневых самолетах стояли деревянные винты. И не по 10 часов, а там обороты поболее. С чего бы винту из мореного дуба развалиться?

Ручной питающий насос для котла — не выйдет.

Это еще почему??? Да, клапан будет немного травить. Я об этом и пишу. Если в обратку травится вода, значит уровень воды достаточный. Если травится пар, то надо начинать подкачивать.

Не вписывается. А точно ветра не было? Может быть, как раз был сильный попутный ветер, и Наполеон шел под парусами и машиной? Тогда мог дать 13 узлов.

Более 13 узлов — это сомнительно. Наверное, это какие то французские узлы, в два раза меньше обычных. Адм коэффициент это конечно приближенная оценка, но зато пользоваться удобно.

В обсуждении.

Конечно, появляются проблемы. Понятно, что для длительных переходов броненосцам потребуются паруса. Весельная тяга только для маневрирования в узостях и в бою. Я подсчитал, что 100 гребцов должны обеспечить 1000 т кораблю ход в 3 узла (АК=150)

Почему? В РИ с появлением бомбических орудий сразу появились и броненосные фрегаты. Если бы не было паровых машин, были бы парусные или парусно-гребные броненосные фрегаты. Ведь так?

Скушный вы, коллега

Как может быть скучно про паровые машины? Они же клевые.

Можно до кучи еще и процессы выложить

Нужно выложить. На приведенной диаграмме, кстати, кое что есть. Можно понять, что давление в конденсаторе р4. Дросселирование идет из точки 1 в точку 2. Расширение (работа) пара идет либо по отрезку 1-А, либо после дросселирования по отрезку 2-В. И второй отрезок заметно короче. Значит, действительно, при дросселировании выполняется меньшая работа. Но это если удастся расширить пар до точки А с влажностью примерно 60%. Скорее всего, не удастся, и расширение из точки 1 закончится раньше, и отрезок 1-А будет короче, чем 2-В
Получается, что для идеальной машины дросселирование снижает мощность, а для реальной машины — повышает. Такой вот парадокс.

Кстати это мысль! )))))

И утром 27 января вся русская эскадра подходит к Чемульпо. Чисто случайно так совпало. Японцам не повезло. И естественно, атака миноносцев на Порт Артур была неуспешной, эскадра то ушла.

Уважаемый VSM, ваши замечания во многом правильны и интересны. Но и материалы автора тоже интересны, даже если он где то и ошибается. Я вот тоже как бы теплоэнергетик, и мне интересно читать такие статьи. Пытаться найти в чем подвох. Да и вообще АИ — это жанр художественной литературы. Насчет начальника сочувствую.

В принципе, да, какой то баланс нужен. Слишком легкая головка не даст вращаться — будет тащиться сзади. Нужно численное моделирование или натурный эксперимент. Слишком тяжелая головка тоже нехорошо — будет сильный рывок цепи при раскрытии. Короче, надо пробовать.

Сварка имеется, но в ограниченном количестве. А книппелей можно на местном производстве наделать сколько угодно. Деньги есть. И еще момент -Continuous-rod warhead. составляет только часть массы снаряда или ракеты. А у нарезного книппеля вся масса снаряда работает как поражающий элемент. Навскидку, 87 мм снаряд весил 6 кг, а шрапнельных пуль внутри было 1,2 кг, то есть всего 20%. Здесь же мы стараемся использовать кинетическую энергию корпуса снаряда.

Спасибо. Работа такая.

А ,вижу, латинская «Е» — турбогенератор низкого давления. Схема — супер! Очень альтернативная. ++++
Но все же не лучше ли было поставить вместо турбогенератора пару небольших паровых машин на место электродвигателей? Это по-любому будет дешевле, легче, историчнее и стимпанковее. На полном ходу машины помогают турбине, а на малом ходу можно идти на одних машинах с возможностью реверса. И, главное — мятый пар из турбины будет очень влажным, его нежелательно подавать в следующую турбину. А в паровые машины — можно, они влаги не боятся.
Еще вопрос-предложение: не поставить ли трубы повыше для создания тяги. И мачту не складную, а постоянную. Даже две мачты.

Спасибо. Я сперва тоже рассматривал железобетон, но толщину стенок придется делать до метра, конструкция получается чудовищная. Тогда решил рассмотреть вымышленный Glasfibrobeton, который намного прочнее. Ну, а раз появляется такой материал, то из него делают и корпуса крупнокалиберных снарядов и подводных лодок.

С огромным интересом прочитал статью и комментарии. Впечатление немного смазалось, когда в комментах кто то проговорился, что машина эта выдуманная. Ну, ладно, се нон э вера, как говорится, э бьен травато.
А как насчет так называемого реального пятибашенного Т-35? Не является ли и этот проект мистификацией? После таких статей уже во всем начинаешь сомневаться.

Так само и в ссср был такой «виртуальный владелец» — советский народ

Это только декларировалось. А на самом деле распоряжалась партноменклатура зачастую исходя из идеологических, а не прагматических целей. Уместно вспомнить, что говорил Ленин про своих соратников — «Страшно далеки они от народа!» Это про декабристов и социал-демократов.
А вот американский фермер, который взял трактор в кредит, сам решает как на этом тракторе пахать, и в этом смысле является его собственником. Формация номер 1. Разница с СССР огромная.

Разве что трамплин, который так красиво смотрится, действительно, как минимум не надо изгибать, а сделать прямым, и поднимать только перед запуском ракет.

Тогда надо сделать так — на балтийских парадных пл пл гнутый трамплин, который смотрится. А на СФ т ТОФ — подъемный.

Кстати, понравилось ваше определение «тяп-ляп-прожект». Очень верно передает условия проектирования. Добавлю в тэги.

Уважаемый Bull, вот есть правдоподобная версия. https://topwar.ru/161237-istoricheskij-detektiv-kalibr-45-mm.html

Да я вообще-то насчет шланга пошутил.

Ну вот. А я прикинул, что паропровод длиной метров 200 будет интересным решением. Только не для самолета, а для дирижабля. Провода при той же мощности легче, но все портит генератор/эд. Длинный вал будет еще тяжелее и по надежности хуже.
Защита срабатывает быстро. Но вдруг не сработает? И потом, экраноплан с гребным винтом это не летательный аппарат, а плавсредство. Немного не то.
Посчитал вклад реакции на природном дейтерии методом конкурирующих линий. Результат удивительный — исходная мощность 2…5 МЭв гамма квантов составляет 1/10000 от общей мощности гамма излучения. И вроде можно пренебречь. Но после прохождения слоя защиты высокоэнергетические кванты дают в 5 раз больше, чем все остальные. И еще нейтроны.
Как же я все это упустил, хоть статью переписывай. Да что уж теперь то, экранолет все-равно забрали спецслужбы.

Да, действительно. Будут реакции на природном дейтерии. Но еще часть горячих D может вступить в реакцию p+D, она безнейтронная. Поэтому есть надежда, что нейтронов будет поменьше.
Для соблюдения реализма первоначально предполагалось построить чистый экраноплан с гребным винтом и реактором, погруженным в воду. Но у него есть опасность несанкционированного подлета, и если защита мгновенно не остановит реактор, то экипаж погибнет. Опасно, и хотелось бы нормальный летающий самолет.
Буксируемый реактор — это как то слишком радикально. Можно сделать как у Казанцева — длинный самолет, реактор в самом хвосте, а пар по трубе идет к двигателям. Тогда и центровка будет нормальная и можно нейтронных щитов установить.

D+D=>He3+n (50%)Да, эта реакция возможна, но D будут быстро остывать на ядрах легкого водорода. Поэтому вопрос сколько горячих ядер D сольются. Может быть, их будет очень мало.

да, тут у меня самого сомнения. Если посчитать всю конструкцию на предмет центра тяжести, то как бы не пришлось крылья назад сдвигать на метр. Я не считал так как это росло 3д рисунок. А кто такой Алексеев?

Поглощённая доза измеряется в Грэях и пересчитывать через Ватты её биологический эффект на человека безграмотно.

Здрасте-пожалуйста. Грей — это поглощенная доза в джоулях на килограмм. Если вы весите 50 кг и поглощаете поток гамма радиации мощностью 20 Вт, то вы получаете 0,4 Грея в секунду.

И в чем ошибка? Слишком толстая защита? А что это у вас за установка? 10 кВт это полная мощность или по гамма? Также нужно уточнить это пиковая мощность или постоянная, и имеется ли у установки ограждение.
Конструкция реактора обыкновенная — водородный термоядерный с темпоральным резонатором.

Статья мне в целом понравилась. Особенно то, что Горбачева арестовали. Но вот насчет колхозов есть опасения. Ведь ГКЧП и дальше будет руководить по-коммунистически. А для сельского хозяйства это не полезно. Резко падает производительность труда. Не знаю, застали вы или нет, но летом 1991 года население СССР получало хлеб по карточкам. То-есть, по талонам, но смысл тот же. Хлеба не хватало.

Недостатков можно и больше найти, кроме вышеперечисленных, это да. Такие спорные решения приняты для упрощения конструкции потому что —
Особая проходимость не требуется, машина должна ездить по дорогам. Поэтому маленькие колеса от гражданского грузовичка.
Электросварку в России изобрели в 1881 году. В РИ ее внедряли очень долго. Надо ее использовать раньше.
Мотор под сиденьем это не так страшно, если обеспечена правильная циркуляция воздуха. См. грузовой мотороллер Муравей итд. Здесь воздух берется из боевого отделения и сбрасывается под днище машины. То есть еще и вытяжная вентиляция обеспечивается.
Высота крыши над местом водителя — 120 см. Так же как в Т-34. Но согласен, было бы гуманней крышу приподнять.

Туда влезает двадцать человек.

Еще у старой индийской моторикши было одно ведущее переднее колесо. До сих пор ездят.

Да, с землицей я недодумал. Надо по-другому. Пускай землевладельцы остаются хозяевами, но платят налог на землю. Та-же аренда, но меньше возможности для злоупотреблений.
Свободные крепостные — это как в СССР граждане были свободны в большинстве. но должны были работать по месту трудоустройства. Особенно в сельском хозяйстве.
Пункт про попаданцев возражений не вызывает. Это радует.

Теперь все будет зеленое. Зеленый бронеходъ, зеленый бронетранспортеръ, зеленый экранолетъ и зеленый паровой дирижабль.

А колонии на этих планетах будут сопутствующими при добыче полезных ископаемых.

Возможно, что и не будет колоний. Возможно, что полностью роботизированное производство окажется более удачным решением, чем посылать туда людей .

перекувыркивающий момент вдоль ПРОДОЛЬНОЙ оси равен 24тм

Хотите сказать, что установка при стрельбе опрокинется?

дешевую и массовую автоматическую зенитку

Ну тогда нужно взять 5-ти ствольный Гочкис и перестволить на 14,5х114. Оставить ему ручное наведение и рукояточный привод, а скорострельность повысить до 500 выстр/мин. Использовать трассирующие патроны. Заодно решаются проблемы с массой установки и отдачей.

Не потянем до войны, сильно сложно

А что если всю боеукладку уложить в холщевую ленту и подавать оттуда не прямо в орудия, а в имеющийся магазин докладывать? Такая конструкция будет несложная, понадобится всего лишь еще один мотор. Но зато в этом автомате заряжания можно будет предусмотреть автоматическое выставление дистанции на взрывателях. Такое усложнение будет оправдано резким повышением эффективности зенитного огня.

В качестве наглядной иллюстрации Ваших выкладок может послужить художественный фильм «Гусарская баллада». Подавляющее большинство ранений в фильме — огнестрельные.

Считаем по формуле упрощенной —

Неправильно. Это вы если поставите свой ствол на жесткий станок, то тогда эта формула применима. А у нас стрельба с плечевого упора. Пусть стрелок весит 100 кг и стреляет из положения лежа. Коэффициент трения стрелка о землю примем 0,5. Тогда при выстреле из ПТРД стрелка отбросит на 3 см, а при выстреле из РУМОР — на 70 см. Поэтому надо внедрять реактивную пращу.