NF пишет:
Какой смысл

[quote=NF]

Какой смысл создавать еще один самолет который по ТТХ близок к Ме-109 Е?

[/quote]

То есть Вы, надо так полагать, считаете, что существовало некое назначение истребителей, которое объём выпуска Bf 109 и моторов Daimler-Benz перекрывал целиком и полностью, и больше истребителей для этого назначения и с такими характеристиками было не нужно? А FW 190, стало быть, проектировался для какого-то принципиально иного назначения, под какие-то особые характеристики, и выпускать его следовало именно из-за этого отличия от Мессера?

И потом я говорю: Jumo 211 сойдёт для начала. То есть FW 190 мог проектироваться под Jumo 213, но выпускаться с Jumo 211, пока тот не доведен. Кто в начале разработки FW 190 знал, что Jumo 213 будет доводиться так долго?

[quote=NF]

…более мощное вооружение все равно будет более тяжелым и вес боекомплекта к нему тоже будет большим и будет занимать больше места.

[/quote]

Поразмыслите над этим.

тут две группы сравнения: одна – MG 15115 vs MG 15120, другая — УБК vs MG FF

Также весьма показательно сравнение MG 15120 с обычным снарядом и с Geschoβpatrone

[quote=NF]

Так уж и на 200 кг?

Какое вообще отношению имеет вес двигателей типа DB-605  и Jumo-211 ранних серий если в обсуждаемой нами время в серии имелись только DB-601 Jumo-211? 

[/quote]

Вот ваши слова:

[quote=NF]

"Jumo-213 по размерам были близок к Jumo-211, но вместе с тем был тяжелее примерно на 200 кг. Это вынудило бы основательно изменить конструкцию  самолета.

[/quote]

То есть Вы видимо считаете, что изменить конструкцию при утяжелении двигателя на 200 кг невозможно. Я же привожу лишь один из примеров, когда это было осуществлено — Мессершмиттом в ходе развития Bf 109 при переходе от Jumo 210 к DB 605. И спрашиваю: почему же Мессершмитт мог при этом "основательно изменить конструкцию самолета", а Танк, если б ему пришлось переходить с Jumo 211 на Jumo 213 – не смог бы? 

[quote=NF]

Танк изначально планировал установить не свой самолет более мощное вооружение…

[/quote]

Что планировал Танк, и современный ему Мессер:

FW 190V2 — 2х13 мм + 2х7,92 мм

Bf 109E V14 — 2х20 мм + 2х7,92 мм

[quote=NF]

При некоторых условиях это когда летчик FW-190 c Jumo-213 из за сильной вибрации двигателя и всего самолета не мог различить показания приборов? На других самолетах с Jumo-213 положение было не лучше. В любой момент из за этой вибрации двигатель мог просто разрушиться в воздухе.

[/quote]

То есть Вы утверждаете, что пилоты JG 54, JG 26, JG 2 и др. летали на самолётах, не различая показаний приборов, и время от времени двигатели у них разрушались в воздухе? 

Блин, щет! И ведь чувствовал.

Блин, щет! И ведь чувствовал. Не утерпел. И удалить теперь по правилам нельзя. Урок на будущее. 

Лядь, я только щас заметил,

Лядь, я только щас заметил, что за (цензура) намалёвано у вальдемара на аватаре. То есть на сайте, направленность которого совсем недавно преподносилась совершенно определённой, присутствует вот это? И оно уполномочено излагать решения владельца сайта?!!!

Уважаемый Wasa. Я её не

Уважаемый Wasa. Я её не развиваю, а наоборот — прошу завершить волевым хозяйским решением. Но раз и навсегда. Более того — я всецело поддерживаю стремление привести сайт к нейтральному состоянию. Но хозяевам следует или делать это вполне, или вообще не начинать холивара на эту тему. 

 А во-вторых, стоит всё-таки различать конструктив и провокацию. 

В плане Вашего возвращения к теме.
Давеча, размышляя о том, как «нам быть перед войной» вообще, и о перспективе «истребителя с человеческим лицом» И-14 в частности, также коснулся возможностей американо-советского сотрудничества. В этом плане хотелось бы указать несколько моментов, имеющих исключительное значение как раз для альтернативного развития этих отношений, но недостаточно освещённых в Вашем тексте.
Во-первых, исключительное значение имеет факт начала экономического кризиса, приведшего к обрушению товарного рынка США и, как следствие, — к резкому падению цен на американскую продукцию, что и сделало, собственно, Америку столь привлекательным партнёром для Советского Союза. Но с другой стороны, советский спрос на продукцию американских компаний явился значительной поддержкой индустрии США в условиях падения спроса среди традиционных потребителей. При определённой динамике данных взаимовыгодных отношений можно было получить не только ускорение индустриального развития СССР, но и более быстрое преодоление экономического кризиса в США.
Во-вторых, Вы упоминаете интерес СССР к военно-политическому сотрудничеству со США в отношении противостояния Японии. Но гораздо больший, принципиально важный интерес к подобному сотрудничеству имелся со стороны США. Вот, собственно, слова госсекретаря рузвельтовской администрации К. Хелла перед признанием СССР: «Мир вступает в опасный период как в Европе, так и в Азии. Россия со временем может оказать значительную помощь в стабилизации обстановки, по мере того как мир всё больше будет под угрозой… Я за признание России… Совершенно очевидно, что это явится важным фактором в предотвращении японской агрессии в Приморье». Кроме прочего, этот фактор является особо прекрасной почвой для альтернативной активизации именно военного сотрудничества.
Далее. Вы указываете на негативную роль в американо-советских отношениях именно администрации Гувера. Вероятно при этом Вы рассматриваете функционирование американского аппарата государственного управления через призму советского принципа функционирования такого аппарата. То есть считаете, что если аппарат госуправления совершает некое действие, то это означает, что решение на такое действие было принято на самом высшем уровне. Для американской демократической системы госуправления подобное соображение не действенно. Не затрагивая преимуществ какой-либо из систем и действенности их в конкретных ситуациях США и СССР того периода, надо понимать, что действия каждого элемента власти в США являются достаточно самостоятельными и в гораздо меньшей степени, чем в СССР, коррелируют с политикой Президента. Факты же говорят о том, что на самом деле противодействие сотрудничеству оказывали лишь определённые американские ведомства и организации, в частности, например, Департамент Казначейства США, Американская Федерация Труда, Ассоциация Лесопромышленников и другие. Причём далеко не все эти организации руководствовались именно политическими мотивами. Гораздо более важное значение, например для последней, имело противостояние демпингово-низким ценам на русский лес. А Американская Федерация Труда, например, была озабочена интересами американских людей труда, попираемыми, между прочим, «интернационалистским государством рабочих и крестьян». Однако, что касается самой администрации Президента, то она, имея в виду исключительное значение американо-советского экономического сотрудничества в деле преодоления кризиса, вынуждено было порой прямым вмешательством пресекать антисоветскую полемику и попытки противодействий работе Амторга.
Хочется коснуться также и вопроса совместных учений. Будучи единичными, они не смогли бы дать скол-нибудь ощутимого эффекта. То же можно сказать и об их малоэффективности в случае засекречивания результатов, ибо не жёсткие директивы, а именно широкое обсуждение ведёт к прогрессу в военном деле. Тем более, что подобную секретность вряд ли было возможно обеспечить со стороны США.

Просто феноменально!
В который раз убеждаюсь, что Альтернатхистори во сто раз круче всяких там ФАИ!
Посудите сами. На ФАИ мне долго пудрили мозги, прежде чем указать, что моё нахождение на ресурсе нежелательно. А тут… Просто нет рационального объяснения этому феномену! Уже в третий раз после крайней моей публикации я решаюсь выложиться. Ухожу буквально на пару часиков — причесать материал. Видимо хозяевам сайта как-то передаётся эта моя решимость. Возвращаюсь — а тут опять какая-то жжж… знаете ли, происходит.
То есть здесь мои попытки к безобразиям пресекаются прямо в зародыше. Круто.

Замечательно!
Однако уважаемый Василий Рабинович, вероятно, ведёт речь о домашних драконах. Автор же, несомненно, имеет ввиду наоборот, диких.
Что ж. Посмотрим, что говорит нам об этом небезызвестная «Драконография». Глава «Об огнепускании». Читаем:
«Слизь дракона есть субстанцией, некоторым образом подобной ртути, плотностью около 25 г/см³ и теплоёмкостью около 0,1 кДж/(кг*К). Она есть причиной огнепусканий, а равно и того нетерпимого смрада, что исходит из пасти дракона».
И далее:
«Огнепускание есть природой подобно обычному пусканию «греческого огня» с тою только разницей, что дракон способен варьировать давление потока в широких пределах вплоть до порядка 10 в степени 12 Па, а слизь по своим кумулятивным свойствам значительно превосходит не только тантал, но и воронки из чистого золота, как известно, применяемые восточными ифритами.
В силе и способе огнепускания можно различить три основных степени, в той или иной мере применяемые разными видами драконов.
Первый способ сравним с отрыжкою и наиболее подобен обычному пусканию «греческого огня». Производится он изрыгиванием не самой слизи, но токмо зловонных ея испарений, также обладающих огненными свойствами. Это самый слабый вид огнепускания.
Другой способ сравним с чиханием. Он характеризуется относительно большим объёмом изрыгиваемой слизи и ея мелкодисперсным распылением в виде облака объёмом 50 – 100 м3, в котором в силу активизации термического процесса в кислороде воздуха взрывообразно возрастает давление, что создаёт ударную волну с фронтом избыточного давления свыше 2 МПа.
Третий же способ сравним с плевком. При этом относительно небольшой объём слизи изрыгивается со скоростью до 7000 м/с на дальность до 400 м».

Благодарю за оценку, дорогие коллеги. Однако моё ожидание всё-же состоит в получении критики альт. моментов текста…

Броненосец: Бранденбург конечно. Не слушайте тех, кто против. Они лукавят, конечно — все мы через него прошли. Просто некоторые переросли. Я, например, имею кое-что получше. Но из трёх предложенных Вами — Бранденбург однозначно. Что же касается до того, что он представитель эпохи экспериментов — что ж: все броненосцы/линкоры есть последствиями эпохи экспериментов, и каждый волен пойти своим путём. И, собственно, каждый пошёл своим путём. Несомненно, что через Бранденбург лежит прямая связь с постцусимскими российскими линкорами. И тут утверждение, что эпоха экспериментов никак не связана с последующим становлением броненосца/дредноута, совершенно неуместно. Особенно учитывая, что в России всё, в том числе и этот переход, было несколько замедленно.
Крейсера: использовать оба. Из соображений унификации. Или исходить из доктрины, если есть возможность отказаться от одного из классов крейсеров.
Метод изложения: по классам кораблей, начав с основных классов. Так Вы сосредоточитесь на указании общих конструктивных особенностей, пропустив шелуху и повторения. А эскадры опишИте отдельно лишь со ссылкой на описания кораблей. Это позволит Вам описать каждый из элементов — эскадры и корабли — достаточно подробно без лишних слов. Менее же значительные классы кораблей можно будет описать позже в любой удобный момент.

Можно более простую и более реалистичную подвязку. Ведь во всех остальных странах ОБТ начали делать на машинах, которые по нашим понятиям были тяжёлыми. Вот и мы. Допустим, к 44му году, когда с количеством танков стали справляться, задумались о качестве: подготовка-то экипажей, когда она основательная — дороже. Так что, если не людей жалко, то хотя бы квалифицированные кадры. Опять же пушка нужна, как у немцев. Хотя бы наша сотка. И потому, мол, решили делать основным тяжёлый танк.
А тут ещё морозовское КБ в опалу попало из-за самовольного возвращения в Харьков. Ну, и прижали его конкретно, не как в реале. С подчинением челябинцам. Потому линия среднего танка и загнулась.

Уважаемый arturpraetor. Позвольте Вас поправить. А заодно и прояснить некоторые несоответствия, о которых Вы говорите. Дело в том, что плотность материала имеет к калибровке в фунтах весьма малое отношение. Вот что говорит наиболее вменяемый из найденных мною источников:

Когда пошла унификация калибров (XVII — начало XVIII в., а то и раньше), была сделана привязка к линейной мере, т.е. за основу бралось эталонное ядро, диаметр которого выражался в мерах длины, и исходя из него считали калибры всех орудий. Так что меры веса играли уже опосредованную роль, и плотность чугуна не имела значения. В русской артиллерии при Петре за основу взяли ядро диаметром в 2 английских дюйма, которое назвали однофунтовым. фунт этот не совпадал с российским фунтом, поскольку, если взять среднюю плотность чугуна, то такое ядро весило примерно 1,19168 фунтов (А.И. Маркевич в начале XIX века посчитал). В Англии, в свою очередь, за основу было взято ядро диметром 4 дюйма, и названо 9-фунтовым. А поскольку англичане, как ни странно, использовали английские дюймы, то английское 9-фунтовое ядро «весило» ровно 8 русских артиллерийских фунтов. Так что английские калибры очень легко переводить в русские, и обратно — умножая и деля на 8/9 соответственно. Во Франции основой было ядро диаметром в 3 дюйма (на этот раз своих, французских — примерно 27,07 мм), и считалось оно 4-фунтовым.

посчитать диаметр ядра — полдела. Нужно ещё посчитать диаметр канала орудия, равный диаметру ядра плюс зазор. Русские пушки в этом отношении оказались родственны французским: у них зазор был примерно равен 1/28,35 диаметра ядра. Точнее формула будет выглядеть так:

Dканала = Dядра/cos(15°)

Так что точное значение зазора: Dядра(1/cos(15°) — 1)

В английской артиллерии зазор брался в 1/20 диаметра ядра, так что

Dканала = Dядра*21/20

Как ни странно, при этом всём получилось, что русские калибры очень близки к французским. Посчитаем, например, диаметр ядра 12-фунтовых пушек для всех трёх случаев:

12^(1/3)*25,4*2=116,3 мм
(12/9)^(1/3)*25,4*4=111,8 мм
(12/4)^(1/3)*27,07*3=117,1 мм

И диаметр канала:

12^(1/3)*25,4*2/cos(15°)=120,4 мм
(12/9)^(1/3)*25,4*4*21/20=117,4 мм
(12/4)^(1/3)*27,07*3/cos(15°)=121,3 мм

таким же образом можно считать все остальные калибры, подставляя в вышеприведённые формулы вместо 12 нужное число.
———————————————-
Ага, и нашёл, откуда я всё это взял — с указанной Вами темы на Цусиме.

)))) Стало быть боекомплект из единственно кумулятивно-осколочных боеприпасов — это не унификация. А семь типов боеприпасов, стало быть, унификация.

Текст, как и предыдущий, набран для бозбуждения флэйма и изобилует преднамеренными перевираниями в отношении элементарных фактов.

Ещё с детства, чисто исходя из внешнего вида немецких танков, подозревал, что с ними у немцев что-то не так. Квадраты… Подбашенная коробка опять же. Но однажды, после одной из достопямятных бесед с дорогим нашим Тангстеном, захотелось углубиться в тему Пантеры 2. И я вычитал там такое, что готов поспорить с Юрием — к немецкому бардаку в танковой отрасли ни англичане ни французы приблизиться даже шанса не имели! Эпопея с отчётами о весе Пантеры — это превыше всего! А крупповская катуха с 88-милиметровкой для Пантеры чего стоит?! Книпкамп — явный прообраз Штирлица.

Да. А я ещё раздумываю, не разместить ли свой таймлайн…
На фоне благосклонного восприятия общественностью сего «прогнозируемого результата» об ох… каких «опытных» (ага, после китайцев) и «решительных» самураях, боюсь реальные события, составляющие мой тамйлайн практически до 1939 года, покажутся общественности гораздо большей и ничем не обоснованной альтернативой.

Вердихт Фюрера, лично присутствовавшего на испытаниях, прошедших не вполне удачно (непреодолимые камни дали о себе знать ещё в полосе прибоя, как только гусеница стала на грунт и приняла вес машины — в этих условиях какая-либо расчистка была, естественно, невозможна. Мало надежды на расчистку было и на суше):
1. Удвоить количество двигателей, причём более мощных.
1,5. Отказаться от движения за линию прибоя, оставив лишь доставку до глубины, с которой десантируемые объекты могут уверенно высаживаться самостоятельно.
2. Облегчить. Значительно!
3. Убрать на… совсем будку с верхней площадки. Кабины управления перенести на место танковых башенок. Саму верхнюю площадку сузить по длине и расширить на ширину всей машины, объединив с устроенными над гусеницами крыльями. 20имиллиметровки устроить на крыльях в большем числе.
4. Переделать ходовую часть, разместив катки на корпусе ввиду неудовлетворительного сцепления катков с ведущей звездой и в целях экономии. Опорную часть катков оставить имеющейся частоты, поддерживающую часть катков проредить.
5. Ликвидировать винтовые движетели. Траки оснастить выдвижными лопастями, скрывающимися при давлении на грунт.
6. Убрать иллюминаторы!

Чё-то непонятно.

Одним из главных выводов, которые сделало для себя руководство Третьего Рейха в области бронетанковой техники было осознание того, что бои в городе требуют специальную технику … выдан заказ на разработку специализированной САУ…

И в то же время

Однако в комплекте было незначительное количество и бронебойных боеприпасов, но характеристики у них были мягко говоря не очень из-за низкой начальной скорости пушки.

Так для чего эта САУ специализирована?
Далее.

Эффективная дальность стрельбы САУ составляла до 10 675 м.

!!!!

…дистанции 500 м. Однако в городских боях бо́льшая дистанция боя редко возникала.

Так зачем этой самоходке такое орудие?
Не подхоит вам sIG 33? Посчитаем.
sIG 33: 38 кг * sqr(240 м/с) / 2 = 1094400 Дж
leFH 18: 14,81 кг * sqr(470 м/с) / 2 = 1635764,5 Дж
А как же тогда это орудие подошло?

Когда читал первые тексты Юрия, думал: «Ну, вот появился парень, который там знает-не знает, но пытается свести концы с концами. И с опаской ждал, не двинется ли и этот парень стезёй Резуна-Широкорада-Попенкера, не скатится ли он к флуду, как к средству привлечения внимания. Однако пока Юрий занимался фактическим материалом ничто, как говорится, не предвещало. А вот когда двинул он в собственный анализ, тут и стали одолевать меня смутные сомнения.
Вот и в этом тексте. Начал Юра хорошо:

«…историческое исследование должно содержать анализ, в том числе и критический, но…»

Беда только, что по умалчиваемым причинам не желает распространить он это «но» на себя лично. А ведь весь дальнейший текст просто вопиет о безотлагательной к тому необходимости.
Во первЫх строках Юра клеймит дилетантов, пытающихся из тяжелого Т-28 сделать танк не тяжёлый. И с этих же первых строк хочется крикнуть: «Першинг!!!!» — и прекратить чтение. Но — о чудо! — всем дальнейшим текстом Юра просто напрочь перебивает этот крик, самолично предоставляя столько нагляднейших примеров несоответствия реальных машин классификации «лёгкий-средний-тяжёлый», что хочется спросить: «А о чём вообще базар-то?»
На этом фоне мелкая сыпь, вроде

…«оперативный». По большому счету, это что-то вроде полусреднего…

…средний по массе, но не по назначению.

…по назначению — тяжелый.

как-то теряется.

Вообще, с делением танков на всевозможные классы занятная история получается. Придуман танк для того, чтоб помочь пехоте преодолеть линию обороны противника. И если посмотреть, как его попервах использовали, то именно к тому его и предназначали. Что тяжёлые ромбы, что средние Уиппеты, что лёгкие Рено. Катуху с классификацией танков завёл первым, видимо, Фуллер в своём Плане 1919 — тяжёлые прорывают, более лёгкие уходят в прорыв. И нельзя сказать, что с теоретической точки зрения выделение функций танка неполезно, поскольку это позволяет рассотреть соответствие танка каждому своему свойству в отдельности и определить взаимовлияние этих свойств. Но вот практика… Если бы Фуллер взглянул на веши ширше, он не мог бы не задать себе вопрос: а что, если стадия прорыва не будет выполнена? Или если долго не возникнет условий для её осуществления? Разве тогда командование позволит, чтобы огромная масса крейсерских танков простаивала в тылу, дожидаясь благоприятного момента, который может так и не наступить? Разве не пернацелит командование эти крейсерские танки на немедленные насущные нужды? Как это случилось, когда стройные предвоенные танковые классификации, британская, советская и даже не столь замудрённая немецкая, улетучились с первых же дней второй мировой, когда универсально стали применять не только все типы танков, но и даже такие по идее специализированные машины, как американские истребители и немецкие штурмгешютцы/панцерягеры. Как то и было очевидно ещё в первые дни применения танка. Поэтому искать смысл в классификации танков, в одном из тех теоретических вывертов, которыми так богат был межвоенный период развития систем вооружений — дело неблагодарное.

А не кажется ли вам, уважаемый Fonzeppelin, что по большому счёту всё несколько проще. Как Вы верно заметили, есть Британия, которой флот нужен полюбому. Что же касается всех остальных, то давайте вспомним, в стремлении переиграть кого рождались остальные флоты. Французы на море в лучшие времена их флота извечно боролись с Британией. Немецкий большой флот рождался для борьбы с Британией. Русский создавался опять же в состязании с британским. И т.д. Это естественно — все мерялись с тем, что считалось лучшим. Исключение составляет, пожалуй, лишь Япония — такое же островное госсударство, которому в любом случае без флота просто никуда. Ну, в некоторм роде и США тоже, поскольку отделены морем от цивилизованного света. А причиной остальных по-настоящему больших флотов было, наверное, всё-таки соперничество с Британией. Для европейских стран такой метод борьбы с Британией в принципе, пожалуй, был единственным. А вот для России — не думаю.

Увы, уважаемый Fonzeppelin. Даже не думал, что должен буду написать такое — Вам. Линейные крейсера фактически нельзя считать полноправными капитальными кораблями, ибо не были предназначены для боя на равных с капитальными кораблями высшего класса своего времени, т. е. с дредноутами. То есть данное выяснение попросту некорректно.

Автор определяет концепцию машины, как «завалить количеством». Хочется спросить — количеством чего? Количеством машин — допустим. А количеством танкистов? Помнится, в СССР даже при лозунгах типа «сегодня на трактор — завтра на танк», наблюдался дефицит экипажей. Нет. Меркава — наше всё! Людей надо беречь, как зеницу ока. Примитивизированный Т-26 в середине 30-х никто не примет. А даже если и начнут — пока будут доводить, там 36-37-й, Испания, и даже крайнему идиоту станет понятно, что надо строить танки не хуже, а лучше Т-26.

Есть ещё варинт «попадушка» — тут тебе и «попа», и «душка», и «подушка»…

Не маловато ли типов будет? Нужно ещё обязательно тип ТББ (Танк Борьбы с Блондинами), потом ТУС100 (Танк Уничтожения солдат противника весом Свыше 100 кг), ещё ТБЛ (Танк Борьбы с Левшами), и ещё пару-тройку сотен разных типов.
Я понимаю, что решение иметь разные типы существовало. Но есть ещё такая хрень, как «тактическая плотность». Если вы наштамповали танков, пусть и одного типа, но в достаточном числе, чтобы при нужной их плотности на км фронта их хватило на нужное вам протяжение фронта — только в этом случае эти танки следует признавать сушествующими ваще в природе. А если у вас дохера типов, но на протяжение фронта и нужную плотность их не хватает — считайте, что танков у вас практически нету, и огромные бабки потрачены бесцельно.
Тут предложено 4 основных типа. Сколько их надо в штуках, Вы пробовали прикинуть? И сопоставить это с возможностями?

В данном качестве они прослужили более десятка лет – для временной меры это неплохой результат.

Юра продолжает радовать «перлами». Его выводы, кстати, замечательно иллюстрируют недавний пост Barkun’а о женской логике.
Во-первых, столь долгая служба Strv 74 не есть результатом каких-либо его достоинств, а есть результатом слабости шведского танкостроения. Strv 74 здесь ни при чём. Даже если б у них в это время были на вооружении Рено ФТ, и им не было замены, они б имели в точности тот же «неплохой результат».
Во-вторых, если б у вас на вооружении вместо нормальных машин долго стояли танки уровня учебных, назвали бы вы это «неплохим результатом». Это как раз плохой результат.

На Западном фронте 1915 год можно сказать прошёл зря. Линия фронта сложившаяся к началу года, несмотря на огромные жертвы, не сдвинулась даже на несколько десятков километров. Согласованное с русской императорской армией осеннее наступление в Шампани и Артуа закончилось почти безрезультатно.

…войну выигрывают не танки…

Какую надо иметь логику, чтобы в одном тексте поместить две эти фразы?

Все пункты – нет, кроме А2, 3 – частично (и, что то же самое — D2, 3); а также С2, 3 – да.
Объяснюсь.

В (1, 2, 3, 4 и 5). Состоит ли **** из серийных узлов? (видимо, имеются в виду узлы для гражданской техники?)
Видите ли. Это не имеет значения. По двум причинам. Точнее, по многим, но две – основные.
Во-первых, это имело бы значение, если бы имелась ситуация, когда по какой-либо причине часть уже произведенных гражданских узлов могла бы перекидываться для военного производства. Но этого не будет, поскольку будет заранее запланировано, какие именно узлы и в каком количестве пойдут на военные нужды. То есть военные узлы в любом случае будут производиться отдельно. Поэтому тот факт, что военные и гражданские узлы будут различаться, не имеет значения. А они будут различаться, поскольку, даже если они сперва начнут производиться по одним чертежам, военные сразу же потребуют более высокого качества, потом потребуют слегка изменить то-то, потом ещё что-нибудь, и так далее. А так будет, ибо требования по эксплуатации военных и гражданских узлов очень и очень разные.
И тут мы подходим к «во-вторых», к требованиям условий эксплуатации. Если Вы интересовались текстами вашего покорного слуги (моими то есть), то могли бы заметить, что я — сверх-супер рационалист и сторонник всяческого универсионализма. И в своё время я тоже прошёл стадию «как бы это нам всё военное свинтить из широкораспространённых дешёвых гражданских деталей». Но в конце всех этих измышлений я пришёл к выводу, что база реально массовой военной машины, именно – основного танка (а важность опоры именно только лишь на основной танк я покажу чуть ниже), из гражданских машин может быть общей разве что с тяжёлым геологоразведочным вездеходом для тундры и Арктики. Каковых вездеходов надобно столь мало, что естественно делать не танк на базе вездехода, а наоборот. Так вот, суть «во-вторых» заключается в том, что требования по условиям эксплуатации гражданской и военной техники настолько различны, что (если Вы, конечно, дорожите своими танкистами, коих подготовить гораздо сложнее, чем склепать танк, да и если дорожите людьми вообще) практически никакой гражданский узел непригоден для военного применения даже в теории.

С (1, 2, 3, 4 и 5). Был ли в СССР завод для ****?
Это опять же не имеет значения.
Дело в том, что из представленного Вами ряда машин не все имеют одинаковое значение при ведении боевых действий. Нетрудно видеть, что из них лишь одна машина (а именно – средний танк) такова, что её количество на поле боя будет иметь решающее значение. Если бы ещё одна из ваших машин (а именно – артштурм) была сделана по правилам (о чём ниже), она могла бы стать ещё одной важной машиной — но этого нет.
Причём значение среднего танка в вашей системе таково, что для армии, вооружённой по этой системе, ни количество машин любого другого из представленных вами типов, ни даже само существование этих типов не имеет никакого практического значения. Замена одного основного танка даже несколькими вашими остальными машинами явно ослабляет армию, вооружённую по такой системе. Посему, сколько бы ни было заводов в вашем распоряжении, все они должны выпускать исключительно основной танк. И могли бы озаботиться производством чего-то другого только после абсолютного насыщения армии основным танком и при условии поддержания достаточного темпа производства следующей модернизированной модели.
Существует ещё мнение, что те заводы, которые по своим возможностям не были способны производить основной тип танка, должны были выпускать какую-то другую БТТ попроще. Тут мы утыкаемся в следующий Ваш вопрос о соответствии этих упрощённых образцов задачам. Они никаким задачам не соответствуют. Поэтому заводы, не доросшие до способности производить основные танки, должны выпускать продукцию, которая, да, попроще, но имеет столь же решающее значение для армии – то есть грузовики.

А вот теперь А, а заодно и D, поскольку это один и тот же вопрос (Вы не находите?) Отвечал ли **** задачам (почему одной только ВМВ?)? И не следует ли отсюда также и потребность РККА в ****?
В соответствующем тексте Вы говорили, что средний танк Т-34 возник из легкого случайно. Правда, в вашем тексте не было прямого утверждения, что Вы считаете этот путь развития танка неправильным, но, исходя из последующего вашего размышления о классификации по массе, и исходя из изображения Т-34Х, можно подумать, что считаете.
Но, видите ли. Дело в том, что этот путь развития был не то чтобы неслучайным. На самом деле никакого развития (или, как Вы выражаетесь «появления»), в том смысле, который подразумеваете Вы, не было. Никакой «лёгкий» танк не превратился в «средний». То есть по условностям вашей, или чьей-то ещё классификации, «превращение», конечно, состоялось. Но несложно сгруппировать все танки по той же массе чуть иначе, чтоб и А-20 и Т-34 попали в один класс, и тогда никакого перехода в другой класс не будет.
Суть в том, что всегда существовал основной тип танка. Не в смысле типа, имевшего наименование «основной танк», а в смысле типа главного, предназначенного для выполнения основного объёма задач на поле боя. И потому типа наиболее массового. И изначально, точнее, к моменту становления танка и танковых систем (а это конец 1920х – начало 1930х) практически во всех передовых танковых странах это был танк, обычно классифицируемый как «лёгкий». Так было потому, что прежде всего требовался массовый тип танка, главный тип, основной. Ибо массовость – столь же важная характеристика танка как и остальные, даже важнее многих прочих. Но в большинстве своём это был танк такой «лёгкости», которая с самого начала граничила со «среднестью». Тот же Vickers Medium первоначально классифицировался как «лёгкий», но вскоре стал «средним». А к концу интербеллума, по крайней мере по вашей классификации, его опять можно отнести к «лёгким». Christie M.1931, наоборот, создавался как «средний», а стал «лёгким» БТ-2, который, в свою очередь, развился в «средний» Т-34. Понимаете? Не было никакого превращения. Было поступательное развитие одного основного типа танка. Ничто не переходило из одного класса в другой, ничто не «появлялось», и уж тем более ничто не появлялось «случайно». Основной тип танка смог к началу войны нести более толстую броню, и он получил такую броню, тем не менее, оставшись при этом тем же основным типом танка.
Так вот – о задачах и о нужности этих машин РККА. Хотя, собственно, об этом уже всё сказано.
Итог: из предложенных Вами машин, как, впрочем, и из реально существовавших, ни одна не отвечает задачам ВМВ на период 1939.. 1942 гг. Замена реально существовавших машин предложенными практически ничего не меняет. Особенно в свете того, что ваша альтернатива ограничивается лишь конструкцией БТТ. Наиболее приемлем у Вас средний танк, но он должен быть не переделанной по вашим вкусам его современницей 34-кой, а органически (в нашем случае — альтернативноорганически) развитым из предыдущего поколения «легкосредних» танков.
Что же касается артштурма, то любая уважающая себя альтернатива должна относиться к Т-26 точно так же, как к И-16 – либо вовремя должны были выпускаться значительно улучшенные модификации этого, либо это должно было произвестись в гораздо меньших количествах и вовремя исчезнуть. В представленном Вами виде к ВМВ АТ-26 ещё мог бы быть батальонно-полковой «артой», но ни в коем случае не «штурмом».

Мой братан не только держал, но и в полный расклад ремонтировал мопед на стандартном балконе панельной 9иэтажки. Правда, этаж 3тий, братан был, наверное, чуть постарше (не менее 11), а мопед, кажись, чуть полегче (Карпаты или Верховина). Точнее не вспомнить.

Легкие крейсера с артиллерией калибром 120-150-мм были дешевы и быстроходны, хорошо подходили для разведки и патрулирования — но не могли сражаться с чем-либо крупнее другого легкого крейсера. Против старомодного броненосного крейсера, или паче чаяния, линкора, их боевая эффективность была близка к нулю.

Блин. Неужели я слышу это от самого Fonzeppelin’а? После этих фраз многое в наших беседах теряет смысл. Ведь ваш покорный слуга же указывал на классику, на одну из основ альтвоеннойтехники:

Самые прославленные образцы боевой техники можно легко дискридетировать, ставя перед ними задачи, для которых они не предназначались.

— Борис Корнев «Штопка дыр». Техника Молодёжи 1974/2, С. 58.

Между легким (броненосным) крейсером в 5.000 тонн, и линейным крейсером в 28.000 тонн не существовало никакого «переходного звена». И этот разрыв создавал значительные затруднения как тактического, так и стратегического характера.

А где обоснование необходимости «переходного звена»? Какие именно затруднения вызывал этот разрыв? Какие именно из задач, кроме тех, что Вы ниже указали: «…Легкие крейсера …хорошо подходили для разведки и патрулирования …линейные крейсера …в …роли защитников коммуникаций или охотников за неприятельскими рейдерами»?
Да, «легких линейных» крейсеров было действительно, как Вы и указываете, построено мало штук для того, чтобы выполнять ими чисто крейсерские задачи. Но почему их было мало? Да потому, что они только что возникли, а основные средства к этому времени пущены на более тяжёлые корабли предыдущих, сомнительных уже концепций.
Насколько реалистично моё мнение относительно профпригодности «лёгких линейных» крейсеров? Пожалуйте. Появляются «вашигтонские» крейсера, которые в первых своих инкарнациях нещадно критикуемы и которые развиваются в тяжёлые крейсера, в идеале своём — Де Мойн. Сравниваем Де Мойн с «лёгким линейным» крейсером и получаем в чистом осадке лишь разницу в калибрах артиллерии. Связанную с чем? Правильно — лишь с тем, что партия главной скрипки на море к 1945 перешла от артиллерии к авиации.
Вы возразите, что промежуток между многочисленным крейсером-разведчиком (который способен прерывать незащищаемую торговлю, но неспособен прерывать защищённую торговлю) и тяжёлым (или «лёгким линейным») крейсером требуется ещё заполнить чем-то средним. Но такой «средний» крейсер будет эффективен лишь тогда, когда мы точно будем знать, что у противника в интересующем нас регионе нет тяжёлых крейсеров — иначе наши «средние» крейсера всегда будут рисковать нарваться на тяжелые крейсера противника. А если вместо «средних» мы станем применять тяжёлые (или «лёгкие линейные») крейсера, пусть и в меньшем числе — ведь у противника тяжёлых крейсеров тоже не будет много — то мы можем вообще не задумываться о том, какие там у противника силы. Пока нужно кошмарить только незащищённую тяжёлыми кораблями торговлю — мы действуем скаутами. Как только у торговли появляется защита мощнее нашего скаута — мы посылаем максимальные крейсера, не занимая мозги вопросом: если в ответ на действующий в данном регионе Агано мы пошлём туда Кливленд — не будет ли это перерасходом сил? Ведь это целых 12 6-идюймовок против 6и!

— Нам хана — обреченно сообщил Туполев своему сокамернику Королеву.
-Хана?! Да я никогда не был так счастлив!!! — Сергей Павлович

Ваще-то всё было в точности наоборот. Туполев как раз изъяснялся словами, прямо противоположными словам «Нам хана». Скорее он сказал бы: «Я знаю, как их нае…ть». А ещё скорее, не сказал бы, а молча стал бы делать.

Как всегда, благодарю за оформление.

Всегда интересно было увидеть развитие советских машин в варианте старого формообразования, то есть когда по форме они были бы где-то рядом с немецкими машинами. И уважаемый автор довольно наглядно и очень качественно демонстрирует подобный вариант. Есть и развлекающие моменты — например, командирский люк ))))

Глядя на Т-14, подумалось сейчас: а кошкинско-морозовские машины выглядели целостными кристаллами. Ни убавить, ни прибавить к ним было нечего. То есть, прибавлять со временем, конечно, надо было.
А Т-14 — нужный, назревший, несомненно, но не все его элементы вразумительны. Идеологически его форма во многом выглядит ещё как набор кубиков, как «лего» какое-то.

Хотел было похвалить, и не отказываюсь от того, в общем-то. Но на волне восхищения прочёл предыдущие куски. А там Илья Николаевич и Саша. Это крайне, крайне примитивно. Или в вашей альтернативе российские верхи настолько гуманистичны, что начали очеловечиваться со времён, как минимум, петровых?

 Первые удачные «утки» полетели когда появилась автоматика, способная эту утку приучить. 

Райты, а вместе с ними и добрая половина пионеров авиации, забеспокоились под землёй. Комментарии этого поста совершенно некомментируемы. Вяйте смело, уважаемый blacktiger.

Увидеть бы изначальный проект. Ибо, исходя из представленного заводского макета, «заслуги» Стерна, как и предполагалось, равны нулю. Возможно, это макет уже после его вмешательства?

Вот смотрю я на вас, ребята, и забавляюсь. Какой ещё «невозможный» элемент конструкции вы изберёте в качестве камня преткновения? Вы когда-нибудь слышали о составных погонах? О разрезных погонах? На карусельном станке какого диаметра обрабатываются погоны или подбашенные листы корабельных башен?

Самый мой любимый аппарат своего времени. И наилучшая «заготовка» для танка ВМВ. На месте англичан я б только его и стороил. Модернизируя, естественно.

на сторону Японии сразу же стали США (с желанием достроить мощнейшие линкоры «Саут Дакота» и линейные крейсера «Лексингтон»)

Неужто совсем-совсем непонятно, зачем США нужен был Вашингтонский морской договор? В части желаний США относительно линкоров и перспективы стать на сторону Японии это очень альтернативная альтернатива.

Гожий текст. Но, как всегда, к Юре остаются вопросы. И в частности. Хотя я лично не являюсь сторонником мнения, будто «Т-28 лучше, чем Т-34», однако, по-моему, Юра всё же несколько превратно трактует тему развития Т-28.

Чтобы получить «лучший средний танк», нужно выкинуть пулеметные башни, заменить ходовую часть, сделать корпус менее громоздким и перекомпоновать башню. Заодно и усилив броневую защиту. В итоге получится… КВ. 

…То есть случилось именно то, что и должно было случиться. 

Случилось — это да. Но когда? Ведь КВ был итогом развития типа, но не итогом развития конструкции Т-28. КВ и Т-34 пришли со своими собственными болячками, которые ещё следовало преодолеть. Смысл развития Т-28 же состоит именно в наличии временного люфта для преодоления его болячек. И путь преодоления достаточно очевиден. Если Т-28 инспирирован Medium Tank Mk.III, и рост массы — зло, то следовало, наверное, смотреть, что стали делать со своим танком англичане. А они ещё в 1929м стали делать Medium Tank А7. Вот и сам Юра говорит

…англичане и немцы пошли по пути создания более легких танков…

Так что же не так с идеей развития Т-28? Почему по пути развития конструкции британских машин можно было прийти к А13 и далее, а по пути развития конструкции Т-28 нельзя прийти к аналогу Т-34?

Блин, ну это же попаданец!!!!! ПП новой конструкции даже в осаждённом Ленинграде осваивали. Даже в партизанских отрядах!!!!! Ну SA23 же!!!!!!!
Все наши самозарядки — в топку. Переделать Ремингтон 8 под газотвод!!!!!

Добавлен Приказ №2 ГУ ВВС РККА

И это написал тот RustyBollard, который избрал для своего проекта «умеренную» альтернативу????!!!!!
Шучу, шучу….

107-мм дивизионная пушка … — не подходят для роли тогдашних дивизионных пушек в принципе — это по характеристикам корпусные орудия .

Этого я никогда не мог понять. Какие такие пространственные или какие-либо иные характеристики действий корпуса сочетаются с характеристиками этого орудия, что они «по характеристикам корпусные орудия»? По каким именно характеристикам? И почему по этим характеристикам они не могут быть дивизионными? Чтоб два раза не бегать, сразу напомню, что немецкая дивизионная тяжёлая гаубица весила 5530 кг.

Уважаемые коллеги. Благодарю за комментарии. Несколько первых просто шедевральны. Это верх блогофорумного искусства. Простите уж — не смог удержаться, заскринил всё это. Возьму в рамочку, буду людям показывать.
Ещё раз спасибо.

Как всегда, благодарю за оформление.

Андрей Борисов wrote:

…если сравнивать с современными калибрами 5 — 5,6 мм в его характеристиках нет ничего «из ряда вон». 

БПМ wrote:

…при равной массе при вдвое большей скорости сила удара пули возрастает в ЧЕТЫРЕ раза.

Захотите поспорить…

Не спорю. Просто перевод текста. Интересно развитие конструкторской мысли. Веха такая.
Андрей Борисов wrote:

По геометрии и характеристикам он наиболее близок к современному калибру .22 Hornet.

Ну, если патрон 1890х годов называть современным… По геометрии и джоулям он наиболее близок к .22 К-Хорнету, а по удельной энергии — к .17 Хорнету. Добавлю табличку.
Андрей Борисов wrote:

Тот же .22 Hornet с 58 грн (самой тяжелой «серийной» пулей) намного «горячее».

Утяжеление для пехотного назначения ничего не даёт — даёт скорость. См. БМП ниже.

Вопроса всего два:

1. Почему проектирование машины как всегда начато с середины процесса? Где анализ применения?
2. Почему попаданец подыгрывает немцам, используя лишь около 5% тех знаний рядового современного даже неспециалиста, из тех только, что не требуют никаких технологических превышений возможностей тогдашнего производства?

Чёт’ я Вас, коллега, не пойму. Что за самоуничижение? Ствол тяжелее, чем у МГ? Тяжелее. Так почему же, по-Вашему, «ДП-40 не дотянул до единого пулемета»? Потому, что не было ленты? И чем же 64 патрона магазина ДТ хуже 50 патронов немецкой ленты? У немцев был Patronentrommel, и они не парились вопросом, перестаёт ли пулемёт быть единым при использовании не ленты, а магазина.

…оно [руководство Люфтваффе] выдало задание на глубокую модернизацию…

Чёт не видно «глубокой модернизации». И даже просто устранения старых костылей.
А Ме 209II — не?

Стегоцефал с преданными собачьими глазами и доброй улыбкой.

…конспирологические теории о том, что Порше сознательно вредил Третьему Рейху.

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» — Бритва Хэнлона

…«Гитлер был дурак» и «Порше предложил ерунду». Вот ведь удивительно, зачем же тогда Гитлер поставил Порше во главе Танковой комиссии?

Потому, что был дурак. Не логично ли?

…если в начале врач-дантист мог создать вполне работоспособную магазинную винтовку, то в начале 20 века у такого же врача создать работоспособное оружие не получалось.

Надуманный вывод.

…практическая реализация не соответствовала уровню технических возможностей того времени. В частности, это касается проектов самолетов с дистанционным приводом силовой установки.

У Лэнгли были проблемы. Но только не с дистанционным приводом винтов.

Прикольно. Оказывается, комментарии может удалить не только автор!!!

Добавлены моменты о предложении передать все оборонные вопросы Генштабу и о доктринальном труде «Будущая война».

Благодарб за оформление.

Информативненько. Вот симпатичны мне бриты за их альтернативность. Я даже всё время колеблюсь со своей АльтАмерикой — не перекинуться ли на АльтБританию.

👏
Если не затрагивать вопрос сохранения данной концепции машин, как таковой (тут Вы хозяин-барин), то единственное, что мне у Вас не нравится — это попытка выявить все проблемы машин через одни лишь учебные подразделения. Где ж там отделять поблемы недоученных курсантов от проблем самой машины? Да и кто в учебных подразделениях будет квалифицированно оценивать проблемы машины? Сто пудов впоследствии станут скидывать недовыявленность проблем на «студентов». Разве что если через учебные подразделения прогнать заодно и всех наличных опытных танкистов таскыть в порядке передачи опыта…

Не обладая самыми изысканными формами, не блистая качеством отделки…

Известная китайская пословица гласит: «Он не смог сделать красиво, поэтому сделал богато». ГШ на сегодняшний день — самый красивый пистолет в мире. По меньшей мере — один из.

В который раз можно убедится, что с популяризацией даже собственной истории у американцев беда.

Приятно ) Постараюсь соответствовать.

…при Льве Давидовиче страна бы вполне могла превратиться в один большой ГУЛАГ. В том плане, что строем бы ходили все. В результате бы СССР, конечно, развалился не в 91-м году, а лет на сорок-пятьдесят раньше.

Вспоминается Китай при Мао, и смысл слов «развалился раньше» как-то теряется.

…в промышленности и инженерно-конструкторской деятельности, превращённой в «шарашку» полностью, был шанс улучшить ситуацию.

Каким чудом? Чем подтверждено, что шарашки имели положительный эффект?

…если нам нужно иметь самые лучшие самолёты-истребители и самолёты-бомбардировщики, то значит мы должны покупать в разных странах самые лучшие образцы…

Зависимость армии от иностранного производства?

….нужно приглашать не только инженеров, но и опытных рабочих высокого класса из Америки, Европы, хоть из Антарктиды…Я бы не исключил и вполне интересного хода — приглашение вернуться уехавшим специалистам…

То есть в меньшей степени реальный ГУЛАГ они ехать не захотели, а в ПОЛНЫЙ ГУЛАГ Троцкого — захотят.

Читать это всё довольно забавно, и даже весьма интересно. Но реально у Гитлера был единственный только шанс — лезть лишь туда, куда ему позволяли. До начала войны он поучил довольно многое — у него был даже шанс заиметь славу нового Бисмарка-объединителя всея Германии, и прирастителя всякими румыниями и проч. После этого, если он хотел чего-то большего, ему следовало начать игру в го. Однако он, как истинный немец (хотя и австриец), рубанул напрямик. Плюс проблемы с головой. Ведь Вы, уважаемый Ансар, весьма и весьма кривите душой, утверждая, будто Адик забыл, что за Британией маячит США, и что есть ещё СССР.

Уважаемый Ансар, подскажите, пожалуйста, откуда можно почерпнуть фактических немецких документов или высказываний, подтверждающих, что уменьшение количества танков и рост количества пехоты в своих ТД они считали именно улучшением, а не вынужденной мерой?

Не вполне ясна суть вопроса, вынесенного в заголовок. Может изменить его на «Правда ли, что 7 мая 1920го части Войска Польского вошли в Киев?»

Не так давно в рамках поиска зерна среди плевел прочёл, как смог, все части. Та же полова,что и остальное. С первых же строк, когда Сталин начал вспоминать мнение о пролетариате как об «отмычке к любым головоломкам», приписывая это самое мнение одному только Ленину, но никак не себе тогдашнему. И даже раньше — когда мышлению Сталина же приписывается озвучение задачи №1 на 17й год как «выкидывание с тёплых мест кучки зажравшихся аристократов». Признаюсь, читал с большими лакунами в тех местах, где повествование сильно уж заносило в кусты иностранного заговора. Возможно, какими-то понятиями тогдашней политики автор и владеет. Но, согласитесь, если вы мечтаете справить пиджак, а портной начинает замерять вашу щиколотку — тут как-то не до тонкостей прострочки подкладки.

По логике, самыми массовыми броневиками должны были стать легкие бронемашины-разведчики, как самые простые и дешевые. Но на практике самым массовым отечественным броневиком оказался пушечный БА-10.

Это точно логика? Тогда самым массовым стрелковым оружием должен быть ПМ, как самый простой и дешёвый. Человеку странно, что разведывательных меньше, чем линейных…

))))))))))))))))))))
Верной дорогой идёте, товарисч!
И в смысле экономии рессурса массы/объёма за счёт числа башен, и, особенно, в смысле соотношения массы снаряда к кубу калибра.
Интересно дальше…
Ведь у снаряда, кроме конструктивной плотности, есть ещё поперечная нагрузка и удлинение. А четырёхпушечная установка заставляет поразмыслить о механизации подачи боеприпасов и ставит вопрос оптимальности тогдашней башни с её громоздкой подбашенной вращающейся частью.

Вот то, что мне лично нравится в материалах Исторического оружиеведения, так это их комментарии. Точнее, глубина анализа в них.

…победы американцев – это не победа концепции «быстроходного фрегата», а триумф концепции «быстроходного линкора».

Словоблудие. Быстрым линкор стал тогда, когда не осталось никаких других капитальных кораблей, превосходящих их в скорости. В описываемый же период были тяжеловооружённые линкоры для линейного боя (название) и быстрые фрегаты, не предназначенные ни для линейного боя, ни для генерального сражения вообще, и потому линкорами не могшие быть даже в самой буйной фантазии. Только в альтернативной реальности))))

Порадовало))))))))))))))))))) Молодец, конечно. Но присовокуплять «Систему нейронного взаимодействия» к продемонстрированному здесь железу — всё одно, что к каменному топору.

 Попаданцу на заметку

«Поздно. Уже закомпостировал».

Просто «щучий нос» — это горизонтальный наклон, который ничего не даёт, поскольку обстрел с разных углов азимуту.

Был ещё у англичан такой замечательный «противоцепелиннный» патрон Мартин-Генри 14го года. Для своей альтернативы берёг. Дарю.

Александр IV потихоньку продвигается на http://samlib.ru/k/kin_s_j/. Там, правда ещё особо показывать нечего, поэтому я пока помалкиваю. Вот как раз может сподоблюсь доделать начала флота — тогда выложу.

Кстати, совершенно верно подметили — я хотел этот патрон именно на истребители.

Cartridge S.A. Tracer Martini Henry Rifle and Machine Gun Mark I.
Конечно. Там пуля новая, 14го года, остроголовая, уже с трассером. Гильза 100 г H2O (для сравнения — у «максимки» 64 г, у предлагаемого здесь уважаемым Гоплитом — примерно чуть менее 90 г)

А вот здесь
https://armyco.livejournal.com/26927.html
http://armyco.livejournal.com/26927.html
http://armyco.livejournal.com/27544.html
http://armyco.livejournal.com/27889.html
http://armyco.livejournal.com/28086.html
— на русском. Правда, уже не помню — возможно, с элементами АИ. Но имеется и чистый перевод.

Совершенно верно, уважаемый — Вы описали снаряд ERFB. А теперь представьте себе почти то же самое, но выступы более высокие, выходящие за предел калибра, и ствол всего с 4мя крупными нарезами, в которые входят эти выступы. И без медного пояска.

Снаряды стальные, сложные и дорогие, и без ЧПУ или специального станка автомата выпускать их крайне геморройно,

Всё в точности до наоборот. Нарезной пояс снарядов, подобных этим делается на самом обычном зуборезном станке за одну операцию — Вы ж не станете утверждать, что в СССР не могли делать косозубых шестерён диаметром 120 мм. В то время, как медный ведущий поясок обычного артиллерийского снаряда требует целой технологической карты из около 30ти операций.
И это только касаемо снарядов данного типа — с нарезным поясом. Однако, как показывают исследования, на самом деле оптимальное число ведущих выступов — 4. И снаряд с 4мя выступами имеет вид, подобный снаряду ERFB. Выступы таких снарядов формируются вообще заодно с корпусом, то есть не требуют совсем никаких операций.

Американцы с такими системами не парились

Ещё поймав соответствующую модификацию Bf G, американцы начали попытку содрать GM/MW. Но сподобились лишь на самый конец войны, и то только на впрыск одной лишь воды, который впихали практически на всех последних истребителях. Компрессор впрыску не помеха, а, наоборот, помощь.

скорость 800 км/ч

Характеристики в студию

но это же переделанный FW-190C

Более того, это ж переделанный FW 190А — и это прекрасно.

криворуко вставленная вставка 

Вы представляете — многие аэропланы, например пассажирские и транспортные, более чем на 50% состоят из такой вставки — и не испытывают никаких проблем. Разговоры об этой вставке представляют собой чистейший бред.

Уважаемый Юнкер. Вы говорите:

Договор о обоюдном признании Манчжурии и Кореи территориями соответственно России и Японии вплоть до вступления в войну в случае вторжения третьих стран в эти земли. Признать остальной Китай зоной интересов Японии…

Но на дворе 1890й. Япония ещё никто и нигде. Поэтому разрешать ей Корею и испрашивать у неё разрешения на Манчжурию не станет никто. А Британия на этот период – всё. Поэтому признавать Китай зоной интересов Японии – с какой стати?
И далее Вы говорите:

…японцы были …противником России…

и именно поэтому никто с Японией ни о чём договариваться не может. Даже если в этой АИ России светит такое же поражение в Русско-Японской, пока что об этом никто не догадывается.

Уважаемый Артём. Благодарю за комментарий. Ваши замечания довольно логичны и вполне имеют место повлиять. Однако также существует вопрос: А что в этой жизни вообще логичного? – и он тоже имеет определённое действие.
Вот, к примеру, вы говорите:

Ухтомский Эспер Эсперович командировался (в РИ) как специалист по Востоку, буддизму и проч., тут будет наверное кто-то другой

Это логично. Но есть такой момент: восточное путешествие всё же планировалось. И, если я не ошибаюсь, идеологом его был именно Ухтомский. В ходе планирования была подобрана свита Его Императорского Высочества — в основном люди свитские, придворные – куда Ухтомский включил и себя. И только когда характер путешествия стал известен наследнику, тот попросил об изменениях. Однако с одними лишь специалистами, без придворного надзора, этикета и проч. путешествовать невозможно. Но наследника интересуют только специалисты – состав же свиты ему безразличен. Да, он добавляет своих молодых, но менять состав старых нет нужды – они лишь для официозу. Менять Ухтомского или не менять – разницы никакой. Разве что сам Ухтомский откажется вследствие несоответствия. Но с какой бы стати ему отказываться? В такое путешествие не каждый раз попадаешь. А что Ухтомский «восточник» – не беда. Ведь наследник задумал не этнографо-историческую экскурсию, каковую собирался провести Эспер Эсперович, а деловую поездку. А от Ухтомского только и надо – составить красочный литературизированный отчёт.
Впрочем, всё это требует ещё осмысления.
Далее Вы говорите:

на «Памяти Азова» был Вадим Дмитриевич Менделеев, сын Д.И., ставший фотографом РИ экспедиции

и это учтено. Не зря же в поездку был присовокуплен отец. То есть и поэтому тоже. И хотя мичман Менделеев не являлся официальным фотографом путешествия, но присутствие отца должно повлиять, и в сухопутный вояж по США Владимира грех не взять. Просто он ведь не член свиты, а член команды Памяти Азова, вот и не упомянут.
Далее Вы говорите:

если личность Николая радикально иная, то вряд ли его секретарём будет Волков… Масштаб личности не тот, на нового Меньшикова Волков вряд ли потянет

Но дело в том, что «радикально иной Николай» будет иметь «радикально иное» воздействие на своих друзей. То есть, в отличие от реального Николая, он вообще будет иметь на них воздействие. И немалое. «Мои друзья по школе и мечу служили мне, как их отцы короне». Меньшикова из него не выйдет? И ладно. Достаточно просто исправного секретаря.
Далее Вы говорите:

Басаргин Владимир Григорьевич как ответственный за Путешествие с флотской стороны скорее всего также придёт с «Памятью Азова»

Да, тут Вы совершенно правы. Чушь, что он присоединился только в Сибири пробралась у меня с какой-то копипастой.
Далее Вы говорите:

«Мономах» скорее привезёт Георга Греческого и будет сопровождать цесаревича в Атлантике; на Тихом океане эстафету примут «Адмирал Нахимов» как флагман Тихоокеанской эскадры и вице-адмирал Назимов Павел Николаевич

Но ведь Мономах был назначен на Дальний Восток – так пусть себе туда и плывёт. Возможно, лучше будет, если в Атлантике Память Азова будет сопровождать один лишь Адмирал Корнилов. А вот на Тихом океане, наверное, лучше будет если наследника будут везти тоже не один а два корабля – и Мономах, и Адмирал Нахимов.

)))))))))))))) Ну, коль в тексте столь плотно повторяются мои взгляды на систему вооружений, стало быть, моё. Или Вам не кажется, что этот текст напрямую перекликается с моим последним постом?

Во-первых, благодарю за развёрнутый комментарий.

Живучесть боекомплекта снижается из-за большей чувствительности патронов к механическим повреждениям.

Приведите, пожалуйста, примеры конкретных случаев механических повреждений безгильзовых патронов. Какие это были патроны? Какова их конструкция?

Коллодийный хорошо растворимый порох после отверждения настолько прочен, что его можно обрабатывать станочным способом. Покрытие коллоксилином фактически заключает шашку в капсулу, подобную целлулоидной. При необходимости можно также применить армирование вискозным волокном и нитями, также и нитрированными, в виде нерастворимой фракции пироксилина. В результате получится изделие по консистенции подобное корпусу танковой гильзы, как минимум.

К примеру у немецкой G-11 патроны поставлялись в пластиковых обоймах с завода.

Ну, я предполагаю поставлять патроны с завода в картонных или стальных пачках непосредственно для заряжания (стальные дороговато, но всяко дешевле латунной гильзы для каждого патрона), обоймы – в коробках, коробки — в ящиках )))

Производство усложняется из-за того, что:

1. приходится дополнительно обеспечивать герметичность закрытия затвора. Так к примеру на винтовке Шасспо1866 года для этого использовался резиновый обтюратор

Это усложнение оружия. Пока что речь о патроне. Оружия миллионы, патронов – миллиарды. Упрощение миллиардов стоит усложнения миллионов. Впрочем, отказ от экстракции перекрывает это усложнение с лихвой. Ведь экстракция – это продолжение механики движения элементов, то есть увеличение времени и количества процессов при котором может произойти сбой. А обтюрация – это только подробность обязательного процесса закрытия затвора.

2. необходимо как-то предотвратить прорыв пороховых газов впереди пули

Как в пуле Минье.

3. нужно как-то реализовать извлечение пули в случае если необходимо прекратить огонь/осечки

Это, опять же, конструкция оружия. Пока выбираю. Тут проблем никаких. Посмотрите, как это реализовано, допустим, в той же системе Нидхема 1881 года.

Но вообще-то, проблему осечек нужно решать не специальным устройством, а принятием надёжных систем. Как у Калаша – один отказ (не именно осечка, а вообще любой отказ) на десятки, если не сотни тысяч выстрелов. При такой надежности никаких специальных мер, кроме шомпола, не нужно.

4. нужно как-то обеспечить полное сгорание гильзы в рамках химии конца 19 века. А насколько я знаю это и во времена создания G11 было одной из основных проблем

Это… как бы так сказать… не соответствует истине. Никакого неполного сгорания у G11 нет. И не было ни на какой стадии работ. Никто никогда не видел недогоревшего DM11. Или, допустим, 5.7 UCC. Гарантированно полностью сжигать патроны научились примерно в 1855м, причём практически одновременно и с пропиткой бумажных гильз селитрой, и с азотной кислотой. Примерно тогда же селитровую бумагу для своих ещё капсюльных револьверов стал применять Кольт. Вы видели когда-нибудь неполностью сгоревшую селитровую бумагу?

P.S. А ещё нужно создать живучий ствол который выдержит высокоскоростную пулю…

Почему обязательно высокоскоростную? Впрочем, пусть и высокоскоростную. Что именно в стволе должно выдерживать высокую скорость?

…да ещё и автоматический огонь судя по стрельбе с открытого затвора.

Почему обязательно автоматический?

Американцы пробовали и насколько я слышал патроны 6 мм U.S.N. сняли с вооружения в том числе и из-за износа оружия и дороговизны малокалиберного ствола.

Износ был – от совмещения малого калибра с полным винтовочным патроном, а отсюда и давлением в 60000 psi (свыше 4000 атм). Мне же требуется намного меньшее давление – меньше, чем всех серийных Маузеров, мосинок и т.д.

На счёт дороговизны ствола не слышал. Но вот тот же Хеблер в 1891 году объяснял своё решение остановиться в деле снижения калибра на 5 мм всего лишь техническим НЕУДОБСТВОМ сверления ДЛИННЫХ ВИНТОВОЧНЫХ стволов МЕНЬШЕГО КАЛИБРА – типа, меньшие свёрла у него часто ломались. Так у меня ствол будет не столь длинный.

Но именно к отказу от 6 мм эти причины не имеют отношения. Кстати, читал, что флотские сопротивлялись, когда их заставляли отказаться.

А если ствол гладкий то нужно стабильное производство пуль хитрой формы чтобы аэродинамика у них была одинаковой.

Какая ещё хитрая форма? И что вы имеете в виду под словами «одинаковая аэродинамика»? Одинаковая аэродинамика разных пуль или симметричная обтекаемость одной пули?

Извините, но отвечать возможно только на утверждение факта, а не на общие фразы.

Заранее извиняюсь: сейчас отвечу, но впредь отвечать буду лишь на вменяемое.
Итак ответ(-вопрос): как выгорает ствол любого реального оружия на срезе гильзы?

) Это я её нонче измышляю. Название рабочее. Кстати, я его щас изменю на несколько более честное и менее амбициозное.
Дело в том, что БРИТВА с Тухачевским конечно хороша во многих отношениях: там и многие мнения совпадают с РИ, и по времени компактнее: можно сразу делать танки и самолёты. Одно только в такой АИ сложно: положение Тухачевского или любого другого активного персонажа в 20х слишком слабо для уверенного продвигания своих решений. Разве что альтернативить лично Сталина. Да и тому тоже не всё так просто. Там и с политикой вопросы. Альернативой единственной личности не обойтись, придётся менять что-то ещё, что уже не комильфо. Да и вообще, много дополнительных допущений, много побочной работы, а хотелось бы ограничиться. Можно, конечно, просто забить на политику и прочие побочные вещи, да только ж их комментаторы всё равно будут на белый свет вытаскивать.
А мы, занимаясь этим ещё в юности, сошлись как-то во мнении, что альтернативы на базе монархии, во-первых, проще: самодур — что хочу, то и ворочу, а во-вторых — честнее: всё-таки все решения альтернатив и на самом деле идут от единственного — авторского — лица. Вот я грешным делом и решил упростить себе задачу. Впрочем, поиграемся — посмотрим.
И да — АИ эта только-только задумана, развивается крайне вальяжно, мыслится на данный момент как чисто рабочая без перспективы публикации, так что участие, советы и предложения нелишни.

Стоит локализовать альтернативу. Не нужно альтернативить лишних персонажей. Если улучщен Николай, причем для подобного результата он должен быть улучшен кардинально, то, вероятно ему и командование будет по плечу — аки Петру.
Я, кстати, сам щас Николаем балуюсь в пику васильевым — уж больно заели.

…с учетом того, что по степени сложности изготовления машины не так уж сильно и отличались, но совсем неудивительно, что военные хотели более мощную машину «за те же деньги»…

Тем более. Именно что.

…разведывательным был как раз БА-10…

По факту последующего назначения в войсках — скорее да, хотя связь, это всё же не разведка. Но я свои ощущения перед написанием изначального коммента немного ешё раз перепроверил (хотя и поверхностно, в неавтритетных источниках)))))) — БА-10 называют всё-же «линейным» и «создававшимся для поддержки пехоты».

))))))))))

Char B1 — тяжёлый танк а не лёгкий.

Речь ведь не о типе танка, а о толщине брони, которая смысл вашего предложения, но которая не спасает.

…американцы имели многократное преимущество по авиации…

Совершенно верно. И это как раз и есть один из тех элементов, которые делают армию приспособленной к танкам.

…при чем тут тактика применения танков?

При том, что применение в Испании танков самих по себе, без всего остального, что необходимо для их действий, и было причиной всех проблем. В этих условиях танковая тактика не могла быть осуществлена.

…вы предлагаете отказалися от брони…?

Я предлагаю поразмышлять об опыте Испании.

))))))))))))))))
По логике автора процитированного заявления, оно, это заявление, должно заканчиваться словами: «А если бы наш полк вообще бы не был послан на фронт, исправную ходовую часть имели бы все 100% орудий». А не может ли такая разница в потере мехчасти случиться от того, что орудия на самоходных лафетах применялись совсем иным образом, нежели орудия на мехтяге? Не оттого ли, что орудия на самоходном лафете пытались использовать в качестве штурмового средства непосредственного контакта? Не озаботившись притом никакой иной тактикой, кроме «вперёд!»

Ну, да.

О, если б война была вопросом экономии. Но война — вопрос эффективности. Сначала результат, а только потом уж экономия.
Что касается норм по бумагам — это писями по воде виляно. Напр., как Вы цитируете, расход по ненаблюдаемой НЕУКРЫТОЙ живой силе 107мм — 45снарядов и 122мм — 24 снаряда, то есть соответственно 774 и 600 кг — 107 мм как бы действительно больше. Но вот НАЛЁТ по УКРЫТОЙ ненаблюдаемой живой силе 107мм — до 8 снар/мин и 122мм — до 6 снар/мин, то есть соответственно 137,6 и 150 кг/мин — как бы уже и меньше. А МЕТОДИЧЕСКИЙ огонь по УКРЫТОЙ ненаблюдаемой живой силе что 107, что 122 мм требуют по 1 снар/мин — тут в экономии 107 мм покрывает 122 мм как бык овцу. Но это всё по бумагам. В общем же и целом 107мм, как уже сказано выше, либо эффективнее за одно и то же время, либо экономичнее при одном и том же эффекте.

))) Уважаемые коллеги. Обращаюсь ко всем. Интересно чисто информационно: кому из вас представляется бездоказательным, что прямой огонь корпусной пушки будет исключительно настильным?

Вопросы «какой тип огня?» и «сможет ли корпусное орудие при этом типе огня попадать в накаты?» Вам представляются недостаточно чёткими?

Замечательно, уважаемый Алексей, что для Вас это не вопрос )))

Да, Вы совершенно правы, на всё это он и рассчитывал. Но этот рассчёт был неверен изначально. Ещё можно признать всего лишь ошибкой мнение, что СССР политически развалится при мощном ударе (хотя уже то, что никаких однозначных обоснований тому не имелось, делает это мнение не ошибкой, а глупостью). Но то что США, хоть и долго запрягает, но когда-то ведь запряжёт — и тогда никакое еропейское фусэки не спасёт, и что Британия, имея США за спиной, ни на какой мир не пойдёт ващесовсемникогда (даже при суперникогданевозможнй сдаче островов просто переместит правительство в Канаду) — этого-то не понимать нельзя было.

держите немного цитат из «Порядок в танковых войсках?»

То есть, ваш вывод таков: ничего из показанного бардака исправлять не надо, оптимизацией, систематизацией и улучшениями заниматься не надо.
Что вы этими цитатами вообще хотите сказать?

…чем это на практике будет отличаться от реального НКОП? … Я не понимаю, чем это отличается от реала.

Уважаемый Mohanes. Цели, чтобы непременно всё отличалось от реала, нет. Есть цель обрисовать систему в целом вне зависимости, изменены её элементы или нет. Если что-то не изменено, но имеет для обновлённой системы значение, это следует указать, как непременный атрибут уже обновлённой системы, иначе её описание будет неполным.

…что это за отдельная сетка? Оборонные заводы будут получать металл с каких-то особенных, работающих только на «оборонку», металлургических комбинатов?

Поставки металла оборонным заводам по срокам будут максимально приближенными к требуемым этими заводами графикам даже в ущерб остальным предприятиям.

На практике директора опытных заводов, закреплённых за КБ, и предназначенных именно для изготовления опытных образцов, никаких морд и не строили.

«Горьковский завод имел большой заказ на И-16, и его администрацию мало занимала новая машина. К тому же местное КБ, возглавляемое М.М. Пашининым, проектировало свой истребитель И-21, конструкция многих агрегатов которого была аналогичной И-16. В дальнейшем руководство предприятия предполагало выпускать именно этот самолет». — Ю.А. Гугля. Роковой И-180.
Я не настаиваю на какой-либо интерпретации данного конкретного факта, но он достаточно хорошо иллюстрирует картину взаимоотношений в НКОП, и таких примеров множество.

…у Маханова пушка не получилась — сидим без пушки.

Во-первых, Вы почему-то не обращаете внимания на слова «прорабатывать одновременно несколько образцов с различными техническими решениями».
Во-вторых, в представленной системе, при единственной «фирме», созданной по предлагаемым мною условиям ещё в 1924м-25м году, к 1941му году либо у Маханова не может ничего не получиться, либо это будет не Маханов.

…в «фирмы» входят не только заводы опытных конструкций, но и серийные?

«Малышева» – это опытный завод, или серийный?

…модели «обр 1903/1930» не делают — «фирма» не та.

Вот именно – фирма не та. Поэтому модель «обр 1903/1930» делают. На другой «фирме». Потому, что новые модели имеют своё назначение, а у модели «обр 1903/1930» — своё назначение, а именно – перекрыть нехватку матчасти до замены новой.

…вокруг идеи мобподготовки промышленности разве что хороводы не водили, такое подключение в 1941 г. далось с чудовищным усилием. А Вы хотите «оборонку» посадить в «башню из слоновой кости» с отдельной «сеткой», а потом р-р-р-раз — и гражданская индустрия умеет всё то же, что и «оборонка»

Где вы видите «башню» и «сетку»? Ничто не мешает мобподготавливать промышленность и в предлагаемом варианте.
«…к концу 1941 г. не осталось ни одного [предприятия], которое в той или иной степени не занималось бы выпуском оборонной продукции». — РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 94. Ед. хр. 321
Усилие, осуществлённое за пол года – чудовищно ли? Чудовищно, что оно совмещено с эвакуацией – да. Но множество предприятий переходило на выпуск военной продукции ещё в конце 30х, и там ничего зкстраординарного в связи с тем не наблюдалось.

Давайте, я Вам объясню, как это будет работать на самом деле.

От чего-то из того, что Вы говорите, конечно, не избавиться. Но давайте и я кое-что расскажу.
1. УС не направляет заявок Госплану – только СНК, НКОП и предприятиям. Госплан – подразделение СНК. И эти заявки не обязывают определять годовых или пятилетних планов.
2.
а) УС ничего никому не сообщает через месяц. Есть такой «финансовый год». И есть такое Финансовое Управление Красной Армии, которое (по тексту) «Определяет общую сумму денежных средств, требуемую для Красной Армии на определённый финансовый период». Вот в преддверии очередного финансового года армия и заявляет Верховному Совету: мне надобно столько-то денег – на то-то и то-то. Верховный Совет ещё смотрит, дать армии эти деньги, или урезать. Потом он принимает акт о финансировании армии на финансовый год. И цифры этого акта идут в план. А армия до следующего года – вертитесь, как хотите. Хотелку, возникшую у армии через месяц, через квартал и проч. она может только тщательно обдумывать весь оставшийся год.
б) УС никому не сообщает вообще ничего – у него нет таких полномочий. УС имеет лишь одно полномочие – потребовать в конкретный момент конкретное количество из того, что уже выделено армии актом о финансировании. И доставить это вовремя и по назначению.
в) Обоснование заявки, типа «давайте сделаем N штук, а когда нам приспичит, сделаем ещё M штук, или вообще какое-то другое изделие – такое обоснование не пройдёт не только в СНК, оно не устроит никого уже в Генштабе. План построения и вооружения армии обязан осуществлять принципы, а не следовать веяньям. Принципы же – нечто, обоснованное надёжно, эти обоснования не могут быть столь хлипкими, чтобы меняться прям каждый месяц. К тому же, кроме пространственного порядка в расположении каждого на своих местах, важен ещё порядок временнОй в преемственности решений и последовательности действий. Вряд ли один и тот же состав Генштаба станет метаться в своих решениях шо ненормальный – скорее, наоборот, он будет склонен к косности. Учитывая, что в предлагаемом виде системы военного руководства никаких иных органов столь же высокого ранга нет, линию Генштаба раздёргивать некому. Так что резкие перемены в требованиях армии к производству маловероятны.

…начать выпуск 25-мм МЗА, а все вопросы с Х-207 отодвинуть на потом. Потому что … Раньше как-то об этом не задумывались…

А надо-то задумываться.

Ещё через месяц в Госплан приходят вежливые люди в фуражках…

А должны бы они были прийти в армию, к тем, кто сам не знал, чего хотел, жирная свинья. И спросить: а есть ли у вас вообще какая-нибудь доктрина построения армии, планы, или вы так и остались красными партизанами?

Все «национальности», составившие отдельные республики, к моменту образования СССР уже были «нациями».

… глупость! Араб может быть французом…

Причём тут араб? Речь о том, что Сталин определил вышеуказанные «национальности» фактически как «нации» не случайно. В России множество «национальностей», но Сталин почему-то назвал не бурят и эвенков. И почему впоследствии возникли отдельные республики Украина и Грузия, а не Нивхия и Якутия?

…причем тут 1991 год? Речь вроде как о 30-х?

При том, что если в 30х «наций» не было, то откуда они взялись в 91м?

…после переворота 1955 года в стране стали возрождать то, что является основой буржуазных отношений…

«Обождите, товарищ Гитлер!» Вы говорите «возрождаться»? Значит, до того, т.е. до советской власти оне — буржуазные отношения — всё же были? Если Вы считаете, что теневая экономика есть буржуазными отношениями, но что появилась она только после 1955го, то Вы, видимо, кое-что пропустили из истории Российской Империи. В таком случае капитализм «за царя» имел ещё более грандиозные возможности поспособствовать рождению «нации». А если, невысоко оценивая экономические реалии советов, Вы серьёзно относите хозрасчёт к элементам «положительных» буржуазных отношений, то кривите душой. А уж о том, как абсолютно общесоюзный хозрасчёт и абсолютно не ведающая национальностей теневая экономика «явно» привели к «формированию наций и межнациональным конфликтам» — об этом хочется послушать в отдельности. Только не ту истерику, которую Вы предлагаете: «Социализм — общественный строй, при котором …рабочий класс удерживает государственную власть…», и которая каждой второй строчкой противоречит первой — а что-нибудь хотя бы с поверхностным упоминанием общепринятых экономических законов в приложении к тезису «советский капитализм».
Ещё момент: забавно наблюдать отрицателей капитализма и буржуазии в царской России, путающих буржуазную и капиталистическую экономику с промышленной экономикой — «Россия аграрная страна, потому в ней не может быть буржуазии и капитализма». Слышали ли они что-то об аграрной буржуазии и аграрном капитализме? Точно ли они понимают смысл слов «буржуазия» и «капитализм»?

…ожидал увидеть ответы …как увеличить выпуск танков Т-34 или 76-мм бронебойных снарядов перед войной. но …

Вы действительно считаете, что приведение военпрома к стройной системе не способствует увеличению выпуска?

узрел основной текст статьи… целиком и полностью сосредоточенный на создании очередной чиновнично-бюрократической прослойки

В каком месте Вы это узрели?

Милейший Иванович, Вы слишком яро разъединяете понятия нации и национальности. На самом деле национальность — один из факторов нации. Далее. Все «национальности», составившие отдельные республики, к моменту образования СССР уже были «нациями». Не возникли же эти «нации» за период, когда из них пытались сделать «советский народ», и не возникли же они за один единственный 1991й год. Ну, и, наконец, укажите в моём тексте конкретное место, противоречащее различию понятий «нация» и «национальность».
Что касается «Марксизма и национального вопроса», то Сталин вполне определённо выражается о культурных, социальных И ПОЛИТИЧЕСКИХ факторах а также об «определившихся единицах», которым как раз и относит (ещё в 1913м!, когда, по-вашему, в России ещё и намёка на «нации» быть не может) «национальности», потребовавшие впоследствии независимости — Польшу, Кавказ, Прибалтику, Украину. Кау же это он угадал? «Наций»-то ещё и в телескоп не видно. Просто шаман;
Так что сложились категории в то время — не сложились, но понять, о чём Сталин говорит, можно. Если «удосужиться», а не всего лишь «почитатв», разглагольствовать о «серёзной подготовке, которая у Вас есть».

Одна армия, одна пушка, лдин штаб, один самолёт…

А что, сейчас как-то иначе?

Простите, любезнейший. Что знаю (или не знаю) я, видно из моего текста. А о чём вообще говорите Вы, не видно ни из чего. Реагировать на вашу порчу воздуха более нет никакой возможности.

А Вы понимаете?

Ну, вот. А в России никто не хотел быть Петром. Царь мог спокойно податься по заграницам, совершенно не беспокоясь. Он мог быть плотником, сенатором, кем угодно, но всё равно оставался Петром. Он мог «поделать» с кем угодно что угодно. И остался Петром даже после смерти. И имелись люди, которые при предлагаемой «навечной» присяге способны были потребовать того же от остальных.

Ну, винтовка — такое. Даже если её сделают, она не сыграет роли — только как задел, значок лучшего состояния экономики и НТР.
Извините, любезнейший Борода — что будет больше бардака, доказала история чего? Ситуация поляков какое отношение имеет?

Вообще-то, суть предлагаемого не в винтовках а в более деятельном правлении России.
Впрочем, и в винтовках тоже. Сталь, говорите, не та? А как вам вышеописанные латунные карабины Норта?

Надеюсь, на компе-то остался ))))

А когда Вы наводите на запись и там появляются ссылки на действия.
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2023/05/1-4.jpg
Выберите «Свойства» и посмотрите, что у Вас в графе «Статус»?
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2023/05/2-4.jpg
Еесть ли там стрелочка выпадающего списка, и если есть, какие там пункты?

Отца русской демократии спасут только 2х4 и некоторое снижение калибра ГК с повышением скорострельности и уднагрузки.

( ото ж, ото ж…

На разрезе 220 возможность обрезки видна столь же отчётливо.

Вы, вероятно, имеете в виду Фергюсона? У него была не рота, а целый «экспериментальный корпус». Правда, по численности он, видимо, действительно был не более роты. И Фергюсона не «задвухсотили», а всего лишь ранили. Да, винтовка его конструкции работала, но заряжание при её вертикальном винте было всё же более геморным.

В следующем тексте ))))

Как видно из ссылки, это только перевод чужого текста ))))

Будете спорить например с Эрром?…Ваши подтасовки фактов?

)))) Зачем мне спорить с Эрром? Мне достаточно спорить с Вами.
Разве не Вы сказали комментом выше, что «Позиционный тупик Первой мировой во многом был обусловлен неспособностью продолжать атаку за пределами дальности поддержки артиллерии (огневого вала)»? То есть, что дальность поддержки артиллерии имеет «предел»? Разве теперь не Вы пытаетесь подтасовать факты?

В отличии от людей и лошадей танк практически невозможно использовать в мирной жизни. При этом танк требует значительных затрат на поддержание своей работоспособности. Даже его хранение в законсервированном состоянии (которое тоже требует ресурсов), может продолжаться очень ограниченное время.

Комиссию Вестервельта вам в руки. Для начала.

В вашем тексте чуть ли не каждый абзац требует разбора с написание текста, который потянет на пост данного сайта. Мне за это деньги не платят.

То есть, надо понимать: «всё хреновово, а почему хреново — не скажу, поскольку сам не знаю».

Уважаемый БМП. Речь ведь не о том, существовали ли в 24м данные виды вооружений. Я ведь не случайно спросил
«Миномёты по наступающей пехоте? 1924й год?
Миномёты и бомбомёты в 1924м — это траншейное оружие. Из траншеи по траншее. В предлагаемой вами книге так и говорится:
…когда противники сидели в окопах недалеко друг против друга…
и проч…

Ещё раз спасибо. Предлагаемый Вами текст мне знаком, но, как мне кажется я рассказал даже несколько подробнее. Далеко не всё, конечно — только то, что акцентирует данную АИ. В общем же плане, думаю, другим интересующимся здесь коллегам известно не меньше нашего с Вами.
Что язык Вам представляется кривым, уж извините — как могу.

Начал было читать но бросил ибо зачем? 

Хозяин-барин.

если углубить и развить и так сказать конкретизировать и сделать непривычные выводы! то обсуждение будет жарким и долгим!

Данный топик о конкретном документе — сохранена его форма. Тем для жарких обсуждений будет ещё достаточно, уж поверьте (тьфу-тьфу, лишь бы всё было в порядке).

…полигональные орудия казались «прыжком через ступеньку» а походу оказались прыжком в сторону!

))))))))))))))))) И Вы, наверное, можете написать топик с цифрами, факткми, формулами и графиками, доказывающий негодность полигональных орудий? Жду с нетерпением ))))))

Возможно. Хотя сколь-нибудь весомым бы ваше мнение было бы при конкретной критике конкретных его изречений. Но меня общая оценка собственно речей Тухачевсккого интересует мало. Я беру из него то, что мне надо и за что я «тяну мазу». В свете предлагаемой альтернативы гораздо продуктивнее критиковать меня, а не Тухачевского ))))

Здесь понятие «живые цели» имеет в виду подвижные цели вообще. Понятие «открытые цели» ясно само по себе — передвигающиеся открыто по предполью. То есть речь идёт не о пехоте, а о целях, доступных для настильного огня. Что же касается наступаюшей, то есть открытой пехоты, то в тексте указывается неэффективность против неё артиллерии в целом.
Скорострельность при введении полуунитаров — да. Но всё-же скорострельность или, если хотите, «скоропоражение» настильных пулемётов не в пример выше.

А у меня в блоге не так уж много тем. Все, что про Америку, к тому и относятся.

Когда ваша пушка нужную цель просто не поражает, ваще совсем, вряд ли вашу пехоту заинтересует, насколько она, или две таких же вместе взятых, дешевле той гаубицы, которая должна быть на их месте.

…гаубичной арты у нас тогда было МАЛО…

Если какой-то арты мало, так её деоают, не так ли?
Сделали же, когда надо стало. Вот противотанковой не было совсем, и Вы говорите

…ПТО на дивизионном уровне у нас тогда была чисто символическая. 

но сделали же.

…гаубицы в дивизионной артиллерии безусловно должны быть. Но не менее важны и банальные трёхдюймовки! ТОГДА, без этого было просто НИКАК, да и во время ВОВ что бы мы делали без тех ЗиС-3 на дивизионном уровне?

А что на дивизионном уровне зис-3 делали лучше гаубиц? С танками боролись? Так в 24м таких танков не было. Бсё остальное они делали хуже гаубиц.

Насколько я понимаю, термин «газодинамика» тогда не был устоявшимся, и вся физика, которую сейчас относят к газодинамике, тогда относилась к гидродинамике. В принципе, Трофимов начал рассмотрение движения газов в частности с применения уравнения Эйлера и теоремы Бернулли, которые при определённых допущениях одинаково применимы и там и там.

А почему так мало практических дизелей со встречным движением поршней, хотя всем вроде бы известно, что это наилучшая схема? А почему долгое время безрычажные морские паровые машины считались странными?
В предложенной здесь книге Гюльднера, которая оказалась весьма и весьма, есть прекрасный ответ на эти вопросы. Просто слишком мало людей способны сделать хорошую машину даже по уже наезженной схеме. Принять же что-то, выходящее за пределы схемы (не сделать даже, а просто признать правильным) — это особый случай. Именно этой способностью отличаются аномальные Тэслы, Эриксоны и Уитворты от множества прочих, по-своему очень даже заслуженных, но безымянных конструкторов))))))

Испытания 1924 года именно это и показали…

А в части того, что в АИ возможно что-то, что не случилось в РИ, то (сугубо ИМХО) все же следует помнить, что речь идет о реально возможных событиях, а не сказках или былинах…

Вот, как раз у вышепосоветованного мне коллегами Гюльднера, которого прочест бы и Вам, прекрасно описано, как в конце 19го века испытания «именно и показывали» бесперспективность двутактника. А потом вдруг — бац! — и стали показывать совершенно противоположное.

…в конструктивных особенностях, приводивших к низкой надежности и высокой температурной нагруженности…

Вот именно, что в конструктивных особенностях. А не в природных свойствах схемы.

Спасибо за книгу. Она замечательна, если не сказать гениальна. Побольше бы таких, особенно по скользким темам — моторам, аэродинамике и баллистике (внутренней и внешней)))))))))
Однако
Не нашёл там ничего, касающегося «не жизнеспособности впрыскового двухтактника с указанной схемой». Более того, теперь понимаю, что не понимаю, что именно Вы имели в виду под словом «схема». Однопоршневой цилиндр? Для однопоршневого цилиндра невозожен впысковой двутактник? Или впрыск и два такта ни при чём, и под словом «схема» Вы имели в виду просто аксиал с вращающейся шайбой? Так у Гюльднера, во всяком случае в указанном колегой переводе 1927 года даже просто о многоцилиндровых двигателях говорится мало, не то что о Макомбере. У Вас какое-то другое издание?

Уважаемый Сэр. Если ваш покорный слуга говорит «наверное, самая распространённая из альтернативных схем того времени», то так оно и есть. В чём можно убедиться, ознакомившись с частью представителей и оценив их количество.

Уважаемый Андрей. Как мне и представлялось, дело, оказывается, не в том, что меня забанили в поисковиках, и не в том, что я не прочёл некоторую конкретную книгу, а в том, что сперва «не жизнеспособен» именно «впрысковый двухтактник с указанной вами схемой» (то есть все остальные циклы с предложенной схемой, надо понимать, всё же жизнеспособны); а теперь оказывается, видимо, что «не жизнеспособна» сама схема в принципе. Книгу я, разумеется, прочту, но, опять же, более чем уверен, что если в ней разбирается именно двигатель Макомбера, то речь идёт о конкретном решении, свойства которого зачем-то переносятся на всю схему и, хуже того — на иное конкретное решение. Впрочем, прочтём — посмотрим.
Но вот замечания плана

…так и не был доведен…

Если бы эти двигатели … то они давно бы…

— на данном ресурсе вообще моветон. Даже великий Хеблер говорил, что использовать пироксилиновый порох для метательных нужд невозможно будет никогда, но это «никогда» наступило ровно через два года после последнего его подобного заявления. Или Вы нуждаетесь в напоминании о небезизвестном коллективе, без трудов которого Вы могли бы сказать «имеет ограниченное применение», «не имеет хоть какой-то приемлемой надёжности» также и об оппозитном дизеле со встречным ходом поршней?

Любезнейший Андрей, а где же «откланиваюсь». Пацан сказал — пацан же сделал….

1. Возможно, Вам ваша репутация безразлична, но я, как человек впечатлительный, не представляю себе, каким образом это возможно — занимать Вас, постигшего «многочисленные открытия в баллистике (внутренней и внешней)» вменениями «отличий между терминами».
2. «Для чего предназначены данные виды оружия» — указанно в тексте.

Всё остальное, как то:
— типы боеприпасов,
— инженерная подготовка,
— тип масла для смазки,
— фамилия наводчика орудия №16986
и многое другое — в виду объёмности этих вопросов — требует отдельных текстов.

Вы представляете себе удлинение простым «резиновым» растягиванием обычного снаряда? Но ведь так не бывает. Так удлинённый снаряд делать никто не будет. Удлинённый снаряд проектируется с учётом факта его удлинения. Очевидно же, что можно сделать короткий снаряд с большим растоянием между ЦТ и ЦД и длинный снаряд с очень маленьким растоянием.

В предложенном Вами источнике, уважаемый Андрей, как раз и видно, что плечо пары сил не зависит от длины снаряда, а от расстояния между ЦТ и ЦД, то есть от его конструкции, развесовки. И что плечо это поперёк траектории ))))

Простите, уважаемый Андрей. Я, не глядя, решил, что Ваша ссылка на Широкорада, какую обычно подсовывают при обсуждении данной темы. Сейчас глянул — предлагаемый Вами текст гораздо корректнее. Тем не менее, в поплит-ре по этой теме, как удачно высказался Сэр, всё мрачно.

Уважаемый Андрей. Никогда больше этой чуши никому не показывайте )))))))))))))))

))))))))))))))))))))))) Ваще феерверк!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ))))))))))))))))))))))))))))

Для 1924 года это не просто хайтек, это просто терра инкогнита.

Простите, уважаемый Андрей, Вы, часом, не подскажите, что это такое:
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2023/02/Untitled-1.jpg

Вот вы в посте вроде двигаете что тип вооружения не совпал с предназначением или использованием? 

))) Скорее, топлю за то, чтоб совпадал.

…«бронемашина ограниченного применения»…

))))))))))))))

Немного походу не поняли друг друга! Структуризация это…

Ясно. Мне-то грешным делом показалось, что Вы подразумевали структурирование средств по признаку узкой специализации, когда у китайцев только миномёты, а у американцев целая структура специализированных «инструментов». А Вы о структуризации в более широком смысле ))))

…сов. армия ещё была недостаточно структурирована…

Мне кажется, что это несколько неточно. Лучше сказать, что были попытки структуризации, или велась работа по структуризации. Что-то ещё не было структурировано, что-то, наоборот, было излишне структурировано. Попросту структуризация была где-то ошибочной, где-то чисто теоретической, где-то даже схоластической (те же многочисленные типы танков или истребителей).
Да, предлагаемая альтернатива в некотором роде и об этом тоже — что структура (в данном случае система вооружений) не должна быть абстактной формализацией, сколь бы близкой ни казалась форма к практике, а должна быть реализацией функции. Если Вы получаете элементы реализации, и структура из этих элементов работает, тем более если она оптимальна, то эта структура правильна. А то, что она не соответствует каким-то общепринятым формам — это не имеет значения. Да, в сравнении с какой-то общепринятой формой оптимизированная система может казаться неполной, «недостаточно структурированной» — нет летающего танка, подводного танка, подземного танка, (разведывательного танка, танка качественного усиления, рейдерского танка и проч). Значит, они не нужны. И неразумно создавать систему отбрасыванием ненужного — это лишняя работа и долго, потому что вычленить из формальной структуры ненужные элементы вручную трудно — только практикой, временем. Создавать систему лучше с нуля поэтапным добавлением нужного функционала. Такое…

…ПРЕДВОЕННЫЙ худ. фильм…

Даже предвоенный фильм может, конечно, пробудить мысль и/или вызвать возмущение. Однако стоит делать поправку на уровень и относиться с пониманием )))))

…но это уже совсем другая эпоха…

Вот именно, уважаемый Андрей. Пока что, на середину 20х, из применяемых бронебойных ружей известны, и то только по информации из-за рубежа, лишь действовашие где-то далеко на западе T-gewehr 1918, и никакого насыщения нет.

…парадоксально… 

((((( я-то из стремления упростить перемудрённое и объяснить недообъяснённое…

Простите, уважаемый crymshatun, но в каком месте текста Вы нашли отметание подвижных свойств? В каком месте нашли суперпушки? Вы не согласны с тезисом, что мотор и броня работают на орудие, а орудие ни на мотор ни на броню не работает?

Уважаемый Поползень. Речь ведь не столько об обучении командиров и уж совсем не о худости универсальных машин, которая совершенно неочевидна. Речь, как и всегда у меня, об истоке идеи — почему именно так, а не иначе.

Уважаемый вирА, ваш покорный слуга рискует загордиться )))) Две старых самопальных мемории слеплены докучи и слегка подрихтованы под данную арьтернативу.

Ну, уважаемый Vandal, громоздкость заключается, конечно, не в двойном или тройном действии, то есть не в количестве цилиндров на один поток пара, а в способе передачи действия поршня на вал, которые действительно в те времена были в основном усложнёнными и громоздким, порой до странности. Однако наличие немногих более рационально устроенных машин говорит о том, что дело тут было лишь в инертности мышления.

Не выяснил точно, какие машины были у Тажа, но если они были бескрейцкопфными (без ползуна, с одним только шатуном, как все современные двигатели, а это по тем временам вряд ли), то такие машины действительно называются тронковыми. Вот только такие машины далеко не были распространёнными в указанный Вами период. Предложенный же здесь вариант, наоборот, имеет ползуны, но не имеет шатунов. Такое соединение называется scotch yoke.

Уважаемые коллеги. Извините за, возможно, неумный вопрос. А не кажется ли вам, что англо-японский договор был чистейшей фикцией? Ведь в 1900м принята программа развития германского флота, и Россия с Францией в Европе стали для Британии просто несказанно важнее, нежели какая-то Япония где-то на задворках.

А «проблемы индейцев шерифа …» то бишь военных не волнуют? Я правильно понял вашу мысль? 

Проблемы военных может и волнуют, но до прямого руководства предприятием самого заказчика ещё никто не додумался. Военные сами не могут ни найти предприятию, точнее, ни подготовить квалифицированную рабсилу, ни организовать праильный производственный процесс. Военные только могут видеть, что обычные люди в других странах заказы выполняют (кстати, без системы профессиональных училищ, долженствующих выпускать толпы уже подготовленных рабочих), и видеть, что выполнить заказ промышленность может. А то, что промышленность чего-то не выполняет, так это не уровень производительных сил. Уровень производительных сил позволил и «плохой» Т-34, которых до сих пор ещё неубиваемых по свету ездит, и много чего.

Повторяю — это тупость и неграмотность.

Так я ж и спрашиваю Вас, кто был тупым и неграмотным: немцы и СССР, которые самолеты НОП имели, или аглы с амерами, которые их не имели?

…понадобилось штамповать Ил-2.

То есть, Вы считаете, что Ил-2 можно простенько …как там… «штамповать». А пушки, значит, делать значительно труднее. Дороже.
И потом, решение иметь бронированный штурмовик появилост задолго до разгрома 41го года. Нет, дорогой Иванович, это именно балланс.
Хорошо, а чего не хватало у «дураков» немцев, что им понадобился пикировщик?
И как же быть с тем, что «балланс, это «много штук, тонн и прочего» — ваши слова. Как же без штурмовиков и пикировщиков? Лбой Вам скажет, что они обязаны быть в «сбаллансированной» армии )))))

…любые персонажи…РАБОТАЛИ находясь в чётких рамках принятых на более высоких уровнях концепций и возможностей промышленности.

Несомненно. Приложу усилия для максимального соответствия. Может не сразу…

…зачем вообще «заход» через персоналии…?

Ну а как проказать «что я бы сделал на их месте», не указав, на месте кого? Попаданец? Но ведь и попаданец, чтобы что-то сделать, должен как-то преодолеть ситему, иначе ему никто не позволит. Можно считать моего Триандафилова как бы попаданцем. Только не из будущего, а из настоящего, поскольку не выходит эа рамки возможностей того времени. Альтернатива «Мудрый Триандафилов».
Впрочем, может плюнуть да вернуться к своей Америке?

желаю удачи!

И вам того же )

Основная задача б/п арт-рии уничтожение/подовление целей перед своей пехотой в обороне и наступлении. Основной вид огня — прямой наводкой.

Батальонный и полковой миномёты для Вас, видимо, не батальонный и не полковой? Или миномёты для Вас — не орудия?

…масса мене 1000 кг. Попробуйте по изрытому полю покатать что-нибудь более тяжёлое.

Несомненно. Но Вы пытаетесь гадать — о массе пока не было ни слова.

…угол наведения горизонтальный 360°. Зачем?

Комиссия Вестервельта.

…вертикальный до 85°

Опять же, упускаете из виду миномёт.

«На фига козе баян», когда есть миномёты?

О! Уже начинаете о чём-то догадываться )))

… много штук, тонн и прочего!

))) «Много» — не цифра. И тем более не соотношение. Баланс — это соотношение.

…дефицит бронебойных снарядов…

Дефицит снарядов, это не баланс, а проблемы производства.

Баланс — это соотношение между хотелками военных и возможностями промышленности.

)))Э, нет, любезнейший Иванович, соотношение между хотелками и возможностями — это поростой здравый смысл. Неверный баланс может возникнуть и при полном соответствии хотелок возможностям — наример, военные захотят вместо танков раскладушки. Баланс — совсем другое.
Например, в СССР основным аэропланом непосредственной поддержки был бронированный штурмовик с мелкими бомбами и пушками, а пикирующий бомбарбировщик был менее примечен. А у немцев, наоборот, основным был пикирующий бомбардировщик с одной большой бомбой, а бронированный штурмовик менее заметен. Балансы разные. Какой правильный? Какой-то должен быть правильным, ведь если правильными могут быть несколько разных балансов, то и говорить о балансе незачем. Но это только цветочки. Ведь у англичан и амариканцев, ВВС котрых превзошли и советские, и немецкие — о ужас! — вообще не было аэропланов непосредственной поддержки. Никаких! Ни пикирующих бомбардировщиков, ни бронированных штурмовиков. Где же баланс?

… время, наличие развитой промышленности, культура производства — это, что, не ресурсы? В вашем понимании ресурсы — это руда и лес? 

…Наличие леса в тайге и железных руд в горах Сихотэ-Алиня как то помогло решить эту проблему? 

…Наличие ресурсов в горах — это не снаряды на складе. 

Разве в тексте недостаточно сказано о том, что ресурсы, это не только руда и лес?

О каких блицкригах можно вести речь, если нет качественной связи? 

Это альтистория, или где? Какое значение для альтернативы имеют реальноисторические проблемы? Может в альтернативе таких проблем нет?

…мобилизацию промышленности, невозможную в мирное время…

Ну конечно. Пацаны, стоя на ящиках под голым небом в разруху сделали то, что квалифицированные рабочие не смогли в спокойное мирное время. При той потере производственных мощностей.

… это результат войны на истощение! …стоила стране минимум 27 млн жизней.

Вот и я о том же, что война на истощение дорого стоит всем.

…всё, что вы написали на 90+% послезнание.

Ваши «требуется» это смесь послезнания…

А с этого места можно поконкретнее, пожалуйста.

Даже у царских офицеров не было опыта, сравнимого с опытом офицеров сражавшихся на заподном фронте ПМВ, но у них хотябы был опыт восточного фронта ПМВ, а не тлько ГВ.

А ничего, что большинство красных командиров (во всяком случае, упомянутые в тексте) и были царскими офицерами? Если «даже у царских офицеров не было опыта», значит мы должны снять со Свечина и остальных статус военного теоретика, значит должны прекратить упоминать теорию глубокой операции и проч.

углы наведения горизонтальный 360°, вертикальный до 85° для батальонно-полкового орудия

Что тут представляется Вам крамольным?

Попроьуйте ответить хотябы на эти вопросы Как правильно организовать…

Непременно. К тому и идёт. Всему своё время.

…как экономика,наука и культура/образование помогут вам обеспечить всё это?

Так же, как они и должны были помочь.

У них не было опыта ПМВ…

Знания и умения, любезнейший kord, не есть результатом тупо участия. Вот французы в ПМВ очень даже участвовали. А результат нулевой. А у немцев не было никакого опыта применения танков в ПМВ, однако, о чудо… Их умение возникло из чужого опыта и собственного осмысления.

…и невежества. …а у вас знаний.

Обтекаемые фразы. Конкретно?

… уровень развития промышленности СССР и его производительных сил не позволял…

А что же такое произошло в 1945м году? 9 мая — это заслуга марсиан?

…к сожелению в СССР не выполнимо без попаданца.

Но ваш покорный слуга не раз заявлял, что без попаданца можно, причём даже круче, чем в основной массе попаданческих альтернатив. И в пику «Настольной книге» взялся это продемонстрировать )))))

Кто будет задавать «вектор развития» для науки, культуры, техники и экономики. Вы указали «вектор развития» для «СВ» и авиации, а про флот? 

На свете есть профессии булочника, шахтёра, и множество других. Ваш покорный слуга взялся в данном случае за одну задачу. Другие задачи пусть выполнит кто-нибудь иной. Или он же, но в другой раз ))))

…если перерезать морские коммуникации между Германией, Швецией и Норвегией, то войну годика на два можно сократить.

Если повезёт, может и сократить, конечно. Но если сами затраты средств и/или усилий на флот не позволят достаточных сухопутных войск, то может и удлиннить.

Теоретически — конечно. Научились же Харриер баллансировать. Но вот эксплуатировать его так просто — проблематично.

Действительно, зачем Як при наличии «живого и здорового» Ла? Зачем Мустанг при наличии «живого и здорового» Томахока? Зачем Спитфайр при наличии «живого и здорового» Харикейна?

Вот именно. Интербеллумовские представления о равной эффективности истребительных и турельных стволов в войну не подтвердились. Чего стоит одна лишь эпопея с британскими турельными истребителями. А самое показательное тут в том, что американские стратегические бомбардировки, при всей их тяжести, имели несоизмеримо меньший эффект, нежели действия их же истребителей-бомбардировщиков в оперативно-тактической глубине. То есть, если не заниматься стратегическими бомбардировками ваще, а полностью переключить экономику на оперативно-тактическую войну, что даст по 4 ИБ вместо каждой «крепости» — вот это будет эффектище. Да и немцы, если б наплевали на глубинное ПВО Рейха, а усилили бы противодействие истребителям-бомбардирдировщикам… Впрочем, тем полюбому…

Повозка для пушки никак не решит всех задач поля боя. 

Несомненно. Просто в данном конкретном случае поставленная задача преодоления обороны свелась к нейтрализации высокоэффективных противотанковых элементов, и предложено средство исключительно этой части из всего возможного арсенала средств наступления. Что в целом не умаляет ваших замечаний.
Что же касается «доведения идеи до абсурда» — я не был бы самим собой, если бы не попытался нащупать ту максимально доступную грань, до которой способен распространиться здравый смысл. ))))

ARTemAA wrote:

Но это, конечно, не спортивно..

Почему это неспортивно? Кем или чем это запрещено?

Подтверждаю )))))))

Хотелось бы поинтересоваться у ребят, непривечающих крупный зенитный калибр флота, а за одно и у намекающих на концептуальную осень — а что им вообще известно об интербеллумовских взглядах на ПВО соединений?

не увидеть в выступающих из центроплана вверх обтекателях двигателей «МиГа-29 по компоновке F-15» отличие от прямых каналов МиГа-25 (и 31, кстати) может только слепой. Но весь прикол состоит в том, что дело ведь совершенно не в формах, в которых миговцы и суховцы действительно в конце концов значительно превзошли американцев. А дело в том, что они, так или иначе, повелись на фейковую сверхманёвренность. И потому, как это ни парадоксально, но именно представление о превосходстве наших разработчиков, заставляя считать, что сделали они это не по своей воле, а по указке сверху, и приводит к абсолютно ясному видению установки «делать как у них».

Ну вот какой Вы, право…

«Да я та-кой…» (С) Но это не специально, честно-честно. Чисто на автомате.

Считается же, что приличные люди верят друг другу на слово…

Не, ну если пошло на это — могу взять свои слова взад ))))

Опять же, уважаемый Alex, опять же Вы отказываете мне в возможности узнать всего лишь две цифры: дистанцию до цели и высоту полёта в момент выхода двух групп торпедоносцев из диаметральной плоскости атакуемого корабля. Вместо простых двух цифр Вы даёте некую теоретическую схему. Которая, между прочим, и показывает, что в момент атаки торпедоносцы не находятся в диаметральной плоскости корабля.
Но ведь, кроме того, речь идёт не о теории. Начавший этот разговор уважаемый Поползень, как и подхвативший его уважаемый СЕЖ, ну и Вы тоже, упускаете ту конкретность данного случая, что речь идёт о ПВО авианосного соединения. Упускаете то, что никаких отворотов по собственной инициативе отдельного корабля охранения — который, возможно даже, по самому принципу своего расположения в ордере предназначен прикрывать своим корпусом авианосец — никаких отворотов быть не может. И то, что ГК данного корабля не предназначен для защиты себя, как бы он того ни хотел, а для защиты авианосцев. И что кораблём мишенью в данном случае всегда будет не этот корабль, а другой — авианосец.

Ну, а чтоб разобраться с атаками торпедоносцев в диаметральной плоскости судна-цели (для отражения которых не годится предложенное расположение ГК), именно с атаками, а не с нахождением торпедоносцев в этой плоскости в какой-то произвольный момент их полёта, давайте займёмся любимым нашим с Вами делом — терминологией. Следует ли считать «атакой» всё время полёта торпедоносца, начиная с отрыва его от взлётной полосы? Если нет, то какой именно участок профиля задания следует называть «атакой»? Не ту ли его часть, которая определяется непосредственно применением оружия? То есть, момент от начала процесса прицеливания?

Как оно называется — не важно. Вы просто дистанцию и высоту расхождения групп обозначте, плиз. Поскольку подлёт к цели путают с атакой. Атака — это уже после разделения и разворота на корабль, ибо с началом атаки, сначалом процесса прицеливания, никаких расхождений групп быть не может. А курс «между прямо в борт и прямо в нос» и курс «точно прямо в нос», согласитесь, далеко не одно и то же.

Вот насчёт
«2. Разделяются на две группы…»
— это на какой дистанции от корабля? И на какакой высоте?
Если торпедоносец уже на малой высоте и в атаке — о каких разворотах и полном назад речь? Вы вообще представляете себе, сколько времени занимает атака торпедоносца?

Площадка на корме не ради чего-то на палубе, а по причине чего-то под палубой. Не логично ли?
ГК — он не от камикадзе. Для камикадзе у него слишком низкая скорострельность. ГК в 93 мм — это дальний рубеж ПВО, от армады бомберов со значительным превышением. По которым огонь со значительным же возвышением, вследствие чего пороховые газы на окружение не воздействуют. Хотя в принципе возвышенный вариант и не отвергаем. Но хотелось посмотреть на вариант без возвышения.
Что касаемо радаров — phased antenna array.

Логично. Если без пульрот. Но если он называется «ротный», стало быть состоит на вооружении рот. Точнее, неких подразделений огневого усиления роты — пульвзводов или пульотделений — типа того. И там уже может быть со станком-треногой.

Но для вшего случая, я надеюсь, «ротный пулемёт» как раз и означает именно станковый вариант. Смысл от термина не изменится, не так ли?

Достаточно вбить в поиске Patronentrommel, как Вы сразу же увидите массу МГшек на станках, снабжённых этим 75ипатронным магазином.
Кстати, я тут взглянул на свою собственную альтернативу в свете вопроса ленты, и оказалось, что моя альтернатива-то безленточная. Могу предложить идею простого беспружинного (!) насыпного (!!) ваще безразмерного (!!!) магазина.

Первый вопрос совсем упрощённо: как свойства предлагаемой машины отвечают задаче уменьшения количества металлолома, на фоне которого фотографировались немецкие солдаты в 41м, и который сейчас…. впрочем, не будем о грустном. (Учитывая, что толстобронных КВшек в этом металлоломе присутствует не соответственно толщине брони, а соответственно наличию.) Поскольку в текстах проекта мы не видим методов предотвращения этих груд металлолома. Но машина, долженствующая соответствовать этим пока неизвестным методам, уже предлагается.
Ответ на второй вопрос не понятен уже мне. Я говорю: «не требуют превышений» — Вы отвечаете: как вы их превысите».

Уважаемый ИК.
Это вполне приемлемый метод. Только приравнивать надо не сами калибры, а кубы калибров )))))

))))))))))))))))))))))

Сто пудов. Причём Горбунов не брат того самого, а именно тот самый. А Лавочкин и Гудков — его подчинённые по ГУАП.

Для того чтобы пробить защитное снаряжение солдата (нейлоновый бронежилет или стальную каску), требуется энергия, равная почти 41 кгм, а общая кинетическая энергия пули, необходимая для вывода из строя защищенной живой силы, должна составлять не менее 49-50 кгм. 

Нейлоновый бронежелет? В 1892м?

Такой энергией 5,56-мм пуля обладает на дальностях не более 450 м.

На дальности 300 м лично Вы из строевой винтовки в ростовую мишень 9 раз из 10 просто не попадёте. Кому нужна дальность индивидуального стрелкового оружия более того?

…так что ХЗ для кого и чего Кринк проектировал свой патрон -для отстрела собак?

)))) Вот беда-то ))))) Патроны проектировал Хеблер.
Эта катуха про варминтов, кажись, давно уже прожёвана
https://www.africahunting.com/attachments/img_3886-jpg.419228/
https://www.africahunting.com/attachments/img_4140-jpg.419326/
https://sportingshooter.com.au/wp-content/uploads/2009/02/SPS_firearms_feb09_pic.jpg
https://www.wholesalehunter.com/blog/wp-content/uploads/2021/09/IMG_7395-Medium-768×512.jpg
Пишем в поиске «.22 hornet trophy» и любуемся «собаками». Да и насколько человеку нужно больше, чем собаке?

Понятны, конечно, интересы сайта: времена сложные, и рады любой писанине. Но есть же интерес и посетителей — думается, ожидание адеквата как минимум справедливо. Иначе просто пропадает интерес. Всегда проповедовал мнение, что адекват количеству комментариев не противник, а как раз наоборот. А на подобные комментарии, когда любому посетителю прекрасно видно, что и сам автор, строча их, улыбался, отвечать неохота.
По сути. Распоследнейший раз, чтобы не быть голословным.
knyaz wrote:

 Или все же стоит заглянуть в Бундесархив?

…или всё-же стоит сравнить изображённое на предложенных Вами синьках с изображённым на синьках в юрином тексте. Человеку, берущемуся комментировать данное предложение Крупп, не может не быть известно, что данное предложение предусматривало установку более мощных орудий без изменений конструкций носителей. Даже без изменения конструкций башен. И что единственной попыткой осуществить конкретно именно это предложение была Пантера 2 с 88мм пушкой. А те чертежи, которые показывете Вы, к данному конкретному предложению имеют уже отношение никакое.

…увеличивается время перевода из походного положения в боевое и, что более критично для гаубиц, из боевого в походное.

…плюс требуются дополнительные средства тяги.

Но у немцев-то нормально всё было. М-60 — не гаубица, а пушка. Пусть будут лошади. Тем более, что М-60 не 5,8 весила, а только 4.
Но мой вопрос вообще не об этом даже. Я спрашиваю, как определено, что это корпусная пушка? Лишь по весу? А дальность и все остальные характеристики — побоку?

Упомянутая вами немецкая гаубица перевозилась в разобранном на 2 части виде гужевыми повозками. Советские орудия не ращбирались и требовали средних тягачей.

Ну, для начала — нам разбирать что мешает?

Почему я должен постоянно втолковывать очевидное?

Очевидное для кого?

…требуют квалифицированных артиллеристов…

А для ЗИС-3, стало быть, квалифицированных не надо? Ото и вся альтернатива. Чуть подкрасим, подрихтуем. А артиллеристы и такие сойдут.

…не позволит противнику безраздельно господствовать в воздухе.

Уважаемый Юра 27.
Уточните, пожалуйста, два факта, не отражённых в Вашем тексте:

1. Рассчитываемое Вами численное соотношение между указанными 7ю типами самолётов в составе ВВС РККА.
2. Если Як-3 (второй) в этом соотношении будет иметь тот же (или близкий) процент в общем числе истребителей, что и реальные Яки (то есть значительное большинство), то не сочтите за труд напомнить нам его основные характеристики: скорость на высоте, потолок, вооружение.

 ))) Вот ведь как бывает. Оказывеатся и В Красной Армии зомби воевали. Оказывается,к примеру, весь 55й истребительный авиаполк, он же  16й гвардейский, состоял сплошь из мертвяков, которые разбились на проклятущих Аэрокобрах, но упрямо продолжали летать именно на них и ничего другого не хотели. И второй ас СССР воевал на ней ну просто от безысходности. А неумное советское руководство вааще после окончания войны Ла и Яки стало списывать, а летающие гробы П-39 вместо договорного с американцами уничтожения заныкало на вооружении.
Любезнейший Иванович, простите за нескромный вопрос: Вы на форум вообще трезвый ходите? После нашего здесь разговора послушайтесь последнего дружеского совета — кончайте с энергетиками. Это до добра не доведёт.

… из чего это следует

Из того, что руководитель — Туполев — разработчик.

…что этому мешало в тот самом ЦКБ?

Во-первых, этому мешало то, что ЦКБ-39, как объединения, уже давно как не существовало. Название ещё использовалось, но с 36го это фактически было лишь КБ Ильюшина. Во-вторых, ЦКБ-39 было КБ при заводе, а мне надо завод при КБ, причём завод вообще без каких-либо самостоятельных прав, полностью подчинённый Объединению.

После войны в СССР был введен институт генеральных конструкторов и вот они принимали решения и несли полноту ответственности, а что вашем ПКО?

Практически почти то же самое. Во всяком случае у Туполева.

Тем более «в составе ЦКБ №29 …»

«Сформировать… Объединение в составе ЦКБ №29, а также учреждений и предприятий…» означает «Сформировать… Объединение, которое после своего формирования должно будет состоять из ЦКБ №29, а также учреждений и предприятий…» Так в русском языке используется словосочетание «в составе» с последующим перечислением этого состава.

Судя по названию, рулить будут производственники

Нееет. Судя по руководителю — рулить будут разработчики.
По сути — ответил ниже

…спрашивал про смысл написанного. 

Так вам и ответил про смысл. Не Централь(изован)ного Конструкторского Бюро, а Производственно-Конструкторского Объединения.
Вы если спрашиваете про смысл, то так и спрашивайте. А то ваш интерес к басням Крылова меня дезориентирует.

…что значит взять затвор? Его же полностью преределывать придется. …придется делать новое оружие. Это не будет Браунинг 8. Ни по конструкции, ни по исполнению.

Да, почти не будет. Ну и что?

Я почему-то уверен что и Федоров и Дягтерев и Токарев и т.д. видели Бр.8. 

Возможно и видели. Но не увидели. Увидел только один. Поэтому где сейчас автоматические винтовки Федорова, и Дягтерева, и Токарева? В чём в вашем проекте вообще смысл попадания, послезнания?

Конечно можно затеять проектирование нового оружия.

Зачем затеивать? Попаданец попадает с готовыми представлениями или долго изучает обстановку? У него уже есть рецепты, проекты?

Но вот нужно ли? FAL FN получился вполне удачным. Да и СВТ и немцы и финны юзали с удовольствием. Чуть доработать их…

Что доработать? Вы чей друг — советского солдата или медведя? )))))

Последний наводящий вопрос, после которого — сразу в дело.
Какой уровень альтернативности?
1. Новодел с полным применением послезнаний (иные аэродинамические схемы, совершенно альтернативный двигатель и т.д.), но без современных технологий.
2. Новодел, но в рамках тогдашних представлений и с РИ двигателем (подобный МиГ-1/Як-1/ЛаГГ-1, но не повторяющий РИ конструкции).
3. Просто модификация одного из РИ истребителей.

Вы знаете, что такое Ремингтон 8? Познакомьтесь, и ваше представление о мировом табеле о рангах в стрелковке претерпит революционное и безвозвратное представление )))) На площади вместо памятника Дзержинскому Вы поставите памятник Браунингу.

Пулемёт городить! Причём сделать на его базе и авиационный типа МГ151/15. Остальное авиационное истребительное оружие убрать.

Принять участие хочу. И свою АИ тоже базирую на РИ решениях.
Но меня дезориентирует тот факт, что подавляющее большинство высказанных в этом обсуждении идей — эти вот «построить завод, принять патрон, спроектировать танк»: почти все, которые Вам понравились, и на которые Вы ответили предложением принять участие — они в 1-2 года никак не укладваются.
Пэтому хочется ясности по срокам.

А вот что можно было сделать в этот сжатый срок реального?

Ничего.
1-2 года — ещё туда-сюда для изменения стратегии, мелких изменений тактики, замены даже основных, но лишь отдельных элементов конструкции уже существующих образцов вооружений. Но если надо получить видимый эффект, результат, отличный от имеющегося, то за 1-2 года невозможно сделать ничего. Посудите сами. Пусть попаданец явится даже уже с готовыми проектами. Их нужно подготовить к производству. Производство нужно наладить. Наверняка отрасль к выпуску чего-то вообще не будет готова. Потом надо изжить детские болезни продукта. Навыпускать образец вооружения в достаточном количестве, чтобы эффект от его принятия сказался на действии армии. Потом научить армию пользоваться этим образцом.
Но это идеальный случай, когда попаданец — специалист во всех вопросах, которые он собирается осветить перед предками. Что невозможно. Значит он будет просто выдавать тезисы, а проектировать образцы будут другие — то есть ещё плюс время разработки.
Но техника — самая простая часть работы. А ведь даже казалось бы простые организационные вопросы, о которых тут говорят коллеги, потребуют гораздо больше, чем 1-2 года. Придётся решить как минимум три организационных вопроса, которые не просто гораздо важнее технических, а такие, без решения которых никакие технические, даже самые-присамые суперпослезнания не помогут. А при решении которых никакая техническая альтернатива вообщем-то и не понадобится. Это вопросы
— приведения командного состава ко вменяемому положению в своей профессии;
— построения армии, предназначенной для правильных способов боевых действий;
— приведение промышленности в состояние способности производить новые образцы вооружений.

Выбор конца 1938 г не случаен. Для технической альтернативы этим отсекаются (по идее) проекты создания «баллистических ракет и атомных подводных лодок».

Но это не вопрос содержания альтернативы. Это вопрос условий. Можно ввести иные условия, делающие создание «баллистических ракет и атомных подводных лодок» невозможным. Например, недостаточный уровень компетенции попаданца в данных вопросах. Или его принципиальный отказ от создания подобных образцов по соображению, что такого рода оружие не может быть создано и за более долгий период, или, даже созданное, не успеет растиражироваться в количестве, достаточном для оказания эффекта на ход боевых действий. В конце концов может иметь место соображение, что даже растиражированное, подобное оружие не будет эффективным — ведь были же у немцев баллистические ракеты, не давшие никакого эффекта.
Однако, по-моему, наилучшим — в смысле предохранения от нежелательных технологий — был бы отказ от попаданца вообще, и замена его на человека или группу людей того времени, проведших анализ тенденций развития военного искусства и вооружений и выступивших с соответствующими предложениями. Причём, отказ от попаданца вовсе не означает отказа от послезнаний. Веть «послезнания» — продукт анализа, продукт «знания». Поверьте: анализ предыдущего развития военного искусства и вооружений может дать практически то же самое, что и послезнание, иногда даже гораздо больше. К тому же это просто интереснее.

Ну, «задолго» — понятие, конечно, относительное, для красного словца. Если говорить о конкретных датах, то это «подбираться» начали «весьма задолго», а «владелец вполне недвусмысленно изъявил согласие» лишь 28 сентября 1914го, хотя первые проплаты начались даже раньше.

PS. Как оказывается, я и не говорил «Задолго до вашингтонского соглашения британия уже куплена». Я говорил «задолго до Вашингтонского соглашения более важным стало соперничество с Японией» и «Британия к тому времени [ко времени Вашингтонского договора] была уже куплена». )))) Вы взяли меня на понт ))))) А-я-яй…

…РЯВ …была проиграна задолго до самого события.

Очевидно и бесспорно.
Однако

те, кто пытается переиграть РЯВ, которую в принципе выиграть было нельзя…

лучшие из альтернатив по РЯВ имеют право быть, если они как раз и касаются ошибок, сделанных «задолго до самого события». А большинство альтернатив по РЯВ — вообще всего лишь любовь к корабликам. Порисовать, чуть улучшить — без претензий на коренной перелом.

… вполне типичные ошибки. … из-за непонимания которого до сих пор находятся те, кто пытается переиграть РЯВ.

Ситуация к началу РЯВ (а точнее, виденье этой ситуации британцами) сильно отличалась от таковой (а тем более, от возможностей Британии) на момент Вашингтонского соглашения.

…поскольку в то время японцы были верными союзниками англичан.

Во-первых, мне представляется, что отношения в англо-японском союзе были как раз обратными — это британцы всячески лелеяли Японию, опасаясь за покой в своём Китае. То есть «верными союзниками» были скорее англичане, а японцы просто использовали их уязвимость. А во-вторых, задолго до Вашингтонского соглашения для США более важным стало соперничество с самой Японией. Британия к тому времени ими была уже «куплена».
Что касается необходимости Вашингтонского соглашения, то чем больше об этом думаю, тем больше убеждаюсь, что американцам оно действительно было нужно именно для разоружения. Иначе, если бы они стремились стать «впереди планеты всей», оно было бы им не выгодно — они легко бы обошли всех соперников вместе взятых. Так что цель Вашингтона — даже несколько более слабое положение, нежели то, которое они считай, что практически уже заняли — зато без затрат на очередной, безнадёжный для остальных игроков, виток гонки вооружений. Потому-то остальные и поддержали соглашение. Даже упоротый самурай, пока у него оставались ещё крохи соображения. То есть единственная цель всего морского соглашения — именно НЕ строить Саут Дакоты и Лексингтоны ни при каких условиях.

Не позволю обижать Ле Корбюзье, Есслингера и Экуана этим продуктом!!!! Это делал НЕ дизайнер. В лучшем случае — стилист. А по ходу — ваще визажист.

Обычно это делают редакторы, видимо с помощю плагина. Можно сделать самому с помощю якорей вот так:

<ol>

     <li><a href="#a" rel="nofollow">Название 1й главы</a></li>

     <li><a href="#b" rel="nofollow">Название 2й главы</a></li>

     <li><a href="#c" rel="nofollow">Название 3й главы</a></li>

</ol>

 

<a id="a" rel="nofollow">Название 1й главы</a> 

 

Текст

 

<a id="b" rel="nofollow">Название 2й главы</a> 

 

Текст

 

<a id="c" rel="nofollow">Название 3й главы</a> 

 

Текст

Насколько я понимаю (наверное, надо дождаться эскиза), регулировка прокладками по высоте, или по радиусу тоже? 

Прокладки только по высоте. И то, если нужно. Зачем по радиусу?

Мне кажется, что внешний диаметр верхнего погона и вовсе «свободный размер».

В принципе, можно контролировать и дорожки, но при этом чуть сложнее шаблон. При изготоввлении сектора соосность дорожки с внешним диаметром должна получаться автоматически.
ps. Кстати, геометрию шестерни тоже надо контролировать. Так что более точно можно шаблонить не только по дорожке, но и по внутреннему диаметру.

Думаю, что в посадочное место башни это кольцо устанавливается с «гарантированным зазором» миллиметров в 5

Конечно, вырез не имеет особого значения. Так,+-…

Что там требовалось по зазору/натягу? сотки, десятки, миллиметры?

В наших климатических условиях зима-лето +-30 градусов диаметр 1500 мм погона меняется в диапазоне (30+30)*11.5…12.5*10^(-6)*1500 = 1.125…1.035 мм.
Почему бы не поинтересоваться, является ли уже установленный в танке погон абсолютно жёстким телом? Не принимает ли он нагрузок, не деформируется ли при выстреле? При «прыжках» танка? Сколько вообще известно случаев заклинивания вследствие нарушения геометрии погона? И вообще, известны ли подобные случаи?

И какая точность обработки «по шаблону»? 

По шаблону не обработка, а сборка составного погона. Точность обработки это точность движения по направляющей станка.

А методы контроля? «на просвет»?

Контроль точности осуществляется… другими шаблонами )))))) Но уже являющимися стандартным инструментом. Называется он калибром. Gauge.

Скетчуп )))))

Конечо не для этого поста. Ибо, англичане, 1928й год: 6итонный танк непригоден для вооружения «ничего не понимающей в танках британской армиии»;
юра27 + bns-28:

…»узкий» Т-26 был бы полностью боеспособен до середины 1942 г. 

Способны ли уважаемые коллеги осознать, какая пропасть лежит между его непригодностью в 1928м и «полной боеспособностью» в 1942м?

Логично.

А нужно ли на воде однородное движение лопастей?

Должно быть 1874.

Спасибо, исправим. Не всё делается копипастом ))))

Видно, что основы истории региона вы прошерстили.

Ну, малехо приходится.

Увы и ах… Именно заманы.

Дык попадалово-же…

Нет и намёка.

А надо?

Просто пугаю коллегу Купу )))

Столь нелюбимая Вами универсальность?…в ущерб способности эскорта.

Вот поскольку в ущерб, потому и нет торпед.
Универсальность мною как раз любима. Но достигаемая торпедами — сомнительна. Имхо.

Так. Кто-то поставил минус. Надо откорректировать.

)))) Благодарю за терпеливые разъяснения. Теперь мне ваша идея ясна вполне. Ну, что ж — можно попытаться использовать вашу систему как некий отправной момент в обсуждениях. Надеюсь, Вам хватит энергии довести эту систему оценки до удовлетворяющего Вас состояния. Я, к сожалению, стою несколько в стороне от подобного «лобового» решения вопроса оценки. Прежде всего, наверное, потому, что за долгие годы рассмотрения этого вопроса принятые мною критерии ограничили моё представление о понятии «хороший танк» настолько, что я, вероятно, просто не вижу уместным сравнение значительного числа машин, тем более машин столь разнотипных.
С уважением.

Почему Вы берёте для фактора брони коэффициент взаимосвязи 4 и почему запас хода делите на 10?

Чтоб изменить свой пост при всей этой беде, надо войти в свой профиль, и в профиле нажать кнопку «Мои посты». Когда список ваших постов откроется, выше списка тайликов постов будут две кнопки: Add new и Edit. Нажав на кнопку Edit, Вы получите список постов, но не тайликами, а просто строчками. Справа каждой строчки будет три иконки: глазик (просмотр), карандашик (редактирование) и урна (удаление). Карандашик (редактирование) работает здесь даже при приключившейся с нами сейчас херне ))))

Прошу прощения, но мне кажется, что ЭТА тема «оценки танка» весьма специфична…

Согласен. Все эти измышления — на грани…

Весьма и весьма задолго до представления о танке как о всего лишь «орудии контакта», размышляя о том, в каком направлении развиваться танку далее, как получить танк лучших свойств, и что именно это такое — «лучшие свойства танка», ваш покорный слуга сформулировал таковое. Оно, конечно же, остаётся комплексным, однако минимум его факторов исчерпывают превосходство танка при условии достижения его прямым путём, то есть когда превосходство танка достигается превосходством основного его элемента. Это свойство было названо несколько странноватым сочетанием «скоропоражение рассредоточенных целей». Все остальные свойства способны танк лишь улучшить, но не являются факторами его превосходства и мало связаны с основным элементом танка — орудием.
Состав факторов комплексного свойства «скоропоражение рассредоточенных целей» прост и очевиден.
Во-первых, это просто «-поражение». То есть безусловная способность орудия поразить любой танк противника. Но данный фактор не исчёрпывается формальной способностью поражения. Лучшим будет то орудие, которое сможет поразить противника с большей дистанции. Мне всегда казались нелепыми заявления о «преждевременности» и «избыточности» ЗиС-2.
Естественно, что фактору «-поражения» служит также точность огня.
Ещё этот комплекс включает способность первым и с большей дистанции обнаружить противника. За это отвечает полнота обзорности и качество наблюдательных приборов.
И, наконец, фактор «скоро-» подразумевает такие элементы, как:
— техническую скорострельность артиллерийской части;
— быстроту подготовки к первому выстрелу;
— скорость поворота башни.
Превосходство в вышеупомянутых качествах и есть залогом превосходства танка. Остальные его свойства – достаточно, если они будут просто «неплохими». Если они будут «достаточными» или «удовлетворяющими требованиям», вы будете иметь шедевр.

Ну, коль при всём сказанном я творю что-то в данной области, то я, стало быть, для себя это определил.

Ну, чук011, как и остальные, просто пытался оправдать своё положение. На самом деле потери — это определённый процент, от которого не избавиться. И он именно станет меньше как раз при лучшем обучении. Но ваще это уже вопрос подробностей, так, в общем контексте о нём мало смысла говорить. Мы можем только констатировать, что есть армия типа нашей (в нелучших её проявлениях), а есть типа ну, допустим, израильской или вьетнамской 1979 года.

Когда я говорю, что генералы — дебилы, я имею в виду не столько даже какой-то частный результат. Промахи бывают у всех. Бывает, что человек не на своём месте. Бывает, что просто-напросто единственным его интересом от службы есть служебная дача. А так он человек нормальный. Но я имею в виду случаи клинические. Помнится, только привезли нас в часть, и человек стал держать перед нами, сынками, напутственную речь. Вроде трезвый был, но понёс такую ахинею! Вы когда-нибудь слышали о системах наведения стратегических ракет, реагирующих на «запах нации», над которой пролетают? Или о танках Т-72, которые самостоятельно, после покидания их трусливыми сирийскими экипажами, начинают окапываться? Я слышал.

…но при этом вырос до размера западных танков. И смысл во всем этом как то большей частью пропал.

Вот именно. Беда не в том, что он вырос — в принципе это неизбежно. Беда в том, что он вырос и там, где это не нужно.

Нашёл. Двойной плюс.

Зачем усложнять пришлыми пехотинцами. Пусть они будут свои, но, допустим, не 8 человек десанта, а только 4. Раз я борюсь за снижение числа пехоты.

…бесконечно боекомплекта никак не будет…

Ну, я ж фигурально — имею в виду рост боекомплекта за счёт уменьшения десанта. А возможно и за счёт того, что десант пожелает по старинке, на броне, как предпочитали в Афгане.

Его можно назвать хоть трижды ОБТ, но таковым он не являлся. Поскольку не способен были сопровождать конницу…

Когда это ОБТ сопровождали конницу?

поскольку в годы ПМВ создать ОБТ было технологически невозможно, то появилось решение, которое изложено у Фуллера, т.е. или мощь или маневренность. Проще говоря тактика шла за за технологией, а не наоборот.

Скажите, пожалуйста, любезнейший IvanIvanovic — Mark I /Mark V свою задачу выполняли? Являясь при этом у англичан Основным Боевым типом танка?

…так-то добрались до длинной 122 миллиметровки.

Ну, я постеснялся упомянуть. Скажут: ИС всё-таки не основным типом танка был.

Полагаю,что не совсем так. Идущая во вторых порядках машина…

Да нет же: «…она должна контактировать с противником даже плотнее [чем танк]».

Как я думаю, это должна стать именно тяжелая БМП.

В принципе — вариант. Хотя, как по мне, вместо обширного десанта предпочтительнее был бы «чит на бесконечный боекомплект».

Очень даже существовала, СУ-76 называлась.

СУ-76 в непосредственный контакт с противником? Ни в коем случае! Я, помнится, ещё в детских наших играх такого не допускал.