Уже возможно развитие производящего хозяйства — будут создаваться разнообразные ставки и прочее, появится примитивное животноводство. От нечего делать будут разводить местных рептилий, хотя приручением в прямом смысле там и не пахнет — у местных животных мозгов не хватит понять что они прирученные. А там появятся и иригационные хозяйства — выращивающие папоротник на корм предкам синапсидов.

Равновесие неустойчиво. Будет очередной виток британо-французкого противостояния. И опять, опасаясь сильного соседа, Пруссия и Австрия выступят против Франции. И скорее всего Россия опять вляпается в войну, невыгодную для себя.

Вероятно новая коалиция соберётся после смерти Наполеона, а самого Наполеона вероятно попытаться убить. В итоге все пусть и с запозданием вернётся в РИ русло.

Реально интересная альтернатива — победа Наполеона над Великобританией, например в результате поддержки со стороны России.

Подобный самолёт с двумя 1000 сильными движками можно было создать уже в середине — второй половине тридцатых. И он обладал бы недостижимой для самолётов того времени скоростью более 600 км/ч. Как минимум с него получился бы отличный разведчик. Он был бы лучше немецких высотников, так как мог бы делать фотографии на небольшой высоте и в облачную погоду. Так же он мог бы стать неплохим перехватчиком. Преимущество в скорости, вертикальном маневре и огневой мощи с живучестью и возможным бронированием компенсируют сниженную точность.

https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2024/08/t.4-1944-45-s.671-1723319332.8185.jpg

В ходе статьи вы, возможно даже для самого себя, незаметно подошли к выводу, что для увеличения количества грузовых автомобилей в СССР тридцатых необходимо в разы а то и на порядок больше средств чем на постройку лишнего автомобильного завода. Проблемы стройматериалов, покрышек, бензина, запасных частей, обеспечение заводов по производству всего этого электричеством, материалами и транспортом… А люди, которым нужно платить зарплату, обеспеченную товарами и услугами. Да и люди не с Марса прилетели, их нужно забрать, вероятнее всего с сельского хозяйства. А значит чтобы страна не начала голодать нужно паралельно повысить продуктивность сельского хозяйства — производство тракторов, удобрений.

При этом вы не навели примеров нехватки автотранспорта в экономике. Были ли случаи когда многие тоны зерна сгнивали в колхозах, так как их не смогли вывести? Или когда шахтеры полсмены курят, так как хранилище для угля забито под завязку и его просто некуда девать? Или может заводы стояли месяцами, ожидая подвоза стали из ближайшей ЖД станции? И главное насколько массовым были такие случаи в середине — второй половине тридцатых, когда ваши дополнительные заводы дадут первую продукцию?

Я полностью согласен с вами в вопросе золотовалютных резервов СССР — до войны значительную его часть нужно было пустить на что то полезное для страны. Но в СССР было много проблем, например нехватка радиостанций, радаров, грамотных командиров, пистолетов — пулеметов, скоростных тягачей, карусельных станков большого диаметра, зениток, особенно в виде автопушек, бронебойных снарядов, крупнокалиберных пулеметов, пехотных противотанковых средств, высотных истребителей. Список проблем можно продолжать очень долго, многие из них обсуждались на сайте. И для их решения тоже предлагают пустить под нож один и тот же дворец советов, и один и тот же золотой запас. И получается что собрать из этих мини альтернатив одну глобальную невозможно — так как они все претендуют на одни и те же ресурсы, потому в среде альтернативщиков всегда будет желание решить какую то проблему теми же или даже меньшими чем в РИ ресурсами.

Если хотите простую и реалистичную альтернативу — отмените на автомобильных заводах производство снарядов, и передачу части мощностей НКАПУ. Если в конце тридцатых СССР построит дополнительный завод по производству снарядов или расширит существующие, а так же новый авиазавод или поумерит аппетиты авиаторов, понадеявшись на самое многочисленное советское средство ПВО — танки. Тогда выпуск автомобилей в конце тридцатых начале сороковых не упадет а увеличится, ну и практика передачи грузовиков армии после капремонта позволит сохранить много грузовиков, спасая их от списания.

Полный отказ от грузовиков мощнее полуторки все таки ошибочный, так как есть ряд ситуаций в которых полуторка явно проигрывает. В экономике мирного времени вопросы с перевозкой крупногабаритных грузов действительно можно закрыть тракторами, но на войне все намного сложнее, не зря послевоенные армейские грузовики были мощнее полуторки.

Так в военной логистике один из ключевых факторов это длинна колонны. Чем колона длиннее тем она медленнее, тем сложнее ее организовать и прикрыть с воздуха. и тем меньше будет пропускная способность дорожной сети в тоннах в час.

На тяжелый грузовик можно установить оборудование, недоступное по весу для полуторки, например 85мм зенитка, или мощный автокран.

Оптимальным вариантом будет массовое производство полуторок + завод по производству полноценных шеститонных грузовиков с двигателем примерно 150 лс. Больший по сравнению с РИ шаг в классе приведет к отсутствию конкуренции между ними, так как тяжелые грузовики будут заниматься в основном задачами непосильными для полуторок.

Из танков получаются так себе тягачи. У них очень низкий ресурс, и высокий расход топлива, значит СССР разорится на таких тягачах — они сожрут все топливо и ремонтные мощности и в итоге оставят армию без снабжения. Только из плавунцов и танкеток может выйти хоть что то, но у них слишком слабый двигатель даже для их массы, не говоря уже об грузе, а если заменить двигатели и трансмиссию то от оригинала уже почти ничего не останется, одна бронированная коробка.

Только один вопрос — почему до сих пор подобные дроны не перехватываются дронами — камикадзе поменьше, допустим теми же фпф. Или дронами самолетного типа ч бч в килограм, на основе планеров для кружков авиамоделирования?

Насколько я понимаю главная проблема такого метода — необходимо в одном месте держать много операторов с системами управления, и нужно заранее обнаружить дрон, иначе БПЛА не успеют занять высоту.

Для противостояние отдельных Дронов с глушилками(а такие появятся), использовать специальные дроны с самонаведением на источник помех в случае потери сигнала.

Для противостояния большим массам Дронов рационально использовать вертолеты, или истребители, хоть современные хоть кукурузники с пулеметами.

Кстати возможно создание какого нибудь пулемета и минимальной отдачей и установке его на дрон типа бабя яги. Такой и впв камикадзе и полноразмерные шахеды может сбивать.

В А 32 как легком танке нет смысла — он слишком дорогой. Особенно для 45 мм орудия, с Л 11 он мог хоть как САУ рассматриваться. Единственная адекватная ниша для А 32 это шасси для разных ЗСУ, САУ для стрельбы с закрытых позиций, мостоукладчиков, в перспективе мощных ПТ САУ и других машин. Вариант когда в условной танковой бригаде половина машин это разные вспомогательные А 32 выглядит неплохо. Только такому легкому шасси нет необходимости в сложной форме бортов, баках в БО, дополнительной броне.

Максимальная дальность М 10 — 13700, а у МЛ 20 — 20 500

Пушка в итоге себя нашла, причем именно как орудие для артиллерийских дивизий. Ее дальности и калибра как раз хватало чтобы унижать линию обороны противника и создавать огневой вал, после которого пехота занимала пустые окопы.

1) Подъемная сила не может падать до нуля у летящего самолета. Просто, любая сила есть величина векторная и, если самолет пикирует, то подъемная сила направлена не вверх, компенсируя вес, а в сторону, грубо говоря, перпендикулярно средней аэродинамической хорде.

Если крыло несимметрично то вы правы, так как действует эффект Бернулли, но ели профиль крыла симметричен то всегда есть такай угол пикирования, при котором подъёмная сила равна 0, даже если есть конструктивный угол атаки.

2) Свободного падения в атмосфере нет, аэродинамика влияет. А отвесное пикирование — это очень сложно. Обычно все-таки пикировали под углом, особенно истребители. То есть пикирование могло быть пологим, могло быть крутым (в этом случае точность повышалась), а отвесное пикирование это совсем для асов.

На пологое пикирование способен любой самолет, хоть транспортник или стратегический бомбардировщик, когда говорят про пикирование обычно имеют ввиду крутое пикирование, а в реальности идеально отвесного пикирования добиться почти невозможно, да и не нужно. А при крутом пикировании ситуация мало различается от отвесного пикирования. Ну и действует главное правило падения в атмосфере — закон сохранения энергии. При падении высвобождается энергии ровно столько, сколько нужно чтобы поднять вес самолета на высоту его падения, и она преобразовывается в разгон самолета, или тратится на сопротивление воздуха. И с этой точки зрения что самолет что кирпич просто летят вниз.

3) Утверждение, что самолет будет разгоняться, пока сила сопротивления воздуха не уравновесит силу притяжения, в корне ошибочно. Самолет будет разгоняться, пока его не выведут из пикирования. И наступит это намного раньше, чем произойдет то, что написали Вы. Я уже написал выше: известны случаи, когда истребители («Тандеры», «Мустанги», «Спиты») разгонялись до 0,75-0,85 Махов. Конечно же, при бомбометании с пикирования разгоняться до такой скорости не нужно. Кроме того, при таких скоростях наблюдался ряд неприятных моментов, потенциально могущих привести к гибели самолета. Поэтому, полагаю, что даже в этих случаях самолет выводили из пикирования, не доводя до предела.

Итак если некий объект (самолет с выключенным двигателем или кирпич — неважно) вдруг окажется с нулевой скоростью над луной в вакууме, он будет разгонятся под действием ее притяжения, пока не упадёт вниз.

Если то же самое произойдет над землей то начало будет таким же, но чем больше будет скорость тем больше будет сопротивление воздуха, замедляющее самолет. И так будет происходить пока сила сопротивления воздуха не сравняется с силой гравитации, тогда объект достигнет максимальной скорости падения. Из этого наблюдения можем сделать важное замечание — большую часть своей скорости объект получает на начальных стадиях своего падения. А учитывая что самолет начинает пикировать со скоростью как минимум 100 кмч, то он за считаные секунды разгоняется до своей максимальной скорости, а пикирующий бомбардировщик вынужден тратить время на прицеливание. Это и обосновывает важность для пикирующего бомбардировщика большого собственного сопротивления при минимальном весе.

5) Подъемная сила крыла зависит от площади крыла (а не от нагрузки на крыло), коэффициента Cy, скорости самолета и плотности воздуха. При околозвуковых скоростях начинают вылезать эффекты, связанные со сжиманием воздуха.

Аккуратней, вы сейчас утверждаете что боингу 747 легче выйти с пике чем спортивному манёвренному самолетику.

Я имел ввиду легкие двухмоторные бомбардировщики, например с звездообразными двигателями по 500 — 750. их преимущества перед одномоторном самолетом с двигателем 1000-1500 лс.

1 больше сопротивление значит меньше скорость
2 отличный обзор вперед, не перекрываемый капотом
3Возможность сброса большого числе мелких одиночных бомб(одномоторный самолет нуждается в аппарате вывода бомбы подальше от самолета, иначе бомба может попасть в винт при отвесном пикировании, а крыльевые бомбы требуют парного сброса)
4 больше живучесть и стойкость к авариям, за счет двух двигателей.
5 Больше стойкость к вертикальным перегрузкам

СПБ в свою очередь обладает слишком большими проблемами с мертвым весом, дозаправка в воздухе выглядит куда реалистичнее, особенно если учесть намного меньшие скорости, и то, что при необходимости шланг практически вручную может подключать штурман.

Возникает другие проблемы — как обеспечить массовость данной операции. это будет тот ещё цирк, очень трудно реализуемый на практике.

На честь ефективности нужно смотреть всё в комплексе. Так самые успешные операции — операции на сокрушение, когда оборону прорывается, танки устремляются в прорыв, громят тыловые колонны, окружают противника, захватывают кучу техники, берут в плен множество солдат противника.

А для этого нужно днём провести мощную наступательную операцию, или отразить дневную атаку противника. И По 2 мало помогут в такой ситуации, особенно в обороне. А от илы — могут, и уже потому они были очень полезны

Раннюю єшку тогда уж с штукой б сравнивать. Масса пустого у них действительно разная, зато очень похож другой показатель — мощность двигателя. А мощность двигателя это и расходы на его починку, и топливо на час полета, в том числе и на тренировочные вылеты, которых может быть больше чем боевых. А с цельнометаллическим планером ничего особо не будет — на войне он до износа может и не дожить. Да и по стоимости производства очень сильно влияют конкретные техпроцессы, двигатели в плане цены более однородны, если не считать периода запуска в серию.

Я предлагаю математический вариант

Например нагрузка накрыло можно разложить как массу, разделенную на площадь m/s

Скорость устоявшегося пикирования при выключенном двигателе соответственно зависит от соотношения сопротивления воздуха и массы, там точная формула очень сложная хотя в итоге тоже m/s в упрощённом виде.

Угол тоннажа зависит от кинетической энергии, что тоже m•v^2/2

угу, т.е. если половина вылетов — на большую дальность и половина — на малую, то это равно «они летают далеко не на максимальную дистанцию в своем большинстве«?

Да, именно так. Возьмём например ил 2. Дальность с полной бомбовой нагрузкой на крейсерской скорости у него 650км, а крейсерская скорость 275км ч. Соответственно полет на максимальную дальность для него это 2 часа 18 минут, пусть будет просто 2 часа. Если лететь меньше то можно заливать неполный бак(так часто и делали) и брать больше нагрузку. соответственно если нагрузка снижена из-за большой дальности мы будем ожидать большое средние время полета. Если половина самолётов летала 2 часа, то для среднего в 1 час вторая половина должна делать вылет в 0 часов, значит большая часты вылетов были короткими и их вполне возможно было произвести в полной бомбовой нагрузке, даже с учётом необходимого запаса топлива и его повышенного расходования на максимальной мощности двигателя.

итак, где Я назвал Су-2 выдающимся бомбардировщиком?

с чего вы взяли, что в случае с малой нагрузкой Су-2 виноваты У-2? что, например, это не сам Су-2 оказался на деле вовсе не той вундервафлей, как некоторые его представляют в интернетах. или что, например, дело в том, что моторы на Су-2 уже выработали свой ресурс и поэтому в полет самолеты отправлялись в облегченном виде.

на что я ответил
А что такого выдающегося вы нашли в Су -2?

Эсли быть точным я хоте узнать чего такого выдающегося и по вашему мнению невозможного и завышенного вы нашли в характеристиках Су 2? У него же они хуже чем у штуки, а та ещё и пикировать умеет.

Вы не доверяете данным гуляющим в интернете про разные модификации Су 2? А чем он такой особенный? Или вы не доверяете именно данным по бомбовой нагрузке самолётов? А на основании чего?

давайте вернёмся немного назад. Ваш вопрос
в-третьих, дефицитный тротил или нет, но вы предпочитаете, чтобы он лежал на складах, а не сыпался на голову противника?

Мой ответ

Нет, я за то чтобы етот тротил сбрасывали пикирующие бомбардировщики, штурмовики, старые и изношенные истребители. В общем все те кто в РИ летали полупустыми.

Если развернуть то я предлагаю

Сократить количество у 2 бомбардировочной модификации, вместо этого увеличить количество связных, санитарных, учебных и других модификаций этого самолёта.

Сэкономиленый на этом боекомплект загружать в самолёты, сохраненные по сравнению с РИ за счёт оптимальной тактики применения.

Так же как вариант вместо существующих не очень удачных самолётов Су 2 и Пе 2 выпускать одномоторный пикирующие бомбардировщики с большой бомбовой нагрузкой — нечто похоже на штуку.

Как вы понимаете проблемы евакуации заводов или налаживания выпуска новых самолётов в военное время не является аргументом против такой АИ.

ну, вперёд — расскажите как организовать выпуск приличного бомбера типа Пе-2 или Ту-2 на заводах №№ 387, 464, 471)))

Для начала выяснить откуда они взяли оборудование и персонал. Если произведено / обучены с нуля то очевидно не нужно создавать ети заводы, а направить ресурсы на расширение существующего производства.
Ясли кто мобилизация местных ресурсов, то деревообработку на выпуск прикладов, лыж и прочего нужного, хлопок на одежду, моторостроения на производство других моторов, или на починку старых

ещё раз: ладно, «наверху» приняли ошибочное решение и наформировали массу полков по-вашему неэффективных У-2. что мешало «внизу» распределять «правильно» дефицитные боеприпасами между «неэффективными» и «по-настоящему эффективным» ударными самолётами? авиадивизиями и воздушными армиям тоже дураки, ни в чем не разбирающиеся, командовали?

1 тогда были очень большие проблемы с определением результативности ударов

2 им и недодавали. При полной загрузке в 350 они летали с нагрузкой от 79 до 130. Не объяснить же это перегрузкой топливного бака, который и сотню литров не вмещает, или плохой впп при взлетно посадочных характеристиках У 2.

как найдёте здесь фразу «сократить выпуск бомбардировочной модификации» — дайте знать)))

Думал и так очевидно, но обясню. Завод 387 при этом сокращает производство бомбардировочной версии, наращивая долю остальных версий самолёта. Таким образом количество произведенных бомбардировщиков падает с 12 до 8 тысяч за войну, количество остальных модификаций остаётся без изменений.

во-вторых, для примера смотрим план заказов на конец 1944 года. в графе «Транспортные» По-2С вижу, в графе «Учебные» По-2 вижу, в графе «Бомбардировщики» По-2 нет, не вижу.

Да? А кто же немцев бомбил тогда? А етим занималась модификация По 2 ВС. Кстати у вас ещё Ли 2 в списке есть, а у него тоже была бомбардировочная модификация. Значит по плану они проходили как транспортники. Кстати а такое явление как переделка в бомбардировочную модификацию в ремонтных мастерских каким приказом регулируется?

Нагрузка меняется не от названия а от подъемной силы, при равном техническом уровне за етот параметр отвечает площадь крыла. У МЕ 109 Е 1 площадь крыла 16.8 квадратов, а у Ю 87 D — 31.9. В итоге месершмит сам не особо лёгкий вынужден летать быстро, особенно с дополнительной бомбовой нагрузкой, чтобы создавать необходимую подъемную силу, а движок не вывезет таскать быстро резко потяжелевший самолет. По сути истребители имеют достаточно высокую скороподемность, вот его и грузят бомбами пока он ету скороподемность не потеряет до минимально приемлемого значения.

А Ю 87 имеет крыло в 2 раза больше, и соответственно ему высокая скорость не нужна, он и так летает на примерно оптимальной скорости для металлического винтового самолёта (не просто так металлические винтовые транспортники и пассажирские самолёты того времени имели скорость 500-300 км/ч), соответственно штука может поднять больше полезной нагрузки — дополнительного члена экипажа, бомбы, топливо. Вот только большие и тяжёлые крылья делают невозможной большую скорость, так что растить крыло истребителю бесполезно — он потеряет скорость и частично маневренность, после чего перестанет быть истребителем.

Причем чем больше истребители ускоряются тем больше проявляется их очень низкая полезная нагрузка по соотношению к ЛС, поэтому если в начале тридцатых использовать штурмовики в качестве истребителей нормальная идея то чем быстрее будут истребители тем меньше будет их относительная бомбовая нагрузка.

и чем Т-26 применительно к 1943 году принципиально хуже Т-60?

Тем, что пробивается 20 мм авто пушками, коих у немцев было вагон и маленькая тележка, например.

вы мат.часть вообще учили?

Учил, на ленинградском 23 заводе последние У 2 были сданы в 40 году. И никто тогда не утверждал что перепрофилирование было невозможно.

когда кажется, креститься надо. ничего, что По-2 в 1943-44 годах заказывался в разделах «учебные» и «санитарные»?

А ничего что я предлагаю сократить выпуск только бомбардировочной модификации? Она до 45 выпускалась. Если уж оспариваете что-то то мои слова, а не соломенные чучела.

что, например, это не сам Су-2 оказался на деле вовсе не той вундервафлей, как некоторые его представляют в интернетах. 

А что такого выдающегося вы нашли в Су -2?

• Номинальная мощность: 1330 л. с.
• Масса снаряжённого: 4700 кг
• Площадь крыла: 29 м²
• Максимальная скорость у земли: 430 км/ч

Вполне обычные характеристики для многоцелевого самолета, можете сами с самолетами других стран сравнить, хотя полного аналога я не нашел. Разница между нормальной взлетной массой и массой пустого — полторы тонны, так что в нормальной бомбовой нагрузке 600 килограмм ничего необычного нет, как и с тонной с неполными баками в перегрузку. Вон в поздних штук, которые пикировать умеют, бомбовая нагрузка до полутора тон, при почти такой же мощности двигателя, и никого это особо не удивляет.

кстати, да — вас не смущает такой момент. по вашей логике, какие-то дураки «наверху» придумали массово использовать жутко неэффективные У-2, в результате чего «по-настоящему эффективные» ударные самолеты остались без бомб. ну ладно — «наверху» дураки были. но что «внизу» по-вашему происходило?

Да те кто принимал решения тогда часто ошибались, много и по крупному. И думаю так не только я — большая часть АИ на тему — как мальмы силами быстро всех победить. Собственно сами командиры того времени от главнокомандующего до сержанта тоже так думали. И тут не нужны никакие воспоминания и откровения — достаточно сравнить описание боев 41 и 45 года. Поменялось буквально ВСЕ — техника, тактика, стратегия, высший командный состав. И такое переобувание прямо во время войны — ярчайший показатель того что в начале войны и перед войной очень много делали не так.

гм, а какие у вас данные о том, на какую дальность «в большинстве своём» летали Су-2?

Идея среднее время боевого вылета не сложно высчитать и среднюю дальность.

как у вас всё просто))))

Как у вас все невозможно. Как в советских ВВС появился Су 2? Поступило ТЗ, на его основе создали самолет, испытали и поставили в серию, еще до войны. Как появился Ар — 2? Создали самолет, испытали и запустили в серию еще до войны.

Вот вы знаете технические ограничения, согласно которым Сухой ну никак не мог выполнить ТЗ на аналог штуки? Начиная с 36 года? и Тогда же запустить вместо СБ в производство аналог арки, пусть и с несколько худшими ТТХ?

И какое отношение к такому варианту АИ имеются трудности в запуске в серию самолета ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ.

точно! поэтому немцы, напав первыми и в результате этого нанеся тяжелейшие потери Красной Армии, захватив или уничтожив основные промышленные и сельскохозяйственные районы Советского Союза, дойдя до Москвы, Волги и Кавказа

Да, именно поэтому немцы дошли до Москвы, Волги и Кавказа. А потом Советский союз наконец то научился воевать + ленд-лиз + бомбардировки германии, в общем вы в курсе.

закончили войну позорной капитуляцией в Берлине, куда их загнала та самая «косячная» Красная Армия.

*загнала армия, изменившееся до неузнаваемости, что очень хорошо видно например на сравнении конфликтов СССР и Японии в 39 и 45.

Я потому и не понял, что двухмоторный самолет это не увеличенный в 2 раза одномоторный бомбардировщик. У него при сохранении соотношение ЛС на тонну будет в 2 раза больше площадь крыла, что обеспечит примерно такие же ЛТХ, в том числе и про выходу из пикирования. Некоторые особенности конструирования больших самолетов сделает его планер тяжелее чем аналогичный одномоторный, с другой стороны некоторые особенности его облегчают. Например Масса минимального набора — пилот, радиостанция и штурман с легким бронированием и минимальным оборонительным вооружением + их минимальное бронирование в виде бронестекла и бронеспинки будет примерно одинаковым и у одномоторного и у двухмоторного самолета, но для двухмоторного бобра нагрузка будет относительно легче. Так же с увеличением площади крыла увеличится и его сечение, что увеличит высоту лонжерона и соответственно укрепит его. Так же увеличение площади крыла уменьшит относительную площадь законцовки, а она как известно не создает подьэмную силу, а только турбулентность. Удлинение хвоста увеличит рычаг, и повысит эффективность хвостового оперение, и тд. В целом сложно сказать при прочих равных какой самолет будет лучше — одномоторный или двухмоторный.

Лично я считаю что для фронтового самолета оптимум находится между 750 и 1500 ЛС, и неважно сколько у такого самолета будет моторов, хоть 3 по 500лс. Советские пикировщики с 2000 + лс были избыточно мощными — их при сохранении концепции пришлось бы сделать просто гигантскими.

У штуки сходу есть огромное преимущество в бомбовой нагрузке — 1400кг против 250.

Если вы собрались топить линкоры и выковыривать из земли доты то да.
Но как же универсальность, линкоры и доты то тоже нужно уничтожать, а так же капитальные мосты, большие и прочные здания, ВПП капитальных аэродромов и другие цели для бомб большого калибра. Получается универсальность по целям у штуки выше чем у мессершмита, значит в ваших условных идеальных ВВС есть место и для специализированных бомбардировщиков?

Иначе возможность подвеса бомб в тонну и выше неиспользуемый бонус.

Бомба не обязательно должна быть одна. Та же штука может кроме центральной бомбы подвесить еще 4 50кг бомбы на крылья, что уже сопоставимо с полной бомбовой нагрузкой месершмита. Если вспомнить про кассетные боеприпасы то окажется что штук при прочих равных на ту же цель можно отправит в разы меньше при той же бомбовой нагрузке вылета.

Не забываем, что взлёт с такой нагрузкой с идеальных аэродромов и с недоливом топлива.

Мы же не вспоминаем про ухудшение взлетных характеристик месершмита в бомбовом варианте, а также про резкое ухудшение дальности полета из-за увеличения веса и ухудшения аэродинамики.

Не в коем разе. И-153/16, например, бомбят гораздо точнее Штуки.

Любой самолет с пологого пикирования при не высокой скорости и малой высоте будет бомбить гораздо точнее пикирующего бомбардировщика с углами под 90 градусов, другое дело что при наличии сильного ПВО 1 способ приведет к большим потерям. А также следует упомянуть что пикирующий бомбардировщик при слабом ПВО тоже может бомбить с малой высоты на малой скорости с очень мальм углом пикирования, а от наоборот пикировать может далеко не каждый.

Вот уже получается что сравнивать в таком случае нужно не с пикирующим бомбардировщиком а с штурмовиком, предназначенным для того же.

А если мы сравним истребители с штурмовиками специальной постройки то ключевым отличием будет броня — пусть не такая развитая как на Иле но она всегда есть, даже на современных ударных вертолетах которые исполняют роль самолета поля боя, потому что броня резко повышает выживаемость, что конвертируется в удобность стрельбы пулеметно-пушечным вооружением.

Ну и вы ничего не упомянули про воздушный тормоз, аппарат вывода из пикирования и специализацию пилотов, как повышающие точность факторы.

Если рассматривать пары истребители против штурмовиков то давайте представим такую ситуацию — нужно подавить или уничтожить артиллерийский полк при сильном противодействии ПВО противника — соответственно оптимальным будет бомбометание с пикирования на большой высоте — иначе неизбежны большие потери. Расчётно для этого нужно (условно) 50 тон бомб, точность бомбардировки условно возьмем равную. Двум авиаполкам по 40 месершмитов будет противостоять 1 полк с месершмитами и 1 с штуками. Так как дальность небольшая все летают с максимальной бомбовой нагрузкой(если бы дальность была больше, то месершмиты вообще бы не долетели). Значит чисто месершмитам потребуется для решение задачи совершить 200 самолетовылетов, а паре штука + месершмит (истребители сопровождения ввиду малой дальности тоже несут бомбы) нужно совершить всего 61 самолетовылет, соответственно они даже не задействуют всех своих самолетов.

В итоге мы пришли к противостоянию двух идей — универсальность или специализация. Как показывает практика специализированные машины справляются со своими задачами лучше чем универсальные при правильном применении.

Я не против применеия истребителей как ударных самолетов, особенно при исполнении некоторых правил

1 Ето должно быть дополнительное задание, например когда бомбы подвешивают истребители сопровоздения специализированых ударных самолетов

2 Или ето пилоты специально сформированых и обученых штурмовых авиаполков

3 для етих задач используются устаревшие машины или машины с уже в значительной степени выработаным моторесурсом или изношеным планером

4 Они применяются в дополнение к ударным самолетам а не как их замена.
Истребители-бомбардировщики могут активно применятся для подавления зениток противника, помогая основной ударной авиации, или для рейдов по транспортным колоннам противника в его ближнем тылу, выполняя задачу найти и уничтожить. Могут в критический момент сражения применятся и на поле боя, в качестве последней соломинки. Но они не могут полноценно заменить фронтовую ударную авиацию.

… во-первых, не мог

ну на основании чего вы кто заявляете? Вот я заявляю что в пологом пикировании любой самолёт может разогнаться до скорости флаттера и пребывать там пока не снизится до самой земли, также что ета скорость значительно выше чем максимальная по прямой, соответственно она достаточна чтобы догнать Эмиля или Густава, особенно если они не просто ниже но у земли, и соответственно пикировать им некуда.

Так же я утверждаю что як может пикировать на равной скорости с и 16, но с меньшей потерей высоты, так как аэродинамическое качество у него лучше.

… во-вторых, какая высота? Вот где он в основнм использовался:

Ета статья как бы об альтернативной тактике, в том числе и об применении истребителей новых типов как минимум на средних высотах.

2 позже от такой тактики применения Яков отошли, и третий, седьмые и девятые применялись уже по другому, я лишь предлагаю ускорить этот процесс и использовать более продвинутую тактику уже с 41, особенно учитывая что в ней нет ничего супер сложного.

… в этом отношении И-16 лучше Як-1 …

Я в курсе что и 16 лучше яка в НЕПОСРЕДСТВЕННОМ прикрытии низколетящих ударных самолётов, но кроме этой у истребителей бывают и другие задачи, например участие в группе расчистки, собственно в примере именно так они и применяются.

вы будете удивлены, но последние Т-60 завод № 37 сдал как раз в 1943-м году

Но это не то же самое что выпускать Т 26 и Т 27

а вы думаете, завод № 387 технологически был способен «как два пальца об асфальт» выпускать Ту-2 или Пе-2, но только из-за тупости руководства его нагрузили какими-то вшивыми У-2?

Я думаю что
1 раз 23 завод смог перейти на выпуск другой продукции то и 387 сможет
2 387 завод не единственный. остальные заводы за годы войны совокупно выпустили, четыре тысячи самолетов причем начали с 43 года. Мне кажется это была ошибка, не нужно было налаживать на них производство У 2.

у вас есть данные, что именно из-за У-2 бомбардировочным версиям Ли-2 и Пе-8 не додавали авиабомб при вылетах? да/нет?

Есть данные что СУ 2 летали с средней нагрузкой в 300 килограмм, когда могли бы поднимать по 600. При том что они летают далеко не на максимальную дистанцию в своем большинстве.

где их взять?

Сконструировать, испытать, поставить в серийное производство. И если бы Сухой сделал свой легкий бомбардировщик больше похожим на штуку то у него все получилось бы.

Гениально! Т-34, ЗИС-3, ППШ и прочие вундервафли летом 1942-го тащем-та тоже немцев до Сталинграда и Кавказа допустили.

Это потому что у немцев были свои вундервафли, а кроме того правильная тактика их применения. И свои косяки у немцев тоже были, но у РККА и советских ВВС их было совсем уж много.

во-первых, по той же причине, по которой до 1945 года на вооружении танковых частей оставались всякие Т-26, хотя с заводов массово шли Т-34-85 и ИС-2 — во время войны лишних ВВТ не бывает

Вот только если бы кто то предложил выпускать т 36 в 43 году его бы расстреляли за вредительство. А бомбардировочная версия у 2 выпускалась всю войну. Неужели в СССР были лишние заводы?

во-вторых, потому что за годы войны они нашли свою нишу, выработали в ней свою эффективную тактику. а посему «работает? не мешай!»

Скоро дойдем до того, что авиацию с одних У 2 комплектовать будем.

во-первых, У-2 поражали районы сосредоточения немецких войск на таком удалении, что даже МЛ-20 порой не снилось. с чего ради вы отказываете Красной Армии ударить по резервам противника, пока они еще «скучковались» в районе станции выгрузки, и вместо этого — ждать, когда они рассредоточатся, а затем перейдут в атаку на наши войска?

Ну и причем здесь МЛ — 20? Если сравнивать то с ЛИ 2, ПЕ — 8 и другими подобными. Они тоже ЖД станции бомбить умеют, причем делать кто могут на куда большую дальность.

в-третьих, дефицитный тротил или нет, но вы предпочитаете, чтобы он лежал на складах, а не сыпался на голову противника?

Нет, я за то чтобы етот тротил сбрасывали пикирующие бомбардировщики, штурмовики, старые и изношенные истребители. В общем все те кто в РИ летали полупустыми.

ФАБ-50 — это по сути 152-мм артиллерийский снаряд

Ну фаб немного побольше будет, особенно в плане взрывчатки.

в том же 1942-м году немцы могли активно наступать уже только на одном стратегическом направлении. а остальной фронт более-менее стоял на месте. да и то, стремительное изменение линии фронта на юге имело место лишь в течении нескольких месяцев из целого года.

Тем не менее именно в маневренный период был решающим, а значит у 2 не могли повлиять на исход ключевых операций, а значит и на исход войны их влияние очень ограничено.
Ну и в качестве бонуса — ваша таблица по среднему времени вылетов с разбивкой по типам самолётов

Имея преимущество в высоте як может догнать месершмит, а и 16 очень быстро потеряет весь запас скорости

У обычного одномоторного истребителя есть ряд недостатков, что делает его так себе ударным самолетом.

Давайте сравним ме109ф4 и ю 87д. Вес пустого и мощность движка у них вполне близки, потом можно читать эти самолёты схожими по цене

У штуки сходу есть огромное преимущество в бомбовой нагрузке — 1400кг против 250.

Есть и небольшое преимущество в дальности — 1165 против 850.

Так же у штуки есть бомбовый прицел, что повышает точность. Воздушные тормоза, что снижает скорость и соответственно повышает точность. Так же относительно низкая скорость позволяла выходить с пикирования на меньшей высоте, что опять же повышает точность. Штука может пикировать отвесно и долго, а месер при затяжном отвесном пикировании даже с включенным двигателем крылья отстегнет.

А у месера есть большая скорость, что не поможет ему в бомбометании, курсовое вооружение, что не поможет ему в бомбометании, высокая маневренность, что не поможет ему в бомбометании.

И все истребители обладают недостатками Мессершмитта — и кто очевидно, они не для этого были созданы. А от та же штука создана для того чтобы бомбить с пикирования и закономерно с этим справляется.

С наступательными действиями понятно — в целом вариант 44 года я и описал. Вот только что делать если кто тебя летят бомбить? Особенно в 41, когда зениток было ничтожно мало

Русскому языку? Никто)

Ключевое слово — если. А это весьма трудно. 

Ударный самолет трудно не заметить, особенно когда он тебя бомбит. А учитывая маленькую скорость и отсутствие пассивной защиты его могут сбить и обычные пулемётчики.

Напротив, именно массовое использование, именно ночью, очень желательно сочетать с плохой погодой позволят наиболее полно использовать потенциал У-2.

Применение большого количества самолетов в одном месте это полезно, но не применение одновременно тысяч или десятков тысяч самолетов — они сожрут все авиабомбы и РСы и не подавятся.

У У-2 дальность 450 км. Даже если до линейки 50 км, то 350 км с лихвой хватит на полёт в ближний тыл, причём не по прямой.

Это перегонная дальность, в один конец. боевой радиус у У 2 с полной бомбовой нагрузкой и штурманом — борт стрелком километров 120 — 150, и без аэродромов подскока уже начинаются проблемы.

И как он может остаться в глубоком тылу или быть захваченным противником, если у нас позиционная фаза?

В статье прямо сказано.

Во время маневренной фазы, когда невозможно организовать аэродром подскока в паре десятков километров от фронта У-2 вообще теряет боеспособность.

Да, потому что нервничающий, не выспавшийся солдат — это плохой солдат.

Как нервничающий грузчик — хиви с тылового корпусного склада поможет выиграть войну? И стоит ли его нервы ПОЛОВИНЫ расходуемых бомб?

Вы забыли слово — «главное». Но не единственное. И при правильной тактике вклад этого, совсем не боевого самолёта, будет большим.

Вот про тактику согласен — только у меня они скорее как связные и тренировочные применятся будут, а как бомбардировщики — есть кандидатуры полутуше. их время — конец 41, когда других бомбардировщиков и не осталось, впрочем лучше избежать такой позорной ситуации как вымирание ударной авиации.

Американцы на своих цельнометаллических вундервафлях как раз в конце 41 года столкнулись с одним не особо быстрым но манёвренным самолетом. Им не понравилось

В целом согласен, НО

потому что других бомбардировщиков на фронте нет от слова «почти совсем». ночные бомбардировочные авиаполки на У-2 и Р-5 — это изобретение конца 1941 года, когда бомбардировочные полки на СБ довоенного выпуска уже сточились «в ноль», а Пе-2 текущего выпуска ещё не набралось в более-менее осязаемых количествах.

ОК, но почему их применяли до 45 года?

дык, У-2 отчасти и решали проблему снарядного голода. в том смысле, что бомбы для них — это те же снаряды (только со стабилизатором), которым не нужен порох! т.е. средство доставки снарядов в адрес противника есть, а нужды тратить для этого порох — нет

Но вот точность сброса ночью — просто катастрофа. Есть ли смысл тратить бомбы с дефицитным тротилом, когда етого самого тротила нехватает никому, если с них так сложно попасть? Вот к использованию зажигательных бомб у меня вопросов нет.

ИЛы вылетали полупустыми не потому, что им бомб не хватало (тут выбор между ночным сбросом «куда-то в ту сторону» и дневным сбросом на конкретно наблюдаемую цель — более чем очевиден), а всё из-за той же нехватки нормальных бомбардировщиков — ИЛам вместо работы непосредственно над полем боя приходилось летать на атаку целей в глубине территории противника, отсюда и малая бомбовая нагрузка

По тем же данным которые вы приводили об харьковской операции среднее время вылета — чуть меньше часа. Не сказать что они массово вылетают глубоко во вражеский тыл.

вы не поверите, но в войну что мы, что немцы (по крайней мере, для истребителей) оборудовали аэродромы весьма близко к передовой

Я говорил об манёвренном периоде. Ну те самые моменты, когда фронт двигается на десятки километров в день. В позиционку оборудовать аэродром подскока не проблема, но там вылезают другие, в том числе нормальное ПВО важных тыловых объектов, в том числе и с прожекторами.

Просто за неимением лучшего. Но надо отдать должное, была подобрана отличная тактика, подходящая именно для этого самолёта.

Просто если У 2 увидит пилот немецкого истребителя или немецкий зенитчик то в небе станет на одного ночного ведьмака меньше. Меня больше интересует вопрос — а зачем этот самолет в качестве ночного бомбардировщика вообще нужен? Я считаю что при таком массовом применении у него отрицательная боевая ценность. Потому что например в 42 году один только У 2 сбрасывал до половины бомб, в то время как артиллерия страдала от снарядного голода, а ИЛы и ПЕшки вылетали на штурмовку полупустыми.

РУКАЛИЦО! Это для «кукурузника» нельзя организовать аэродром подскока?! Извините, тогда какой самолёт можно использовать вместо него?

Естественно организовать аэродром подскока не выйдет, потому что для У 2 требуется небольшая дальность до фронта — десятки километров. А значит пока аэродром будет оборудоваться (а это как минимум 1 день) его либо захватит противник либо он останется в глубоком тылу. А использовать вместо него можно например ПЕ 2, у которого боевая дальность — 400 км, ему этот аэродром подскока особо и не нужен, в крайнем случае он может находится и за 100 км от фронта.

О да, ночной авианалёт, при видимости около нуля, с двумя фаб-100 — какая потрясающая результативность!

Про фаб 100 это уже ваши странные придумки, естественно применялись в основном осколочные авиабомбы небольшого калибра.

Насчёт фаб-500 ооочень сомневаюсь. Конструкция самолёта не позволяла устанавливать груз или бомбы под фюзеляжем. Это, конечно, решаемо, но это время и ресурсы. А вешать такую нагрузку под крыло — это дерево и оно в принципе не было расчитано под неё.

Да, там был специально переделанный У 2, и такая модификация была выполнена в одном экземпляре.

И вот тут он делает то, что сейчас делают (помимо уничтожения) все фпв-дроны. Это сильнейшее психологическое давление на противника. Который постоянно смотрит в небо, постоянно прислушивается к звукам с неба. Он ПОСТОЯННО в напряжении.

А напряжение немецких тыловиков стоит половины советских бомб и РСов? может пусть лучше напрягутся немецкие артиллеристы когда все это им на головы полетит?
В итоге вывод статьи — У 2 непригоден для массового использования, так как не боевой самолет, и вы с ним согласились. Смысл появляется только в отдельных специфических условиях.

Для высокой проходимости нужно в первую очередь высокое сцепление и подходящий КПП, если сильно захотеть то и на 10 ЛС МС 1 бы поехал, пусть и невероятно медленно.

Проще не заниматься странными вещами а сразу сделать колесный БТР по типу 152го. В хорошую погоду он будет неплох, а в распутицу никто не будет наступать. Даже зимой в глубоком снегу он сможет — если вперед колонны послать инженерную машину на шасси танка со снегоочистителем. В крайнем случае, если кровы износу нужно будет передвигаться по раскисшим дорогам — цеплять БТР паровозиком за танками или скоростными тягачами — когда машины будут немного застревать то гусеничная техника будет вынуждено им помогать. Что касается езды по полям, то колеса с развитыми грунтозацепами или обмотанные цепями прекрасно справятся, если не верите — посмотрите на современные грузовики которые вывозят зерно с полей. Они там катаются без всяких грунтозацепов с огромной массой.

Светящийся вампир… Гениально

Все правильно. На войне ошибки неизбежны. Ошибаются все, вопрос в количестве ошибок и в их значимости. Побеждают не гении — проигрывают идиоты. Ну или заведомо слабые.

Третий рейх был слаб на фоне других ведущих держав — ограниченные ресурсы, небольшая численность коренного населения, неэффективное управление с коррупцией и тратами огромных средств на высокий уровень жизни в условиях мировой войны, самоуверенность. Остальные члены оси были ещё слабее и закономерно проиграли. Неожиданные были только первые их успехи, и объяснялись они критическими ошибками окружающих. Как политического так и высшего военного руководства

Британцы сделали во время пмв свой 40 мм пом пом. Да, начальная скорость там недостаточная, но кто ясно указывает что возможность производства автопушек была. Кроме того со времён российской империи и до 29 года было и производство автопушек в СССР, его только потом закрыли.

Следует заметить что оригинальное бронепробитиетв 120 мм слегка избыточно поэтому можно позволить некоторое снижение бронепробития.

Если поставить движок послабее то получится неплохо. С оригинальным он очень дорогой, а мощность движка реализовать не выйдет, сцепления не хватит.

Главное чтобы завод был, а что производить найдется

На форуме вообще путают дефицит с хотелками. На форуме смело утверждают что у РККА особенно образца 42 года был дефицит артиллерийских орудий, а так же средств тяги к ним, и боеприпасов, и грузовиков для доставки етих боеприпасов. Хотя ёжу понятно что попытка решить один из етих вопросов вообще никак не поможет, только поднимать артиллерию в комплексе. Но даже ето утверждение неверно, так как форум читает что необходимо наращивать количество бронетехники, особенно лёгкой, авиации, мотопехоты. И все ети хотелки называют громким словом дефицит.

Для меня дефицит ето нехватка чего то конкретного, соответственно дефицит ето отсутствие баланса. Дефицит в одном значит профицит в другом. А все потому что потребности человека неограниченные и сколько бы у СССР не было чего то, например грузовиков, руководство будет жаловаться на их нехватку, просто потому что ещё парочка на всякий случай не помешает.

Что прям внутренний рынок насытили?)

Советское руководство считало что да, и на ето указывает постепенное падение вложений в нефтепром в процентном выражении. Так же на ето указывает рост экспорта в процентном и абсолютном выражении до 31 года. А потом что — СССР валюта стала ненужна? Очевидно падение продаж связано с падением спроса и цен.

А то же зерно найдется куда применить. Самый простой вариант банально сократить посевные площади, ето приведет к сокращению поголовья лошадей, причем лошадок не потребуется заменять, при этом средняя урожайность пахотных земель возрастёт, так как забрасывать будут самые неплодородные земли, вырастет количество пастбищ и соответственно количество крупного рогатого скота. А главное — отводятся рабочие руки для той самой индустриализации. При помощи зерна можно создать запасы чтобы избежать голода как начала тридцатых так и военного и послевоенного.

Возможны программы по привлечению мигрантов — на середину тридцатых пригласить в СССР много китайцев как дополнительную рабочую силу, учитывая проблемы в самом Китае они будут согласны работать за еду, а работа в разгар индустриализации им найдется. Зерно лишним не бывает, его всегда найдется куда пристроить.

Поздравляю товарищ, вы только что обманули физику и изобрели вечный двигатель.

Если серьезно предлагаю вам перечитать учебник физики, точнее тему рычагов и блоков. Можете посмотреть обучающее видео на ютубе, чтобы понять маленький неучтенный вами момент, момент силы.

например крутим шкива с длинной окружности один метр и скоростью вращения 60 об/мин поднимаем 75 кг на метр за секунду.
увеличиваем обороты в 2 раза и поднимаем уже 150 кг на метр за секунду (точнее 75 кг за пол секунды но это одно и тоже)
Итого повышение оборотов в 2 раза приводит к повышению мощности в 2 раза.

в таком случае усилие на ручке шкива увеличится в 2 раза.

Возвращаясь к блоку — через простой шкив вы можете например при максимальном напряжении поднять груз весом 100 кг., за 10 оборотов. Если мы создадим систему блоков с передаточным числом в 10, мы сможем поднять уже тонну, но придется сделать 100 оборотов. А если передаточное число 0.1 то мы поднимем груз не больше 10 кг, зато за 1 оборот. Фишка этой системы в том что усилие на ручке будет одинаковое, и наша мощность не меняется. Меняются только количество оборотов и момент силы через систему блоков. Работа с точки зрения физики тоже не меняется.

Обясню на примере легкового автомобиля и трактора одинаковой массы и одинаковым двигателем. Отличается у них только КПП, у трактора с сильным понижением оборотов, и соответственно большим крутящим моментом. ЛС у них одинаково, но автомобиль имеет больше оборотов, значит если они выедут на трасу то легковой автомобиль будет ехать на скорости большей чем трактор. Потому что скорость автомобиля равна количество оборотов в час умноженая на длину окружности колеса.

А от если прицепить к ним значительный груз то трактор, воткнув одну из своих нижних передач, поедет медленно вперед. А автомобиль при хорошем сцеплении — заглохнет.

А это

Теперь, берем к примеру ЗИС-5 и ГАЗ-11
Номинально ГАЗ-11 имеет мощность 76 л.с. против 73 л.с. у ЗИСа, но что на деле?
максимальная реальная мощность ГАЗ-11 при 2700 оборотах составляет 74 л.с. на 190 н.м. момента т.е. =14060 у.е.
максимальная реальная мощность ЗИС-5 при 2200 оборотах составляет 73 л.с. на 240 н.м. момента т.е.=17520 у.е.
т.е. реальная мощность ЗИС-5 на 25% больше ГАЗ-11

Расчет показателя который ни на что не влияет. Вы действительно думали, что в таком вдоль и поперек иследованом разделе физики как механика есть некое белое пятно — главный показатель, про который за тысячи лет догадались только вы, ведь его никто не измеряет, и у него даже названия своего нет?

И если у вас некая реальная мощность напрямую зависит от повышения оборотов, то почему на машины ставят коробки передач с сильным понижением? Зачем существуют трактора с их смешными оборотами, иногда 10 в минуту? Где автомобили с КПП с на 0.1?

Какой треш.

МОЩНОСТЬ в Л. с. = КРУТЯЩИЙ МОМЕНТ х ОБОРОТЫ ÷ 5252.

Нужно дальше что то обяснять?

Вот
https://istmat.org/node/51730
https://istmat.org/files/uploads/22114/vneshtorg_1937-1938_razdel_2.pdf
Если лень искать то информация

Начиналось все тяжко, но бодро.

За время отсутствия русских нефтепродуктов на внешнем рынке потребители успели отвыкнуть от русского товара. В исключительно сложной внешней обстановке советскому нефтяному экспорту приходилось шаг за шагом отвоевывать утерянные позиции, укрепляя деловую репутацию на внешнем рынке. Несмотря на огромные затруднения, которые приходилось преодолевать советскому нефтяному экспорту на пути своего развития, последние годы свидетельствуют о значительном и неуклонном росте нефтеэкспортных операций. Довоенные размеры экспорта были превзойдены уже в 1924/25. В 1929/30 вывоз нефтепродуктов за границу достигает 4,6 млн. т, т. е. почти в 5 раз превышает экспорт 1913 и почти в три раза превосходит рекордный в довоенное время нефтеэкспорт 1904. И если в 1913 на долю экспорта приходилось 13% всей нефтяной продукции России, а остальные 87% падали на внутренний рынок, то в 1929/30 экспорт поглотил уже 30%.

Но потом

По сравнению с началом года к 10/XII‑1930 цена на керосин в США понизилась почти на 40%. Цена на легкий бензин упала на 40%, на средний — почти на 41% и на тяжелый — более чем на 38%. В истории американской нефтяной промышленности, даже в период ее серьезнейших осложнений, которые ей приходилось переживать, такого резкого понижения цен не было.

Еще более катастрофическое падение цен произошло в течение 1930 на румынском нефтяном рынке. Румынские пены держались на крайне неустойчивом уровне, обнаруживая резко понижательную тенденцию до августа месяца. Начиная с августа, они несколько повышались и наконец с октября месяца снова стали катастрофически падать. По сравнению с началом 1930 цены к 1/I‑1931 понизились: бензин легкий — на 42%, бензин тяжелый — на 45%, керосин — более чем в три раза, газойль — на 36%.

Американцы перестроились на экспорт и начались проблемы и демпинг с их стороны, в комплекте с политическим выдавливанием. В результате до 32 года экспорт сырой нефти достиг пика в денежном выражении, дальше — падение до ничтожных значений. Если на пике это было 500 тысяч тон, то в 37 году — 68. С нефтепродуктами все еще хуже. Пик доходов от торговли нефти и нефтепродуктами — 31 год (600 милионов рублей), дальше — падение до 150 м в 37 году. При том что в СССР росла добыча и потребление нефти, и не было особых препятствий к тому, чтобы нарастить добычу еще больше, но покупать нефть никто не хотел, да и невыгодно это было, цены очень сильно упали.

Похожая ситуация была и с зернывыми. Более стабильно чуствовали себя лесоматириалы(експорт снизился всего на треть)

Когда покопался в вопросе с уверенностью и цыфрами могу утверждать что нефть как источник валють в предвоенном СССР практически закрыт.

Учитывая что студебекер, который стоил сопоставимо с Юниверсал нериером, мог таскать 152 мм гаубицу к французам есть некоторые вопросы, в конце концов победить ети тягачи им не помогли

Цена сопоставима, а если на базе среднего или тяжёлого танка сделать САУ с противоосколосным бронированием, то и дешевле выйдет.

Но очень важно иметь высокую надёжность, хоть для тягача хоть для лёгкой САУ. Если ненадежный или убитый танк возможно кое как дотянуть до передовой и он сможет полноценно участвовать в атаке то скоростной тягач на базе танка сожрёт огромное количество запасных деталей и ремонтных мощностей, что делает его использование нерентабельным. Ну или просто быстро превратится в металлолом во время отступления. Тягач теоретически может быть экономичнее чем танк, так как в тягач не пытаются впихнуть невпихуемое, перегрузить броней, поставить форсированный двигатель и т д.

Проблема в том что скоростной гусеничный тягач для экономики не особо нужен — трудно ему придумать свою нишу. Для перетягивания чего то большого нужны классические медленные тягачи, типа ЧТЗ. А для скоростной возки по дорогам — лучше подойдет колесный тягач, или грузовик, так как экономичность у колес выше чем у гусениц. А проходимый и при этом быстрый транспорт нужен в основном на войне. Получается проще рассматривать предложенный вами вариант как чисто военный, собственно это аналог консомольца и есть.

МЛ 20 всего было произведено 6884 штуки + 1338 М 10 + почти тысячу Д 1 до конца войны + было некоторое количество гаубиц 1910/37 года. Для сравнения немцы всего выпустили 6650 гаубиц калибра 150 мм, и довоенных запасов подобных орудий у них практически не было. Неужели и у немцев не было массового производства гаубиц такого класса? Просто такое орудие очень дорогое, и их не может быть много. Дорогое не само орудие а его загрузка боеприпасами, сменой ствола, средство тяги и его обслуживание и тд.

У СССР не было особых проблем с производством орудий, но была проблема с производством боеприпасов к ним, поэтому их старались экономить, для чего нужно было переходить на стрельбу прямой наводкой. Поэтому СССР выпустил так много танков и бронированных штурмовиков — на тот же результат они требуют меньше затрат боеприпасов чем другие варианты уничтожения противника, от того в советской САУ и появилось требование обеспечить бронезащиту на уровне базовых танков — для возможности ведения эффективного огня прямой наводкой. Хотя если оторваться от задачи экономии БК то классические САУ лучше.

Создавали советские 152 мм сау действительно в том числе для стрельбы по дотам прямой наводкой, но ее бязаности изначально задумывались как просто стрельба прямой наводкой, сохраняя возможность непрямой стрельбы.

В начале выпуска СУ 152 а потом и ИСУ 152 были выпущены как раз Тигр и Королевский тигр. И в отличии от серийных танков САУ могли их уничтожать. Но потом появлялись специальные противотанковые САУ.

Единственный вопрос, каким образом вы собираетесь выдергивать предлагаемую вами далее шеститоннку, если она застрянет с грузом в составе этой красивой колонны?

Вариант 1 — другой шеститонньй грузовик, или 2 грузовика. Вариант 2 — самоходная бронированная зенитка на базе тягача, вероятно унифицированная по агрегатам с тяжелым грузовиком. Ну и просто люди — я участвовал в выталкивании груженного 5тонного зила с лужи, при наличии доски это не так уж и сложно. В общем вытащить тяжелый грузовик действительно сложнее но возможно, и для этого не требуется никаких супертехнологий. Особенно если грузовик будет полноприводным, а он планируется именно таким, двухосным с широкими и высокими шинами и простеишыми крестовинами на передних колесах. Так же следует учитывать, что вместо одного шеститонника придется вытаскивать 4 полуторки.

В любом случае преодоление небольшого сложного участка не станет критической проблемой, а наступление на большую глубину в условиях распутицы невозможно ввиду огромных логистических проблем.

Что за образец возьмём?

Вариантов у американцев и немцев масса, так что выбрать есть из чего, я слишком мало разбираюсь в производстве тяжелых грузовиков тридцатых годов чтобы имело смысл мне что то выбирать.

Сколько штук надо?

Реальный ЯГАЗ это 2500 грузивиков в год на пике, что вполне достаточно для спецтехники и для потребностей економики. Если рассматривать военный заказ то расширение максимум до 10 тысяч в год — всеравно мизер на фоне полуторок, хоть РИ, хоть АИ.

Шесть тонн по пачпорту или по факту?

5 или 4 тоны по паспорту + отдельная версия с усиленной рамой и демулитиплекатором и отсечкой верхних передач, с 6 тонами по паспорту, а в перегруз до 12.

Стоит все-таки уточнить какими. 85мм зенитная САУ и автокран звучит неубедительно.

Их есть у меня — колесная ПТ САУ, Колесная КШМ, с мощной рацией для моторизованных дивизий и кавалерийских корпусов, Колесная бронированная зенитка для охраны автоколонн — спаренные или счетверенные 23 — 25 мм автопушки, пушечные бронемашины(не надо вспоминать советские БА с сорокапяткой на базе полуторки, они были очень слабыми, в основном из за малой проходимости и маломощного движка), Тягач для дивизионной и корпусной артиллерии по принципу пушка + расчет + боекомплект на одной машине (на одних только зарядных ящиках затея окупится, а полуторка только трехдюймовку может тягать и то далеко не каждую), перевозчик понтонных парков и готовых элементов сборных конструкций, будь то ДОТы или мост, отдельные автобаты для быстрого проталкивания большой массы грузов через небольшое пространство. А так предки придумают много вариантов, как и для РИ ЯГов, там полет фантазии ограничивался скромным тиражом выпущенных машин и маломощностью двигателя.

СУ/ИСУ-152 предназначен для огня прямой наводкой, а не стрельбы из далека как классическая гаубица, то есть он должен вместе с танками атаковать неподавленную ПТО противника?!!

В линейке серийных СУ и ИСУ от 76 до 152 мм включительно были установлены панорамы для ведения огня с закрытых позиций. Для загоризонтной стрельбы их и создавали, а возможность атаковать в одном строю с танками только приятный бонус. В РИ они часто применялись для непосредственной поддержки но и примеры стрельбы с закрытых позиций встречаются регулярно. А их относительно небольшое количество говорит скорее об отсутствии необходимости в артиллерии.

С пикировщиками еще хуже, Пе-2 не штука и в РИ такой точности как они не могли похвастать, плюс авиация зависит от погоды.

Не вспоминайте этот летающий мусор, он и с возможностью пикировать ужасный самолет, но были и его альтернативы — тот же Ар 2 — довоенный, серийный, с приличной бомбовой нагрузкой и пикировать умеет.

Для начала как самолёт будет взлетать? Если с аэродрома то как цеплять трос от баржи к летящему самолёту? Если на ходу крюком под цеплять то от резкой нагрузки крепление у самолёта или баржи вырвет. Значит тащить может только летающая лодка, условная Каталина.

Но летающая лодка с более менее крупной шлюпкой с отделением солдат и какими то припасами уже не сможет взлететь — вода создаёт сопротивление больше чем воздух, и летающие лодки с трудом набирают необходимую скорость в загруженном состоянии, что уж говорить об барже на буксире.

Но какой то спасательный бот на несколько десятков человек буксировать на 50 узлах условная Каталина сможет, всё-таки у лодок такого размера мощность двигателей больше тысячи лошадок. Единственное применение которое я вижу — высадка первой волны десанта в условном морсном льве, или каких то тактических десантов для обхода приморского фланга противника. В любом случае высаживать таким образом много солдат не выйдет.

Со скоростью 100 км в час самолёт с крейсерской в 400 может только падать, а десантное судно будет так сильно тормозить его об воду, что проще планер за собой тащить.

Там было много проблем. Для начала НКО вероятно завышало свои потребности в ГСМ, собственно как и другие ведомства. И делали они это по принципу «проси больше получишь сколько дадут». Собственно делалось это просто — в определении потребностей для закрытия дисбалансов ориентировались на максимальные показатели. Например в авиации и производстве грузовиков — на количество выпущенных машин. А что для самолетов не хватает пилотов, бензина, техников, запчастей, алюминия и качественной древесины, резины, радиостанций и много другого не учитывалось. Более того, количество самолетов/грузовиков требовали постоянно увеличивать, хотя и с этими не справлялись.

Во вторых такие дисбалансы были нормой в период индустриализации. Постоянно вылазила то нехватка нефтепродуктов, то зерна, то метала. Про нехватку отдельных типов станков даже упоминать не буду. Но при этом проблемы достаточно быстро решались, за счет коректировки планов индустриализации. Например изза поломки какого то оборудования в шахте в стране наметился дефицит угля. В таком случае график реконструкции или строительства какой то угольной шахты сдвигался на месяц вперед, а строительство условной ТЕЦ на месяц назад, и дисбаланс со временем исчезал. Другое дело что такие дисбалансы в армии наконуне войны привели к большим проблемам после ее начала, пока в РККА за счет новых штатов и других мер не научились их балансировать.

Такой корабль был, назывался миноноской с шестовой миной, и он продолжал идею брандера. Проблема человекоуправляемого умного оружия — очень сложно обеспечить выживаемость экипажа, зачастую проще сделать из управляемого оружия неуправляемое — например поздние миноноски и их наследники использовали неуправляемые самоходные мины — торпеды.

Без человека есть 2 варианта управляемого оружия — управления через передатчик — фриц Х или управляемые животными — противотанковые собаки или бомба, управляемая голубем.

Управляемое оружие — неадекватно мощное, так как в двадцатом веке не было проблемой сделать всяких взрывающихся штук чтобы уничтожить противника, или в их доставке к противнику. Проблема была в меткости.

Для камикадзе нужны очень специфические люди, куда профитней для управляемого вооружения использовать дрессированных животных — операторов. Так сказать естественные нейросети. Те же голубе управляемые бомбы могут быть очень разрушительными, хотя по началу можно обойтись и радиоуправляемыми

… ну и где же продвинутые и приобретенный ими опыт в 1941 году? А уж он должен был быть наибольшим среди всех мировых держав, если вспомнить через что пришлось пройти.

Во первых опыт большой войны также был у германии, франции, США… да почти у всего земного шара. а если преимущество есть у всех, то это уже и не преимущество.

Так же боевой опыт для конкретных людей имеет свойство устаревать и терять актуальность. По поводу актуальности обясню на примере Рокосовского. К окончанию ГВ он был командиром кавалерийского полка, а до того — бригады. А войну он начал командуя механизированным корпусом. Опыт боевых действий в маневренном подразделении это конечно здорово, но кавалерийский полк это далеко не механизированный корпус. Тимошенко — комдив. Жуков вообще командир эскадрона. Слишком маленький масштаб, там они получили опыт тактиков, а им пришлось заниматься стратегией.

Ну и устаревание — авиация и танковые войска красной армии времен ГВ и времен ВОВ просто несопоставимы, как и зенитные и противотанковые средства, связь, артиллерия и многое другое. Это равно утверждению что Ушаков отлично бы справился при Цусиме, а Того без проблем утопил американцев у Мидуея. Ну а что? Они же знаменитые флотоводцы своего времени.

Правда был и более свежий опыт — испания, китай. Правда там все делалось на коленке и через одно место. По своему ети микровойны похожи на ГВ, но совершенно непохожи на вторую мировую. Война с финляндией уже ближе, и по ней многое стало понятно, но уже поздновато. Ну и главное — военным аналитикам и высшему руководству стало понятно, но что по конкретным личностям? Сколько комдивов 22 июня на границе встречающие врага прошли через локальные конфликты тридцатых, да еще в своей нынешней должности? Считаные проценты.

… вы уверены? … с чего бы? Достигнутое СССР никак не «грозило» бы тому образованию, точнее сотне другой бантустанов, которые бы существовали на территории бывшей империи. 

Ну это же АИ. В конце концов белые из РИ проиграли ГВ, и по другому быть не могло. Значит чтобы победить это должны быть совсем другие белые, готовые на реформы, как минимум на земельную, ну и кинуть кредиторов, чтобы удержатся. Также это мог быть СССР, но другой, где лидерство в советах получили не большевики а левые СРы. Опять же ТЕ левые СРы не имели и шансов на самостоятельность, чтобы такое произошло еще в начале века они должны создать свою партию, с опорой на бедное крестьянство. Такой СССР будет придерживаться правого уклона, по крайней мере до середины тридцатых. Ну и естественно вариант с выжившей империей, правда чтобы выжить у новой империи не должно остаться почти ничего от старой. Вот для таких аи и актуально правило общего разорения после ГВ, а ГВ неизбежна в том или ином виде.

Самая простая и быстро создающееся система управления государством это демократия, особенно прямая. Ну и раскидать полномочия на места много ума не нужно. ИМХО именно чрезмерая централизация власти в руках колегии и стала основой конца СССР, после смерти Сталина рельсы уже слишком явные, да и попытка условного Хрущева, если б ему такое вдруг в голову взбрело, допустить народ до реального принятия ключевых решений в жизни страны потребовало бы как минимум переворота и полного захвата власти в стране на некоторое время.

Для любых управленцев все просто — практика критерий истины. Соответственно за ошибки нужно наказывать и понижать в должности/тормозить карэру, а за успехи — ускорено продвигать. Ну и на олимпе проводить регулярную расчистку, чтобы не засиживались на должности до смерти. Расчистка, естественно это перевод на другие должности, попроще.

Поетому и нужны войны — в армии без войны невозможно точно определить как покажет себя тот или иной командир. Поетому к ним по умолчанию надо относится как к бездарям, пока они в деле не докажут соответствие занимаемой должности. А там война покажет кто чего стоит, и катуковы будут растив должностях очень бодро, заменяя старичков.

Шаблоны создаются на основе старого боевого опыта и размышлений теоретиков, коректируется по опыту войн. Вобще такой сборник шаблонов существовал, и сейчас существует, называется устав.

В СССР всегда при покупке стремились получить полный цикл производства под ключ, а капиталисты продавать такоое не очень то и хотели. Во время великой депресии продавали все, что СССР хотел купить, а потом начали задирать цены, что не понравилось советской стороне.

Покупка самих автомобилей без технологий производства мало что даст — пример заказа у рейнметела начала тридцатых налицо, хотя там немцы и пытались помочь наладить производство. Соответственно СССР интересовал не столько патент на сам автомобиль или двигатель, столько подробные чертежи и образцы станков, оснастки и автоматизированных линий по производству конкретных деталей. И уже американские и другие станкостроители не хотели ити на контакт. Теоретически с ними можно договорится но это будет очень дорого.

Раньше я уже упоминал, что советскому союзу требуется как можно быстрее перейти именно к массовому производству, потому что как раз мелкосерийное производство требует от работников большого опыта работы, а опытные советские рабочие в начале тридцатых существовали в гомеопатических количествах, и то их опыт в основном был с устаревшим оборудованием, или в других областях промышленности — судостроение и ВПК.

Американцы своими браунингами в основном вели огонь по пехоте, поэтому толку от их крупнокалиберной и было немного. Спаренная специализированная система на базе пулеметов винтовочного калибра ето тупиковый путь. Они годились только на то чтобы у 2 по ночам отгонять, но для этого и обычные пулеметы на зенитном станке подойдут.

Учтите в АИ так же вопрос производства сг тракторов и артиллерийских тягачей. Дело в том, что если вы планируете не просто планомерно накачивать армию автотранспортом с начала тридцатых, воспринимая грузовики как такую же неотъемлемую часть армии как танки или военную форму, а отправить дополнительные грузовики в народное хозяйство для экономического эффекта, то неизбежно вылезет вопрос тракторов.

Дело в том, что основная часть лошадок содержалась в сельском хозяйстве, как средство тяги для плуга. И в посевную они именно так и использовались, а в остальное время занимались мелкими перевозками. Если вы захотите получить какой то Профит от машин в народном хозяйстве то он будет за счет сокращения поголовья лошадей, но их нельзя сокращать, пока не появятся тракторы, способные орать вместо них в поле.

Задача зама в данной ситуации фактически управление огнем пулемета в отрыве от командира, и пулеметчик с этим отлично справляется, тем более при штате в 6 человек выделять пулемётчика дополнительного бойца слишком расточительно, и так в атаку идти некому. Ну а в случае потери командира (высока вероятность что так же будет потеряно несколько стрелков) наступательные возможности подразделения резко сокращаются и отделение становится чисто оборонительным, состоящим из пулемётчика и нескольких его помощников.

Хотя выделение пулемётчика как замка действие вынужденное, так как пулеметчик часто действует один, а значит должен принимать решения, а значит быть тактически грамотным. В общем случае пулеметчик должен быть занят управлением пулеметом и у него не будет времени командовать отделением + важно помнить что пулеметчик ето приоритетная целы, а значит с большой вероятностью замок до замены командира может и недожить.

Из этого можно сделать вывод что фактически в этом штате замкомод почти не может выполнить свою основную функцию — замена потерянного командира, но ето требуется редко. Фактически замком назначили бойца, которому положено кроме прочего разбираться в тактике.

Давайте уточним условия. Одно из главных идей АИ — самозарядные и автоматические винтовки не снимаются с производства, они НЕ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ. Значит АИ изменения стартуют примерно в тридцатом году, а лучше даже с 25. Естественно без попаданца, иначе к 41 он уже перейдет на АК 74. Изменения касаются военной теории, например Тухачевский увлекся автоматическим оружием а выживший Триандофилов развивал тактику штурмовых групп, и пришел к выводам, схожим с немецкими. Все остальное остаётся примерно таким же, иначе уйдем слишком далеко от темы пехотного отделения. Меняется только то производство, что было выделено непосредственно на самозарядки.

Почему дорогие автоматические и самозарядные винтовки как раз понятно. Самозарядка сама по себе мало отличается от автоматической винтовки, их регулярно конвертировали одну в другую. А что такое автоматическая винтовка? По сути это облегченный ручной пулемет. Не удивительно что новый ручной пулемет в виде АВС оказался дороже старого. Скорее удивительно что СВТ оказалась такой технологичной. С другой стороны если стоимость ВМ в ходе войны удалось снизить в разы, то СВТ достигла своего потолка удешевления. Большое количество деталей автоматики под большими нагрузками винтовочного патрона было невозможно сделать штампованными, значит долгая поштучная обработка и сотни технологических переходов — большая трудоемкость.

ППШ разработали за год, ППС за полгода. Штамповка в СССР была уже известна, ничто не мешало перейти на массовый технологичный ПП хоть к середине тридцатых. Но тут вмешалась инерция мышления. Армейский ПП ето оружие командиров, разведчиков/пограничников, элитных штурмовиков. На таких войсках и экономить стыдно. Кроме того массовое производство сдерживал фактор перерасхода патронов. Мало произвести оружие, его нужно ещё и зарядить, а накопленных запасов пистолетных патронов было очень мало. Так же многие технологии удешевления имеют смысл только при больших сериях. Ну и конструкторы не умели или не захотели удешевлять такое нишевое оружие.

надо дифференцировать отделения внутри взвода по составу вооружения и действиям в бою — иметь одно отделение «пулеметным», куда «запихать» 3 ДП, а остальные отделения иметь «обычными» с 1 ДП

Собственно в РИ так и сделали, только там было 2 «пулеметных» отделения.

Скорее всего в ходе войны придется сокращать численность отделения в связи с неопытностью командиров на уровне до компоты. А то они все будут неопытные, так как опытные будут нести большие потери с самого начала войны. В таком случае состав: 3 отделения — 1 ДП +1 ПП + 6 ВМ и 1 отделение на 2 ДП + 1 ПП + 5 ВМ. Получится то же самое 6 человек на пулемет + рост количества ПП. + Прямо во взводе появляется запасной ДП.

Смысл запасного да в том, что во время боя потери неизбежны и весьма вероятен сценарий потери одного пулемётчика, вместе с пулеметом. А отделение с винтовками и пулеметом резко отличается по огневой мощи то чисто винтовочного. По максимальной боевой скорострельности ДП заменяет 4 бойцов с СВТ или 5 с ВМ, значит огневая мощь отделения при потере пулемета резко слабеет. Вероятность потери сразу двух пулеметов намного меньше + его можно оперативно передать а другое отделение, даже не придется отвлекать начальство.

вы думаете, выпуск пулемета на «винтовочном» заводе будет налажен без подобных проблем?

думаю проблем будет меньше, чем при запуске в производство совершенно новой автоматической винтовки. К тому же технология производства уже отлажена — посмотреть какие станки и оснастка требуются можно в любой момент.

отказаться от АВС, конечно, можно. но, во-первых, надо понимать, что у них была своя ниша, которую ДП не мог заменить в силу своей громоздкости и массивности — например, полковые разведчики и т.п.

нишу ету занимают ПП, разрабатываемые раньше чем в РИ. Обоснование — автомат намного лучше АВС на ближней дистанции, а пулемет на дальней. Так зачем нам ето дорогое универсальное недоразумение?

В АИ производство ПП запускается перед войной и по началу только на военных заводах, так что трудности с доставкой оборудования в Ленинград и простой ЗИСа не затронет страну, по крайней мере до начала войны, там вероятно ситуация повторится, но не в такой яркой форме. Альтернативный ПП можно выпускать и с деревянным и с складным металлическим прикладом, ето не проблема. А от магазины и повышенным боезапасом вызывали очень много проблем, хотя многие только за это ППШ любили.

вы думаете, выпуск пулемета на «винтовочном» заводе будет налажен без подобных проблем?

в РИ там наладили выпуск в том числе авиационного вооружения, а оно посложнее ПП будет.

узкие места важно учитывать при короткострочных АИ. Пример — эффект от снятия с производства СВТ. Собственно оборудование, занимающиеся деревом, стволом, ствольной коробкой и затвора освободилось, и его вероятно можно перенастроить под ВМ, а от оборудование под автоматику СВТ для производства мосинки не требуется. Во только если речь идёт об долгосрочном АИ, то нет ничего сложного в организации там производства ДП.

Как я уже писал, список оборудования для производств ДП не проблема, не проблема и заказать его в достаточном количестве. А оно все либо отечественное, либо доступное западное.

Низкую стоимость ППШ отмечается во всех источниках, а ППС дешевле. Металоемкость у него меньше в 2 или 3 раза. Точность у ППС вполне достаточная.

Для поражения одиночного бойца противника (ростовой мишени) при ведении огня короткими очередями из приведённого к нормальному бою оружия был необходим 1 патрон на дистанции до 100 м, 2 — на дистанции в 150 м, 3 — на дистанции в 200—250 м, и 4 патрона на дистанции в 300 м (при условии совмещения средней точки попадания с серединой цели).

Соглашусь с вашим мнением по СВТ в краткосрочной перспективе. Уже в АИ с 38 или 40 года сохранение и развитие производства СВТ будет полезным. Особенно в 40, когда производство уже налажено.

Кстати у вас нет информации по разнице в стоимости между магазинным и ленточным питанием для пулеметов? А то так много всего посвящено отделению а больше половины пуль выпускали станковые пулеметы.

Какие препятствия для появления единого пулемета с ленточным питанием в тридцатых? Если сразу отказаться от тканевой ленты.

Вопрос что жрет больше. ИЛ за 7 боевых вылетов в среднем по часу или зис 5 за 70 тысяч километров до ремонта

1 любое решение в военном деле ето компромис. И в отчёте прямо показано что плюсы от дополнительных пулемётчиков (+50% боевой мощи) соседствуют с минусами (нужно таскать много патронов, а от того падают штурмовые возможности). И они в своем же отчёте написали что оптимальное соотношение ето 30% то есть 2 обычных бойца на 2 пулемётчика(или пулеметчик + подносчик на 4 обычных бойцов)

В вашем же документе об опыте войны говорится про компромис между живучестью и управляемостью. Может рота в 100 человек и немного лучше чем рота в 140, но понеся потери она превратится в роту 50-60 человек, что совсем не серьезно. Взвод численностью в отделение ето не норма. В ходе войны снижение численности подразделений в пехоте было прямым следствием плохой обученности, и соответственно невозможности управлять большим подразделением.

Да? Вот вообще не важно что там на вооружении? Хоть одни болтовки без всякой автоматики? Или может вообще без пехоты обойтись раз все артилерия и танки с авиацией сделают?

И если мы говорим про атаку дивизии то вообще не важно из чего там в ней отделения состоят?

Начиная с ПМВ у пехоты есть определенные задачи минимум. В обороне не давать пехоте противника добраться до позиций артиллерии, танков и аэродромов. В атаке — зачищать территорию от пехоты противника.

Вот вам конкретные примеры.

Оборона стрелковой дивизии на фронте 12 км (1км на батальон). На не наступает немецких корпус из трёх дивизий плюс артилерия ргк и поддержка авиации. Гаубицы 122 и 152 мм заняты в основном контрбатарейную борьбой и прячутся от огня авиации (через пару минут после открытия огня батареи уже подавлены) Все трехдюймовки и сорокапятки стоят на прямой наводке и воюют с батальоном штугов и ведут перестрелки с пражескими орудиями на прямой наводке. Минометы обстреливают позиции станковых пулеметов. Вопрос — что в этой ситуации будет решать исход боя?

Другая ситуация — танковый корпус вырвался на оперативный простор. Для развития наступления необходимо взять важный узел дорог. Он находится в городке на пару десятков тысяч человек. Город обороняет полнокровный пехотный полк Вермахта, усиленный отдельным батальоном оыенроров. Как его штурмовать? Пока артилерия будет равнять его с землёй, ожидая подвоза боеприпасов время будет упущено и враг успеет подвести подкрепления. Танки на узких кривых европейских улочках будут нести огромные потери от пехотных противотанковых средств, если пойдут вперёд.

По этим двум ситуациям два вопроса.

1 важно ли чем вооружена пехота

2 как решить задачу при вооружении пехоты чем попало, например только магазинными винтовками как в первую мировую войну.

.см п2 и п3,п5 и п6))
Кстати сколько пунктов против двух пулеметов?Ах да 3 из 7ми!

прочел ещё раз. П 2 и 6 указывают на минус к мобильности и штурмовым возможностям. Правда не указывают какой именно. Пункт 3 подтверждает мое мнение, даже больше — предвоенное отделение на 11 человек может позволить себе 3 пулемета. А если читать с подносчиками (хотя кто сказал что подносчик не может оставить патроны пулеметчик, оставшимся на рубеже атаки и пойти на штурм?) то округляется до 2 пар.

Пункт 5 тут вообще не причем, там ни слова про пулемет. Но есть альтернатива увеличению количества пулемётчиков в отделении — уменьшить количество пехотинцев до 8 или 6. Тогда управляемость только вырастет, а так же вырастет количество ручников на пехотинца, впрочем как и всего тяжёлого оружия. И такой подход поможет накопить больше ДП и мощностей по их производству.

какие «кавалеристы»?1956г на дворе!))или про «утерянные технологии» предков в виде ЛОШАДОК?))

Простите, думал вы догадаетесь что раз статья посвящена 41 году, в комментариях обсуждается СВТ и ДП 27 то речь идёт об периоде 1935-1945. Про послевоенные исследования вспоминаете вы, ну и в то время биология людей не изменилась.

осталось с противником догов0риться —так шетаю—ну про «задачи»!

Есть такая штука, называется план, если кавалерийская дивизия стоит в резерве то с чего вдруг она будет на кого то наступать? Или если ее отправили прикрывать фланг наступающих. Танковых корпусов? Для наступления у кавдивизии нет ни приличной артиллерии ни своей бронетехники. Впрочем усиленная артиллерией, танками и авиацией она вполне может наступать, и дополнительный пулемет ей не сильно помешает.

кстати На опыте ПМВ(сугубо позиционной/траншейной) про «задумки» расскажете?бо
Спойлер
«…по точности стрельбы на средних дистанция(до 600 метров) винтовка превосходит все остальные виды стрелкового оружия..»

Уверено заявляю — пулемет лучше винтовки, хоть магазинной хоть самозарядной хоть автоматической. Если нет никаких критических проблем напрямую не связанных с боевыми качествами оружия (пехота не может тащить кучу патронов к пулеметам, или промышленность неспособна выпускать их )пулемет будет лучше винтовки.

дофига боев вблизи было?исход войны никак решили?)))

Подумаем вместе, часто ли пехота вступала в ближний бой (200м и меньше). давайте вспомним наиболее типичные бои пехоты в наступлении. Штурм окопов — ближний бой. Штурм села или города — ближний бой. Атака в лесу — ближний бой. Оказывается уничтожать противника на расстоянии может и артилерия и бронетехника и авиация. А зачистить окопы или здания может только пехота. Получается при решительной атаке ближний бой не просто возможен, он неизбежен.

в 1939г
ППД -900 рублей
ДП-1200 рублей
(это ОДНОМ и то же заводе!))

Тогда уже вспомним и АВС — 1393 рубля

А если вспоминать про СВТ, то нельзя не вспомнить и цену ППШ.

..и норкота для атаки))А в обороне как грызть зубами?))

В РИ автоматчики без наркоты обходились, и даже в обороне без пулеметов.

В атаке они подходили на 200 метров, а дальше ППШ лучше всех. Как подходили? Ну наркота тут не поможет. Зато помогут огненный вал, танки.И не важно чем они при сближении вооружены — ППШ, винтовками или пистолетами. Кстати немецкие штурмовики в первую мировую доходили до вражеских окопов с пистолетами. Или по вашему наступающая пехота должна выйти в чистое поле и вступить в честную перестрелку с противником, пока их не разнесет в клочья немецкая артилерия?

Ну а в обороне вообще все идеально. Сами же привели:

сколько угодно высокая точность стрельбы магазинных винтовок не могла сдержать накатывающийся «вал»пехотной атака с расстояния менее 300 метров, так как их огневая производительность была недостаточной чтобы нанести атакующим сколько нибудь серьезные потери до того момента,как они достигнут линии окопов

соответственно Нада поднимать скорострельность, раз едак в 5, что собственно и было сделало. Или вы правда думаете что сквозь 5 пуль на метр фронта кто нибудь пробежит? А в то время такую плотность могут обеспечить либо пулеметы либо пистолеты-пулеметы.

??? вам пехотный бой здесь и сейчас…вы как сами считаете ВЫДЕРЖАТ люди подход до дистанции реального (200 метров)огня— под огнем винтарей?

По чистому полю на окопы? Только пехота на пехоту? Думаю при достаточном численном преимуществе каждое немецкое отделение положит взвод. При компактности немецких опорников вероятно советская пехота даже подойти не сможет. Причем неважно чем будут вооружены советские пехотинцы, результат будет тот же. Ну а того кто приказал провести такую атаку, и комиссара не остановившего его отправить прямиком в штрафбат без права помилования.

А если добавить реализма — окопы противника подавляются артиллерией, используются дымовые шашки то ситуация резко меняется. Теперь не важно чем вооружены немцы, пока советская пехота не выйдет на 200 метровый рубеж атаки ни один советский пехотинец не пострадает от пули. Разве что от осколка снаряда немецкой артиллерии. Дальше будет дуель ДП и мг. Если предположить по стандарту трехкратное численное преимущество то против 1 мг будет 6 дегтерей, а стрелков с винтовками подавят бойцы с ППШ.

Предположим действительно 2 ДП в обычной пехоте это перебор. Но что на счет мотопехоты, кавалерии, штурмовых бригад? Вот с них и стоит начинать разговор про 2 пулемета в отделении. У них есть транспорт, поэтому длительные марши для них не проблема, а вслучае штурмовиков у них и задачи специфические.

Ну и наконец суть предполагаемой аи не в том чтобы дать пехоте 2 ДП, а в том, чтобы создать складской запас и нарастить производство ДП перед войной. Предполагается среддства направленые в РИ на создание производства СВТ направить на производство ДП и мосинок

А из заметно меньшей массы следует 2 возможных вывода

Либо зис был перетяжелен и его можно заметно облегчить а предки были дураками

Или рама вашей аи полуторки будет погнута уже в первых поездках.

1 Я про себестоимость. И не в деньгах а в тоннах метала и станкочасах. Если хотите чтобы их стало больше значит придется вкладываться в автопром больше чем РИ. Так же появится проблема неполных загрузок.

2Предположим вам поставили задачу доставить полтонны хлеба в сельские магазины района, причем поставлять каждый день. В РИ доставкой занималась недогруженная полуторка. В вашей АИ подобные задачи повесят тоже на полуторку, только у вас сам грузовик тяжелее, значит расход топлива и моторесурса за рейс будет выше. И проходимость упадет.

Важнеишее преимущество легкого грузовика — он может перевозить пустяковые грузы без большого расхода ресурса. При этом там, где грузопоток большой ЗИС все равно будет выгоднее. РИ развитее показало что ему не хватало мощности, ее и увеличивали, а у вас получился наоборот ЗИС с маломощным мотором. Кстати старая коробка плохо подходит для нового грузовика, ка минимум верхнюю передачу на некоторых машинах возможно ни разу не воткнут, а застряв водитель будет долго и красочно описывать свое отношение к тому кто это придумал. Не забывайте что полуторка зачастую работала в глухих сельских районах с отвратными дорогами.

Ну и предлагаю вам продолжить идею — запустить на зисе производство яг 6. по такой же логике вместо трех тон получите 5. Будет АИ Тяжеловесные Тихоходы. Заодно колесных САУ и ЗСУ можно будет произвести кучу, и катюшу будет на что ставить.

Да, в данном случае мы видим что бывает когда военным интересом жертвуют в угоду политических, но ето не так интересно.

Мы видим и чисто военные промахи, хотя в данных документах все не так уж и плохо. Но если мы спустился на несколько уровней ниже то увидим промахи командования фронтов, армий, дивизий, и даже отдельных рот. Мы увидим что решения советских командиров часто как минимум спорные. Значит проблема не в Жукове или Сталине, замени их и ошибки тоже будут. В начале войны очень сложно найти тех кто действовал идеально.

У немцев спорные решение и ошибки тоже были даже в самом начале войны. Например в первый день войны немецкие подвижные части обходили брестскую крепость по широкой дуге через труднопроходимую местность, сделав крюк в десятки километров, хотя с после знания известно что они могли бы его и не делать — гарнизон не смог помешать танковой группе обойти крепость почти не уходя с шоссе. Так же были случаи когда в 41 несколько километров фронта держал саперный батальон без тяжёлого вооружения, а дивизии были растянуты на десятки километров, но слабость разведки и решительности не дали воспользоваться ситуацией.

Были и технические ошибки у немцев (75 мм лоб на четверках и штугах мог быть уже к началу войны) и производственных (выпуск 28 мм пи пушек с коническим стволом и задержка с разворачиванием серийного производства пак 40). Причем все ети ошибки были в самом начале ВОВ, в дальнейшем их тоже хватало.

Но при этом немцы косячили куда меньше чем их противники, особенно на поле боя.

Ошибались все, но в начале вов немцы ошибались меньше. Почему?

Мой ответ — у них был актуальный опыт войны. В той же операции против Польши немцы многому научились, причем не отдельные немецкие части а вся армия получила боевой опыт. И те же люди, от рядового до командармов проанализировали свой опыт, учли ошибки и провели их тест в Норвегии, а потом был экзамен в Франции, и они его успешно сдали. На 22 июня 41 немецкая армия была самая опытная, и по настоящему готовая к войне. У тех же британцев был опыт но кроме негу куча проблем.

РККА получила свой командный состав после ГВ, с специфическим опытом, где главным условием победы была правильная пропаганда, мотивация своих солдат, и сильно потрепаным штабным корпусом, в то время как немцы уделяли своим штабам усиленное внимание.

Потом был ряд локальных конфликтов — Китай, Испания, Монголия, Финляндия. Они дали теоретикам много материала для анализа, но в них участвовал ничтожный процент от тех, кто встречал немцев в июне 41. А те командиры что получили боевой опыт и проявил себя зачастую повышались в звании, иногда на несколько уровней. Пример — Жуков после Халхин-Гола. А тот, кто достойно проявил себя условно командиром роты не факт что достойно себя покажет командуя полком.

Отдельная тема ето командиры мирного времени. В мирной жизни у условного завода есть одна задача — выполнять план, производя свою продукцию. И критерий оценки этого — достаточное количество продукции соответственного качества. Армия работает по другому — в мирное время она готовится к войне, а во время войны — воюет. Ето значит что оценить боеспособность армии можно только в бою. Причем ето эффект существует в основном за счёт командиров — пушки и танки одни и те же в мирное время и в военное, солдат умеющий стрелять в мирное время будет так же уметь и в бою. Их недостатки можно заметить в мирное время, и исправить их до войны. А вот оценить командира в мирное время очень сложно, так как по сути командует он только на учениях — не очень часто, а на войне он будет командовать непрерывно. Поэтому в мирное время на высокие должности могут попасть командиры, плохо умеющие командовать, так как в мирное время критерии отбора другие. И с этим фактом ничего сделать нельзя, его Нада учитывать.

Соответственно есть несколько вариантов как улучшить ситуацию. Например устроить Советско-Японскую войну году эдак в 36. Тогда с боевым опытом будет значительная часть РККА будет иметь боевой опыт, особенно командование.

У самолетов с одним винтом тоже есть опрокидывающий момент винта, для его компенсации вертикальное хвостовое оперение устанавливают под углом. Более того опытные пилоты умеют его использовать, у истребителей зачастую бочка в одну сторону выполняется быстрее чем в другую, особенно если резко сбросить мощность двигателя, при этом увеличив шаг винта для его резкого замедления. Или наоборот уменьшил шаг винта при полном газе и совершить поворот в направлении прецессии.

А от тандемной схемы отказались с появлением мощных двигателей. С одним мощным движком банально удобнее. Смысл таких машин раскрывается в тридцатые, где они могут получить уникальную скорость.

В войне есть такая особенность, в ней неизбежны потери. Вот с расчета на потери и строилась ета армада — танки в отличии от грузовиков жрут много томлива на километр но далеко своим ходом не ездят и намного чаще теряются в боях. С авиацией и линкорами то же самое. В планах изначально учитывались большие потери среди техники, значит она не сможет высосать производство топлива — закончатся складские запась закончится и техника. А там уже и война закончится, малой кровю и могучим ударом РККА своей многочисленной и лучшей в мире техникой сокрушит врага.

А от грузовики за свою жизнь могут проехать больше ста тысяч километров и сжечь при этом бензина больше чем ил за свой десяток боевых вылетов.

В СССР не просто так строили заводы-гиганты, чем больше завод тем больше производительность, поэтому скорее пойдут на ускорение развития существующего завода, а у него и так были значительные проблемы быстрого роста в первой половине тридцатых. Получается очень узкое окно для валютного ускорения 36-38 годы.

Важен не только вес груза но и качество дороги. Асфальта в СССР было негусто, а любая грунтовка после дождя превращалась в непроходимое препятствие для такой повозки даже с отличными лошадьми.

Современные нейросети по сути способ создания программ. Человек не может написать программу, которая отличает собак от несобак. Ету задачу не получается мысленно разбить на простеишие логические операции. Нейросеть это конструктор, собираемый в случайном порядке, а обучение — оценка пригодности такого конструктора для выполнения поставленной задачи. Чем больше нейронов тем затратнее по ресурсам алгоритм и дольше обучение, но результат лучше.

возможно создать нейронку, чтобы была сопоставима с человеком или умнее, вычислительных мощностей потребуется немало, но при наличии ресурсов задача решаемая. Вот только нейронку нужно обучить, а значит давать ей задания, по результатам которых будет решатся успешность нейронки. И задачи должны быть разнообразными, и их должно быть много, иначе получится жалкая пародия на интелект. Кроме того нужна автоматическая система оценивания результатов заданий. Получается технически реализуемый но очень затратный проект. перед человеческим разумом стоит задача уметь ответить на самые неожиданные вводные, а мерилом успеха был естественный отбор. ИИ в свою очередь может делать только то, чему обучался.

Современные топовые полифункциональные нейронки это на самом деле набор нейронок и алгоритмов, обыединенных одной управляющей нейронкой. при такой архитектуре создать мощную нейронку не проблема, но она будет очень послушной,

Японские фугасы просто отлично поджигали, без уточнений

Все танки плохие, когда в их боевом отделении взрывается камфорный снаряд

Советское командование было хуже чем немецкое, и ето Нада учитывать в АИ. В чем ето выражалось? Объясню на примере этого цыкла лекций.

Как же управлялась танковая армия в 42 году? Ночью командарм, находясь на своем КП, далеко от фронта пишет и рассылает приказы комкорам, иногда давая распоряжения отдельным бригадам. Комкоры передают распоряжения комбригам. В своих сообщениях щедро добавляя слова смело, решительно и любой ценой. Комбригам идут в лобовые атаки на немецкую ПТО.

О своих успехах, и в основном неудачах, комбриги вечером пишут отчёты, которые доходят через комкоров до командарма глубокой ночью.

Вы понимаете, командарм меняет свои планы через 12, или даже 24 часа после события. Следует ли упоминать что комдив немецкой ТД противостоящий танковой армии руководил своей дивизией по радио в реальном времени, при этом он в КШМ постоянно выежжал в критические места боя и лично там командовал, своими глазами наблюдая за боем. В то время как советская бригада два дня отказывалась наступать, из-за формулировок приказа, и ждала пока другая бригада создаст плацдарм и построит переправы? Ну и что наступающую армию никто не поддержал авиацией и грузовиками для снабжения, так как ставка приказала наступать и забыла, а брянскому фронту ставка приказала сосредоточить все силы в другом месте.

Пока в командовании такой бардак рации в каждом танке не особо помогут — танки банально погибнут в мало полезных атаках, вместе с рациями.

Вариант мировой войны в начале тридцатых сам по себе очень интересен. На море линкоры ещё короли, да и ночью есминцы могут подкрасться и нанести торпедный удар. Японские тренировки ночного боя актуальны против безрадарных американцев. Авианосцы уже могут потопить противника но не вывозят против мощного ПВО.

В воздухе масса бипланов ещё конкурирует с моноплана и, имея на порядок лучшую маневренность, но скоростные бомбардировщики вот вот отправят бипланы на свалку истории.

На земле танки резко стали быстрыми и надёжными, но вундерваффе против лёгкой бронетехники уже на подходе, а первые танки с противоснарядным бронированием пока существуют только на этапе идей.

В пехоте ещё очень мало ручных пулеметов, ещё меньше пистолетов — пулеметов.

Промежуточный детонатор увеличивает время срабатывания, да и пружина взрыв замедляет

В АИ появляется новый центр сил — рубежное княжества. Галич и рязаня заметно поднимутся по сравнению с РИ, и у них будет повод обеденятся — експансия в степь и отражение набегов. А сесеровосток Руси, скорее всего падет жертвой раздроблености

Похоже в ВСУ может появиться новое вундервафе.

Си ситуация ещё сложнее — предвоенные советские танки с противопульное броней нежелательно использовать как танки — они понесут сокрушительные потери от колотушек. И решается такая проблема просто — альтернативным руководством АБТУ. Если изначально они будут придерживаться других взглядов то и обучение будет другим, а значит и применение танков на начальном этапе войны. Во время войны применение танков в роле САУ и САУ в роле танков неизбежно и скорее полезно чем вредно.

По поводу казнозарядного миномёта

2А28 гром, устанавливается на БМП 1. Калибр 73 начальная скорость фугасного снаряда 290 м/с прицельная дальность 765..1300 м

БМ 36 калибр 82 мм, начальная скорость мины — 211 м/с

С учётом худшей взрывчатки и низкокачественного метала Т 26 с таким орудием станет аналогом БМП 1 без десантного отделения, что уже неплохо. Пусть и с меньшей прицельной дальностью. 82 мм кумулятивные снаряды тоже предполагаются.

Слабость пилотируемой авиации обусловлена исключительно наличием мощных средств ПВО, направленных против самолётов. Если подавить тяжёлые и средние ПВО пилотируемые дорогие самолёты становятся вундервафе, уничтожающей армии противника бес потерь. Средств подавления и истощения ПВО хватает.

Современный боевой самолёт на мой взгляд должен иметь систему ПРО на борту. Нет ничего логичней чем маленькой недорогой ракетой сбить большую и дорогую ракету, летящую в еще более дорогой самолёт.

+ в Америках прерии вполне себе существовали и без огромных гор. Их сухость обеспечивается уже отдалением от береговой полосы, особенно в ледниковый период.

Кстати на територии Евразии были обезьяны, вымершие вследствие резкого исчезновения лесов, в такой АИ может привести к возникновению человекоподобных приматов в Евразии.

Определение блицкрига не совсем подходит для СССР так как Вермахт уже был отмобилизован, впрочем если бы удалось разгромить Вермахт так или иначе в приграничном сражении то война с третьим рейхом могла бы закончится за считанные месяцы, особенно учитывая что после пары месяцев ожесточенных боёв последовало бы добивание. СССР планировал не то чтобы молниеносную войну, но уверенное наступление как в 44 — 45 годах. В СССР были реалистами — особенности железных дорог и большая территория третьего рейха и его реальных и потенциальных союзников не позволят наступать с максимально возможной скоростью, значит придется проламывать одну линию обороны за другой. Здесь как раз наступает звездный час орудий большой мощности и тяжёлых танков.

Большие корабли не были жизненно необходимыми — СССР справился и без них. К тому же против кого они? Если против Японии то построить линейный флот сильнее японского, учитывая что японский флот готовился воевать с превосходящим флотом противника, будет чудовищно затратно. Особенно в преддверии войны с Германией. Японскую армию, завязшую в Китае, проще разбить сухопутными силами и авиацией. А подводными лодками наносить чудовищный ущерб. Раз уж на то пошло линкоры пригодились бы для перектия поставок железной руды с Швеции, как и база ВВС на западе Финляндии. Тогда можно было малым флотом и старыми линкорами нанести немецкой промышленности огромный урон.

Отдаление военной промышленности на Урал происходило под давлением генерала Дуе. Точнее ростом популярности его теории в Европе, особенно в Франции, Англии а потом и США.

Проблема в том что перед войной готовились к войне малой кровью и на чужой територии, к советскому блицкригу. Тут и производство осадной артиллерии и большого флота, избыточного для прикрытия своих берегов, и производство КВ 1 и особенно КВ 2 — танков для прорыва обороны. Ну и формирование мощных и многочисленных мехкорпусов.

А в самом начале войны, когда стало понятно что советский блицкриг не удался вынуждено перешли к войне на истощение и противодействию блицкригу — эвакуация промышленности и переход экономики на военные рельсы, партизанское движение и диверсанты, рейдовые кавдивизии. Но пока перестроились несли поражения летом 41, а дальше уже кое-как выруливали из сложившегося положения. Если бы РККА изначально нацеливались на истощение Вермахта результат был бы другим. Правда стоит учесть что предложения по противодействию блицкригу было много, но они противоречили друг другу и были не проверены на практике, их внедрение до войны в любом случае даст спорные результаты.

Однозначно хорошие результаты даст переброска производственных ресурсов от супер наступательного оружия на супер оборонительные(вместо осадных орудий мины например), подготовка к возможной временной оккупации приграничных областей(заброс диверсантов, эвакуация населения и промышленности, минирование и блокпосты на мостах в ближнем тылу)

Улучшение связи и упрощения командования

Ранняя милитаризация экономики- отказ от строительства гражданских объектов в пользу военных и объектов впк — (с лета 40 года вместо текстильной фабрики будет построен завод по производству патронов, вместо жилого дома будет построен корпус завода на Урале для евакуация промышленности) Люди не успеют почувствовать эффект от такой милитаризации, так как если строительство уже началось то его закончат, а заводы и дома строительство которых началось летом 40 года в маске своей будут готовы только перед самой войной, а то и построить их не успеют, зато когда их построят в СССР резко усилится ВПК.

Для таких приготовлений в первую очередь нужно осознание неизбежности скорой войны с превосходящим противником. С пониманием неизбежности все было в порядке, с близостью войны похуже, но под конец тоже определились. Но руководство СССР до начала войны небыло убеждено в превосходстве Вермахта над РККА.

Во Франции ещё и колонии были, не стоит про них забывать. С их учётом ситуация оказывается не такой уж и плохой

В советский период Россия, а точнее СССР контролировал полмира и был одной из двух сверхдержав — страна номер 2 как минимум, а по многим показателям и номер один. На фоне нынешнего положения РФ и Российской Империи второй половины 19 начала 20 века выглядит очень впечатляюще на контрасте.

Очень сильно развитие РИ тормозили помещики. В СССР тридцатых крестьяне отдавали часть зерна и государство на вырученные от его продажи средства покупало станки. А в РИ крестьяне значительную часть зерна отдавали помещикам, а он за границей покупали вина, духи, ткань, мебель и прочий элитный мусор, государство забирало долю поменьше, и ее хватало только на армию, флот и коррупцию. Цари стояли на стороне помещиков, возможно боялись получить табакеркой по прогрессивной голове, а без невыгодных помещикам действий никакого развития не предвидится.
В итоге правда оказалось что помещики бесполезны.

Никто и не говорит что правильно распределение бронебойных трехдюймовых снарядов выиграет войну. Но ситуацию улучшит. Из этой мелочи и тысяч других мелочей сторонится победа.

По 20 снарядов на ствол вполне достаточно, учитывая что ПТО не основная задача дивизионной артиллерии, и больше 20 снарядов в реальном бою им расстрелять не дадут.

Проблема в систематическом срыве промышленностью планов по производству етих снарядов, и в том, что войны не ждали здесь и сейчас. В итоге одни части получили бронебойных снарядов по штату, а многие другие их вообще не получили. А их ручным распределением, чем в своей АИ занимался на колена, никто не занимался так как войны в 41 не ждали.

А что на счет возможной реакции немцев? переброска дополнительных войск еще на этапе планирования барбароссы. если немцы выделят пору дивизий сверху то уже советские войска окажутся в положении немцев, пытаясь наступать по сложной местности. Воздушное превосходство они тоже смогут обеспечить в 41 без кардинальных изменений в авиации, а значит и на море все будет сложно.

А бомбардировщики будут пресечены люфтваффе, даже если они и будут.

По фугасам проблему с наскока не решить — технологии военного времени позволили значительно повысить количество продукции, но качество неизбежно теряется.

По бронебойному снаряду — такой тандем не имеет особого смысла. подкалиберный снаряд это не только крепкий сердечник но и высокая начальная скорость, вместе это дает значительный прирост бронепробиваемости. Мобилизационный бронебойный снаряд можно делать и с обычного чугуна или недорогой стали, только добавить трассер и зажегательую смесь. Для тонкокожей немецкой брони 41 года и такого хватит, а к 42 без нормальных бронебоев ловить уже нечего.

0 Функции наводчика выполняет командир. Собственно в РИ БТ он их и выполнял. Они и заряжать в крайнем случае может, на ранках того времени вполне нормальная история. Для стрельбы в идеале нужны 2 человека — один заряжает другой наводит.

1 да, впрочем так себе недостаток — в чем проблема дать лишний пулемет ? Он мало весит, недорого стоит, занимает немного места. Опять же из зенитного пулемета может вести огонь и пехотинец, залезший на мто. А от пулемет в кормовой нише башни — блажь интербулума, лучше бы дали пулемет мхводу, чтобы не заскучал при остановках.

2, 3 лоб корпуса усилен, правда автор оставил дырень в виде люка мехвода, хоть бы экраны какие прикрутил. а борта если бронировать — матильда получится. Тоже неплохой вариант но совсем не та скорость

Дак был же у них и бюджетный пистолет пулемет. Только за основу взяли стен и МП 40.

Но их много быть не могло — пистолет пулемет дешевле в производстве, но требует куда больше патронов, и не очень дешёвых магазинов. Пистолет пулемет недорогой пока с него не начинают стрелять.

Главная претензия — в РИ все ето понимали, но не смогли. В начале тридцатых построить большой завод для производства относительно сложных моторов не выйдет. Оборудование продадут, были бы деньги, и инженеры приедут на время. Но запускать на такое производство толпу малограмотных крестьян бессмысленно — они будут гнать один бра и завод будет дико убыточным. И ето в начале тридцатых, когда страна открывала последние, лишы бы продвинуть индустриализацию немного вперёд. Даже если бракодельный завод в начале тридцатых кое как запуститься то в середине и конце тридцатых его нужно будет расширить, нарастить выпуск продукции на порядок, опять же малограмотнье крестьяне толпой придут на завод, и опять будет огромный процент брака. В итоге двигатели будут золотыми.

К середине тридцатых завод под ключ уже банально не продадут, а налаживание производства самостоятельно будет сопряжено с большими расходами, а естественным путем нарастить производство к войне не успеют.

Стали хотел услышать решение проблем, а не мечтания. Что нужно тогда неплохо знали, но реализовать не выходило.

Проблемы профессиональной армии тоже известны — неустойчивость к потерям. Великие специалисты в пехоте быстро понесут большие потери от артиллерии, пулеметов, танков и тд, и придется заменять их новобранцами. А хуже подготовленные резервисты со временем получат боевой опыт и сравняются с профессионалами, и у них есть более-менее обученный резерв для компенсации потерь. То же с артиллерией и танками — их в ходе войны производят в большом количестве и для них нужны расчеты, опять же без резервистов придется учить новобранцев по ускоренным программам.

Для боеспособности на начало войны важнее не профессионалы а укомплектованность.

Есть ряд специальностей, то же командование ротой или артиллерийским дивизионом, где для адекватного уровня подготовки необходимо учится полжизни. В таких случаях только сверхсрочники — профессиональные военные.

Спасибо за отзыв

Проблема учёта решается через систему починки. Детали для капитального ремонта и инструменты для его проведения выдаются гражданской промышленности в ограниченном количестве. Основную часть капитальных ремонтов проводят окружные мастерские. А после 1 капитального и 1 — 2 средних ремонтов машину отправляют по возможности на снижение нагрузки. Ремонты отмечаются в техпаспорте, для них никакого дополнительного учёта не требуется.

За лошадок с вами согласен, только в татье про сельское хозяйство на одних лошадях по моему упоминаний нет. И на новых территориях в том числе. Есть только упоминание про помощь колхозникам автомобилей из расположенных рядом частей. В реале так делали, не от хорошей жизни но схема рабочая, и позволяет загнать в армию побольше тракторов и грузовиков без вреда народному хозяйству.

Ну и кроме того всегда найдется место для применения изношенных грузовиков.

Более того есть ище и моторизированные и механизированные бригады, у них по 300 автомобилей занимается перевозкой личного состава и буксировкой, а снабжением занимается небольшие отдельные подразделения.

Кроме того есть в составе танковых и мехкорпусов миномётный полк, на 42 миномёта 120мм. Им в качестве тягачей и для перевозки боекомплекта можно передать как средства тяги по 2 грузовика на миномёт.

Объясняю — я совсем не против чтобы вся армия ездила на новых грузовиках, которых только обкатать успели. Но их не хватает, и не может хватить.

Есть автомобили с ресурсом, подходящим к концу. Они всегда есть. Условно треть новые, треть немного изношенные и треть старые.

Со старыми есть 2 варианта — отправить их как раз в части занимающиеся подвозом, или в народное хозяйство, где они быстро доездят свой ресурс и будут списаны. Либо перевести их туда, где они не будут ездить по 150 километров в день.

Так… Меня критикуют за то, что я не предлагал. Наблюдается явное непонимание, начну с самых очевидных вещей

У нас есть танковый корпус, или дивизия. У них по штату есть грузовики, и немало.

ЧАСТЬ грузовиков подчинена корпусному/дивизионному автобату. В военное время они занимаются перевозкой топлива, боеприпасов, еды и многого другого от армейских складов в свою часть, или перевозят снабжение во время марша, образуя эдакий подвижный склад прямо за частью. Они в военное время действительно могут ездить по 150 километров в день КА:ДЫЙ день. И туда я предлагаю отправлять машины после капремонта, с ПОЛОВИНОЙ ресурса. ПОЛОВИНА ресурса это по вашему мало?

Дальше, предположим что есть некий пробег, до которого машину имеет смысл чинить, а после она разваливается. Именно до этого предела машины чинили в реальности. Пусть это будет Х.

При достижении пробега скажем 80% от Х машину переводят в не нагруженную работу. Какая же в реальности была самая не нагруженная работа для автотранспорта в ходе войны?

Возвращаемся в нашу танковую дивизию/корпус. Кроме танков он состоит из довольно большого числа пехотинцев, станковых пулеметов, легких орудий, минометов, саперов и еще много много кого. чтобы не отставать от танков все выше перечисленное не обычное а моторизованное. Приставка моторизированный значит что пехота, минометы и тд. ДОЛжНЫ совершать марши на грузовиках и скоростных тягачах.

ЧАСТЬ грузовиков танковой дивизии/корпуса включена в состав пехотных батальонов, саперных частей, минометного дивизиона и тд. Они ПРИКРЕПЛЕНЫ к боевым частям, и всегда должны находится РЯДОМ с ними.

В мирное время они стоят на складах, в военное большую часть времени они стоят в резерве, вместе со своими боевыми частями, и НИКУДА НЕ ЕЗДЯТ. Или стоят в ближнем тылу, пока боевые части сражаются на передовой и тоже НИКУДА НЕ ЕЗДЯТ.

Они передвигаются только когда передвигается танковая дивизия/корпус, когда они активно маневрируют. Но лишний раз такие части никто не гоняет, потому что моторесурс танков очень ограничен, поэтому они будут очень долго расходовать моторесурс, и доводить его до предела Х, после чего будут списаны.

Ну и вопрос — что в выше изложенной схеме невозможно, нерационально и требует срочного лечения автора Запорожцем?

Что же, давайте разберем насколько полезен ремонт с финансовой точки зрения на примере ГАЗ-АА и приведенных ВАМИ цифр.

Для начала какая будет стоимость тысячи километров пробега, если не ремонтировать машину вообще? Очевидно стоимость машины разделить на километраж до первого ремонта — 5763 / 30 = 192.1 рубль

Для одного среднего ремонта — стоимость машины + стоимость ремонта и разделить на 60 тысяч километров (пробег до первого ремонта, и после первого ремонта) Получится 122.66 за тысячу километров. Уже намного выгоднее, правда?

2 ремонта — 99.52 рубля

После 2 ремонтов и капремонта в общей сложности полуторка сможет проехать 120 километров, и стоимость тысячи километров будет — полуторка + 2 средних + 1 капитальный ремонты / на 120 = 104.17 рублей за тысячу километров.

Неужели стоимость тысячи километров пошла в гору и капремонт невыгоден? Неужели те, кто придумал проводить этот капремонт были дураками и нужно было отправлять в переплавку полуторку после 2 средних ремонтов?

Разумеется нет, после капитального ремонта можно продлевать жизнь автомобилю еще двумя средними ремонтами. а значит полуторка после такого сможет проехать 180 тысяч километров, за 4 средних и 1 капитальный ремонты. Получится 87.11 рублей за тысячу километров.

Спасибо коллега, вы с цифрами доказали очевидную вещь — ремонтировать машины выгодней чем выкидывать их в утиль при первых же поломках.

Но бесконечно ремонтировать машину не выйдет — во первых когда то она действительно развалится, но раньше, из-за износа несменяемых частей повысится износ и частей сменяемых. Тогда придется делать средний ремонт не каждые 30 тысяч, а , например, 25 тысяч. Но вы такие изменения не приводите, данные не полны.

И, судя по всему, приводятся данные по эталонной машине, с паспортной нагрузкой или порожняком, едущей по ровной дороге в равнинной местности с твердым покрытием, в реале эти характеристики были в 2 — 3 раза меньше, но на соотношения это не влияло.

Всегда рад ответить к, коллега

10 лет, мотоцикл Урал и мопеды. Уралу предположительно лет в 2 раза больше чем мне, и его ремонтировал.

По поводу предельного пробега — он очень зависит от условий эксплуатации, есть средний, при желании его можно узнать. Для ЗИС 3 он составлял около 75 тысяч километров.

Этот пробег не точка, при которой машина мгновенно исчезает, после ее преодоления ремонт стает нерентабельным. Вы можете оспорить и заявить что после 50 тысяч км машину уже пора списывать на металолом, для АИ это несущественно — просто будут отбирать в подвижные части машины с 40 — 45 тысячами км. Просто в реальности почему то решили что овчинка таки стоит выделки, до 75 тысяч. Повторюсь, никто не предлагает эксплуатировать машины после РИ списания, только до того порога, до которого их реально эксплуатировали, и соответственно расходы на запчасти и ремонт будут аналогичны РИ.

В тексте статьи четко разделяется армейские автобаты, которые занимаются снабжением войск, и совершают ежедневную работу, и автобаты моторизованных бригад, которые большую часть времени СТОЯТ. У меня был Урал, и ему лет было больше чем мне. И он у меня не ломался в пути ни разу. Все потому, что я его использовал чтобы ездить в находящийся в радиусе 1 километра лес, и огороды. В дальние поездки ездил очень редко. И он спокойно служил не одно десятилетие моему отцу, а потом и мне. Если транспорт использовать редко, то служить он будет очень долго.

Кстати, если Урал можно было обслужить, в случае неполадок. А потом через месяц завести, сесть и поехать. Так что стоящие в местах постоянной дислокации а потом в резерве месяцами ремонтники починят в первую неделю от всех мелких неполадок. У вас есть аргументы почему с ЗИС 3 так сделать нельзя?

Большие потери в войсках ето так мелочь. за 41 год всего лишь 150 тысяч. Народное хозяйство потеряло от воздействия противника 385 тысяч. Я не слышал про массовые бомбежки МТС, поэтому можно считать что их всех бросили, возможно предварительно уничтожив. Исправные автомобили можно было легко эвакуировать, так что значительная их часть это машины довольно изношенные, но безусловно были и почти новые с мелкими неисправностями.

Кстати интересный факт за годы войны было списано меныше чем сто тысяч, это значит что глупые предки заметно расширили предельный строк эксплуатации автомобилей. Видимо немного запчастей оказалось произвести проще чем новый автомобиль, кто бы мог подумать, и даже нерациональность расхода деталей в долгосрочной перспективе их не волновала — хоть какой то автомобиль нужен был уже вчера.

Вариант, но так можно сказать про почти любую альтернатву — зажимают рекордные пушки курчевского, не хотят строить массу танкеток, не хотят наращивать выпуск бипланов, не уважают скоростные бомбардировщики и тд. До середины тридцатых в армии грузовиков почти небыло, а тут огромное пополнение, не выглядит это как однозначное вредительство. Учитывая что армия должна по максимуму економить средства для дальнеишего економического развития

Вы точно читали статью? Там же производить их даже не предлагается, предлагается их НЕ ТЕРЯТЬ. Фактически СССР из за резких отступлений 41 потерял около полумиллиона автомобилей.

Про химпром и рембазы — учтено. Как раз статья про то как минимизировать расходы на содержание и не допустить «рассыпания» уже понемногу сыпящихся машин.

Бюрократия может поставить какие то проблемы, но в конце концов они решаемы. Что качается альтернативы с середины тридцатых то применяется классическая схема реформы — ограниченное применение в эксперементальном режиме, исправления обнаруженных косяков и широкое распространение. А потом привыкнут — еще одна задача, не самая сложная, передавать армии грузовики. В военное время вообще все просто устроено — грузовики отправляются народному хозяйству, а потом армия другие грузовики у народного хозяйства мобилизирует.

На счет вредителей на середину тридцатых все просто — кто громко будет выступать против товарища Ворошилова явно захочет присоединиться к нетоварищу Тухачевскому. Что касается пропаганды в мирное врем тем кто громче всех возмущается — проверка. И не дай Маркс ПРИЕХАВШИЕ с авторемонтных заводов автомобили на хранении не заведутся — техники-шоферы будут занять по самое горло их починкой. Ну а в военное время альтернатива известна — мотопехота ходит ножками, там уже не до превередливости.

Большой вес 37 мм зенитного автомата обыясняеться большим весом лафета, в случае перехода на противотанковый лафет стоимость и вес орудия резко снизятся. Стоимость автопушки больше чем однозарядного орудия такого же калибра, может и не на порядок но значительно. Но если учитывать стоимость не одного только тела орудия но и лафета, и стоимость обучения расчета и командиров, и средства тяги то разница в стоимости будет не такой уж и большой. Другое дело что такие орудия заслуживают самоходного бронированного шасси, например Т — 50, или его аналога. И применимы будут в основном в подвижных частях, но это уже совсем другая АИ

То пантеру точно нет, у нее с приведенкой броня больше чем у тигра. Ну и тигра бробивать будет ненадежно — чуть не тот угол и все

В РИ ДОТы на старой границе были законсервированы, войск там по плану не должно было быты, как и противника, а новые ДОТы, размещенные на новой границе во первых были зачастую недостроенными, во вторых их не успели занять по тревоге.

В АИ УРы в основном находятся глубже и гарнизоны и стрелковые дивизии занять их успеют, А в на старой границе часть ДОТов была демонтирована и длинна УРов стала меньше

По требованию к войскам гарнизон одного ДОТа это пулеметное отделение со станковым пулеметом или стрелковое отделение с ручным пулеметом. Бойцы с СВД вокруг ДОТа прикрывают его, а пулеметчик отражает массированную пехотную атаку. Число ДОТов на новой и старой линиях обороны около 15 тысяч, если отделение в среднем человек 10 то это 150 тысяч бойцов в пульбатах. + их тылы но — половина укреплений, по тревоге занимаемых СД первой линии.

Для уверенного отражения атаки противника на линии обороны, усиленной что оригинальными что модульными дотами требуется примерно одно и тоже количество человек на метр фронта — против локальных атак модульная система покажет себя даже эффективней чем стандартная, а концентрированной танковой атаки не выдержит ни та ни другая, без подхода резервов. Так что ситуация из заполненностью ДОТов лс в приграничном сражении будет лучше в АИ, не говоря уже про УРы прикрывающие тыловые города.

Скорее не мин а колючей проволоки, а так — неплохо бы иметь хорошую технику, но найти откуда она возьмется — это уже другая АИ

Собственно такие сборные конструкции это полевая фортификация, продвинутый аналог ДЗОТа. Фактически в этой аи были введены не просто сборные конструкции а современная (послевоенная) система постройки полевой фортификации, с учетом низкой материальной базы того времени. Модульные ДОТы там только верхушка, важное значение приделяеться маскировке и постепенному усилению обороны от окопов для стрельбы лежа до индивидуального ДОТа для каждого пулеметчика на позиции, и для каждого орудия. Просто потому, что по другому такая оборона работать не будет.

Сравнил ДОТ и жбот с пулеметным ДЗОТом по тому же справочнику. трудоемкость ДЗОТа 81 человеко-час, а в 9К32 — 16. К тому же на типовой пулеметный ДЗОТ уходит шесть кубов древесины а на 9К32 ни одного. Главные преимущества модульной конструкции — скорость возведения и неприхотливость к наличию древесины на месте, возводятся они в основном рядом с жд узлами, поэтому проблемы транспортировки решаются относительно просто, + наличие складов для быстрого укрепления городов, силами самих же горожан и подготовленные под это планы фортификации, а не как в реальности — копать противотанковый ров отсюда и до прихода немцев. Наличие запаса модульных ДОТов может например в несколько раз ускорить укрепления южных городов в 41-42 годах. Эти укрепления не заменяют полевую оборону а дополняют ее. И для топоров работа найдется — одни ДЗОТы для орудий ПТО чего стоят.

Как показала практика ВМВ немцы обходят города а не берут их штурмом. К тому же для такой крепости требуется большой гарнизон, иначе она будет взята как Воронеж в 42, держать большие гарнизоны в тыловых городах держать затратно, а подвижные части, как показала практика, не успевают.

Копать Беломор канал лопатами… ну выкопают. И те, кто копал котлованы под ДОТы, и те, кто для них делал бетон. Но оно точно лучший вариант расхода людского труда из возможных? Нет, в тридцатых, с учетом послезнания, могут и жилые дома и Волгодон копать, но в последние передвоенные годы имхо не время для инфраструктурных проектов, разве что критически важных для фронта.

Видели бы вы мой первый пост, поняли бы уровень моей грамотности, пишу на русском я только на этом сайте, в школе русский не учил. Вся грамотность заслуга красного подчеркивания на этом сайте и в ворде.

СРСР я пишу потому что говорил и писал именно так всю жизнь, а его как ошибку не выделяет ни ворд ни местные комментарии.

В словах Радянський Союз немає нічого поганого. Так державу називали в Українській Радянській Соціалістичній Республіці.

Если мне и прилетит от правительства то скорее за подписку на РФУ, на(в) Украине за русский язык прилетает настолько редко, что такие случаи становятся новостью.

Если добавить ручники в РОТУ то маневренность ОТДЕЛЕНИЯ не пострадает. Вообще никак.

единый пулемет это замена и ручнику и станкачу, но он хуже и станкача и ручника, за универсальность приходится платить. С другой стороны единый пулемет в обороне значительно лучше ручного, так как практическая скорострельность намного выше, а станкачу немного уступает в точности. При етом единый пулемет намного маневренней станкача, особенно если станкач на колесном станке. РП-46 во времена ВОВ лишним не будет, хватило бы на его производство ресурсов а для него патронов.

1 Для меня главный вопрос нужны ли вообще трехдюймовые пушки в бою, будет ли у них своя роль, а если нужны то сколько. потом уже вопрос куда их организационно включать — в полк, дивизию, корпус. Применять организационно отдельными батареями или артиллерийскими полками. Про дивизию я часто упоминаю так как есть принципиальное различие — если какой то вид вооружений, например сто двадцатый миномет включен в состав дивизии, неважно в состав полка, батальона или собственно в дивизию, это значит что по всей линии фронта в определенной пропорции будет равномерно распределено какое то числи сто двадцатых минометов. И вытащить их оттуда в одно место, например перебросить на другой фронт уже не получится. А если они организационно были сведены в минометные полки то их число на каждом направлении можно очень гибко регулировать. С другой стороны ели минометы включены в штат это значит что на любом участке фронта под рукой всегда будут сто двадцатые минометы.

2 что касается сводного минометного дивизиона. Предполагается что такой или подобный сводный отряд явление временное, на один бой. Значит вопрос снабжения отпадает сам собой, ну и у комдива есть необходимые ресурсы. Что касается командования то такой отряд имеет временного командира из свободных, или его роль исполняет командир одного из сводимых подразделений. Что касается его подчиненности то применяется классическая схема с оперативным подчинением.

Представим ситуацию — комдиву дана задача провести бои с целью улучшения позиций, для проведения масштабного наступления в его полосе, в частности захватить усиленный взводный опорный пункт противника на обратном скате холма. У него ограниченные запасы для тяжелой артиллерии, и он принял решение резервировать их под контрбатарейную борьбу. Но недавно пришла крупная партия сто двадцатых мин.

Его решение — атаковать силами пехотного батальона при поддержке сводного дивизиона полковых минометов. Командует дивизионом старший по званию или самый заслуженный из командиров батарей. Как альтернатива кто то из штабных артиллеристов. Связь обеспечивается силами дивизионных связных, они же выставляют наблюдателей и от них выделяют делегата к комбату. Сам дивизион передается в его оперативное подчинение на время операции. Вопрос — где комдив сделал что то не так?

Что касается вопроса почему же командуют минометами штатно именно комполка то здесь как раз роль играет статистика. Если из 10 боев в среднем 1 раз минометы сводились под начало комдива, 1 раз передавались под командование комбатов поштучно и 8 раз ими командовали командиры полков то очевидно они должны быть штатно включены в состав полка. Именно это я имел ввиду когда говорил что командиры на местах порешают.

3 В вооруженных силах все зависит от задачи, хоть на уровне страны хоть для отдельно взятого бойца. В ВС есть политические, социальные и много других условно мирных задач, но они обычно на штатное расписание не влияют. Есть собственно военные задачи. обычно это список вероятных противников и список задач, которые необходимо выполнить в войне с ними. Отсюда и соотношение родов войск. С учетом наличных ресурсов и всех влияющих на войну условий. Но рассматривать штат дивизий отдельно от средств усиления корпусного, армейского и более высоких уровней как по мне в корне неверно, учитывая что в предлагаемых мной штатах упор делается на вынесения как можно большего количества частей в отдельные подразделения, и оставить в линейных частях только самое необходимое.

По поводу математики в военном планировании — как бы технарям не хотелось война не поддается строгому учету. Всегда остается место для случайностей, непредсказуемых ходов противника, ошибок и неожиданных возможностей подаренных противником. Для людей в РИ так же хаос усиливается непредсказуемым техническим прогрессом, наличием противоположных теорий, не проверенных практикой, неточностями и ненадежностью роботы разведки и многое другое. Так опираясь на практический опыт прошлых конфликтов к РЯВ у всех броненосцев был не просто бесполезный а очень даже вредный таран. Его противника как раз указывали на боевой опыт и результаты учений. Опять же адмиралы всех стран мира считали стрельбу дальше 50 кабельтов абсолютно бесполезной, основной дистанцией считали стрельбу в упор, а оказалось что во время реального боя ни одна из сторон не спешила сближаться на эту дистанцию, хотя казалось бы эти же адмиралы, спроси их как бы они действовали не сомневаясь отдали бы предпочтение сближению.

А невероятные истории типа знаменитых американских торпед? Да такое если кто напишет — засмеют за неадекватность. Топовая морская держава, а торпеды сделала хуже чем старички времен ПМВ, и исправляла эти косяки не один год. Кто до войны мог вообще это представить? Или что главным фактором, сделавшим американские торпедоносцы, практически половину ударной морской авиации, мусором станут техники, желающие прибухнуть торпедным топливом? Да как такое вообще математикой учитывать? Так что математика в любом случае цифры даст очень приблизительные, полагаться придется на некие общие соображения и фантазию.

Поправочка, не рассматриваю другие факторы в этой статье. Планируется цикл про оптимальные соотношения, а позже и про географию и про особенности экономики СССР, и даже про внешнюю и внутреннюю политику. А дальше уже и до полноценной глобальной аишки дело дойдет. а что касается первого раздела статьи там одна главная мысль — к штатам в разных странах отношение было разным. К их составлению и соблюдению. И при аишках это желательно учитывать.

Касаемо пехотных бригад — они прекрасно подходят как раз для обороны на второстепенных участках, где нет опасности танкового прорыва — как раз условия центра и севера фронта и дальнего востока, а во второй половине войны РККА наступала и оборонительные подразделения стали не актуальны. Оборонительные войска очень пригодились бы в 41 году. Но что касается второй половины войны не забывайте про штурмовые бригады. Они хоть и назывались инженерно-саперными но выполняли функции штурмовиков.

по поводу пехоты против всех действительно ошибся, стоило написать вместо равной численности «при прочих равных», если бы например столкнулись два СССР образца 41, но у одного се ресурсы ушли на пехоту а у другого только на не пехоту. Тут мой косяк, сейчас исправлю.

А от по поводу окружения не соглашусь — представьте фронт. с одной стороны в обороне сидит чисто пехотная армия, с другой безпехотная. Артиллерия пехоту может подавить, танки даже прорваться через окопы, но кто будет зачищать отдельные блиндажи, прочесывать леса и города? Бронетехника из за плохого обзора и малой дистанции бес пехотного прикрытия может и от гранат противотанковых закончится, артиллерия неплохо работает по скоплениям но для поражения одиночных, замаскированных солдат придется тратить гигантские количества снарядов, с артиллерией.

Ну, помолясь, начну

Статья посвящена вопросу оптимального соотношения войск в бою, как в конкретном тактическом, так и в ходе войны в целом. Как именно распределить силы внутри подразделений командиры среднего звена решали сами, на местах. Если комдив решит, что нужно раздать каждому батальону по одиночной зис 3 он это сделает, если решит собрать сводный минометный батальон из полковых 120тых минометов он это тоже сделает. И его будет не сильно волновать что там прописано в штате соединения, а войсковые объединения вообще не имеют штата ка такового. Реформировать штат для улучшения управляемости довольно бесполезно — на месте все равно решат как им удобней так и сделают.
Реально штатное расписание влияет на соотношение родов войск. Как в рамках всей армии так и в рамках различных тактических единиц. Предполагается что хорошее штатное расписание позволяет вооруженным силам в целом или конкретной тактической единице выполнить поставленную задачу. Объединения своих штатов не имеют но состоят из соединений, а у них штат есть. Именно на список существующих и планирующихся соединений опирается военная промышленность при планировании производства. Для меня ключевым вопросом штатов является как раз оптимальное соотношение войск в бою, их максимальная эффективность. Поэтому и свои определения, и не рассматривается штат мирного времени.

По поводу эффективности, в данном контексте объективная оценка невозможна, так как невозможно привести их к единому числовому знаменателю. Например что полезней — стратегический разведчик, тяжелый танк, осадное орудие или торпедный катер? Все они предназначены для принципиально разных задач, объективно измерить их ценность, особенно до войны невозможно. Но военные это делают, когда распределяют бюджет. Часто в таких случаях редко бывают совсем ненужные элементы, чаще нужно все, в каком то соотношении. Оптимальное соотношение зависит от гигантского количества факторов, и я их не рассматриваю. Потому что чтобы их рассмотреть нужна как минимум конкретная ситуация, а она в данном случае не указана. Конкретная ситуация конкретного альтернативного СРСР будит рассмотрена много позже. Там будут и альтернативные штаты и техника и экономика с политикой, внутренней и внешней.

В США был неоколониализм, в военном плане это почти одно и тоже, поэтому отдельно не упомянул. что касается неоколониальных вооруженных конфликтов США то вот список за межвоенный период — Куба, СРСР, три интервенции в Гондурас, Никарагуа, две интервенции в Китай. США может и не имела колоний, зато имела кучу собственности за рубежом, и интересы своих капиталистов отстаивала, в том числе и силой оружия. Не говоря уже про угрозы его применения в случае необходимости, угроз в большинстве случаев хватало.

в штатной структуре это проявлялось в широком применении не предусмотренных никакими штатами отрядов

В данном случае я имел ввиду, что на штатную структуру забывали. И она почти ни на что не влияла, разве что на уровне роты и ниже, но и там массовое применение нештатного вооружения.

Пример применения отрядной тактики СРСР — жуков на Халхин голе.
… Около 13:20 японцы заметили в трёх километрах севернее высоты грузовик с 10 бойцами стрелково-пулеметного батальона 11-й танковой бригады при 45-мм пушке. 2-й танковой роте удалось отрезать советской группе путь к отступлению, и та приняла бой.

… 20-25 июня 3-й батальон 149-го стрелкового полка, усиленный батареей 175-го артполка (оба из 36-й мотострелковой дивизии) и бронеротой (около 20 машин) 234-го батальона 8-й мотоброневой бригады, действовал в районе Халхин-Сумэ

Воспоминания одного антисталиниста по этому поводу, записанные в восьмидесятые.

Приказ отдавался не соединениям армии, а различным временным формированиям: «Такому-то взводу, такой-то роты, такого-то батальона, такого-то полка, такой-то дивизии с одним противотанковым орудием, такого-то взвода, такой-то батареи, такого-то полка оборонять такой-то рубеж, не допуская прорыва противника в таком-то направлении».

Аналогично были сформулированы и другие пункты приказа. В общем, армии не было. Она распалась на отряды. Командарм командовал не дивизиями, бригадами, отдельными полками, а отрядами.

Далее Григоренко пишет как на основе его наблюдений, украшенных аналогиями с Русско-японской войной, командарм Штерн устроил неприятный разговор Жукову и потребовал вернуть отряды в состав их родных частей и подразделений.

Прекрасной илюстрацией такой тактики могут служить отряды красноармейцев пробивающихся к своим, раздергивание танковых частей. Потом от отрядной тактики довольно быстро отошли. И ярко проявится не успели — отряды создавались в основном под активную задачу, а не пассивную оборону.

Три основных подхода — колониальный, отрядный и советский второй половины войны.

По поводу связи у них проблем не было. Потому что фронта у них не было. Войска делились на отряды защищающие отдельные стратегически важные точки, а между ними были моря, пустыни, горы, джунгли, вообщем что угодно непроходимое для армии. Между отрядами была связь, а внутри и посыльных хватало — там недалеко было. Совсем непохоже на размазанные по фронту и в глубину советские войска.

У японцев была довольно малочисленная артиллерия, про танки и вспоминать смежно, а от авиация вполне на уровне. И это логично — кроме армейской была еще и сильная морская авиация, а она хоть и морская но в Китае активно применялась. Сильная авиация подталкивает к постоянным попыткам ее реализовать, перехвату инициативы, а инициатива часто приводит к применению отрядной тактики. Не прямая зависимость но факт — Япония и ранний Вермахт делали значительный акцент на авиации поля боя. кстати японцы действовали на халхин голе скорее полками, и отрядную тактику во всю использовали, японцы часто создавали разные групы и отряды, например отряд Ясуока

• 1-я смешанная бригада (3-й и 4-й танковые полки, всего около 90 танков);
• 64-й пехотный полк (без 3-го батальона);
• 2-й батальон 28-го пехотного полка;
• 24-й инженерный полк;
• 2-й дивизион 13-го артиллерийского полка.

Совсем не похоже на что то штатное. Причем это не конец битвы, когда собирали все что могло сражаться в кучу а самый разгар японского наступления.

Что касается слабых советских дивизий — практически во всех армиях мира пехотные дивизии полки, батальоны и тд., имели примерно одинаковую численность активных штыков, и собственно пехоты было везде примерно одинаковое количество, по штату у немецкой и советской пехотных дивизиях было примерно одинаковое число пехотинцев всю войну. Даже что касается фактической численности — и у вермахта и у РККА часто дивизии были некомплектные, полностью по штату укомплектованных было мало, и недолго. Может у РККА был перекос в сторону пехоты в ущерб техническим родам войск, как в китайской армии с их корпусами меньше чем среднестатистическая советская дивизия? И снова нет — были и сотни орудий на километр фронта и превосходство в воздухе и танковые армии и огромное количество отдельных бригад самоходок. Но если в начале войны вся бронетехника, пехота и артиллерия была впихнута в линейные части, то в конце значительная часть артиллерии, бронетехники и пехоты было выведено в части усиления.

Важным было наличие в РККА образца 43 года значительного количества пехотных бригад. Использование пехоты как части усиления открыло новые оперативные возможности для красной армии, например возможность придать танковой бригаде моторизированую пехотную бригаду, получив таким образом аналог танковой дивизии, или оставить бригаду на второстепенном или тыловом участке. Пехотным дивизиям и корпусам в таких условиях приходилось очень сильно растягиватся, что приводило к потере управления. Дивизий было вполне достаточно для обороны второстепенных участков фронта, а от корпуса отлично проламывали оборону, обладая лучшей координацией из за дополнительного командного звена.

Почему в позднесоветской парадигме штаты важнее? — в «колониальных» армиях штаты перегружены средствами усиления, попытка их забрать приведет к проблемам — командиры просто не умеют находить какой ни будь выход кроме лобового. Там вся тактика расчитана на реализацию качественного превосходства. Они не терпят реформ, кроме усиления.

В отрядной тактике штаты слишком часто игнорируются чтобы их изменения на что то повлияло. А от в поздневоветской парадигму линейные войска это только скелет, усиливаемый специальными частями. Ошибка в таких случаях, когда забирают критически важные подразделения могут привести к легкому разгрому своих войск, но потенцыалыно более эффективное распределение окупает риски.

Про снаряжение пехотинца вы не увидели слова минимальный, лучше больше, но если по другому не выходит то и так сойдет.

Что касается гипотетической войны пехоты против всего остального то вы забыли что кроме равного числа у сторон еще и равные экономические возможности. Значит если у 100 тысяч пехотинцев хватило ресурсов только на болтовки штыки и гранаты то встречать их будет артиллерийская дивизия, отдельная танковая рота на фт 17, разведывательная ескадрилия по 2 и 90 тысяч стройбата с лопатами. Ну и пехота смотрится явно выиграшнее. А если сборная армия оснащена более менее прилично то атаковать их будет примерный еквивалент ста тысяч советских бойцов из штурмовых бригад, полностью моторизированых, усиленьх десятком тысяч гвардейских разведрот. И они под прыкритием дымов или просто дождавшись ночи перейдут в наступление по всему фронту небольшими штурмовыми групамы. И останавливать их будут… несколько сотен танков(их выбьют в ближнем бою очень быстро а издалека они ничего не смогут), бомбардировщики, будут бомбить одиночных пехотинцев так как других целей практически нет, артиллеристы, с плотностью заградительного огня меньше 10 орудий на километр фронта… и тыловики с магазинными карабинами. Их жальче всего, но победа на мой взгляд явно за пехотой. Спрятавшихся одиночных пехотинцев банально некому убивать. И это на открытой местности — представьте как будет выглядеть бой в городе или лесу? Как вообще одними танками артиллерией и авиацией можно выбить хоть небольшое подразделение? им же достаточно спрятаться.

Будет, мало иметь ресурсы и деньги, необходимо иметь еще и время. А эта война будет куда короче реальной пмв, тут и состав участников неуравновешен и огневая мощь не та.

А сколько таких орудий успели изготовить за год? И нет ли внезапной проблемы с не налаженым выпуском боеприпасов и снарядного голода?

Ну так ПТО пулеметные доты и прикрывало, а пулеметные ДОТы прикрывали ПТО. И чтобы разрубить этот узел можно применить либо тяжелый танк, прямой наводкой уничтожающий и ПТО и пулеметные ДОТы, или очень много очены дорогих снарядов

Для огня по навесной траектории из закрытых позиций — да, но ни 76 ни 85 мм фугасных снарядов для ЗЕНИТНЫХ орудий нет, они будут вести огонь прямой наводкой. А какая разница какой снаряд прилетит в окно дома с засевшим пулеметчиком, амбразуру дота или по пулеметному гнезду или противотанковой пушке? Она около нулевая. И не факт что повышенная точность и мощность перекроет пониженные скорострельность и боезапас.

Отличная альтернатива, особенно для переделки двубашенных танков. это недорого, нужно особенно в начале войны, позволяет пойти на компромисс между перегрузкой и максимальным использованием возможностей

После выстрела танка колебатся будет весь танк

Т 26 это не т 55, и сильно тяжелее трактора, особенно в версии сау с отвалом. Он будет за раз по паре сантиметров срезать. Дальше отвал по любому дешевый, без всякой гидравлики. Значит не получится подстроится, чтобы срезать только верхний слой.

Я уже молчу о том, что если есть длинноствольная сорокапятка почему бы и не поставить ее в башню танка?

По поводу невозможности для ходовой т 26 выдержать выстрел из 120 миномета.

Для начала неплохо бы выяснить сколько т 26 таки выдерживал. Устанавливалась на версию Т 26 пушки кт и пс 3. Использовали они снаряд от полковушки, вес пороха в снаряде полкилограмма. вес базового заряда для 120 миномета = 35 грам. и этого хватало для заброса мины на полкилометра. Максимальный заряд миномета это тоже полкилограмма, и дальность при его использовании 5500 метров.

Самоходному миномету нет необходимости в стрельбе на максимальную дистанцию, да и наладить связь с коректировщиками врятли получится. Эта машина предназначена для продвижения сразу за танками, вместе с сау для стрельбы прямой наводкой. Предполагаемые цели будут находится от САУ на расстоянии 1, 2, иногда 3 километра. САЙ чаще всего будут находится в радиусе 100 метров от коректировщиков. их главная задача — поддержка танков в ходе прорыва обороны противника, их основные цели — орудия пто и опорные пункты непосредственно перед и в ходе танковой атаки.

82 или 60 милметровый миномет можно устанавливать и на линейные танки, никаких специальных сау для этого не требуется, разве что для автоматических минометов

Про Васельок я тоже думал, но его скорее всего не примут на вооружение. Обоснование то же что и для гранатомёта Таубина — зачем дорогое автоматическое оружие, если его можно заменить несколькими миномётами. Самоходные минометы все равно машины редкие, и ради них разрабатывать и производить ограниченной серией Василько сомнительно, но если принести уже готовые чертежи то вариант.

ШКАС это авиационный пулемет со всеми вытекающими — дорогой, требует специальный патрон, металлическую ленту, капризный в обслуживании, боится пыли. И ето только поверхностно. Лучше уже счетверенный Максим)

И пулемёту против пехоты гигантская скорострельность не нужна — и так стрелять будут в основном короткими очередями. Если и усовершенствовать то лучше поставить крупнокалиберный пулемет.

Подобную ситуацию вполне можно представить и в реальности. Советские танки врываются в колонну противника, и начинают его давить гусеницами, видя главную угрозу в японских орудиях. А особо упоротые японские истребители танков уничтожают в ближнем бою очень потрёпанную танковую роту. Ну а в конце приходит остальной танковый батальон и мстит за товарищей.

И обратите внимание на чудовищные потери япов в ходе уничтожение танков, назвать такую атаку успешной — очень спорно.

Не стоит выставлять гигантских требований к переделке т 26, мелкие недостатки можно компенсировать тактикой применения.

Запретить стрельбу максимальным зарядом, чтобы не повреждать ходовую.

При ограниченной дальности миномёт всегда будет ориентирован на ближайшие позиции противника. Для смещения огня по фронту у него не хватит дальности, а для долгого применения ввозимого боезапаса.

Танковым частям он нужен для того, чтобы спрятаться за ближайшим к противнику укрытием и осыпать его минами с дистанции километр или 2.

Да, если бы части запросили самоходный полковой миномёт, то стоило бы обратить внимание на совсем другие конструкции. Но условия такие, что есть немало пулеметных и ранних башенных т 26, и их и в реальности пытались переделать то в тягачи, то в самоходки. И Нада заделать с ними хоть что нибудь. Самоходный миномёт в таких условиях неплохой вариант.

Пожалуй для стрельбы 120 минометом придется демонтировать вторую башню и крышу рубки, тогда наводчик, заряжающий и миномет смогут там поместится. За отдачу не преживайте, стрелять полным зарядом не потребуется, миномет на то и самоходный чтобы подъезжать к противнику на один, максимум 2 километра.

1 я не логист, может и есть какой нибудь термин для перемножения среднего пробега до капремонта на среднюю загруженность, назвал тонно- километры по перемножаемым единицам мер.

2 при приемке предполагается учитывать фактический а не теоретический моторесурс. Если машины хватит на 20 тысяч километров, а шин на 5, то комиссия определит ее как машину с 5 тысячами «потенциального пробега». В автобатах на местах разберутся где достать шины, например снять с полуторки, с окончательно поломанным движком. Решение проблемы нехватки каучука и зипов ето уже производственная и политическая АИ, а я рассматриваю в этом посте конкретное административное решение, в сравнении с положением дел в РИ

3 данное предложение решает вопрос снабжение моторизированных полков автомобилями, что построят из этих полков — хоть в танковые дивизии их запихнут, хоть в механизованые, автобаты им все равно понадобится. Начало действий — когда было принято решение резко увеличить количество

4 снаряды, в отличие от пушки можно и применить, и сделать фугасы и вообще использовать, да и положенных по штату тракторов могло и нехватать

5 меняется принцип комплектования армии грузовиками — в армию они попадают только после отработки минимум 3/4 моторесурса. Отсюда и 10 по цене одного — для народного хозяйства неважно будет иметь 10 полуторок с 10% моторесурса или одну только с завода. А для мотопехотного полка 10 по десять намного лучше чем 1 но новая. Из готовящихся к списанию машин оно со временем будет пополняться

Перераспределение ресурсов это тема для отдельной и серыезной АИ, в СССР 30-х не хватало всего, новые автомобили точно нужны, но и финт с почти дохлыми машинами там пригодится, слишком многое отрасли требуют расширения узких мест

Войну и так выиграл тот кто нужно

Моторесурс машин того времени не маленький — у того же Захара он составляет 70 тысяч километров до капремонта. 10% кто 7 тысяч километров пробега, которые в среднем выдадут ЗиС 5. Этого хватит не на один год войны, успеет несколько раз поменяться танковый парк, состав пехоты обновится тоже не раз, а машины с маленьким моторесурсом и дальше будут работать.

Один рывок своим ходом в операции обычно не превышал 500 км — глубина наступления километров 300 + маневрирование по дорогам. На дальнюю дистанцию дивизии перебрасываются по ЖД, машины могут перегнать порожняком своим ходом — в таком режиме моторесурс почти не тратится

Десяток рывков на пару сотен километров даже такой потрёпанный автопарк обеспечить может, а кто уже будет огромным вкладом в маневренные возможности РККА.

1 вы не поняли основную идею.

Представьте — у вас 1 цоколь в доме, и две лампочки. Одной лампочки хватает на полгода.

В РИ 1 вкрученая лампочка проработала полгода, перегорела и была заменена. И когда пришел сосед по имени мехкорпус и попросил лампочку хоть на неделю то дать ему нечего было.

Что предлагаю я — после того, как лампочка проработала 5 месяцев и ещё работала её заменили на новую, а старую положили на полку. И когда через время пришел сосед — мехкорпус то ему дали старую лампочку.

Старая лампочка не проработает долго, но она нашлась не когда-то а в тот самый момент когда была очень нужна. При этом заметьте, вы в роли народного хозяйства не пострадали — свет у вас был всегда.

2 запчасти делаются как и в РИ

3 с чего вы взяли что при отступлении все потеряют? В реальности же потеряли далеко не все

Разумеется пробьет, как только самоходка доедет до пушки и развернется бортом.

Если самоходки будут такой ересью заниматься то их гранатами закидают. И т 90 если дать таким горе командирам тоже закидают без всяких Гочкисов и Макленов. А если самоходки будут применять по назначению — обстреливать позиции противника с дистанции, то в борт им будет прилетать только под острым курсовым углом.

Эмили появляется зенитный автомат, а эще лучше батарея, она заставит отвернуть один бомбардировщик, скорее всего даже без сброса. А дальше трассера накрывает артиллерия, и зенитки заканчиваются. Эсли какой недобиток остался повторяем попытку до конца МЗА.

Если туман и дым то саперы в помощь — бомбы фугасы не отменяют а дополняют.

По поводу артиллерии она конечно тоже важна но создавать орудия под снаряд аналог полуторатонной бронебойной бомбы кто слишком. А для бомбы как раз. Уничтожение дотов милионников задача нетривиальная но и не часто встречающаяся, кто уже частный случай, по него можно и сымпровизировать и переплатить. Кто будет не так уж и много стоить по ресурсам.

Я постарался)

Если как следует дать влево выйдет поворот вправо

Тачки, любимый мультик детства

Чем больше дот тем труднее промазать, у двухмоторного бомбардировщика можно повесить несколько бомб, значит шанс на попадание растет сразу на порядок, ну и на зимнюю можно пригнать перед войной много самолетов и опыт пилоты получат. Сбросы будут практически в полигонных условиях — спалившееся ПВО противника будет мгновенно обнаружено после первых выстрелов по бомбардировщику и уничтожено легкой артиллерией и минометами. Если не спешить то дотам хана, и очень быстро

1 Ознакомился. И автор подтверждает мои слова) Деньги это важно, но проблемы с деньгами решаются удачной финансовой политикой, а проблемы с отсутствием снарядов надписью на бумаге не исправишь — без заводов никак.

2 Классическая ситуация в стратегии. У нас есть необходимый ресурс? отлично, будет дешевое топливо. Нет? Будет дорогое, но будет же.

Кстати до начала великой отечественной сухопутные кампании вермахта были довольно экономичны в плане топлива. И вообще экономичны, так как быстро заканчивались. Вот и с СРСР планировалась быстрая победоносная война, а в быстрой войне стоимость пушки и автомобиля, а так же боеприпасов на пару рейсов к этой пушке стоят куда дороже чем топливо, которое она сожрет по пути. Марш нескольких сотен танков и нескольких тысяч грузовиков а пару сотен километров тоже стоит поразительно мало, по сравнению с стоимостью танков и орудий, которые в этот прорыв поедут.

Много топлива нужно самолетам и флоту, но они могут быть слаборазвитыми в армии того времени, и не снижать при этом критически силу армии.

Вообще топливо разумеется важно. Отмечая эту важность можно пункт ресурсы даже разделить на подпункты — углеводороды(по сути то же топливо), и материалы. В них по сути и характер разный — Углеводороды просто расходник, а материалы возможно повторно использовать

Мобильность у такой несамоходной бронированной пушки не превосходит мобильность обычного буксируемого орудия. В обороне дополнительная броня не нужна — там можно и позицию окопать, а в атаке устойчивость в контрбатарейной борьбе довольно сомнительное преимущество — в атаке артиллерия противника и так должна быть ка минимум подавлена.

Стоить такая НСАУ будет не сильно дороже буксируемой версии, но весить будет заметно больше. подвижность важнее такой защиты в общем.

Как ни странно у такой штуки, как буксируемый артиллерийский дот может быть свое применение — защита тяжелых орудий, расположенных близко к линии фронта, например для артиллерийской подготовки ближнего тыла противника. Чтобы б4, или осадная мортира не была уничтожена каким-нибудь внезапным 120 минометом, протащенным на передовую

Интересное мнение, но я с ним не совсем согласен

1 деньги это очень важно, но не во время тотальной войны. В СРСР деньги во время войны были куда менее ценны чем талоны на еду, по сути это и были талоны, обмениваемые на выданье государством для народа ТНП. Да и в германии, ведущей тотальную войну в 1 и 2 мировой деньги не значили ничего — государство их печатало сколько было нужно, и требовало от всех работать на победу. С отменой золотого стандарта деньги превратились в иллюзию и абстракцию.
2 Люди в войне ХХ века это не только солдаты на передовой. Это и люди работающие в ВПК, и многочисленные «военные грузчики» и прочие тыловики(в дивизии вермахта 41 года только четверть били пехотинцами, пулеметчиками и членами орудийных расчетов, чем же занимались остальные 3/4?), люди выращивающие еду, добывающие и перерабатывающие их. И даже люди, производящие элитные вина на экспорт — за валюту купить возможно много ценного. Война 20 века это война всего народа

3 с металлом согласен. Правильнее даже сказать материалы или даже сирые, но сталь звучит явно пафосные)

4 топливо это продукт. Его можно сделать и с угля и с зерна. В ПМВ топливом был уголь, да и во второй мировой уголь был важнее нефти. Его просто всем хватало, поэтому про него особо и не говорят

С моей личностью, коллега, вы угадали только с страной проживания. Я уже несколько лет регулярно посещаю етот сайт, и вот у меня началось осенние обострение. В посте много очень разных мыслей, они там не один год копятся. В следующих постах постараюсь брать темы поуже.