Промежуточный детонатор увеличивает время срабатывания, да и пружина взрыв замедляет

В АИ появляется новый центр сил — рубежное княжества. Галич и рязаня заметно поднимутся по сравнению с РИ, и у них будет повод обеденятся — експансия в степь и отражение набегов. А сесеровосток Руси, скорее всего падет жертвой раздроблености

Похоже в ВСУ может появиться новое вундервафе.

Си ситуация ещё сложнее — предвоенные советские танки с противопульное броней нежелательно использовать как танки — они понесут сокрушительные потери от колотушек. И решается такая проблема просто — альтернативным руководством АБТУ. Если изначально они будут придерживаться других взглядов то и обучение будет другим, а значит и применение танков на начальном этапе войны. Во время войны применение танков в роле САУ и САУ в роле танков неизбежно и скорее полезно чем вредно.

По поводу казнозарядного миномёта

2А28 гром, устанавливается на БМП 1. Калибр 73 начальная скорость фугасного снаряда 290 м/с прицельная дальность 765..1300 м

БМ 36 калибр 82 мм, начальная скорость мины — 211 м/с

С учётом худшей взрывчатки и низкокачественного метала Т 26 с таким орудием станет аналогом БМП 1 без десантного отделения, что уже неплохо. Пусть и с меньшей прицельной дальностью. 82 мм кумулятивные снаряды тоже предполагаются.

Слабость пилотируемой авиации обусловлена исключительно наличием мощных средств ПВО, направленных против самолётов. Если подавить тяжёлые и средние ПВО пилотируемые дорогие самолёты становятся вундервафе, уничтожающей армии противника бес потерь. Средств подавления и истощения ПВО хватает.

Современный боевой самолёт на мой взгляд должен иметь систему ПРО на борту. Нет ничего логичней чем маленькой недорогой ракетой сбить большую и дорогую ракету, летящую в еще более дорогой самолёт.

+ в Америках прерии вполне себе существовали и без огромных гор. Их сухость обеспечивается уже отдалением от береговой полосы, особенно в ледниковый период.

Кстати на територии Евразии были обезьяны, вымершие вследствие резкого исчезновения лесов, в такой АИ может привести к возникновению человекоподобных приматов в Евразии.

Определение блицкрига не совсем подходит для СССР так как Вермахт уже был отмобилизован, впрочем если бы удалось разгромить Вермахт так или иначе в приграничном сражении то война с третьим рейхом могла бы закончится за считанные месяцы, особенно учитывая что после пары месяцев ожесточенных боёв последовало бы добивание. СССР планировал не то чтобы молниеносную войну, но уверенное наступление как в 44 — 45 годах. В СССР были реалистами — особенности железных дорог и большая территория третьего рейха и его реальных и потенциальных союзников не позволят наступать с максимально возможной скоростью, значит придется проламывать одну линию обороны за другой. Здесь как раз наступает звездный час орудий большой мощности и тяжёлых танков.

Большие корабли не были жизненно необходимыми — СССР справился и без них. К тому же против кого они? Если против Японии то построить линейный флот сильнее японского, учитывая что японский флот готовился воевать с превосходящим флотом противника, будет чудовищно затратно. Особенно в преддверии войны с Германией. Японскую армию, завязшую в Китае, проще разбить сухопутными силами и авиацией. А подводными лодками наносить чудовищный ущерб. Раз уж на то пошло линкоры пригодились бы для перектия поставок железной руды с Швеции, как и база ВВС на западе Финляндии. Тогда можно было малым флотом и старыми линкорами нанести немецкой промышленности огромный урон.

Отдаление военной промышленности на Урал происходило под давлением генерала Дуе. Точнее ростом популярности его теории в Европе, особенно в Франции, Англии а потом и США.

Проблема в том что перед войной готовились к войне малой кровью и на чужой територии, к советскому блицкригу. Тут и производство осадной артиллерии и большого флота, избыточного для прикрытия своих берегов, и производство КВ 1 и особенно КВ 2 — танков для прорыва обороны. Ну и формирование мощных и многочисленных мехкорпусов.

А в самом начале войны, когда стало понятно что советский блицкриг не удался вынуждено перешли к войне на истощение и противодействию блицкригу — эвакуация промышленности и переход экономики на военные рельсы, партизанское движение и диверсанты, рейдовые кавдивизии. Но пока перестроились несли поражения летом 41, а дальше уже кое-как выруливали из сложившегося положения. Если бы РККА изначально нацеливались на истощение Вермахта результат был бы другим. Правда стоит учесть что предложения по противодействию блицкригу было много, но они противоречили друг другу и были не проверены на практике, их внедрение до войны в любом случае даст спорные результаты.

Однозначно хорошие результаты даст переброска производственных ресурсов от супер наступательного оружия на супер оборонительные(вместо осадных орудий мины например), подготовка к возможной временной оккупации приграничных областей(заброс диверсантов, эвакуация населения и промышленности, минирование и блокпосты на мостах в ближнем тылу)

Улучшение связи и упрощения командования

Ранняя милитаризация экономики- отказ от строительства гражданских объектов в пользу военных и объектов впк — (с лета 40 года вместо текстильной фабрики будет построен завод по производству патронов, вместо жилого дома будет построен корпус завода на Урале для евакуация промышленности) Люди не успеют почувствовать эффект от такой милитаризации, так как если строительство уже началось то его закончат, а заводы и дома строительство которых началось летом 40 года в маске своей будут готовы только перед самой войной, а то и построить их не успеют, зато когда их построят в СССР резко усилится ВПК.

Для таких приготовлений в первую очередь нужно осознание неизбежности скорой войны с превосходящим противником. С пониманием неизбежности все было в порядке, с близостью войны похуже, но под конец тоже определились. Но руководство СССР до начала войны небыло убеждено в превосходстве Вермахта над РККА.

Во Франции ещё и колонии были, не стоит про них забывать. С их учётом ситуация оказывается не такой уж и плохой

В советский период Россия, а точнее СССР контролировал полмира и был одной из двух сверхдержав — страна номер 2 как минимум, а по многим показателям и номер один. На фоне нынешнего положения РФ и Российской Империи второй половины 19 начала 20 века выглядит очень впечатляюще на контрасте.

Очень сильно развитие РИ тормозили помещики. В СССР тридцатых крестьяне отдавали часть зерна и государство на вырученные от его продажи средства покупало станки. А в РИ крестьяне значительную часть зерна отдавали помещикам, а он за границей покупали вина, духи, ткань, мебель и прочий элитный мусор, государство забирало долю поменьше, и ее хватало только на армию, флот и коррупцию. Цари стояли на стороне помещиков, возможно боялись получить табакеркой по прогрессивной голове, а без невыгодных помещикам действий никакого развития не предвидится.
В итоге правда оказалось что помещики бесполезны.

Никто и не говорит что правильно распределение бронебойных трехдюймовых снарядов выиграет войну. Но ситуацию улучшит. Из этой мелочи и тысяч других мелочей сторонится победа.

По 20 снарядов на ствол вполне достаточно, учитывая что ПТО не основная задача дивизионной артиллерии, и больше 20 снарядов в реальном бою им расстрелять не дадут.

Проблема в систематическом срыве промышленностью планов по производству етих снарядов, и в том, что войны не ждали здесь и сейчас. В итоге одни части получили бронебойных снарядов по штату, а многие другие их вообще не получили. А их ручным распределением, чем в своей АИ занимался на колена, никто не занимался так как войны в 41 не ждали.

А что на счет возможной реакции немцев? переброска дополнительных войск еще на этапе планирования барбароссы. если немцы выделят пору дивизий сверху то уже советские войска окажутся в положении немцев, пытаясь наступать по сложной местности. Воздушное превосходство они тоже смогут обеспечить в 41 без кардинальных изменений в авиации, а значит и на море все будет сложно.

А бомбардировщики будут пресечены люфтваффе, даже если они и будут.

По фугасам проблему с наскока не решить — технологии военного времени позволили значительно повысить количество продукции, но качество неизбежно теряется.

По бронебойному снаряду — такой тандем не имеет особого смысла. подкалиберный снаряд это не только крепкий сердечник но и высокая начальная скорость, вместе это дает значительный прирост бронепробиваемости. Мобилизационный бронебойный снаряд можно делать и с обычного чугуна или недорогой стали, только добавить трассер и зажегательую смесь. Для тонкокожей немецкой брони 41 года и такого хватит, а к 42 без нормальных бронебоев ловить уже нечего.

0 Функции наводчика выполняет командир. Собственно в РИ БТ он их и выполнял. Они и заряжать в крайнем случае может, на ранках того времени вполне нормальная история. Для стрельбы в идеале нужны 2 человека — один заряжает другой наводит.

1 да, впрочем так себе недостаток — в чем проблема дать лишний пулемет ? Он мало весит, недорого стоит, занимает немного места. Опять же из зенитного пулемета может вести огонь и пехотинец, залезший на мто. А от пулемет в кормовой нише башни — блажь интербулума, лучше бы дали пулемет мхводу, чтобы не заскучал при остановках.

2, 3 лоб корпуса усилен, правда автор оставил дырень в виде люка мехвода, хоть бы экраны какие прикрутил. а борта если бронировать — матильда получится. Тоже неплохой вариант но совсем не та скорость

Дак был же у них и бюджетный пистолет пулемет. Только за основу взяли стен и МП 40.

Но их много быть не могло — пистолет пулемет дешевле в производстве, но требует куда больше патронов, и не очень дешёвых магазинов. Пистолет пулемет недорогой пока с него не начинают стрелять.

Главная претензия — в РИ все ето понимали, но не смогли. В начале тридцатых построить большой завод для производства относительно сложных моторов не выйдет. Оборудование продадут, были бы деньги, и инженеры приедут на время. Но запускать на такое производство толпу малограмотных крестьян бессмысленно — они будут гнать один бра и завод будет дико убыточным. И ето в начале тридцатых, когда страна открывала последние, лишы бы продвинуть индустриализацию немного вперёд. Даже если бракодельный завод в начале тридцатых кое как запуститься то в середине и конце тридцатых его нужно будет расширить, нарастить выпуск продукции на порядок, опять же малограмотнье крестьяне толпой придут на завод, и опять будет огромный процент брака. В итоге двигатели будут золотыми.

К середине тридцатых завод под ключ уже банально не продадут, а налаживание производства самостоятельно будет сопряжено с большими расходами, а естественным путем нарастить производство к войне не успеют.

Стали хотел услышать решение проблем, а не мечтания. Что нужно тогда неплохо знали, но реализовать не выходило.

Проблемы профессиональной армии тоже известны — неустойчивость к потерям. Великие специалисты в пехоте быстро понесут большие потери от артиллерии, пулеметов, танков и тд, и придется заменять их новобранцами. А хуже подготовленные резервисты со временем получат боевой опыт и сравняются с профессионалами, и у них есть более-менее обученный резерв для компенсации потерь. То же с артиллерией и танками — их в ходе войны производят в большом количестве и для них нужны расчеты, опять же без резервистов придется учить новобранцев по ускоренным программам.

Для боеспособности на начало войны важнее не профессионалы а укомплектованность.

Есть ряд специальностей, то же командование ротой или артиллерийским дивизионом, где для адекватного уровня подготовки необходимо учится полжизни. В таких случаях только сверхсрочники — профессиональные военные.

Спасибо за отзыв

Проблема учёта решается через систему починки. Детали для капитального ремонта и инструменты для его проведения выдаются гражданской промышленности в ограниченном количестве. Основную часть капитальных ремонтов проводят окружные мастерские. А после 1 капитального и 1 — 2 средних ремонтов машину отправляют по возможности на снижение нагрузки. Ремонты отмечаются в техпаспорте, для них никакого дополнительного учёта не требуется.

За лошадок с вами согласен, только в татье про сельское хозяйство на одних лошадях по моему упоминаний нет. И на новых территориях в том числе. Есть только упоминание про помощь колхозникам автомобилей из расположенных рядом частей. В реале так делали, не от хорошей жизни но схема рабочая, и позволяет загнать в армию побольше тракторов и грузовиков без вреда народному хозяйству.

Ну и кроме того всегда найдется место для применения изношенных грузовиков.

Более того есть ище и моторизированные и механизированные бригады, у них по 300 автомобилей занимается перевозкой личного состава и буксировкой, а снабжением занимается небольшие отдельные подразделения.

Кроме того есть в составе танковых и мехкорпусов миномётный полк, на 42 миномёта 120мм. Им в качестве тягачей и для перевозки боекомплекта можно передать как средства тяги по 2 грузовика на миномёт.

Объясняю — я совсем не против чтобы вся армия ездила на новых грузовиках, которых только обкатать успели. Но их не хватает, и не может хватить.

Есть автомобили с ресурсом, подходящим к концу. Они всегда есть. Условно треть новые, треть немного изношенные и треть старые.

Со старыми есть 2 варианта — отправить их как раз в части занимающиеся подвозом, или в народное хозяйство, где они быстро доездят свой ресурс и будут списаны. Либо перевести их туда, где они не будут ездить по 150 километров в день.

Так… Меня критикуют за то, что я не предлагал. Наблюдается явное непонимание, начну с самых очевидных вещей

У нас есть танковый корпус, или дивизия. У них по штату есть грузовики, и немало.

ЧАСТЬ грузовиков подчинена корпусному/дивизионному автобату. В военное время они занимаются перевозкой топлива, боеприпасов, еды и многого другого от армейских складов в свою часть, или перевозят снабжение во время марша, образуя эдакий подвижный склад прямо за частью. Они в военное время действительно могут ездить по 150 километров в день КА:ДЫЙ день. И туда я предлагаю отправлять машины после капремонта, с ПОЛОВИНОЙ ресурса. ПОЛОВИНА ресурса это по вашему мало?

Дальше, предположим что есть некий пробег, до которого машину имеет смысл чинить, а после она разваливается. Именно до этого предела машины чинили в реальности. Пусть это будет Х.

При достижении пробега скажем 80% от Х машину переводят в не нагруженную работу. Какая же в реальности была самая не нагруженная работа для автотранспорта в ходе войны?

Возвращаемся в нашу танковую дивизию/корпус. Кроме танков он состоит из довольно большого числа пехотинцев, станковых пулеметов, легких орудий, минометов, саперов и еще много много кого. чтобы не отставать от танков все выше перечисленное не обычное а моторизованное. Приставка моторизированный значит что пехота, минометы и тд. ДОЛжНЫ совершать марши на грузовиках и скоростных тягачах.

ЧАСТЬ грузовиков танковой дивизии/корпуса включена в состав пехотных батальонов, саперных частей, минометного дивизиона и тд. Они ПРИКРЕПЛЕНЫ к боевым частям, и всегда должны находится РЯДОМ с ними.

В мирное время они стоят на складах, в военное большую часть времени они стоят в резерве, вместе со своими боевыми частями, и НИКУДА НЕ ЕЗДЯТ. Или стоят в ближнем тылу, пока боевые части сражаются на передовой и тоже НИКУДА НЕ ЕЗДЯТ.

Они передвигаются только когда передвигается танковая дивизия/корпус, когда они активно маневрируют. Но лишний раз такие части никто не гоняет, потому что моторесурс танков очень ограничен, поэтому они будут очень долго расходовать моторесурс, и доводить его до предела Х, после чего будут списаны.

Ну и вопрос — что в выше изложенной схеме невозможно, нерационально и требует срочного лечения автора Запорожцем?

Что же, давайте разберем насколько полезен ремонт с финансовой точки зрения на примере ГАЗ-АА и приведенных ВАМИ цифр.

Для начала какая будет стоимость тысячи километров пробега, если не ремонтировать машину вообще? Очевидно стоимость машины разделить на километраж до первого ремонта — 5763 / 30 = 192.1 рубль

Для одного среднего ремонта — стоимость машины + стоимость ремонта и разделить на 60 тысяч километров (пробег до первого ремонта, и после первого ремонта) Получится 122.66 за тысячу километров. Уже намного выгоднее, правда?

2 ремонта — 99.52 рубля

После 2 ремонтов и капремонта в общей сложности полуторка сможет проехать 120 километров, и стоимость тысячи километров будет — полуторка + 2 средних + 1 капитальный ремонты / на 120 = 104.17 рублей за тысячу километров.

Неужели стоимость тысячи километров пошла в гору и капремонт невыгоден? Неужели те, кто придумал проводить этот капремонт были дураками и нужно было отправлять в переплавку полуторку после 2 средних ремонтов?

Разумеется нет, после капитального ремонта можно продлевать жизнь автомобилю еще двумя средними ремонтами. а значит полуторка после такого сможет проехать 180 тысяч километров, за 4 средних и 1 капитальный ремонты. Получится 87.11 рублей за тысячу километров.

Спасибо коллега, вы с цифрами доказали очевидную вещь — ремонтировать машины выгодней чем выкидывать их в утиль при первых же поломках.

Но бесконечно ремонтировать машину не выйдет — во первых когда то она действительно развалится, но раньше, из-за износа несменяемых частей повысится износ и частей сменяемых. Тогда придется делать средний ремонт не каждые 30 тысяч, а , например, 25 тысяч. Но вы такие изменения не приводите, данные не полны.

И, судя по всему, приводятся данные по эталонной машине, с паспортной нагрузкой или порожняком, едущей по ровной дороге в равнинной местности с твердым покрытием, в реале эти характеристики были в 2 — 3 раза меньше, но на соотношения это не влияло.

Всегда рад ответить к, коллега

10 лет, мотоцикл Урал и мопеды. Уралу предположительно лет в 2 раза больше чем мне, и его ремонтировал.

По поводу предельного пробега — он очень зависит от условий эксплуатации, есть средний, при желании его можно узнать. Для ЗИС 3 он составлял около 75 тысяч километров.

Этот пробег не точка, при которой машина мгновенно исчезает, после ее преодоления ремонт стает нерентабельным. Вы можете оспорить и заявить что после 50 тысяч км машину уже пора списывать на металолом, для АИ это несущественно — просто будут отбирать в подвижные части машины с 40 — 45 тысячами км. Просто в реальности почему то решили что овчинка таки стоит выделки, до 75 тысяч. Повторюсь, никто не предлагает эксплуатировать машины после РИ списания, только до того порога, до которого их реально эксплуатировали, и соответственно расходы на запчасти и ремонт будут аналогичны РИ.

В тексте статьи четко разделяется армейские автобаты, которые занимаются снабжением войск, и совершают ежедневную работу, и автобаты моторизованных бригад, которые большую часть времени СТОЯТ. У меня был Урал, и ему лет было больше чем мне. И он у меня не ломался в пути ни разу. Все потому, что я его использовал чтобы ездить в находящийся в радиусе 1 километра лес, и огороды. В дальние поездки ездил очень редко. И он спокойно служил не одно десятилетие моему отцу, а потом и мне. Если транспорт использовать редко, то служить он будет очень долго.

Кстати, если Урал можно было обслужить, в случае неполадок. А потом через месяц завести, сесть и поехать. Так что стоящие в местах постоянной дислокации а потом в резерве месяцами ремонтники починят в первую неделю от всех мелких неполадок. У вас есть аргументы почему с ЗИС 3 так сделать нельзя?

Большие потери в войсках ето так мелочь. за 41 год всего лишь 150 тысяч. Народное хозяйство потеряло от воздействия противника 385 тысяч. Я не слышал про массовые бомбежки МТС, поэтому можно считать что их всех бросили, возможно предварительно уничтожив. Исправные автомобили можно было легко эвакуировать, так что значительная их часть это машины довольно изношенные, но безусловно были и почти новые с мелкими неисправностями.

Кстати интересный факт за годы войны было списано меныше чем сто тысяч, это значит что глупые предки заметно расширили предельный строк эксплуатации автомобилей. Видимо немного запчастей оказалось произвести проще чем новый автомобиль, кто бы мог подумать, и даже нерациональность расхода деталей в долгосрочной перспективе их не волновала — хоть какой то автомобиль нужен был уже вчера.

Вариант, но так можно сказать про почти любую альтернатву — зажимают рекордные пушки курчевского, не хотят строить массу танкеток, не хотят наращивать выпуск бипланов, не уважают скоростные бомбардировщики и тд. До середины тридцатых в армии грузовиков почти небыло, а тут огромное пополнение, не выглядит это как однозначное вредительство. Учитывая что армия должна по максимуму економить средства для дальнеишего економического развития

Вы точно читали статью? Там же производить их даже не предлагается, предлагается их НЕ ТЕРЯТЬ. Фактически СССР из за резких отступлений 41 потерял около полумиллиона автомобилей.

Про химпром и рембазы — учтено. Как раз статья про то как минимизировать расходы на содержание и не допустить «рассыпания» уже понемногу сыпящихся машин.

Бюрократия может поставить какие то проблемы, но в конце концов они решаемы. Что качается альтернативы с середины тридцатых то применяется классическая схема реформы — ограниченное применение в эксперементальном режиме, исправления обнаруженных косяков и широкое распространение. А потом привыкнут — еще одна задача, не самая сложная, передавать армии грузовики. В военное время вообще все просто устроено — грузовики отправляются народному хозяйству, а потом армия другие грузовики у народного хозяйства мобилизирует.

На счет вредителей на середину тридцатых все просто — кто громко будет выступать против товарища Ворошилова явно захочет присоединиться к нетоварищу Тухачевскому. Что касается пропаганды в мирное врем тем кто громче всех возмущается — проверка. И не дай Маркс ПРИЕХАВШИЕ с авторемонтных заводов автомобили на хранении не заведутся — техники-шоферы будут занять по самое горло их починкой. Ну а в военное время альтернатива известна — мотопехота ходит ножками, там уже не до превередливости.

Большой вес 37 мм зенитного автомата обыясняеться большим весом лафета, в случае перехода на противотанковый лафет стоимость и вес орудия резко снизятся. Стоимость автопушки больше чем однозарядного орудия такого же калибра, может и не на порядок но значительно. Но если учитывать стоимость не одного только тела орудия но и лафета, и стоимость обучения расчета и командиров, и средства тяги то разница в стоимости будет не такой уж и большой. Другое дело что такие орудия заслуживают самоходного бронированного шасси, например Т — 50, или его аналога. И применимы будут в основном в подвижных частях, но это уже совсем другая АИ

То пантеру точно нет, у нее с приведенкой броня больше чем у тигра. Ну и тигра бробивать будет ненадежно — чуть не тот угол и все

В РИ ДОТы на старой границе были законсервированы, войск там по плану не должно было быты, как и противника, а новые ДОТы, размещенные на новой границе во первых были зачастую недостроенными, во вторых их не успели занять по тревоге.

В АИ УРы в основном находятся глубже и гарнизоны и стрелковые дивизии занять их успеют, А в на старой границе часть ДОТов была демонтирована и длинна УРов стала меньше

По требованию к войскам гарнизон одного ДОТа это пулеметное отделение со станковым пулеметом или стрелковое отделение с ручным пулеметом. Бойцы с СВД вокруг ДОТа прикрывают его, а пулеметчик отражает массированную пехотную атаку. Число ДОТов на новой и старой линиях обороны около 15 тысяч, если отделение в среднем человек 10 то это 150 тысяч бойцов в пульбатах. + их тылы но — половина укреплений, по тревоге занимаемых СД первой линии.

Для уверенного отражения атаки противника на линии обороны, усиленной что оригинальными что модульными дотами требуется примерно одно и тоже количество человек на метр фронта — против локальных атак модульная система покажет себя даже эффективней чем стандартная, а концентрированной танковой атаки не выдержит ни та ни другая, без подхода резервов. Так что ситуация из заполненностью ДОТов лс в приграничном сражении будет лучше в АИ, не говоря уже про УРы прикрывающие тыловые города.

Скорее не мин а колючей проволоки, а так — неплохо бы иметь хорошую технику, но найти откуда она возьмется — это уже другая АИ

Собственно такие сборные конструкции это полевая фортификация, продвинутый аналог ДЗОТа. Фактически в этой аи были введены не просто сборные конструкции а современная (послевоенная) система постройки полевой фортификации, с учетом низкой материальной базы того времени. Модульные ДОТы там только верхушка, важное значение приделяеться маскировке и постепенному усилению обороны от окопов для стрельбы лежа до индивидуального ДОТа для каждого пулеметчика на позиции, и для каждого орудия. Просто потому, что по другому такая оборона работать не будет.

Сравнил ДОТ и жбот с пулеметным ДЗОТом по тому же справочнику. трудоемкость ДЗОТа 81 человеко-час, а в 9К32 — 16. К тому же на типовой пулеметный ДЗОТ уходит шесть кубов древесины а на 9К32 ни одного. Главные преимущества модульной конструкции — скорость возведения и неприхотливость к наличию древесины на месте, возводятся они в основном рядом с жд узлами, поэтому проблемы транспортировки решаются относительно просто, + наличие складов для быстрого укрепления городов, силами самих же горожан и подготовленные под это планы фортификации, а не как в реальности — копать противотанковый ров отсюда и до прихода немцев. Наличие запаса модульных ДОТов может например в несколько раз ускорить укрепления южных городов в 41-42 годах. Эти укрепления не заменяют полевую оборону а дополняют ее. И для топоров работа найдется — одни ДЗОТы для орудий ПТО чего стоят.

Как показала практика ВМВ немцы обходят города а не берут их штурмом. К тому же для такой крепости требуется большой гарнизон, иначе она будет взята как Воронеж в 42, держать большие гарнизоны в тыловых городах держать затратно, а подвижные части, как показала практика, не успевают.

Копать Беломор канал лопатами… ну выкопают. И те, кто копал котлованы под ДОТы, и те, кто для них делал бетон. Но оно точно лучший вариант расхода людского труда из возможных? Нет, в тридцатых, с учетом послезнания, могут и жилые дома и Волгодон копать, но в последние передвоенные годы имхо не время для инфраструктурных проектов, разве что критически важных для фронта.

Видели бы вы мой первый пост, поняли бы уровень моей грамотности, пишу на русском я только на этом сайте, в школе русский не учил. Вся грамотность заслуга красного подчеркивания на этом сайте и в ворде.

СРСР я пишу потому что говорил и писал именно так всю жизнь, а его как ошибку не выделяет ни ворд ни местные комментарии.

В словах Радянський Союз немає нічого поганого. Так державу називали в Українській Радянській Соціалістичній Республіці.

Если мне и прилетит от правительства то скорее за подписку на РФУ, на(в) Украине за русский язык прилетает настолько редко, что такие случаи становятся новостью.

Если добавить ручники в РОТУ то маневренность ОТДЕЛЕНИЯ не пострадает. Вообще никак.

единый пулемет это замена и ручнику и станкачу, но он хуже и станкача и ручника, за универсальность приходится платить. С другой стороны единый пулемет в обороне значительно лучше ручного, так как практическая скорострельность намного выше, а станкачу немного уступает в точности. При етом единый пулемет намного маневренней станкача, особенно если станкач на колесном станке. РП-46 во времена ВОВ лишним не будет, хватило бы на его производство ресурсов а для него патронов.

1 Для меня главный вопрос нужны ли вообще трехдюймовые пушки в бою, будет ли у них своя роль, а если нужны то сколько. потом уже вопрос куда их организационно включать — в полк, дивизию, корпус. Применять организационно отдельными батареями или артиллерийскими полками. Про дивизию я часто упоминаю так как есть принципиальное различие — если какой то вид вооружений, например сто двадцатый миномет включен в состав дивизии, неважно в состав полка, батальона или собственно в дивизию, это значит что по всей линии фронта в определенной пропорции будет равномерно распределено какое то числи сто двадцатых минометов. И вытащить их оттуда в одно место, например перебросить на другой фронт уже не получится. А если они организационно были сведены в минометные полки то их число на каждом направлении можно очень гибко регулировать. С другой стороны ели минометы включены в штат это значит что на любом участке фронта под рукой всегда будут сто двадцатые минометы.

2 что касается сводного минометного дивизиона. Предполагается что такой или подобный сводный отряд явление временное, на один бой. Значит вопрос снабжения отпадает сам собой, ну и у комдива есть необходимые ресурсы. Что касается командования то такой отряд имеет временного командира из свободных, или его роль исполняет командир одного из сводимых подразделений. Что касается его подчиненности то применяется классическая схема с оперативным подчинением.

Представим ситуацию — комдиву дана задача провести бои с целью улучшения позиций, для проведения масштабного наступления в его полосе, в частности захватить усиленный взводный опорный пункт противника на обратном скате холма. У него ограниченные запасы для тяжелой артиллерии, и он принял решение резервировать их под контрбатарейную борьбу. Но недавно пришла крупная партия сто двадцатых мин.

Его решение — атаковать силами пехотного батальона при поддержке сводного дивизиона полковых минометов. Командует дивизионом старший по званию или самый заслуженный из командиров батарей. Как альтернатива кто то из штабных артиллеристов. Связь обеспечивается силами дивизионных связных, они же выставляют наблюдателей и от них выделяют делегата к комбату. Сам дивизион передается в его оперативное подчинение на время операции. Вопрос — где комдив сделал что то не так?

Что касается вопроса почему же командуют минометами штатно именно комполка то здесь как раз роль играет статистика. Если из 10 боев в среднем 1 раз минометы сводились под начало комдива, 1 раз передавались под командование комбатов поштучно и 8 раз ими командовали командиры полков то очевидно они должны быть штатно включены в состав полка. Именно это я имел ввиду когда говорил что командиры на местах порешают.

3 В вооруженных силах все зависит от задачи, хоть на уровне страны хоть для отдельно взятого бойца. В ВС есть политические, социальные и много других условно мирных задач, но они обычно на штатное расписание не влияют. Есть собственно военные задачи. обычно это список вероятных противников и список задач, которые необходимо выполнить в войне с ними. Отсюда и соотношение родов войск. С учетом наличных ресурсов и всех влияющих на войну условий. Но рассматривать штат дивизий отдельно от средств усиления корпусного, армейского и более высоких уровней как по мне в корне неверно, учитывая что в предлагаемых мной штатах упор делается на вынесения как можно большего количества частей в отдельные подразделения, и оставить в линейных частях только самое необходимое.

По поводу математики в военном планировании — как бы технарям не хотелось война не поддается строгому учету. Всегда остается место для случайностей, непредсказуемых ходов противника, ошибок и неожиданных возможностей подаренных противником. Для людей в РИ так же хаос усиливается непредсказуемым техническим прогрессом, наличием противоположных теорий, не проверенных практикой, неточностями и ненадежностью роботы разведки и многое другое. Так опираясь на практический опыт прошлых конфликтов к РЯВ у всех броненосцев был не просто бесполезный а очень даже вредный таран. Его противника как раз указывали на боевой опыт и результаты учений. Опять же адмиралы всех стран мира считали стрельбу дальше 50 кабельтов абсолютно бесполезной, основной дистанцией считали стрельбу в упор, а оказалось что во время реального боя ни одна из сторон не спешила сближаться на эту дистанцию, хотя казалось бы эти же адмиралы, спроси их как бы они действовали не сомневаясь отдали бы предпочтение сближению.

А невероятные истории типа знаменитых американских торпед? Да такое если кто напишет — засмеют за неадекватность. Топовая морская держава, а торпеды сделала хуже чем старички времен ПМВ, и исправляла эти косяки не один год. Кто до войны мог вообще это представить? Или что главным фактором, сделавшим американские торпедоносцы, практически половину ударной морской авиации, мусором станут техники, желающие прибухнуть торпедным топливом? Да как такое вообще математикой учитывать? Так что математика в любом случае цифры даст очень приблизительные, полагаться придется на некие общие соображения и фантазию.

Поправочка, не рассматриваю другие факторы в этой статье. Планируется цикл про оптимальные соотношения, а позже и про географию и про особенности экономики СССР, и даже про внешнюю и внутреннюю политику. А дальше уже и до полноценной глобальной аишки дело дойдет. а что касается первого раздела статьи там одна главная мысль — к штатам в разных странах отношение было разным. К их составлению и соблюдению. И при аишках это желательно учитывать.

Касаемо пехотных бригад — они прекрасно подходят как раз для обороны на второстепенных участках, где нет опасности танкового прорыва — как раз условия центра и севера фронта и дальнего востока, а во второй половине войны РККА наступала и оборонительные подразделения стали не актуальны. Оборонительные войска очень пригодились бы в 41 году. Но что касается второй половины войны не забывайте про штурмовые бригады. Они хоть и назывались инженерно-саперными но выполняли функции штурмовиков.

по поводу пехоты против всех действительно ошибся, стоило написать вместо равной численности «при прочих равных», если бы например столкнулись два СССР образца 41, но у одного се ресурсы ушли на пехоту а у другого только на не пехоту. Тут мой косяк, сейчас исправлю.

А от по поводу окружения не соглашусь — представьте фронт. с одной стороны в обороне сидит чисто пехотная армия, с другой безпехотная. Артиллерия пехоту может подавить, танки даже прорваться через окопы, но кто будет зачищать отдельные блиндажи, прочесывать леса и города? Бронетехника из за плохого обзора и малой дистанции бес пехотного прикрытия может и от гранат противотанковых закончится, артиллерия неплохо работает по скоплениям но для поражения одиночных, замаскированных солдат придется тратить гигантские количества снарядов, с артиллерией.

Ну, помолясь, начну

Статья посвящена вопросу оптимального соотношения войск в бою, как в конкретном тактическом, так и в ходе войны в целом. Как именно распределить силы внутри подразделений командиры среднего звена решали сами, на местах. Если комдив решит, что нужно раздать каждому батальону по одиночной зис 3 он это сделает, если решит собрать сводный минометный батальон из полковых 120тых минометов он это тоже сделает. И его будет не сильно волновать что там прописано в штате соединения, а войсковые объединения вообще не имеют штата ка такового. Реформировать штат для улучшения управляемости довольно бесполезно — на месте все равно решат как им удобней так и сделают.
Реально штатное расписание влияет на соотношение родов войск. Как в рамках всей армии так и в рамках различных тактических единиц. Предполагается что хорошее штатное расписание позволяет вооруженным силам в целом или конкретной тактической единице выполнить поставленную задачу. Объединения своих штатов не имеют но состоят из соединений, а у них штат есть. Именно на список существующих и планирующихся соединений опирается военная промышленность при планировании производства. Для меня ключевым вопросом штатов является как раз оптимальное соотношение войск в бою, их максимальная эффективность. Поэтому и свои определения, и не рассматривается штат мирного времени.

По поводу эффективности, в данном контексте объективная оценка невозможна, так как невозможно привести их к единому числовому знаменателю. Например что полезней — стратегический разведчик, тяжелый танк, осадное орудие или торпедный катер? Все они предназначены для принципиально разных задач, объективно измерить их ценность, особенно до войны невозможно. Но военные это делают, когда распределяют бюджет. Часто в таких случаях редко бывают совсем ненужные элементы, чаще нужно все, в каком то соотношении. Оптимальное соотношение зависит от гигантского количества факторов, и я их не рассматриваю. Потому что чтобы их рассмотреть нужна как минимум конкретная ситуация, а она в данном случае не указана. Конкретная ситуация конкретного альтернативного СРСР будит рассмотрена много позже. Там будут и альтернативные штаты и техника и экономика с политикой, внутренней и внешней.

В США был неоколониализм, в военном плане это почти одно и тоже, поэтому отдельно не упомянул. что касается неоколониальных вооруженных конфликтов США то вот список за межвоенный период — Куба, СРСР, три интервенции в Гондурас, Никарагуа, две интервенции в Китай. США может и не имела колоний, зато имела кучу собственности за рубежом, и интересы своих капиталистов отстаивала, в том числе и силой оружия. Не говоря уже про угрозы его применения в случае необходимости, угроз в большинстве случаев хватало.

в штатной структуре это проявлялось в широком применении не предусмотренных никакими штатами отрядов

В данном случае я имел ввиду, что на штатную структуру забывали. И она почти ни на что не влияла, разве что на уровне роты и ниже, но и там массовое применение нештатного вооружения.

Пример применения отрядной тактики СРСР — жуков на Халхин голе.
… Около 13:20 японцы заметили в трёх километрах севернее высоты грузовик с 10 бойцами стрелково-пулеметного батальона 11-й танковой бригады при 45-мм пушке. 2-й танковой роте удалось отрезать советской группе путь к отступлению, и та приняла бой.

… 20-25 июня 3-й батальон 149-го стрелкового полка, усиленный батареей 175-го артполка (оба из 36-й мотострелковой дивизии) и бронеротой (около 20 машин) 234-го батальона 8-й мотоброневой бригады, действовал в районе Халхин-Сумэ

Воспоминания одного антисталиниста по этому поводу, записанные в восьмидесятые.

Приказ отдавался не соединениям армии, а различным временным формированиям: «Такому-то взводу, такой-то роты, такого-то батальона, такого-то полка, такой-то дивизии с одним противотанковым орудием, такого-то взвода, такой-то батареи, такого-то полка оборонять такой-то рубеж, не допуская прорыва противника в таком-то направлении».

Аналогично были сформулированы и другие пункты приказа. В общем, армии не было. Она распалась на отряды. Командарм командовал не дивизиями, бригадами, отдельными полками, а отрядами.

Далее Григоренко пишет как на основе его наблюдений, украшенных аналогиями с Русско-японской войной, командарм Штерн устроил неприятный разговор Жукову и потребовал вернуть отряды в состав их родных частей и подразделений.

Прекрасной илюстрацией такой тактики могут служить отряды красноармейцев пробивающихся к своим, раздергивание танковых частей. Потом от отрядной тактики довольно быстро отошли. И ярко проявится не успели — отряды создавались в основном под активную задачу, а не пассивную оборону.

Три основных подхода — колониальный, отрядный и советский второй половины войны.

По поводу связи у них проблем не было. Потому что фронта у них не было. Войска делились на отряды защищающие отдельные стратегически важные точки, а между ними были моря, пустыни, горы, джунгли, вообщем что угодно непроходимое для армии. Между отрядами была связь, а внутри и посыльных хватало — там недалеко было. Совсем непохоже на размазанные по фронту и в глубину советские войска.

У японцев была довольно малочисленная артиллерия, про танки и вспоминать смежно, а от авиация вполне на уровне. И это логично — кроме армейской была еще и сильная морская авиация, а она хоть и морская но в Китае активно применялась. Сильная авиация подталкивает к постоянным попыткам ее реализовать, перехвату инициативы, а инициатива часто приводит к применению отрядной тактики. Не прямая зависимость но факт — Япония и ранний Вермахт делали значительный акцент на авиации поля боя. кстати японцы действовали на халхин голе скорее полками, и отрядную тактику во всю использовали, японцы часто создавали разные групы и отряды, например отряд Ясуока

• 1-я смешанная бригада (3-й и 4-й танковые полки, всего около 90 танков);
• 64-й пехотный полк (без 3-го батальона);
• 2-й батальон 28-го пехотного полка;
• 24-й инженерный полк;
• 2-й дивизион 13-го артиллерийского полка.

Совсем не похоже на что то штатное. Причем это не конец битвы, когда собирали все что могло сражаться в кучу а самый разгар японского наступления.

Что касается слабых советских дивизий — практически во всех армиях мира пехотные дивизии полки, батальоны и тд., имели примерно одинаковую численность активных штыков, и собственно пехоты было везде примерно одинаковое количество, по штату у немецкой и советской пехотных дивизиях было примерно одинаковое число пехотинцев всю войну. Даже что касается фактической численности — и у вермахта и у РККА часто дивизии были некомплектные, полностью по штату укомплектованных было мало, и недолго. Может у РККА был перекос в сторону пехоты в ущерб техническим родам войск, как в китайской армии с их корпусами меньше чем среднестатистическая советская дивизия? И снова нет — были и сотни орудий на километр фронта и превосходство в воздухе и танковые армии и огромное количество отдельных бригад самоходок. Но если в начале войны вся бронетехника, пехота и артиллерия была впихнута в линейные части, то в конце значительная часть артиллерии, бронетехники и пехоты было выведено в части усиления.

Важным было наличие в РККА образца 43 года значительного количества пехотных бригад. Использование пехоты как части усиления открыло новые оперативные возможности для красной армии, например возможность придать танковой бригаде моторизированую пехотную бригаду, получив таким образом аналог танковой дивизии, или оставить бригаду на второстепенном или тыловом участке. Пехотным дивизиям и корпусам в таких условиях приходилось очень сильно растягиватся, что приводило к потере управления. Дивизий было вполне достаточно для обороны второстепенных участков фронта, а от корпуса отлично проламывали оборону, обладая лучшей координацией из за дополнительного командного звена.

Почему в позднесоветской парадигме штаты важнее? — в «колониальных» армиях штаты перегружены средствами усиления, попытка их забрать приведет к проблемам — командиры просто не умеют находить какой ни будь выход кроме лобового. Там вся тактика расчитана на реализацию качественного превосходства. Они не терпят реформ, кроме усиления.

В отрядной тактике штаты слишком часто игнорируются чтобы их изменения на что то повлияло. А от в поздневоветской парадигму линейные войска это только скелет, усиливаемый специальными частями. Ошибка в таких случаях, когда забирают критически важные подразделения могут привести к легкому разгрому своих войск, но потенцыалыно более эффективное распределение окупает риски.

Про снаряжение пехотинца вы не увидели слова минимальный, лучше больше, но если по другому не выходит то и так сойдет.

Что касается гипотетической войны пехоты против всего остального то вы забыли что кроме равного числа у сторон еще и равные экономические возможности. Значит если у 100 тысяч пехотинцев хватило ресурсов только на болтовки штыки и гранаты то встречать их будет артиллерийская дивизия, отдельная танковая рота на фт 17, разведывательная ескадрилия по 2 и 90 тысяч стройбата с лопатами. Ну и пехота смотрится явно выиграшнее. А если сборная армия оснащена более менее прилично то атаковать их будет примерный еквивалент ста тысяч советских бойцов из штурмовых бригад, полностью моторизированых, усиленьх десятком тысяч гвардейских разведрот. И они под прыкритием дымов или просто дождавшись ночи перейдут в наступление по всему фронту небольшими штурмовыми групамы. И останавливать их будут… несколько сотен танков(их выбьют в ближнем бою очень быстро а издалека они ничего не смогут), бомбардировщики, будут бомбить одиночных пехотинцев так как других целей практически нет, артиллеристы, с плотностью заградительного огня меньше 10 орудий на километр фронта… и тыловики с магазинными карабинами. Их жальче всего, но победа на мой взгляд явно за пехотой. Спрятавшихся одиночных пехотинцев банально некому убивать. И это на открытой местности — представьте как будет выглядеть бой в городе или лесу? Как вообще одними танками артиллерией и авиацией можно выбить хоть небольшое подразделение? им же достаточно спрятаться.

Будет, мало иметь ресурсы и деньги, необходимо иметь еще и время. А эта война будет куда короче реальной пмв, тут и состав участников неуравновешен и огневая мощь не та.

А сколько таких орудий успели изготовить за год? И нет ли внезапной проблемы с не налаженым выпуском боеприпасов и снарядного голода?

Ну так ПТО пулеметные доты и прикрывало, а пулеметные ДОТы прикрывали ПТО. И чтобы разрубить этот узел можно применить либо тяжелый танк, прямой наводкой уничтожающий и ПТО и пулеметные ДОТы, или очень много очены дорогих снарядов

Для огня по навесной траектории из закрытых позиций — да, но ни 76 ни 85 мм фугасных снарядов для ЗЕНИТНЫХ орудий нет, они будут вести огонь прямой наводкой. А какая разница какой снаряд прилетит в окно дома с засевшим пулеметчиком, амбразуру дота или по пулеметному гнезду или противотанковой пушке? Она около нулевая. И не факт что повышенная точность и мощность перекроет пониженные скорострельность и боезапас.

Отличная альтернатива, особенно для переделки двубашенных танков. это недорого, нужно особенно в начале войны, позволяет пойти на компромисс между перегрузкой и максимальным использованием возможностей

После выстрела танка колебатся будет весь танк

Т 26 это не т 55, и сильно тяжелее трактора, особенно в версии сау с отвалом. Он будет за раз по паре сантиметров срезать. Дальше отвал по любому дешевый, без всякой гидравлики. Значит не получится подстроится, чтобы срезать только верхний слой.

Я уже молчу о том, что если есть длинноствольная сорокапятка почему бы и не поставить ее в башню танка?

По поводу невозможности для ходовой т 26 выдержать выстрел из 120 миномета.

Для начала неплохо бы выяснить сколько т 26 таки выдерживал. Устанавливалась на версию Т 26 пушки кт и пс 3. Использовали они снаряд от полковушки, вес пороха в снаряде полкилограмма. вес базового заряда для 120 миномета = 35 грам. и этого хватало для заброса мины на полкилометра. Максимальный заряд миномета это тоже полкилограмма, и дальность при его использовании 5500 метров.

Самоходному миномету нет необходимости в стрельбе на максимальную дистанцию, да и наладить связь с коректировщиками врятли получится. Эта машина предназначена для продвижения сразу за танками, вместе с сау для стрельбы прямой наводкой. Предполагаемые цели будут находится от САУ на расстоянии 1, 2, иногда 3 километра. САЙ чаще всего будут находится в радиусе 100 метров от коректировщиков. их главная задача — поддержка танков в ходе прорыва обороны противника, их основные цели — орудия пто и опорные пункты непосредственно перед и в ходе танковой атаки.

82 или 60 милметровый миномет можно устанавливать и на линейные танки, никаких специальных сау для этого не требуется, разве что для автоматических минометов

Про Васельок я тоже думал, но его скорее всего не примут на вооружение. Обоснование то же что и для гранатомёта Таубина — зачем дорогое автоматическое оружие, если его можно заменить несколькими миномётами. Самоходные минометы все равно машины редкие, и ради них разрабатывать и производить ограниченной серией Василько сомнительно, но если принести уже готовые чертежи то вариант.

ШКАС это авиационный пулемет со всеми вытекающими — дорогой, требует специальный патрон, металлическую ленту, капризный в обслуживании, боится пыли. И ето только поверхностно. Лучше уже счетверенный Максим)

И пулемёту против пехоты гигантская скорострельность не нужна — и так стрелять будут в основном короткими очередями. Если и усовершенствовать то лучше поставить крупнокалиберный пулемет.

Подобную ситуацию вполне можно представить и в реальности. Советские танки врываются в колонну противника, и начинают его давить гусеницами, видя главную угрозу в японских орудиях. А особо упоротые японские истребители танков уничтожают в ближнем бою очень потрёпанную танковую роту. Ну а в конце приходит остальной танковый батальон и мстит за товарищей.

И обратите внимание на чудовищные потери япов в ходе уничтожение танков, назвать такую атаку успешной — очень спорно.

Не стоит выставлять гигантских требований к переделке т 26, мелкие недостатки можно компенсировать тактикой применения.

Запретить стрельбу максимальным зарядом, чтобы не повреждать ходовую.

При ограниченной дальности миномёт всегда будет ориентирован на ближайшие позиции противника. Для смещения огня по фронту у него не хватит дальности, а для долгого применения ввозимого боезапаса.

Танковым частям он нужен для того, чтобы спрятаться за ближайшим к противнику укрытием и осыпать его минами с дистанции километр или 2.

Да, если бы части запросили самоходный полковой миномёт, то стоило бы обратить внимание на совсем другие конструкции. Но условия такие, что есть немало пулеметных и ранних башенных т 26, и их и в реальности пытались переделать то в тягачи, то в самоходки. И Нада заделать с ними хоть что нибудь. Самоходный миномёт в таких условиях неплохой вариант.

Пожалуй для стрельбы 120 минометом придется демонтировать вторую башню и крышу рубки, тогда наводчик, заряжающий и миномет смогут там поместится. За отдачу не преживайте, стрелять полным зарядом не потребуется, миномет на то и самоходный чтобы подъезжать к противнику на один, максимум 2 километра.

1 я не логист, может и есть какой нибудь термин для перемножения среднего пробега до капремонта на среднюю загруженность, назвал тонно- километры по перемножаемым единицам мер.

2 при приемке предполагается учитывать фактический а не теоретический моторесурс. Если машины хватит на 20 тысяч километров, а шин на 5, то комиссия определит ее как машину с 5 тысячами «потенциального пробега». В автобатах на местах разберутся где достать шины, например снять с полуторки, с окончательно поломанным движком. Решение проблемы нехватки каучука и зипов ето уже производственная и политическая АИ, а я рассматриваю в этом посте конкретное административное решение, в сравнении с положением дел в РИ

3 данное предложение решает вопрос снабжение моторизированных полков автомобилями, что построят из этих полков — хоть в танковые дивизии их запихнут, хоть в механизованые, автобаты им все равно понадобится. Начало действий — когда было принято решение резко увеличить количество

4 снаряды, в отличие от пушки можно и применить, и сделать фугасы и вообще использовать, да и положенных по штату тракторов могло и нехватать

5 меняется принцип комплектования армии грузовиками — в армию они попадают только после отработки минимум 3/4 моторесурса. Отсюда и 10 по цене одного — для народного хозяйства неважно будет иметь 10 полуторок с 10% моторесурса или одну только с завода. А для мотопехотного полка 10 по десять намного лучше чем 1 но новая. Из готовящихся к списанию машин оно со временем будет пополняться

Перераспределение ресурсов это тема для отдельной и серыезной АИ, в СССР 30-х не хватало всего, новые автомобили точно нужны, но и финт с почти дохлыми машинами там пригодится, слишком многое отрасли требуют расширения узких мест

Войну и так выиграл тот кто нужно

Моторесурс машин того времени не маленький — у того же Захара он составляет 70 тысяч километров до капремонта. 10% кто 7 тысяч километров пробега, которые в среднем выдадут ЗиС 5. Этого хватит не на один год войны, успеет несколько раз поменяться танковый парк, состав пехоты обновится тоже не раз, а машины с маленьким моторесурсом и дальше будут работать.

Один рывок своим ходом в операции обычно не превышал 500 км — глубина наступления километров 300 + маневрирование по дорогам. На дальнюю дистанцию дивизии перебрасываются по ЖД, машины могут перегнать порожняком своим ходом — в таком режиме моторесурс почти не тратится

Десяток рывков на пару сотен километров даже такой потрёпанный автопарк обеспечить может, а кто уже будет огромным вкладом в маневренные возможности РККА.

1 вы не поняли основную идею.

Представьте — у вас 1 цоколь в доме, и две лампочки. Одной лампочки хватает на полгода.

В РИ 1 вкрученая лампочка проработала полгода, перегорела и была заменена. И когда пришел сосед по имени мехкорпус и попросил лампочку хоть на неделю то дать ему нечего было.

Что предлагаю я — после того, как лампочка проработала 5 месяцев и ещё работала её заменили на новую, а старую положили на полку. И когда через время пришел сосед — мехкорпус то ему дали старую лампочку.

Старая лампочка не проработает долго, но она нашлась не когда-то а в тот самый момент когда была очень нужна. При этом заметьте, вы в роли народного хозяйства не пострадали — свет у вас был всегда.

2 запчасти делаются как и в РИ

3 с чего вы взяли что при отступлении все потеряют? В реальности же потеряли далеко не все

Разумеется пробьет, как только самоходка доедет до пушки и развернется бортом.

Если самоходки будут такой ересью заниматься то их гранатами закидают. И т 90 если дать таким горе командирам тоже закидают без всяких Гочкисов и Макленов. А если самоходки будут применять по назначению — обстреливать позиции противника с дистанции, то в борт им будет прилетать только под острым курсовым углом.

Эмили появляется зенитный автомат, а эще лучше батарея, она заставит отвернуть один бомбардировщик, скорее всего даже без сброса. А дальше трассера накрывает артиллерия, и зенитки заканчиваются. Эсли какой недобиток остался повторяем попытку до конца МЗА.

Если туман и дым то саперы в помощь — бомбы фугасы не отменяют а дополняют.

По поводу артиллерии она конечно тоже важна но создавать орудия под снаряд аналог полуторатонной бронебойной бомбы кто слишком. А для бомбы как раз. Уничтожение дотов милионников задача нетривиальная но и не часто встречающаяся, кто уже частный случай, по него можно и сымпровизировать и переплатить. Кто будет не так уж и много стоить по ресурсам.

Я постарался)

Если как следует дать влево выйдет поворот вправо

Тачки, любимый мультик детства

Чем больше дот тем труднее промазать, у двухмоторного бомбардировщика можно повесить несколько бомб, значит шанс на попадание растет сразу на порядок, ну и на зимнюю можно пригнать перед войной много самолетов и опыт пилоты получат. Сбросы будут практически в полигонных условиях — спалившееся ПВО противника будет мгновенно обнаружено после первых выстрелов по бомбардировщику и уничтожено легкой артиллерией и минометами. Если не спешить то дотам хана, и очень быстро

1 Ознакомился. И автор подтверждает мои слова) Деньги это важно, но проблемы с деньгами решаются удачной финансовой политикой, а проблемы с отсутствием снарядов надписью на бумаге не исправишь — без заводов никак.

2 Классическая ситуация в стратегии. У нас есть необходимый ресурс? отлично, будет дешевое топливо. Нет? Будет дорогое, но будет же.

Кстати до начала великой отечественной сухопутные кампании вермахта были довольно экономичны в плане топлива. И вообще экономичны, так как быстро заканчивались. Вот и с СРСР планировалась быстрая победоносная война, а в быстрой войне стоимость пушки и автомобиля, а так же боеприпасов на пару рейсов к этой пушке стоят куда дороже чем топливо, которое она сожрет по пути. Марш нескольких сотен танков и нескольких тысяч грузовиков а пару сотен километров тоже стоит поразительно мало, по сравнению с стоимостью танков и орудий, которые в этот прорыв поедут.

Много топлива нужно самолетам и флоту, но они могут быть слаборазвитыми в армии того времени, и не снижать при этом критически силу армии.

Вообще топливо разумеется важно. Отмечая эту важность можно пункт ресурсы даже разделить на подпункты — углеводороды(по сути то же топливо), и материалы. В них по сути и характер разный — Углеводороды просто расходник, а материалы возможно повторно использовать

Мобильность у такой несамоходной бронированной пушки не превосходит мобильность обычного буксируемого орудия. В обороне дополнительная броня не нужна — там можно и позицию окопать, а в атаке устойчивость в контрбатарейной борьбе довольно сомнительное преимущество — в атаке артиллерия противника и так должна быть ка минимум подавлена.

Стоить такая НСАУ будет не сильно дороже буксируемой версии, но весить будет заметно больше. подвижность важнее такой защиты в общем.

Как ни странно у такой штуки, как буксируемый артиллерийский дот может быть свое применение — защита тяжелых орудий, расположенных близко к линии фронта, например для артиллерийской подготовки ближнего тыла противника. Чтобы б4, или осадная мортира не была уничтожена каким-нибудь внезапным 120 минометом, протащенным на передовую

Интересное мнение, но я с ним не совсем согласен

1 деньги это очень важно, но не во время тотальной войны. В СРСР деньги во время войны были куда менее ценны чем талоны на еду, по сути это и были талоны, обмениваемые на выданье государством для народа ТНП. Да и в германии, ведущей тотальную войну в 1 и 2 мировой деньги не значили ничего — государство их печатало сколько было нужно, и требовало от всех работать на победу. С отменой золотого стандарта деньги превратились в иллюзию и абстракцию.
2 Люди в войне ХХ века это не только солдаты на передовой. Это и люди работающие в ВПК, и многочисленные «военные грузчики» и прочие тыловики(в дивизии вермахта 41 года только четверть били пехотинцами, пулеметчиками и членами орудийных расчетов, чем же занимались остальные 3/4?), люди выращивающие еду, добывающие и перерабатывающие их. И даже люди, производящие элитные вина на экспорт — за валюту купить возможно много ценного. Война 20 века это война всего народа

3 с металлом согласен. Правильнее даже сказать материалы или даже сирые, но сталь звучит явно пафосные)

4 топливо это продукт. Его можно сделать и с угля и с зерна. В ПМВ топливом был уголь, да и во второй мировой уголь был важнее нефти. Его просто всем хватало, поэтому про него особо и не говорят

С моей личностью, коллега, вы угадали только с страной проживания. Я уже несколько лет регулярно посещаю етот сайт, и вот у меня началось осенние обострение. В посте много очень разных мыслей, они там не один год копятся. В следующих постах постараюсь брать темы поуже.