Записи пользователя: Dwarf
Пост рождался очень долго и мучительно. И не потому что было нечего писать — наоборот об АИ тактике и стратегии применения И-16 можно написать статью не ...
Dwarf
Содержание: Статистика На 1 января 1941 года автопарк народного хозяйства состоял из 807-тысяч автомобилей, включая легковые, специальные, неисправные. А ...
Долговременная фортификация в предвоенном СССР В предвоенном СССР долговременной фортификации уделялось немало внимания, пред войной на старой границе и в ...
Содержание: Оценка эффективности разных видов вооружения в бою Штатное расписание составляется с предположением, что соединение в таком составе вступит в ...
Содержание: Почему именно огневая мощь На сайте представлено много вариантов модернизации танка Т – 26. Он объективно был несвоевременным всегда – первые ...
Одна из самых больших проблем РККА это нехватка автотранспорта и тракторов. Они необходимы и для моторизованных и танковых дивизий, и для снабжения запасов ...
Содержание: Атака обороной В военной науке выделяют 5 уровней «масштабирования» взгляда на войну – технический, тактический, оперативный, стратегический и ...
В войнах 20 века есть 4 главных ресурса для войны - люди, сталь, станкочасы и взрывчатка. И если первые три ресурса имеют двойное назначение то тротил и ...
Для крупномасштабного десанта не подойдёт. Но в десантировании полка надобности в последнее полсотни лет не возникало.
Другое дело заброс ДРГ в тыл противника в условиях маневренной войны. В позиционной войне можно перебрасывать ДРГ через линию фронта, но там уже с евакуацией проблемы.
ПВО не сбивает все планирующие бомбы, особенно если они летят в какой нибудь тыловой лес без важных объектов
Вариант интересный, но у такой машины есть один фатальный недостаток — с таким прицепом в армии она не нужна.
Что вообще делают грузовики в армии? Возят войска и припасы для войск.
Припасы в армии возятся от ЖД станции до передовой, обычно кратчайший путь к войскам идет по очень посредственного качества дорогам, а на них все преимущества такого автомобиля испаряются. Он пригоден для перевозок внутри города и вдоль главных шоссе, в основном в тылу. Скорее если бы таких машин было заметное количество их бы оставили в народном хозяйстве, и постарались мобилизовать побольше нормальных машин.
Но ситуация резко развернется если бои будут идти на территории Западной Европы, особенно Германии. Если РККА например придется гнать немцев до Пиренеев, а возможно и Гибралтара году так в 42 то такие машины будут очень уместны.
Для мотопехоты такой транспорт малопригоден — для мотострелков ключевыми требованиями к автотранспорту являются скорость и проходимость — главные недостатки такой машины. Хотя вряд-ли пехотой получится по максимуму загрузить прицеп, а с неполной загрузкой она будет шустрее.
В целом как не придумай применение этому пепелацу а лучше бы вместо тягачей тот завод делал небольшие полуприцепы массово, ну или зипы.
Танки имеет смысл применять есле их в бою очень мало, или очень много. У вас получается средний вариант. Моторизованые дивизии привязаны к корпусам, основная масса танков привязана к моторизированым дивизиям. Не лутшее сочетание
Остается вопрос зачем переходить не калибр 85 мм, если по фугасу видимого преимущества нет, а бронепробития и без того хватало. Возможно лучше будет уставить 75 зенитки, их как раз снимали с производства. Установить на обрезаный станок от старых 122 мм пушек.
Ну и паралельно сделать на базе т 34 су 122, возможно из тех же старых 122 мм орудий.
Это первая часть цикла, посвященного разбору оптимальных соотношений войск в штатах перед войной и во время нее.
Я планирую выпуск нескольких статей и коротких циклов, а затем на основании этих идей и их критики уже сделать большую и красивую АИ
Статья интересная. Система получается логичная и стройная, но дискусионная
Если принять за истину то, что генералы готовятся к прошедшей войне то СА образца пятидесятого года выглядит неким идеалом для дрим Тим, а насколько получится к нему приблизится — уже другой вопрос.
Вопрос что будет из орудиями старых типов, как их использовать в армии вашых штатов. Также не раскрыт вопрос численности, особенно числа дивизионных орудий по типам, и в корпусе. На первый взгляд представленная вами схема имеет смысл если число орудий сопоставимо с числом орудий в немецкой дивизии, иначе контрбатарейность и высокая дальность не будут востребованы. Но это мало того что приведет к огромному расту расходов на дивизионную артиллерию ставит крест на артиллерийских дивизиях и корпусах РККА, а как без них получать плотность больше ста орудий на километр фронта?
Интересная машинка. самый спорный момент пожалуй гранатомет. В реальной 50 мм мины были жалобы на несрабатывания взрывателя, из за малой массы снаряда, а у вас конструкция еще легче. А без автоматического гранатомета машинка получается вовсе безоружной
В РИ сорокапятке немного не хватало пробиваемости для борьбы со средними танками противника — в лоб подкалибером и в борт каморником + мощнее фугас.
Для принятия на вооружение такого мощного калибра тоже есть обоснование — на начальном этапе это будет такая себе пушка — гаубица, а дальше логичное следствие утолщения танковой брони.
Вопрос в том, какая броня будет у немецких танков? Вероятно наличие таких пробивных орудий в РККА в большом количестве заставит немцев исче нарастить броню, или как альтернатива вместо пары штуг + т 4 наладить массовый выпуск сковородок + пантеры и тигры. А для балконного орудия поздние варианты уже тяжеловаты.
Уважаемые коллеги, у меня к вам 2 вопроса.
1 в результате альтернативного 41 удалось евакуировать дополнительно 300 тысяч автомобилей с оккупированных территорий. Многие из них довольно старые, частично некомплектные. Куда их направить?
2 какие есть места в народном хозяйстве или армии места, где автотранспорт в среднем проезжает минимальное количество километров? Какие места самые нагруженные, а какие наименее?
Создать армию наемников идея неплохая, в том числе и заводы покупать и гражданских спецов нанимать. Другое дело что до войны ето не выглядит оправданным, а после ее начала уже поздновато, другие проблемы вылазят.
Но идея с забугорным человеческим ресурсом интересна сама по себе, только вы не на тот источник смотрите. У СССР под боком Китай, и если подсуетится можно создать там дружественный режим, хоть на части государства, и набрать оттуда пару миллионов человек. До войны на промышленность а после и в армию.
Машина интересная, но по сути можно получить танк не хуже уже к 35 году из еволюции бт.
АИ, в которой в СССР решили в начале тридцатых прикупить лицензию на БМВ 4, 5 и 6, и наладили их производство очень перспективна. В тридцатых очень не хватало двигателей таких мощностей.
После войны необходимость в минометах во многом отпала, разве что осадный занимает нишу железнодорожных орудий и крайне не мобильных и дорогих орудий ргк.
Более интересный вариант — победившие минометное лобби и 240 мм осадный миномёт в 38 году.
Что можно вынести из статьи?
У французов были проблемы, в том числе с выпуском станков.
Правда проблемы были у всех, они были разными, разного масштаба и решались по своему.
Франция была страной с плохо развитой тяжёлой промышленностью, зато с сильной лёгкой. Когда началась война французы закупали кучу оборудования, оснащая свои мобилизованные заводы. И выпустили на них кучу военной продукции.
А в российской империи так сделать не могли — производили и закупали станки но пустить их в работу было очень непросто. Если французкий рабочий с какой нибудь ткацкой фабрики мог с горем пополам перейти на металлорежущие станки то неграмотный крестьянин такой возможности практически не имел. То что в Российской Империи были возможности никто не спорит, но история показала что с реализацией этих возможностей были очень большие проблемы
Пока про эту вундервафлю мало что известно. Впрочем СССР в тридцатых создал телетанки, на современном технологическом уровне создать дистанционно управляемую боевую машину не проблема. Но неизвестны многие ее особенности — цена, устойчивость к РЕБ, удобство в применении, необходимые средства ретрансляции и много других деталей, определяющих эффективность. Но выглядит перспективно, вероятно когда против надводных и воздушных Дронов найдут средства противодействия наземные дроны ещё долго будут применяться на поле боя
Все так, только большевики изначально собирались строить коммунизм а не добренький капитализм. Другое дело что переход от капитализма с элементами феодализма к коммунизму предполагался максимально мягкий. Но капиталисты сами не захотели играть по правилам, вот в конце двадцатых их и выбили из игры.
Хотя если бы помещики и концесионеры не решили начать гражданскую войну переход был бы еще плавнее и выгоднее для них. Да и кроме большевиков были левые серы, анархисты и меньшевики, без гражданской войны ВКП (б) вероятно не стала бы монополистом в советах.
Очередное неплохое ерзац решение на войне, но далеко не вундервафе.
Чем такой сарай отличается от сплошного покрытия сеткой рабицей?
Почему нельзя сделать отдельно экран для корпуса и для башни, сделать экран для башни с загнутыми внутрь стенками, чтобы не образовывалось дыр при повороте башни, особенно при повороте на небольшой угол?
Меня удивляет, что почти никто не обратил внимание на главную фишку такого сарая — он не позволяет идентифицировать цель. Будет ето т90, т55 или старая Таврия с муляжом орудия.
Я вообще удивлен что с появлением и распространением спутниковой разведки не появился универсальный пластиковый или розкладной арматурно-бризентовый транспортный контейнер для бронетехники, автомобилей и прочего. Тогда станет возможно скрытно сосредоточить ударный пронетанковый кулак и атаковать не готового к такому противника. Как в старые добрые сороковые. Ну а на стоянке наставить кучу пустых контейнеров. И пусть противник думает под каким находится техника.
Уже возможно развитие производящего хозяйства — будут создаваться разнообразные ставки и прочее, появится примитивное животноводство. От нечего делать будут разводить местных рептилий, хотя приручением в прямом смысле там и не пахнет — у местных животных мозгов не хватит понять что они прирученные. А там появятся и иригационные хозяйства — выращивающие папоротник на корм предкам синапсидов.
Для немцев идея делать ставку на количество во второй половине войны обречена.
Все упирается в ресурсы. Предположим за счет отказа от тяжей в линейных дивизиях удастся построить в 2 раза больше танков. Это значит нужно где то в полтора раза больше метала, так как по весу поздние четверки, особенно в вашем абгрейде от пантер не особо отличаются. Бензина двигатели двух четверок сожрут больше чем пантерские, плюс немало топлива сожрет тренировка второго екипажа, станет в копеечку создание новых штатов обслуживающего персонала, придется в 2 раза повысить количество командного состава, а значит аросадить общий уровень командования.
Но это все цветочки, ягодки начинаются когда решается вопрос — а куда деть удвоеное количество танковых полков? Если добавить их в ТД, то они превратятся в танковые стада, подобно советским передвоенным, гдевсе задачи были вынуждены решатся силами танков, с минимальной поддержкой пехоты и артилерии. А если создавать новые то где взять на них грузовики, и главное топливо? Топлива и на старые ТД хватало впритык.
Равновесие неустойчиво. Будет очередной виток британо-французкого противостояния. И опять, опасаясь сильного соседа, Пруссия и Австрия выступят против Франции. И скорее всего Россия опять вляпается в войну, невыгодную для себя.
Вероятно новая коалиция соберётся после смерти Наполеона, а самого Наполеона вероятно попытаться убить. В итоге все пусть и с запозданием вернётся в РИ русло.
Реально интересная альтернатива — победа Наполеона над Великобританией, например в результате поддержки со стороны России.
Смысл донного девайса — соединить гражданское шасси с фактически непригодным к использованию орудием чтобы получить что ни-будь с положительной боевой ценностью. Имеет смысл только если в РФ переведут экономику на военные рельсы, как мобилизационный вариант для производителей разных платформ. В подобном ключе можно подумать над целой серией САУ или РСЗО на базе гражданской, возможно БУшной техники переделанной под дистанционное управление и неиспользуемых орудий и пусковых.
Подобный самолёт с двумя 1000 сильными движками можно было создать уже в середине — второй половине тридцатых. И он обладал бы недостижимой для самолётов того времени скоростью более 600 км/ч. Как минимум с него получился бы отличный разведчик. Он был бы лучше немецких высотников, так как мог бы делать фотографии на небольшой высоте и в облачную погоду. Так же он мог бы стать неплохим перехватчиком. Преимущество в скорости, вертикальном маневре и огневой мощи с живучестью и возможным бронированием компенсируют сниженную точность.
По поводу полуторок для мелких производств. Недавно адмирал выложил интересную статистику.
Коллега, в итоге вы установили на ЗиС мнение мощный мотор и трансмиссию, получая не такой быстрый (в загруженом виде) так как мотор немного слабее, плюс он будет иметь ресурс заметно меньше зисовского (строк до капремонта в полуторки был меньше и в РИ, а тут при том же времени роботы и износе грузовик проедет меньше). Стоимость такого пепелаца будет больше чем в оригинала, поэтому выпуск их сократится.
https://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2024/08/t.4-1944-45-s.671-1723319332.8185.jpg
Было бы осознание нужности, за реализацией дело не станет. С очень умных предков никто даже не предположил что наступать в лоб на пехоту с магазинными винтовками и прикрытую пушками с шрапнелью не получится.
В ходе статьи вы, возможно даже для самого себя, незаметно подошли к выводу, что для увеличения количества грузовых автомобилей в СССР тридцатых необходимо в разы а то и на порядок больше средств чем на постройку лишнего автомобильного завода. Проблемы стройматериалов, покрышек, бензина, запасных частей, обеспечение заводов по производству всего этого электричеством, материалами и транспортом… А люди, которым нужно платить зарплату, обеспеченную товарами и услугами. Да и люди не с Марса прилетели, их нужно забрать, вероятнее всего с сельского хозяйства. А значит чтобы страна не начала голодать нужно паралельно повысить продуктивность сельского хозяйства — производство тракторов, удобрений.
При этом вы не навели примеров нехватки автотранспорта в экономике. Были ли случаи когда многие тоны зерна сгнивали в колхозах, так как их не смогли вывести? Или когда шахтеры полсмены курят, так как хранилище для угля забито под завязку и его просто некуда девать? Или может заводы стояли месяцами, ожидая подвоза стали из ближайшей ЖД станции? И главное насколько массовым были такие случаи в середине — второй половине тридцатых, когда ваши дополнительные заводы дадут первую продукцию?
Я полностью согласен с вами в вопросе золотовалютных резервов СССР — до войны значительную его часть нужно было пустить на что то полезное для страны. Но в СССР было много проблем, например нехватка радиостанций, радаров, грамотных командиров, пистолетов — пулеметов, скоростных тягачей, карусельных станков большого диаметра, зениток, особенно в виде автопушек, бронебойных снарядов, крупнокалиберных пулеметов, пехотных противотанковых средств, высотных истребителей. Список проблем можно продолжать очень долго, многие из них обсуждались на сайте. И для их решения тоже предлагают пустить под нож один и тот же дворец советов, и один и тот же золотой запас. И получается что собрать из этих мини альтернатив одну глобальную невозможно — так как они все претендуют на одни и те же ресурсы, потому в среде альтернативщиков всегда будет желание решить какую то проблему теми же или даже меньшими чем в РИ ресурсами.
Если хотите простую и реалистичную альтернативу — отмените на автомобильных заводах производство снарядов, и передачу части мощностей НКАПУ. Если в конце тридцатых СССР построит дополнительный завод по производству снарядов или расширит существующие, а так же новый авиазавод или поумерит аппетиты авиаторов, понадеявшись на самое многочисленное советское средство ПВО — танки. Тогда выпуск автомобилей в конце тридцатых начале сороковых не упадет а увеличится, ну и практика передачи грузовиков армии после капремонта позволит сохранить много грузовиков, спасая их от списания.
Ответ дан в самой статье. Зачем специальный скоростной транспорт, если есть авианосцы и войсковые транспорты чуть помедленней? Как показала практика утопления тех же авианосцев и линкоров скорость не панацея. А проблемы скоростного хода есть, и немаленькие. Что огромное потребление топлива, что обслуживание форсированных машин. Скоростной транспорт для океанских комуникаций это очень уж дорого, и не особо эффективно, лучше бы придумали кукую то непотопляемую торпедами баржу.
Полный отказ от грузовиков мощнее полуторки все таки ошибочный, так как есть ряд ситуаций в которых полуторка явно проигрывает. В экономике мирного времени вопросы с перевозкой крупногабаритных грузов действительно можно закрыть тракторами, но на войне все намного сложнее, не зря послевоенные армейские грузовики были мощнее полуторки.
Так в военной логистике один из ключевых факторов это длинна колонны. Чем колона длиннее тем она медленнее, тем сложнее ее организовать и прикрыть с воздуха. и тем меньше будет пропускная способность дорожной сети в тоннах в час.
На тяжелый грузовик можно установить оборудование, недоступное по весу для полуторки, например 85мм зенитка, или мощный автокран.
Оптимальным вариантом будет массовое производство полуторок + завод по производству полноценных шеститонных грузовиков с двигателем примерно 150 лс. Больший по сравнению с РИ шаг в классе приведет к отсутствию конкуренции между ними, так как тяжелые грузовики будут заниматься в основном задачами непосильными для полуторок.
Первая проблема данной АИ — это не АИ. Корпусная, дивизионная артиллерия была расчитана на конную тягу, но лошадки расчитывали получить при мобилизации. Когда в тридцатых лошадки стали исчезать, а трактора появляться то появились планы мобилизации тех СГ тракторов в армию, вместо лошадок, и эта задумка была реализована в начале ВОВ
Проблема № 2 в самой идее, и в оборотах мотора. Для селыскохозяйственного трактора скорость пешехода более чем достаточна, главное обеспечить высокий крутящий момент. Его обеспечивает низкооборотистый, большой и тяжелый двигатель. А низкооборотистый двигатель невозможно сделать легким — так как при равной мощности и степени сжатия ему нужен в разы больший обэм.
А если поставить высокооборотистый двигатель — то ему нужно эти обороты искуственно снизить, тем же демультипликатором. Но демультипликатор это дополнительный вес, дополнительное трение, а значит и потеря КПД, и наконец дополнительная деталь, которая постоянно изнашивается и нуждается в замене.
По итогу такой трансорт в качестве сельскохазяйственного будет хуже тракторов — современников, и в начале тридцатых будет тормозить индустриализацию — так как потребует отвлечь на себя больше ресурсов чем обычные СГ трактора при одинаковом результате. Соответственно он возможен только как специалыний тягач для армии, и в сельськом хозяйстве может использоваться только эпизодически, от безысходности и отсутствии альтернатив.
И не забывайте что даже в годы войны Сельскому хозяйству и промышленности нужны трактора, поэтому не следует делать их всех многозадачными.
Из танков получаются так себе тягачи. У них очень низкий ресурс, и высокий расход топлива, значит СССР разорится на таких тягачах — они сожрут все топливо и ремонтные мощности и в итоге оставят армию без снабжения. Только из плавунцов и танкеток может выйти хоть что то, но у них слишком слабый двигатель даже для их массы, не говоря уже об грузе, а если заменить двигатели и трансмиссию то от оригинала уже почти ничего не останется, одна бронированная коробка.
Кроме названных проблем есть и ещё.
1 Ограниченность рынка. Одним из второстепенных предложений была замена экспорта зерна экспортом нефти, и ее СССР вполне мог выставить на продажу, но кто же ее купит? На рынке зерна у СССР было крепкое место — нарастить мировое производство зерновых приводило к большим затратам и соответственно к не конкурентным ценам на продукцию у конкурентов- капиталистов против советского демпинга. А вот с полезными ископаемыми совсем другая ситуация — нарастить производство в среднесрочной или долгосрочной перспективе в разы не проблема, и доказал ето как раз СССР, резко нарастив добычу многих ископаемых в тридцатые, да и примеров подобного множество. На европейском нефтяном рынке СССР играл роль скорее стабилизатора для диверсификации рисков, дополнительного конкурента сбрасывающего цену. Экспорт был возможен только в небольших объемах, поэтому не факт что удастся его резко нарастить, соответственно дополнительную валюту на нефти не заработаешь.
2 Проблема нехватки площадей. В РИ лошадок заменяли нефтяными тракторами и автомобилями, соответственно те площади, что раньше отходили на прокорм лошадок в РИ пошли на увеличение количества еды, и или повышения уровня жизни и здоровья население, или на экспорт, принеся валюту. В АИ их предполагается передать под выращивание спирта, а ето значит что валюту СССР не получит.
3 главные проблемы в конце 20 начале 30тых были с железной дорогой. Вы предлагаете заменить паровые двигатели на тепловозы, но вторые куда сложнее, неосвоенные, дороже. Паровые двители, особенно старых конструкций куда проще, хоть и КПД у них ниже.
Последний пункт особенно важен, учитывая что индустриализация ето цепной и самоподдерживающийся процесс, как взрыв ядерной бомбы. Так как во время индустриализации почти все дополнительные ресурсы от индустриализации вкладывались в продолжение индустриализации, а она сама резко повышала производительность труда, то действует простое правило — чем больше будет вложено в индустриализацию в ее начале тем быстрее она закончится. Грубо говоря каждый рубль вложенный в тридцатом превратится в 10 рублей в сороковом. В таких условиях спиртовой эксперимент вреден, потому что дорогой и несвоевременный в начале тридцатых.
Совсем другое дело конец тридцатых и период ВОВ, тогда добавка спирта в некоторые бензины поможет повысить количество топлива и его октановое число, что однозначный плюс. Переводить на бензин зерно опасно — впереди голод из-за потери территорий и мобилизация транспорта, в том числе и сельскохозяйственного. Совсем другое дело — производство его с отходов леспрома и пищпрома.
Только один вопрос — почему до сих пор подобные дроны не перехватываются дронами — камикадзе поменьше, допустим теми же фпф. Или дронами самолетного типа ч бч в килограм, на основе планеров для кружков авиамоделирования?
Насколько я понимаю главная проблема такого метода — необходимо в одном месте держать много операторов с системами управления, и нужно заранее обнаружить дрон, иначе БПЛА не успеют занять высоту.
Для противостояние отдельных Дронов с глушилками(а такие появятся), использовать специальные дроны с самонаведением на источник помех в случае потери сигнала.
Для противостояния большим массам Дронов рационально использовать вертолеты, или истребители, хоть современные хоть кукурузники с пулеметами.
Кстати возможно создание какого нибудь пулемета и минимальной отдачей и установке его на дрон типа бабя яги. Такой и впв камикадзе и полноразмерные шахеды может сбивать.
Как уже заметили в комментариях изгнание Троцкого это только часть другого процесса — прихода к власти сторонников Сталина. Напрямую связывать это поражение и великую депрессию не стоит — кризис перепроизводства штука неизбежная, особенно при сохранении золотого стандарта в США. Более того не стоит переоценивать роль фининтерна, в конце концов это всего лишь группа богатых капиталистов, обладающая влиянием но не властью.
Самый логичный план для них — направить СССР с его идеями мирового пожара на малые страны восточной Европы, чтобы он уничтожил их армию, правительства, самую активную часть общества, национализировал экономику. В том числе и в ослабленной ограничениями Германии. После чего Франция, вероятно в союзе с Англией, добивает ослабленную войной РККА и захватывает все, вплоть до Сибири. Нет, они не планировали напрямую контролировать все эти территории, просто бедные страны с марионеточными правительствами без своих вооруженных сил будут вынуждены идти на уступки французскому и британскому капиталу. Ну и заодно такой Евросоюз легко сможет выиграть экономическую гонку у США.
Но Троцкий проиграл, а группа Сталина начала всерьез готовится к войне, разгоняя промышленность. В перспективе такая позиция могла бы привести большевиков к легкой победе. Параллельно в связи с внутри немецкими процессами к власти в германии пришел Адольф. Олигархи не могли допустить приход к власти коммунистов, а нацисты были единственной альтернативой (теоретически могли бы вывести умеренных консерваторов). Потом план изменился — и Агло-французкая клика начала готовить германию к войне с все усиляющимся СССР. В зависимости от того кто победит Англо-французкая коалиция готовиласть нанести удар в спину тому, кто побеждает, тем самым выиграть основные плющки от войны и критически ослабить всех своих противников, заняв место Современного США в международной политике.
Таким образом задержка с Троцким может действительно отложить милитаризацию Германии и таким образом отложить вторую мировую на пару лет, или наоборот раннее начало индустриализации позволит ету войну немного приблизить. Второй вариант интересен, первый тоже. Впрочем то какими силами будут обладать немцы в том же 43-45 году неизвестно.
Просто за неимением лучшего. Но надо отдать должное, была подобрана отличная тактика, подходящая именно для этого самолёта.
Просто если У 2 увидит пилот немецкого истребителя или немецкий зенитчик то в небе станет на одного ночного ведьмака меньше. Меня больше интересует вопрос — а зачем этот самолет в качестве ночного бомбардировщика вообще нужен? Я считаю что при таком массовом применении у него отрицательная боевая ценность. Потому что например в 42 году один только У 2 сбрасывал до половины бомб, в то время как артиллерия страдала от снарядного голода, а ИЛы и ПЕшки вылетали на штурмовку полупустыми.
РУКАЛИЦО! Это для «кукурузника» нельзя организовать аэродром подскока?! Извините, тогда какой самолёт можно использовать вместо него?
Естественно организовать аэродром подскока не выйдет, потому что для У 2 требуется небольшая дальность до фронта — десятки километров. А значит пока аэродром будет оборудоваться (а это как минимум 1 день) его либо захватит противник либо он останется в глубоком тылу. А использовать вместо него можно например ПЕ 2, у которого боевая дальность — 400 км, ему этот аэродром подскока особо и не нужен, в крайнем случае он может находится и за 100 км от фронта.
О да, ночной авианалёт, при видимости около нуля, с двумя фаб-100 — какая потрясающая результативность!
Про фаб 100 это уже ваши странные придумки, естественно применялись в основном осколочные авиабомбы небольшого калибра.
Насчёт фаб-500 ооочень сомневаюсь. Конструкция самолёта не позволяла устанавливать груз или бомбы под фюзеляжем. Это, конечно, решаемо, но это время и ресурсы. А вешать такую нагрузку под крыло — это дерево и оно в принципе не было расчитано под неё.
Да, там был специально переделанный У 2, и такая модификация была выполнена в одном экземпляре.
И вот тут он делает то, что сейчас делают (помимо уничтожения) все фпв-дроны. Это сильнейшее психологическое давление на противника. Который постоянно смотрит в небо, постоянно прислушивается к звукам с неба. Он ПОСТОЯННО в напряжении.
А напряжение немецких тыловиков стоит половины советских бомб и РСов? может пусть лучше напрягутся немецкие артиллеристы когда все это им на головы полетит?
В итоге вывод статьи — У 2 непригоден для массового использования, так как не боевой самолет, и вы с ним согласились. Смысл появляется только в отдельных специфических условиях.
Одним из главных преимуществ первых мигов и лагов я называл возможность очень быстро пикировать, и это было небольшим бонусом от их перетяжелённости — в пологом пикировании они быстро разгонялись и отлично держали скорость. В отличии от ишаков и чаек, тем приходится терять очень много высоты чтобы держать скорость на 100 км выше максимальной. А поздние версии этих самолетов лишились этого преимущества в результате облегчения, более того они получили очень небольшую скорость флаттера в результате облегчения конструкции, что сделало пикирование на них очень опасной задачей. А як 1 изначально не мог быстро пикировать, зато превосходил месершмит по горизонтальной манёвренности, в отличии от мига и лага. Таким образом миг и лаг стали по сути аналогом яка, но с плохой манёвренностью.
Для высокой проходимости нужно в первую очередь высокое сцепление и подходящий КПП, если сильно захотеть то и на 10 ЛС МС 1 бы поехал, пусть и невероятно медленно.
Проще не заниматься странными вещами а сразу сделать колесный БТР по типу 152го. В хорошую погоду он будет неплох, а в распутицу никто не будет наступать. Даже зимой в глубоком снегу он сможет — если вперед колонны послать инженерную машину на шасси танка со снегоочистителем. В крайнем случае, если кровы износу нужно будет передвигаться по раскисшим дорогам — цеплять БТР паровозиком за танками или скоростными тягачами — когда машины будут немного застревать то гусеничная техника будет вынуждено им помогать. Что касается езды по полям, то колеса с развитыми грунтозацепами или обмотанные цепями прекрасно справятся, если не верите — посмотрите на современные грузовики которые вывозят зерно с полей. Они там катаются без всяких грунтозацепов с огромной массой.
Американцы пробовали — получилась ерунда. Скорее уже ужать средний до параметров легкого, как например у Чаффи и Шеридана.
Кстати как вам идея условного т 24 поддержки пехоты с шестидюймовкой? На базе чего то типа шестидюймовой мортиры?
Светящийся вампир… Гениально
Проектирование орудия начинается с снаряда, а проектирование снаряда — с задачи. Есть задача показать танки с противопульным бронированием в силуэт на дистанции километр — полтора. А противопульное бронирование это до 20 мм или их эквивалент, да под углом до 45 градусов.
При не самых качественных снарядах 37 мм придется сильно разгонять, чтобы вписаться в ТЗ, то же самое с 40 мм, вот и увеличили до 45(хотя лучше 47). Так же между фугасным снарядом 37 м 45 мм очень большая разница по взрывчатке, снаряд от сорокапятку примерно соответствует гранате. При тех же технологиях 37 мм снаряд имел бы мощность петарды.
Вот взять ваш калибр 60 мм — Ол для чего? Осколочные действие у него никакущее, про фугасное вообще молчу — недалеко оно ушло от 45 мм. Разве что для пт орудия оно подходит, но как показала практика маловат калибр — без высокой скорости недостачно бронепробитие, а при большой скорости не хватает дальности поражения и цена быстро растет, непонятно зачем кто орудие необходимо.
Как показала практика для артсистемы дальше подойдёт 6 дюймов или 150 мм. Промежуточные варианты особо не приживались, и использовались скорее от бедности чем от необходимости. Ну и для необходимости иметь скорострельная артиллерию.
Все правильно. На войне ошибки неизбежны. Ошибаются все, вопрос в количестве ошибок и в их значимости. Побеждают не гении — проигрывают идиоты. Ну или заведомо слабые.
Третий рейх был слаб на фоне других ведущих держав — ограниченные ресурсы, небольшая численность коренного населения, неэффективное управление с коррупцией и тратами огромных средств на высокий уровень жизни в условиях мировой войны, самоуверенность. Остальные члены оси были ещё слабее и закономерно проиграли. Неожиданные были только первые их успехи, и объяснялись они критическими ошибками окружающих. Как политического так и высшего военного руководства
Есть у би параметр, по которому он на порядок обходит яг 12 — максимальная скорость. Кроме того на колесах би имеет огромный ресурс ходовой. Таким образом он идеально подходит как тягач для 57 мм ПТО, или установки РСЗО, как шаси для самоходных зениток. Правда все ровно получится более дорогим и мнение экономичным чем яг 12
Британцы сделали во время пмв свой 40 мм пом пом. Да, начальная скорость там недостаточная, но кто ясно указывает что возможность производства автопушек была. Кроме того со времён российской империи и до 29 года было и производство автопушек в СССР, его только потом закрыли.
Следует заметить что оригинальное бронепробитиетв 120 мм слегка избыточно поэтому можно позволить некоторое снижение бронепробития.
В РИ Матильду сделали с т 26. Точнее шаси 1 Матильды кто по сути шаси т 26 (первая Матильда имеет круговое противоснарядное бронирование, а пулемет винтовочного калибра можно с минимальным приростом массы заменить на например автопушку, или даже сорокапятку, хоть и с пониженными характеристиками, что уже само по себе интересно) а вторая Матильда разработана за год на базе усиленного шасси первой модели с дополнительной тележкой. Собственно рессорная подвеска очень просто поддается усилению. А 26 тонный танк это уже заявка приличные характеристики для машины поддержки пехоты.
Если поставить движок послабее то получится неплохо. С оригинальным он очень дорогой, а мощность движка реализовать не выйдет, сцепления не хватит.
Концепцию нужно перевести на уровень выше. Представьте себе кв 1 с вооруженный 57 мм автопушкой, аналогичной послевоенной. Вот такой зверь в 41 способен в одно рыло атаку танкового полка остановить.
Главное чтобы завод был, а что производить найдется
А ведь в СССР было производство спирта, в том числе и для промышленности, и оно вполне работало. А значит все те недостатки не критичны — в конце концов на машиностроительных заводах были случаи когда заготовки рабочие на металлолом выносили, и специально часть в брак портили, чтобы заготовок больше было и ничего, не загнулось советское машиностроение. Про воровство стройматериалов я вообще молчу, у меня дом построен из кирпича, купленного в девяностом за ящик водки. Со всеми этими проблемами сталкивались в реальности, и бороться в тридцатых вполне умели. Правда в двадцатых была та ещё катастрофа и ужасная неэффективность, что тем более ставит крест на альтернативе в виде массовых тепловозов на спирту. Хотя с другой стороны при таких космических масштабах производства спирта население будет просто неспособно физически его выпить.
На форуме вообще путают дефицит с хотелками. На форуме смело утверждают что у РККА особенно образца 42 года был дефицит артиллерийских орудий, а так же средств тяги к ним, и боеприпасов, и грузовиков для доставки етих боеприпасов. Хотя ёжу понятно что попытка решить один из етих вопросов вообще никак не поможет, только поднимать артиллерию в комплексе. Но даже ето утверждение неверно, так как форум читает что необходимо наращивать количество бронетехники, особенно лёгкой, авиации, мотопехоты. И все ети хотелки называют громким словом дефицит.
Для меня дефицит ето нехватка чего то конкретного, соответственно дефицит ето отсутствие баланса. Дефицит в одном значит профицит в другом. А все потому что потребности человека неограниченные и сколько бы у СССР не было чего то, например грузовиков, руководство будет жаловаться на их нехватку, просто потому что ещё парочка на всякий случай не помешает.
Что прям внутренний рынок насытили?)
Советское руководство считало что да, и на ето указывает постепенное падение вложений в нефтепром в процентном выражении. Так же на ето указывает рост экспорта в процентном и абсолютном выражении до 31 года. А потом что — СССР валюта стала ненужна? Очевидно падение продаж связано с падением спроса и цен.
А то же зерно найдется куда применить. Самый простой вариант банально сократить посевные площади, ето приведет к сокращению поголовья лошадей, причем лошадок не потребуется заменять, при этом средняя урожайность пахотных земель возрастёт, так как забрасывать будут самые неплодородные земли, вырастет количество пастбищ и соответственно количество крупного рогатого скота. А главное — отводятся рабочие руки для той самой индустриализации. При помощи зерна можно создать запасы чтобы избежать голода как начала тридцатых так и военного и послевоенного.
Возможны программы по привлечению мигрантов — на середину тридцатых пригласить в СССР много китайцев как дополнительную рабочую силу, учитывая проблемы в самом Китае они будут согласны работать за еду, а работа в разгар индустриализации им найдется. Зерно лишним не бывает, его всегда найдется куда пристроить.
Обычно керосин, но какой то инженер решил что спирт в качестве топлива предпочтительные. В итоге основная сила японцев — торпедоносцы, а американцы к своим торпедоносцы регулярно бомбы цепляли и топмачтовой бомбежкой развлекались.
Поздравляю товарищ, вы только что обманули физику и изобрели вечный двигатель.
Если серьезно предлагаю вам перечитать учебник физики, точнее тему рычагов и блоков. Можете посмотреть обучающее видео на ютубе, чтобы понять маленький неучтенный вами момент, момент силы.
например крутим шкива с длинной окружности один метр и скоростью вращения 60 об/мин поднимаем 75 кг на метр за секунду.
увеличиваем обороты в 2 раза и поднимаем уже 150 кг на метр за секунду (точнее 75 кг за пол секунды но это одно и тоже)
Итого повышение оборотов в 2 раза приводит к повышению мощности в 2 раза.
в таком случае усилие на ручке шкива увеличится в 2 раза.
Возвращаясь к блоку — через простой шкив вы можете например при максимальном напряжении поднять груз весом 100 кг., за 10 оборотов. Если мы создадим систему блоков с передаточным числом в 10, мы сможем поднять уже тонну, но придется сделать 100 оборотов. А если передаточное число 0.1 то мы поднимем груз не больше 10 кг, зато за 1 оборот. Фишка этой системы в том что усилие на ручке будет одинаковое, и наша мощность не меняется. Меняются только количество оборотов и момент силы через систему блоков. Работа с точки зрения физики тоже не меняется.
Обясню на примере легкового автомобиля и трактора одинаковой массы и одинаковым двигателем. Отличается у них только КПП, у трактора с сильным понижением оборотов, и соответственно большим крутящим моментом. ЛС у них одинаково, но автомобиль имеет больше оборотов, значит если они выедут на трасу то легковой автомобиль будет ехать на скорости большей чем трактор. Потому что скорость автомобиля равна количество оборотов в час умноженая на длину окружности колеса.
А от если прицепить к ним значительный груз то трактор, воткнув одну из своих нижних передач, поедет медленно вперед. А автомобиль при хорошем сцеплении — заглохнет.
А это
Теперь, берем к примеру ЗИС-5 и ГАЗ-11
Номинально ГАЗ-11 имеет мощность 76 л.с. против 73 л.с. у ЗИСа, но что на деле?
максимальная реальная мощность ГАЗ-11 при 2700 оборотах составляет 74 л.с. на 190 н.м. момента т.е. =14060 у.е.
максимальная реальная мощность ЗИС-5 при 2200 оборотах составляет 73 л.с. на 240 н.м. момента т.е.=17520 у.е.
т.е. реальная мощность ЗИС-5 на 25% больше ГАЗ-11
Расчет показателя который ни на что не влияет. Вы действительно думали, что в таком вдоль и поперек иследованом разделе физики как механика есть некое белое пятно — главный показатель, про который за тысячи лет догадались только вы, ведь его никто не измеряет, и у него даже названия своего нет?
И если у вас некая реальная мощность напрямую зависит от повышения оборотов, то почему на машины ставят коробки передач с сильным понижением? Зачем существуют трактора с их смешными оборотами, иногда 10 в минуту? Где автомобили с КПП с на 0.1?
КПП свободно конвертирует мощность в крутящий момент и наоборот
Нууууу нет.
КПП конвертирует ОБОРОТЫ в крутящий момент и наоборот, без изменеия мощности
Какой треш.
МОЩНОСТЬ в Л. с. = КРУТЯЩИЙ МОМЕНТ х ОБОРОТЫ ÷ 5252.
Нужно дальше что то обяснять?
Денатурат не панацея. Факт — американские авиационные торпеды были просто до неприличия ненадежны, и это даже не про взрыватели, ими было практически невозможно попасть. Одно из обяснений — разгерметизация топливных баков (с денатуратом) обслуживающим персоналом для последующей перегонки в самодельных самогонных апаратах.
Вот
https://istmat.org/node/51730
https://istmat.org/files/uploads/22114/vneshtorg_1937-1938_razdel_2.pdf
Если лень искать то информация
Начиналось все тяжко, но бодро.
Но потом
Американцы перестроились на экспорт и начались проблемы и демпинг с их стороны, в комплекте с политическим выдавливанием. В результате до 32 года экспорт сырой нефти достиг пика в денежном выражении, дальше — падение до ничтожных значений. Если на пике это было 500 тысяч тон, то в 37 году — 68. С нефтепродуктами все еще хуже. Пик доходов от торговли нефти и нефтепродуктами — 31 год (600 милионов рублей), дальше — падение до 150 м в 37 году. При том что в СССР росла добыча и потребление нефти, и не было особых препятствий к тому, чтобы нарастить добычу еще больше, но покупать нефть никто не хотел, да и невыгодно это было, цены очень сильно упали.
Похожая ситуация была и с зернывыми. Более стабильно чуствовали себя лесоматириалы(експорт снизился всего на треть)
Когда покопался в вопросе с уверенностью и цыфрами могу утверждать что нефть как источник валють в предвоенном СССР практически закрыт.
Давайте подумаем — броня необходимых толщин появилась еще в конце 19 века, только сворка относительно недавнее изобретение. Впрочем Т 54 на заклепках это весело, да и броня явно избыточна и ее можно уменьшить для облнгчения.
Двигатели похожих мощностей были уже в начале тридцатых, в крайнем случае можно поставить двигатели от т 28 и БТ, они по слабее но не принципиально.
100 мм орудия с похожими характеристиками уже существуют в корабельных вариантах, впрочем такое оружие явно избыточно в тридцатые, можно обойтись танковой версией 76 мм зенитки — будет полный аналог. С серийным производством башен с погоном большого диаметра могут возникнуть проблемы, поэтому вероятно будет проэктироватся изначально не танк а САУ, в том числе и штурмовая версия, вооруженная 152 мм орудием.
Ходовая и трансмиссия вызывают больше всего вопросов, поэтому вероятно первые версии танка будут очень ненадежны, впрочем в перспективе слабые места усилят и подвеска заработает как нужно. Ввиду отсутствия торсионов лучше всего делать подвеску на таких простых в модернизации и освоенных в производстве рессорах. В крайнем случае создать четырехгусенучную машину, по типу подвески черепахи — не эффективно зато просто. А проблему трансмиссии можно решить банальным копированием с расчетом под 1.5 — 2 раза большую нагрузку. А в перспективе создать нормальную с нуля.
В перспективе поставить приборы наблюдения и рацию, изначально зарезервировав под них место.
Таким образом уже к середине тридцатых реально получить работоспособный хоть и не очень надежный тяжелый танк с неуязвимой лобовой броней и почти неуязвимыми бортами и кормой, и с ультимативным орудием. Задачей такого танка будет завоевание превосходства на поле боя — подавление средств ПТО, и создание возможностей для действий легких танков поддержки пехоты.
Учитывая что студебекер, который стоил сопоставимо с Юниверсал нериером, мог таскать 152 мм гаубицу к французам есть некоторые вопросы, в конце концов победить ети тягачи им не помогли
Вопрос в ресурсе конкретных танков в конкретный временной период. Так современные танки вполне себе ездят тысячу километров после капиталки без ремонтов. У тогдашнего в 2 ресурс был сотня часов, и фрикционы у ранней тридцать четверки ломались с завидной регулярностью. Тот же КВ прославился в основном своими памятниками завоевателям на обочинах дорог. Огромное количество танков банально сломалось в начале войны, и были брошены. И если ненадежный танк можно как нибудь дотащить до ближнего тыл, подшаманить и бросить в бой, то тягачи ездят много, теряются в бою редко, для них надёжность критический показатель. Ну а что касается Т 26 вообще и в этой АИ в частности то они банально старые и уже изношенные, они быстро начнут ломаться.
Цена сопоставима, а если на базе среднего или тяжёлого танка сделать САУ с противоосколосным бронированием, то и дешевле выйдет.
Но очень важно иметь высокую надёжность, хоть для тягача хоть для лёгкой САУ. Если ненадежный или убитый танк возможно кое как дотянуть до передовой и он сможет полноценно участвовать в атаке то скоростной тягач на базе танка сожрёт огромное количество запасных деталей и ремонтных мощностей, что делает его использование нерентабельным. Ну или просто быстро превратится в металлолом во время отступления. Тягач теоретически может быть экономичнее чем танк, так как в тягач не пытаются впихнуть невпихуемое, перегрузить броней, поставить форсированный двигатель и т д.
1 разница в расходе топлива есть и существенная, но важно по каким дорогам и с каким грузом она считалась.
2 У СТЗ грузоподемность прицепа 4500 кг, а М 30 в походном положении это всего около трех, значит при заметно менышем расходе топлива он перевезет в половину больше груза.
3 У СТЗ двигатель работает на керосине, а не на бензине 1 сорта.
4 Вы не ответели что там с ремонтопригодностю. Сколько километров мог пройти т 26 и СТЗ перед поломкой, и сколько стоил капитальный ремонт? Судя по тому, что советские поля пахали не Т 26 а СТЗ, у последнего параметры получше будут.
Т 26 можно использовать для обучения, и в боях они тоже могут сиграть большую роль при правильной тактике, так что фактически уничтожать большую часть советского танкового парка — ошибка. Сократить его можно и нужно, но не уничтожать.
Проблема в том что скоростной гусеничный тягач для экономики не особо нужен — трудно ему придумать свою нишу. Для перетягивания чего то большого нужны классические медленные тягачи, типа ЧТЗ. А для скоростной возки по дорогам — лучше подойдет колесный тягач, или грузовик, так как экономичность у колес выше чем у гусениц. А проходимый и при этом быстрый транспорт нужен в основном на войне. Получается проще рассматривать предложенный вами вариант как чисто военный, собственно это аналог консомольца и есть.
Все таки запланированная, все тридцатые годы бюджеты армии росли, создавались новые артиллерийские полки, танковые корпуса, пехотные дивизии, большой флот, авиаполки. Но никто даже не подумал обеспечить армию транспортом в мирное время, и даже появись дополнительные ресурсы — наделали бы больше ресурсоемких соединений — артиллерийских, танковых и авиаполков. СД на свой транспорт в мирное время переводить чудовищно дорого — это ж нужно кормить, ухаживать и обновлять прорву лошадей. Подвижные части могли бы обеспечить, что и сделали после войны, но инерция мышления и непомерные амбиции затормозили этот процесс. Обеспечение РККА автотранспортом и мехтягой до войны — вполне адекватная АИ, хоть и затратная.
МЛ 20 всего было произведено 6884 штуки + 1338 М 10 + почти тысячу Д 1 до конца войны + было некоторое количество гаубиц 1910/37 года. Для сравнения немцы всего выпустили 6650 гаубиц калибра 150 мм, и довоенных запасов подобных орудий у них практически не было. Неужели и у немцев не было массового производства гаубиц такого класса? Просто такое орудие очень дорогое, и их не может быть много. Дорогое не само орудие а его загрузка боеприпасами, сменой ствола, средство тяги и его обслуживание и тд.
Высокая степень унификации не особо просматривается — танку критически важно экономить собственный вес, соответственно появляются ограничения, используются легкие, компактные детали. А тягачу чтобы тянуть большой груз необходимо иметь и сопоставимый с ним вес, иначе не будет сцепления. Поэтому используются массивные детали. Использование почти точной копии танков возможно только от отсутствия адекватной альтернативы.
У СССР не было особых проблем с производством орудий, но была проблема с производством боеприпасов к ним, поэтому их старались экономить, для чего нужно было переходить на стрельбу прямой наводкой. Поэтому СССР выпустил так много танков и бронированных штурмовиков — на тот же результат они требуют меньше затрат боеприпасов чем другие варианты уничтожения противника, от того в советской САУ и появилось требование обеспечить бронезащиту на уровне базовых танков — для возможности ведения эффективного огня прямой наводкой. Хотя если оторваться от задачи экономии БК то классические САУ лучше.
Создавали советские 152 мм сау действительно в том числе для стрельбы по дотам прямой наводкой, но ее бязаности изначально задумывались как просто стрельба прямой наводкой, сохраняя возможность непрямой стрельбы.
В начале выпуска СУ 152 а потом и ИСУ 152 были выпущены как раз Тигр и Королевский тигр. И в отличии от серийных танков САУ могли их уничтожать. Но потом появлялись специальные противотанковые САУ.
А вы слышали что ни будь про коробку передач?
Единственный вопрос, каким образом вы собираетесь выдергивать предлагаемую вами далее шеститоннку, если она застрянет с грузом в составе этой красивой колонны?
Вариант 1 — другой шеститонньй грузовик, или 2 грузовика. Вариант 2 — самоходная бронированная зенитка на базе тягача, вероятно унифицированная по агрегатам с тяжелым грузовиком. Ну и просто люди — я участвовал в выталкивании груженного 5тонного зила с лужи, при наличии доски это не так уж и сложно. В общем вытащить тяжелый грузовик действительно сложнее но возможно, и для этого не требуется никаких супертехнологий. Особенно если грузовик будет полноприводным, а он планируется именно таким, двухосным с широкими и высокими шинами и простеишыми крестовинами на передних колесах. Так же следует учитывать, что вместо одного шеститонника придется вытаскивать 4 полуторки.
В любом случае преодоление небольшого сложного участка не станет критической проблемой, а наступление на большую глубину в условиях распутицы невозможно ввиду огромных логистических проблем.
Что за образец возьмём?
Вариантов у американцев и немцев масса, так что выбрать есть из чего, я слишком мало разбираюсь в производстве тяжелых грузовиков тридцатых годов чтобы имело смысл мне что то выбирать.
Сколько штук надо?
Реальный ЯГАЗ это 2500 грузивиков в год на пике, что вполне достаточно для спецтехники и для потребностей економики. Если рассматривать военный заказ то расширение максимум до 10 тысяч в год — всеравно мизер на фоне полуторок, хоть РИ, хоть АИ.
Шесть тонн по пачпорту или по факту?
5 или 4 тоны по паспорту + отдельная версия с усиленной рамой и демулитиплекатором и отсечкой верхних передач, с 6 тонами по паспорту, а в перегруз до 12.
Стоит все-таки уточнить какими. 85мм зенитная САУ и автокран звучит неубедительно.
Их есть у меня — колесная ПТ САУ, Колесная КШМ, с мощной рацией для моторизованных дивизий и кавалерийских корпусов, Колесная бронированная зенитка для охраны автоколонн — спаренные или счетверенные 23 — 25 мм автопушки, пушечные бронемашины(не надо вспоминать советские БА с сорокапяткой на базе полуторки, они были очень слабыми, в основном из за малой проходимости и маломощного движка), Тягач для дивизионной и корпусной артиллерии по принципу пушка + расчет + боекомплект на одной машине (на одних только зарядных ящиках затея окупится, а полуторка только трехдюймовку может тягать и то далеко не каждую), перевозчик понтонных парков и готовых элементов сборных конструкций, будь то ДОТы или мост, отдельные автобаты для быстрого проталкивания большой массы грузов через небольшое пространство. А так предки придумают много вариантов, как и для РИ ЯГов, там полет фантазии ограничивался скромным тиражом выпущенных машин и маломощностью двигателя.
Только вот вопрос какой будет дальность и эффективность такой стрельбы, если угол вертикальной наводки всего 20 градусов?!!
С дальностью все просто — если самоходка найдет холм с уклоном 25 градусов то максимальная дальность будет соответствовать табличной. Правда эффективная дальность не больше 75 % от максимальной = значит десятиградусного склона хватит с лихвой. Хотя возникает вопрос — а часто ли требовалось стрелять на дистанцию в половину от максимальной? расход порохов говорит что нет, обычно обстреливали передний край противника и дистанции в пару километров вполне хватало, что делало установку холмонезависимой.
эффективность у САУ больше чем у буксируемых орудий, самое главное преимущество — они намного меньше страдают от контрбатарейного огня. И если подводить те же МЛ 20 за километр от линии фронта было рискованно, то ИСУ спокойно там находились. А дистанция это ключевой параметр для определение точности — там зависимость квадратичная, соответственно вероятность попадания по точечной цели у САУ заметно выше чем у буксируемого орудия.
Ну вообще то? лично я читал что их создовали как «наш ответ тиграм и пантерам»?!!
Ето су 76 и су 122 создавали бля борыбы с кошками? Противотанковыми можно считать СУ 85 и СУ 100, остальные явно делались не против танков. Та же МЛ 20 могла на прямой наводке уничтожить танки, и даже ето иногда делала, но никто в здравом уме не считал ее противотанковым орудием, та же ситуация и ИСУ 152.
Они хорошо показали себя именно как «истребители дотов»
Как истребители дотов хорошо себя зарекомендовали ТУ 2, 203 мм сталинские кувалды, саперы-штурмовики с подрывными зарядами и огнеметами с автоматами, да и важной роли ДОТы не сыграли. А если вы имели ввиду куда более распространенные ДЗОТы и другие полевые укрепления то даже сорокапятка с ними справляется вполне сносно. САУ с калибром больше 100 милиметров неплохо зарекомендовали себя в городских боях, но ручные гранатометы показывали себи тоже неплохо, даже без противопехотных боеприпасов.
Тут «узким местом» было именно орудия, выпуск МЛ-20 массовым назвать можно с большой натяжкой, и они нужны были в первую очередь в классическом варианте, «там где МЛ-20, там победа» не зря говорили.
Самоходная версия орудия банально лучше защищена и более мобильна на поле боя, поэтому лучше, недостатки скорее связаны с особенностями експлуатации — если у МЛ 20 сломался тягач то ее начинает тянуть другой, а если сломается шасси ИСУ то будет она в ремонте стоять вместе с пушкой.
Я не против пикировщиков, только вот они сильно зависят от погоды, и немцы могут иметь численное преимуществу в истребителях. Так что без мобильно тяжелой арты не обойтись.
Любая авиация зависит от погоды, как минимум самолеты страдают от повышения аварийности. Очень низкие облака скорее мешают пикирующим бомбардировщикам, впрочем они могут бомбить и с горизонтального полета и с пологого пикирования.
Мобильная арта нужна подвижным соединениям, но почему бы не сделать следующий шаг и не сделать ее самоходной, на базе танков, что в базовой версии и так входят в состав подразделения.
СУ/ИСУ-152 предназначен для огня прямой наводкой, а не стрельбы из далека как классическая гаубица, то есть он должен вместе с танками атаковать неподавленную ПТО противника?!!
В линейке серийных СУ и ИСУ от 76 до 152 мм включительно были установлены панорамы для ведения огня с закрытых позиций. Для загоризонтной стрельбы их и создавали, а возможность атаковать в одном строю с танками только приятный бонус. В РИ они часто применялись для непосредственной поддержки но и примеры стрельбы с закрытых позиций встречаются регулярно. А их относительно небольшое количество говорит скорее об отсутствии необходимости в артиллерии.
С пикировщиками еще хуже, Пе-2 не штука и в РИ такой точности как они не могли похвастать, плюс авиация зависит от погоды.
Не вспоминайте этот летающий мусор, он и с возможностью пикировать ужасный самолет, но были и его альтернативы — тот же Ар 2 — довоенный, серийный, с приличной бомбовой нагрузкой и пикировать умеет.
Ели бомба будет большая то трр должен быть прочным, если цель избежать сильного огня МЗА, то тро должен быть длинным, возможно больше километра. А значит трос будет тяжёлым. Километровый трос диаметром 1 см весит более шестисот килограмм.
Но главный вопрос — как с самолёта попасть бомбой на длиннющем тросе в корабль? Если полет предполагает вести бомбу в десятках метров над уровнем моря то как ее не утопить? Точно можно сказать что трос не будят идеально равным отвесом. Про попытку бомбить тросом с пикирования я даже не занимаюсь.
Для начала как самолёт будет взлетать? Если с аэродрома то как цеплять трос от баржи к летящему самолёту? Если на ходу крюком под цеплять то от резкой нагрузки крепление у самолёта или баржи вырвет. Значит тащить может только летающая лодка, условная Каталина.
Но летающая лодка с более менее крупной шлюпкой с отделением солдат и какими то припасами уже не сможет взлететь — вода создаёт сопротивление больше чем воздух, и летающие лодки с трудом набирают необходимую скорость в загруженном состоянии, что уж говорить об барже на буксире.
Но какой то спасательный бот на несколько десятков человек буксировать на 50 узлах условная Каталина сможет, всё-таки у лодок такого размера мощность двигателей больше тысячи лошадок. Единственное применение которое я вижу — высадка первой волны десанта в условном морсном льве, или каких то тактических десантов для обхода приморского фланга противника. В любом случае высаживать таким образом много солдат не выйдет.
На вашу фразу
Они решили проблему дефицита транспорта в народном хозяйстве и тем более в армии? Нет не решили.
Я ответил
Дефицита грузовиков в мирное время в передвоенном СССР не было
И естественно я хотел етим сказать что до 22 июня в СССР не было дефицита грузовиков, он начался с мобилизации, и следует четко говорить что именно мобилизация вызвала нехватку грузовиков.
Во вторых советский союз потерял уничтоженными и брошенными грузовиков больше чем получил по ленд-лизу, при этом половину из них в 41, и четверть в 42, в следствии отступлений. Учитывая разброс по годам несложно предположить что потери произошли по вине катастрофы на фронте, соответственно если катастрофы удастся избежать или хоть смягчить ее, то потери резко упадут и у РККА будет например на 100 тысяч грузовиков больше к концу 41.
Серьёзно? И наверное, сугубо из-за чёткого сознания этого факта, руководство СССР планировало в ближайшие 2-3 года увеличить выпуск грузовиков минимум втрое!
Во первых руководство планировало пополнить армию, а там десятки мехкорпусов с огромными штатами по грузовикам. Во вторых важно учитывать, что средние премия жизни грузовика в СССР — восемь лет, а значит к условном 43-44 годам под списание должны были пойти грузовики 35 — 36 годов выпуска, а в те годы СССР уже выпускал автомобили сотнями тысяч. В третьих планировалось перевести сх полностью на трактора, а для этого нужно было увеличить и количество грузовиков. И в четвёртых — промышленность СССР предполагалось увеличивать, и ето увеличение требовало и автотранспорта.
В итоге резюмируя вышесказанное в СССР дефицит транспорта в мирное время мог возникнуть только в случае реализации наполеоновских планов в других областях.
Сделай СССР это одномоментно, экономику ждал бы транспортный коллапс. Поэтому «выгребали» постепенно.
Проблема была не в скорости мобилизации а в потребностях сельского хозяйства, а они сильно колебались вместе с площадью контролируемой СССР. Так мобилизация в 42 году была продиктована евакуацией МТС с прифронтовых территорий на юге, а потом в ходе наступления РККА количество автотранспорта в народном хозяйстве постепенно росла.
«…грузовикам нечего будет возить….» — Вы это серьёзно?!
Серьезно. Сами ответьте на вопрос — если вдруг во время войны на руководство СССР упадет с неба 10 тысяч лишних студебекеров куда их отправят и что они там будут возить? Ответ — часть сд превратят в мд, или сделают механизированными, добавив туда танки с отдельных бригад. Таким образом получается что у армии дефицит транспортных средств, но чтобы его устранить и забыть пехотные дивизии нужно очень радикально нарастить количества автотранспорта.
Со скоростью 100 км в час самолёт с крейсерской в 400 может только падать, а десантное судно будет так сильно тормозить его об воду, что проще планер за собой тащить.
Дефицита грузовиков в мирное время в передвоенном СССР не было. Доказательством может служить простой факт — с началом войны с народного хозяйства было мобилизовано сотни тысяч грузовиков, и экономика не рухнула, значит оставшиеся справлялись со своими задачами. Проблемы з грузовиками были в нехватке шин, запчастей, бензина, квалифицированного техобслуживания, но никак не автомобилей. И строительство новых автозаводов только усугубит выше названые проблемы, а пользы не принесет — грузовикам нечего будет возить. Не забывайте что всего за десять лет до войны грузовиков в СССР практически не было и экономика была приспособлена обходится без них — Все хоть сколько ни будь крупные предприятия, требующие значительного объема перевозок были размещены возле железной дороги или водных путей, в сельском хозяйстве всегда были лошади, а ближе к сороковым они уступали место тракторам. И всегда была возможность перевезти груз, если в этом была необходимость.
Там было много проблем. Для начала НКО вероятно завышало свои потребности в ГСМ, собственно как и другие ведомства. И делали они это по принципу «проси больше получишь сколько дадут». Собственно делалось это просто — в определении потребностей для закрытия дисбалансов ориентировались на максимальные показатели. Например в авиации и производстве грузовиков — на количество выпущенных машин. А что для самолетов не хватает пилотов, бензина, техников, запчастей, алюминия и качественной древесины, резины, радиостанций и много другого не учитывалось. Более того, количество самолетов/грузовиков требовали постоянно увеличивать, хотя и с этими не справлялись.
Во вторых такие дисбалансы были нормой в период индустриализации. Постоянно вылазила то нехватка нефтепродуктов, то зерна, то метала. Про нехватку отдельных типов станков даже упоминать не буду. Но при этом проблемы достаточно быстро решались, за счет коректировки планов индустриализации. Например изза поломки какого то оборудования в шахте в стране наметился дефицит угля. В таком случае график реконструкции или строительства какой то угольной шахты сдвигался на месяц вперед, а строительство условной ТЕЦ на месяц назад, и дисбаланс со временем исчезал. Другое дело что такие дисбалансы в армии наконуне войны привели к большим проблемам после ее начала, пока в РККА за счет новых штатов и других мер не научились их балансировать.
Главная проблема такой идеи — пилот приземлится на расстоянии максимум в несколько сотен метров от почти попадания его самолета, и если его не накроет последствиями его попадания, то он на парашуте медленно спускается прямо на плотно охраняемый обект, а там либо смерть в неравном бою с пистолетом против пехотной роты, либо самоубийство, либо плен. Такая себе судьба, не слишком отличается от идеи обычного камикадзе.
Такой корабль был, назывался миноноской с шестовой миной, и он продолжал идею брандера. Проблема человекоуправляемого умного оружия — очень сложно обеспечить выживаемость экипажа, зачастую проще сделать из управляемого оружия неуправляемое — например поздние миноноски и их наследники использовали неуправляемые самоходные мины — торпеды.
Без человека есть 2 варианта управляемого оружия — управления через передатчик — фриц Х или управляемые животными — противотанковые собаки или бомба, управляемая голубем.
Мститель показал себя не очень, и понятно почему. По сути получается пилот наносит удар мощной бомбой с пикирования. Но почему то при етом гарантировано теряется бомбардировщик. Главное отличие от управляемого оружия — на конечном участке траектории отсутствует донаводка на цель. Для полноценного управляемого оружия нужна коректировка курса вплоть до момента попадания, что и обеспечивает невероятную точность.
Под управляемое оружие подойдет советский телеуправляемый самолет или танк, набитый взрывчаткой и идущий на таран. Или куда более дешовый немецкий фриц Х.
Управляемое оружие — неадекватно мощное, так как в двадцатом веке не было проблемой сделать всяких взрывающихся штук чтобы уничтожить противника, или в их доставке к противнику. Проблема была в меткости.
Для камикадзе нужны очень специфические люди, куда профитней для управляемого вооружения использовать дрессированных животных — операторов. Так сказать естественные нейросети. Те же голубе управляемые бомбы могут быть очень разрушительными, хотя по началу можно обойтись и радиоуправляемыми
И как, прямая демократия помогла французам в 1940-м?
Ну, или лаймам…
Во первых у них не прямая демократия а представительская, причем буржуазная, а это значит что у отдельных граждан по определению власти сильно больше чем у основной массы.
Во вторых она им помогла, только позже. Та же британская империя уже не одно столетие конституционная монархия, а в России с начала двадцатого века 3 революции, 1 контрреволюция. Пройден путь от сильной но отсталой державы до одной из 2 сверхдержав, и обратно к сыревому придатку без особых перспектив на кардинальное улучшение ситуации. Стабильность государственной системы решает в долгострочной перспективе.
О, это уже серьезная заявка на успех…. Помнится, в начале 90-х в одной стране был такой подход, где много ума не нужно….
Децентрализация и распад страны это очень разные вещи. Под децентрализацией я подразумеваю передачу власти не чиновникам рангом ниже, а на места, на уровень советов сел и микрорайонов, заводов и пр. Чтобы не какой то депутат или тем более чиновник а обычный гражданин сам принимал решение, от которого будет зависеть его жизнь. Если говорить про современность то идеальным на мой взгляд будет система прямой демократии Лекса Кравецкого, хоть она и требует доработки.
Помнится, был у нас в истории период, когда расчистки были более, чем регулярные. Как-то оно не ахти….
Здесь следует обратить внимание на современные либеральные демократии, например на ту же германию. Министры и топ чиновники там меняются регулярно, и без всяких страшных репрессий, да и не сказать чтобы каждое изменение приводило к катастрофе.
Ситуация когда высокие кабинеты покидают только вперед ногами, и вопрос только в том — доживет управленец до естественной смерти или нет ненормальна и вредна. Имхо вреда от нее больше чем от регулярных смен курса из-за новых руководителей.
А что в прошлой промышленности делать?
С промышленностью и другими областями все куда проще — они постоянно работают и результаты их роботы отлично видно и моно их оценить. Тех кто успешнее других — повышать, причем этим будут активно заниматься высокие начальники, им же нужно выполнить план, а для этого нужны качественные кадры. Да и вообще — не слышал я жалоб на советскую промышленность в годы вов. Ошибки в тактике и стратегии — полно. Полно жалоб на роботу конструкторов, и на распределение ресурсов между задачами. Но никто особо не жаловался на производственников, которые в сложных условиях неудачно начавшейся войны выполняли и перевыполняли планы, так что менять Сталинсую систему подбора управленцев в промышленности я не вижу особого смысла.
С промышленностью все просто — толковый рабочий стает бригадиром, потом начальником участка, начальником цеха, директором завода, директором треста, наркомомом какой то отрасли промышленности. Естественно простые работяги к концу своей карэры не будут выходить за должность начальника цеха, да и в СССР тридцатых вчерашние крестьяне пройти этот путь банально не успеют. Классическая лестница будет выглядеть примерно так — в школе активно участвует в общественной жизни, стремится к руководству и успешно с ним справляется, потом какой ни будь комунистический институт, где будут преподавать основы менеджмента а дальше ФЗУ и потом работа рабочим для выработки стажа в несколько лет, потом должность каким ни будь помошником директора, и дальше управленческая карэра. Топ уровень будут занимать в основном партийцы, потому что только у них в начале тридцатых есть опыт управления хоть кем ни будь, и так будет до конца тридцатых, когда оперится новое поколение управленцев.
Да и вообще, дивный лозунг «за все хорошее против всего плохого», безусловно, прекрасен, но хотелось бы подробностей…
Подробности явно не влезут формат ответа, коментария, и даже в виде отдельного поста им будет тесновато. А если коротко то предлагается три способа усиления РККА.
1 Создние большого количества актуальных методичек, рекомендаций, пособий и прочей литературы по военному делу, проверенных на практике.
2 Создание условий в которых командиры РККА всех уровней будут отлично знать ету теорию, и отработают ее в постоянных упражнениях, на учениях и командно-штабных играх.
3 Максимальное увеличение количества солдат и командиров с актуальным боевым опытом в предвериии войны с третим рейхом.
Угу. И как, в Афгане устав, помог?
Если нет, то какой в нем смысел? Если вояки сами на свой устав кладут, то что с ними делать? Разгонять армию до очередной войны? Или все таки не разгонять?
Ну, то есть снова мы хотим хорошего. Правда, получается все то же самое….
С уставом в Авгане было 2 проблемы. 1 Устав был расчитан на полномасштабную ядерную войну с НАТО, а в Авгане была масштабная антидиверсионная операция в специфических климатических условиях. Устав банально не для авгана писался. 2 Устав, как это часто бывает в мирное время, устарел и частично утратил актуальность.
Мой метод решения 1 Создать курсы подготовки, куда включить как теорию так и практические учения по антидиверсионной деятельности в горной местности, проводить через них войска направляющееся в авган. 2 Внести изменения в устав на основе выявленных особенностей и боевого опыта.
… ну и где же продвинутые и приобретенный ими опыт в 1941 году? А уж он должен был быть наибольшим среди всех мировых держав, если вспомнить через что пришлось пройти.
Во первых опыт большой войны также был у германии, франции, США… да почти у всего земного шара. а если преимущество есть у всех, то это уже и не преимущество.
Так же боевой опыт для конкретных людей имеет свойство устаревать и терять актуальность. По поводу актуальности обясню на примере Рокосовского. К окончанию ГВ он был командиром кавалерийского полка, а до того — бригады. А войну он начал командуя механизированным корпусом. Опыт боевых действий в маневренном подразделении это конечно здорово, но кавалерийский полк это далеко не механизированный корпус. Тимошенко — комдив. Жуков вообще командир эскадрона. Слишком маленький масштаб, там они получили опыт тактиков, а им пришлось заниматься стратегией.
Ну и устаревание — авиация и танковые войска красной армии времен ГВ и времен ВОВ просто несопоставимы, как и зенитные и противотанковые средства, связь, артиллерия и многое другое. Это равно утверждению что Ушаков отлично бы справился при Цусиме, а Того без проблем утопил американцев у Мидуея. Ну а что? Они же знаменитые флотоводцы своего времени.
Правда был и более свежий опыт — испания, китай. Правда там все делалось на коленке и через одно место. По своему ети микровойны похожи на ГВ, но совершенно непохожи на вторую мировую. Война с финляндией уже ближе, и по ней многое стало понятно, но уже поздновато. Ну и главное — военным аналитикам и высшему руководству стало понятно, но что по конкретным личностям? Сколько комдивов 22 июня на границе встречающие врага прошли через локальные конфликты тридцатых, да еще в своей нынешней должности? Считаные проценты.
… вы уверены? … с чего бы? Достигнутое СССР никак не «грозило» бы тому образованию, точнее сотне другой бантустанов, которые бы существовали на территории бывшей империи.
Ну это же АИ. В конце концов белые из РИ проиграли ГВ, и по другому быть не могло. Значит чтобы победить это должны быть совсем другие белые, готовые на реформы, как минимум на земельную, ну и кинуть кредиторов, чтобы удержатся. Также это мог быть СССР, но другой, где лидерство в советах получили не большевики а левые СРы. Опять же ТЕ левые СРы не имели и шансов на самостоятельность, чтобы такое произошло еще в начале века они должны создать свою партию, с опорой на бедное крестьянство. Такой СССР будет придерживаться правого уклона, по крайней мере до середины тридцатых. Ну и естественно вариант с выжившей империей, правда чтобы выжить у новой империи не должно остаться почти ничего от старой. Вот для таких аи и актуально правило общего разорения после ГВ, а ГВ неизбежна в том или ином виде.
РЯВ, ПМВ и интервенция вырубили интеллектуальный потенциал страны почти в ноль.
Если говорить про высший и средний комсостав то ровно наоборот — войны продвигают наверх талантливых, и показывают глупость и непригодность остальных, так еще и всем дают бесценный боевой опыт.
Если говорить про технических специалистов то с уверенностью можно сказать — терять было особо нечего. Промышленности, кроме военной и транспортной в империи практически не было. отношение рабочих к общему населению было неутешительным, а инженеров и того мизер. Да и то мизер очень сильно проредила гражданская война, а точнее то, что техническая интелигенция занимала стороны в этом конфликте. при любой аи (не считая отмены гражданской войны, но это уже должна быть очень альтернативная РИ или ПМВ) к двадцатым годам на територии бывшей РИ будет примерно такая же промышленность, что и в СССР конца двадцатых.
Самая простая и быстро создающееся система управления государством это демократия, особенно прямая. Ну и раскидать полномочия на места много ума не нужно. ИМХО именно чрезмерая централизация власти в руках колегии и стала основой конца СССР, после смерти Сталина рельсы уже слишком явные, да и попытка условного Хрущева, если б ему такое вдруг в голову взбрело, допустить народ до реального принятия ключевых решений в жизни страны потребовало бы как минимум переворота и полного захвата власти в стране на некоторое время.
Для любых управленцев все просто — практика критерий истины. Соответственно за ошибки нужно наказывать и понижать в должности/тормозить карэру, а за успехи — ускорено продвигать. Ну и на олимпе проводить регулярную расчистку, чтобы не засиживались на должности до смерти. Расчистка, естественно это перевод на другие должности, попроще.
Поетому и нужны войны — в армии без войны невозможно точно определить как покажет себя тот или иной командир. Поетому к ним по умолчанию надо относится как к бездарям, пока они в деле не докажут соответствие занимаемой должности. А там война покажет кто чего стоит, и катуковы будут растив должностях очень бодро, заменяя старичков.
Шаблоны создаются на основе старого боевого опыта и размышлений теоретиков, коректируется по опыту войн. Вобще такой сборник шаблонов существовал, и сейчас существует, называется устав.
Мешало то, что тогда на все деньги купили производство станков и тракторов с автомобилями, и развивали металургию и електрификацию. И если бы выделили дополнительные ресурсы на впк, то индустриализация подзадержалась.
В СССР всегда при покупке стремились получить полный цикл производства под ключ, а капиталисты продавать такоое не очень то и хотели. Во время великой депресии продавали все, что СССР хотел купить, а потом начали задирать цены, что не понравилось советской стороне.
Покупка самих автомобилей без технологий производства мало что даст — пример заказа у рейнметела начала тридцатых налицо, хотя там немцы и пытались помочь наладить производство. Соответственно СССР интересовал не столько патент на сам автомобиль или двигатель, столько подробные чертежи и образцы станков, оснастки и автоматизированных линий по производству конкретных деталей. И уже американские и другие станкостроители не хотели ити на контакт. Теоретически с ними можно договорится но это будет очень дорого.
На западе весь процесс был растянут по времени. На западе не было ситуации, когда 90% работников и инженеров на заводе имеет меньше 5 лет стажа, а в СССР тридцатых годов это была распространенная картина.
Раньше я уже упоминал, что советскому союзу требуется как можно быстрее перейти именно к массовому производству, потому что как раз мелкосерийное производство требует от работников большого опыта работы, а опытные советские рабочие в начале тридцатых существовали в гомеопатических количествах, и то их опыт в основном был с устаревшим оборудованием, или в других областях промышленности — судостроение и ВПК.
Конвеер или не конвеер относится к сборке, а чтобы что-то собрать нужно его сначала произвести, на етапе производства отдельных деталей и вылезали главные сложности, и определялась технологичность изделия. Поетому самым главным были станки и технологическая оснастка, заточенные под массовое производство отдельных деталей
Американцы своими браунингами в основном вели огонь по пехоте, поэтому толку от их крупнокалиберной и было немного. Спаренная специализированная система на базе пулеметов винтовочного калибра ето тупиковый путь. Они годились только на то чтобы у 2 по ночам отгонять, но для этого и обычные пулеметы на зенитном станке подойдут.
Нужно вспомнить опыт римской республики и создать СИСТЕМУ. Не идеальную но надёжную, чтобы даже дурак в ней не смог ничего испортить. Ето единственный адекватный вариант на долгую перспективу, так как рано или поздно по теории вероятности у руля станет дурак, и система должна ето пережить, или развалится. Ну и когда гениев не хватает такая система покажет себя лучше.
Надёжные системы в целом обладают такими особенностями :
Децентрализация. Один человек может ошибаться, или потерпеть неудачу ввиду форс-мажора. А множество мелких решений подвержены теории вероятности. В таком случае результат будет всегда не идеальным но приемлемо ожидаемым.
У каждого звена системы должны быть шаблоны реакции на изменение обстановки. Грамотно составленная система шаблонов позволяет даже не очень талантливому руководителю адекватно реагировать на обстановку. Да, против командира, действующего по шаблонам инициативный и креативный и инициативный противник может придумать много способов воспользоваться ограничениями, и повысить свою эффективность. Но против хорошего шаблона найти противодействие очень сложно. К тому же ето будут в основном мелкие незначительные моменты, а от серьезных ошибок шаблон отлично защищает. К тому же если противник ожидает следование шаблону то его можно неприятно удивить какой нибудь инициативной хитростью, неожиданным выходом из шаблона. Следует отметить что создание системы готовых решений под любую ситуацию не обязывает всем железно ей следовать. При таком шаблонном управлении у руководителя всегда 2 варианта — ити по шаблону, или придумать что то свое. Особенность в том что за импровизацию и творческий подход командир гарантировано получит или наказание или поощрение, в зависимости от результата. Такая система позволит посредственостям не провалится, и позволяет талантам расти. Так же желательно создать при любом хоть сколько нибудь крупном руководителей мини совет, несколько людей, которые могут оспорить решение командира, или предупредить его что он за него ответит. Например в армии такую функцию могут выполнять комиссары и начштабов, чтобы защититься от очевидно глупых решений, и заставить их делить и ответственность за провал и награды за успех. Ето ограничит творчество талантов, но и спасет от глупых ошибок.
Ну и наконец система требует проверки практикой, иначе она будет постепенно деградировать. Для армии ето значит нужны войны, чтобы корректировать шаблоны, закалять солдат и поводить отбор среди командного состава. В идеале небольшие локальные конфликты и иногда война всеми силами с мобилизацией, но короткая, чтобы не истощать государство. Идеальный пример войны второго типа — польская компания Вермахта.
В войне проиграть намного легче чем победить. Шахматисты прекрасно знают, что ты одним ходом выиграть партию не можешь, а проиграть запросто. На эту тему и Сунь Дзи писал. В войне побеждает тот кто меньше ошибается, поэтому избегать ошибок важнее чем пользоваться микровозможностями. Слишком моло пользы и слишком большая опасность.
Учтите в АИ так же вопрос производства сг тракторов и артиллерийских тягачей. Дело в том, что если вы планируете не просто планомерно накачивать армию автотранспортом с начала тридцатых, воспринимая грузовики как такую же неотъемлемую часть армии как танки или военную форму, а отправить дополнительные грузовики в народное хозяйство для экономического эффекта, то неизбежно вылезет вопрос тракторов.
Дело в том, что основная часть лошадок содержалась в сельском хозяйстве, как средство тяги для плуга. И в посевную они именно так и использовались, а в остальное время занимались мелкими перевозками. Если вы захотите получить какой то Профит от машин в народном хозяйстве то он будет за счет сокращения поголовья лошадей, но их нельзя сокращать, пока не появятся тракторы, способные орать вместо них в поле.
Начнем с того что увеличение производства грузовиков значит автоматически увеличение выпуска запчастей, резины, бензина, дополнительного оборудования для починки, включая простенькие станки в МТС, а так же дополнительную подготовку большой массы водителей и механиков. Стоимость Самих грузовиков или завода по их производству в данном случае будет только вершиной айсберга.
Дальше нехватка грузовиков не единственная проблема армии, в начале войны не хватало связи, инструментальной разведки, Брем, тягачей, зениток и и многого другого, не говоря уже об потребностях экономики и гражданского сектора СССР. Значит вы или признаете что ета локальная альтернатива глобально почти ничего не изменяет, либо нужно таки как то ужиматся, а не решать проблему методом: сделайте так же но в 2 раза больше.
В начале тридцатых никакой кубышки с кучей свободных денег как таковой не было. Тот небольшой запас золота тратить было нельзя — иначе СССР не видать больших кредитов под умеренные проценты, а они нужны для индустриализации, поэтому все ранние альтернативы могут строится только по принципу перераспределения. Начиная с середины тридцатых большие денег но уже начались проблемы с покупками, ничего серьезного за них уже не получишь, собственно середина тридцатых последний шанс нарастить производство автомобилей, и руководство СССР им воспользовалось, хоть и не в полной мере.
Но даже в этом случае любое расширение завода, или строительство нового аналогичного завода несмотря на большие расходы сначала не уменьшит производство, и только в перспективе увеличит, так как множество людей будут заниматься незнакомой работой, в том числе и часть старых рабочих, что уменьшит их производительность. В идеале количество работников нужно наращивать постепенно, после одного мощного скачка, если такой потребуется.
Задача зама в данной ситуации фактически управление огнем пулемета в отрыве от командира, и пулеметчик с этим отлично справляется, тем более при штате в 6 человек выделять пулемётчика дополнительного бойца слишком расточительно, и так в атаку идти некому. Ну а в случае потери командира (высока вероятность что так же будет потеряно несколько стрелков) наступательные возможности подразделения резко сокращаются и отделение становится чисто оборонительным, состоящим из пулемётчика и нескольких его помощников.
Хотя выделение пулемётчика как замка действие вынужденное, так как пулеметчик часто действует один, а значит должен принимать решения, а значит быть тактически грамотным. В общем случае пулеметчик должен быть занят управлением пулеметом и у него не будет времени командовать отделением + важно помнить что пулеметчик ето приоритетная целы, а значит с большой вероятностью замок до замены командира может и недожить.
Из этого можно сделать вывод что фактически в этом штате замкомод почти не может выполнить свою основную функцию — замена потерянного командира, но ето требуется редко. Фактически замком назначили бойца, которому положено кроме прочего разбираться в тактике.
Войсковые марксманы нужны, но их точно нужно пихать именно в отделение? Имхо во взводе им будет удобнее. Так они могут держать дистанцию до противника и уничтожать пулеметные гнезда. А если их запихнуть в отделение то штурмовые способности еще больше просядут. Вариант когда в отделении 8 бойцов, из них 1 пулеметчик, 1 марксман 1 командир с ПП и 5 стрелков с винтовками.
Вводить в линейные отделения в переходный период большое количество автоматчиков — ошибка. Главная проблема — перекос в снабжении патронами. Комоды много патронов не надо, а от четыре автоматчика потребуют большого количества патронов. В этом случае часть отделения могут стать безполезными. В случае отдельных подразделений автоматчиков их можно отвести в резерв, а с автоматчиками в составе отделения такой фокус не проверяешь. К тому же массовое появление автоматчиков в отделении делает невозможным массовое создание подразделений автоматчиков, а значит в качестве штурмовиков придется использовать обычную пехоту, в том числе с винтовками.
Давайте уточним условия. Одно из главных идей АИ — самозарядные и автоматические винтовки не снимаются с производства, они НЕ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ. Значит АИ изменения стартуют примерно в тридцатом году, а лучше даже с 25. Естественно без попаданца, иначе к 41 он уже перейдет на АК 74. Изменения касаются военной теории, например Тухачевский увлекся автоматическим оружием а выживший Триандофилов развивал тактику штурмовых групп, и пришел к выводам, схожим с немецкими. Все остальное остаётся примерно таким же, иначе уйдем слишком далеко от темы пехотного отделения. Меняется только то производство, что было выделено непосредственно на самозарядки.
Почему дорогие автоматические и самозарядные винтовки как раз понятно. Самозарядка сама по себе мало отличается от автоматической винтовки, их регулярно конвертировали одну в другую. А что такое автоматическая винтовка? По сути это облегченный ручной пулемет. Не удивительно что новый ручной пулемет в виде АВС оказался дороже старого. Скорее удивительно что СВТ оказалась такой технологичной. С другой стороны если стоимость ВМ в ходе войны удалось снизить в разы, то СВТ достигла своего потолка удешевления. Большое количество деталей автоматики под большими нагрузками винтовочного патрона было невозможно сделать штампованными, значит долгая поштучная обработка и сотни технологических переходов — большая трудоемкость.
ППШ разработали за год, ППС за полгода. Штамповка в СССР была уже известна, ничто не мешало перейти на массовый технологичный ПП хоть к середине тридцатых. Но тут вмешалась инерция мышления. Армейский ПП ето оружие командиров, разведчиков/пограничников, элитных штурмовиков. На таких войсках и экономить стыдно. Кроме того массовое производство сдерживал фактор перерасхода патронов. Мало произвести оружие, его нужно ещё и зарядить, а накопленных запасов пистолетных патронов было очень мало. Так же многие технологии удешевления имеют смысл только при больших сериях. Ну и конструкторы не умели или не захотели удешевлять такое нишевое оружие.
надо дифференцировать отделения внутри взвода по составу вооружения и действиям в бою — иметь одно отделение «пулеметным», куда «запихать» 3 ДП, а остальные отделения иметь «обычными» с 1 ДП
Собственно в РИ так и сделали, только там было 2 «пулеметных» отделения.
Скорее всего в ходе войны придется сокращать численность отделения в связи с неопытностью командиров на уровне до компоты. А то они все будут неопытные, так как опытные будут нести большие потери с самого начала войны. В таком случае состав: 3 отделения — 1 ДП +1 ПП + 6 ВМ и 1 отделение на 2 ДП + 1 ПП + 5 ВМ. Получится то же самое 6 человек на пулемет + рост количества ПП. + Прямо во взводе появляется запасной ДП.
Смысл запасного да в том, что во время боя потери неизбежны и весьма вероятен сценарий потери одного пулемётчика, вместе с пулеметом. А отделение с винтовками и пулеметом резко отличается по огневой мощи то чисто винтовочного. По максимальной боевой скорострельности ДП заменяет 4 бойцов с СВТ или 5 с ВМ, значит огневая мощь отделения при потере пулемета резко слабеет. Вероятность потери сразу двух пулеметов намного меньше + его можно оперативно передать а другое отделение, даже не придется отвлекать начальство.
вы думаете, выпуск пулемета на «винтовочном» заводе будет налажен без подобных проблем?
думаю проблем будет меньше, чем при запуске в производство совершенно новой автоматической винтовки. К тому же технология производства уже отлажена — посмотреть какие станки и оснастка требуются можно в любой момент.
отказаться от АВС, конечно, можно. но, во-первых, надо понимать, что у них была своя ниша, которую ДП не мог заменить в силу своей громоздкости и массивности — например, полковые разведчики и т.п.
нишу ету занимают ПП, разрабатываемые раньше чем в РИ. Обоснование — автомат намного лучше АВС на ближней дистанции, а пулемет на дальней. Так зачем нам ето дорогое универсальное недоразумение?
В АИ производство ПП запускается перед войной и по началу только на военных заводах, так что трудности с доставкой оборудования в Ленинград и простой ЗИСа не затронет страну, по крайней мере до начала войны, там вероятно ситуация повторится, но не в такой яркой форме. Альтернативный ПП можно выпускать и с деревянным и с складным металлическим прикладом, ето не проблема. А от магазины и повышенным боезапасом вызывали очень много проблем, хотя многие только за это ППШ любили.
вы думаете, выпуск пулемета на «винтовочном» заводе будет налажен без подобных проблем?
в РИ там наладили выпуск в том числе авиационного вооружения, а оно посложнее ПП будет.
узкие места важно учитывать при короткострочных АИ. Пример — эффект от снятия с производства СВТ. Собственно оборудование, занимающиеся деревом, стволом, ствольной коробкой и затвора освободилось, и его вероятно можно перенастроить под ВМ, а от оборудование под автоматику СВТ для производства мосинки не требуется. Во только если речь идёт об долгосрочном АИ, то нет ничего сложного в организации там производства ДП.
Как я уже писал, список оборудования для производств ДП не проблема, не проблема и заказать его в достаточном количестве. А оно все либо отечественное, либо доступное западное.
Низкую стоимость ППШ отмечается во всех источниках, а ППС дешевле. Металоемкость у него меньше в 2 или 3 раза. Точность у ППС вполне достаточная.
Соглашусь с вашим мнением по СВТ в краткосрочной перспективе. Уже в АИ с 38 или 40 года сохранение и развитие производства СВТ будет полезным. Особенно в 40, когда производство уже налажено.
Кстати у вас нет информации по разнице в стоимости между магазинным и ленточным питанием для пулеметов? А то так много всего посвящено отделению а больше половины пуль выпускали станковые пулеметы.
Какие препятствия для появления единого пулемета с ленточным питанием в тридцатых? Если сразу отказаться от тканевой ленты.
Давайте уточним отстаиваемые позиции. Вы считаете идеалом для советского пехотного отделения в ходе ВОВ оптимальным штат 1 дп + 1 ПП + 9 СВД? А для кавалеристов и мотострелков 1 ДП + 2 — 4 ПП + 8 — 6 СВД?
Для меня СВТ оружие довольно спорное. Винтовка, как вы знаете довольно требовательна к уходу, что проблема при массовой мобилизации. Раздача СВТ малограмотным и незнакомым с ней солдатам приведет к удручающе низкой надежности. А превосходство в скорострельности совсем небольшое. Так по советским наставлениям боевая скорострельность СВТ — 20 — 25 выстрелов в минуту, а у болтовок, например у 98к — 15 (хотя боевая скорострельность довольно условная характеристика). Стоит ли прибавка в 5 — 10 пуль в минуту тех производственных и эксплуатационных проблем? Но для меня важнее даже не это, в конце концов СССР мог себе позволить солидные расходы на пехоту. Проблема в том, что топовыве оружейные конструкторы (Симонов, Токарев, Дегтерев и другие) с середины двадцатых годов думали над самозарядной винтовкой для РККА. Да и над чем им еще думать — винтовку советские генералы хотели сменить на самозарядную и конструкторы это знали, а вот ПП как массовое оружие пехоты никто не рассматривал, поэтому его и не старались сделать дешевым.
Для меня идеальный штат для советской кавалерии и мотострелков — 2 ДП+ 10 ПП(или 1ДП + 5ПП), а для обычной пехоты 2 ДП + 2 ПП+ 6 ВМ (или 1ДП + 1ПП+ 5ВМ). Использование ПП как массового пехотного оружия возможно только после разработки ПП, заточенного под дешевое массовое производство, например ППШ. До того как вариант можно перейти на сокращенный штат оттделения по типу тяжелого взвода в стрелковой роте(2ДП+1ПП+5ВМ). Для меня принципиально сохранение пропорции 1 ДП на 5 бойцов с винтовками или ПП.
Наращивание производства ДП по сравнению с РИ происходит за счет отсутствия вложения в производство АВТ.
Считайте что вместо цеха для АВТ был построен цех для производства ДП.
Сколько примерно удастся выпустить пулеметов?
Если взять за основу минимальные цыфры производства АВТ на Ижорском заводе, не учитывать что первые несколько лет цех занимался практически опытной сборкой а куча толковфх технологов пытались хоть как то наладить ее выпуск, пока конструктор непрерывно ее совершенствовал, то получается что вместо 35 тысяч АВС можно было получить дополнительно 63 тысячи пулеметов ДП.
Так же за счет отказа от конкурсов на самозарядную винтовку и конструкторов оказывается свободное время на разработку технологичного ПП. Ожидается получить работоспособный образец примерно равный по характеристикам ППС 43 уже к 38 году. Вместо СВТ в производство запускается разработаный аналог ППС 38
Чтобы вы понимали разницу в технологичности
ППС 43 — 3 — 3.5 станкочаса.
СВТ — 15.7
С такой разницей можно было укомплектовать ППС не то что всю пехоту — каждого жителя СССР, включая младенцев. Круче только ВМ, по самым упрощенным технологиям. Ижорский завод вышел в пике на производство 12 тысяч мосинок В ДЕНЬ!!!
Таким образом в предложеной мной АИ СССР получает
1 Увеличение выпуска ДП, что позволит держать огневую мощь отделения на РИ уровне с менышими затратами.
Вопрос что жрет больше. ИЛ за 7 боевых вылетов в среднем по часу или зис 5 за 70 тысяч километров до ремонта
Перевести туда все три линкора? Слишком уж дорого будет стоить модернизация порта
1 любое решение в военном деле ето компромис. И в отчёте прямо показано что плюсы от дополнительных пулемётчиков (+50% боевой мощи) соседствуют с минусами (нужно таскать много патронов, а от того падают штурмовые возможности). И они в своем же отчёте написали что оптимальное соотношение ето 30% то есть 2 обычных бойца на 2 пулемётчика(или пулеметчик + подносчик на 4 обычных бойцов)
В вашем же документе об опыте войны говорится про компромис между живучестью и управляемостью. Может рота в 100 человек и немного лучше чем рота в 140, но понеся потери она превратится в роту 50-60 человек, что совсем не серьезно. Взвод численностью в отделение ето не норма. В ходе войны снижение численности подразделений в пехоте было прямым следствием плохой обученности, и соответственно невозможности управлять большим подразделением.
Я не очень понимаю ваши претензии к кавалеристам. В РИ они были? Были. Воевали? Воевали. Так в чем проблема? Кавалеристы хуже мотопехоты? Да хуже. Но верховые лошади в СССР были, а грузовиков катастрофически не хватало, как и резины и ГСМ для них. Я не сторонник кавалерии, я сторонник передвижение пехоты на БМПТ на базе КВ и ИСов.
Кавалеристы в отличие от пехотинцев могут сделать рывок и за день проехать 100 км, занимая пустую территорию. А пехота пройдет максимум 40, а на следующий день перед ней уже будут резервы противника, и территорию нужно будет не занимать а захватывать в боях. Именно поэтому предки в РИ и использовали кавалерию, и именно поэтому использовали ее для действий на оперативном просторе.
И?))каждому по ручнику?))
1 ручник на 6 человек по штату вполне достаточно. Собственно во второй половине войны примерно такое количество пехоты на 1 ручник и было. 8×4÷6 тогда получиться вообще 5 пехотинцев на пулемет.
с какого перепуг он исамозарядки на вооружение приянли(хотя думаю вы ипро это УЖЕ забыли-напомню
Приняли твое решение для повышения плотности огня в критический момент. А знаете что ещё повышает плотность огня? Ручной пулемет. Причем поболее чем самозарядки. А знаете как повысить плотность огня ещё больше? Выдать всем пехотинцам автоматическое оружие, например пистолеты пуэлеметы, а для компенсации невозможности пистолета-пулемета вести огонь на дистанциях больше 200 метров ввести 2 ручных пулемета в отделение на 12 человек.
Давайте разберем приведённую вами цитату.
«…сколько угодно высокая точность стрельбы магазинных винтовок не могла сдержать накатывающийся «вал»пехотной атака с расстояния менее 300 метров, так как их огневая производительность была недостаточной чтобы нанести атакующим сколько нибудь серьезные потери до того момента,как они достигнут линии окопов»
Итак магазинные винтовки не могут остановить наступающую пехоту с 300 метров. Значит и на дистанции больше 300 метров остановить не смогут, там точность будет есче меньше.
давайте посмотрим чем отличалась магазинная винтовка от самозарядной. Как мы знаем с открытых источников у самозарядок хуже кучность стрельбы, а значит точность. Поэтому до сих пор производятся магазинные снайперские винтовки. Но самозарядки очевидно скорострельное. А насколько? По уставу боевая скорострельность самозарядной винтовки 30 выстрелов в минуту. А боевая скорострельность магазинной винтовки — 15 — 20 выстрелов в минуту. Разница в 2 раза или меньше в зависимости от опыта пехотинца и уровня стрелковой подготовки. Для сравнения у ДП боевая скорострельность 80 выстрелов в минуту.
А какова цена вопроса? Ну производство СВТ в 40 году ето160 человеко-часов. Для сравнения в то же время и на том же заводе производство мосинки ето 26 человекочасов
1.с магазинками если противник ближе 300 метров то он вас забьет шомполами в ухо!
А с в два раза большим количеством ручных пулеметов?
А если вместо мосинок будут ППШ, то как противник будет преодолевать последние 200 метров?
2.война позиционная т.е 99% времени перестрелки за 300 метров(см п1)
С чего вы взяли что такие перестрелки были массово? С чего вы взяли что они что то решали?
Вы вообще ка себе бои пехоты в позиционке представляете? Две линии окопов на расстоянии километр друг от друга и пехота с обеих сторон лупит друг по другу с винтовок и пулеметов? Ето же идиотизм. В абсолютном большинстве случаев такая перестрелка одной стороне будет выгоднее чем с другой. А ето значит что другая просто сядет в окопах и не будет в ней участвовать, выставив наблюдателей и снайперов, чтобы убивать особо боевытых противников без особого риска.
Кстати вы представляете себе как сложно попасть в цель размером с голову на расстоянии 300м. И больше без оптики? Особенно когда по тебе стреляют в ответ и не только из стрелкового оружия.
При позиционке атакующая пехота вообще то бежит через нейтральную полосу, практически в полный рост. А в нынешней войне иногда пытается ехать на мотоциклах, баги, грузовиках и сверху на броне, ей некогда стрелять. Только в передышках между перебежками, заодно прикрывая своих перебегающих товарищей пехота атакующего открывает огонь на подавление. И только выйдя на рубеж атаки — 100-300 метров делают последний рывок к окопам, ведя огонь на ходу, опять же на подавление.
А знаете почему атакующие несутся на врага? Потому что они уязвимы в чистом поле без окопов. Если они залягут то их будет планомерно выбивать артилерия и пулеметы противника, а они ничего особо не смогут ответить. Даже раненых вынести и отступить на исходную бывает очень сложно.
И только в обороне, пока противник бежит к позиции обороняющихся есть возможность нормально пострелять по атакующему противнику. Только вот кто ж ему даст? Пока атакующие будут бежать во всю прыть обороняющихся будут нещадно подавлять станковые пулемет, минометы, уничтожать позиции станковых пулеметов артиллерией на прямой наводке. Обороняющимся не выгодно пытаться стрелять по атакующим с винтовок, даже самозарядных. На большой дистанции, да под сильным огнем на подавление они вряд-ли куда то попадут. Только для пулемётчиков риск оправдан — они выпускают в разы больше пуль а рискуют только своей жизнью, оттягивая огонь вражеской артиллерии от станковых пулеметов и своей артиллерии. И заодно они выполняют функции наблюдателей.
И вот атакующий подходит на расстояние 200 метров и артилерия прекращает огонь. Теперь пехота обеих сторон рядом и тратить снаряды на етот бой уже безсмысленно — потери понесет и одна и другая сторона, и артилерия на исход боя уже практически не может повлиять. Танки атакующих тоже останавливаются — въехав на окопы они подставляется под пехотные противотанковые средства, и терять дорогие танки на них неоправданно дорого, а дешёвые уже уничтожены огнем ПТО.
Вот тут из блиндажей выходит пехота обороняющихся и спешно занимает окопы, пока атакующая пехота делает последний рывок, ведя огонь на ходу.
Обратите внимание личное стрелковое оружие в атаке начало играть хоть какую то заметную роль только на дистанции последнего рывка 100 — 300 метров. Причем кроме пехоты идти в атаку или держать оборону некому. И на этой дистанции предпочтительным оружием для атакующих будет ППШ, чтобы подавлять вражескую пехоту на бегу. И для обороняющихся, чтобы высунувшись с окопа одной очередью уверено снять одного а то и нескольких противников.
12 Кг «ручник» + карман телепорт с патронами?))
И лошадка. Или грузовик на отделение. А на поле боя например 2 подносчика на пулемет несут ящик, и оставляют его на рубеже атаки, вместе с пулемётчиков, чтобы он прикрывал последний рывок огнем с сошек. В обороне все проще.
После войны в итоге перешли на промежуточный патрон.
Да? Вот вообще не важно что там на вооружении? Хоть одни болтовки без всякой автоматики? Или может вообще без пехоты обойтись раз все артилерия и танки с авиацией сделают?
И если мы говорим про атаку дивизии то вообще не важно из чего там в ней отделения состоят?
Начиная с ПМВ у пехоты есть определенные задачи минимум. В обороне не давать пехоте противника добраться до позиций артиллерии, танков и аэродромов. В атаке — зачищать территорию от пехоты противника.
Вот вам конкретные примеры.
Оборона стрелковой дивизии на фронте 12 км (1км на батальон). На не наступает немецких корпус из трёх дивизий плюс артилерия ргк и поддержка авиации. Гаубицы 122 и 152 мм заняты в основном контрбатарейную борьбой и прячутся от огня авиации (через пару минут после открытия огня батареи уже подавлены) Все трехдюймовки и сорокапятки стоят на прямой наводке и воюют с батальоном штугов и ведут перестрелки с пражескими орудиями на прямой наводке. Минометы обстреливают позиции станковых пулеметов. Вопрос — что в этой ситуации будет решать исход боя?
Другая ситуация — танковый корпус вырвался на оперативный простор. Для развития наступления необходимо взять важный узел дорог. Он находится в городке на пару десятков тысяч человек. Город обороняет полнокровный пехотный полк Вермахта, усиленный отдельным батальоном оыенроров. Как его штурмовать? Пока артилерия будет равнять его с землёй, ожидая подвоза боеприпасов время будет упущено и враг успеет подвести подкрепления. Танки на узких кривых европейских улочках будут нести огромные потери от пехотных противотанковых средств, если пойдут вперёд.
По этим двум ситуациям два вопроса.
1 важно ли чем вооружена пехота
2 как решить задачу при вооружении пехоты чем попало, например только магазинными винтовками как в первую мировую войну.
Значит после пулеметного кризиса начали дуть на воду, а к концу 44 разобрались, и решили что в пехоте ето не целесообразно. Да и в отделении получается всего четыре рядовых стрелка, что явно недостаточно. Предположу что дополнительные ДП в штате до 44 года использовали в основном как резерв.
Штат с одним пулеметом и болтовками или пистолетами-пулеметами на отделение имеет один важный недостаток. Есть принципиальная, качественная разница в боеспособности между отделением по штату и отделением без пулемета. А пулемета может не быть по самым разным причинам, например нехватка запасов при формировании, потеря в бою, всё-таки пулеметчик ето приоритетная цель для противника, а после пополнений может не быть долгое время. В таком случае важно иметь запас пулеметов, чтобы перераспределением оперативно компенсировать нехватку оружия необходимо в штате иметь запас. Некое подразделение, у которого можно отобрать ручники без критического урона боеспособности. Вероятно тяжёлые отделения выполняли функцию боевого склада, и у них регулярно пулеметы отбирали, для пополнения потерь пулеметов в других отделениях роты. А до того на уровне дивизии такую функцию выполняли артиллеристы.
.см п2 и п3,п5 и п6))
Кстати сколько пунктов против двух пулеметов?Ах да 3 из 7ми!
прочел ещё раз. П 2 и 6 указывают на минус к мобильности и штурмовым возможностям. Правда не указывают какой именно. Пункт 3 подтверждает мое мнение, даже больше — предвоенное отделение на 11 человек может позволить себе 3 пулемета. А если читать с подносчиками (хотя кто сказал что подносчик не может оставить патроны пулеметчик, оставшимся на рубеже атаки и пойти на штурм?) то округляется до 2 пар.
Пункт 5 тут вообще не причем, там ни слова про пулемет. Но есть альтернатива увеличению количества пулемётчиков в отделении — уменьшить количество пехотинцев до 8 или 6. Тогда управляемость только вырастет, а так же вырастет количество ручников на пехотинца, впрочем как и всего тяжёлого оружия. И такой подход поможет накопить больше ДП и мощностей по их производству.
какие «кавалеристы»?1956г на дворе!))или про «утерянные технологии» предков в виде ЛОШАДОК?))
Простите, думал вы догадаетесь что раз статья посвящена 41 году, в комментариях обсуждается СВТ и ДП 27 то речь идёт об периоде 1935-1945. Про послевоенные исследования вспоминаете вы, ну и в то время биология людей не изменилась.
осталось с противником догов0риться —так шетаю—ну про «задачи»!
Есть такая штука, называется план, если кавалерийская дивизия стоит в резерве то с чего вдруг она будет на кого то наступать? Или если ее отправили прикрывать фланг наступающих. Танковых корпусов? Для наступления у кавдивизии нет ни приличной артиллерии ни своей бронетехники. Впрочем усиленная артиллерией, танками и авиацией она вполне может наступать, и дополнительный пулемет ей не сильно помешает.
кстати На опыте ПМВ(сугубо позиционной/траншейной) про «задумки» расскажете?бо
Спойлер
«…по точности стрельбы на средних дистанция(до 600 метров) винтовка превосходит все остальные виды стрелкового оружия..»
Уверено заявляю — пулемет лучше винтовки, хоть магазинной хоть самозарядной хоть автоматической. Если нет никаких критических проблем напрямую не связанных с боевыми качествами оружия (пехота не может тащить кучу патронов к пулеметам, или промышленность неспособна выпускать их )пулемет будет лучше винтовки.
дофига боев вблизи было?исход войны никак решили?)))
Подумаем вместе, часто ли пехота вступала в ближний бой (200м и меньше). давайте вспомним наиболее типичные бои пехоты в наступлении. Штурм окопов — ближний бой. Штурм села или города — ближний бой. Атака в лесу — ближний бой. Оказывается уничтожать противника на расстоянии может и артилерия и бронетехника и авиация. А зачистить окопы или здания может только пехота. Получается при решительной атаке ближний бой не просто возможен, он неизбежен.
в 1939г
ППД -900 рублей
ДП-1200 рублей
(это ОДНОМ и то же заводе!))
Тогда уже вспомним и АВС — 1393 рубля
А если вспоминать про СВТ, то нельзя не вспомнить и цену ППШ.
..и норкота для атаки))А в обороне как грызть зубами?))
В РИ автоматчики без наркоты обходились, и даже в обороне без пулеметов.
В атаке они подходили на 200 метров, а дальше ППШ лучше всех. Как подходили? Ну наркота тут не поможет. Зато помогут огненный вал, танки.И не важно чем они при сближении вооружены — ППШ, винтовками или пистолетами. Кстати немецкие штурмовики в первую мировую доходили до вражеских окопов с пистолетами. Или по вашему наступающая пехота должна выйти в чистое поле и вступить в честную перестрелку с противником, пока их не разнесет в клочья немецкая артилерия?
Ну а в обороне вообще все идеально. Сами же привели:
сколько угодно высокая точность стрельбы магазинных винтовок не могла сдержать накатывающийся «вал»пехотной атака с расстояния менее 300 метров, так как их огневая производительность была недостаточной чтобы нанести атакующим сколько нибудь серьезные потери до того момента,как они достигнут линии окопов
соответственно Нада поднимать скорострельность, раз едак в 5, что собственно и было сделало. Или вы правда думаете что сквозь 5 пуль на метр фронта кто нибудь пробежит? А в то время такую плотность могут обеспечить либо пулеметы либо пистолеты-пулеметы.
??? вам пехотный бой здесь и сейчас…вы как сами считаете ВЫДЕРЖАТ люди подход до дистанции реального (200 метров)огня— под огнем винтарей?
По чистому полю на окопы? Только пехота на пехоту? Думаю при достаточном численном преимуществе каждое немецкое отделение положит взвод. При компактности немецких опорников вероятно советская пехота даже подойти не сможет. Причем неважно чем будут вооружены советские пехотинцы, результат будет тот же. Ну а того кто приказал провести такую атаку, и комиссара не остановившего его отправить прямиком в штрафбат без права помилования.
А если добавить реализма — окопы противника подавляются артиллерией, используются дымовые шашки то ситуация резко меняется. Теперь не важно чем вооружены немцы, пока советская пехота не выйдет на 200 метровый рубеж атаки ни один советский пехотинец не пострадает от пули. Разве что от осколка снаряда немецкой артиллерии. Дальше будет дуель ДП и мг. Если предположить по стандарту трехкратное численное преимущество то против 1 мг будет 6 дегтерей, а стрелков с винтовками подавят бойцы с ППШ.
Собственно в указаньх вами источниках вывод — оптимально иметь 2 ручных пулемета. Проблема перегруза для кавалеристов не так критична. Если учесть, что в обороне у подвижных пехотных частей главная задача — затыкать дыры в оборони или экстренно ее укреплять на угрожаемом участке, а в атаке — прикрывать фланги атакующих танков, занимать пустую или почти пустую местность.
Два пулемета в обороне очень полезны — учитывая некомплект до боя и потери от артобстрела и превидущих боев огневая мощь подразделения с опорой на самозарядную винтовку заметно просядет, а в случае болтовок и двух ручников — нет. Вероятность потери пулеметчика выше чем вероятность потери пулемета, значит второй номер сможет его заменить, а от после потери бойца с автоматической винтовкой его оружие поднимать будет некому — у всех и так есть свои винтовки.
Самозарядная винтовка не очень удачное оружие уже на этапе задумки — оно предпочтительно только в узком диапазоне дальностей. На большой дистанции высокая скорострельность не дает почти ничего — львиная доля времени тратится на прицеливание. А вблизи пистолет — пулемет однозначно лучше. Стоит ли небольшое преимущество в скорострельности на средних дистанциях тех проблем с обслуживанием, стоимостью производства. Огромного времени потраченного конструкторами и технологами в попытке сделать себестоимость такого сложного изделия приемлемой? Неужели в РККА нет других проблем, с теми же крупнокалиберными пулеметами или технологичными пистолетами-пулеметами?
Мое идеальное пехотное отделение это 2 Ручника и 10 пистолетов-пулеметов. На дистанции, и особенно в обороне у отделения будет приличная плотность огня, но это вторично. В конце концов в составе дивизии есть куча средств способных поражать противника на дистанции более 200 метров, это и станковые пулеметы и минометы и куча разных орудий, возможно и бронетехника. А от на ближней дистанции адекватно сражаться может только пехота, поэтому в пехоте и делается ставка на оружие ближнего боя.
Предположим действительно 2 ДП в обычной пехоте это перебор. Но что на счет мотопехоты, кавалерии, штурмовых бригад? Вот с них и стоит начинать разговор про 2 пулемета в отделении. У них есть транспорт, поэтому длительные марши для них не проблема, а вслучае штурмовиков у них и задачи специфические.
Ну и наконец суть предполагаемой аи не в том чтобы дать пехоте 2 ДП, а в том, чтобы создать складской запас и нарастить производство ДП перед войной. Предполагается среддства направленые в РИ на создание производства СВТ направить на производство ДП и мосинок
Высокомобильную арту он не заменит и в конетрбатарейной борьбе его ценность чуть выше нуля.
Главная ценность таких дронов это мощный ретранслятор, ну и в перспективе возможно транспортник для передовой. А то такой дорогой. Днем его собьют с автоматов, слишком уж он заметный и неповоротливый, при этом когда он будет делать сброс, на опорнике успеют рассредоточится и укрыться, так, что даже 250 кг бомбы хватит на 1-2 убитых и несколько контуженых. А ночью его может сбить например фпв с пнв, все равно сбивать выгодно.
Можно установить на такой дрон автопушку калибром 25-50мм, возможно безоткатную(привет курчевскому), с низкой начальной скоростью снаряда. Предполагается что главной задачей такого дрона будет летающее антидроновое пво.(кстати предлагаю такие пушки устанавливать на бронетехнике и в виде окопных турелей с дистанционным управлением, и установить на них спареный скорострельный пулемет винтовочного калибра, для обороны на дальних подступах и антидроновый каз, на основе МОНок, возможно с ручной активацией). Получится такой себе очень крупнокалиберный автоматический дробовик с ленточным питанием, с возможностью стрельбы снарядами с програмируемым подрывом. Причем такой дрон может улетать от летящего к нему дрона, поливая его на лету, как защитная турель бомбардировщика.
А из заметно меньшей массы следует 2 возможных вывода
Либо зис был перетяжелен и его можно заметно облегчить а предки были дураками
Или рама вашей аи полуторки будет погнута уже в первых поездках.
Нефтевышки и НПЗ в СССР были свои или на импортном оборудовании? Свои, а значит советская промышленности могла их выпускать. Значит их могли построить больше, в ущерб судостроению или эссе чему то. Как вариант НПЗ не стали массово вставать на реконструкцию в 41 из-за послезнания.
Работа на износ обычное дело для мирного времени. А для военного обычное дело потеря сотен тысяч грузовиков, задолго до полного из износа. Так только в 41 было потеряно 150 тысяч грузовиков. До старости они в армии не доживали. А сгоревшей полуторке запчасти ненужны.
От импорта резины СССР зависел до войны и вовремя оной, и ее не хватало. Кстати для экономии резины переход на более крупнотоннажные грузовики выгоден.
1 Я про себестоимость. И не в деньгах а в тоннах метала и станкочасах. Если хотите чтобы их стало больше значит придется вкладываться в автопром больше чем РИ. Так же появится проблема неполных загрузок.
2Предположим вам поставили задачу доставить полтонны хлеба в сельские магазины района, причем поставлять каждый день. В РИ доставкой занималась недогруженная полуторка. В вашей АИ подобные задачи повесят тоже на полуторку, только у вас сам грузовик тяжелее, значит расход топлива и моторесурса за рейс будет выше. И проходимость упадет.
Важнеишее преимущество легкого грузовика — он может перевозить пустяковые грузы без большого расхода ресурса. При этом там, где грузопоток большой ЗИС все равно будет выгоднее. РИ развитее показало что ему не хватало мощности, ее и увеличивали, а у вас получился наоборот ЗИС с маломощным мотором. Кстати старая коробка плохо подходит для нового грузовика, ка минимум верхнюю передачу на некоторых машинах возможно ни разу не воткнут, а застряв водитель будет долго и красочно описывать свое отношение к тому кто это придумал. Не забывайте что полуторка зачастую работала в глухих сельских районах с отвратными дорогами.
Ну и предлагаю вам продолжить идею — запустить на зисе производство яг 6. по такой же логике вместо трех тон получите 5. Будет АИ Тяжеловесные Тихоходы. Заодно колесных САУ и ЗСУ можно будет произвести кучу, и катюшу будет на что ставить.
Тема обширная, требует отдельной статьи
Да, в данном случае мы видим что бывает когда военным интересом жертвуют в угоду политических, но ето не так интересно.
Мы видим и чисто военные промахи, хотя в данных документах все не так уж и плохо. Но если мы спустился на несколько уровней ниже то увидим промахи командования фронтов, армий, дивизий, и даже отдельных рот. Мы увидим что решения советских командиров часто как минимум спорные. Значит проблема не в Жукове или Сталине, замени их и ошибки тоже будут. В начале войны очень сложно найти тех кто действовал идеально.
У немцев спорные решение и ошибки тоже были даже в самом начале войны. Например в первый день войны немецкие подвижные части обходили брестскую крепость по широкой дуге через труднопроходимую местность, сделав крюк в десятки километров, хотя с после знания известно что они могли бы его и не делать — гарнизон не смог помешать танковой группе обойти крепость почти не уходя с шоссе. Так же были случаи когда в 41 несколько километров фронта держал саперный батальон без тяжёлого вооружения, а дивизии были растянуты на десятки километров, но слабость разведки и решительности не дали воспользоваться ситуацией.
Были и технические ошибки у немцев (75 мм лоб на четверках и штугах мог быть уже к началу войны) и производственных (выпуск 28 мм пи пушек с коническим стволом и задержка с разворачиванием серийного производства пак 40). Причем все ети ошибки были в самом начале ВОВ, в дальнейшем их тоже хватало.
Но при этом немцы косячили куда меньше чем их противники, особенно на поле боя.
Ошибались все, но в начале вов немцы ошибались меньше. Почему?
Мой ответ — у них был актуальный опыт войны. В той же операции против Польши немцы многому научились, причем не отдельные немецкие части а вся армия получила боевой опыт. И те же люди, от рядового до командармов проанализировали свой опыт, учли ошибки и провели их тест в Норвегии, а потом был экзамен в Франции, и они его успешно сдали. На 22 июня 41 немецкая армия была самая опытная, и по настоящему готовая к войне. У тех же британцев был опыт но кроме негу куча проблем.
РККА получила свой командный состав после ГВ, с специфическим опытом, где главным условием победы была правильная пропаганда, мотивация своих солдат, и сильно потрепаным штабным корпусом, в то время как немцы уделяли своим штабам усиленное внимание.
Потом был ряд локальных конфликтов — Китай, Испания, Монголия, Финляндия. Они дали теоретикам много материала для анализа, но в них участвовал ничтожный процент от тех, кто встречал немцев в июне 41. А те командиры что получили боевой опыт и проявил себя зачастую повышались в звании, иногда на несколько уровней. Пример — Жуков после Халхин-Гола. А тот, кто достойно проявил себя условно командиром роты не факт что достойно себя покажет командуя полком.
Отдельная тема ето командиры мирного времени. В мирной жизни у условного завода есть одна задача — выполнять план, производя свою продукцию. И критерий оценки этого — достаточное количество продукции соответственного качества. Армия работает по другому — в мирное время она готовится к войне, а во время войны — воюет. Ето значит что оценить боеспособность армии можно только в бою. Причем ето эффект существует в основном за счёт командиров — пушки и танки одни и те же в мирное время и в военное, солдат умеющий стрелять в мирное время будет так же уметь и в бою. Их недостатки можно заметить в мирное время, и исправить их до войны. А вот оценить командира в мирное время очень сложно, так как по сути командует он только на учениях — не очень часто, а на войне он будет командовать непрерывно. Поэтому в мирное время на высокие должности могут попасть командиры, плохо умеющие командовать, так как в мирное время критерии отбора другие. И с этим фактом ничего сделать нельзя, его Нада учитывать.
Соответственно есть несколько вариантов как улучшить ситуацию. Например устроить Советско-Японскую войну году эдак в 36. Тогда с боевым опытом будет значительная часть РККА будет иметь боевой опыт, особенно командование.
В РИ резкое усиление авиапроизводства вызвали сообщения о производственных мощностях немецкого авиапрома. Причем в тот момент производство МЗА и ККП почти не было, и наладить его быстро было почти невозможно. Если запилить АИ, в которой производство МЗА было успешно запущено в начале или середине тридцатых, то в ней логично паралельно росту выпуска истребителей наращивать выпуск зениток. А вслед за этим пойдут и соответствующие сокращение выпуска авиационных вооружений и переброска фанеры на лыжы).
Отдельно уточню что под уменьшением производства я имел ввиду уменьшение относительно РИ. Собственно заводы исконно НКАПа я трогать не предлагаю, как и постройку мощностей для них. Я предлагаю уменьшить или отменить передачу авиатором заводов с других ведомств, то же производство на ГАЗе.
У самолетов с одним винтом тоже есть опрокидывающий момент винта, для его компенсации вертикальное хвостовое оперение устанавливают под углом. Более того опытные пилоты умеют его использовать, у истребителей зачастую бочка в одну сторону выполняется быстрее чем в другую, особенно если резко сбросить мощность двигателя, при этом увеличив шаг винта для его резкого замедления. Или наоборот уменьшил шаг винта при полном газе и совершить поворот в направлении прецессии.
А от тандемной схемы отказались с появлением мощных двигателей. С одним мощным движком банально удобнее. Смысл таких машин раскрывается в тридцатые, где они могут получить уникальную скорость.
Вот, проблема по вашему мнению не в технике а к руководству СССР, точнее в том что оно не готовилось к 22 июля, или недостаточно готовилось. Вам осталось только выяснить почему были приняты именно такие решения и вы начнете хоть что то понимать в ВОВ.
В войне есть такая особенность, в ней неизбежны потери. Вот с расчета на потери и строилась ета армада — танки в отличии от грузовиков жрут много томлива на километр но далеко своим ходом не ездят и намного чаще теряются в боях. С авиацией и линкорами то же самое. В планах изначально учитывались большие потери среди техники, значит она не сможет высосать производство топлива — закончатся складские запась закончится и техника. А там уже и война закончится, малой кровю и могучим ударом РККА своей многочисленной и лучшей в мире техникой сокрушит врага.
А от грузовики за свою жизнь могут проехать больше ста тысяч километров и сжечь при этом бензина больше чем ил за свой десяток боевых вылетов.
А вот заземлить авиацию идея годная. Если уменьшить количество самолетов скажем вдвое, то алюминия хватит на все самолеты и у них будут приемлемые характеристики, мощности по производству авиационного вооружения частично перебросить на зенитки, авиационные РСы в наземные, авиабомбы на мины, машиностроение на автомобили, ну а фанеру на лижи.
В СССР не просто так строили заводы-гиганты, чем больше завод тем больше производительность, поэтому скорее пойдут на ускорение развития существующего завода, а у него и так были значительные проблемы быстрого роста в первой половине тридцатых. Получается очень узкое окно для валютного ускорения 36-38 годы.
Полуторок выпускали много так как в бедном СССР середины тридцатых не было ресурсов на массовый выпуск средних грузовиков, а организовывать мелкосерийное производство было непрактично.
Чтобы стало понятно почему в США и Европе можно было организовывать мелкие серии а в СССР нет напомню особенности индустриализации. В СССР тридцатых основную массу рабочих составляла вчерашняя крестьянская молодежь с кое каким образованием и без опыта. А наставниками для них были рабочие двадцатых годов, они работали в тогдашней полукустанной промышленности, остатках от предприятий РИ, переживших ПМВ и ГВ, з зачастую устаревшим даже на 1913 год оборудованием.
Чтобы ети люди могли произвести хоть что нибудь им необходима жёсткая специализация. Чтобы такого новичка поставили за не слишком сложный станок и по быстрому, буквально за несколько часов, научили делать одну операцию. Или как тогда говорили — технологический переход. Рабочий правильно закреплял заготовку (для правильного и быстрого закрепления деталей использовались специальные писпособления) делает одну простую операцию (для рабочего ето например три с половиной поворота маховика в одну сторону, а потом в другую), открепить готовую деталь.
Грузовик изделие сложное, включае из сотени или даже тысяч разных деталей, многие детали требуют нескольких операций, и соответственно выпускать автомобили с приемлемой себестоимостью в СССР может только завод-гигант. Поэтому все тридцатые годы в СССР предпочитали расширять старые заводы а не строить новые. Кроме того в грузовике есть много деталей в единичном экземпляре. Ето значит что завод должен выпускать много автомобилей, чтобы сократить количество разных переходов на одного работника, если автомобилей выпускается мало то работник будет или простаивать между партиями своих деталей, или осваивать обработку сразу большого количества разных деталей, хоть и на одном станке, что приведет к повышенному проценту брака и падения производительности у етого работника, и рост себестоимости итоговой продукции. Кроме того работник будет вынужден регулярно менять оснастку на станке, что занимает много времени и требуют определенных навыков, что уменьшает фактическое время работы станка и работника.
Все ето приводит к простому выводу — себестоимость массовой лёгкой полуторки заметно меньше чем у Захара или яга, значит их производство было выгоднее, особенно в начале тридцатых. На рубеже сороковых СССР мог себе позволить массовый средний грузовик, поэтому были предложения постепенно уходить от полуторок. Во только не очень опытные рабочие сулили болезненный и долгий переход на новую модель, что заставляло постоянно его откладывать.
Важен не только вес груза но и качество дороги. Асфальта в СССР было негусто, а любая грунтовка после дождя превращалась в непроходимое препятствие для такой повозки даже с отличными лошадьми.
Мало ли какая табакерка может случится с царем Александром, не первый раз в истории империи. А вот Павел мог бы получше организовать свою охрану, и не вступаться за мальтийский орден.
Современные нейросети по сути способ создания программ. Человек не может написать программу, которая отличает собак от несобак. Ету задачу не получается мысленно разбить на простеишие логические операции. Нейросеть это конструктор, собираемый в случайном порядке, а обучение — оценка пригодности такого конструктора для выполнения поставленной задачи. Чем больше нейронов тем затратнее по ресурсам алгоритм и дольше обучение, но результат лучше.
возможно создать нейронку, чтобы была сопоставима с человеком или умнее, вычислительных мощностей потребуется немало, но при наличии ресурсов задача решаемая. Вот только нейронку нужно обучить, а значит давать ей задания, по результатам которых будет решатся успешность нейронки. И задачи должны быть разнообразными, и их должно быть много, иначе получится жалкая пародия на интелект. Кроме того нужна автоматическая система оценивания результатов заданий. Получается технически реализуемый но очень затратный проект. перед человеческим разумом стоит задача уметь ответить на самые неожиданные вводные, а мерилом успеха был естественный отбор. ИИ в свою очередь может делать только то, чему обучался.
Современные топовые полифункциональные нейронки это на самом деле набор нейронок и алгоритмов, обыединенных одной управляющей нейронкой. при такой архитектуре создать мощную нейронку не проблема, но она будет очень послушной,
В боях руско-японской войны, в целом и в конкретном случае повреждений орла орудия ГК сыграли большую роль чем ск, спорить не буду. И двенадцати дюймовый снаряд лучше поджигает чем шести дюймовый.
Но сравните стоимость шести и двенадцатидюймовок. Сравните вес их установок. Тогда станет ясно что шанс попадания у 6 дм., больше чем у 12 дм., при равном весе и стоимости. В таком случае идеальным броненосцем для Цусимы будет аналог парусных линкоров — 15-20 шестидюймовок на борт, весь борт цитадели над бронепоясом покрыт казематами, и соответственно казематной броней, а на полубе стоит ПМК на тумбовых установках.
Японские фугасы просто отлично поджигали, без уточнений
Были идеи «Цусимских броненосцев» полностью вооруженных орудиями соответствующего калибра, и погубило ети проекты развитие дальномеров и суо, которые позволили более крупным орудиям вести огонь на дальность большую чем максимальная у 6 дм.
Русские корабли гибли в основном по вине пожаров, в том числе потому, что пожары снижали точность ответного огня, и соответственно создало позволяло японцам спокойно добивать русские корабли. Шести дюймовый японские фугасы отлично поджигали, чего не скажешь о пироксилиновых русских фугасах с малым процентом наполнения ВВ.
Все танки плохие, когда в их боевом отделении взрывается камфорный снаряд
Статистика первой и второй мировой войны говорит про перевес осколочных ранений над пулевыми максимум в разы, но не в десятки раз.
Артилерия расстреливала снаряды ешелонами но очень часто вела огонь на подавление, контузила пехоту противника. Так же бои с окруженными приводили к большому числу потерь и были в основном пехотные.
Есть проблемы со статистикой — мы видим в основном статистику атакующей стороны по вмв, обороняющиеся сторона как правило попадала в окружение и не оставляла документов.
Советское командование было хуже чем немецкое, и ето Нада учитывать в АИ. В чем ето выражалось? Объясню на примере этого цыкла лекций.
Как же управлялась танковая армия в 42 году? Ночью командарм, находясь на своем КП, далеко от фронта пишет и рассылает приказы комкорам, иногда давая распоряжения отдельным бригадам. Комкоры передают распоряжения комбригам. В своих сообщениях щедро добавляя слова смело, решительно и любой ценой. Комбригам идут в лобовые атаки на немецкую ПТО.
О своих успехах, и в основном неудачах, комбриги вечером пишут отчёты, которые доходят через комкоров до командарма глубокой ночью.
Вы понимаете, командарм меняет свои планы через 12, или даже 24 часа после события. Следует ли упоминать что комдив немецкой ТД противостоящий танковой армии руководил своей дивизией по радио в реальном времени, при этом он в КШМ постоянно выежжал в критические места боя и лично там командовал, своими глазами наблюдая за боем. В то время как советская бригада два дня отказывалась наступать, из-за формулировок приказа, и ждала пока другая бригада создаст плацдарм и построит переправы? Ну и что наступающую армию никто не поддержал авиацией и грузовиками для снабжения, так как ставка приказала наступать и забыла, а брянскому фронту ставка приказала сосредоточить все силы в другом месте.
Пока в командовании такой бардак рации в каждом танке не особо помогут — танки банально погибнут в мало полезных атаках, вместе с рациями.
У минометов точность заметно меньше чем у пушек на той же дальности, если увеличить дальность то точность будет ужасно низкой.
Плиты так себе идея — их нужно будет возить, а они нелегкие, если хоть от чего то защищают. в обороне их заменяет минометный окоп, а в маневренном бою с ними некогда возится.
Миномет приделанный к небронированному грузовику тоже тупик. от бронированное шасси уже похоже на что-то стоящее, но нишевое.
Вариант мировой войны в начале тридцатых сам по себе очень интересен. На море линкоры ещё короли, да и ночью есминцы могут подкрасться и нанести торпедный удар. Японские тренировки ночного боя актуальны против безрадарных американцев. Авианосцы уже могут потопить противника но не вывозят против мощного ПВО.
В воздухе масса бипланов ещё конкурирует с моноплана и, имея на порядок лучшую маневренность, но скоростные бомбардировщики вот вот отправят бипланы на свалку истории.
На земле танки резко стали быстрыми и надёжными, но вундерваффе против лёгкой бронетехники уже на подходе, а первые танки с противоснарядным бронированием пока существуют только на этапе идей.
В пехоте ещё очень мало ручных пулеметов, ещё меньше пистолетов — пулеметов.
Обычно в таких альтернативах предлагается не строить линию Молотова, а продолжить укрепление линии Сталина. Или вообще не тратится на фортификацию, только завалить минами ключевые дороги. Это тоже можно подать для пропаганды — смотрите, мы так с третьим рейхом дружим что даже укрепления на границе не строим, а вы к нашей границе подводите войска аяяй.
Промежуточный детонатор увеличивает время срабатывания, да и пружина взрыв замедляет
Прорыв долговременной обороны силами 120тых самоходных минометов ето бред, в прорыве они максимум нужны для подавления пехоты или сопровождения в глубине обороны.
Артиллерия подвижных частей раскрывается в маневренных боях после прорыва обороны, и не важно кто прорвался мы или противник. Засады моторизированных батарей ПТО, орудия ПВО, силы противника на марше и множество других уязвимых или важных целей.
В АИ появляется новый центр сил — рубежное княжества. Галич и рязаня заметно поднимутся по сравнению с РИ, и у них будет повод обеденятся — експансия в степь и отражение набегов. А сесеровосток Руси, скорее всего падет жертвой раздроблености
Вы забываете что большая часть танков в то время поражалась в борт. Т 34 в 44 — 45 годах поражалалась преимущественно в борт, причем орудиями, которые и в лоб могли ее пробить.
Оборона из опорников, а за ними огневые мешки, и из пулемётчиков и из орудий ПТО на фланкирующих позициях. Практика показала что лутшего варианта нет. А от атаки в лоб на ранних этапах защищают передовые позиции гранатометчиков. Ну или РПГ с безоткатками. Как вариант — противотанковые самоходки и танки в обороне.
Похоже в ВСУ может появиться новое вундервафе.
Не хватало осознания места бронетехники в войне будущего. Причем не хватало ни в кого в мире. Может и были отдельные теоретики, которые предсказывали в правильном направлении, но правильные идеи терялись в куче глупостей, причем аргументация правильных и неправильных идей была примерно на одном уровне. СССР нужен был грамотный и авторитетный теоретик, например выживший Триандофилов. Или опыт войны с немногочисленным но технически развитым противником и пораньше. А там уже все вопросы к высшему руководству.
Си ситуация ещё сложнее — предвоенные советские танки с противопульное броней нежелательно использовать как танки — они понесут сокрушительные потери от колотушек. И решается такая проблема просто — альтернативным руководством АБТУ. Если изначально они будут придерживаться других взглядов то и обучение будет другим, а значит и применение танков на начальном этапе войны. Во время войны применение танков в роле САУ и САУ в роле танков неизбежно и скорее полезно чем вредно.
Можно, но бесполезно. Пока фашисты дойдут до использования бронированных кошек все САУ на базе двадцать шестого вымрут из-за боевых потеря или поломок.
По поводу казнозарядного миномёта
2А28 гром, устанавливается на БМП 1. Калибр 73 начальная скорость фугасного снаряда 290 м/с прицельная дальность 765..1300 м
БМ 36 калибр 82 мм, начальная скорость мины — 211 м/с
С учётом худшей взрывчатки и низкокачественного метала Т 26 с таким орудием станет аналогом БМП 1 без десантного отделения, что уже неплохо. Пусть и с меньшей прицельной дальностью. 82 мм кумулятивные снаряды тоже предполагаются.
Вас послушать так в СССР вообще прогресс отсутствовал. И на т 34 не переходили, и на самозазарядную винтовку не перешли. От выпуска САУ как побочной продукции руководство может и будет отбрыкиватся, но если одному из заводов заменить заказ т 26 на САУ то вариантов у них не останется, и они перейдут на новую продукцию. Директору обеспечат снижение плано, чтобы он был выполним, на период запуска в серию закупочные цены САУ будут в несколько раз выше чем на т 26, чтобы выручка не просела.
Слабость пилотируемой авиации обусловлена исключительно наличием мощных средств ПВО, направленных против самолётов. Если подавить тяжёлые и средние ПВО пилотируемые дорогие самолёты становятся вундервафе, уничтожающей армии противника бес потерь. Средств подавления и истощения ПВО хватает.
Современный боевой самолёт на мой взгляд должен иметь систему ПРО на борту. Нет ничего логичней чем маленькой недорогой ракетой сбить большую и дорогую ракету, летящую в еще более дорогой самолёт.
Как ни странно да. Есть профессиональные военные и мобилизованные.
Есть офицеры, многие из них выходцы с помещиков и купцов. И их желания совсем не сходятся с желаниями рабочих и крестьян. В такой ситуации гражданская война между помещиками и крестьянами неизбежна, а внешняя политика была глубоко вторична для всех участников.
Не стоит забывать что белые могли воевать с другими белыми а красны с другими красными, а некоторые части переходили с одной стороны на другую, в гражданской войне все было непросто, и при любом раскладе победили бы представители бедных потому что их большинство.
+ в Америках прерии вполне себе существовали и без огромных гор. Их сухость обеспечивается уже отдалением от береговой полосы, особенно в ледниковый период.
Кстати на територии Евразии были обезьяны, вымершие вследствие резкого исчезновения лесов, в такой АИ может привести к возникновению человекоподобных приматов в Евразии.
Линия Сталина строилась в совсем другой стратегической обстановке. А линия Молотова нужна была для прикрытия мобилизации. То что она строилась на самой границе, а линия Сталина была розоружена уже говорит об отсутствии планов допускать оккупацию советской територии, а при тактике изматывания частичная оккупация практически неизбежна.
Определение блицкрига не совсем подходит для СССР так как Вермахт уже был отмобилизован, впрочем если бы удалось разгромить Вермахт так или иначе в приграничном сражении то война с третьим рейхом могла бы закончится за считанные месяцы, особенно учитывая что после пары месяцев ожесточенных боёв последовало бы добивание. СССР планировал не то чтобы молниеносную войну, но уверенное наступление как в 44 — 45 годах. В СССР были реалистами — особенности железных дорог и большая территория третьего рейха и его реальных и потенциальных союзников не позволят наступать с максимально возможной скоростью, значит придется проламывать одну линию обороны за другой. Здесь как раз наступает звездный час орудий большой мощности и тяжёлых танков.
Большие корабли не были жизненно необходимыми — СССР справился и без них. К тому же против кого они? Если против Японии то построить линейный флот сильнее японского, учитывая что японский флот готовился воевать с превосходящим флотом противника, будет чудовищно затратно. Особенно в преддверии войны с Германией. Японскую армию, завязшую в Китае, проще разбить сухопутными силами и авиацией. А подводными лодками наносить чудовищный ущерб. Раз уж на то пошло линкоры пригодились бы для перектия поставок железной руды с Швеции, как и база ВВС на западе Финляндии. Тогда можно было малым флотом и старыми линкорами нанести немецкой промышленности огромный урон.
Отдаление военной промышленности на Урал происходило под давлением генерала Дуе. Точнее ростом популярности его теории в Европе, особенно в Франции, Англии а потом и США.
Дульные тормоза были известны в СССР с конца двадцатых годов, а то и раньше. Но примитивность ранних образцов и неизбежные издержки дульных тормозов в плане маскировке в сочетании с консерватизмом военных сильно сдерживали их развитие.
До начала ВМВ военные соглашались только на дульные тормоза для корпусных и армейских орудий. АИ где Тухачевский увлекается не универсальным орудием и танкетка и а дульными тормозами и танками с противоснарядная бронированием была бы занятной.
Проблема в том что перед войной готовились к войне малой кровью и на чужой територии, к советскому блицкригу. Тут и производство осадной артиллерии и большого флота, избыточного для прикрытия своих берегов, и производство КВ 1 и особенно КВ 2 — танков для прорыва обороны. Ну и формирование мощных и многочисленных мехкорпусов.
А в самом начале войны, когда стало понятно что советский блицкриг не удался вынуждено перешли к войне на истощение и противодействию блицкригу — эвакуация промышленности и переход экономики на военные рельсы, партизанское движение и диверсанты, рейдовые кавдивизии. Но пока перестроились несли поражения летом 41, а дальше уже кое-как выруливали из сложившегося положения. Если бы РККА изначально нацеливались на истощение Вермахта результат был бы другим. Правда стоит учесть что предложения по противодействию блицкригу было много, но они противоречили друг другу и были не проверены на практике, их внедрение до войны в любом случае даст спорные результаты.
Однозначно хорошие результаты даст переброска производственных ресурсов от супер наступательного оружия на супер оборонительные(вместо осадных орудий мины например), подготовка к возможной временной оккупации приграничных областей(заброс диверсантов, эвакуация населения и промышленности, минирование и блокпосты на мостах в ближнем тылу)
Улучшение связи и упрощения командования
Ранняя милитаризация экономики- отказ от строительства гражданских объектов в пользу военных и объектов впк — (с лета 40 года вместо текстильной фабрики будет построен завод по производству патронов, вместо жилого дома будет построен корпус завода на Урале для евакуация промышленности) Люди не успеют почувствовать эффект от такой милитаризации, так как если строительство уже началось то его закончат, а заводы и дома строительство которых началось летом 40 года в маске своей будут готовы только перед самой войной, а то и построить их не успеют, зато когда их построят в СССР резко усилится ВПК.
Для таких приготовлений в первую очередь нужно осознание неизбежности скорой войны с превосходящим противником. С пониманием неизбежности все было в порядке, с близостью войны похуже, но под конец тоже определились. Но руководство СССР до начала войны небыло убеждено в превосходстве Вермахта над РККА.
Логично предположить что если блицкриг у немцев получился в Польше, Франции, Скандинавии и на Балканах вопрос следует сформулировать по другу — почему у Вермахта всегда получалось удачно развязывать вайны? Очевидно потому что вооруженные силы третьего рейха были рассчитаны на быструю победу а не затяжную войну. Не удивительно что в 41 у немцев получилось.
Как на том техническом уровне остановить блицкриг мы не знаем, можем только догадываться, так как этого не произошло ни разу.
В советского руководства было 2 варианта плана победы — рискнуть и проверить разные теоретические выкладки по остановке блицкрига без каких либо гарантий на успех или попытаться создать ударные кулаки и побороть немцев на их поле во встречном бою, так как наступать все равно . В РИ выбрали второй вариант, и прогадали
Во Франции ещё и колонии были, не стоит про них забывать. С их учётом ситуация оказывается не такой уж и плохой
Для фабрик инженеры разумеется нужны, но не очень много — главное ето фзу или ПТУ, их выпускников нужно было очень много.
Судя по тому что вы написали про высшее образование в РИ оно было неефективным
В советский период Россия, а точнее СССР контролировал полмира и был одной из двух сверхдержав — страна номер 2 как минимум, а по многим показателям и номер один. На фоне нынешнего положения РФ и Российской Империи второй половины 19 начала 20 века выглядит очень впечатляюще на контрасте.
Сравнивать СССР в ВМВ и РИ В ПМВ некорректно. Делая скидку на более совершенное оборудование через 20 лет забывается его сложность. И главный вопрос — была бы в выжившей РИ индустриализация по масштабам сравнимая с советской? А без нее и советское производство недостежимо
Очень сильно развитие РИ тормозили помещики. В СССР тридцатых крестьяне отдавали часть зерна и государство на вырученные от его продажи средства покупало станки. А в РИ крестьяне значительную часть зерна отдавали помещикам, а он за границей покупали вина, духи, ткань, мебель и прочий элитный мусор, государство забирало долю поменьше, и ее хватало только на армию, флот и коррупцию. Цари стояли на стороне помещиков, возможно боялись получить табакеркой по прогрессивной голове, а без невыгодных помещикам действий никакого развития не предвидится.
В итоге правда оказалось что помещики бесполезны.
Если взять за основу а 32, убрать стрелка-радиста, преместить водителя в середину корпуса и срезать углы, поставить двигатель намного легче и укоротить танк то получится примерно то же самое что и у вас, только на подвеске типа бт
Никто и не говорит что правильно распределение бронебойных трехдюймовых снарядов выиграет войну. Но ситуацию улучшит. Из этой мелочи и тысяч других мелочей сторонится победа.
По 20 снарядов на ствол вполне достаточно, учитывая что ПТО не основная задача дивизионной артиллерии, и больше 20 снарядов в реальном бою им расстрелять не дадут.
Тогда лучше вам предложить другую АИ, где 20 июня советская армия, полностью от мобилизована и сосредоточена на границе с Германией наносит мощный артиллерийский удар по сосредоточившись вдоль границы немцев, отлично копается и будет ждать атаки по тем же направлениям что и в РИ. А советская авиация нанесет массовый удар по немецким аэродромам, а советский флот в полном составе выйдет в море, перехватит кучу транспортов, а главное — закидает минами все порты, возможно высадит десант где то в районе Данцига.
Немцы же на такие приготовления никак не отреагируют, правильно?
А если серьезно то не путайте ограниченные усиления очень слабого приграничного заслона, и перемещения войск вдоль границы, где в любом месте оборона была очень слаба, и переброску на изолированный ТВД массы войск в 2 раза повышающий их численность. А на успехе всей вашей операции поставит крест переброска пары — тройки немецких или финских дивизий. Или вы ето отрицаете?
Проблема в систематическом срыве промышленностью планов по производству етих снарядов, и в том, что войны не ждали здесь и сейчас. В итоге одни части получили бронебойных снарядов по штату, а многие другие их вообще не получили. А их ручным распределением, чем в своей АИ занимался на колена, никто не занимался так как войны в 41 не ждали.
Да, в начале тридцатых приняли не особо удачный снаряд, так как задачи пробивать броню в 40-50 мм и не было, была задача пробивать броню максимум 30мм но под большими углами и с максимально возможной дистанции. Замена снаряда для сорокапятке и повышение длинны ствола в таком случае вещь нужная.
А что на счет возможной реакции немцев? переброска дополнительных войск еще на этапе планирования барбароссы. если немцы выделят пору дивизий сверху то уже советские войска окажутся в положении немцев, пытаясь наступать по сложной местности. Воздушное превосходство они тоже смогут обеспечить в 41 без кардинальных изменений в авиации, а значит и на море все будет сложно.
А бомбардировщики будут пресечены люфтваффе, даже если они и будут.
Та же ЗИС 3 на практике часто придавалась полкам и батальонам для непосредственной поддержки. 02/30 и ЗИС 3 легкие и такую роль могут выполнить, а от УСВ уже е особо потаскаешь, и с первыми двумя еле справлялись. На фоне того что полковушка образца 27 года мягко говоря неудачная ето важная проблема.
По фугасам проблему с наскока не решить — технологии военного времени позволили значительно повысить количество продукции, но качество неизбежно теряется.
По бронебойному снаряду — такой тандем не имеет особого смысла. подкалиберный снаряд это не только крепкий сердечник но и высокая начальная скорость, вместе это дает значительный прирост бронепробиваемости. Мобилизационный бронебойный снаряд можно делать и с обычного чугуна или недорогой стали, только добавить трассер и зажегательую смесь. Для тонкокожей немецкой брони 41 года и такого хватит, а к 42 без нормальных бронебоев ловить уже нечего.
В той местности не горная долина, а у татар одна кавалерия и драгуны. В такой ситуации максимум возможного — принудить татар к бегству без обоза, что и было сделано в АИ. Большая часть татар убегают при любом раскладе.
0 Функции наводчика выполняет командир. Собственно в РИ БТ он их и выполнял. Они и заряжать в крайнем случае может, на ранках того времени вполне нормальная история. Для стрельбы в идеале нужны 2 человека — один заряжает другой наводит.
1 да, впрочем так себе недостаток — в чем проблема дать лишний пулемет ? Он мало весит, недорого стоит, занимает немного места. Опять же из зенитного пулемета может вести огонь и пехотинец, залезший на мто. А от пулемет в кормовой нише башни — блажь интербулума, лучше бы дали пулемет мхводу, чтобы не заскучал при остановках.
2, 3 лоб корпуса усилен, правда автор оставил дырень в виде люка мехвода, хоть бы экраны какие прикрутил. а борта если бронировать — матильда получится. Тоже неплохой вариант но совсем не та скорость
Если немного задуматься то в предвоенных уставах предполагалось выкатывать трехдюймовки , в том числе и дивизионки, на прямую наводку, по опыту первой мировой и гражданской войны. Для чего? Очевидно для того же, что и стрельба с закрытых позиций — уничтожение пулеметов, орудий и живой силы противника. Только прямой наводкой стрельба получится точнее и без необходимости корректировки. Ну и бронетехнику врага жечь, даже бронебойный снаряд не нужен — старая добрая шрапнель с царских запасов и фугас поставленный на удар легко проламывают противопульную броню, а другой в заявленный период и нет.
Дак был же у них и бюджетный пистолет пулемет. Только за основу взяли стен и МП 40.
Но их много быть не могло — пистолет пулемет дешевле в производстве, но требует куда больше патронов, и не очень дешёвых магазинов. Пистолет пулемет недорогой пока с него не начинают стрелять.
Тогда статься будет выглядеть так
Как только человек окажется в новой эпохе он задохнётся.
Примерно также начнутся и закончатся многи другие сити автора, согласитесь скучновато будет
Главная претензия — в РИ все ето понимали, но не смогли. В начале тридцатых построить большой завод для производства относительно сложных моторов не выйдет. Оборудование продадут, были бы деньги, и инженеры приедут на время. Но запускать на такое производство толпу малограмотных крестьян бессмысленно — они будут гнать один бра и завод будет дико убыточным. И ето в начале тридцатых, когда страна открывала последние, лишы бы продвинуть индустриализацию немного вперёд. Даже если бракодельный завод в начале тридцатых кое как запуститься то в середине и конце тридцатых его нужно будет расширить, нарастить выпуск продукции на порядок, опять же малограмотнье крестьяне толпой придут на завод, и опять будет огромный процент брака. В итоге двигатели будут золотыми.
К середине тридцатых завод под ключ уже банально не продадут, а налаживание производства самостоятельно будет сопряжено с большими расходами, а естественным путем нарастить производство к войне не успеют.
Стали хотел услышать решение проблем, а не мечтания. Что нужно тогда неплохо знали, но реализовать не выходило.
Вы утверждаете что создать тягач с таким шасси и таким двигателем невозможно? Если да то ето очень сильное заявление, если нет то непонятно зачем вы вообще ето написали.
Для меня очевидно что предлагается не ставить на готовые танкетки новый двигатель, а на основе заявленных узлов создавать принципиально новую машину.
Проблемы профессиональной армии тоже известны — неустойчивость к потерям. Великие специалисты в пехоте быстро понесут большие потери от артиллерии, пулеметов, танков и тд, и придется заменять их новобранцами. А хуже подготовленные резервисты со временем получат боевой опыт и сравняются с профессионалами, и у них есть более-менее обученный резерв для компенсации потерь. То же с артиллерией и танками — их в ходе войны производят в большом количестве и для них нужны расчеты, опять же без резервистов придется учить новобранцев по ускоренным программам.
Для боеспособности на начало войны важнее не профессионалы а укомплектованность.
Есть ряд специальностей, то же командование ротой или артиллерийским дивизионом, где для адекватного уровня подготовки необходимо учится полжизни. В таких случаях только сверхсрочники — профессиональные военные.
Китайцы вояки вовсе не плохие, в том числе в те епоху.
Пойдем от обратного — в локальных конфликтах перед войной японцы неплохо себя проявили, по сравнению с советскими солдатами. В победах и успехе маньчжурского похода огромную роль сыграло техническое превосходство.
А японцам китайцы здорово навешивали. Битва за Шанхай и бирманский поход например, там японцам от китайцев здорово прилетело, и в обороне у китайцев было неплохое соотношение потерь с китайцами, и атаки китайцев были очень внушительны. Проблема всех китайский армий того периода — нехватка всего. У них даже винтовок на всех не хватало, про китайскую артиллерию не говорю, про бронетехнику и авиацию не вспоминаю.
В пехотном бою решат много факторов — боевой дух, качество оружия, обученность и боевой опыт, и главное численность. От осколка в живот кубики преса особо не помогут.
Да и советские солдаты были далеко не самыми крепкими во второй мировой.
Спасибо за отзыв
Проблема учёта решается через систему починки. Детали для капитального ремонта и инструменты для его проведения выдаются гражданской промышленности в ограниченном количестве. Основную часть капитальных ремонтов проводят окружные мастерские. А после 1 капитального и 1 — 2 средних ремонтов машину отправляют по возможности на снижение нагрузки. Ремонты отмечаются в техпаспорте, для них никакого дополнительного учёта не требуется.
За лошадок с вами согласен, только в татье про сельское хозяйство на одних лошадях по моему упоминаний нет. И на новых территориях в том числе. Есть только упоминание про помощь колхозникам автомобилей из расположенных рядом частей. В реале так делали, не от хорошей жизни но схема рабочая, и позволяет загнать в армию побольше тракторов и грузовиков без вреда народному хозяйству.
если евакуировать автотранспорт или недопустить захвата немцами таких больших территорий так быстро то мы НЕ ПОТЕРЯЕМ 300 тысяч автомобилей, если отправить их в РККА то это рост численности в 2 раза. Где в моем утверждении ошибка?
Ну и кроме того всегда найдется место для применения изношенных грузовиков.
Более того есть ище и моторизированные и механизированные бригады, у них по 300 автомобилей занимается перевозкой личного состава и буксировкой, а снабжением занимается небольшие отдельные подразделения.
Кроме того есть в составе танковых и мехкорпусов миномётный полк, на 42 миномёта 120мм. Им в качестве тягачей и для перевозки боекомплекта можно передать как средства тяги по 2 грузовика на миномёт.
Объясняю — я совсем не против чтобы вся армия ездила на новых грузовиках, которых только обкатать успели. Но их не хватает, и не может хватить.
Есть автомобили с ресурсом, подходящим к концу. Они всегда есть. Условно треть новые, треть немного изношенные и треть старые.
Со старыми есть 2 варианта — отправить их как раз в части занимающиеся подвозом, или в народное хозяйство, где они быстро доездят свой ресурс и будут списаны. Либо перевести их туда, где они не будут ездить по 150 километров в день.
Вопрос риторический, но все же отвечу
В составе танкового батальона 13 автомобилей. И они не предназначены для перевозки от ЖД узлов, для этого используется автобаты более высокого уровня.
Далее, отдельная танковая бригада. В танковом полку 53 автомобиля, они тоже там не для подвоза от ЖД станций.
Кроме того в составе отбр есть ещё и Моторизованный стрелково-пулеметный батальон танковой бригады (МСПБ). И для его перевозки нужно ещё 66 автомобилей.
зенитный дивизион — 33 автомобиля
ремонтно-востановительная рота-19
медико санитарный взвод -7
все ети автомобили бездействуют, пока бригада не передвигается. И им предлагается передавать машины с истекающим ресурсом
кто же занимается ежедневными рейсами по 150 и больше километров? Автотранспортная рота — 44 автомобиля. Вот им передавать автомобили только после капремонта или новые. Они будут ездить каждый день, и требовать регулярного ТО.
если вы думаете что ето мало посмотрите на штаты стрелковых дивизий, там почти все автомобили занимаются подвозом, и их очень немного.
Четкое разделение по задачам, и соответственно по нагрузке. В реальности машин зачастую не хватало и пехота ходила пешком, пока их автомобили занимались подвозом снабжения. Но у нас то в альтернативе автотранспорта почти в 2 раза больше, так что нехватка не предвидится.
Так… Меня критикуют за то, что я не предлагал. Наблюдается явное непонимание, начну с самых очевидных вещей
У нас есть танковый корпус, или дивизия. У них по штату есть грузовики, и немало.
ЧАСТЬ грузовиков подчинена корпусному/дивизионному автобату. В военное время они занимаются перевозкой топлива, боеприпасов, еды и многого другого от армейских складов в свою часть, или перевозят снабжение во время марша, образуя эдакий подвижный склад прямо за частью. Они в военное время действительно могут ездить по 150 километров в день КА:ДЫЙ день. И туда я предлагаю отправлять машины после капремонта, с ПОЛОВИНОЙ ресурса. ПОЛОВИНА ресурса это по вашему мало?
Дальше, предположим что есть некий пробег, до которого машину имеет смысл чинить, а после она разваливается. Именно до этого предела машины чинили в реальности. Пусть это будет Х.
При достижении пробега скажем 80% от Х машину переводят в не нагруженную работу. Какая же в реальности была самая не нагруженная работа для автотранспорта в ходе войны?
Возвращаемся в нашу танковую дивизию/корпус. Кроме танков он состоит из довольно большого числа пехотинцев, станковых пулеметов, легких орудий, минометов, саперов и еще много много кого. чтобы не отставать от танков все выше перечисленное не обычное а моторизованное. Приставка моторизированный значит что пехота, минометы и тд. ДОЛжНЫ совершать марши на грузовиках и скоростных тягачах.
ЧАСТЬ грузовиков танковой дивизии/корпуса включена в состав пехотных батальонов, саперных частей, минометного дивизиона и тд. Они ПРИКРЕПЛЕНЫ к боевым частям, и всегда должны находится РЯДОМ с ними.
В мирное время они стоят на складах, в военное большую часть времени они стоят в резерве, вместе со своими боевыми частями, и НИКУДА НЕ ЕЗДЯТ. Или стоят в ближнем тылу, пока боевые части сражаются на передовой и тоже НИКУДА НЕ ЕЗДЯТ.
Они передвигаются только когда передвигается танковая дивизия/корпус, когда они активно маневрируют. Но лишний раз такие части никто не гоняет, потому что моторесурс танков очень ограничен, поэтому они будут очень долго расходовать моторесурс, и доводить его до предела Х, после чего будут списаны.
Ну и вопрос — что в выше изложенной схеме невозможно, нерационально и требует срочного лечения автора Запорожцем?
Коллега, я пересчитал ваши данные, потому что они показались мне странными. Получилось следующее.
Вариант 1
5763+1597•4+3544+(53•15+357•3)•6 = 26891 р. или 149.39 руб./тыс. км.
Вариант 2
5763+1597+(53•15+357•3)•2 = 11092 р. или 184.86 руб./тыс. км.
Вариант 3
5763+1597•2+(53•15+357•3)•3 = 14555 р. или 161.72 руб./тыс. км.
Странно, но ни одна цифра не сошлась с вашей. Может я где-то напутал? Долго сидел с калькулятором и никак не мог понять где, интересно как вы получили свои цифры?
Заметил логическое несоответствие — фактически стоимость первых 90 тысяч километров это стоимость обслуживания за 90 тыс. км.(условно Х) то стоимость следующих 90 тыс. км. это Х + стоимость капремонта. Петому Х + стоимость полуторки / 90 не может быть меньше 2Х + стоимость полуторки + стоимость капремонта / 180.
К вашим данным можно добавить также стоимость бензина и масла, расходуемого на тысячу километров, зарплату водителя, оплата «аренды» стоянки и много другого. И от учета этих расходов стоимость тысячи километров пробега будет расти и постепенно выравниваться. Но из-за изначальной разницы между стоимостью полуторки и стоимости ее капремонта как бы не изменялся Х ремонт будет выгодней.
Что же, давайте разберем насколько полезен ремонт с финансовой точки зрения на примере ГАЗ-АА и приведенных ВАМИ цифр.
Для начала какая будет стоимость тысячи километров пробега, если не ремонтировать машину вообще? Очевидно стоимость машины разделить на километраж до первого ремонта — 5763 / 30 = 192.1 рубль
Для одного среднего ремонта — стоимость машины + стоимость ремонта и разделить на 60 тысяч километров (пробег до первого ремонта, и после первого ремонта) Получится 122.66 за тысячу километров. Уже намного выгоднее, правда?
2 ремонта — 99.52 рубля
После 2 ремонтов и капремонта в общей сложности полуторка сможет проехать 120 километров, и стоимость тысячи километров будет — полуторка + 2 средних + 1 капитальный ремонты / на 120 = 104.17 рублей за тысячу километров.
Неужели стоимость тысячи километров пошла в гору и капремонт невыгоден? Неужели те, кто придумал проводить этот капремонт были дураками и нужно было отправлять в переплавку полуторку после 2 средних ремонтов?
Разумеется нет, после капитального ремонта можно продлевать жизнь автомобилю еще двумя средними ремонтами. а значит полуторка после такого сможет проехать 180 тысяч километров, за 4 средних и 1 капитальный ремонты. Получится 87.11 рублей за тысячу километров.
Спасибо коллега, вы с цифрами доказали очевидную вещь — ремонтировать машины выгодней чем выкидывать их в утиль при первых же поломках.
Но бесконечно ремонтировать машину не выйдет — во первых когда то она действительно развалится, но раньше, из-за износа несменяемых частей повысится износ и частей сменяемых. Тогда придется делать средний ремонт не каждые 30 тысяч, а , например, 25 тысяч. Но вы такие изменения не приводите, данные не полны.
И, судя по всему, приводятся данные по эталонной машине, с паспортной нагрузкой или порожняком, едущей по ровной дороге в равнинной местности с твердым покрытием, в реале эти характеристики были в 2 — 3 раза меньше, но на соотношения это не влияло.
Ключевой момент — такие машины используются на для снабжения войск, а для переброски мотопехоты.
Они не ездят каждый день, возя снабжение. Они привязаны к частям — бригадам. Двигаются строго вместе с ними, перемещаются не больше чем танки в тех же соединениях. Можете проследить историю перемещений какого нибудь случайного танкового корпуса, не факт что он СВОИМ ХОДОМ проехал хоть 10 тысяч километров за всю войну.
А снабжением, регулярной перевозкой, будут заниматься машины после капремонта. Для захара с его 1 капремонтом за жизнь это значит что у автомобиля осталась ПОЛОВИНА моторесурса. И после капремонта врятли его состояние будет похоже на живой труп.
Всегда рад ответить к, коллега
10 лет, мотоцикл Урал и мопеды. Уралу предположительно лет в 2 раза больше чем мне, и его ремонтировал.
По поводу предельного пробега — он очень зависит от условий эксплуатации, есть средний, при желании его можно узнать. Для ЗИС 3 он составлял около 75 тысяч километров.
Этот пробег не точка, при которой машина мгновенно исчезает, после ее преодоления ремонт стает нерентабельным. Вы можете оспорить и заявить что после 50 тысяч км машину уже пора списывать на металолом, для АИ это несущественно — просто будут отбирать в подвижные части машины с 40 — 45 тысячами км. Просто в реальности почему то решили что овчинка таки стоит выделки, до 75 тысяч. Повторюсь, никто не предлагает эксплуатировать машины после РИ списания, только до того порога, до которого их реально эксплуатировали, и соответственно расходы на запчасти и ремонт будут аналогичны РИ.
В тексте статьи четко разделяется армейские автобаты, которые занимаются снабжением войск, и совершают ежедневную работу, и автобаты моторизованных бригад, которые большую часть времени СТОЯТ. У меня был Урал, и ему лет было больше чем мне. И он у меня не ломался в пути ни разу. Все потому, что я его использовал чтобы ездить в находящийся в радиусе 1 километра лес, и огороды. В дальние поездки ездил очень редко. И он спокойно служил не одно десятилетие моему отцу, а потом и мне. Если транспорт использовать редко, то служить он будет очень долго.
Кстати, если Урал можно было обслужить, в случае неполадок. А потом через месяц завести, сесть и поехать. Так что стоящие в местах постоянной дислокации а потом в резерве месяцами ремонтники починят в первую неделю от всех мелких неполадок. У вас есть аргументы почему с ЗИС 3 так сделать нельзя?
Большие потери в войсках ето так мелочь. за 41 год всего лишь 150 тысяч. Народное хозяйство потеряло от воздействия противника 385 тысяч. Я не слышал про массовые бомбежки МТС, поэтому можно считать что их всех бросили, возможно предварительно уничтожив. Исправные автомобили можно было легко эвакуировать, так что значительная их часть это машины довольно изношенные, но безусловно были и почти новые с мелкими неисправностями.
Кстати интересный факт за годы войны было списано меныше чем сто тысяч, это значит что глупые предки заметно расширили предельный строк эксплуатации автомобилей. Видимо немного запчастей оказалось произвести проще чем новый автомобиль, кто бы мог подумать, и даже нерациональность расхода деталей в долгосрочной перспективе их не волновала — хоть какой то автомобиль нужен был уже вчера.
Техника с низким моторесурсом понятие относительное, я ориентировался на 10% от ресурса, а это 5 — 10 тысяч километров пробега. Сколько может намотать танк того времени, пока его не спишут в утиль?
Глубина операции в то время максимум 500 километров, что значит хватит ресурса на 20 — 40 больших маневров или операций. Перегона между местами дислокации порожняком или жд транспортом — ресурс самого автомобиля от такого почти не пострадает.
Вариант, но так можно сказать про почти любую альтернатву — зажимают рекордные пушки курчевского, не хотят строить массу танкеток, не хотят наращивать выпуск бипланов, не уважают скоростные бомбардировщики и тд. До середины тридцатых в армии грузовиков почти небыло, а тут огромное пополнение, не выглядит это как однозначное вредительство. Учитывая что армия должна по максимуму економить средства для дальнеишего економического развития
Все учтено
Вы точно читали статью? Там же производить их даже не предлагается, предлагается их НЕ ТЕРЯТЬ. Фактически СССР из за резких отступлений 41 потерял около полумиллиона автомобилей.
Про химпром и рембазы — учтено. Как раз статья про то как минимизировать расходы на содержание и не допустить «рассыпания» уже понемногу сыпящихся машин.
Ну или не терять несколько сотен тысяч автомобилей от воздействия противника в 41
Бюрократия может поставить какие то проблемы, но в конце концов они решаемы. Что качается альтернативы с середины тридцатых то применяется классическая схема реформы — ограниченное применение в эксперементальном режиме, исправления обнаруженных косяков и широкое распространение. А потом привыкнут — еще одна задача, не самая сложная, передавать армии грузовики. В военное время вообще все просто устроено — грузовики отправляются народному хозяйству, а потом армия другие грузовики у народного хозяйства мобилизирует.
На счет вредителей на середину тридцатых все просто — кто громко будет выступать против товарища Ворошилова явно захочет присоединиться к нетоварищу Тухачевскому. Что касается пропаганды в мирное врем тем кто громче всех возмущается — проверка. И не дай Маркс ПРИЕХАВШИЕ с авторемонтных заводов автомобили на хранении не заведутся — техники-шоферы будут занять по самое горло их починкой. Ну а в военное время альтернатива известна — мотопехота ходит ножками, там уже не до превередливости.
В 41 году ПТР безусловно должны были показать свою максимальную эффективность. А в 42 их нужно было стягивать во вторую линию обороны, главная их целы в 42 году — разведбаты противника. Там встречались броневики, БТРы и танки с противопульной броней, против них ПТР собственно и разрабатывался. Толк от этого был бы очень большой — как известно танковая дивизия продвигается вперед со скоростью разведбата, и задержав или уничтожив разведбат можно было сильно ее замедлить, заставляя собственно танковые части развертываться в боевые порядки и атаковать даже слабую оборону по всем правилам. Во второй половине войны использование их как антиматериалыньх это уже от жадности — выкинуть жалко, нужно для чего то приспособить.
Большой вес 37 мм зенитного автомата обыясняеться большим весом лафета, в случае перехода на противотанковый лафет стоимость и вес орудия резко снизятся. Стоимость автопушки больше чем однозарядного орудия такого же калибра, может и не на порядок но значительно. Но если учитывать стоимость не одного только тела орудия но и лафета, и стоимость обучения расчета и командиров, и средства тяги то разница в стоимости будет не такой уж и большой. Другое дело что такие орудия заслуживают самоходного бронированного шасси, например Т — 50, или его аналога. И применимы будут в основном в подвижных частях, но это уже совсем другая АИ
Нельзя, орудию с баллистикой 3 к будет нужен как минимум лафет от УСВ, даже с условием применения дульного тормоза, а 57 мм орудие по штурмовым свойствам не будет отличатся от сорокапятки, при значительно большем весе. Бронепробитие в 120 мм довольно неплохой результат, но достичь его можно и увеличением калибра дивизионного орудия до 85 — 100мм. Но при увеличении калибра дивизионного орудия не страдает минутный залп дивизии, и не потребуется выпускать больше 122 мм орудий, или намного больше 107 мм
То пантеру точно нет, у нее с приведенкой броня больше чем у тигра. Ну и тигра бробивать будет ненадежно — чуть не тот угол и все
Вы забыли что мы говорим про американцев — у них не было проблем с производством снарядов. Пушка существовала в танковом варианте — ставилась на ПТ САУ, только они были картонными, так что с наличием бронебойных боеприпасов к орудию проблем не было, как впрочем и фугасных. Пушка создавалась как усовершенствование зенитки, выпускалась с начала сороковых. Был разработан и противотанковый буксируемый вариант — но от производства отказались за ненадобностью., а ето значит была возможность нарастить производство стволов. В США не было никаких производственных проблем с установкой на шерман вместо 76 мм орудия 90 мм, хотябы на часть танков. Но шерман изначально задумывался как танк поддержки пехоты и орудие с уменшеной скорострельностью и боекомплектом не устраивало американских генералов.
В РИ ДОТы на старой границе были законсервированы, войск там по плану не должно было быты, как и противника, а новые ДОТы, размещенные на новой границе во первых были зачастую недостроенными, во вторых их не успели занять по тревоге.
В АИ УРы в основном находятся глубже и гарнизоны и стрелковые дивизии занять их успеют, А в на старой границе часть ДОТов была демонтирована и длинна УРов стала меньше
По требованию к войскам гарнизон одного ДОТа это пулеметное отделение со станковым пулеметом или стрелковое отделение с ручным пулеметом. Бойцы с СВД вокруг ДОТа прикрывают его, а пулеметчик отражает массированную пехотную атаку. Число ДОТов на новой и старой линиях обороны около 15 тысяч, если отделение в среднем человек 10 то это 150 тысяч бойцов в пульбатах. + их тылы но — половина укреплений, по тревоге занимаемых СД первой линии.
Для уверенного отражения атаки противника на линии обороны, усиленной что оригинальными что модульными дотами требуется примерно одно и тоже количество человек на метр фронта — против локальных атак модульная система покажет себя даже эффективней чем стандартная, а концентрированной танковой атаки не выдержит ни та ни другая, без подхода резервов. Так что ситуация из заполненностью ДОТов лс в приграничном сражении будет лучше в АИ, не говоря уже про УРы прикрывающие тыловые города.
Против танковой группы противника неплох помогает танковая армия, усиленная парой моторизированных противотанковых бригад. Техника снабжения в РККА была, но ее число поднять бы раза в 2, и будет нормально
Скорее не мин а колючей проволоки, а так — неплохо бы иметь хорошую технику, но найти откуда она возьмется — это уже другая АИ
Для заполнения УРов пехоты потребуется не больше чем в РИ, разве станковых пулеметов на пульбаты уйдет чуть побольше. Саперных частей уйдет даже меныше чем в РИ, ну и города укрепляют себя сами, и лучше чем в РИ, а дальше сработает положительная обратная связь.
Собственно такие сборные конструкции это полевая фортификация, продвинутый аналог ДЗОТа. Фактически в этой аи были введены не просто сборные конструкции а современная (послевоенная) система постройки полевой фортификации, с учетом низкой материальной базы того времени. Модульные ДОТы там только верхушка, важное значение приделяеться маскировке и постепенному усилению обороны от окопов для стрельбы лежа до индивидуального ДОТа для каждого пулеметчика на позиции, и для каждого орудия. Просто потому, что по другому такая оборона работать не будет.
Сравнил ДОТ и жбот с пулеметным ДЗОТом по тому же справочнику. трудоемкость ДЗОТа 81 человеко-час, а в 9К32 — 16. К тому же на типовой пулеметный ДЗОТ уходит шесть кубов древесины а на 9К32 ни одного. Главные преимущества модульной конструкции — скорость возведения и неприхотливость к наличию древесины на месте, возводятся они в основном рядом с жд узлами, поэтому проблемы транспортировки решаются относительно просто, + наличие складов для быстрого укрепления городов, силами самих же горожан и подготовленные под это планы фортификации, а не как в реальности — копать противотанковый ров отсюда и до прихода немцев. Наличие запаса модульных ДОТов может например в несколько раз ускорить укрепления южных городов в 41-42 годах. Эти укрепления не заменяют полевую оборону а дополняют ее. И для топоров работа найдется — одни ДЗОТы для орудий ПТО чего стоят.
Как показала практика ВМВ немцы обходят города а не берут их штурмом. К тому же для такой крепости требуется большой гарнизон, иначе она будет взята как Воронеж в 42, держать большие гарнизоны в тыловых городах держать затратно, а подвижные части, как показала практика, не успевают.
Копать Беломор канал лопатами… ну выкопают. И те, кто копал котлованы под ДОТы, и те, кто для них делал бетон. Но оно точно лучший вариант расхода людского труда из возможных? Нет, в тридцатых, с учетом послезнания, могут и жилые дома и Волгодон копать, но в последние передвоенные годы имхо не время для инфраструктурных проектов, разве что критически важных для фронта.
Если сделать кассетный боеприпас, чтобы накрывать площадные цели там, где мощь шести дюймов избыточна, обеспечить мощное пробивное ПТО, например массовым внедрением кумулятивных поеприпасов и СПГ с РПГ, а также добавить пробивную гладкоствольное пушку с подкалибером с отделяющихся поддоном, сделать пушку разборной и массово выпускать мощный скоростной тягач то сработает, и отлично сработает. Правда слишком много всего нужно.
Видели бы вы мой первый пост, поняли бы уровень моей грамотности, пишу на русском я только на этом сайте, в школе русский не учил. Вся грамотность заслуга красного подчеркивания на этом сайте и в ворде.
СРСР я пишу потому что говорил и писал именно так всю жизнь, а его как ошибку не выделяет ни ворд ни местные комментарии.
В словах Радянський Союз немає нічого поганого. Так державу називали в Українській Радянській Соціалістичній Республіці.
Если мне и прилетит от правительства то скорее за подписку на РФУ, на(в) Украине за русский язык прилетает настолько редко, что такие случаи становятся новостью.
Армия устроена так, что ей всегда не хватает всего. И идеально сбалансированной армии не хватает всего одинаково) Очень большой стройбат это для тех, кому пехоту уже вооружать и усилять нечем, или на фронте явный переизбыток пехоты. Например для АИ типа англичане в 39 мобилизовали в стройбат миллион индусов и зарылись на границе с Бельгией. В СССР есть свои варианты получить много людских ресурсов, но это уже как ни будь в отдельной статье.
Что касается СВТ то в РИ очевидно получилось неудачно. Потратить кучу сил конструкторов, инженеров, рабочих на разработку освоение и доведения до ума перспективного вооружения, а потом экстренно перестраиваться на другое, зачастую старое оружие это явная ошибка. Тут и т 50, и СВТ и ЗИС 2. Осталось только поныть что лучше сделать вместо такого маневра.
Безопасный вариант — не начинать выпуск самозарядных и автоматических винтовок, разве что небольшую серию для снайперов. наращивать выпуск ДП, пистоетов пулеметов, потом заменять в производстве максима на СГ 43 а ДП на РП 46.
Рисковый вариант — не размениваться на мелочи и сразу переходить на автомат и пулемет под малоимпульсный промежуточный патрон. Да дорого, часть солдат придется оставить даже без мосинки в тылу, и придется танковым и авиазаводам побыть на голодном пайке, зато пехота сразу очень даже приличная, и понадобится ее меньше. После войны не придется думать куда девать устаревшее вооружение.
Мой вариант — оставить пехоту с мосинкой дп и максимом, но вложиться в крупнокалиберные пулеметы, противотанковые винтовки, и немного пистолетов пулеметов для штурмовиков.
Ваш вариант — больше самозарядок. в перспективе автоматический карабин под промежуточный патрон. В итоге получиться что то похожие на американскую пехоту.
Все выше перечисленные варианты интересны, и лучше чем реал.
Что касается ДРГ,
Способ заброса диверсантов к противнику вместе с территорией по сути часть стратегии предполья — когда вермахт с самого начала планируется остановить на линии Сталина, а новоприсоидененные территории сдаются противнику, для получения преимущества. Или способ осложнить жизнь врагу если отступлений в начале войны избежать не удалось.
Такой способ не исключает а дополняет парашутный десант. Главное в нем даже не заброс диверсантов а размещение в тылу противника скрытых складов для будущих диверсионных групп.
Такие отряды пока они в своем тылу будут изучать местность, следить за лесами, чтобы всякие враждебные элементы там не прятались. При отступлении своих войск они будут устраивать засады на проходящего мимо врагов, минировать дороги в ближнем тылу противника, рушить его тылы и снабжение, вести разведку. Когда линия фронта устаканиться или оставит их глубоко в вражеском тылу часть групп станет центром кристализации для окруженцев, коммунистов и прочих желающих, часть потихоньку будет заниматься диверсиями, часть пойдет в рейд в глубь тылов противника, в том числе заходя за границу, а часть просто заляжет в лесных убежищах не высовываясь, пока из штаба их не призовут для восполнения потерь или масштабной операции. Для координации группы будут организованы в части, например баталыень. У каждого батальона будет штаб на оккупированной территории, через него остальные группы будут координировать действия между собой и с Москвой.
По поводу территории следует заметить что Польша, Югославия и Чехия тоже оккупированы, и в Польше есть даже более менее приличное движение сопротивления, в том числе и левые — армия Людова(армия она с 44, но разные левые партизаны были с самого начала оккупации). А если РККА дойдет до Силезии то победа уже гарантирована.
Что касается партизан то посмотрите на график, там ясно показано что при небольшой численности диверсанты супер эффективны, а при большой толк от роста численности почти нулевой. Партизан было слишком много, для немцев даже при реальном продвижении хватит максимум пары тысяч действующих в тылу противника диверсантов, больше не имеет особого смысла.
Если добавить ручники в РОТУ то маневренность ОТДЕЛЕНИЯ не пострадает. Вообще никак.
единый пулемет это замена и ручнику и станкачу, но он хуже и станкача и ручника, за универсальность приходится платить. С другой стороны единый пулемет в обороне значительно лучше ручного, так как практическая скорострельность намного выше, а станкачу немного уступает в точности. При етом единый пулемет намного маневренней станкача, особенно если станкач на колесном станке. РП-46 во времена ВОВ лишним не будет, хватило бы на его производство ресурсов а для него патронов.
Не стоит переоценивать важность выводов Американских комиссий и мнение американских штабных генералов.
Например в Шерман конструктивно можно было поставить 90 мм орудие, не было никаких препятствий для этого еще до высадки в Нормандии. Но генералы решили что танки нужны для поддержки пехоты, а против танков есть специально разработанные самоходки. В крайнем случае обходить танки противника с фланга и тыла. Когда американские полевые офицеры требовали себе Фаерфлай и случайно в полевых условиях установили 90 мм орудие от першинга на Шерман без всяких проблем их ненависти к Вашингтону не было предела. Всего за несколько месяцев разработали и приготовились серийно выпускать Шерманы с на порядок лучшими орудиями, но война закончилась.
1 Для меня главный вопрос нужны ли вообще трехдюймовые пушки в бою, будет ли у них своя роль, а если нужны то сколько. потом уже вопрос куда их организационно включать — в полк, дивизию, корпус. Применять организационно отдельными батареями или артиллерийскими полками. Про дивизию я часто упоминаю так как есть принципиальное различие — если какой то вид вооружений, например сто двадцатый миномет включен в состав дивизии, неважно в состав полка, батальона или собственно в дивизию, это значит что по всей линии фронта в определенной пропорции будет равномерно распределено какое то числи сто двадцатых минометов. И вытащить их оттуда в одно место, например перебросить на другой фронт уже не получится. А если они организационно были сведены в минометные полки то их число на каждом направлении можно очень гибко регулировать. С другой стороны ели минометы включены в штат это значит что на любом участке фронта под рукой всегда будут сто двадцатые минометы.
2 что касается сводного минометного дивизиона. Предполагается что такой или подобный сводный отряд явление временное, на один бой. Значит вопрос снабжения отпадает сам собой, ну и у комдива есть необходимые ресурсы. Что касается командования то такой отряд имеет временного командира из свободных, или его роль исполняет командир одного из сводимых подразделений. Что касается его подчиненности то применяется классическая схема с оперативным подчинением.
Представим ситуацию — комдиву дана задача провести бои с целью улучшения позиций, для проведения масштабного наступления в его полосе, в частности захватить усиленный взводный опорный пункт противника на обратном скате холма. У него ограниченные запасы для тяжелой артиллерии, и он принял решение резервировать их под контрбатарейную борьбу. Но недавно пришла крупная партия сто двадцатых мин.
Его решение — атаковать силами пехотного батальона при поддержке сводного дивизиона полковых минометов. Командует дивизионом старший по званию или самый заслуженный из командиров батарей. Как альтернатива кто то из штабных артиллеристов. Связь обеспечивается силами дивизионных связных, они же выставляют наблюдателей и от них выделяют делегата к комбату. Сам дивизион передается в его оперативное подчинение на время операции. Вопрос — где комдив сделал что то не так?
Что касается вопроса почему же командуют минометами штатно именно комполка то здесь как раз роль играет статистика. Если из 10 боев в среднем 1 раз минометы сводились под начало комдива, 1 раз передавались под командование комбатов поштучно и 8 раз ими командовали командиры полков то очевидно они должны быть штатно включены в состав полка. Именно это я имел ввиду когда говорил что командиры на местах порешают.
3 В вооруженных силах все зависит от задачи, хоть на уровне страны хоть для отдельно взятого бойца. В ВС есть политические, социальные и много других условно мирных задач, но они обычно на штатное расписание не влияют. Есть собственно военные задачи. обычно это список вероятных противников и список задач, которые необходимо выполнить в войне с ними. Отсюда и соотношение родов войск. С учетом наличных ресурсов и всех влияющих на войну условий. Но рассматривать штат дивизий отдельно от средств усиления корпусного, армейского и более высоких уровней как по мне в корне неверно, учитывая что в предлагаемых мной штатах упор делается на вынесения как можно большего количества частей в отдельные подразделения, и оставить в линейных частях только самое необходимое.
По поводу математики в военном планировании — как бы технарям не хотелось война не поддается строгому учету. Всегда остается место для случайностей, непредсказуемых ходов противника, ошибок и неожиданных возможностей подаренных противником. Для людей в РИ так же хаос усиливается непредсказуемым техническим прогрессом, наличием противоположных теорий, не проверенных практикой, неточностями и ненадежностью роботы разведки и многое другое. Так опираясь на практический опыт прошлых конфликтов к РЯВ у всех броненосцев был не просто бесполезный а очень даже вредный таран. Его противника как раз указывали на боевой опыт и результаты учений. Опять же адмиралы всех стран мира считали стрельбу дальше 50 кабельтов абсолютно бесполезной, основной дистанцией считали стрельбу в упор, а оказалось что во время реального боя ни одна из сторон не спешила сближаться на эту дистанцию, хотя казалось бы эти же адмиралы, спроси их как бы они действовали не сомневаясь отдали бы предпочтение сближению.
А невероятные истории типа знаменитых американских торпед? Да такое если кто напишет — засмеют за неадекватность. Топовая морская держава, а торпеды сделала хуже чем старички времен ПМВ, и исправляла эти косяки не один год. Кто до войны мог вообще это представить? Или что главным фактором, сделавшим американские торпедоносцы, практически половину ударной морской авиации, мусором станут техники, желающие прибухнуть торпедным топливом? Да как такое вообще математикой учитывать? Так что математика в любом случае цифры даст очень приблизительные, полагаться придется на некие общие соображения и фантазию.
Поправочка, не рассматриваю другие факторы в этой статье. Планируется цикл про оптимальные соотношения, а позже и про географию и про особенности экономики СССР, и даже про внешнюю и внутреннюю политику. А дальше уже и до полноценной глобальной аишки дело дойдет. а что касается первого раздела статьи там одна главная мысль — к штатам в разных странах отношение было разным. К их составлению и соблюдению. И при аишках это желательно учитывать.
Касаемо пехотных бригад — они прекрасно подходят как раз для обороны на второстепенных участках, где нет опасности танкового прорыва — как раз условия центра и севера фронта и дальнего востока, а во второй половине войны РККА наступала и оборонительные подразделения стали не актуальны. Оборонительные войска очень пригодились бы в 41 году. Но что касается второй половины войны не забывайте про штурмовые бригады. Они хоть и назывались инженерно-саперными но выполняли функции штурмовиков.
по поводу пехоты против всех действительно ошибся, стоило написать вместо равной численности «при прочих равных», если бы например столкнулись два СССР образца 41, но у одного се ресурсы ушли на пехоту а у другого только на не пехоту. Тут мой косяк, сейчас исправлю.
А от по поводу окружения не соглашусь — представьте фронт. с одной стороны в обороне сидит чисто пехотная армия, с другой безпехотная. Артиллерия пехоту может подавить, танки даже прорваться через окопы, но кто будет зачищать отдельные блиндажи, прочесывать леса и города? Бронетехника из за плохого обзора и малой дистанции бес пехотного прикрытия может и от гранат противотанковых закончится, артиллерия неплохо работает по скоплениям но для поражения одиночных, замаскированных солдат придется тратить гигантские количества снарядов, с артиллерией.
Стройбат в атаке как раз и будет заниматься улучшением логистики — расширением дорожной сети и особенно строительством новых мостов и переправ. Я и не предлагаю включать стройбат в состав дивизий, там и саперного батальона выше крыши. Их включать в состав армий и выше.
Сто касается вооружение то отличный бюджетный вариант — болтовка + ручник, возможно несколько на отделение+ один или несколько пистолетов — пулеметов. Самозарядные и автоматические винтовки эволюционный тупик — они по стоимости приближаются к ручнику, но явно хуже его.
Что касается пары ручник + автоматический карабин под промежуточный патрон то она явно идеальный вариант. Но этот вариант получается очень дорогим. Если по честному автомат будет стоить немногим дешевле ручного пулемета, и в производстве и в расходе боеприпасов, а прибавка меньше чем в два раза. Пока не произведено достаточно крупнокалиберных пулеметов и автопушек браться за автоматические карабины рановато.
Заменять станковые пулеметы ручниками тоже не лучшая идея — у максимки темп огня куда выше, нечего будет в ДЗОТы ставить чтобы немецкие волны косить.
Как показала практика советского партизанского движения линию фронта пересекать не обязательно, в крайнем случае линию фронта можно и перелететь, причем в обе стороны. Есть еще довольно экзотический вариант — перед войной подготовить диверсантов и рассадить их в по лесах, при приближении противника они прячутся, когда окажутся в тылу начинают свою деятельность. Так что значительную часть из милионной армии противник будет вынужден оправить на охрану тылов.
У антигитлеровской коалиции было экономическое превосходство над Германией, только у отдельно взятого СРСР не было.
Ну, помолясь, начну
Статья посвящена вопросу оптимального соотношения войск в бою, как в конкретном тактическом, так и в ходе войны в целом. Как именно распределить силы внутри подразделений командиры среднего звена решали сами, на местах. Если комдив решит, что нужно раздать каждому батальону по одиночной зис 3 он это сделает, если решит собрать сводный минометный батальон из полковых 120тых минометов он это тоже сделает. И его будет не сильно волновать что там прописано в штате соединения, а войсковые объединения вообще не имеют штата ка такового. Реформировать штат для улучшения управляемости довольно бесполезно — на месте все равно решат как им удобней так и сделают.
Реально штатное расписание влияет на соотношение родов войск. Как в рамках всей армии так и в рамках различных тактических единиц. Предполагается что хорошее штатное расписание позволяет вооруженным силам в целом или конкретной тактической единице выполнить поставленную задачу. Объединения своих штатов не имеют но состоят из соединений, а у них штат есть. Именно на список существующих и планирующихся соединений опирается военная промышленность при планировании производства. Для меня ключевым вопросом штатов является как раз оптимальное соотношение войск в бою, их максимальная эффективность. Поэтому и свои определения, и не рассматривается штат мирного времени.
По поводу эффективности, в данном контексте объективная оценка невозможна, так как невозможно привести их к единому числовому знаменателю. Например что полезней — стратегический разведчик, тяжелый танк, осадное орудие или торпедный катер? Все они предназначены для принципиально разных задач, объективно измерить их ценность, особенно до войны невозможно. Но военные это делают, когда распределяют бюджет. Часто в таких случаях редко бывают совсем ненужные элементы, чаще нужно все, в каком то соотношении. Оптимальное соотношение зависит от гигантского количества факторов, и я их не рассматриваю. Потому что чтобы их рассмотреть нужна как минимум конкретная ситуация, а она в данном случае не указана. Конкретная ситуация конкретного альтернативного СРСР будит рассмотрена много позже. Там будут и альтернативные штаты и техника и экономика с политикой, внутренней и внешней.
В США был неоколониализм, в военном плане это почти одно и тоже, поэтому отдельно не упомянул. что касается неоколониальных вооруженных конфликтов США то вот список за межвоенный период — Куба, СРСР, три интервенции в Гондурас, Никарагуа, две интервенции в Китай. США может и не имела колоний, зато имела кучу собственности за рубежом, и интересы своих капиталистов отстаивала, в том числе и силой оружия. Не говоря уже про угрозы его применения в случае необходимости, угроз в большинстве случаев хватало.
в штатной структуре это проявлялось в широком применении не предусмотренных никакими штатами отрядов
В данном случае я имел ввиду, что на штатную структуру забывали. И она почти ни на что не влияла, разве что на уровне роты и ниже, но и там массовое применение нештатного вооружения.
Пример применения отрядной тактики СРСР — жуков на Халхин голе.
… Около 13:20 японцы заметили в трёх километрах севернее высоты грузовик с 10 бойцами стрелково-пулеметного батальона 11-й танковой бригады при 45-мм пушке. 2-й танковой роте удалось отрезать советской группе путь к отступлению, и та приняла бой.
… 20-25 июня 3-й батальон 149-го стрелкового полка, усиленный батареей 175-го артполка (оба из 36-й мотострелковой дивизии) и бронеротой (около 20 машин) 234-го батальона 8-й мотоброневой бригады, действовал в районе Халхин-Сумэ
Воспоминания одного антисталиниста по этому поводу, записанные в восьмидесятые.
Далее Григоренко пишет как на основе его наблюдений, украшенных аналогиями с Русско-японской войной, командарм Штерн устроил неприятный разговор Жукову и потребовал вернуть отряды в состав их родных частей и подразделений.
Прекрасной илюстрацией такой тактики могут служить отряды красноармейцев пробивающихся к своим, раздергивание танковых частей. Потом от отрядной тактики довольно быстро отошли. И ярко проявится не успели — отряды создавались в основном под активную задачу, а не пассивную оборону.
Три основных подхода — колониальный, отрядный и советский второй половины войны.
По поводу связи у них проблем не было. Потому что фронта у них не было. Войска делились на отряды защищающие отдельные стратегически важные точки, а между ними были моря, пустыни, горы, джунгли, вообщем что угодно непроходимое для армии. Между отрядами была связь, а внутри и посыльных хватало — там недалеко было. Совсем непохоже на размазанные по фронту и в глубину советские войска.
У японцев была довольно малочисленная артиллерия, про танки и вспоминать смежно, а от авиация вполне на уровне. И это логично — кроме армейской была еще и сильная морская авиация, а она хоть и морская но в Китае активно применялась. Сильная авиация подталкивает к постоянным попыткам ее реализовать, перехвату инициативы, а инициатива часто приводит к применению отрядной тактики. Не прямая зависимость но факт — Япония и ранний Вермахт делали значительный акцент на авиации поля боя. кстати японцы действовали на халхин голе скорее полками, и отрядную тактику во всю использовали, японцы часто создавали разные групы и отряды, например отряд Ясуока
Совсем не похоже на что то штатное. Причем это не конец битвы, когда собирали все что могло сражаться в кучу а самый разгар японского наступления.
Что касается слабых советских дивизий — практически во всех армиях мира пехотные дивизии полки, батальоны и тд., имели примерно одинаковую численность активных штыков, и собственно пехоты было везде примерно одинаковое количество, по штату у немецкой и советской пехотных дивизиях было примерно одинаковое число пехотинцев всю войну. Даже что касается фактической численности — и у вермахта и у РККА часто дивизии были некомплектные, полностью по штату укомплектованных было мало, и недолго. Может у РККА был перекос в сторону пехоты в ущерб техническим родам войск, как в китайской армии с их корпусами меньше чем среднестатистическая советская дивизия? И снова нет — были и сотни орудий на километр фронта и превосходство в воздухе и танковые армии и огромное количество отдельных бригад самоходок. Но если в начале войны вся бронетехника, пехота и артиллерия была впихнута в линейные части, то в конце значительная часть артиллерии, бронетехники и пехоты было выведено в части усиления.
Важным было наличие в РККА образца 43 года значительного количества пехотных бригад. Использование пехоты как части усиления открыло новые оперативные возможности для красной армии, например возможность придать танковой бригаде моторизированую пехотную бригаду, получив таким образом аналог танковой дивизии, или оставить бригаду на второстепенном или тыловом участке. Пехотным дивизиям и корпусам в таких условиях приходилось очень сильно растягиватся, что приводило к потере управления. Дивизий было вполне достаточно для обороны второстепенных участков фронта, а от корпуса отлично проламывали оборону, обладая лучшей координацией из за дополнительного командного звена.
Почему в позднесоветской парадигме штаты важнее? — в «колониальных» армиях штаты перегружены средствами усиления, попытка их забрать приведет к проблемам — командиры просто не умеют находить какой ни будь выход кроме лобового. Там вся тактика расчитана на реализацию качественного превосходства. Они не терпят реформ, кроме усиления.
В отрядной тактике штаты слишком часто игнорируются чтобы их изменения на что то повлияло. А от в поздневоветской парадигму линейные войска это только скелет, усиливаемый специальными частями. Ошибка в таких случаях, когда забирают критически важные подразделения могут привести к легкому разгрому своих войск, но потенцыалыно более эффективное распределение окупает риски.
Про снаряжение пехотинца вы не увидели слова минимальный, лучше больше, но если по другому не выходит то и так сойдет.
Что касается гипотетической войны пехоты против всего остального то вы забыли что кроме равного числа у сторон еще и равные экономические возможности. Значит если у 100 тысяч пехотинцев хватило ресурсов только на болтовки штыки и гранаты то встречать их будет артиллерийская дивизия, отдельная танковая рота на фт 17, разведывательная ескадрилия по 2 и 90 тысяч стройбата с лопатами. Ну и пехота смотрится явно выиграшнее. А если сборная армия оснащена более менее прилично то атаковать их будет примерный еквивалент ста тысяч советских бойцов из штурмовых бригад, полностью моторизированых, усиленьх десятком тысяч гвардейских разведрот. И они под прыкритием дымов или просто дождавшись ночи перейдут в наступление по всему фронту небольшими штурмовыми групамы. И останавливать их будут… несколько сотен танков(их выбьют в ближнем бою очень быстро а издалека они ничего не смогут), бомбардировщики, будут бомбить одиночных пехотинцев так как других целей практически нет, артиллеристы, с плотностью заградительного огня меньше 10 орудий на километр фронта… и тыловики с магазинными карабинами. Их жальче всего, но победа на мой взгляд явно за пехотой. Спрятавшихся одиночных пехотинцев банально некому убивать. И это на открытой местности — представьте как будет выглядеть бой в городе или лесу? Как вообще одними танками артиллерией и авиацией можно выбить хоть небольшое подразделение? им же достаточно спрятаться.
75 мм в обороне вещь отличная, но нужна в количествах соответствующих, иначе не сработает
Будет, мало иметь ресурсы и деньги, необходимо иметь еще и время. А эта война будет куда короче реальной пмв, тут и состав участников неуравновешен и огневая мощь не та.
США богатое и развивающееся государство, но по европейским меркам без армии, а по британским или даже французким — без флота. На том их экономика и держалась — отсутствие гири в виде могучей армии и флота означало низкие налоги. А пока экономика перестроится на военные рельсы война уже и закончится.
А сколько таких орудий успели изготовить за год? И нет ли внезапной проблемы с не налаженым выпуском боеприпасов и снарядного голода?
Сначала подумал что шутка, оценил.
Прочитал последнее предложение, перечитал. Шутка стала еще смешнее
Ну так ПТО пулеметные доты и прикрывало, а пулеметные ДОТы прикрывали ПТО. И чтобы разрубить этот узел можно применить либо тяжелый танк, прямой наводкой уничтожающий и ПТО и пулеметные ДОТы, или очень много очены дорогих снарядов
Сам
Для огня по навесной траектории из закрытых позиций — да, но ни 76 ни 85 мм фугасных снарядов для ЗЕНИТНЫХ орудий нет, они будут вести огонь прямой наводкой. А какая разница какой снаряд прилетит в окно дома с засевшим пулеметчиком, амбразуру дота или по пулеметному гнезду или противотанковой пушке? Она около нулевая. И не факт что повышенная точность и мощность перекроет пониженные скорострельность и боезапас.
Так и есть. Но и осколочное действие у него выше. БК вообще часто стоит больше орудия. Но раз ети РС считали нужным производить в ограниченном количестве даже в 41 году то применение т 26 найдется. Другое дело что Катюша оружие скорее наступательное, и без активных действий им придется простаивать в резервах. Впрочем это уже вопрос стратегии, а не техники
Отличная альтернатива, особенно для переделки двубашенных танков. это недорого, нужно особенно в начале войны, позволяет пойти на компромисс между перегрузкой и максимальным использованием возможностей
Ранний штуг это штурмовая САУ, а это АРТ САУ или ПТ САУ, назначения вообще разные, как и конструкции
После выстрела танка колебатся будет весь танк
Ага, особенно это очевидно если посмотреть на характеристики немецких танков, которые за год до начала ВОВ проехались до Дюнкерка и разгромили французкую и британскую армии. А у них танки были такие все противоснарядные, с пробивными орудиями, а у немцев одни колотушки да окурки.
Т 26 это не т 55, и сильно тяжелее трактора, особенно в версии сау с отвалом. Он будет за раз по паре сантиметров срезать. Дальше отвал по любому дешевый, без всякой гидравлики. Значит не получится подстроится, чтобы срезать только верхний слой.
Я уже молчу о том, что если есть длинноствольная сорокапятка почему бы и не поставить ее в башню танка?
Для БА пулеметных легких БА хватало и советских шасси, к тому же их по хорошему нужно укоротить. Средние и легкие пушечные БА без безоткатных орудий с кумулятивным боеприпасом явно приигруют бронетехнике.
А колесные БТР для РККА это роскошь
По поводу невозможности для ходовой т 26 выдержать выстрел из 120 миномета.
Для начала неплохо бы выяснить сколько т 26 таки выдерживал. Устанавливалась на версию Т 26 пушки кт и пс 3. Использовали они снаряд от полковушки, вес пороха в снаряде полкилограмма. вес базового заряда для 120 миномета = 35 грам. и этого хватало для заброса мины на полкилометра. Максимальный заряд миномета это тоже полкилограмма, и дальность при его использовании 5500 метров.
Самоходному миномету нет необходимости в стрельбе на максимальную дистанцию, да и наладить связь с коректировщиками врятли получится. Эта машина предназначена для продвижения сразу за танками, вместе с сау для стрельбы прямой наводкой. Предполагаемые цели будут находится от САУ на расстоянии 1, 2, иногда 3 километра. САЙ чаще всего будут находится в радиусе 100 метров от коректировщиков. их главная задача — поддержка танков в ходе прорыва обороны противника, их основные цели — орудия пто и опорные пункты непосредственно перед и в ходе танковой атаки.
82 или 60 милметровый миномет можно устанавливать и на линейные танки, никаких специальных сау для этого не требуется, разве что для автоматических минометов
Чем хуже т 26 хуже 45 мм орудия? Размерами — его очень сложно замаскировать, а когда его увидят в него будет легче попасть. Весом — т 26 куда сложнее буксировать если он сломается. Надёжностью — он сломается обязательно в ходе передвижения, даже без воздействия противника. Обзором — из закрытого танка неудобно осматриваться. Да и к 45 мм орудия есть вопросы.
Из преимуществ противопульная броня, пулемет, возможно несколько, самоходность и возможность навесить ещё пару тон чего, пока ходовая окончательно не откажется терпеть это безобразие. Я ищу способы как усилить преимущества и нивелировать недостатки.
Если закопать т 26, то во первых кто и когда их будет закапывать? Во вторых когда немцы подойдут к линии т 26, они сосредоточат артиллерию, уничтожат 5 % танков, закопанных у них на пути, и окружат остальные 95%.
Из приведенного списка только у полутора тысяч танков есть противоснарядная броня, и они отличаются низкой надёжностью. Остальные в атаке мало что могут. Про оптимальную оборонительную тактику я уже объяснял в посте.
Про Васельок я тоже думал, но его скорее всего не примут на вооружение. Обоснование то же что и для гранатомёта Таубина — зачем дорогое автоматическое оружие, если его можно заменить несколькими миномётами. Самоходные минометы все равно машины редкие, и ради них разрабатывать и производить ограниченной серией Василько сомнительно, но если принести уже готовые чертежи то вариант.
ШКАС это авиационный пулемет со всеми вытекающими — дорогой, требует специальный патрон, металлическую ленту, капризный в обслуживании, боится пыли. И ето только поверхностно. Лучше уже счетверенный Максим)
И пулемёту против пехоты гигантская скорострельность не нужна — и так стрелять будут в основном короткими очередями. Если и усовершенствовать то лучше поставить крупнокалиберный пулемет.
По поводу САУ все не так однозначно. В атаке ето небронированое полковое орудие, может вести огонь только издалека, иначе будет быстро уничтожено. Вопрос — не проще использовать т 26 как тягач для полкового орудия?
Опыт разработки АТ показывает, что можно на ходовой т 26 создать башенный арт танк, или бронированную самоходку, на их фоне ваша машина будет смотреться слабо.
Если установить аналог ЗИС 3, особенно с орудием ориентированным назад то получится система немного дороже вашей, но с отличными точностью, дальностью, и бронепробиваемостю. А если на танк установить 60 или 82 мм миномёт то получится почти то же по боевым возможностям, но сильно проще и дешевле.
Что касается танков ремонтных цехов то имхо лучше сразу делать отдельные танкоремонтные заводы, с возможностью их перемещения. К этому пришли в конце войны и такая схема позволяет ремонтировать максимально эффективно.
Подобную ситуацию вполне можно представить и в реальности. Советские танки врываются в колонну противника, и начинают его давить гусеницами, видя главную угрозу в японских орудиях. А особо упоротые японские истребители танков уничтожают в ближнем бою очень потрёпанную танковую роту. Ну а в конце приходит остальной танковый батальон и мстит за товарищей.
И обратите внимание на чудовищные потери япов в ходе уничтожение танков, назвать такую атаку успешной — очень спорно.
По штату так и должно было быть. По факту далеко не все, обделены были как серии ранних выпусков, так и последние. На последних их не ставили в связи с низкой эффективностью пулемета винтовочного калибра против самолётов. Я же предлагаю сделать его более противопехотным, и ставить в том числе на т 34 и КВ, но ето уже другая история
Не стоит выставлять гигантских требований к переделке т 26, мелкие недостатки можно компенсировать тактикой применения.
Запретить стрельбу максимальным зарядом, чтобы не повреждать ходовую.
При ограниченной дальности миномёт всегда будет ориентирован на ближайшие позиции противника. Для смещения огня по фронту у него не хватит дальности, а для долгого применения ввозимого боезапаса.
Танковым частям он нужен для того, чтобы спрятаться за ближайшим к противнику укрытием и осыпать его минами с дистанции километр или 2.
Да, если бы части запросили самоходный полковой миномёт, то стоило бы обратить внимание на совсем другие конструкции. Но условия такие, что есть немало пулеметных и ранних башенных т 26, и их и в реальности пытались переделать то в тягачи, то в самоходки. И Нада заделать с ними хоть что нибудь. Самоходный миномёт в таких условиях неплохой вариант.
А что будет, если установить такой автомат на танк? Предположим при стрельбе на низких УВН танк будет шатать после каждого выстрела. но при стрельбе с большим углом возвышения проблема не будет острой.
В любом случае есть достаточно причин не ставить 57 мм автомат на т 26
Пожалуй для стрельбы 120 минометом придется демонтировать вторую башню и крышу рубки, тогда наводчик, заряжающий и миномет смогут там поместится. За отдачу не преживайте, стрелять полным зарядом не потребуется, миномет на то и самоходный чтобы подъезжать к противнику на один, максимум 2 километра.
Обычно пока орудие перезаряжается наводчик корректирует прицел. В вашем случае наводчик после выстрела следит за снарядом примерно секунду. Потом отрывается от прицела, заряжает орудие, опять подходит к прицелу, максимально быстро пытается навестись в нужную точку и выстрелить. А командир в это время кричит быстрей, быстрей сейчас уйдет.
На поле боя не всегда нужно забывать эфир пустыми переговорами по радиостанции или напоминать наводчику что орудие нужно перезарядить. Называть должность можете как угодно но командир в бою будет заряжать орудие, держа в руках следующий снаряд на готове
1 я не логист, может и есть какой нибудь термин для перемножения среднего пробега до капремонта на среднюю загруженность, назвал тонно- километры по перемножаемым единицам мер.
2 при приемке предполагается учитывать фактический а не теоретический моторесурс. Если машины хватит на 20 тысяч километров, а шин на 5, то комиссия определит ее как машину с 5 тысячами «потенциального пробега». В автобатах на местах разберутся где достать шины, например снять с полуторки, с окончательно поломанным движком. Решение проблемы нехватки каучука и зипов ето уже производственная и политическая АИ, а я рассматриваю в этом посте конкретное административное решение, в сравнении с положением дел в РИ
3 данное предложение решает вопрос снабжение моторизированных полков автомобилями, что построят из этих полков — хоть в танковые дивизии их запихнут, хоть в механизованые, автобаты им все равно понадобится. Начало действий — когда было принято решение резко увеличить количество
4 снаряды, в отличие от пушки можно и применить, и сделать фугасы и вообще использовать, да и положенных по штату тракторов могло и нехватать
5 меняется принцип комплектования армии грузовиками — в армию они попадают только после отработки минимум 3/4 моторесурса. Отсюда и 10 по цене одного — для народного хозяйства неважно будет иметь 10 полуторок с 10% моторесурса или одну только с завода. А для мотопехотного полка 10 по десять намного лучше чем 1 но новая. Из готовящихся к списанию машин оно со временем будет пополняться
Отрывок посмотрел, заметил цистерну с бензином. Из неё его медленно перекачивают в жестяные кружки, из них разливают в жестяные ёмкости, и только из них бензин добирается таки до бензобака.
Я не отрицал существование в СССР жестяных, деревянных и стеклянных ёмкостей для жидкости, они на территории СССР из времён неолита существуют и никуда не пропадали.
Когда я писал про переход на канистры я имел ввиду перевозку бензина не в автоцистерне а в штабелях канистр, их для жёсткости, чтобы они сами себя не подавили укрепить штамповкой, добавить ручки для переноски и получается немецкая Wehrmachtskanister, именно перевозку в них топлива я и имел в виду.
Перераспределение ресурсов это тема для отдельной и серыезной АИ, в СССР 30-х не хватало всего, новые автомобили точно нужны, но и финт с почти дохлыми машинами там пригодится, слишком многое отрасли требуют расширения узких мест
1 Полуторка кто и так самое технологичное что мог выпускать советский союз. Из технологичного могу сходу предложить только нефтяной трактор
2 военные версии гражданских машин(тот же газ ааа) отличались большей проходимостью, грузоподъёмностью. И, естественно, были сложнее в производстве
3 построить новый завод кто разумеется отличная идея, но нужно будет выделить средства, а их всегда не хватает.
4 немцы страдали от автомобильного зоопарка, рыночек порешал наклепать сотню моделей грузовиков с абсолютно разными характеристиками, топливом, невзаимозаменяемы деталями. В СССР было 3 типа грузовиков, все остальное — машины на их базе с взаимозаменяемы деталями, немецкие проблемы СССР не грозили
Войну и так выиграл тот кто нужно
Вы забыли что подножный корм не бесконечный. В монгольских и казахских степях уже есть поголовье коней и прочих животных, которые весь подножный корм как раз и употребляют. И вся эта живность уже учтена в экономике СССР, вашим коням будет банально нечего есть
Моторесурс машин того времени не маленький — у того же Захара он составляет 70 тысяч километров до капремонта. 10% кто 7 тысяч километров пробега, которые в среднем выдадут ЗиС 5. Этого хватит не на один год войны, успеет несколько раз поменяться танковый парк, состав пехоты обновится тоже не раз, а машины с маленьким моторесурсом и дальше будут работать.
Один рывок своим ходом в операции обычно не превышал 500 км — глубина наступления километров 300 + маневрирование по дорогам. На дальнюю дистанцию дивизии перебрасываются по ЖД, машины могут перегнать порожняком своим ходом — в таком режиме моторесурс почти не тратится
Десяток рывков на пару сотен километров даже такой потрёпанный автопарк обеспечить может, а кто уже будет огромным вкладом в маневренные возможности РККА.
Машины на хранении не едят. А кони ещё как, даже если вы нашли свободную еду для них, не лучше ли там коровок пасти, потом говядину и сыр продать буду нам в обмен на какой нибудь важный станок?
1 вы не поняли основную идею.
Представьте — у вас 1 цоколь в доме, и две лампочки. Одной лампочки хватает на полгода.
В РИ 1 вкрученая лампочка проработала полгода, перегорела и была заменена. И когда пришел сосед по имени мехкорпус и попросил лампочку хоть на неделю то дать ему нечего было.
Что предлагаю я — после того, как лампочка проработала 5 месяцев и ещё работала её заменили на новую, а старую положили на полку. И когда через время пришел сосед — мехкорпус то ему дали старую лампочку.
Старая лампочка не проработает долго, но она нашлась не когда-то а в тот самый момент когда была очень нужна. При этом заметьте, вы в роли народного хозяйства не пострадали — свет у вас был всегда.
2 запчасти делаются как и в РИ
3 с чего вы взяли что при отступлении все потеряют? В реальности же потеряли далеко не все
Разумеется пробьет, как только самоходка доедет до пушки и развернется бортом.
Если самоходки будут такой ересью заниматься то их гранатами закидают. И т 90 если дать таким горе командирам тоже закидают без всяких Гочкисов и Макленов. А если самоходки будут применять по назначению — обстреливать позиции противника с дистанции, то в борт им будет прилетать только под острым курсовым углом.
Стрелять будут ровно род прямым углом? Да и не актуальна защита от Гочкиса. А под острым курсовым углом выдержит колотушку, ПТР, а больше и требовать от лёгкой машины глупо
Эмили появляется зенитный автомат, а эще лучше батарея, она заставит отвернуть один бомбардировщик, скорее всего даже без сброса. А дальше трассера накрывает артиллерия, и зенитки заканчиваются. Эсли какой недобиток остался повторяем попытку до конца МЗА.
Если туман и дым то саперы в помощь — бомбы фугасы не отменяют а дополняют.
По поводу артиллерии она конечно тоже важна но создавать орудия под снаряд аналог полуторатонной бронебойной бомбы кто слишком. А для бомбы как раз. Уничтожение дотов милионников задача нетривиальная но и не часто встречающаяся, кто уже частный случай, по него можно и сымпровизировать и переплатить. Кто будет не так уж и много стоить по ресурсам.
Придумали решение проще — смешивать порох с отечественным, тогда эффект уже не ощущается.
Кто не только минометов касалось, с пушками и гаубицами были похожие истории, вплоть до уменьшения ресурса ствола в несколько раз. Проявлялось это в основном при стрельбе полным зарядом
Я постарался)
Тачки, любимый мультик детства
Отличные военные живут в вашем параллельном мире. Опущу упоминания дымаря, так можно назвать и порох, которым бомбарды Ивана Грозного пуляли. а от применение сокола в минометах идея просто замечательная, учитывая что
А теперь вспоминаем какая гильза у мины?
[spoiler title=»»] Картонная [/spoiler]
А дополнительные заряды в чем хранятся вы в курсе? Ну и какой вредитель охотничий порох в боевом оружии использует?
Ах да, из соколом есть еще несколько мааааааленьких нюансов
Мало того что он был еще хуже чем сейчас, так порох этой марки еще и не выпускали в период ВОВ. Откуда вы вообще это взяли?
Да в миномет можно запихнуть любой порох, и он выстрелит. И в гаубицу. И в винтовочный патрон. За что вы так минометы не любите, неплохое же оружие, да и пороха требует на прядок меньше, можно и нормальным порохом снарядить.
По поводу нормальных порохов
И что касается производства этого добра в СРСР
Ну и упомяну про соответствующие таком позднему старту
Кстати вот что будет если засунуть в миномет не просто что попало, не совсем проверенный порох
Ну и внезапная альтернатива, а точнее еще один пункт в чеклист попаданца перед ВОВ
Чем больше дот тем труднее промазать, у двухмоторного бомбардировщика можно повесить несколько бомб, значит шанс на попадание растет сразу на порядок, ну и на зимнюю можно пригнать перед войной много самолетов и опыт пилоты получат. Сбросы будут практически в полигонных условиях — спалившееся ПВО противника будет мгновенно обнаружено после первых выстрелов по бомбардировщику и уничтожено легкой артиллерией и минометами. Если не спешить то дотам хана, и очень быстро
1 Ну чайки будут воевать в 41, максимум в 42 против сателлитов, а в 45 воевать уже будут як 3, як 9 К и его аналоги, если война до 45 дотянется.
2 иногда игнорирование их истребителями противника очень даже приемлемый вариант, например при сопровождении своих штурмовиков или истребителей, при атаке вражеских бомбардировщиков, прикрытие особо важного участка фронта, например в случае попытки прорыва.
3 в бою истребители на истребители без дополнительных целей (редкая ситуация в воздухе) действует оборонительно, не позволяя себя уничтожить, в случае атак противника пытается сойтись в лобовую, собственно как и в реале.
4 по возможности необходимо взаимодействовать с ла 7, ла догоняет и связывает боем а як вламывается в уже ведущийся бой, если немец захочет уйти на скорости ла пойдет догонять и сядет на 6. Важно чтобы скоростной самолет был максимально быстр, и мог догнать супостата, тогда он уже не уйдет и будет гарантировано как минимум вынужден сражаться
1 Ознакомился. И автор подтверждает мои слова) Деньги это важно, но проблемы с деньгами решаются удачной финансовой политикой, а проблемы с отсутствием снарядов надписью на бумаге не исправишь — без заводов никак.
2 Классическая ситуация в стратегии. У нас есть необходимый ресурс? отлично, будет дешевое топливо. Нет? Будет дорогое, но будет же.
Кстати до начала великой отечественной сухопутные кампании вермахта были довольно экономичны в плане топлива. И вообще экономичны, так как быстро заканчивались. Вот и с СРСР планировалась быстрая победоносная война, а в быстрой войне стоимость пушки и автомобиля, а так же боеприпасов на пару рейсов к этой пушке стоят куда дороже чем топливо, которое она сожрет по пути. Марш нескольких сотен танков и нескольких тысяч грузовиков а пару сотен километров тоже стоит поразительно мало, по сравнению с стоимостью танков и орудий, которые в этот прорыв поедут.
Много топлива нужно самолетам и флоту, но они могут быть слаборазвитыми в армии того времени, и не снижать при этом критически силу армии.
Вообще топливо разумеется важно. Отмечая эту важность можно пункт ресурсы даже разделить на подпункты — углеводороды(по сути то же топливо), и материалы. В них по сути и характер разный — Углеводороды просто расходник, а материалы возможно повторно использовать
Автор диалектичен, и знает, что когда 122мм снаряд или 105мм снаряд падает рядом это неприятно. И тем и тем можно уничтожать противника, но пара 107 мм и 152мм лучше чем 122, или 122 и 152. А от стоит ли осуществлять переход а другой калибр дивизионной гаубицы открытый вопрос. Это я и хотел передать в тексте статьи
Мобильность у такой несамоходной бронированной пушки не превосходит мобильность обычного буксируемого орудия. В обороне дополнительная броня не нужна — там можно и позицию окопать, а в атаке устойчивость в контрбатарейной борьбе довольно сомнительное преимущество — в атаке артиллерия противника и так должна быть ка минимум подавлена.
Стоить такая НСАУ будет не сильно дороже буксируемой версии, но весить будет заметно больше. подвижность важнее такой защиты в общем.
Как ни странно у такой штуки, как буксируемый артиллерийский дот может быть свое применение — защита тяжелых орудий, расположенных близко к линии фронта, например для артиллерийской подготовки ближнего тыла противника. Чтобы б4, или осадная мортира не была уничтожена каким-нибудь внезапным 120 минометом, протащенным на передовую
Орфография мое слабое место, учитывая что русский я не изучал в школе. В следующий раз постараюсь
Интересное мнение, но я с ним не совсем согласен
1 деньги это очень важно, но не во время тотальной войны. В СРСР деньги во время войны были куда менее ценны чем талоны на еду, по сути это и были талоны, обмениваемые на выданье государством для народа ТНП. Да и в германии, ведущей тотальную войну в 1 и 2 мировой деньги не значили ничего — государство их печатало сколько было нужно, и требовало от всех работать на победу. С отменой золотого стандарта деньги превратились в иллюзию и абстракцию.
2 Люди в войне ХХ века это не только солдаты на передовой. Это и люди работающие в ВПК, и многочисленные «военные грузчики» и прочие тыловики(в дивизии вермахта 41 года только четверть били пехотинцами, пулеметчиками и членами орудийных расчетов, чем же занимались остальные 3/4?), люди выращивающие еду, добывающие и перерабатывающие их. И даже люди, производящие элитные вина на экспорт — за валюту купить возможно много ценного. Война 20 века это война всего народа
3 с металлом согласен. Правильнее даже сказать материалы или даже сирые, но сталь звучит явно пафосные)
4 топливо это продукт. Его можно сделать и с угля и с зерна. В ПМВ топливом был уголь, да и во второй мировой уголь был важнее нефти. Его просто всем хватало, поэтому про него особо и не говорят
1 да, вы правы, промышленная взрывчатка очень широко используется, в основном тротил з добавлением присадок для большего газообразования. Во время войн потребность в взрывчатке резко вырастает. Чисто военным являются метательные заряды, они в мирной жизни практически не применяются
2 я про кто знаю, в статье и написано «Для минометов нужен специальный порох для вишибного заряда, хотя в ущерб характеристиками мина и на винтовочном и на гаубичном порохе вылетит из ствола.» Для полного раскрытия потенциала минометов всеже необходимы специальные пороха, но стартовый заряд может быть вообще любым
3 кто тема для отдельного поста но и она упомянута в статье
«Гранатометы разных конструкций и принципов роботы радикально расширяют применения гранат, путем увеличения их дальности. Они превращают кумулятивные гранаты в ефективное противотанковое средство, и значительно увеличивают возможности применения гранат противопехотных. Ключевое отличие гранатометов от артиллерии – мобильность, благодаря ей гранатомет всегда идет в передовых порядках пехоты, параллельно с ручными пулеметами.»
Главными проблемами фаустпатронов были низкая дальность и точность и одноразовость. По сути кто был противотанковые гранаты, которые метались чуть дальше чем можно их метнуть рукой по навесной траектории.
Идеальное решение без супертехнологий — фаустпатрон 300, или РПГ 2. Многоразовый гранатомёт, наличие фугасных гранат в боекомплекте. Но для более — мнение высокой дальности и точности уже требуется совмещение вишибного заряда, порохового устроителя и складных стабилизаторов. Кто уже РПГ 7. А его доводит придется долго. Впрочем если бы курчевский увлекся динамореактивнымы ручными активно-реактивными орудиями с надкалиберной миной может получится интересная АИ
С моей личностью, коллега, вы угадали только с страной проживания. Я уже несколько лет регулярно посещаю етот сайт, и вот у меня началось осенние обострение. В посте много очень разных мыслей, они там не один год копятся. В следующих постах постараюсь брать темы поуже.