Альтернативный флот Российской Империи.
Содержание:
Вначале я заинтересовался, как можно было не проиграть русско-японскую войну (РЯВ), и состояние флота в этом вопросе имело для меня далеко не на первом месте. Но так как состав флота активно обсуждался, я не мог проигнорировать, ведь мне и самому задался этот вопрос. Интересно выбрать структуру флота так же хорошо продуманную, как японская. Но в силу новизны для меня этой темы, мои первые попытки не были особо удачными, так как в силу стереотипа я привязался к составу эскадры, принятому в русском флоте после РЯВ, а именно 8 броненосцев, 4 броненосных крейсеров и 9 бронепалубных, и свою структуру подгонял именно именно к ней.
Затем для решения для себя задачи определения оптимальной структуры флота я начал изучать архивы старого форума Цусимы, темы, близкие к заданной, и очень пожалел, что этот форум устарел, потому, что уровень знаний его участников оказался очень глубок, а сами обсуждения интересны, и жаль, они стали мало доступны, в силу закрытия этого форума.
Прежде всего оказалось, что одной-единственной оптимальной структуры нет. Например, один из самых активных пользователей старого форума Цусимы, под псевдонимом Krom Kruah, логически обосновал не менее 3-х альтернативных структур флота. И его наработками и проектами я с благодарностью буду пользоваться в этой статье.
Для комментаторов моей прошлой статьи скажу, что не рассматриваю здесь ни политику, ни экономику, не хочу вести по ним дискуссий. Есть противоположные хорошо аргументированные точки зрения, например, что поражение было неизбежно, другая, что к ней привели несколько опрометчивых решений, принятых в разное время. Но высказать ЛЮБУЮ из них значит вызвать holy war, чего я не желаю, так как устал спорить. Потому я не хочу участвовать в этих обсуждениях. Также, несмотря на стиль своего текста я не хочу, чтобы Вы непременно со мной во всем соглашались.
Недостатки исторического русского флота (по материалам в прямом доступе)
Из недостатков собственно флота (а иные здесь не рассматриваю), обычно приводится плохое качество снарядов, недостаточная выучка артиллеристов, из-за того, что в целях экономии суда ставились в «вооруженный резерв», а также низкое качество руководства. Качество руководства это отдельная, и слишком большая тема. По моему глубоко личному мнению, с ним в целом было не так плохо, как с Верховным командованием. (Но я его не навязываю и не обсуждаю).
Здесь же меня интересует, насколько был оправдан выбор типов судов и насколько оптимальна структура флота, то есть вопросы эффективности. В свое время, читая историка Бориса Уткина о 1-й мировой войне, меня очень уязвили его слова, что иностранные военные атташе при русской армии независимо друг от друга писали что-то вроде о «русском неумении поступать эффективно», и мне было это очень неприятно. Так почему в двух войнах проявилось то, что описано словами «русская рота бьет немецкую, русский батальон бьет немецкий, полки сражаются наравне, а немецкая дивизия и корпус бьют русские». И напрашивается риторический вопрос «а все ли хорошо у нас с этим сейчас, с эффективностью не и только военной, а в самом широком смысле?». Но сейчас касаюсь только узкого вопроса эффективности структуры русского флота русско-японской войне.
Для меня, например, была очень значима фраза адмирала Колчака (не потому, что он участник гражданской войны, а потому, что он был успешным командующим флотом), что к русско-японской войне «Получались совершенно фантастические корабли, создаваемые неизвестно зачем».
Кроме непродуманного выбора типов судов — именно в принятом в реальности, а не в их возможном варианте, были и другие, может более важные недостатки.
Недостаток количества крейсеров
Интересны две фразы адмирала Макарова. Первая «лучше выслать 12 крейсеров по 3000 тонн, чем 3 крейсера в 12000 тонн» (тут задумаешься либо об оправданности Рюриков и Богатырей, либо о справедливости этой фразы). Кроме того, на сайте Цусимы я находил докладную записку адм. Макарова, из которой следует, что в нашем флоте по сравнению с ведущими флотами соотношение общего водоизмещения крейсеров к водоизмещению флота было наименьшим, что говорит о недостатке крейсерских сил.
Действительно, если не учитывать совершенно обособленного Черноморского флота, у нас на 17 броненосцев насчитывалось только 14 условно годных для разведки крейсера (т.е. со скоростью выше 19 узлов), учитывая даже медленные 3 Дианы, яхты Светлану и Алмаз (вообще безбронный и почти безоружный). Но в это время скорость разведчика в 20 узлов уже считалась самой низкой, а самым минимальным количеством разведчиков — по одному на броненосец, то есть не хватало минимум 3-х, а с учетом малой пригодности 3-х Диан, Светланы и Алмаза, то и целых 8-ми разведчиков. Для сравнения, у немцев на каждый броненосец строилось по одному малому разведчику, не считая «больших крейсеров», которые в большинстве своем также предназначались для нужд разведки.
В войне этот недостаток сказался в том, что после гибели Варяга, Боярина и аварии Богатыря мы лишились 3-х разведчиков, а реально пригодных остались только три: Баян, Аскольд и Новик (Паллада и Диана недостаточно быстроходны, но пусть будет целых 5) – против около 16-ти японских (у которых только один крейсер случайно погиб).
Однако флот, имеющий недостаток в числе крейсеров, становился незрячим и пассивным, и плохо защищенным от минных сил противника. А ведь минные силы обеих сторон внесли своему врагу урон, превышающий собственный тоннаж (в первый день войны торпедировано 3 русских корабля, благодаря чему парализована эскадра, на вражеских минах погибают «Петропавловск» и два японских броненосца, после Цусимы японские миноносцы наносят урон оставшимся русским броненосцам. Боярин и Енисей тоже погибают на минах… гм, на своих.)
Недостаток эскадренных броненосных крейсеров
Прошлые две войны показали ведущим морским державам, что бронепалубный крейсер очень уязвим, особенно большой бронепалубный крейсер, и его эффективно можно применять только как истребителя торговли (и ограниченно, как ее защитника). После каждого же боестолкновения он вынужден проходить ремонт, если не погибнет. Бронирование же больших русских крейсеров типа «Богатырь» оказалось даже слабее, чем у более мелких японских типа «Такасаго».
Поэтому осознав недостатки бронепалубников, ведущие флоты, а именно англичане и французы начинают усиленно строить броненосные крейсера. Французы примерно с 1900 г. совсем отказываются от бронепалубных крейсеров, англичане могут позволить себе строить крейсера всех классов, но броненосных строят 20 единиц, малых скаутов порядка десятка, а больших бронепалубных — только две штуки типа Челленжер. Немцы в лице адмирала Тирпица относятся к броненосным крейсерам со скепсисом, но нащупывают собственный тип этого корабля, а бронепалубные крейсера строят только очень малых размеров — от 2700 до 3300 тонн, зато много.
Так что, видны 2 два фактора поражения:
- Полное господство крейсерских сил противника.
- Отсутствие хорошо защищенных эскадренных броненосных крейсеров, которые по надобности могли усилить как линейные, так и крейсерские силы, а значит, должны были учитываться в балансе и тех и других.
Начну рассмотрение флота с его структуры.
На ее выбор влияет, для какой задачи строится Наш флот, учет особенности флотов противников и особенностей своей страны. (Здесь я претендую лишь на самый поверхностный анализ). Отсюда получаем структуру для решения выбранной нами задачи. Другое дело, что можно ошибиться в выборе задачи своего флота, в оценке своих ресурсов, и в оценке противника, что в реальности и случилось. Флоты англичан, французов и немцев были построены рационально для поставленных им задач, при том, что они были очень разными.
Выбор структуры флота
Кроме принятой в реальности структуры русского флота была и альтернативная, предложенная адмиралом Алексеевым, но не принятая структура. На основании собственного опыта он предлагал на 8 броненосцев иметь 8 броненосных крейсеров по 8000 – 10000 тонн, 8 бронепалубных разведчиков по 5000 – 6000 тонн, 4 крейсера по 2500 – 3000 тонн – для передачи сообщений (радио изобретено еще недавно, точная дата оспаривается), и 4 корабля в 1500 тонн, для промеров глубин и других мелких задач – так называемые «форзейли».
По моему мнению, такая структура была более сбалансированной, по сравнению с реально осуществленной, в ней имеет место достаточное количество броненосных крейсеров, достаточное количество крейсеров по отношению к броненосцам, причем есть разбивка их и по предназначению. Однако она занимает суммарное водоизмещение большее, чем у реально построенного флота, и чтобы уложиться в реальный тоннаж, ее придется безжалостно резать, как впрочем, резали и принятую в реальности программу.
Концепция применения крейсерских сил
По мнению, к которому я присоединяюсь, главным уязвимым местом русского флота был именно недостаток крейсерских сил. Уже ясно, что их надо будет увеличить.
Затем нужно решить, как они должны использоваться. И тут надо вспомнить структуру японского флота. В нем очень много крейсеров, с достраиваемыми — 17 единиц, так что соревноваться с их числом достаточно трудно. И все они очень сильно вооружены. А в случае необходимости к ним на помощь придут мощные японские БРКР. Так что и с числом, и с совокупной силой крейсерских сил тягаться сложно. Однако большинство японских крейсеров имели малую скорость, и абсолютное большинство имело плохую мореходность. Этот же недостаток полностью относился и к броненосным крейсерам. Реальная их скорость, по словам английских офицеров, около 19 узлов, мощность машин уступала мощности самых современных европейских БРКР, так что все их рекорды достигнуты на форсаже, и на короткое время. Двойные орудия в башнях было конечно очень хорошо, но они же перегружали оконечности не такого уж большого корабля, что приводило к плохой мореходности, и к дополнительной потере скорости.
Значит, в чем легче всего было состязаться с японцами, так это в скорости. Ведь ассиметричный ответ обычно самый эффективный и дешевый. Поэтому в целом принятое русское решение на увеличение скорости крейсеров было верным, будь построено, как вначале задумывалось, достаточное количество крейсеров – разведчиков. Другое дело, т.н. дальние разведчики имели бы узкое применение – кошмарить пути снабжения противника. Но в силу своей слабой защиты они были не оптимальны, даже победив в бою японский крейсер Кассаги (о чем на старом форуме Цусимы не было единого мнения – у того просто сильнее бронирование), русский крейсер сам должен был бы идти в серьезный ремонт, а уж кто из них будет быстрее отремонтирован — еще вопрос. Для дозорной службы он избыточен. А как показал опыт, рейдерской войной можно было пугать до войны, но победить в уже начавшейся войне одной лишь ей было нельзя.
Тем не менее, если бы количество русских крейсеров со скоростью 22 узла было около десятка, и при их достаточной силе, все японские тихоходные крейсера были бы вынуждены не отходить от своей эскадры, передвигаться полными отрядами, в обязательном сопровождении броненосных крейсеров, которых для этого пришлось оторвать от линейных сил, а разведка стала крайне затруднена. Все японские транспорты были бы под постоянной угрозой, так как каждому из них не придашь в охрану боевой крейсер. При выбранном приоритете скорости русские броненосные крейсера, подобно всем европейским, были бы слабее японских, зато быстрее и мореходнее их. Они были бы грозой японских бронепалубников, а от более сильных японских БРКР всегда уходили. В отличие от реальных Богатырей, смогли бы усилить линейные силы в сражении. Малые крейсера, как и положено, вели бы патрульную службу, а в походе освещали обстановку перед эскадрой. За ними в нескольких милях позади должны были БРКР, готовые при необходимости прийти на помощь. Сзади будут идти главные силы. Таким образом можно было освещать обстановку на гораздо более дальнем расстоянии, чем без БРКР, не подвергая малых разведчиков избыточному риску.
Выбор типов судов для альтернативного флота
Существовало 3 основных классов кораблей: эскадренный броненосец, броненосный крейсер (БРКР) — относительно многоцелевой корабль, хотя и здесь существовала специализация: или рейдер или эскадренный крейсер; а также бронепалубный крейсер-разведчик. Каждый тип часто в свою очередь делился на 2 подтипа: легкий и тяжелый.
Для сбалансированного флота не желательно было иметь близких по водоизмещению и вооружению, но разных типов кораблей, таких, как Баян и Богатырь. Потому что, как бы ни было первоначально задумано, но на практике им пришлось бы решать одинаковые задачи. Два близких типа нарушали единство структуры, важной для эффективности, т.к. в реальном бою нет времени взвешивать третьестепенные вещи, чтобы сказать «погоди действовать, Аскольд, через час сюда придет более подходящий Баян». Поэтому обычно существовала преемственность характеристик новых типов судов и старых.
У каждого типа судов нет навсегда установленных, единственно оптимальных характеристик, они зависят от того, в какой последовательности давался приоритет каждой из трех вещей: вооружение – защищенность – скорость. Как видно, они могут быть относительно друг друга в самых разных вариантах, которые обычно истекают из задач данного класса судов и флота в целом. Можно сюда прибавить «и дальность». И два корабля с одним вооружением, но с разной скоростью (или с разной защитой, а все остальное одинаково, или только лишь с разной дальностью) — это две большие разницы, как говорят в Одессе, до такой степени, что один из них может оказаться самым востребованным вариантом для рассматриваемого флота, а другой –самым провальным.
Характеристики описанных мной судов будут приведены в Приложении, чтобы не загромождать текст цифрами, которые возможно не всем будут одинаково интересны.
Выбор броненосца
Мы можем сделать выбор между условным Ретвизаном (средняя артиллерия в казематах) и условным Цесаревичем (средняя артиллерия в башнях). У башен лучшие сектора обстрела, меньшая зависимость от волнения на море. Зато у них меньше скорострельность, башни более дороги, с ними корабли медленнее строятся, и труднее ремонтируются (особенно это важно на Дальнем Востоке, с недостающими ремонтными мощностями). Да и скорость строительства нам также очень важна. Башни пока еще недостаточно надежны, чтобы вытеснить казематы, а лучшие углы обстрела (башни для среднего калибра) могут быть гораздо важнее для крупных броненосных крейсеров, специально предназначенных для маневренных действий, чем для броненосцев.
Поэтому я выбираю Ретвизан а точнее Потемкин с водоизмещением до 13500 тонн увеличенной скоростью и дальностью хода. (Лучше водоизмещение больше, и скорость 19 узлов, но … экономия!!).
Выбор броненосного крейсера
Делая теоретическое отступление, в качестве БРКР для первоклассного флота не должно быть судов с низкой скоростью, типа Гаррибальдийцев, по сути броненосцев 2-го или даже 3-го класса, так как высокая скорость — это главное основание для существования БРКР. Если их скорость сравнится со скоростью броненосцев, которая медленно растет, то они станут беззащитными — это будет как обычный гражданин против боксера-тяжеловеса, и тогда даже возможное численное превосходство не спасет их от разгрома. Поэтому в 1904 году меньшей скоростью для БРКР считалось 21 узел, но старались дать выше. Чем меньше скорость, тем быстрее крейсер морально устареет.
Тут есть нюанс: в эти годы европейцы успешно ставили на корабли двигатели мощностью 20000 – 22000 л.с. но при большей мощности, как на крейсере Жанна Д Арк, при 30000 л.с была достигнута скорость всего 21,8 узла вместо ожидаемых 24-х. И другие попытки хоть ненадолго, но были пока отложены. Поэтому к 1904 году у французов и немцев строились БРКР водоизмещением менее 10000 тонн. Иначе было у англичан, которые успешно ставили на свои суда двигатели и в 30000 л.с, а их Дрейки в 14000 тонн бегали со скоростью 23 узла. Но понятно, что ни французы, ни русские, ни немцы не могли строить себе суда в Англии, потому что для нее эти страны, имеющие флоты на 2-3-4 позиции, автоматически считались соперниками. А чем активнее соперник пытался бы улучшить свою позицию, тем сильнее портились бы отношения, так что строящиеся суда могли быть и конфискованы (подобно 2-м русским крейсерам, строящихся в 1914 г. Германии). Когда же Россия в 1905 году потеряла свой флот, то перестала быть острой проблемой Англии, и могла без боязни строить в ней Рюрик-2. Так и Япония, будь она на 3-м, а не на 7-м месте по силе флота, не смогла бы рассчитывать на верфи Англии, так как даже для частной английской верфи, перефразируя одну старинную поговорку, японскую оплату получать один раз, а со своим правительством жить всегда.
Это значит, что если выбрать передовой проект, например, улучшенные Пересветы (а им понадобятся мощные двигатели), то их скорость может оказаться меньше ожидаемой в 20 узлов, хотя скорость 19,5 наверно была реальной. Однако если на носу война, то лучше выбрать просто хороший проект, чем проект самый выдающийся, который в силу новизны может иметь свои неотработанные минусы. И чем он революционнее, тем дольше будет строиться, и может просто сорвать все сроки строительства.
Ранее я главной характеристикой своих броненосных крейсеров выбрал скорость, затем логичнее поставить защищенность, затем вооружение. Да ведь это известный нам Баян, родной брат французских крейсеров! А если выбрать проект поменьше, и без тяжелого 203-мм калибра, и уменьшить броню, то он никак не сможет помочь в линейном сражении, то есть его область применения сузится. Но такое более позволительно британцам и французам, с их более мощными флотами. Да и то, французский тип Дюпле за такое был признан неудачным.
Баян кем-то считается лучшим, а кем-то худшим крейсером. К нему действительно есть серьезные претензии:
- Слишком слабая средняя артиллерия при избыточной малой артиллерии. И большинство сходится в том, что ему нужно было дать 12 орудий 152-мм, то есть к имевшимся добавить еще Тут без возражений. Однако противоминную артиллерию, по моему мнению, ему все-же придется дать такую же, как броненосцу. Потому, что для вражеского миноносца по своей длине он представлял такую же цель, как и броненосец, был длиннее и японских БРКР (кроме Адзумы), хоть и уже их. Если мы посчитаем, что броненосцу достаточно 16 противоминных орудий, как считали англичане, то согласно представлениям того времени, это же число придется дать и новому Баяну.
- Слишком малая дальность в 3900 миль. Чтобы быть крейсером при эскадре, надо было иметь дальность не меньше, чем у броненосцев. Ну хотя бы 4500 миль, а лучше – больше. Тогда крейсер станет более универсальным, и его можно ограниченно использовать даже для малых рейдов.
- Имеет скорость на уровне нижней достаточности. Желательно было иметь не менее 22 узлов, для чего нужно было использовать предлагавшиеся котлы Нормана (Торникрофта, если строим в Германии).
- Избыточный главный пояс 200-мм с недостаточным верхним 80-мм. Надо бы один снизить до 170-мм (Круппа), а другой повысить до 100-мм.
Все эти 4 недостатка несложно устранить, подняв водоизмещение минимум до 8500 тонн – по оценкам старого форума Цусимы. Собственно половина из них – следствие решения жестко ограничить тоннаж. По моим прикидкам действительно можно уместиться в 8500 тонн (с учетом, что одно 152-мм орудие со всеми принадлежностями весит 49,5 тонн, плюс дополнительные 300 тонн топлива, плюс 200 тонн на мелкие усовершенствования, проигнорированные в силу экономии, минус 4 орудия 75-мм). А в силу ограниченности водоизмещения флота, на большее я несогласный!
В принципе, количество 8 или даже 6 броненосных разведчиков излишнее, так как им относительно редко приходилось прорываться через заслоны главных сил противника, гораздо чаще приходилось «сбегать и взглянуть», или нести сторожевую службу, для чего лучше применять более мелкие суда. Один броненосный разведчик может быть достаточен и на 3-4 легких разведчика. Также они подобно японским Асамам смогут применяться в линейном сражении, имея перед ними преимущество в скорости, но будучи слабее в артиллерии, если рассматривать отдельно от прочих сил флотов.
Поэтому вначале часть своих БРКР я хотел сделать тяжелыми, чтобы можно было кратковременно драться с Асамами, отряд на отряд. Ведь и у англичан и у французов были по два типа БРКР, тяжелый и более легкий. Для этого я выбрал один из проектов, подсмотренных на старом форуме Цусимы, в 11200 тонн, 22-23 узла, с 8-ю орудиями 203-мм главного калибра в одинарных башнях, и средним калибром в 120-мм. К данному проекту можно прийти от французских Глуаров, заменив калибры 190-мм и 165-мм единым калибром 203-мм, и убрав два бортовых орудия. Тем более, что Великий князь Александр Михайлович был сторонником кораблей с единым калибром 203-мм. Артиллерия в одинарных башнях имела бы недостаток в избыточном суммарном весе башен, зато орудия в них были бы примерно в 1,5 раз более эффективны, чем орудия в двойных башнях, за счет своей большей скорострельности и большей точности, так что на один борт стреляло бы 5 203-мм орудий, эквивалентных 7,5 в двойных башнях. Так же одинарные башни меньше нагружали оконечности, что позволяло при той же мощности дать большую скорость, что крайне важно для совместных действий с новыми Баянами. Корабль получился бы дорог, чтобы заменить им все БРКР. К сожалению, от этого красивого проекта мне пришлось с грустью отказаться, чтобы не превысить водоизмещение реально существовавшего флота, в которое я хочу примерно уложиться.
Без мощных лидирующих БРКР новые Баяны в линейном сражении придется применять как некий спецназ, для быстрых обходов и охватов, настоящий быстроходный отряд, пользуясь и тем, что главный калибр противника будет занят перестрелкой с главными силами. А бросать их один-на-один на Асамы нежелательно. Впрочем, при необходимости они оторвутся от Асам. Но главное их назначение – победа в крейсерской войне, а именно топить крейсера противника.
Выбор крейсера-разведчика, или почему я не хочу использовать «Новики»
Долгое время я придерживался мнения, что тип Жемчуг или Боярин – наилучший тип разведчика. Слишком большое впечатление оказали на меня, во-первых, приведенная выше фраза Макарова, а так же и германская ядреная эффективность — ведь немцы перешли именно к малым крейсерам. По сравнению с Жемчугами немецкие крейсера имели более слабый 105-мм калибр и меньшую скорость, но значительно лучшее бронирование. Оказалось, что большая скорость была не обязательна для ближнего разведчика, так как по первоначальному замыслу он не должен был далеко удаляться от своей эскадры. Если его начинали преследовать, он должен был успеть отойти под ее защиту, и для этого достаточно было иметь чуть больше 20 узлов. Но это и сильно ограничивало его применение, так что немцам постепенно пришлось увеличивать и скорость, и дальность (у новейшего Бремена достигла уже 4000 миль), а значит, и водоизмещение.
Любопытно, что разные источники дают разную дальность Жемчугам. От цифры 4500 миль, на которую я ранее рассчитывал, и что было бы для него великолепно и достаточно, до 3500, как официально у Новика, и даже до 2200 миль. В общем, этот разнобой в цифрах касается очень многих судов. Видимо, верной цифрой надо принять среднюю, что может быть достаточно для ближнего разведчика, но слишком мало для многофункционального крейсера.
Кроме того, и Новик, и Жемчуг были слабее любого японского крейсера и по вооружению, и по бронированию. В рассуждении о достаточной силе крейсера-разведчика я обратил внимание на одно встреченное высказывание, что дескать «слабый разведчик не только не выполнит должным образом свое задание, но и наоборот, наведет противника на свои силы». Получается, разведчику для его полноценности надо дать вооружение, соизмеримое с вооружением японского крейсера 3-го ранга. Так, на старом форуме Цусимы обосновывалась идея о крейсере 4000 – 5000 тонн. Во-первых, он был бы сильнее Жемчуга, во-вторых, имел большую дальность и мореходность. А ведь желательно и усилить бронирование. В реальности к этому водоизмещению приближались турецкие Меджидие и Хамидие (изготовители Виккерс и Крамп), соответствовали немецкий Гефион, китайские типа Хай Тьен, японские Есино, Такасаго, Кассаги и Читосе, более поздний Тоне, а также датский проект улучшенного Боярина в 4200 тонн.
Я ориентируюсь на проект крейсера в 4200 тонн с форума старой Цусимы. Единственно, пояс и орудия в диаметральной плоскости слишком революционны, так что вместо пояса я увеличиваю число 120-мм орудий до 12-ти, давая им классическое расположение, и увеличиваю запас угля для дальности.
К этим характеристикам можно прийти и от датского проекта улучшенного Боярина в 4200 тонн. Но я предполагаю, что характеристики его проекта содержат ошибку, и вместо 7 орудий 152-мм надо считать 7 орудий 120-мм, иначе артиллерия окажется значительно сильнее, чем у всех крейсеров такого же водоизмещения, включая до предела перегруженные артиллерией японские. А при 120-мм калибре все встает на место. И тогда если привести всю артиллерию к единому калибру 120-мм в пределах того же веса, избавившись от избыточного единственного 203-мм и орудий 75-мм, получим 12—120-мм, 8—47-мм, плюс небольшой запас. Примерно такой вес вооружения имели чуть меньшие Меджидие и Хамидие, более поздний Тоне, а Есино и Такасаго при равном водоизмещении имели и большее число орудий, и значительно больший их вес, но плохую мореходность.
С таким вооружением можно сражаться даже против более мощного японского крейсера 2 ранга Кассаги, 203-мм калибр которого малоэффективен, в силу плохой орудийной платформы, которую дает для него крейсер в 4900 тонн. Из этого калибра возможно удастся, как вначале задумывалось, попасть в броненосец, а в быстроходный крейсер только случайно. Японским же крейсерам 3-го ранга по вооружению наш крейсер будет примерно равен, превосходя их в скорости. Считая одно 152-мм орудие равным двум 120-мм, то равенство. У них калибры 152-мм и 120-мм, не очень удачное сочетание близких калибров, у нас — единый калибр, что гораздо удобнее для быстрой пристрелки и для управления огнем.
У нас получается настоящий массовый крейсер, имеющий бортовой залп из 7-ми орудий 120-мм против 4-х у Новика и 5-ти у Жемчуга и с дальностью в 4500 миль, лучшим бронированием, но все-же более близкий к Боярину, чем к Богатырю .
На роль же малого посыльного крейсера до 3000 тонн, которые к 1900 году были во всех трех ведущих европейских флотах, кроме русского, идеально подходит Боярин в своем самом первом варианте, в 2600 тонн и скоростью 21,5узлов.
Урезание принятой программы постройки флота
Теперь с учетом выбранных типов надо посчитать суммарное водоизмещение эскадры.
При этом надо решить, стоит ли учитывать в нашей структуре уже строящиеся 2 Пересвета, 3 Дианы и Светлану. Я думаю, что не стоит, потому что они строились не для этой структуры. И Пересветы в реальном варианте, и крейсера Дианы со Светланой со скоростью менее 20 узлов – не лучшие корабли, в том числе и для разведки. Разве что рейдеры, но не эскадренные крейсера.
Я же хочу уложиться в реальный тоннаж ( плюс водоизмещение «Витязя», погибшего из-за нарушения техники безопасности). Конечно, тонна броненосного корабля стоит больше, чем бронепалубного, но я считаю, что средства бы нашлись при лучшей организации дела. (Главу флота подозревали в использовании казенных денег в личных целях, ведь одной знаменитой балерине прямо в театре кричали «Сними свои бриллианты, это наши броненосцы». А поведение начальства часто служит примером.)
Экономия получилась бы за счет более простого проекта броненосцев и отказа от строительства на черном море Князя Потемкина. И так как в реальности были разговоры о том, чтобы купить те или иные, довольно большие корабли, которые стоили бы больше, чем требуемая сумма, значит, имею право считать, что средства на строительство броненосных кораблей при большом желании нашлись бы и в реальности, а в альтернативе, как говорится, сам Бог велел.
Чтобы уложиться в заданный тоннаж во-первых, не закладывается Потемкин, а вместо Очакова и Кагула строятся два корабля примерно в 4200 тонн, с усиленной артиллерией, чтобы иметь преимущество над строящимися двумя турецкими крейсерами, Меджидие и Хамидие, для чего два 120-мм орудия на оконечностях заменяются на 152-мм, за счет пол-узла скорости. Так как главный калибр увеличен, эти крейсера будут отнесены к 1-му рангу. Но этого недостаточно.
По-видимому, сразу режутся спорные малые крейсера в 2600 тонн. Однако и без сокращения броненосных сил не обойтись. Или резать один броненосец и один БРКР, оставив два больших БРКР, либо резать два БРКР, убрав все большие БРКР. Флот во втором варианте, получается немного сильнее, и в реальности вероятнее всего легче отказались бы от БРКР, чем от броненосца. Так и ушли у меня великолепные тяжелые БРКР.
В результате получается что-то, уже встречавшееся на этом сайте: 6 Баянов, 8 Новиков. Может быть, первому автору этой структуры будет интересно, что к ней подошли с другой стороны. Сходство видимо диктует и необходимость учитывать тоннаж реального флота. Вначале я склонялся к варианту 7 броненосцев, 7 бркр, среди которых оставались 2 тяжелых в 11200т, 8 крейсеров в 4200т, но этот вариант, по моим подсчетам, чуть более слабый. А числа 7 плохо делятся на отряды, допустим, 1 броненосец или БРКР будет флагманом, но два флагмана – перебор.
К «своей» структуре пришел к ней за счет совмещения двух вариантов: реального варианта адмирала Алексеева, а также учтя наработки уважаемого Krom Kruah со старого форума Цусимы по выбору структуры флота и взяв предложенные им суда ( в характеристики его судов я внес упрощения, чтобы сделать их менее опережающими с позиции данного времени). Получился вариант флота, очень близкий к одному из описанных им, и более реальный для конкретных жестких временных рамок, а во-вторых, имеющий достаточно мощные разведывательные силы. Далее его пришлось ужать до близкого к реальному водоизмещению.
Сравнение с реальной флотом
Имеются многочисленные и более быстроходные, чем японские, крейсерские силы, которые уйдут ото всех, кто сильнее их, и утопят всех, кто их слабее, имеющим высокие шансы в победе в крейсерской войне. Линейный же флот без достаточного количества своих крейсеров, как показала практика, уязвим, слеп и пассивен, или вынужден вступать в сражение при тех условиях, которые выбирает противник.
БРКР имеют большую защиту, чем реальные Богатыри, и не требуют ремонта после почти каждого боестолкновения. Могут принять участие в линейном сражении, что недоступно Богатырям, способным драться на периферии сражения с себе подобными. Сравнивать же принятый БРКР с Асамами по силе нет смысла, так как, во-первых, они имеют меньший общий тоннаж, значит, больший тоннаж приходится на броненосцы, во-вторых, имеют лучшую мореходность, а главное большую скорость, и всегда уйдут при неблагоприятном соотношении сил. И если при этом БРКР противника бросятся в бессмысленную погоню, тем легче будет своим броненосцам. А главное их назначение –наступательная крейсерская война.
Это не единственно возможный ответ японцам, как я писал, что на старом форуме Цусимы среди вариантов было предложено несколько очень хорошо обоснованных, в основном указанного автора. Но думаю, данный из наиболее близких к реальности. Для других вариантов точка начала изменений должна произойти раньше 1897 года.
Я очень надеюсь на понимание читателей, согласно поговорке «Не любо, не слухай, брехать не мешай». Я пишу для тех, кто хочет послушать иную точку зрения, вполне оставаясь при своей. Мне данная статья нужна для того, чтобы завершить и отпустить эту тему. Чтобы сам мог прочесть через 5 лет.
Потом, может она кому-то будут интересна для построения собственного флота, который может быть и совершенно другим, а непременно со всем соглашаться не надо.
От всего сомнительного я постарался уйти. Поэтому не буду отвечать на высокомерно поставленный вопрос: «почему это у броненосца такой пояс?» — «Вот такой. От указанного реального прототипа, а были и толще, и тоньше, смотри таблицу». Чтобы не попасть под критику, лучше приводить меньше характеристик, но я писал в первую очередь для себя, а себя-то не обманешь. Если хочется критиковать, то лучше поступать по формуле: «не нравится – сделай лучше». Чтобы не втянуться в споры, я постараюсь не читать комментарии.
Приложения
Флоты Русский и Японский к Началу 1904 года.
