Ну, во-первых — а смысл? Главной фишкой танка Асафова был КГ ход. Без него, он ничуть не лучше вариантов предложенных в АИ (башня на башне — вообще не самое лучшее решение).
И во вторых — Асафов — талантливый инженер и не исключено, что в АИ он сказал своё слово в разработке танков РККА, заняв место того же Гинзбурга. Почему бы и нет?

Не беспокойтесь, почтенный коллега. Фольмера я не забыл и своё дело он сделает:)

Спасибо, почтенный коллега. Но переделка на самом деле довольно простая.
С уважением, Ансар.

Спасибо! Так и есть — самому нравится.

Благодарю!

Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Безусловно шестой! Очепятка имеет место бысть.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Сразу ставить М-17 нельзя. В РИ в ТТЗ на Т-35 фигурировал именно М-6. И его же поставили на прототип. На Т-35-1. И только убедившись НА ПРАКТИКЕ, что 300 л.с. для танка массой 37 т. маловато, на следующий прототип Т-35-2 поставили уже М-17.
Да, проект Гротте признали лучшим. Но лучшим он был, во первых, благодаря удачной «архитектуре» и более-менее удачному сочетанию всех ТТХ. Но, выпускать его в исходном виде нельзя — танк слишком «экзотический» по своей начинке. Для серии, его «потроха» нуждаются в капитальной переделке. И не только потроха. Вот поэтому-то, взяв за основу танк победитель конкурса, на его базе фактически проектируется новый — более подходящий и для армии и для промышленности. А разве в РИ оно не так и было? Серийные Т-28 и Т-35А отличаются от прототипов так разительно, что можно смело утверждать, что это уже совсем другие танки.
Т-12/24 «выпал» из АИ, поскольку он в неё просто не вписывается. Чтоб эта тема вообще появилась, нужны:
1. Чисто советская доктрина «маневренного танка», которой в АИ просто нет.
2. Ставка на ХПЗ как на разработчика танков. В АИ этого тоже нет.
Доктрина (и соответственно «Система танкового вооружения») вырабатывается вместе с немцами и приводит к результатам описанным в АИ.

Если бы немцы заказали — могли выпустить. Но! После «Данцигского инцидента», немцы сами развернули массовый выпуск танков и в наших производственных мощностях больше не нуждались. Другой вопрос, что сам «штурмовой танк» «первого поколения» уже устарел и ставка будет делаться на принципиально новую модель.

Нет, почтенный коллега, «панцер» в России не приживётся, поскольку ещё со времён Империалистической, в обиход вошёл и тут же железобетонно укоренился термин «танк».
С уважением, Ансар.

Почтенный коллега! Если уж Вы берётесь кого-то цитировать, то используйте цитату целиком, а не куском на основании которого можно извратить смысл:
«Благо, «достижения» немецких танкостроителей в Империалистической тоже, как-то не особо впечатляли, но они, по крайней мере, были.»
И главное тут как раз «БЫЛИ» в отличие от нас.
Другие страны есть и поэтому мы закупаем у них для ознакомления лучшие из продаваемых образцов.
А «открытое сотрудничество» это как? Как в РИ, покупать разработанное для продажи слаборазвитым странам жестяное фуфло или никому не нужную экзотику — новейшую технику нам никто не продаст. Зато разработать именно то, что нужно нам, самим, объединив усилия с так же заинтересованным (и к тому же технически более продвинутым) союзником — самый лучший и оптимальный вариант.
Впрочем, моя АИ — это лишь один из возможных вариантов. Вам он кажется менее удачным — посмотрим, что Вы предложите в своей АИ:)

Если достижения какой-нибудь страны, в чём-то «не впечатляют», то кому придёт на ум с ней сотрудничать в этой области?

Наверное тому, у кого эта страна единственный союзник, тогда как все другие — в разной степени, но всё же враждебны?

Когда есть другие страны — с «впечатляющими» достижениями и готовыми к этому самому, причём — к открытому сотрудничеству?!

И кто же это, например?

Мужики на рыбалку на ней ездили и в Казань за водкой…

В КАМЕ немцы на них учились, а потом штурмовали «Данцигский коридор» со стороны В. Пруссии.

И как будете их брать- из Кавказа через Анатолию?))

Я понимаю, что касаюсь важных для Вас моментов, но я в данный момент говорю исключительно про подход к вопросу с позиций, скажем так, православного цинизма, противопоставленного протестантской прагматичности.
Да, пришли и освободили, но только потому, что это оказалось по пути к нашей Святой цели (далее это надо сказать с придыханием) — проливам!
Если хотите, чтобы мы пришли специально в конкретную страну, постарайтесь убедительно рассказать нам, в чем будет наша выгода.

Просто она етим пользовалась. Чешским и словацким «братям по крови» что то не спешила помогать))

Именно! 😉

Ну да, вера не та))

Да-с, не верят-с они в проливы…

к которому император ой как прислушивался)))

Вместо того, чтобы им управлять.
P.S. Разумеется, все это без сказано без обид для лично Вас и Вашей страны.

С уважением!

Конечно встречали! Я взял рисунок из одной из моих же старых статей и «подработал напильником» уже специально для этой.
Рубка не ниже, чем была на ТГ. Заряжать будет неудобно? Не вопрос, попросим товарища Сячинтова внедрить в конструкцию орудия механизм быстрого приведения ствола на удобный угол заряжания — благо такая хрен стояла на кавалерийских 114 мм гаубицах «ковентри-орднанс».
Не. Вид спереди мне не осилить. Я вообще ни чертить ни рисовать не умею в принципе. Всё на что сподобился — это скачивать из инета подходящие рисунки, масштабировать и устраивать им «перепил» с перекомпоновкой в одной проекции. Увы и ах. В части шикарной графики, мне остаётся только по тихому завидовать реально талантливым коллегам.
С уважением, Ансар.