Юрий Пашолок. На пути к «Сотке»

История создания СУ-100, лучшей советской средней САУ времен Великой Отечественной войны

Вторая мировая война дала мощнейший рывок с точки зрения развития вооружения и военной техники. Если до начала войны основная масса танков была легкой, очень быстро стало понятно, что нужны средние и тяжелые танки, да побольше. Кроме того, актуальной стала самоходная артиллерия. До войны она находилась в зачаточном состоянии, а в ходе Второй мировой войны случился апогей ее развития, а также серийного производства.

100-мм морская пушка Б-34, позже она стала базой для создания 100-мм танкового и самоходного орудия

Сегодня исполнилось 80 лет одной знаменательной дате. 3 июля 1944 года И.В. Сталин подписал постановление ГКО №6131сс «Об организации производства самоходных артиллерийских установок СУ-100 на Уралмашзаводе Наркомата танковой промышленности и 100-мм пушек Д-10с на заводах №№8 и 9 Наркомата вооружения». На вооружение приняли СУ-100, ставшую развитием конструкции СУ-122 и СУ-85. В этот день стоит вспомнить о том, как СУ-100 появилась на свет.

Появление пушки С-3 (позже БС-3) стало отправной точкой для возвращения калибра 100 мм в обсуждение

Впервые калибр 100 мм, с точки зрения использования его как танкового вооружения, был упомянут в начале 1941 года. Дело в том, что Кировский завод должен был осваивать выпуск 100-мм морских пушек Б-24, Б-34 и Б-54. Данные орудия создавались как универсальные, а сам калибр 100 мм пришел к нам окольными путями — от итальянцев, а те его подрезали у Škoda. «Круглые» калибры очень любили в Австро-Венгрии, потом они перекочевали в венгерскую армию. У нас же 100-мм морские пушки стали довольно массовым явлением. Между тем, орудие оказалось крайне интересным как танковое. Оно обладало мощным боеприпасом, а также унитарным заряжанием.

Главным препятствием в начале 1941 года стало отсутствие бронебойного снаряда. Поэтому проект 100-мм танковой пушки 412-1в, разработанной СКБ-4 Кировского завода, отклонили. Но в мае 1943 года о Б-34 вспомнили. Постановление ГКО №3290 сс «О восстановлении производства 122-мм корпусных пушек образца 1931–1937 гг. и изготовлении опытных образцов лёгких корпусных пушек» дало орудию второй шанс. Пока в виде 100-мм полевой пушки, разработку которой начали в ЦАКБ. Так на свет появилась 100-мм пушка С-3, которая, в доработанном виде, получила индекс БС-3. Для нее уже предусматривался бронебойный снаряд, так что главное препятствие для танковой версии орудия отпало само собой.

Проект установки С-34 в СУ-100, январь 1944 года

Надо сказать, что на некоторое время орудия калибра 100 мм стали вотчиной ЦАКБ. КБ завода №9 оказалось занято по тематике 122-мм орудий (прежде всего, Д-25Т), поэтому ему было не до того. Хотя задание на разработку «100-мм танковой и самоходной пушки с начальной скоростью 900 м/с» завод №9 получил еще 15 сентября 1943 года. Но, по ряду причин, работы всё не начинались. В результате уже в декабре 1943 года ЦАКБ разработало 100-мм пушку С-34. Руководил работами по орудию Г.И. Сергеев, помощник главного конструктора по научно-исследовательской работе. Правда, был нюанс: ЦАКБ работало, прежде всего, над танковой версией системы. Самоходный вариант находился скорее в кильватере.

Данный проект вызвал на УЗТМ неоднозначную реакцию

Активность по САУ, вооруженной С-34, началась после подписания 27 декабря 1943 года постановления ГКО №4853сс «О проектировании, изготовлении и испытаниях опытных образцов артиллерийских орудий для танков и артиллерийских самоходных установок». Согласно ему, к 25 января 1944 года изготовлялось 2 орудия С-34, а к 25 февраля — опытный образец САУ для установки в него системы. ЦАКБ со своей задачей справилось. В январе 1944 года была спроектирована такая установка. Но со своими нюансами. Дело в том, что С-34 проектировалась с размещением наводчика справа, а заряжающего сзади-слева. Это привело к ряду проблем компоновочного характера, напрямую повлиявших на сроки изготовления машины.

Судя по переписке, выдержка из исторического формуляра УЗТМ вполне соответствует истине

Между тем, КБ завода №9 «проснулось», на это явно повлияло постановление ГКО №4853сс. Несколько забавно, что данная разработка проходила как инициативная, ибо, напомню, заводу №9 она задавалась еще в сентябре 1943 года. Ведущим инженером системы, получившем обозначение Д-10, стал М.Е. Безусов, руководил разработкой Ф.Ф. Петров. Если С-34 проектировалась как триплекс (122 мм, 100 мм и 85 мм с увеличенной начальной скоростью), то Д-10 была лишена необходимости в «соседних» вариантах. Базировалась она на аналогичной с Д-5 и Д-25 конструкции установки. К тому же завод №9 уже проектировал установку 122-мм орудия Д-25 в самоход, а Д-10 имела аналогичные затвор, люльку, подъёмный и поворотный механизмы. Этим и объяснялась высокая скорость разработки орудия.

Проект Д-10с был готов к 28 января 1944 года, такая скорость связана с высокой степенью унификации орудия с Д-25Т

Как объясняется в исторической справке УЗТМ, сама идея появления Д-10 была связана с проблемами, возникшими вокруг С-34. Дело в том, что самоходная часть проектировалась группой конструкторов во главе с Л.И. Горлицким. Эта же группа, в своё время, создала СУ-122, а затем СУ-85. Ведущим инженером машины, как и предыдущих свердловских САУ, являлся Н.В. Курин. Еще осенью-зимой 1943 года на УЗТМ провели большой объем работ по улучшению конструкции СУ-85, в результате чего появилась модернизированная САУ. Она получила командирскую башенку и ряд других улучшений. Этот самый проект лёг в основу разработки ЦАКБ, но с рядом изменений.

Первый опытный образец СУ-100, март 1944 года

Расчеты показывали, что при установке С-34 в рубку, аналогичную модернизированной СУ-85, боевая масса возрастала с 30 до 32,5–33 тонн. Это означало существенный рост нагрузки на передние опорные катки. Выходом из положения в ЦАКБ посчитали перевод первых двух опорных катков на торсионную подвеску, от чего на УЗТМ явно взвились в воздух. Такое предложение означало, что придется перестраивать производство САУ. Впрочем, больше «обрадовались» такому решению в НКТП. Результатом стала договоренность между артиллеристами (Петров) и самоходчиками (Горлицкий).

Машина стала прямым развитием модернизированной СУ-85

Технический проект Д-10с был готов 28 января 1944 года. Орудие имело такую же длину ствола и начальную скорость снаряда, что и Б-34. Вес качающейся части без бронировки составил 1820 кг, а с бронировкой, имеющей толщину 90 мм, вес составил 2250 кг. Изначальный проект не предполагал телескопического прицела, вместо него предполагалось использовать панорамный прицел. Впрочем, далее установили телескопический прицел 10Т-15. В феврале 1944 года был изготовлен опытный образец орудия, параллельно изготовили и танковую версию системы, Д-10Т.

Установка Д-10с получилась заметно легче С-34, а также более простой для монтажа

Пока на заводе №9 работали над орудием, КБ УЗТМ разрабатывало «повозку» для Д-10с. Как уже говорилось выше, базой послужил модернизированный вариант СУ-85. В отличие от предшественницы, СУ-100 получила увеличенную броневую защиту лобовой части рубки. Ее толщина выросла с 45 до 75 мм, это должно было «снимать» бронебойные снаряды 7,5 cm Pak 40 и ее танковых/самоходных аналогов. Бронировки орудийной установки имели ту же толщину, в результате суммарная толщина достигала до 150 мм. С ВЛД убрали выступ под люк для панорамного прицела, что улучшило ситуацию со стойкостью брони. Сам люк получил перископический смотровой прибор МК-IV. В связи с более крупными унитарами боекомплект снизился до 33 патронов. Боевая масса выросла, но не так значительно, как в случае с С-34 — до 30,96 тонн.

Первый образец СУ-100 имел только один вентилятор в рубке

Изначально предполагалось, что к 12 февраля 1944 года будет готово 2 опытных образца СУ-100, один с орудием Д-10с, второй с С-34. Но в виду сложностей, вызванных конструкцией орудия ЦАКБ, поначалу изготовили только одну САУ — с Д-10с. Само орудие прошло заводские испытания 14-15 февраля 1944 года, из него произвели 108 выстрелов. Непосредственно на САУ его установили позже — к концу февраля. Заводские испытания, в объеме 100 километров, выявили 10 пунктов доработок. Одним из ключевых вопросов стала вентиляция боевого отделения: несмотря на то, что САУ вернули вентилятор, стало ясно — одного МВ-12 маловато. Вместе с тем, опытную СУ-100 допустили до полигонных испытаний. Кроме того, машина показала неплохую подвижность. Средняя скорость движения составила 24,2 км/ч, что примерно на уровне СУ-85.

Проверка на маневрирование с «хоботом»

Далее состоялись полигонные испытания, которые проходили, с 9 по 27 марта 1944 года, на Гороховецком АНИОП. За время испытаний САУ произвела 1040 выстрелов, из которых 517 усиленным зарядом. Также машина преодолела 564 километра ходовых испытаний, из них 439 по заснеженному шоссе и 125 по проселку. Дполнительно, в ходе испытаний стрельбой, машина прошла еще 300 километров. Максимальная скорость по шоссе составила 50 км/ч, а средняя — 29-30 км/ч. На проселке средняя скорость составила 20-22 км/ч, а на целине 19 км/ч. Отдельно изучался вопрос маневренности машины по неровностям, поскольку вылет ствола за габариты стал очень приличным.

Внутри боевого отделения. Получилось весьма тесно

Несмотря на весьма приличную массу унитара Д-10с (30,5 кг), удалось добиться вполне приличной скорострельности — до 8 выстрелов в минуту. При этом испытатели также отмечали недостаточную вентиляцию боевого отделения. Был составлен список доработок орудия, в том числе предлагалось заменить прицел на ломающийся (шарнирный). Всего по орудию набралось 11 пунктов доработок. Столько же пунктов доработок набралось по боевому отделению. Его испытатели посчитали тесным, также предлагалось перенести на 250 мм назад командирскую башенку, а сиденье наводчика перенести на 250 мм назад и влево. Еще 10 пунктов доработок набралось по шасси.

Весной 1944 года С-34 попала в немилость

Тем не менее, комиссия признала СУ-100 выдержавшей испытания. При устранении недостатков САУ рекомендовали принять на вооружение Красной Армии. А вот ситуация вокруг С-34 развивалась совсем иначе. В марте 1944 года завод №92, являвшийся смежником ЦАКБ по выпуску танковых систем, изготовил второй и третий образцы орудия. К системе стало появляться всё больше вопросов. В ходе испытаний на заводе №100 второго образца, после 18-го выстрела, обнаружилось заедание оси кривошипного механизма. Такой же дефект, на 22-м выстреле, выявился на третьем образце орудия. Также выяснилось, что С-34 получается тяжелее Д-10с, поскольку система изначально проектировалась под калибр 122 мм. Разница по массе составила 475 кг. При этом становилось всё более очевидно, что перенос заряжающего влево, а наводчика вправо, каких-то преимуществ не дал.

Второй образец СУ-100, июнь 1944 года

В руководстве НКТП постепенно теряли терпение. 11 мая 1944 года свои мысли насчет С-34 высказал В.А. Малышев, нарком танковой промышленности. Он назвал орудие не приспособленным для установки ни в танк, ни в СУ-100. Особенно Вячеслава Александровича возмутила самоходная версия орудия, которая являлась танковой пушкой, которую для установки в САУ не переделывали. Ни рамки, ни установки прицела в ней не предусмотрели. Это не считая вылезших проблем с надежностью орудия. В общем-то, на этом моменте С-34 уже проиграла Д-10с. Дальнейшая активность по данному орудию выглядела скорее для галочки. На этом фоне не стоит удивляться, что УЗТМ темой установки С-34 в СУ-100 почти не занимался.

В данной машине учли часть критики

Только после того, как в конструкцию С-34 внесли необходимые изменения, КБ УЗТМ приступило к изготовлению САУ под орудие ЦАКБ и завода №92. С нуля САУ строить не стали: за основу взяли первый опытный образец СУ-100, который, соответствующим образом, переделали. Общая конфигурация рубки осталась прежней, вентилятор тоже остался один. Командирскую башенку сильно сдвинули назад, чтобы было где сидеть командиру. Установка орудия получилась более громоздкой, чем в случае с Д-10с, а места внутри боевого отделения оказалось меньше.

Вентиляторов стало два

Между тем, в мае 1944 года на УЗТМ активно шли работы по изготовлению второго опытного образца СУ-100, с учетом замечаний по первой машине. Надо сказать, что переделки не планировались радикальными, тем не менее, отличий хватало. Для начала, изменили конструкцию командирской башенки. У нее усилили толщину лобовой части до 90 мм, а также немного сместили вправо. Выступ под башню стал больше, это чуть улучшило условия для работы командира. Башенных вентиляторов стало два, плюс изменились их колпаки. Как и требовали испытатели, вместо прицела 10Т-15 поставили шарнирный, ТШ-15. Такое изменение привело к появлению прилива с левой стороны бронировки орудия.

Также доработали боевое отделение

В связи с дополнительными доработками машины испытания второго опытного образца СУ-100 несколько затянулись. Они также проходили на Гороховецком АНИОП, в период с 24 по 27 июня 1944 года. За это время машина прошла 250 километров по проселку, с орудием, которое сняли со стопора по-походному. В ходе огневых испытаний из орудия произвели 923 выстрела, из них 526 — усиленным зарядом. Скорострельность осталась на прежнем уровне, а прочность орудия увеличилась. Вместе с тем, по орудийной установке набралось 12 пунктов замечаний.

СУ-100 со 100-мм пушкой С-34 вышла на испытания в июле 1944 года

Еще 9 пунктов замечаний набралось по самоходной части. Изучение боевого отделения показало, что ситуация с размещением экипажа стала лучше, тем не менее, внутри СУ-100 всё равно было тесно. Вместе с тем, надо быть реалистами. Общая конфигурация рубки мало изменилась еще со времен СУ-122, а по ней изначально была масса жалоб. Одним словом, СУ-100, в любом случае, являлась результатом компромисса. Поэтому комиссия повторила выводы, сделанные ранее. Посла доработки рекомендовалось запускать СУ-100 в серийное производство. Это стало основанием для подписания 3 июля 1944 года постановления ГКО №6131сс.

Результаты испытаний оказались не в ее пользу

Образец СУ-100 с орудием С-34 всё же вышел на испытания, но выглядело это скорее для галочки. Проходили они на всё том же Горховецком полигоне со 2 по 7 июля 1944 года. То есть практически ничего не решали. Орудие произвело 877 выстрелов, из них 511 на усиленном заряде. По итогам испытаний орудие их не выдержало, требовались доработки. Указывалась невозможность вести огонь по движущимся целям. Система занимала слишком много места, поэтому на вооружение ее принимать не рекомендовалось. Одним словом, орудие ЦАКБ проиграло разработке КБ завода №9, причем результат оказался еще более разгромным, чем в случае борьбы Д-5с и С-18.

Список источников:

1. 1. 1. ЦАМО РФ
      2. РГАЭ
      3. РГАСПИ

источник: https://dzen.ru/a/ZoJ2Bvb6yh0_oarM