Данная статья — это не очередное упражнение в жанре альтернативной истории, а просто попытка рассмотреть все варианты возможного вооружения, которое бы могло быть принято на вооружение Красной Армии и различных структурных преобразований.
Основные изменения, которые должны быть интересны, конечно, касаются стрелковых дивизий.
Давайте посмотрим, что могло бы быть по-другому в общевойсковых соединениях. Стоит напомнить, что с 1939 года в каждой стрелковой роте имелся пулемётно-противотанковый взвод. В этом взводе пулеметное отделение, в котором два станковых пулемёта и противотанковое отделение, в котором два противотанковых ружья. Но, поскольку противотанковых ружей так и не было, то взвод уже как-то и перестали считать пулемётно-противотанковым. А ведь могли и быть противотанковые ружья, насколько я слышал мнение людей, плотно этим занимающихся, проблема была не в том, что не могли создать.
Теперь про миномёты. Кроме 51-мм минометов на ротном уровне, 82-мм миномётов на батальонном и 120-мм на полковом, планировалось иметь и дивизионные 160-мм миномёты. Вроде как планировали иметь одну минометную батарею вместо батареи 152-мм гаубиц, но есть версии про миномётный батальон в составе дивизии.
Кроме дивизионных миномётов вели работы по созданию минометов РГК, калибром свыше 305 мм.
В полковой артиллерии планировали иметь и 122-мм полковые мортиры. Есть правда мнение, что 122-м мортира и 120-мм миномёты в полку это лишняя роскошь, так как миномёты вполне способны выполнить работу мортир, но есть и другие мнения. Поэтому, не исключено, что полковая артиллерийская батарея могла включать не только 76-мм орудия, но и две 122-мм мортиры.
Возвращаясь к дивизионной артиллерии, не совсем понятно место, которое в них должна была занять 152-мм дивизионная мортира. Самое логичное было бы иметь дивизионный триплекс из 76-мм пушки, 122-мм гаубицы и 152-мм мортиры, но его создать не пытались. Заменить 152-мм гаубицы на 152-мм мортиры — выглядит как-то странно, учитывая, какие именно мортиры приняты на вооружение. Если взять 152-мм мортиру обр. 1931 года, которая разработана для нас в Германии, то для замены 152-мм гаубиц они выглядит слишком слабой. Хочу напомнить, что эту же мортиру в Вермахте использовали в полковой артиллерии. Вполне логичным было бы иметь если не триплекс, то хотя бы дуплекс из 122-мм гаубиц и 152-мм мортиры. Что-то похожее на то, что было в русской армии в Первой Мировой войне. Это я про то, что 42-линейная (122-мм) гаубица обр. 1910 г. и 6-дюймовая (152-мм) гаубица обр. 1910 г. были созданы фирмой «Шнейдер» практически на одном лафете, как следует из справочника этой фирмы.
Вполне было бы логично, если дивизионная мортира разрабатывалась на лафете 122-мм гаубицы, с сохранением её массы. Но этого не произошло.
Однако, какой-то гипотетический вариант дивизионной артиллерии из 76-мм пушек, 122-мм гаубиц, 152-мм мортир и 160-мм миномётов вполне можно предположить.
Что касается других дивизий, то в кавалерийской дивизии мы бы могли увидеть две батареи 122-мм конных гаубиц (в 30-е годы такие разрабатывались), а в горнострелковой дивизии были бы 107-мм горные гаубицы, вместо 122-мм полевых. Кстати, если уж в СССР купили лицензию на дуплекс из 76-мм горной пушки и 107-мм горной гаубицы, то вполне могли бы купить и близкий к ней по конструкции дуплекс из легкой пушки и легкой гаубицы. Кстати, использующих те же боеприпасы. Это они в Чехословакии именовались легкими, но вообще предназначались, в том числе, и для кавалерии. Так что вполне могли бы мы иметь на вооружении 76-мм конную пушку и 107-мм конную гаубицу. Как бы они выглядели можно посмотреть на примере экспортной пушки Е3 фирмы «Шкода».
Впрочем, то, что касается артиллерии, наверное, не так интересно, как танки.
Как известно, к лету 1941 года у нас было 29 мехкорпусов. А вот было бы интересно, если при строительстве автобронетанковых войск у нас так и осталась концепция, принятая в 1940 году, когда, напомню, планировалась иметь следующие соединения: тяжелые танковые бригады на Т-28 и Т-35, легкотанковые бригады на Т-26 и БТ, и моторизованные дивизии.
Давайте попробуем посмотреть, как бы эта схема могла развиться к середине 1941 года. Моторизованные дивизии вполне могли остаться в таком же составе, то есть по 275 танков в танковом полку, плюс два мотострелковых и артиллерийские полки, разведывательный и инженерный батальоны. Но дивизий сформировать больше. По мобплану 1940 года планировалось иметь 6 моторизованных дивизий и 16 бригад танков БТ. Если развернуть все бригады в дивизии, то это уже 22 моторизованных дивизии по 258 танков, грубо говоря, надо иметь 5500 танков БТ. У нас их имелось в 41-м около 7500. Правда, они нужны еще для кавалерийских дивизий, это 9 кавалерийских дивизий по 64 танка и 4 горнокавалерийских дивизии по 11 танков, грубо 650 танков. То есть у нас ещё есть более тысячи танков БТ и около 800 танков Т-34 им на замену. Это ещё не менее восьми дивизий. То есть можно к лету 1941 года иметь 30 моторизованных дивизий, полностью укомплектованных, это примерно 7500 танков БТ и Т-34.
Моторизованные дивизии можно сводить в корпуса из расчета две дивизии на корпус, добавив в корпус, например, моторизованную пулемётно-артиллерийскую бригаду, вроде тех, которые в 40-м году планировалось создать 20. У нас 15 корпусов, к ним 15 пулемётно-артиллерийских бригад, задача которых будет прикрывать фланги, и закрепляться на захваченных рубежах.
15 корпусов это вдвое меньше чем было мехкорпусов в 41-м в Красной Армии, но зато эти корпуса укомплектованы полностью, а то, что танков в них меньше, так для глубокой операции этого хватит, и танки все подходящие. При условии, что моторизованные дивизии не будут использованы для каких-то других целей, кроме как рейда по тылам противника, с целью его окружения, сил вполне достаточно.
По мобплану 1940 года у нас должно было быть 22 бригады танков Т-26. Это примерно 5500 танков. Бригады эти можно усилить за счет передачи в них танков Т-28 (более 400 единиц) и огнеметных танков. Если танками Т-28 усиливать бригады только в западных округах, то получается не так уж мало, минимум это полноценная рота в 13-16 машин.
При этом у нас остается ещё более трех тысяч танков Т-26, что может дать до 50 отдельных танковых батальонов, для стрелковых дивизий (у нас и так в 41-м году почти два десятка дивизий на Дальнем Востоке сохранили танковые батальоны).
А на замену Т-26 у нас есть танк Т-50.
Имеющиеся четыре тяжелые танковые бригады перевооружить танками КВ, и формировать новые бригады, из расчета три батальона по 30 танков в каждом, то есть в бригаде около сотни КВ. А это очень грозная сила. Вполне бы хватило и трети, максимум половины. То есть, использовать танки КВ не в составе бригад, а в составе отдельных батальонов или полков, где иметь 30-40 КВ и 30-50 Т-26 или Т-50.
Итак, подводим итог.
У нас 15 моторизованных корпусов по две моторизованные дивизии в каждом, в дивизии примерно 200-220 танков БТ или Т-34 (четыре батальона по 54 танка).
У нас 22 танковых бригады, по 250 танков: четыре батальона танков Т-26 или Т-50 по 54 танка в батальоне, рота танков Т-28 и огнемётно-танковый батальон (или огнемётная рота из 10 танков).
У нас 8-10 танковых полков прорыва из расчета 30-40 танков КВ и 30-50 танков Т-50 или Т-26 в каждом.
Плюс к этому до 50 танковых батальонов в составе стрелковых дивизий и танки в полках 9 кавалерийских дивизий. В каждой стрелковой дивизии ещё и разведбатальон, где 16 плавающих танков.
Причём, всё укомплектовано.
А знаете, что интересно?
Это практически та же структура, которая сложилась к 43-му году в Красной Армии. Только названия немного другие.
В 43-м году у нас есть танковые армии из трёх корпусов (танковых или механизированных), причём корпус чуть менее 200 танков. Для непосредственного сопровождения пехоты у нас есть танковые полки по 39 танков. Для усиления у нас есть бригады по 54, позже 65 танков. Для прорыва обороны у нас танковые полки прорыва, в которых 21 тяжелый танк.
По-моему очень похоже.
Ну и давайте про авиацию.
Тут речь может идти про то, какие самолёты могли бы быть приняты на вооружение. Причём интересно посмотреть более глубоко, например, если бы огромные структуры под управлением Поликарпова и Туполева продолжили своё существование в прежнем виде. Да ещё и получили всяческую поддержку.
В таком случае мы бы имели скорее два истребителя, один под двигатель воздушного охлаждения, второй под двигатель жидкостного охлаждения. В первом случае это было бы что-то вроде И-180 и далее, до И-185. Во втором, какое-то развитие истребителя И-19 и далее. Ещё нужен истребитель-перехватчик, которым в реале стал ЛаГГ-1, но возможно это мог быть какой-то другой самолёт, в том числе и от «соседей». Что-то вроде истребителя Сухого Су-1.
На роль многоцелевого тяжелого истребителя для сопровождения бомбардировщика и для войск ПВО вполне мог быть реализован какой-то вариант ТИС — либо типа ТИС Поликарпова, либо типа ТИС Таирова. Собственно именно ТИС Таирова и планировали принять на вооружение под названием Та-1, но до войны не успели.
Теперь штурмовики. Тут, в полном соответствии с предвоенными планами и концепциями сразу два самолета: легкий одномоторный одноместный бронированный штурмовик типа ОПБ Кочеригина и тяжелый двухмоторный многоместный штурмовик типа ВИТ Поликарпова или Кочеригина.
На роль ближнего бомбардировщика любой из самолетов проекта «Иванов»: Сухого, Кочеригина, Поликарпова.
Вот на роль фронтового бомбардировщика, вместо Пе-2 гораздо лучше бы подошел проект бомбардировщика того же Архангельского — если уж он сделал удачный СБ, то зачем менять что-то.
На роль дальнего бомбардировщика вполне бы так же мог претендовать самолёт из КБ Туполева, благо там проектов было немало.
И тогда это бы выглядело как-то так.
Легкие истребители:
Истребитель-перехватчик:
Тяжелый истребитель:
Лёгкий штурмовик:
Тяжелый штурмовик:
Ближний бомбардировщик:
Фронтовой бомбардировщик:
Дальний бомбардировщик:
Ну, вот как-то так. Ещё раз хочу заметить, что я не и не говорю, что всё это могло быть именно так. Я просто хотел показать (насколько это возможно в рамках короткой статьи), как много было всяких различных вариантов.
Впрочем, может быть, у кого-то есть свои варианты — предлагайте.
Источник — https://dzen.ru/a/ZNaU6zhMZC7wNbxJ
