Немецкие танки глазами советских военных специалистов Часть 1
Интересная статья с канала «Молодость в сапогах» на яндекс-дзене.
22 июня 1941 года… Немецкие танковые и моторизированные соединения рвутся вперед, охватывая «в клещи» упорно обороняющиеся наши войска. Так обычно на популярном уровне представляется начало Великой Отечественной войны в книгах, статьях и кинофильмах.
Средств для борьбы с танками противника сплошь и рядом в войсках просто не было или ими не умели толком пользоваться. Противотанковая артиллерия, обладающая низкой мобильностью, была еще и очень уязвима на поле боя и на марше, а непосредственно в боевых порядках пехоты имелись только ручные гранаты. Это, в свою очередь, приводило к тому, что на острие атаки немецких танков оказывались пехотные позиции без надежных эффективных противотанковых средств.
Во многом такая ситуация являлась результатом предвоенных ошибок в оценке развития немецких танковых войск, в результате чего был сделан ошибочный вывод о бесперспективности противотанковых ружей.
Противотанковые ружья были актуальны даже в 1945 году, специальные приказы требовали срочно укомплектовать соответствующие подразделения, потому что немцы часто контратаковали с использованием БТР и другой легкой бронетехники вовсе без танков. А с такими целями ПТР справлялись вполне уверенно.
В результате первые месяцы войны создали в войсках определенную «танкобоязнь», которую пытались изжить всеми возможными средствами, в том числе издавая брошюры типа приведенной на иллюстрации ниже.
Подобные материалы содержали явные ошибки в определении типов немецких танков и были не справочными пособиями, а скорее агитационными, показывающими, что танк на самом деле не всемогущ и вполне уязвим, что он не страшен смелому, хладнокровному и умелому бойцу.
Насколько уместна рекомендация разбивать пушку и пулемет легкого танка молотком или любым тяжелым предметом? А ведь она присутствует в указанном выше издании.
Однако, постепенно в войска поступили более точные и адекватные рекомендации. Именно их мы приводим в этой статье. Как обычно, цель публикации не внушить читателю некую установку, а просто ПОЗНАКОМИТЬ с оригиналами документов. Возможно не все понимают, но изучение истории это очень увлекательный процесс сам по себе, которым заняты сотни тысяч людей по всему миру в качестве основной деятельности, хобби или дополнительного обучения. Каждый раз это повторяем, тем не менее в комментариях снова и снова возникает вопрос «так что же хотел сказать автор?». В сотый раз отвечаем — ничего, кроме того, что сказал. А басни Крылова с моралью в конце это не у нас, это в детских книжках см.
Соответствующие документы в ЦАМО по большому счету встречаются двух типов. Во-первых, это отпечатанные типографским способом памятки и наставления, тексты которых составлены с учетом поступивших из войск докладов и по результатам испытания трофейных образцов. Во-вторых, это результаты «открытий» на местах, проще говоря, фронтовой опыт, который передавался в пределах тех или иных соединений или армий.
Для примера ниже рассмотрим один очень интересный документ июля 1941 года, подписанный «начхимвойск 27-й Армии полковник Новоселов». 27-я Армия вступила в бой с врагом в Прибалтике, пытаясь организовать оборону по Зап.Двине.
Директивы и указания. № документа: 96, Дата создания документа: 28.07.1941 г. Архив: ЦАМО, Фонд: 957, Опись: 1, Дело: 46, Лист начала документа в деле: 89 Авторы документа: 27 А, полковник Новоселов.
Обратите внимание — начхим пишет инструкцию по борьбе с танками, т.к. предполагается применение бутылок с зажигательной смесью. Указано, что в «легком танке» имеется «открытая смотровая щель с правой стороны боевого отделения», которая не прикрыта триплексом и имеет достаточно большие размеры. Также упомянуты некие «зазоры» между «капотом и подбашней (видимо, подбашенная коробка) над моторной группой сзади». О каком танке идет речь, не вполне ясно, но можно предположить, что имелся в виду Panzerkampfwagen I, часто именуемый у нас Т-I.
Правда, место водителя в этой боевой машине спереди-слева. Ниже фрагмент отчета ЦНИИ-48 (Свердловск), описывающий как раз указанные обстоятельства.
Далее ниже подборка памяток для бойцов Красной Армии, содержащих указания по борьбе с немецкой бронетехникой. Данная серия датирована августом 1942 года, однако содержит опыт всего предыдущего периода, т.к. крайне сомнительно, что легкие T I могли еще сохраниться в танковых частях на фронте к лету 1942 года.
Интересно сравнить эти памятки с более серьезным материалом — Отчетом ЦНИИ №48. «Изучение броневой защиты танков немецкой армии» 1942 года. Соответствующие фрагменты будут помещены под копиями памяток на ту или иную машину.
Оценку ЦНИИ-48 по этой машине см. выше
Ниже фрагмент отчета ЦНИИ-48, там же описан и автомобиль с 20-мм пушкой
Толщина брони здесь указана с учетом дополнительных экранирующих элементов. Ниже фрагмент отчета ЦНИИ-48
Ниже фрагмент из Отчета, посвященный другому танку чехословацкой разработки- 35t, который обозначен в тексте некоторой аббревиатурой, которую сложно идентифицировать. Возможно, это Ш (от Шкода) II А
Фрагмент из Отчета ЦНИИ-48. Указано на применение дополнительной брони — экранируется спереди листом 20 мм. Отличие с данными памятки очевидны — ПТР поражает танк с кормы и бортов, а не просто «со всех дистанций прицельного огня»
В отчете ЦНИИ-48 используется термин «безбашенный средний танк «Артштурм» для обозначения немецких штурмовых орудий. В памятке штурмовое орудие «танк с 75-мм пушкой» — см ниже. Машина вызвала у специалистов ЦНИИ-48 большой интерес.
Ну, и собственно, сам Panzerkampfwagen III, в наших документах именуемый Т-III.
Танк Т-III в Отчете определен как новейший. Упомянут вариант, предназначенный для подводного вождения и отмечены модификации с 37 и 50-мм пушками, которые отличаются по весу и толщине брони (днище)
Средний вообще-то танк Panzerkampfwagen IV в ЦНИИ-48 записали в тяжелые. По каким критериям — не ясно. В том же отчете указано, что его бронирование более легкое, чем у Т-III (борт 20 мм).
Танк T-IV нашими специалистами определен в категорию тяжелых, при этом указано, что поражается в неэкранированные борта он даже легче, чем «тройка»
В целом Отчет ЦНИИ-48 определяет немецкий танк Pz III как наиболее хорошо защищенный и опасный для наших танков, особенно вариант с 50-мм пушкой. Pz IV тут ему заметно уступает (по состоянию на момент проведения испытаний, когда «четверки» были вооружены короткоствольными орудиями).
Не забыты и бывшие французские машины.
Невысоко мнения специалисты ЦНИИ-48 были о французском танкостроении. Отметив попытку сконструировать танк, наиболее подходящий для массового производства (литье), они указали на плохое качество брони, которую пробивала любая артиллерия, начиняя с 37-мм
Танк Р-35 очевидно для условий боевых действий на Восточном фронте был слабоват. Поэтому и применялся ограниченно, главным образом, для охраны тыла и в противопартизанских операциях
Отчет ЦНИИ №48. «Изучение броневой защиты танков немецкой армии» 1942 года содержит весьма полный обзор разных типов немецких танков и бронемашин:
Фрагмент отчета
Мы не имеем возможности полностью его рассмотреть в рамках одной статьи, но укажем на одно важное обстоятельство в части сравнения бронирования советских и немецких танков.
Сообщается, что немцы в целом не используют принятую ранее в нашем танкостроении концепцию равномерного бронирования, их машины защищены заметно лучше в лобовой проекции, что по мнению специалистов ЦНИИ-48 отражает наступательный характер данного средства ведения боя.
