Ядерное разоружение, или путь в никуда
Данный материал выкладывается на сайт из блога коллеги youroker-а на сайте warhead.su.
Содержание:
Все любят лёгкие ответы. Никому не хочется участвовать в серьёзной ядерной войне. Простое решение — это добиваться ядерного разоружения. Не будет атомных бомб — не случится ядерного апокалипсиса. Но, как известно, простые ответы на сложные вопросы — чаще всего неправильные. Попробуем разобраться!
Лучший аргумент политики
Двадцать шестого сентября 2019 года прошёл очередной (шестой по счёту) день борьбы за полный запрет ядерного оружия. Со стороны модных нынче движений по борьбе за всё хорошее против всего плохого уже посыпались обычные стенания: и учёные доказали, что ядерное сдерживание — миф, и стоим-то мы на грани апокалипсиса. Требования простые: немедленно запретить ядерное оружие, и тогда заживём! За этим, мол, стоят наука и стремление к миру.
Вот только правда ли срочное разоружение — тот путь, что нам нужен? Или наоборот, бездумный запрет ядерного оружия лишь спровоцирует ядерный конфликт? На первый взгляд, утверждение противоречит само себе… но что, если изучить вопрос повнимательнее?
Критикуя позицию сторонников безъядерного мира, обычно принято оспаривать теорию ядерной зимы, завышенные потери и так далее. Но это путь в никуда. Ядерная война — штука очень страшная, и не дай бог она случится. Весело не будет совсем. Да, можно спорить о цифрах потерь, о сроках восстановления. Но того факта, что полномасштабный ядерный обмен — худшее, что сейчас может устроить своими силами человечество, это не отменяет. И тут надо вкратце разобрать, почему же ядерное оружие так опасно и что его отличает от иных видов вооружения.
Многим эти рассуждения уже известны, но всё же повторить их необходимо. В стратегическом плане ядерную бомбу от обычной или других видов ОМП отличают не радиация, красивая вспышка и тому подобное. Это — высочайшая эффективность ядерного заряда.
Один взрыв одной сравнительно компактной бомбы — и крупный город если не моментально уничтожен, то серьёзно разрушен.
Чтобы повторить это обычным вооружением, потребуются сотни ракет и самолётов, плюс химическое и биологическое оружие не так-то и просто доставить в нужных количествах. Современное высокоточное вооружение может парализовать точечными ударами инфраструктуру, но не в состоянии предотвратить её восстановление. А ядерная бомба способна.
Атомное оружие появилось именно в тот промежуток истории, когда оно оказалось наиболее эффективным. Наша современная цивилизация тесно завязана на сложную, разветвлённую инфраструктуру. В прошлом это было не так: до тех пор, пока оставались живы сами люди, они могли восстановить разрушенное войной или катастрофой хозяйство практически на пустом месте. Можно также предположить, что в будущем, пока будет «жив» хотя бы один универсальный 3Д-принтер, восстановиться тоже будет сравнительно легко. А вот в наше время мы слишком тесно связаны друг с другом и уязвимы.
Сегодняшняя экономика создала излишне сложные промышленные цепочки, очень много связей. Потеря одного завода иногда может остановить сотни других. Современный город — сложная и уязвимая система. Даже слабый взрыв, разрушивший лишь часть мегаполиса, приведёт к коллапсу всех городских служб. Люди останутся без еды, воды, тепла, света, связи, медицины. Тут возникает страшный вопрос: что хуже — сразу потерять всё население города в огне взрыва или получить сотни тысяч беженцев и пострадавших? А ведь такие случаи при ядерном обмене будут не единичными. Всё это будет происходить быстро и одновременно по всей стране.
В борьбе с первым ударом
Возможность десятком зарядов нанести противнику такой урон, что никакие плоды победы его никогда не окупят, — именно это столь привлекательно в ядерном оружии. Из всего вышесказанного ясно следует одно: начинать ядерную войну можно в том случае, если твоей стране не угрожает ответный удар. А лучше — чтобы союзники тоже не пострадали, иначе их уничтожение или крах экономики неприятно скажется и на твоей. Эту мысль стоит запомнить, она пригодится дальше.
Наша планета уже более полувека существует с угрозой начала ядерной войны из-за противостояния сверхдержав. Многие из сторонников разоружения утверждают, что война не началась только чудом. В чём-то они правы: но куда более важно, что обе стороны холодной войны совсем не хотели эскалации до обмена атомными ударами. Конечно, военные непрерывно писали планы, «как одним махом убить пару миллиардов», но они на то и военные, чтобы быть готовыми к худшему. Теоретические модели эскалации ядерного конфликта тщательно прорабатывались специалистами — не в последнюю очередь именно затем, чтобы снизить его вероятность.
Ключевой для всех стала мысль, что чем больше вероятность не получить ответный удар, тем менее стабильна обстановка.
Сторона, у которой появляется какое-либо преимущество, имеет соблазн рискнуть и напасть, пока ситуация в её пользу. Вторая сторона, оказавшаяся в положении слабейшей, это понимает и тоже готова рискнуть — пока оппонент не увеличил разрыв. Это, в свою очередь, понимает и первая сторона, что дополнительно побуждает её атаковать раньше — пока противник не решился пойти ва-банк. И так далее.
При равных силах работает простой принцип: бей первым, пока не ударили по тебе.
В любом случае, ситуация слишком нестабильна и грозит скатиться в обмен ударами.
Именно на ослабление возможностей обезоруживающего первого удара и были направлены большинство договоров об ограничении ядерного оружия. Запрещали технологии, слишком удобные для такой атаки, сокращали арсеналы, чтобы не было соблазна вдарить тысячью ракет в надежде, что противник (и весь его арсенал) будет мгновенно уничтожен и не успеет ответить. Кривенько, косенько — но это работало. Войны не случилось.
Но что, если приложить к этой теории такое красивое и притягательное требование полного ядерного разоружения?
Разоружение и дестабилизация
В мечтах сторонников немедленного запрета ядерного оружия всё это выглядит крайне просто. Однажды лидеры сверхдержав неожиданно поумнеют, сядут за стол переговоров и согласятся полностью разоружиться. А дальше бомбы утилизируют — и заживём! Однако на деле всё совсем не так радужно.
Предположим, соглашение достигнута и утилизация началась. Но одна из сторон (условно А) может умышленно тормозить с этим процессом: скрыть это от наблюдателей не так уж и сложно. В таком случае, когда её оппонент (сторона Б) подойдёт к концу утилизации, сторона А получит над ним почти абсолютное превосходство и сможет нанести практически безответный удар. Поскольку сторона Б тоже это понимает, у неё тоже есть стимул «припрятать» бомбы и ударить первыми.
При разоружении слишком высока вероятность нанести безответный обезоруживающий удар, что делает ситуацию критически нестабильной.
И это мы поговорили о схеме с двумя сторонами. Сейчас в «ядерном клубе» состоят восемь держав плюс Израиль, у которого бомбы официально нет, но если что — он не побоится её применить. При этом три державы обладают потенциалом взаимного уничтожения. И ещё немало стран, которые, хотя и не имеют ядерного оружия, но могут создать его в самые короткие сроки, если потребуется (например, Япония).
Схема, описанная выше, становится ещё сложнее, а значит, и менее стабильной. Для разоружения надо заставить отказаться от ядерного оружия всех, а не только главных игроков. Как мы недавно наблюдали на примере Северной Кореи, задача это… нетривиальная. И что, устраивать конфликт ради этого? Которого мы, напомню, и желаем избежать. Если же Ким или Израиль сохранят бомбу, то получат мощнейший аргумент в политике, что приведёт всех к вопросу — а в чём смысл?
Но давайте напряжём воображение и представим, что разоружение прошло. А дальше надо как-то поддержать безъядерный мир. Это в 1945 году бомба была технологическим чудом, доступным лишь одной державе. Но уже в 1949 году её создал даже побитый войной СССР. Дальше были Англия, Франция и Китай — не самые сильные экономики мира на тот момент.
В 70-е атомную бомбу создал почти незаметный на карте Израиль, в 80-е — страна-изгой ЮАР. Дальше Индия и Пакистан — и без особого напряжения. Наконец, список завершает «лучшая» Корея: мало того, что изгой, так ещё и со слабой экономикой в затяжном кризисе.
Технология атомного оружия стара, ей уже больше полувека. И как в безъядерном мире помешать кому-то несогласному воссоздать ядерное оружие — не очень понятно.
Проблемы полного ядерного разоружения иногда понятны и его сторонникам. Поэтому они в целом согласны на полумеры. Разоружить всех, кроме одного «мирового шерифа». Об этом мечтали ещё на заре ядерной эры. Некие единые ядерные силы ООН, атомной дубинкой поддерживающие мир на планете. Вот только очевидно, что тот, кто эти силы будет контролировать, и будет рулить планетой. А кто-то их контролировать непременно будет! Ибо существовать в вакууме и быть совершенно не связанной с государствами такая структура не может.
Тут многие борцы за добро и мир (особенно современные) говорят и о том, что, если ядерное оружие сохранит одна страна, то будет хорошо. Главное, чтобы это была цитадель добра и света. Думаю, не нужно пояснять, какая конкретно страна…
Если одна страна сохраняет полноценный арсенал, то поначалу кажется, что проблема нестабильности решена. Вот он, тот гарант мирового порядка, что накажет за недостойное поведение и принудит всякую мелочь разоружиться. Вот только цена этому — абсолютное мировое господство этого гаранта, которому в обозримой перспективе никто не сможет перечить.
Какой резон остальным соглашаться на это — неясно.
Но, предположим, волшебство случилось, и сценарий реализовался. США стали единственной ядерной державой и распространяют «демокраси» и «фридом» по всему миру без всяких помех. Вот только без сдерживающего фактора чужих арсеналов так соблазнительно самому начать применять ядерное оружие… Слишком уж много оно решает проблем — как стратегических, так и на поле боя. Высока вероятность, что противники нового мирового порядка будут вынуждены перейти к крайней мере — ядерному терроризму, ведь сделать бомбу (особенно при тайной поддержке не согласных с «мировым шерифом» государств) уже не так и сложно. На выходе мы получим мировую диктатуру, ведущую локальные ядерные войны, и с высокими шансами ядерных терактов.
Так себе сценарий.
Наконец, нельзя не упомянуть о третьем, наиболее радикальном сценарии. Обычно его придерживаются сторонники так называемых «зелёных» течений. Надо запретить не только ядерную бомбу, но и всю ядерную энергетику, а в идеале — и ядерную физику.
Нет науки — нет проблемы; никто больше не сделает страшное оружие апокалипсиса.
Рецептов предлагают много. Это и контроль за учёными с банальным запретом на изучение всего связанного с ядерной физикой. И более изощрённые идеи закрытых сообществ хранителей знаний, недоступных для простых обывателей. Всё это звучит совсем дико и даже смешно. Вот только в прошедшем двадцатом веке пытались провести в жизнь и куда более глупые идеи. И получалось очень страшно, а не смешно — причём результаты всегда оказывались вовсе не такими, что предполагались изначально.
Слишком простой ответ
Хорошо. Рассмотрим ситуацию, когда мечты воплотились в жизнь полностью. Бомб больше нет, и никто даже не думает их делать. Заживём?
Кто бы что ни говорил, как бы ни ссылался на научно доказанную неработоспособность ядерного сдерживания, но результат-то его налицо. Ни одной крупной войны между развитыми нациями — не то что мировой! — так и не случилось. Конечно, насилие никуда не ушло, локальные войны полыхают, как всегда. Как полыхали они и перед Первой мировой, и в межвоенный период.
Да, глобальная война кажется не такой страшной, как ядерный апокалипсис. Но так ли это? Может ли статься, что нынешнее человечество слишком хрупко, слишком связано воедино, чтобы выдержать глобальную войну даже без ядерного оружия? Такие шансы есть.
Возможно, только страшная картинка быстрой гибели в ядерном огне спасает нас от не менее губительной угрозы глобального неядерного конфликта.
Так что в итоге? Современная ситуация и правда не обнадёживает. Под многочисленные радостные возгласы — особенно в нашей стране — рушится режим нераспространения. Один за другим падают ограничивающие договоры конца холодной войны. Но те, кто хочет немедленно разоружаться, лишь предлагают тушить пожар бензином. Они просто не потрудились разобраться в вопросе. Ведь верить в простой ответ и простое решение так легко и приятно…
источник: https://warhead.su/2019/10/11/yadernoe-razoruzhenie-ili-put-v-nikuda
