Кто покажет мне танк без недостатков – пусть бросит в меня снарядом”
Быть объективным трудно. Очень трудно. Но ещё труднее учесть мнение всех людей, многие из которых знакомы с историей бронетехники лишь по ТВ-фильмам и газетно-интернетным статьями от “просвященных” блоггеров. Именно поэтому я решил отказаться от метода “рейтинга”, пришедшего к нам с Запада, и ставшего у нас безумно популярным.
Кто лучше, Майкл Джексон или Мадонна? Грузовики МАЗ или малолитражки ВАЗ? Коньки или скейтборд? Есть ли смысл сравнивать такие вещи? Полагаю, что нет. Вот так и с танками. Каждый из них был хорош для своего времени в своём классе. Поэтому, когда “специалисты” с телеканала Discovery на 1-е место торжественно водружает немецкий “Leopard”2, а на последнем оказывается M4 “Sherman”, то невольно задаешься вопросом – справедливы ли такие оценки?
Правда, есть и другие рейтинги. Вот например, в июне 2004 года военно-аналитическое агентство Forecast International опубликовало список самых успешных западных танков современности:
1. M1A2 SEP Abrams, США. Производитель — корпорация General Dynamics.
2. Merkava Mark IV, Израиль. Производитель — корпорация Israel Ordnance Corps.
3. Type 90, Япония. Производитель — Mitsubishi Heavy Industries.
4. Leopard 2A6, Германия. Производитель — Krauss-Maffei Wegmann.
5. Challenger 2, Великобритания. Производитель — Vickers Defense Systems.
В общем-то, весьма объективно. Если не считать того, что японский танк Тип 90 и немецкий “Леопард” никогда и нигде не воевали. Так, что сколько не говори о том, что российский Т-90 “самый защищенный в мире танк”, пока дело не дошло до боевого применения делать оценки очень рано.
Собственно, толчком к созданию этого списка послужила статья, опубликованная в пятницу.
В моей альтернативной 10-ке никакого оценочного рейтинга с расфасовкой по местам не будет. Именно по причинам описанным выше. Вообще, было бы логичным разделить танки на весовые категории и привязать их к определенным периодам. Так было бы более справедливо. Но чтобы не перегружать читателя “массой букв” пока ограничимся общим списком.
При выборе танков основными критериями являлись: удачность конструкции и пределы её модернизации, соотношение “броня – огневая мощь” и конечно же боевое применение. Особый упор делался на следующем моменте – участвовал ли тот или иной танк непосредственно в танковых боях. И если участвовал, то как?
Взять, к примеру, российские (бывшие советские) танки Т-72 и Т-80. При штурме Грозного в декабре 1994 года их буквально бросили в самое пекло без артиллерийского прикрытия и авиационной поддержки. Результат был вполне предсказуем, но даже в таких условиях российские экипажи действовали самоотверженно.
А вот другой пример – штурм Басры и Багдада силами международной коалиции. Там тоже результат был предрешен, но уже совсем в другом отношении. Тотальное господство в воздухе и слабая подготовка иракских войск позволила американцам применять “Абрамсы” иногда в “тепличных” условиях минимального противодействия. Это сейчас даёт им повод утверждать, что М1А2 лучший танк в мире не смотря ни на что. Впрочем, фотографии сожженных в Ираке “Абрамсов” говорят совсем о другом.
Renault FT-17
Вот кого по праву нужно было на 1-е место ставить. Танк, компоновка которого стала классической и используется вплоть до настоящего времени. При этом и сам FT-17 оказался очень удачной машиной. Интересно, что “первый выстрел” фирмы Renault, как говориться, попал в самое “яблочко”. FT-17 по праву считается лучшим легким танком (тут надо уточнить – серийным) Первой Мировой войны. Вплоть до начала 1930-х гг. эта боевая машина считалась вполне боеспособной и активно поставлялась во многие страны мира. Но именно столько же времени Renault не смогла создать ничего более удачного.
На фотографии — танк Renault FT-17 с конической башней и 37-мм пушкой Puteau SA18.
Christie M1931
Почему именно Кристи и почему именно модель 1931 года? Почему не БТ-7, например? Да потому-что именно эта модель (или даже более ранний вариант М1928) стали основоположниками серии советских легких танков БТ и британских крейсерских танков от А13 до А27 включительно. Это был наиболее подходящий танк для ведения разведки и рейдов по тылам противника. Тот факт, что РККА за июнь-октябрь 1941 года потеряла большинство БТ не говорит о том, что машина была плоха. Скорее, использовали их не по назначению. То же касается и британских А15 “Crusader”. Ну и не забудем про Т-34, который хоть и является очень дальним родственном Christie M1930, но очень многим обязан именно ему.
На фотографии — прототип танка М1931 во время официальной демонстрации
Vickers Mk.E
Ещё один танк, который может вызвать массу споров. Но давайте вспомним, что именно Vickers Mk.E стал основой для советских танков Т-26 и польских 7ТР, которые в середине 1930-х гг. составляли основу танкового парка армий обеих стран. По части модернизации “Виккерс” тоже оказался хорош, пройдя эволюцию от пулеметного варианта до артиллерийского, оснащенного 76,2-мм пушкой (Т-26-4). Кроме того, этот танк послужил прообразом для создания целой серии чехословацких легких и средних танков, лучшим из которых стал LT vz.35. В Италии тоже находились тогда под впечатлением от 6-тонного “Виккерса”, что и побудило инженеров фирмы Ansaldo перенять общую схему ходовой части и “эксплуатировать” её вплоть до разработки среднего танка Р43.
На этих основаниях, я полагаю, пехотный танк Vickers Mk.E вполне заслуживает попадания в 10-ку лучших.
На фотографии — пехотный экспортный танк Vickers Mk.E type.B оснащенный 47-мм пушкой
Carden-Loyd Mk.VI
Самая известная и самая обсуждаемая танкетка. Она тоже была и остается лучшей в своём классе, заодно став прообразом для многих сверхлегких боевых машин на гусеничном ходу. Советская танкетка Т-27, итальянская CV3, польская TK-3\TKS и французский тягач Renault UE служат тому хорошим примером. Но танкетки слишком слабое бронирование и вооружена она только пулеметом. Ну, в крайнем случае мелкокалиберной пушкой. Как же так? А разве современные разведывательные машины оснащены противоснарядной броней? Или на них ставят сверхмощные орудия. Разумеется нет. На большинстве “разведчиков” даже навесная динамическая защита отсутствует и никто об этом особо не печалится.
Боевое применение танкеток – это отдельный рассказ. В открытом бою против танков они были практически бессильны, в чем мало кто сомневался даже тогда. Но создавались танкетки совсем не для танковых баталий. В их задачу входила ближняя разведка и боевое охранение, с чем они очень хорошо справлялись. Больше того, польские танкетки TKS с 20-мм противотанковыми пушками оказались для легких танков очень опасными противниками при грамотном применении.
На фотографии — танкетка Mk.VI (номер 8702) в классическом исполнении, предположительно 1929 год.
Т-28
Тут момент весьма спорный. С какой стати, спросите вы? Ответ прост – Т-28 был лучшим среди многобашенных танков и таковым остается до сих пор. По ходовым качествам, бронированию и вооружению Т-28 на момент своего создания вообще не имел аналогов. Сразу предчувствую новый вопрос – а как же британский танк А6, японский 2595 иkb немецкий Nb.Fz.VI? Позвольте граждане, вот тут надо разобраться.
Первый из них, хотя и послужил прообразом для Т-28, так и остался опытным. Было выпущено меньше десятка машин, которые по бронированию и вооружению уступали советскому танку. О японском 2595 известно очень мало, да и собрали их около 10 единиц (точное количество неизвестно). К тому же, по компоновке танк 2595, имевший отдельную кормовую башню, тоже трудно назвать оптимальным. Немецкие танки Nb.Fz.VI фирмы Krupp заметно превосходили остальных по огневой мощи, но защищенность их оказалась откровенно слабой, что и было подтверждено в первом же бою в Норвегии.
Ещё один факт. В межвоенный период была очень распространена теория, согласно которой броня танка должна была выдерживать выстрел своего же орудия. На практике добиться этого было трудно, поэтому броня была как правило слабее. В случае с Т-28 лобовые бронелисты корпуса и башни могли пробиваться бронебойным снарядом его же орудия КТ-28 на дистанциях до 500 метров. А вот после оснащения танков дополнительным бронированием паритет был восстановлен. Правда, на очень короткое время, поскольку с 1938 года Т-28 стали активно перевооружать более мощными орудиями Л-10. С другой стороны, основная немецкая ПТО калибра 37-мм лобовую броню экранированного танка Т-28Э пробивала разве что в упор (то есть с дистанции менее 100 метров). Конечно, летом-осенью 1941 года мы потеряли около 80% от общего количества Т-28, но сохранившиеся машины успешно воевали на Ленинградском фронте вплоть до весны 1943 года. Этот факт вряд ли говорит о том, что трехбашенный танк был неудачной машиной и от него пытались всячески избавиться.
На фотографии — модернизированный средний танк Т-28, навесной брони ещё нет,но танк уже оснащен пушкой Л-10, военный парад в Москве 7-го ноября 1939 года
Т-34
Я полагаю, объяснять присутствие этого танка в списке 10-ти лучших не требуется. В судьбе этой машины было всё: взлёт в 1940 году, потом катастрофы 1941-1942 гг., тяжелейший 1943 год и, наконец, модернизация путем наращивания бронирования и установки 85-мм орудия. Но самое главное, с точки зрения технической надежности и способности решать большой круг задач, советская “тридцатьчетверка” выгодно отличалась от других танков. В послевоенный период некоторые страны “третьего мира” совсем не отказывались от поставок Т-34-85 ещё и потому, что этот танк имел невысокую стоимость.
Тут необходимо одно небольшое уточнение. Когда говорят ‘Т-34 – лучший танк в мире”, то имеют в виду модификацию именно с 85-мм пушкой С-53, пошедшей в серию с апреля 1944 года. А в период войны Т-34 лучшим танком считали немногие. Другое дело, когда у танкистов особого выбора не было, ведь в 1941-1942 гг. кроме “тридцатьчетверки” основными танками были КВ-1 и Т-60, а иностранной техники было не так много.
Кстати, о надежности. Вспомним события в Будапеште несколько лет назад, когда демонстранты сняли с постамента и завели танк-памятник(!) Т-34-85. Тогда они здорово попугали местную полицию. А ведь таких памятников далеко не один…
На фотографии — средний танк Т-34 образца 1942 года с башней-"гайкой" и 76,2-мм пушкой.
M4 “Sherman”
Несмотря на все свои недостатки М4 был основным танком США всю войну. А ведь упрекнуть американцев в том, что они принимали на вооружение всякий хлам вряд ли можно (хотя иногда бывало и такое). Вообще, если сравнивать М4 образца 1941 года и М4А2 (HVSS) с 76-мм пушкой, то прогресс явно прослеживается. К концу войны из больших недостатков М4 осталась только его огромная высота.
Между прочим, опыт танкистов армии Израиля, использовавших модернизированные М4 вплоть до недавнего времени, лишний раз говорит о высоких эксплуатационных качествах этой конструкции.
На фотографии — средний танк М4А1 выпуска 1942 года.
Pz.Kpfv.IV
Если посмотреть, сколько боевых и вспомогательных машин было создано на базе Pz.IV, то сразу становиться ясно, что в 1937 году немецкие инженеры создали очень удачную конструкцию. А ведь в начале ничто не говорило о грядущем успехе. Немецкие “четверки” модификаций Ausf.A и Ausf.B, с 15-мм броней и 75-мм короткоствольными пушками, считались танками довольно посредственными. Но с 1942 года, когда в массовое производство пошла модификация Ausf.F2, ситуация значительно улучшилась. Кроме того, ходовая часть танка имела значительный резерв по массе, а конструкция танка оказалась очень надежной. В совокупности это и сделало Pz.IV основным танком Panzerwaffe на завершающем этапе войны в Европе. Именно его, а не сложные в производстве (не говоря уже про эксплуатацию) “пантеры” и “тигры”.
На фотографии — средний танк Pz.Kpfw.IV Ausf.B, тот самый — с 15-мм бронированием и короткоствольной 75-мм пушкой.
“Merkava”
Тоже, довольно спорная машина. С одной стороны – чрезвычайно хорошая защищенность и мощное вооружение. С другой стороны – слишком большая масса и низкая маневренность на местности. Но всё относительно. Израильские инженеры создавали “Меркаву” под весьма специфические требования, что и привело к появлению нестандартной компоновки с передним расположением моторно-трансмиссионного отделения. Помимо прочего, в боях 1982-1990 гг. “Меркавы” проявили себя с хорошей стороны, выдержав несколько танковых дуэлей с сирийскими Т-72.
На фотографии -основной боевой танк "Merkava" Mk.3
A41 “Centurion”
Упустить этот танк из вида было бы недопустимой ошибкой. Британский “Центурион” по праву завоевал звание считаться одним из лучших танков послевоенного периода, наряду с Т-54 и М48, хотя его первый прототип был испытан в 1945 году.
При создании этого танка в британском военном ведомстве считали, что очень скоро ему на смену придут более тяжелые машины, вроде “Conqueror”, но всё оказалось совершенно наоборот. “Центурион” не только пережил их, но и успел отлично повоевать на Ближнем Востоке. Не зря армия Израиля лишь недавно вывела модернизированные танки этого типа в резерв. А ведь самое интересное заключается в том, что при проектировании “Центуриона” ничего радикально нового предложено не было. Скорее наоборот. Поэтому новые технологии внедрять хорошо, но про надежность забывать не надо.
На фотографии — основной боевой танк "Centurion" Mk.9 (очень похож), музейный экспонат.
Т-54
“Бояться их стоило только из-за того, что их было так много, — считают эксперты” (это из Military Channel)
М-да.
Отличная цитата. В своё время у Михаила Задорнова был монолог главного редактора “желтой” газеты, где мелькнула фраза “Мухи съели пограничника”. А в остальном Т-54 как бы «набирает средний балл по "огневой мощи", "подвижности" и "броне"». Ну-ну. Интересно, это в соотношении с чем оценивалось? Сильно сомневаюсь, что в 1946-1949 гг., на момент запуска в серийное производство танков Т-54-1, орудие Д-10Т оценивалось как артиллерийская система средней мощности. Как, собственно, и башенная броня толщиной 160-200 мм. Конечно же, с течением времени Д-10Т устарело, как и любое другое орудие того периода, а без навесной защиты от попадания РПГ загорится любой танк. Так это было вполне ожидаемо.
Часто ни слова не говориться о том, что Т-54 послужил основой для разнотипных машин, включая БРЭМ, тягачи и САУ. А ведь их был не один десяток, включая опытные варианты.
Более часто упоминается, что Т-54 (являясь прямым наследником Т-44) имел большие резервы для модернизации. Выпускаемый с 1958 года его модернизированный вариант Т-55 остается на вооружении некоторых стран (не только “третьего мира”) до настоящего времени и прошел несколько этапов улучшений.
Так что, Т-54 списывать со счета ещё рановато.
На фотографии — средний танк Т-54-2
Вот такой получился не нумерованный “хит-парад” из 11 лучших танков с 1916 по 2010 год. Моё мнение может и должно обсуждаться – на это и надеюсь, так как истина рождается только в споре с разумными доводами.
А где же “Тигр”, “Пантера” и Т-72, спросите вы. Насчет первых двух танков сказать что они лучшие я никак не могу. Прежде всего потому, что нормально воевать они начали лишь летом 1943 года, а их полноценная эксплуатация завершилась уже в мае 1945 года. При этом немцы постоянно думали, как бы их заменить машинами попроще, для чего и была развернута программа “E”,
Что касается Т-72, равно как и Т-80, то тут я вынужден согласиться с мнением телеканала Discovery – недостатки этих танков являются прямым продолжением их достоинств. Низкий силуэт, высокие ходовые качества и автомат заряжания, безусловно, можно считать большими плюсами. Однако, теснота в боевом отделении, проблемы с защитой экипажа и небольшое количество снарядов в кассете никак не благоприятствуют высоким боевым качествам.
Вообще, я хотел также внести в список танки серии КВ, но их “звездный час” длился очень недолго. Разумеется, в самом начале войны КВ-1 и КВ-2 не имели себе равных, но после появления Pz.IV с 75-мм орудиями их преимущества по броне и вооружению быстро исчезли. После долгих экспериментов советские конструкторы пришли к созданию танка ИС оснащенного 122-мм пушкой Д-25С. При наличии лобового бронирования толщиной 120 мм ИС-2 нередко показывал “кузькину мать” не только немецким танкистам на “тиграх”, но и при прорыве оборонительных позиций с долговременными укреплениями. Конечно, были у этого танка и свои недостатки (например, раздельно-гильзовое заряжание), но по сумме тактико-технических данных ИС-2 можно считать лучшим тяжелым танком минувшей войны. К тому же, в отличии от остальных танков того же класса и периода выпуска, ИС-2 оставался на вооружении вплоть на начала 1980-х гг.
Был ещё вариант поставить вместо ИС-2 танки ИС-7 или Т-10. Если вспомнить, то в послевоенный период ИС-7 считался самым перспективным тяжелым танком и его ТТД вполне отвечали бы даже современным требованиям. Однако для серийного выпуска выбрали Т-10 (ИС-8), который стал апогеем развития линии советских танков, начавшихся ещё от СМК и КВ. Вот только Т-10 нигде и никогда не воевал.
Теперь “пропесочим” американский танк M1 “Abrams”. Честно говоря, был бы рейтинг – поставил бы этот танк на последнее место. Впрочем, стоит признать, что в 1979 году США создали вполне перспективный танк с возможностью дальнейшей модернизации. Именно он стал основной “рабочей лошадкой” американской армии, сменив на этом посту М60 (который тоже был довольно удачной машиной). Начиная с 1981 года их “наклепали” 8000 штук и успешно создали вокруг “Абрамсов” ореол славы и гордости за всю страну. Этому очень помогли операции 1991 и 2003 года против Ирака, где армию Саддама Хусейна буквально задавили массой. Отзывы об М1А2 были самые хвалебные, однако…
За весь период использования “Абрамсы” применялись только в условиях, когда ПТО противника была полностью подавлена. Танковых “рыцарских” дуэлей, как таковых, не было, поскольку “отстрел” иракских танков в пустынной местности дуэлью считать сложно.
Большинство из 80 потерянных в Ираке с 2003 года танков М1А2 пришлось на мины. Но это только официальные данные. Сколько точно погибло танков в Ираке сказать не представляется возможным, поскольку эта информация строго засекречена.
Американцы любят рассказывать о том, что броня “Абрамсов” не пробивалась снарядами 100-мм пушек танков Т-55 и аналогичных им машин. Но часть М1А2 сгорела именно после боя с иракскими танками. Так значит броня всё-таки пробивалась. Очень жаль, что воспоминаний иракских танкистов по этому вопросу мне найти пока не удалось.
И ещё. Американцы любят конструировать свои танки таким образом, чтобы он был максимально удобен для работы экипажа. Отсюда огромные размеры и перенасыщенность электроникой. Является ли это преимуществами – очень сомневаюсь.
