Рассказ о самоходной артиллерийской установке СУ-101 (Уралмаш-1), находящейся в Техническом центре парка «Патриот»
В годы Второй мировой войны самоходная артиллерия достигла пика своего развития. Выяснилось, что для поддержки пехоты нужны самоходные артиллерийские установки, как штурмовые, так и ведущие навесной огонь. В результате естественного отбора приоритетными стали «штурмовики», хорошо защищенные и ведущие преимущественно огонь прямой наводкой. Особенно это касалось Красной Армии, где штурмовые САУ стали самыми массовыми. Даже СУ-76М создавалась как легкий «штурмовик». Что же касается средних советских САУ, то во время войны выпускались исключительно штурмовые САУ, ставшие одними из лучших в классе.
Нынешнее состояние СУ-101
Одним из итогов Великой Отечественной войны стало то, что ближе к ее концу у штурмовых САУ случился кризис развития. Танки догнали их по мощи вооружения, а особенность конструкции привела к тому, что случился перегруз носовой части корпуса. Такие проблемы испытывали все страны, выпускавшие «штурмовики». Одним из решений проблемы стала перекомпоновка с переносом боевого отделения. 27 апреля 1945 года на испытания вышел первый образец СУ-101, она же «Уралмаш-1». Эта САУ, ставшая самой защищенной в классе, дожила до наших дней. Стоит рассказать об этой машине подробнее, тем более что САУ получилась неординарной.
Броневая защита САУ держала в лоб бронебойный снаряд 8.8 cm Pak43/41
В Советском Союзе вопрос смены компоновки средних САУ был поднят летом 1944 года. 3 июля 1944 года на вооружение Красной Армии приняли СУ-100, получившую усиленную до 75 мм лобовую деталь корпуса, а также 100-мм орудие Д-10С. И то, и другое существенно повлияло на нагрузку передних опорных катков. Кроме того, большой проблемой стал вынос ствола орудия за габариты корпуса более чем на 3 метра. Решение проблемы оказалось очевидным — перенос боевого отделения в кормовую часть корпуса. В СССР такая компоновка использовалась не раз, но теперь речь шла о хорошо защищенном «штурмовике».
Современное состояние и конфигурация СУ-101 на начало испытаний
Первое упоминание о новой разработке датировано августом 1944 года. Одновременно работы шли по двум шасси — Т-34 и более перспективному Т-44. Всего 7 октября 1944 года было представлено 4 проекта, из них 3 с кормовым расположением боевого отделения. Четвертый, СУ-122-44, создавался скорее для подстраховки. В результате выбрали СУ-100М2, которая выгодно отличалась более легким и низким шасси. Альтернативой посчитали СУ-122-44, поскольку классическая компоновка выглядела менее рисковой с точки зрения разработки. Впрочем, уже к декабрю 1944 года оптимизм по поводу этой САУ поубавился. Главной причиной стало то, что СУ-100М2 получалась легче, а у Т-44 проблема с опорными катками была такой же, как и у СУ-100/Т-34-85. Уже к началу 1945 года СУ-100М2, которая, по результатам рассмотрения проекта перерабатывалась, осталась единственным реализуемым сменщиком СУ-100.
На СУ-101 пытались сделать мощную защиту бортов, рубки, от чего сильно пострадало внутреннее пространство боевого отделения
В практическую стадию работа по СУ-100М2 вошла 7 марта 1945 года. Переработанная версия проекта была утверждена под обозначением СУ-101, тогда же она получила индекс «Уралмаш-1». Помимо опытного образца САУ, к 1 мая 1945 года изготовлялся корпус, предназначавшийся для испытаний обстрелом. Также появилась и вторая опытная машина, которая сдавалась к 15 мая. Обозначалась она как СУ-102, она же «Уралмаш-2». Согласно исходному заданию, главным отличием СУ-102 становилась 122-мм пушка Д-25с. Ее появление было связано с тем, что Д-10с поражала лоб «Пантеры» с дистанции 1300-1400 метров. Д-25 делала это с вдвое большей дистанции.
Наличие кормовой двери было большим плюсом с точки зрения удобства работы расчета
Концепция СУ-101 в полной мере отражала видение Красной Армией штурмовой САУ. Как показывали результаты изучения поражения советских танков и САУ, в 1944 году наибольшую опасность несли орудия калибра 88 мм. Поэтому СУ-101 создавалась с расчетом на защиту от 88-мм пушки Pak 43. Следует отметить, что на испытаниях обстрелом корпус СУ-101 выдержал попадания немецкого орудия в лоб корпуса и рубки. И это при боевой массе 34 тонны. Такой защиты не обеспечивала ни одна другая САУ средней весовой категории.
Видна существенная разница между местом механика-водителя на исходной машине и в финальной конфигурации
Также удачной идеей стало размещение боевого отделения в кормовой части корпуса. Во-первых, вылет ствола за габариты машины оказался минимален. Во-вторых, боевое отделение получилось более просторным, а боекомплект получился чуть больше, чем у СУ-100. Существенно лучше оказались условия работы механика-водителя. Теперь у него не было орудия возле правого уха. Более удачной оказалась схема попадания экипажа в боевое отделение, также она оказалась более удобной при длительном огне с закрытых позиций.
Место мехвода в исходном виде и что получилось в итоге. Обзорность сильно выросла, да и внутри стало удобнее
Вместе с тем, имелись и недостатки. СУ-101 получилась на 1,5 тонны тяжелее изначального задания. Это привело, в том числе, и к повышенному температурному режиму мотора. Дополнительной проблемой стала система охлаждения, которая поначалу работала не очень эффективно. Имелись проблемы и с размещением механика-водителя. Ему оказалось неудобно работать, а еще ОЧЕНЬ тепло. На первых испытаниях механик-водитель мог проехать не более 7 километров, далее он был вынужден вылезать и ждать, когда машина остынет.
Внутри вполне удобно. Правда, тепло — до конца вылечить систему охлаждения не успели
Проблемы с отделением управления оказались настолько серьёзными, что сдачу СУ-102 пришлось задержать. Помимо улучшений отделения управления, работы провели и по улучшению системы охлаждения. Испытания показали, что работать машина стала лучше. Тем не менее, обе САУ ушли в переделку. К концу июня обе машины вышли на испытания. На сей раз СУ-101 показала себя куда лучше, хотя проблема с перегревом уходить не собиралась. Битва с системой охлаждения продолжалась и дальше, осенью 1945 года отчасти победить ее удалось. Но дальше начались другие проблемы — концептуальные. Кроме того, УЗТМ постепенно возвращался к мирной продукции, выпуск СУ-100 перетекал в Омск. Наконец, более перспективной базой стали считать Т-54. В результате в 1946 году начались работы по САУ на базе Т-54, причем концептуально она была больше похожа на СУ-122-44. Ну а СУ-101 так и осела на НИБТ Полигоне, куда ее прислали в 1946 году.
Тоннель из боевого отделения в отделение управления
Из описанного совсем не следует, что СУ-101 была неудачной машиной. Если вы немного посмотрите в сторону, то выяснится, что проблема с охлаждением была совсем не единичным случаем. Больше того, с таким дефектом гнали серийные машины, причем происходило это не в «авральном» 1942 году, а вполне спокойном 1945. Речь идет об ИС-3, который приняли на вооружение Красной Армии еще до окончания полигонных испытаний. Проблему с охлаждением на этом танке решили только в июле 1945 года, когда выпуск шел полным ходом. Решить проблему с охлаждением можно было и на СУ-101, требовалось больше времени.
За время испытаний систему охлаждения не раз переделывали
На то, что СУ-101 была совсем не безнадежной, говорит и история отделения управления машины. Изначально оно почти ничем не отличалось от Т-44, что вызвало массу проблем, поскольку трансмиссия переехала вперед. В результате пришлось переносить место механика-водителя на 250 мм назад, внося массу изменений и в конструкцию корпуса. Например, у «серийной» СУ-101 отсутствовала бы смотровая щель в верхнем лобовом листе корпуса.
Лобовая часть рубки также оказалась крепкой
Образец, сохранившийся в Техническом центре парка «Патриот», имеет финальную конфигурацию места механика-водителя. Она оказалась не в пример удобнее, чем исходный вариант. В походном положении водитель ехал, высунувшись из люка, такой обзор не предоставляла ни одна советская САУ того периода. В боевом положении использовался смотровой прибор МК-IV, а также два перископических прибора, смотрящие чуть в стороны. Что посадка, что обзор у СУ-101 были выполнены на высоком техническом уровне.
В отличие от бортов
При разработке СУ-101 учитывался опыт проектирования схожих по компоновке САУ. Это касалось и возможности перемещения механика-водителя в машине. Аналогично СУ-76М, он мог уйти в боевое отделение по тоннелю, слева от МТО. Изначально дверцу в передней стенке боевого отделения не сделали, но в ходе доработки она появилась. Удобная вещь, особенно если надо вытащить выведенного из строя механика-водителя под огнем противника.
Касалось это и командирской башенки
В реальности самой большой проблемой при проектировании СУ-101 стало боевое отделение. И тут общий привет заказчику, который не подумал, какие результаты будут от его хотелок. Сама-то идея была вроде правильной, но крылатая фраза «благими намерениями вымощена дорога в ад» появилась не на пустом месте. Еще в начале войны стало известно, что примерно половина попаданий в танки приходится на борта корпуса, а также башни. В 1944 году ситуация почти не поменялась, поэтому появилась идея получить защиту от снарядов калибра 88 мм и с флангов. СУ-101 тут оказалась не одинока: те же требования были к «Кировцам» (ИС-3 и Объект 704), причем во втором случае проблемы оказались схожими.
На крыше рубки с местом негусто…
Во-первых, испытания обстрелом весной 1945 года показали, что надежной эта защита не была. Особенно это касалось основания командирской башенки. Впрочем, и обычные листы поражались на дистанции 850 метров и ближе. То есть особого смысла в таком усилении бортов не имелось. Во-вторых, несложно догадаться, что будет, если у вас бортовые листы рубки находятся под углом 45 градусов. Даже снаружи заметно, что в фас рубка чем-то напоминает колбу. Колбу людей. В результате на крыше рубки нашлось место только для командирской башенки и люка для панорамного прицела (плюс перископ заряжающего и колпак вентилятора). Хотели как лучше, а получилось так себе.
Зенитный пулемет стал явным плюсом. О нем просили еще на СУ-85
Одним из явных плюсов СУ-101 стало наличие установки зенитного пулемета ДШКМ. В то время «модной» идеей стало использование турели, которая размещалась на откидывающимся вбок кольце. На УЗТМ решили иначе: турель крепилась на командирской башенке, конструктивно она была равнозначна ИСУ и ИС-2. Такая конструкция получилась более удобной. Интересно, что по итогам эволюции на советских танках прописалось схожее решение. И это после целого ряда серийных, а также опытных установок, отличавшихся по конструкции.
По бортам рубки хорошо видно, что там с местом, особенно сверху
Несмотря на неудачное решение по бортам рубки, плохим боевое отделение СУ-101 назвать сложно. Особенно это касается кормовой части. Забираться в машину очень удобно, причем такая дверь (люком ее назвать сложно) имеет одну важную особенность. При стрельбе с закрытых позиций в такую дверь гораздо проще подавать боекомплект. В СУ-100, СУ-85 и СУ-122 для подачи боеприпасов использовался люк сверху.
Боевое отделение в 2011 году
От бортов рубки с такими углами наклона, впрочем, были и плюсы. Размещение боевого отделения в кормовой части корпуса подняло вопрос, куда девать дополнительные топливные баки. Ранее они размещались вдоль бортов МТО. Теперь же их установили на наклонных бортах рубки. Правда, возникла проблема с размещением пистолетных портов. Их пришлось делать ниже баков, пользоваться ими оказалось неудобно.
Место наводчика, не всё так плохо, как кажется
Нельзя сказать, что в СУ-101 совсем тесно, но да, проблема такая всё же присутствует. Причем скорее даже дело не в общей тесноте, а неудобстве. На крыше боевого отделения обычно размещаются приборы наблюдения, тут же их совсем немного. Как и люков. Большой разницы, по сравнению с СУ-100, нет, но следует напомнить, что и ширина ее боевого отделения меньше. Одним словом, только за счет снижения углов наклона бортов рубки и уменьшения толщины листов многие проблемы СУ-101 решались. Но забраковали всю концепцию.
Наклонные борта рубки стали ошибкой, неслучайно у СУ-122-54 боевое отделение обошлось без таких «излишеств»
В заключение следует отметить, что к кормовому размещению боевого отделения на советских САУ возвращались не раз. Но в итоге на вооружение приняли СУ-122-54. В любом случае, СУ-101 была отнюдь не безнадежной. Да и плохой, как уже говорилось выше, назвать ее тоже не получится. Получить, при такой боевой массе, высокую подвижность и столь внушительную броневую защиту, не удалось ни одной другой танкостроительной державе. Увы, так сложилось, что СУ-101 стала последней ступенью развития свердловских штурмовых САУ. Далее они создавались уже в Омске.
источник: https://dzen.ru/a/ZD5int_RlwGCKP_k
