Юрий Пашолок. Пушки побольше для Т-34, или как пытаться в зайца запихнуть утку
Юрий Пашолок. Пушки побольше для Т-34, или как пытаться в зайца запихнуть утку
Попытки вооружения Т-34 орудиями калибра 85 мм, а также попытки установки в штатную башню Т-34-85 орудия калибра 100 мм.
Среди любителей альтернативной истории есть довольно немаленькая прослойка тех, кто любит ставить в танки поменьше пушки побольше. Таких много не только в этих наших интернетах, но и среди вполне популярных авторов околоисторической литературы. Иногда даже приводятся какие-то схемы, делаются далеко идущие выводы, ну и так далее. Чаще всего сделанные выводы вызывают улыбку, но правда жизни такова, что подобным занимались далеко не одни любители альтернативной истории. Желание воткнуть в танк пушку побольше — одно из любимых занятий военных всего мира. Чаще всего это происходило по причине роста требований к танковому вооружению. Далеко ходить не надо: в тот же МС-1, первый советский массовый танк отечественной разработки, предполагалась далеко не одна 37-мм пушка «Гочкис». В штатную установку предполагалось поставить 37-мм пушку «особой мощности», а также «37-мм пушки Рейнметалл». При этом зачастую были случаи, когда более мощная пушка попросту в боевое отделение не вписывалась. Как раз орудийная система (76-мм танковая пушка ПС-3) похоронила самоходную артиллерийскую установку АТ-1. Попросту производство орудия не случилась, а другие системы (Л-10, например) в боевое отделение не вписалась.
85-мм зенитное орудие 52-К уже летом 1940 года стало рассматриваться как средство борьбы с танками, а также танковое орудие
История «пушек побольше» не обошла стороной и такой танк, как Т-34. Обычно в случае с ним вспоминают историю с установкой 57-мм орудия ЗИС-4. Вместе с тем, мысли о том, что надо бы поставить в 34-ку чего побольше, появились задолго до того, как в Кубинке испытали обстрелом немецкий тяжелый танк Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E. Еще в июне 1940 года было принято решение о том, что на базе Т-34 будет разрабатываться истребитель танков. В качестве вооружения предусматривалась 85-мм зенитная пушка 52-К. На тот момент бронебойного снаряда у нее не было даже в проекте, посему от маршала Кулика, который санкционировал разработку данной САУ, последовало задание о запуске работ по «бронебою». Одновременно запускалась работа и по танковой 85-мм пушке Ф-30, которая предполагалась для установки в тяжелый танк КВ. 85-мм пушка в КВ — это вообще отдельная история, о нем еще потом стоит поговорить, но Т-220 был не единственным танком, в который предполагалась система с баллистикой 52-К.
Проект установки 85-мм орудия ЗИК-1 в башню Т-34, апрель 1942 года
После того, как приоритетным направлением стала 107-мм танковая пушка Ф-42 (ЗИС-6), работы по Ф-30 затихли. Новый виток создания разработки танковых орудий данного типа начался в конце 1941 года, когда КБ УЗТМ под руководством Ф.Ф. Петрова разработало 85-мм танковую пушку У-12. Предназначалась она для тяжелого танка КВ-1, при этом по люльке и другим деталям она была унифицирована со 122-мм танковым орудием У-11. Предполагалась постройка опытного образца орудия, но по ряду причин У-12 так и не изготовили. Между тем, в конце 1941 года на площадку УЗТМ эвакуировали несколько заводов, включая и завод №8. Кроме того, была поставлена задача организовать производство 76-мм танковой пушки ЗИС-5, которая шла на оснащение выпускавшихся в Челябинске тяжелых танков КВ-1. 27 декабря 1941 года Сталиным было подписано постановление ГКО №1077сс «О строительстве завода №8 НКВ». А в феврале 1942 года КБ завода №8 НКВ выделили из конструкторского бюро УЗТМ. Главным конструктором стал Петров. Естественно, перспективные разработки, которые стали носить обозначение ЗИК, не заставили себя долго ждать. Первенцем стала 85-мм танковая пушка ЗИК-1.
Длину ствола сократили до 40 калибров
Работы по ЗИК-1 начались в марте 1942 года и вышли на финишную прямую к середине апреля. По традиции, Петров постарался вписаться в уже имеющуюся конструкцию базового орудия, получился своеобразный симбиоз ЗИС-5 и ствола 52-К. Впрочем, длину ствола орудия укоротили до 3400 мм (40 калибров), дабы несколько измененная установка ЗИС-5 выдержала более мощный боеприпас. Естественно, приоритетом была установка ЗИК-1 в башню КВ, но был проработан и вариант установки данной системы в башню Т-34.Что характерно, орудие в башню вписалось, по крайней мере на бумаге. Вместе с тем, работы по ЗИК-1 очень быстро затихли, даже особо не вызвав бурной переписки в ГАУ КА и ГАБТУ КА. Да и в дальнейшем Петров не возвращался к идее использования ЗИС-5 как базы для более мощных орудий, сконцентрировавшись на развитии системы У-11, что привело, в итоге, к появлению орудий семейства Д-5. Развитие У-11 было верным решением, поскольку, ориентируясь на возможность установки 122-мм гаубицы М-30, Петров допускал возможность создания целого семейства орудий со стволами 85-мм зенитки 52-К, нескольких орудий калибра 107 мм, корпусной 122-мм пушки с баллистикой по типу А-19, а также 152-мм гаубицы М-10.
К вопросу, как заряжать выстрел калибра 85 мм в штатной башне Т-34. Это тут еще стеллажи под ДТ не стоят
Вместе с тем, была и еще одна причина, по которой на некоторое время работы по 85-мм танковым орудиям дальше эскизных проектов не продвигались. Они очень хорошо видны в случае с историей 85-мм танкового орудия ЗИС-25, заработанного осенью 1942 года под руководством В.Г. Грабина. По сути группа конструкторов КБ завода №92 (ведущий инженер проекта Д.И. Шеффер) повторили ЗИК-1, то есть совместили 85-мм ствол и орудийную установку ЗИС-5. И в данном случае из ГАУ пришел ответ. Который, впрочем, не обрадовал конструкторов. В ноябре 1942 года был подготовлен вердикт, согласно которому предполагаемая скорострельность системы не превысила бы 2 выстрела в минуту. Дело в том, что башня больше не стала, а вот унитарный патрон 52-К имел длину 985 мм, что было на целых 336 мм длиннее патрона ЗИС-5. Из-за этого процесс заряжания сильно усложнялся. Грабин с данным вердиктом согласился лишь частично, посему позже ЗИС-25 легла в основу другой системы — С-31. Вместо переделки орудийной установки была переделана башня, на что в ГБТУ КА не согласились, так что С-31 поставили в штатную башню КВ-1с. На практике скорострельность оказалась выше (5-6 выстрелов в минуту), но на фоне Объекта 239, у которого она составила 10-12 выстрелов в минуту, это явно маловато. Кроме того, работал тренированный расчет, о всеми вытекающими последствиями. А на практике заряжание С-31 выглядело нетривиально. Для понимания показал, как это выглядит в Т-34. Нет, зарядить-то можно, но при этом вы будете, чертыхаясь, пытаться засунуть унитар в казенник, утыкаясь в укладку пулеметных дисков. А тут, на всякий случай, нет еще и ограждения орудия, с ним процесс становится еще более увлекательным.
Т-34 с установкой 85-мм пушки С-53, декабрь 1943 года
Во многом по этой причине Т-34 первое время даже не рассматривался как база для установки 85-мм танкового орудия. Осенью 1942 года КБ завода №92 было частично переформировано в Центральное Артиллерийское КБ (ЦАКБ), переместившись в подмосковный Калининград (ныне г. Королев). Туда же влилась часть конструкторов других КБ, включая и Е.В. Синильщикова, автора самоходки СГ-122. Также осенью 1942 года произошли изменения и в Свердловске. Из завода №8 выделили отдельный завод №9, главным конструктором которого стал Ф.Ф. Петров. При этом у «девятки» и ЦАКБ был разный подход к одной теме. Петров, получив задание на разработку 85-мм орудия для тяжелого танка, сразу заявил, что потребуется расширять башенный погон. Ну а в ЦАКБ решили, что со штатным погоном тоже можно жить. Результат вполне закономерный. В это время для Т-34 снова стали разрабатывать орудие ЗИС-4, но вскоре данную тему прекратили, поскольку Курская дуга показала — этого орудия маловато. Посему возникло два направления разработки — 76-мм орудие С-54, имевшее длину ствола 55 калибров, а также вновь всплывшая тема 85-мм орудия с баллистикой 52-К. Петров к калибрам 57 и 76 мм даже не стал притрагиваться, поскольку их перспективность была сомнительной. Но не ЦАКБ. Там разработали «малый триплекс» С-50, со стволами калибра 57, 76 и 85 мм. Также появилось еще два орудия — С-54, калибра 76 мм, и С-53, калибра 85 мм. Наконец, КБ завода №92, теперь уже без Грабина, разработало своё орудие — ЛБ-1.
С точки зрения бронировки С-53 была явно лучше Д-5Т и ЛБ-1
В декабре 1943 года на испытания вышли три орудия калибра 85 мм — С-50 с Т-34, имевшем башню от танка Т-43 и диаметр погона 1600 мм, ЛБ-1, также в Т-34 с башней Т-43 и погоном 1600 мм, а также С-53 в штатной башне Т-34. Испытания проходили в период с 27 по 31 декабря 1943 года на Гороховецком АНИОП. Практически сразу «отсеялась» пушка С-50. После 37 выстрелов произошла поломка противооткатных устройств, так что орудие выбыло с испытаний. В результате дальнейшая борьба развернулась между двумя системами — С-53 и ЛБ-1. При этом из С-53 было сделано 743 выстрела, а из ЛБ-1 — 484 выстрела. Следует отметить, что все три орудия имели какие-то поломки, но у ЛБ-1 и С-53 их оказалось меньше. Вместе с тем, по общему настрою Гороховецкого АНИОП было видно, что их симпатии находятся на стороне С-53. Данное орудие, со стороны ЦАКБ, вел уже упомянутый Синильщиков, и эта система была более удачной, нежели другие орудия ЦАКБ. В отличие от ЛБ-1, здесь отсутствовал дульный тормоз, более компактными получились противооткатные механизмы, а бронировка орудийной системы более удачная, нежели чем у ЛБ-1 или Д-5Т. Последнюю уже запустили в серию, сначала ее ставили в КВ-85, потом в ИС-85, а затем в Т-34-85 первых серий, которые выпускались на заводе №112.
А вот что думали про условия работы расчета башни на Гороховецком АНИОП
Собственно говоря, главными претензиями к орудию С-53, помимо проблем с надежностью, стал танк, в который ее поставили. Даже с учетом большей компактности С-53 внутри боевого отделения натренированный расчет давал не более 5-6 выстрелов в минуту. Проблемы были всё те же, что показано выше на фото. Больший габарит выстрела и меньший диаметр погона делали своё дело, заряжать орудие оказалось банально неудобно. Да и в целом испытания показывали, что установка орудия в башне с расширенным до 1600 мм диаметром погона дает целую массу преимуществ. По итогу все три орудия испытания не выдержали, вердикт полигона оказался весьма обтекаемым, но там прямо намекнули, что оптимальным будет взять С-53, доработать и поставить в расширенную башню. Так оно, в итоге, и произошло: 1 января 1944 года орудие С-53 приняли на вооружение Красной Армии, а уже с марта эти системы стали ставить в Т-34-85. Думаете, Грабин на этом успокоился? А вот и не угадали! В период с 30 января по 2 февряля 1944 года прошли повторные испытания С-53, на сей раз двух орудий — одно в штатной башне Т-34, второе в башне Т-34-85. Результаты этих испытаний были предсказуемы, причем к варианту с «обычной» башне вывалилась масса претензий. Сиденье наводчика установили слишком высоко, поэтому он работал стоя,а стеллажи башенной укладки выстрелов получились неудобными. Посему от навязчивой идеи «давайте не будем снижать производство Т-34 и запихнем туда С-53, а экипаж пусть ковыряется, как хочет» отмахнулись. Также С-53 пришлось дорабатывать силами КБ завода №92, в результате основная версия орудия получила обозначение ЗИС-С-53.
Испытания орудия ЛБ-1 (ЗИС-100) в штатной башне Т-34-85
История часто ходит по спирали, и это лишний раз показывает то, что происходило дальше. К моменту принятия С-53 на вооружение огневую мощь 85-мм орудия посчитали недостаточной. Дело в том, что летом 1943 года на Курской дуге дебютировали немецкие средние танки Pz.Kpfw.Panhter, которые в верхний лобовой лист корпуса орудием калибра 85 мм не пробивались даже в упор. Посему развернулись работы по более мощным системам. Поначалу речь шла о 85-мм орудии с увеличенной начальной скоростью снаряда, но советские «дыроколы», по ряду причин, не состоялись. Довольно быстро выяснилось, что оптимальным является другое орудие — калибра 100 мм, с баллистикой морского орудия Б-34. Первым такую систему начало проектировать ЦАКБ, причем С-34, так называлось данное орудие, было триплексом. То есть там предполагались стволы калибра 85 мм с увеличенной начальной скоростью снаряда, калибра 100 мм, а также калибра 122 мм с баллистикой А-19. Ну а потом пришел лесник в виде КБ завода №9 с орудием Д-10Т. Система, ведущим инженером которой был В.Н. Сидоренко, оказалось лучше С-34, у последней наблюдались большие проблемы с надежностью, да еще и надо было менять местами расчет башни. Посему Д-10 довольно быстро приняли на вооружение Красной Армии. Поначалу речь шла об установке данной системы на шасси средней САУ (так получилась СУ-100) и в тяжелый танк ИС, но испытания показали, что Д-25Т имеет преимущество перед данной системой, так что в тяжелом танке осталась Д-25Т.
Результаты были очень похожи на то, что творилось с 85-мм орудиями в башне Т-34
Уже во второй половине 1944 года появилась идея поставить данную систему в перспективный танк Т-44. Так осенью появился проект Т-44Б, позже превратившийся в Т-54. В серию же Т-44А (позже просто Т-44, буква А быстро исчезла) пошел с орудием ЗИС-С-53, поскольку переделки под новое орудие потянули бы слишком много изменений. Между тем, к началу 1945 года появилась идея поставить 100-мм орудие и в Т-34-85. Идеологами такого решения были два КБ — завода №183, где ратовали за Д-10Т, и завода №92, где разработали орудие ЗИС-100 (оно же ЛБ-1, уже вторе с таким названием).Работы сразу пошли по двум направлениям. В КБ завода №183 отлично понимали, что просто так в башню Т-34-85 новое орудие не поставить, посему разработали новую башню с диаметром погона в свету 1880 мм, а также измененный корпус. А вот в КБ завода №92, судя по всему, сидели такие же оптимисты, как и в ЦАКБ. Посему с 12 по 26 апреля 1945 года на Гороховецком АНИОП прошли испытания Т-34-85, в башню которого поставили ту самую 100-мм систему ЛБ-1. Как базу взяли серийный танк завода №112, в который поставили систему, оснащенную дульным тормозом. В виду больших размеров унитарных выстрелов боекомплект снизился до 30 выстрелов. Надо сказать, что у Т-34-100 КБ завода №183 получился такой же боезапас, другой вопрос, как он размещался. По сути более-менее нормально можно было вести огонь только с кормовой боеукладки. При ее использовании скорострельность достигала 4,6 выстрела в минуту. Вроде ничего, но если вы не знаете, каким фокусником должен был выступать заряжающий. Для наглядности показал, как в Т-34-85 лежит этот самый выстрел от Д-10Т. А его еще надо было развернуть и, чертыхаясь, воткнуть в орудие. Причем скорострельность 4,6 выстрела в минуту была максимальной, при неподвижном танке.
«Попробуем повторить». Тут уже не только габарит, но и масса имеет значение
Гораздо «веселее» становилось, когда заряжающему требовалось использовать иные, нежели забашенная ниша, укладки. Выстрел требовалось вынуть, развернуть, и потом еще запихнуть в орудие. В результате скорострельность снижалась до 2,5 выстрелов в минуту. И это еще максимальная скорострельность, практическую скорострельность оценили и вовсе в 1,5 выстрела в минуту. В общем, вердикт Гороховецкого АНИОП сводился к тому, что вообще стрелять из этого можно, но нужно ли — вопрос. Для сравнения, опытный образец Т-54 у тех же испытателей добился максимальной скорострельности 8,3 выстрела в минуту, а практическая скорострельность достигала 6,3 выстрела в минуту. Посему дальнейшая судьба перевооружения Т-34-85 на 100-мм орудие оказалась предсказуемой. Весьма поучительная история о том, когда пытаешься запихнуть орудие побольше в боевое отделение, первоначально под такое не рассчитанное.
Источники:
- ЦАМО РФ
- РГАКФД
