Юрий Пашолок. Немецкий след в модернизации Б-4
203-мм гаубица особой мощности УМ-4 и другие проекты советских орудий особой мощности, созданных с оглядкой на немецкую гаубицу 21 cm Mörser 18.
Одной из больших успехов отечественной конструкторской школы межвоенного периода стало создание 203-мм гаубицы особой мощности обр.1931 года, она же Б-4. Это орудие создавалось довольно долго, еще при жизни Ф.Ф. Лендера, но всё же долгострой того стоил. Аналогично 76-мм полковой пушке обр.1927 года, Б-4 стала не только дебютной, с точки зрения советской артиллерийской школы, системой в своем классе, но и долгожительницей. Да и в целом орудие получилось очень удачное, если не сказать лучшим в мире на тот момент. Характерной деталью конструкции данного орудия являлся лафет с гусеничным ходом, подобное решение практиковалось в тяжелой артиллерии еще в годы Первой мировой войны, но именно Б-4 стала наиболее известной системой с таким техническим решением. Гусеничный ход и общая конструкция лафета стала одной из особенностей системы. Ее ценили за устойчивость при стрельбе, по этой причине лафеты Б-4 очень часто использовались (да и используются до сих пор) для испытательных стрельб различных систем. Вплоть до танковых орудий. Правда, имелся и существенный минус. Гусеничный ход и большая масса орудия (даже в боевом положении она составляла 17 тонн) существенно снижали скорость перевозки, да и наведение по горизонтали также не являлось простым делом.
203-мм гаубицы особой мощности Б-4 составляли основу артиллерии данного типа в Красной Армии
В связи с возникшими проблемами дальнейшие разработки по орудиям аналогичного типа имели, как правило, колесный лафет. Но одно дело разработка, а другое серийные изделия. На практике гусеничный лафет «принял» на себя сначала 152-мм пушку особой мощности Бр-2, а затем и 280-мм мортиру Бр-5. Между тем, за рубежом аналогичные системы делали на колесных лафетах. Наконец, в 1940 году удалось познакомиться с прямым аналогом. Им была 211-мм гаубица 21 cm Mörser 18, образец которой закупили у немцев. Орудие весьма удачное, с самого начала предназначенное для возки за полугусеничными тягачами, а потому вопрос лафета стоял весьма остро. В результате получилась весьма интересная и удачная конструкция, которая не только позволяла весьма оперативно перевозить систему (скорость возки достигала 25 км/ч), но и производить горизонтальную наводку на 360 градусов силами расчета. Всё дело было в специальной опоре, на которую орудие вставало в боевом положении. Данная система позволяла, в случае необходимости, «довернуть» орудие в необходимую сторону, не прибегая к использованию штатного механизма поворота. Еще одним преимуществом орудия было то, что приведение его в боевое положение не требовало много времени.
211-мм гаубица 21 cm Mörser 18, после ознакомления с ней начались работы над отечественными аналогами
В данном смысле 21 cm Mörser 18 выглядела более интересно, нежели чехословацкие системы, которые были приняты на вооружение Красной Армии как Бр-17 и Бр-18. Поэтому в 1940 году работы по похожей системе начались в КБ завода №172, руководил ими В.А. Ильин. Также аналогичный проект создавался и на заводе №352 (Новочеркасский паровозостроительный завод им. Буденного), но работы по системе Н-2 быстро прекратились. Работы на заводе №172 шли по двум системам, они являлись триплексами, то есть использовались стволы с баллистикой Бр-2, Б-4 и Бр-5. Первый проект, стартовавший еще в первой половине 1940 году, получил обозначение М50, он весьма отличался от немецкой системы. Если у Mörser 18 нижний станок был единым, то на М50 были использованы раздвижные станины. Но при этом имелась опора, похожая на ту, что присутствовала на немецком орудии. Это позволяло более оперативно разворачивать орудие при наведении по горизонтали. Правда, при рассмотрении данного проекта в августе 1940 года Артиллерийский Комитет ГАУ КА выявил ряд недостатков, так что потребовались доработки. А вот второй проект, М70, был гораздо ближе (если не сказать копировал) немецкую концепцию. По большому счету, это и была адаптация лафета Mörser 18 под отечественную баллистику. Вариант с баллистикой Бр-2 получил индекс М70, с баллистикой Б-4 именовался М72, а версия с баллистикой Бр-5 называлась М73. Судя по переписке, с «семидесятой» серии предполагалась еще и система М71, с баллистикой 180-мм орудия Бр-21. Но по ряду причин (прежде всего, проблемами с самой Бр-21) ее разработку так и не успели даже толком начать. Рабочие чертежи начали готовить в мае 1941 года, со сроком изготовления в августе. Ну а дальше была война. Как и М50, данное орудие так и осталось «бумажным». Причем М50-II, работа по которой продолжилась и дальше, «прожила» куда дольше. Окончательно от разработки данной системы отказались только в 1942 году.
152-мм орудие особой мощности М70, отечественный аналог немецкой системы
Между тем, далеко не одно КБ завода №172 занималось темой «большого триплекса». Имелся завод «Баррикады», который оставался главным местом производства и разработки орудий особой мощности (с 1940 года основной выпуск Б-4 производился в Сталинграде). Никуда не делся и завод №352. Летом 1941 года там разработали свой «большой триплекс», имевший обозначение Н-5. Кроме того, попытки вклиниться в программу данного сегмента вооружения Красной Армии не оставлял и УЗТМ. Для начала, еще в бытности главным конструктором КБ по артиллерийским системам В.Н. Сидоренко там была разработана 203-мм корпусная гаубица У-3, работы по которой продолжались и во время войны. У-3 имела меньшую, нежели Б-4, мощность, но при этом она отличалась весьма продвинутой конструкцией лафета, у которого, к слову, та самая поворотная опора имелась. Еще одним важным моментом было то, что в 1940 году на УЗТМ был направлен конструктор Ф.Ф. Петров, задачей которого было освоение производства 122-мм гаубицы М30. Вместе с ним в Свердловск направили еще несколько конструкторов. Маленькая ремарка — и Сидоренко, и Петров ранее работали в КБ завода №172. В результате КБ завода №172, сами того не осознавая, организовали на УЗТМ мощный коллектив. Наверное, в тот момент считалось, что свердловское производство скорее будет смежниками. Но в результате там получилось мощное артиллерийское КБ. Начальником КБ был Петров, а заместителем Сидоренко. И этот самый коллектив начал конкуренцию, в том числе и по орудиям особой мощности.
В гонку по созданию замены Б-4 КБ УЗТМ включилось зимой 1941 года. По ряду причин подготовить проект удалось только в июне 1941 года
В феврале 1941 года руководство УЗТМ направило запрос в Главное Артиллерийское Управление Красной Армии относительно материалов по отдельным узлам орудий Б-4/Бр-2/Бр-5. По ряду причин в Свердловске оказались материалы только по Б-4 (да и те не полные), поэтому заводское КБ сконцентрировалось только на этой системе. Впрочем, с учетом использования единого лафета для нескольких систем, большой проблемой наличия материалов только на Б-4 не являлось. Главной задачей становилась отработка лафета, тем более что в своей работе Петров придерживался принципа максимального использования готовых элементов. В случае с разработкой «большого триплекса» это означало максимальное использования качающейся части Б-4. В этом смысле инициативный проект КБ УЗТМ выглядел более интересно, чем М70/М72/М73. На заводе №172 придерживались мнения, что берут только баллистику базовых систем, на это очень косо смотрели в ГАУ. Вполне объяснимая реакция, поскольку новые стволы — это время, которого и так не хватало. Вообще КБ УЗТМ жаловалось на то, что ряд материалов им вообще не прислали, в результате часть расчетов пришлось делать самостоятельно.
УБ-4 в походном положении
Разработанная в инициативном порядке система получила обозначение УБ-4. Старшим инженером проекта стал конструктор А. Столбин, руководил от заводского КБ Ф.Ф. Петров. Разработка системы датирована серединой июня 1941 года, 18 числа того же месяца документация была разослана по инстанциям. На самом деле идея УБ-4 появилась значительно раньше — в 1940 году, когда была испытана закупленная у немцев гаубица 21 cm Mörser 18. Судя по материалом из объяснительной записки, идея создания орудия родилась по итогам разговора с представителям Гороховецкого АНИОП и ГАУ КА. По хорошему счету, их Бр-2/Б-4 устраивали (кучность у Б-4, например, была выше, чему у немецкого орудия, имелись и иные замечания). Вместе с тем, требовалось провести ряд улучшений, целью которых являлось снижение массы систем, а также повышению угла вертикальной наводки с 60 до 68-70 градусов. То есть вместо создания совсем нового орудия по сут требовалось модернизировать текущую систему, максимально сохранив ее исходную конструкцию. Именно это и предложило КБ УЗТМ.
Оно же в боевом положении
Суть предложения сводилась к переделке лафета Б-4 на колесный ход. Вместо гусеничной тележки ставилось по 3 грузошины от 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20, плюс дополнительно ставились реборды. Решение не идеальное, как считали в самом КБ УЗТМ, но при необходимости сделать достаточно простую модернизацию Б-4 такой подход был оптимальным. Для колесного хода предполагалось использовать независимую подвеску со спиральными пружинами, которые в боевом положении использовались в качестве уравновешивающего механизма. Тормоз колеса брался от 203-мм корпусной гаубицы М-40, которая являлась конкурентом У-3. Нижний станок сохранялся от Б-4, при этом по всей длине он усиливался накладками. Вообще заводское КБ высказалось в пользу полной переделке нижнего станка, но на УЗТМ сидели реалисты, посему там постарались максимально использовать готовые элементы. Это, кстати говоря, сказывалось и на стоимости УБ-4. По подсчетам КБ, переделка Б-4 в УБ-4 примерно равнялась ремонту лафета.
За счет переделок обеспечивались круговое вращение орудия, большая скорость передвижения и повышение угла вертикальной наводки до 65 градусов
Увы, данных по весовым характеристикам УБ-4 не сохранилось, но можно предположить, что она была весьма существенно ниже базового орудия. Аналогично немецкому аналогу, к нижней части станка крепилась опора (в документах ее назвали поддоном), которая в боевом положении опускалась и обеспечивала круговую наводку по горизонтали. При этом, в отличие от 21 cm Mörser 18, не требовалось второй опоры. За счет небольших изменений в конструкции орудия угол вертикальной наводки был увеличен до 65 градусов. По итогам получалось, что называется, дешево и сердито, то есть в стиле Петрова. За счет максимальной унификации у такой системы имелось куда больше шансов на изготовление. При этом в пояснительной записке заводское КБ неоднократно указывало на необходимость некоторых изменений по результатам испытаний опытного образца. Связан данный момент был с тем, что, как уже говорилось, необходимыми материалами по исходным системам завод не обеспечили. Поэтому и требовалась доработка.
Опора (поддон), которая обеспечивала круговое наведение орудия по горизонтали
Их всех проектов УБ-4 выглядел наиболее вероятным с точки зрения реализации. Зная кипучую энергию Фёдора Фёдоровича Петрова, не боявшегося выходить с инициативами, орудие вполне могли довести до состояния как минимум опытного образца. Главная проблема заключалась в том, что спустя менее недели после отправки по инстанциям эскизного проекта УБ-4 началась война. Стало совсем не до проектов, да и сама Б-4 в начале 1942 года ушла с конвейера. По данным причинам УБ-4 так и осталась в виде проекта, осевшего в недрах ЦАМО РФ. Это же касалось и других проектов орудий особой мощности, которые проектировались в ходе войны.
Источники:
- ЦАМО РФ
- КБМ
источник: https://zen.yandex.ru/media/yuripasholok/nemeckii-sled-v-modernizacii-b4-5f8e9dfd9095e028cde48a03
