Юрий Пашолок. Морда клином для тяжелого танка
Юрий Пашолок. Морда клином для тяжелого танка
История появления двухскатной лобовой детали корпуса (щучьего носа) и всё, что с ней связано.
В годы Великой Отечественной войны советское танкостроение далеко шагнуло с точки зрения развития. Особенно это касалось тяжелых танков. Если советские средние танки, по ряду причин, до конца войны продолжали базироваться на шасси еще довоенной разработки, то тяжелые танки претерпели революционный путь развития. Больше того, в области создания тяжелых танков наметилась конкуренция, причем она оказалась более жесткой, чем противостояние в тигрином семействе. По результатам этого противостояния в 1944-45 годах случился мощный рывок в развитии тяжелых танков. При этом к лету 1944 года образовалось и сразу три направления развития. Первым был тяжелый танк Объект 701, разрабатывавшийся силами СКБ-2 Кировского завода (ЧКЗ). Вторым стал Объект 252 (ИС-6), который разрабатывался ОКБ опытного завода №100, причем данная работа была инициативной. Наконец, третьим направлением являлась модернизация тяжелого танка ИС-2. Тонкость момента в том, что поначалу над глубокой модернизацией ИС-2 работал завод №100, но позже он начал работы по ИС-6, посему дальше разработка шла силами СКБ-2 Кировского завода.
Объект 701, его лобовая деталь в 1944 году считалась оптимальной. Но результаты испытаний обстрелом показали ряд недостатков
Еще одним тонким моментом являлось то, что зачастую конкурирующие проекты имели схожие решения. Это, в том числе, было связано и с требованиями использования наработок по ранее созданным проектам. Таковым поначалу являлся Объект 701, который разрабатывался совместно с НИИ-48, оказавшим огромное влияние на развитие броневой защиты советских танков. В частности, оформление лобовой детали корпуса бралось оттуда. Но возникли проблемы, прежде всего связанные с обзорностью. Поэтому и появился смотровой прибор в верхнем лобовом листе корпуса, который не очень-то помогал, а при этом являлся уязвимым местом. Про этот прибор были в курсе и старались от него избавиться, но поначалу это не особо получалось. Решение проблемы было найдено только в ноябре 1944 года.
Двухскатная ВЛД по исходному проекту пехотного танка Valiant. По ряду причин эту удачную идею англичане проигнорировали
Надо отметить, что очень похожие проблемы испытывали танкостроители и в других странах. Касалось это и англичан, которые прорабатывали целый ряд проектов. В том числе и пехотный танк Valiant, который должен был стать наследником Valentine. При боевой массе 23 тонны танк должен был иметь очень мощную лобовую броню — толщиной 114 мм. При этом исходный проект танка имел очень характерную лобовую деталь — двухскатную, с размещением смотровых приборов на крыше отделения управления. По неизвестной причине это удачное решение променяли на странную конструкцию, где двухскатная лобовая деталь соединялась с литым «колпаком». В результате получилось недоразумение, такое же, как и сам Valiant. Но схожие идеи витают в воздухе, и в ноябре 1944 года похожее решение надуло в Челябинске. При этом про Valiant, тем более в исходном виде, у нас не знали.
Макет ИС-2У, ноябрь 1944 года. Именно на этом танке впервые был применен «щучий нос»
Осенью 1944 на заводе №100 внезапно проснулись с точки зрения работ по глубокой модернизации ИС-2, которую с них никто не снимал. За это время СКБ-2 ЧКЗ успело не только разработать свой вариант, но и построить, а также испытать. По результатам стало ясно, что требуется более глубокая модернизация, тем более имелись новые наработки с точки зрения защиты корпуса. А еще в голову М.Ф. Балжи, одному из ключевых конструкторов КБ, пришла в голову идея литой башни с переменной толщиной брони, имеющая обтекаемую форму. Так на свет появился проект, который первоначально именовался как «опытный образец 701-А», а позже переименованный в «Кировец-1». Балжи являлся ведущим инженером данной машины. Примерно в то же время, в конце ноября 1944 года, ОКБ завода №100 разработало свой вариант модернизации, получивший обозначение ИС-2У. Ведущим инженером машины являлся Г.Н. Москвин, а за корпус ИС-2 отвечал В.И. Таротько, уже имевший богатый опыт разработки. Именно ему и принадлежала идея главной изюминки ИС-2У — двухскатной лобовой детали корпуса. Вместо одного листа ВЛД состоял из двух половинок, собиравшихся буквой V. Нижний лобовой лист при этом получался пятигранным, а его площадь оказывалась существенно меньше.
У «Кировца-1» лобовая деталь была иной. Позже идея с вварной секцией, куда поставили смотровые приборы и люк механика-водителя, перекочевала на ИС-4
У «Кировца-1» концепция лобовой детали корпуса была иной. По сравнению с Объектом 701 верхняя лобовая деталь стала проще, а в верхнюю часть вваривался узел, где находились перископические смотровые приборы, а также люк механика-водителя. Последний элемент был важен, ибо на ИС механик-водитель выбирался через башню. Также появлялась возможность ехать, высунувшись из люка. На испытаниях лобовая деталь корпуса «Кировца-1», имевшая толщину 120 мм, выдержала обстрел из 88-мм орудия Pak 43/41. Вместе с тем, решение ОКБ завода №100 выглядело более изящным. Во-первых, не требовалось вваривать дополнительную секцию. Во-вторых, за счет большего наклона листов толщину ВЛД можно было снизить на 10 мм. В-третьих, такое решение экономило немало металла, а значит, и сам танк получался легче (у «Кировца-1» боевая масса составила 47,5 тонн, больше, чем у ИС-2). В-четвертых, обзорность с места механика-водителя ИС-2У оказывалась выше. Посему в декабре 1944 года НКТП (наркомат танковой промышленности) принял решение совместить два конкурирующих проекта. От ИС-2У бралась лобовая деталь корпуса и оригинальное решение по управлению огнём танка с места командира. Вместе с тем, и лобовая деталь «Кировца-1» не стала тупиком: идею с вварным узлом реализовали на ИС-4, в который превратился Объект 701.
Первый образец переработанного «Кировца-1», он же ИС-3. На него перекочевала лобовая часть корпуса ИС-2У
По поводу двухскатной лобовой детали корпуса, известной также как «щучий нос», есть некоторое число заблуждений. Одно из них связано с якобы недостаточной прочностью такого соединения. Есть фотографии с испытаний обстрелом корпуса ИС-3, по итогам которых он развалился пополам, как раз по шву верхней лобовой детали. Но не все йогурты одинаково полезны, а в нашем случае не все интерпретации фотографий с испытаний одинаково верные. Дело в том, что те самые фотографии, которые гуляют из одной книги в другую, являются отчетом об испытаниях опытных корпусов выпуска завода №200 (Челябинск) и УЗТМ (Свердловск). Больше того, обстреливали их совсем не тем, на что изначально рассчитывалась данная конструкция. Предполагалось, что защищать лоб корпуса должен от 88-мм немецких бронебойных снарядов Pak 43 L/71, а огонь вели из 122-мм пушки Д-25Т. Которая слегка так помощнее.
Попадание 88-мм снаряда четко в стык лобовых листов корпуса. Швы выдержали
Так вот, обстреливали корпуса 122-мм остроголовыми бронебойными снарядами, и при курсе 0 градусов эти снаряды не смогли пробить лоб корпуса на дистанции 200 метров. Ну и сразу строит разочаровать сторонников теории о «непрочном соединении». Один выстрел сделали четко в соединение двух листов, сварной шов его выдержал. Откуда же появились фотографии с пробитиями? Дело в том, что стрельбу вели и с других углов, и при обстреле на углах 320 и 40 градусов произошло пробитие с дистанции 900 метров. Причем, опять же, речь идет о остроголовых бронебойных снарядах Д-25Т, а вот у Pak 43 L/71 возможности оказались куда скромнее. Причем это касалось и других листов. Нижний кормовой лист поражался немецким снарядом не дистанции 300 метров, а верхний бортовой лист выдержал на дистанции 200 метров. А разрушения по швам произошли у корпуса УЗТМ. Челябинский корпус показал себя лучше в этом плане, хотя и к нему имелись претензии.
Попадания 122-мм остроголовых снарядов в лобовую деталь ИС-3. Непробитие
Самое же главное, что корпуса, которые обстреливали на полигоне, отличались от серийного изделия. Собственно, уже девятый опытный образец имел отличие по крыше отделения управления, и он был более прочным, чем предшественники. Кроме того, девятый танк получил люк механика-водителя, который получился на 60 мм шире. Делался он уже по результатам испытаний первых образцов танка. Одним словом, те самые снимки с испытаний имеют мало отношения к серийному изделию, тем более оно постоянно дорабатывалось. В любом случае, лоб корпуса у ИС-3 обладал вполне нормальной прочностью. Не менее важный момент связан и с массой машины: у опытных машин она составила 45 870 кг, разница с «Кировцем-1» почти 2 тонны.
Сверху проект улучшенного ИС-6, внизу Объект 257, он же первый ИС-7. К вопросу о том, откуда ИС-7 появился
Еще одним существенным заблуждением является то, что ИС-3 стал отправной точкой при создании другого танка — ИС-7. Как уже говорилось выше, двухскатная лобовая деталь была придумана Таротько, который работал в ОКБ завода №100. Так вот, в конце ноября 1944 года появился проект улучшенного ИС-6 с такой же лобовой деталью. В металле его не построили, но он стал базой для разработки совершенно нового танка — Объект 257, первого, носившего индекс ИС-7. У этой машины была совсем иначе выполнена схема броневой защиты, включая и V-образную форму днища. Связаны эти изменения были с требованиями получить надежную защиту от огня 122-мм пушки с начальной скоростью снаряда 1000 м/с. Эксперименты с броневой защитой зашли настолько далеко, что стали мешать другим узлам машины. Например, подвеску пришлось делать блокированной. Уже позже Н.Ф. Шашмурин создал для ИС-7 пучковую торсионную подвеску, что позволило вернуть на танк торсионы. А вот в СКБ-2 ЧКЗ не считали двухскатную лобовую деталь оптимальной. Там развивали концепцию лобовой детали ИС-4, как раз такая деталь была реализована в проектах 65-тонного танка Объект 705 и 100-тонного Объект 718.
Опытный образец тяжелого танка Объект 730. Он стал последним советским тяжелым танком, который получил «щучий нос»
Вновь «щучий нос» пришлось использовать в 1949 году, когда ИС-4 и ИС-7 канули в Лету. 19 февраля 1949 года вышло постановление Совета Министров СССР № 701–270сс, согласно которому разработка и производство тяжёлых танков массой более 50 тонн прекращались. Вместо этого СКБ-2 ЧКЗ и филиалу опытного завода №100 (г. Челябинск) давалось задание на разработку тяжёлого танка боевой массой не более 50 тонн. Кратко задание сводилось к созданию танка на агрегатах ИС-4, но с габаритами и уровнем защиты, а также массой ИС-3. На практике же в Объекте 730, он же ИС-5, существенное количество технических решений было взято с Объекта 260. Это же касалось и носовой детали корпуса. По результатам проектных работ получился танк, получивший обозначение Т-10. Он стал самым массовым послевоенным тяжелым танком, а заодно и последним советским серийным тяжелым танком.
Стал Т-10 и последним советским тяжелым танком, на котором использовался «щучий нос». По крайней мере в его классическом виде. Дело в том, что к началу 50-х годов появилось новое направление разработки корпусов тяжелых танков. Теперь они были литыми, с переменными толщинами лобовой части, что позволило получать очень высокий уровень защиты при относительно небольшом приросте массы. Первым таким проектом стал тяжелый танк Объект 777, так и оставшийся проектом, а за ним последовали Объект 277, 279 и 770, имевшие литые носовые части корпуса с переменными толщинами. При этом на Объектах 277 и 279 всё равно можно видеть некое подобие «щучьего носа». Что же касается советских средних танков, то там «щучий нос» не прижился, хотя ленинградцы и пытались внедрить его на Т-22, а позже нечто подобное на Объекте 907. Впрочем, к началу 60-х годов и ленинградцы тоже пришли либо к схеме по типу ИС-4, либо вообще к ВЛД из одного листа. В работу пошли другие методы защиты.
Тяжелый танк Объект 277 имел литую лобовую деталь, которая, впрочем, по своей форме была близка к «щучьему носу»
Как можно заметить, идея «щучьего носа» в основном шла от «ленинградской» танкостроительной школы. По иронии судьбы, всемирную славу это техническое решение принес танк, разработанный в СКБ-2 ЧКЗ. Естественно, речь идет об ИС-3. Демонстрация данного танка на Параде Победы 7 сентября 1945 года произвело эффект разорвавшейся бомбы. На некоторое время ИС-3 стал за рубежом образцом современного танка, неудивительно, что некоторые технические решения были с него позаимствованы. В том числе и «щучий нос». Наверное, каноничным случаем его применения следует считать историю развития AMX M4/AMX 50. Данный проект оказался не единственным, который «подрезал» техническое решение у ИС-3, «щучий нос» можно видеть на Lorraine 40t. Но в случае с AMX 50 хорошо видно, как развитие идеи проходило те же ступени эволюции, что и в советском танкостроении. Начинали на AMX с концепции, похожей на носовую часть ИС-4. Такой лобовой лист, состоящий из трех верхних деталей, имели первые три опытных образца. Причина прозаична — два человека в отделении управления. Как только радиста убрали, на AMX тут же ввели «щучий нос», первые наработки по этой теме датированы 1950 годом. Но продержалась эта идея недолго: французы довольно быстро поняли преимущество литься, посему финальная итерация AMX 50, ныне стоящая в Сомюре, имеет литую носовую деталь, которая по концепции чем-то напоминает Объект 277. Тут дело не в копировании, а схожих идеях, которые витают в воздухе.
«Щучий нос» на одном из опытных образцов AMX 50b. Позже французы перешли на литую носовую деталь
Очень похожая эволюция, но без литья, случилась и в шведском танкостроении. Исходный проект танка EMIL имел верхнюю лобовую деталь корпуса по типу AMX 50, то есть из трех частей. Но и шведы довольно быстро поняли преимущество двухскатной верхней лобовой детали, естественно, ИС-3 они видели. Так что что финальный вариант танка, более известный как Krv, получил классический «щучий нос». Беда в том, что Landsverk шасси сделать смогла, а вот Bofors не смогла ни в башню, ни в орудие к ней. В результате Krv так и остался опытным танком, та же судьба ждала и AMX 50.
«Щучий нос» по-шведски. На Landsverk не искали легких путей, посему верхняя лобовая деталь корпуса Krv была гнутой. Это усложняло изготовление, зато нет шва
Тем не менее, «щучий нос» нашел своё место в зарубежном танкостроении, правда, в несколько измененном виде. Данную конструкцию взяли на вооружение американские танкостроители, случилось это в конце 40-х годов. В США пошли по пути разработки литых корпусов, вот и двухскатная верхняя лобовая деталь у них была также литой. Исключив из экипажа помощника механика-водителя, в отделении управления оставили только самого мехвода, посадив его по центру. А лобовую деталь корпуса сделали чем-то похожей на ИС-3. Первым танком, который получил такую деталь, стал Heavy Tank T43, позже превратившийся в Heavy Tank M103. Точно такое же решение реализовали на Medium Gun Tank T48, он же M48. Да и на появившемся в конце 50-х годов английском танке FV4201, позже ставшим Chieftain (кстати, именно Chieftain стал первым английским основным танком, а не Centuirion, как некоторые рассказывают), можно видеть некое подобие «щучьего носа», правда, в более плоской центральной частью.
Американское видение «щучьего носа». Первым такую конструкцию получил Heavy Tank T43/M103, далее был M48
В настоящее время «щучий нос» не используется, но скорее это не окончательное забвение, а временная отставка. Часто история ходит по спирали, так что двухскатная лобовая деталь корпуса может и вернуться. Такое точно не стоит исключать, поскольку у решения есть свои положительные стороны.
Источники:
- ЦАМО РФ
- РГАЭ
- http://www.chars-francais.net
- US NARA
источник: https://zen.yandex.ru/media/yuripasholok/morda-klinom-dlia-tiajelogo-tanka-5f7eb0a715099c198a02f2f6
