Содержание:
В начале была пушка
Основным вооружением боевых танков является пушка. Так было практически всегда, начиная, пожалуй, со времён Второй мировой войны (ВМВ), когда танки приняли устоявшийся облик, и по сей день.
Калибр танкового орудия всегда был компромиссом между необходимостью поражения танков противника на максимальной дистанции, защищённость которых непрерывно возрастала, объёмом боекомплекта, который уменьшается при увеличении калибра, способностью конструкции танка выдерживать отдачу и другими факторами.
Пушки калибров 37/45 мм – 75/76 мм – 85/88 мм устанавливались на танках, пушки калибров 122 мм – 152 мм устанавливались на противотанковых самоходных артиллерийских орудиях. На современных основных боевых танках (ОБТ) получили распространение пушки калибров 120/125 мм, и всё чаще поднимается вопрос о том, что этого недостаточно. На российском танке Т-95 (Объект 195) планировалась установка орудия калибром 152 мм, не исключено, что со временем к нему вернутся и в проекте танка Т-14 «Армата».
Объект 195 со 152-мм пушкой
Вероятность этого возрастает после испытаний модернизированного французского ОБТ «Леклерк», оснащённого 140-мм пушкой, и презентации новейшей немецкой танковой пушки калибром 130 мм в составе британо-немецкого ОБТ «Челленджер-2».
ОБТ «Леклерк» со 140-мм пушкой компании Nexter и ОБТ «Челленджер» со 130-мм пушкой Next Generation 130 компании Rheinmetall
В более отдалённой перспективе рассматриваются и другие типы танковых орудий, в частности, рельсовая пушка (так называемый «реилган») с полностью электрическим разгоном снаряда, а также электротермохимические орудия. Если реализованные проекты электротермохимических пушек скорее всего ещё можно будет увидеть в обозримой перспективе, то реилган в лучшем случае будет реализован в варианте для крупных надводных кораблей, даже наземная платформа с полным электродвижением вряд ли обеспечит рельсовую пушку необходимой энергией.
Ракетная лихорадка
Стремительное развитие ракетной техники привело к тому, что в качестве носителей ракетного вооружения рассматривались самые разнообразные платформы. Не избежали этой участи и танки.
Первым и единственным серийным ракетным танком, у которого ракеты являются основным оружием, стал советский «Истребитель танков» ИТ-1 «Дракон» (Объект 150), принятый на вооружение в 1968 году. В качестве вооружения на нём использовались противотанковые управляемые ракеты (ПТУР) 3М7 «Дракон» с полуавтоматическим наведением (ПТУР второго поколения).
«Истребитель танков» ИТ-1 «Дракон»
Несовершенство ПТУР того времени предопределило участь ИТ-1: через три года все машины этого типа были сняты с вооружения.
В дальнейшем предпринимались и другие попытки создания ракетных танков, в частности, к таковым можно отнести экспериментальный советский ракетный танк «Объект 287», в котором ракетное вооружение в виде ПТУР 9М15 «Тайфун» совмещалась с двумя 73-мм гладкоствольными пушками 2А25 «Молния» с активно-реактивными боеприпасами ПГ-15В «Копье». После завершения разработки «Объект 287» так и не был принят на вооружение.
«Объект 287»
В конечном итоге идея ракетного танка нашла воплощение в виде танковых комплексов управляемого вооружения (КУВ) – активно-реактивных управляемых снарядах, запускаемых непосредственно из ствола танкового орудия, и в самоходных противотанковых ракетных комплексах (СПТРК), реализуемых на базе легкобронированных гусеничных и колёсных шасси.
К недостаткам КУВ, в которых активно-реактивный снаряд запускается из ствола танкового орудия, можно отнести то, что габариты ракето-снаряда жестко ограничены калибром и каморой орудия. Из-за этого ограничения снаряды КУВ уступают по бронепробиваемости большинству ПТУР аналогичного поколения. Фактически танковые КУВ не способны поразить современные танки в лобовую проекцию и пригодны только для поражения в менее защищённые боковые или кормовую проекции.
Ракета 9М119М «Инвар» КУВ «Рефлекс» с бронепробиваемостью порядка 900 мм неспособна пробить лобовую броню большинства современных танков
Увеличение калибра танковых орудий позволит увеличить бронепробиваемость активно-реактивных управляемых снарядов, сравняв её с показателями современных ПТУР, однако габаритные ограничения на дальнейшую модернизацию в любом случае будут оставаться.
Создаваемые на легкобронированных гусеничных и колёсных шасси СПТРК имеют свои преимущества и недостатки. К преимуществам можно отнести их способность атаковать танки и другие бронемашины, а также неподвижные цели и малоскоростные летательные аппараты на значительном удалении, зачастую исключающем возможность нанесения потенциальными целями ответного удара. С другой стороны, выбор в качестве шасси легкобронированных носителей делает СПТРК уязвимыми практически ко всем типам вооружений, исключая, пожалуй, лишь лёгкое стрелковое оружие, что не получится компенсировать даже применением комплексов активной защиты (КАЗ). Уничтожить СПТРК можно из скорострельной малокалиберной автоматической пушки, ручного противотанкового гранатомёта (РПГ), крупнокалиберного пулемёта. В любую проекцию современные СПТРК могут поражаться осколочно-фугасными (ОФ) снарядами и ПТУР.
Наиболее современные российские СПТРК «Хризантема-С» и «Корнет-Т»
Можно обратить внимание, что СПТРК работают достаточно «неспешно»: плавно выдвигается пусковая с ракетами, неторопливо разворачивается. Всё это следствие изначального проектирования данного типа боевых машин для работы по целям с большой дистанции. В ближнем бою такая скорость реакции абсолютно неприемлема.
Таким образом, сейчас в ближнем бою работают танки с традиционным ствольным вооружением, для которых запускаемые из ствола ПТУР являются далеко не основным оружием, и СПТРК, которые принципиально не могут работать на переднем крае.
В отдельную категорию можно вынести боевые машины поддержки танков (БМПТ), в частности, российский «Терминатор». Однако, как мы рассмотрели в статье Огневая поддержка танков, БМПТ «Терминатор» и цикл OODA Джона Бойда, у существующих БМПТ «Терминатор» практически отсутствуют преимущества как по обнаружению, так и по поражению танкоопасных целей, исключая возможность работы по целям, для которых требуется большие вертикальные углы наведения, но появление в войсках тяжёлой БМП Т-15 на базе платформы «Армата» нивелирует и это преимущество. А наличие всего лишь четырёх практически незащищённых ПТУР не превращает БМПТ в СПТРК.
БМПТ «Терминатор-2»
Пушка и ракетное вооружение: преимущества и недостатки
Единственное, что может пушка и чего не может ракетное вооружение, – это стрельба бронебойными оперёнными подкалиберными снарядами (БОПС), вылетающими из ствола на скорости порядка 1700 м/с.
Как мы рассмотрели в статье «Перспективы развития ПТУР: гиперзвук или самонаведение?», создание гиперзвукового ПТУР — вполне реальная задача. С одной стороны, у гиперзвуковой ПТУР будет «мёртвая зона» протяжённостью 300-500 метров, необходимая для разгона до скорости порядка 1500 м/с, с другой стороны, ПТУР может достигнуть гораздо большей скорости по сравнению с БОПС – до 2200 м/с и поддерживать её на определённом участке полёта, то есть можно предположить, что эффективная дальность гиперзвукового ПТУР с кинетической боевой частью будет в несколько раз больше, чем у БОПС.
Безусловно, гиперзвуковой ПТУР будет гораздо дороже БОПС, хотя к вопросу соотношения стоимости мы ещё вернёмся, но ведь БОПС это своего рода «серебряная пуля», его нет смысла применять против какой-либо другой цели, кроме танков противника.
Гиперзвуковые ПТУР будут уступать БОПС по минимальной дальности стрельбы, но существенно превзойдут их по максимальной дальности стрельбы и точности попадания
Какова вероятность того, что на современном поле боя, насыщенном средствами разведки, два танка, обладающие современными средствами обнаружения целей, столкнутся на дистанции менее 500 метров? Какова вероятность того, что они вообще столкнутся?
Вероятность эта явно будет невелика, но всё же она есть. В этом случае всё будет решать критерий стоимость/эффективность: стоимость уничтоженного одной-двумя гиперзвуковыми ПТУР танка всё равно будет значительно выше, чем стоимость одного-двух ПТУР. И вероятность поражения танка противника с ростом дальности также будет выше, поскольку у гиперзвуковой ПТУР на дальности 2000 и более метров скорость будет выше, чем у БОПС – порядка 2200 м/с у гиперзвуковой ПТУР против 1500-1600 м/с у БОПС, а значит, будет больше и кинетическая энергия при равной массе боевой части. Точность также будет выше за счёт наличия у ПТУР системы управления. Бонусом идёт возможность одновременной стрельбы двумя ракетами по одной цели, что невозможно для танкового орудия с БОПС, и может существенно повысить вероятность преодоления перспективных КАЗ и, соответственно, поражения цели.
Что касается поражения танков противника на ближней дистанции (до 500 метров), то и здесь могут быть реализованы различные решения в виде ПТУР или неуправляемых боеприпасов с двумя последовательно расположенными кумулятивными боевыми частями и двумя дополнительными лидирующими зарядами, предназначенными для пробития динамической защиты – габариты танковых ПТУР вполне позволят это реализовать.
Или это может быть фугасный боеприпас с лидирующим шрапнельным зарядом для преодоления КАЗ. Если мы рассматриваем боеприпас для стрельбы на дальность 1-2 километра, то боевая часть у него может содержать несколько десятков килограммов взрывчатого вещества.
Поражение танка фугасным зарядом такой мощности, скорее всего, приведёт к его уничтожению. Как минимум он будет полностью обездвижен, будут разрушены внешние модули вооружения и наблюдения, повреждён ствол орудия. При залповом пуске мощного фугасного и усиленного кумулятивного боеприпаса, со средствами преодоления КАЗ, вероятность поражения танка противника будет ещё выше.
Ещё одним танковым боеприпасом являются осколочно-фугасные снаряды, в том числе с возможностью дистанционного подрыва на траектории.
Танковый осколочно-пучковый снаряд «Тельник» 3ВОФ128
Можно ли реализовать их эквивалент в формате ракеты? Безусловно да, причём с существенно большей эффективностью, к примеру, с разным соотношением заряд/боевая часть (БЧ), когда для стрельбы на дальность 1-2 километра используется малый заряд и боевая часть повышенного могущества (о чём мы говорили несколькими абзацами ранее), а для стрельбы на большие дальности масса и размеры БЧ уменьшаются в пользу топлива для реактивного двигателя.
Танковые кумулятивные снаряды имеют заведомо меньшую эффективность, чем БОПС, их применение сейчас минимально, если вообще целесообразно. Возможно, что увеличение калибра танкового орудия до 152 мм позволит повысить эффективность кумулятивных БЧ танковых снарядов, но в лучшем случае она лишь станет сравнимой с таковой у уже существующих ПТУР.
Наконец, управляемые танковые боеприпасы, как мы уже говорили ранее, в любом случае уступают ПТУР, особенно при стрельбе по хорошо бронированным и низкоскоростным воздушным целям.
Для поражения воздушных целей в ракетном танке может быть выделен специальный боеприпас, по сути, зенитная управляемая ракета (ЗУР), реализованная в стандартизированных габаритах перспективных танковых боеприпасов, сделать такое в форм-факторе снаряда будет гораздо сложнее.
Таким образом, основным преимуществом, которое будет иметь ракетный танк, по сравнению с танком, оснащённым пушкой, будет высочайшая многофункциональность, обусловленная возможностью гибкого формирования боекомплекта для решения различных боевых задач в разных условиях.
Стоимость
Когда сравнивают пушечное и ракетное вооружение, то считается, что снаряды гораздо дешевле ракет. Это так, но лишь отчасти. Действительно, гиперзвуковой ПТУР будет дороже БОПС на порядок, хотя и БОПС стоит недёшево. Американский БОПС M829A4 в 2014 году стоил 10 100 долларов при объёме заказа в 2501 снаряд. Однако при сравнении почти никогда не учитывается такой фактор, как износ ствола орудия. К примеру, у новейшей пушки 2А82-1М калибром 125 мм, которая устанавливается на танк Т-14 платформы «Армата», ресурс ствола составляет порядка 800–900 выстрелов, а у 152-мм пушки 2А83 ресурс ствола всего 280 выстрелов. При этом неясно, ресурс ствола заявлен для БОПС или для некоего усреднённого боекомплекта, состоящего из разных типов снарядов.
Таким образом, стоимость снаряда необходимо увеличивать на стоимость пушки, разделённую на её ресурс. Но и это не всё, сюда добавится стоимость работ по замене ствола, стоимость транспортировки танка к месту замены и другие сопутствующие расходы, которых нет у пусковой установки ракет. И это не считая того, что в боевых условиях необходимость замены ствола фактически выводит танк из строя.
Кроме того, если мы делаем снаряд управляемым, то его стоимость сразу приближается к стоимости ПТУР, поскольку сам по себе реактивный двигатель ПТУР не самая дорогая её часть. И наоборот, если мы говорим о неуправляемых ракетах, то их стоимость может быть сравнима, или быть меньше, чем у снарядов, в качестве примера можно привести реактивные пехотные гранатомёты (РПГ) или неуправляемые авиационные ракеты (НАР, другое название — неуправляемые реактивные снаряды, НУРС). А нам для ракетного танка не нужны только управляемые снаряды. Какой смысл тратить управляемый снаряд на цель, находящуюся в 500 метрах, особенно неподвижную? Если с попаданием из РПГ на такую дальность справляется человек, хоть это и не просто, то справится и система наведения, учитывающая погодные факторы, свою скорость и скорость цели (если она движется).
НАР и РПГ – примеры недорогого ракетного оружия
Есть ещё компромиссный вариант – создание упрощённого управляемого ракетного вооружения, например, с простейшей инерциальной навигационной системой, способной обеспечить повышенную вероятность попадания по сравнению с полностью неуправляемыми боеприпасами.
Другой вариант – создание относительно недорогих типов управляемого вооружения.
В качестве примера можно привести APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System) – модернизированный вариант американской неуправляемой ракеты HYDRA 70. В ходе модернизации боеприпас получил модуль с головкой самонаведения на отражённое лазерное излучение, приводами и поворотными рулями. Процесс модернизации HYDRA 70 до APKWS выглядит следующим образом: ракета HYDRA 70 разбирается на две составные части (боеголовку и ракетный двигатель), между которыми ввинчивается новый блок с лопастями и датчиками. Стоимость такого боеприпаса составляет порядка 10 000 долларов США.
Модернизированный до версии APKWS НАР HYDRA 70
В России аналогичные боеприпасы разрабатывались компанией НТЦ АО «АМЕТЕХ». Предполагалось создание модификаций С-5Кор, С-8Кор и С-13Кор, созданных на базе НАР калибров 57, 80 и 122 мм соответственно.
НАР в модификации С-8Кор
Исходя из вышеизложенного можно предположить, что средняя стоимость уничтожения цели для танка, оснащённого пушкой с боекомплектом, включающим БОПС, ОФ снаряды с дистанционным подрывом и управляемые снаряды, будет сравнима со стоимостью уничтожения цели ракетным танком, в боекомплект которого будут входить гиперзвуковые ПТУР, а также управляемые и неуправляемые реактивные снаряды различного типа.
Масса и скорость реакции
Ещё одним важным недостатком танкового оружия является его масса. К примеру, масса уже упомянутых пушек, 125-мм пушки 2А82-1М и 152-мм 2А83, составляет соответственно 2700 и 5000 кг, масса новейшей 130-мм пушки Next Generation 130 компании Rheinmetall составляет 3000 кг. И это без учёта массы башни, необходимой для её размещения, приводов и всего прочего, что относится к танковому орудию.
Фактически масса пушки с башней может составлять от четверти до трети массы всего танка.
Помимо того, что этой массе могло бы найтись лучшее применение, например, для усиления брони со всех проекций бронемашины, существует и ещё одна проблема.
Отличительной особенность наземного поля боя является его высочайшая динамичность, внезапность появления угроз, возможность эффективной маскировки танкоопасных целей. В этих условиях исключительно важным параметром является скорость реакции боевой машины и её экипажа, включающая в том числе и скорость наведения вооружения на цель, читай: разворота пушки/башни.
В статье «Бронетехника против пехоты. Кто быстрее: танк или пехотинец?», мы уже видели, что скорость разворота башен танков и другой бронетехники в настоящее время составляет порядка 30-45 градусов в секунду, и увеличить её, особенно с учётом увеличения калибра и массы орудий, будет затруднительно.
С другой стороны, существующие промышленные роботы, способные манипулировать объектами массой сотни килограммов и более, имеют скорости разворота порядка 150-200 градусов в секунду.
Исходя из этого, в проекте перспективного ракетного танка изначально может быть заложено требование по созданию пусковой установки с высокими угловыми скоростями разворота, что позволит обеспечить наведение вооружения на цель в несколько раз быстрее, чем это может сделать танк, оснащённый пушкой.
Скорость и точность движений современного промышленного робота. При разработке пусковой установки для подъёма и наведения (разворота) ракет в транспортно-пусковом контейнере массой порядка 100-150 кг такое количество степеней свободы не потребуется, что существенно упростит разработку.
Выводы
Ракетный танк, который может быть реализован с использованием существующих технологий, не будет уступать танку, оснащённому пушкой, при решении задач по поражению танков противника на дальности до 2000 метров, а на большей дальности, скорее всего, существенно его превзойдёт.
Возможности перспективного ракетного танка по поражению других типов целей будут существенно выше за счёт более гибкого формирования боекомплекта управляемыми и неуправляемыми ракетами различного типа.
Средняя стоимость поражения цели для пушечного и ракетного танков будет сопоставима с учётом ограниченного ресурса ствола танковых пушек и возможности применения на ракетном танке управляемых и неуправляемых ракет различного типа и назначения.
На перспективном ракетном танке может быть реализована высочайшая скорость реакции на внезапно возникшую угрозу за счёт увеличения скорости наведения вооружения по сравнению со скоростью разворота башни танка, оснащённого пушкой большого калибра.
Ракеты вытеснили пушки на самолётах и надводных кораблях, даже на подводных лодках рассматривались варианты отказа от торпедных аппаратов в пользу размещения торпед вне прочного корпуса (на подводных лодках это осложняется огромным давлением и коррозионно-активной средой, в которой должны находиться торпеды вне прочного корпуса), возможно, пришло время вернуться к проектам ракетных танков, реализовав их на новом концептуальном и техническом уровне.
Источник — https://topwar.ru/174116-vooruzhenie-perspektivnyh-tankov-pushka-ili-rakety.html
